Benutzer Diskussion:Suse / Archiv 2004

Hallo Suse! Auch wenn du bereits alles kennst, möchte ich dich trotzdem hier herzlich begrüßen :) -- da didi | Diskussion 17:02, 31. Aug 2004 (CEST)

Suse sind nur Name: da didi | Diskussion Suse 16:06, 28. Feb 2005 (CET) sind Name+Uhrzeit: da didi | Diskussion 17:39, 31. Aug 2004 (CEST) 16:06, 28. Feb 2005 (CET) sind nur Uhrzeit: 17:39, 31. Aug 2004 (CEST) Hoffe das hilft dir weiter .)

Es kann ruhig mal passieren, das man mal ein tidle vergisst oder eins zuviel verwendet - ist nicht schlimm! -- da didi | Diskussion 10:17, 1. Sep 2004 (CEST)

"Verschobene" Bilder

Hallo Suse, ich habe die Bilder nicht verschoben (denn da wären sie ja aus den Artikeln raus, wo du sie her hast), sondern ein zweites Mal in deine Artikel in anderer Form eingebunden. Schau dir mal den Quelltext an, dann kannst du leicht feststellen, wie's geht. Freut mich ganz besonders, denn Gerichtslaube und Flatowturm habe ich fotografiert. Grüße --acf 20:56, 17. Okt 2004 (CEST)

Ist ok so - wenn mehrere Leute sich bei den Artikeln sich engagieren, wird das Gesamtergebnis oftmals besser als die erste Variante. Du warst mir übrigens schon seit Marmorpalais (Potsdam) aufgefallen, da ich mich unter anderem um das Portal Brandenburg kümmere. Und zu den Fotos: Ich habe noch jede Menge (muss aber erst suchen), bzw. kann auch, da ich in Potsdam wohne, noch welche machen. Ich habe jetzt auch die Kategorie Potsdam benutzt und so einige Sachen wikifiziert (hört sich auch wer weiß wie kompliziert an, meint aber nur die internen Links zu möglichst schon bestehenden Artikeln). Gerade viele Fachbegriffe aus der Architektur und Kunstgeschichte fehlen in der Wikipedia. Grüße --acf 15:00, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich freue mich natürlich, wenn meinen Artikeln Bilder hinzugefügt werden. Mach es wie du Zeit und Lust hast. Ich möchte deine Hilfe nicht überstrapazieren, du hast ja auch noch was anderes zu tun. Meine Digitalkamera wurde leider dieses Jahr in St. Petersburg gestohlen, sonst könnte ich ebenfalls Fotos machen (und dann nicht wissen, wie in den Artikel bekommen). Nur noch eine Frage: Ich sehe auch ohne Anmeldung auf einigen Seiten meine Seitenleiste (wenn sie so heißt), obwohl ich mich nach den vorhergehenden Anmeldungen immer abgemeldet habe. Hatte mich allerdings "dauerhaft eingeloggt". Liegt es daran? Kann jeder meine Seitenleiste sehen?

Was im einzelnen alles für Unterschiede sind, kann ich dir nicht vollständig beantworten. Aber: Nach Anmeldung (egal ob dauerhaft oder nicht) sieht jeder nur seinen "Kram" und "Sie haben neue Nachrichten" erscheint, wenn was Neues auf der Diskussionsseite erscheint (also sich die Version erhöht hat). Es baut alles auf Versionen auf, so dass es für jedermann nachvollziehbar bleibt. Das ist hier sehr wichtig, denn alle anderen Fehler, Edit-Wars oder anderer Vandalismus ist nicht so schlimm, man kann immer die vorhergehenden Versionen eines Artikels herstellen. Zusätzlich siehst du bei Anmeldung noch "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" und neuerdings die ganzen wichtigen Sonderzeichen. Ich arbeite mit dauerhafter Anmeldung, da wird ein Cookie gespeichert. Es kann sein, das nach irgendwelchen Entrümpelungsaktionen auf dem Rechner der Cookie und damit die ganze Anmeldung weg ist. Also wieder einloggen...--acf 21:42, 18. Okt 2004 (CEST)

Schade

... dass du meine Bilder rausgenommen hast.--acf 12:44, 30. Okt 2004 (CEST)

Hallo Suse, ich bin nicht beleidigt, hatte auch nicht aufmerksam gelesen, du hattest ja deine Änderungen angekündigt auf meiner Diskussionsseite. Was ich wollte, ist: Was hältst du von einer Art Galerie Potsdam Bilder. Ich denke, Potsdam gibt jede Menge an Bildmaterial her, so dass alle Artikel übervoll damit sein könnten. Und dann will natürlich jeder und jede "sein" und "ihr" Bild platzieren. Ich habe so was schon "getestet" auf Galerie der Sächsischen Postmeilensäulen. Es ruft keinen Widerstand hervor. Also, denk mal drüber nach.--acf 18:48, 30. Okt 2004 (CEST)

Galerie Potsdam Bilder

Hallo Suse, es sollen schon noch Bilder in die Artikel. Aber das Belvedere auf dem Klausberg zeigt doch, dass mehr Bilder schon vorhanden sind und auch künftig vielleicht noch kommen werden, als die Artikel verkraften können. Also, dann ab in die Galerie damit und meinethalben dieselbige mit dem Artikel, wo die Fotos noch gepasst hätten, verlinken. Was die Erfahrung in Computerdingen angeht, die kommt schon. Hast du schon mal was hochgeladen? Wenn nicht, dann gehe mal trocken die Schritte durch. Wichtig ist hier immer die Quelle. Und wenn das Hochladen ok. ist, bindest du auf der Spielwiese mal Bilder ein. Die Grundvariante ist (muss ich auskommentieren und du musst in den Quelltext gucken - hier siehste deswegen nix):

weiter geht's mit einem Vorschaubild im Text:

weiter geht's mit einem Vorschaubild im Text, links ausgerichtet:

weiter geht's mit einem Vorschaubild im Text, rechts ausgerichtet:

weiter geht's mit einem Vorschaubild im Text, rechts ausgerichtet, mit Angabe wie breit das Bild in Pixeln ist:

Wenn es komplizierter wird, kannst du die Bilder wegen der Ausrichtung auch in Tabellen einbauen. Alles klar? Gute Nacht.--acf 23:22, 30. Okt 2004 (CEST)

Heilandskirche am Port von Sacrow - zum review

Hallo Suse, da mir Deine Beiträge schon seit längerem immer wieder positiv auffallen, wenn ich die Liste neuer Beiträge nach Artikeln für das Portal Brandenburg durchgehe, und da ich Deinen neusten Beitrag Heilandskirche am Port von Sacrow Klasse finde, habe ich mir ungefragt erlaubt, den Artikel bei der Wikipedia:Review/Mensch & Soziales (Kunst und Kultur) einzustellen und im Portal Brandenburg (rechte schmale Spalte) einen entsprechenden Hinweis darauf anzubringen. Falls Du diese Verfahren nicht kennst: im review-prozess versuchen wir u.a., aus bereits tollen Artikeln "Exzellente Beiträge" zu machen. Dort gibt es in der Regel (soweit sich Mitarbeiter finden, was allerdings nicht zu jedem Beitrag der Fall ist) Diskussionen, Vorschläge, Tipps, und Kritik zu den Artikeln, schau Dir das einfach mal an wenn Du Lust hast. Wenn der review-Prozess entsprechend verläuft, kommt der Beitrag anschließend zur Abstimmung auf die Seite Kandidaten für exzellente Artkel, wo ihm nach erfolgreicher Abstimmung das Prädikat "Exzellenter Beitrag" verliehen wird. Das kann man sich dann an die Wand hängen, unter das Kopfkissen legen oder wie auch immer :-) - das Ganze dient der Anhebung des Qualitätsniveaus der wikipedia und die exzellenten Beiträge werden hier gelistet. Nicht zuletzt: das macht auch Spaß. Wenn irgend etwas unklar geblieben ist, sprich mich an. Gruss --Lienhard Schulz 18:02, 31. Okt 2004 (CET) PS machst Du zur Heilandskirche auch Fotos? - sonst halte ich da mal, wenn ich rausfahre in die Gebiete des Herrn Fontane oder ich frage mal acf ... .

Hallo Suse,

Ich habe gerade deine Antwort bei Lienhard gelesen, vielleicht ein paar Grundsätzlichkeiten von mir. Erstens unz wichtigst: Mein Review besteht aus enem Brainstorming, daß ich mir während des Lesens gemacht habe. Alles was ich schreibe ist IMHO konstruktiv gemeint, einiges mag naiv klingen. Mir geht es dabei nicht um einen Verriß sondern darum, konstruktiv mene Gedanken mitzuteilen. Wie ich ebenfalls schreibe finde ich den Artikel sehr gut, ansonsten hätte ich sicher was anderes geschrieben.

Zweitens und auch wichtig: Natürlich sollst und mußt du an der Diskussion teilnehmen und mir auch sagen, an welchen Stellen ich in meiner Beurteilung Stuss schreibe. Ich habe (meistens) ein ziemlich dickes Fell.

Zu deinen konkreten Problemen mit meiner Kritik:

Natürlich habe ich schonmal Bilder von altgriechischen Tempeln gesehen, allerdings kann ich mir nicht konkret vorstellen, welche Elemente für die Tempel typisch sind und vor allem,in wieweit die eingeflossen sind in den Bau der Kirche. Als Biologe sind mir solche architektonischen Details denn och eher wieder fremd, ich beschäftige mich dann doch eher mit Pedipalpen und Cheliceren und habe dort meine eigene Betriebsblindheit entwickelt.

Zur Intervenierung beim Mauerbau: Ich bin Wessie und habe da weit weniger historischen DDR-Background. Wenn die Gemeinde aus Angst stillgehalten hat, dann sollte das IMHO in den Text, es sei denn, es lassen sich nur Gemeinplätze verteilen.

Vielleicht als Anregung: Im Schreibwettbewerb hat auch die Sankt-Michaelskirche Berlin teilgenommen (die auch grad den Spießrutenlauf in den Wikipedia:Kanddaten für exzellente Artikel durchmacht), vielleicht kannst du ja da noch ein paar Ideen einholen.

Abschließend: Ich finde deine Arbeit klasse und kann da Lienhard nur zustimmen, auf jeden Fall weiter so und wenn Rückfragen sind, immer ran. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:54, 1. Nov 2004 (CET)

Du mich auf de Füße? Mmh, ich ging eher vom umgekehrten Fall aus >;O) Darf man fragen, von wo in NRW du herkommst, Ich bin Westfale aus Lippstadt. Ansonsten auf gute Zusammenarbeit, -- Necrophorus 15:45, 1. Nov 2004 (CET)

Na klasse, dann wissen wir ja, wie wir miteinander umgehen müssen: Im Streitfall einfach schweigend an der Tastatur sitzen bis ein netter Berliner versucht zu vermitteln >;O) Und zur Versöhnung gehts dann in den Felsenkeller, in dem ich manch netten Abend zum Abschalten in meiner Zivizeit in Helmarshausen verbracht habe. Prima und alles Liebe aus der Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain) -- Necrophorus 17:50, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo Suse, ich habe die Diskussion zwischen den beiden westfälischen Dickschädeln suse und necrophorus mit Genuss verfolgt und auf Deine Nachricht neulich erst mal nicht reagiert, weil sich Deine Fragen in Wohlgefallen aufgelöst hatten. Im Vergleich zur Sankt Michaelskirche schreibst Du heute bei necr.: Mein Heilandskirchlein gibt aber nicht soviel Text her. So viel vielleicht nicht, aber ein Stück mehr wahrscheinlich schon. Man kann z.B. noch etwas zum Ort Sacrow und zum Vorgängerkirchlein schreiben, da gibt es interessante, auflockernde Originalzitate vom Landpfarrer bei meinem gegenwärtigen Spezi Fonty (den Grass sollte man teeren und federn für diesen unmöglichen Namen). Da ich den Beitrag gerade nicht vor Augen habe: hattest Du etwas zur heutigen Nutzung drin, über die Konzerte? Möglicherweise macht auch eine Umgliederung Sinn, Geschichte als ein Block mit Unterkapiteln, also die Zeit nach 45 nach oben. Jedenfalls habe ich Deinen Mississippi-Dampfer heute auf einer Postkarte von ungefähr 1900/1910 (also keine URV) in schwarz-weiß erstanden (dieser affengeile Postkartenshop [1] mit knapp 200.000 alten Karten liegt drei Häuser neben mir :-) - sieht auf der Karte auf jeden Fall wie ein Schiff aus, dessen "Mast" sich herrlich im Wasser spiegelt. Die Karte bau ich nächstens ein, sobald ich zum Scannen gekommen bin. Wenn das Wetter einigermaßen ok ist, mach ich Sa. oder So. dann noch einige Aufnahmen vor Ort. Und wenn Du einverstanden bist, würde ich den Text, wahrscheinlich am Wochenende, etwas überarbeiten und ergänzen. Gruss --Lienhard Schulz 21:23, 2. Nov 2004 (CET)

Na, dann sollte ich vielleicht erst am Montag wieder lesen und mich stattdessen dem lustig Büchlein Spaziergänge in Friedrichshain widmen, welches ich heute käuflich erworben habe. Klingt verträumt nett, vor allem, wenn man sich vor Augen hält, dass es sich dabei um Friedrichshain, der Hochburg der Hundescheiße handelt >;o) Grüße, -- Necrophorus 21:37, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo Suse, damit sich ggfs. auch andere Interessenten um diesen wunderbaren Artikel kümmern können, schlage ich vor, die Diskussion auf die review-Seite zu verlagern. Ich habe einige der bisherigen Disk.-Beiträge dorthin kopiert und einen kurzen neuen Text angefügt. Gruß --Lienhard Schulz 16:24, 5. Nov 2004 (CET)

Hallo Suse, der Beitrag wird im review weiter diskutiert. Bitte alle Vorschläge, Anmerkungen prüfen und dort reagieren. Das sieht alles schon recht vielversprechend aus (und zwei "vorab-pros" :-) gibts auch schon). Die Leutchen wollten den Beitrag jetzt sofort auf die Kandidatenliste setzen, ich habe erst noch einmal um ein paar Tage gebeten ... und hoffe, auch in Deinem Sinne. Gruß --Lienhard Schulz 07:30, 8. Nov 2004 (CET)

Heilandskirche am Port von Sacrow

Hallo Suse, fürs Erste muss dieses Foto herhalten, habe leider keine bessere Gesamtansicht zu bieten (dazu muss man ins Wasser bzw. vom Schiff aus fotografieren). Bin zwar halber Eisbader, aber das Licht ist momentan auch nicht so. Also vielleicht nächsten Sommer. Ich weiß ja nun, was du dir vorstellst. --acf 16:23, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo Suse,

also Bild ist abgesegnet. Schnupfen ist nicht, am Freitagabend ein kurzes Bad in der freien Natur und dann in die Sauna - so läuft das.--acf 23:33, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo Suse,

ich hatte nicht die Absicht zur Heilandskirche zu fahren, dort zu baden und das Foto zu machen. Trotzdem bade ich - völlig unabhängig von Wikipedia, Heilandskirche, Campanile und Internet - freitags in der freien Natur (woanders) und dann gehe ich in die Sauna. ;-) ;-) ;-) --acf 22:19, 2. Nov 2004 (CET)

Bild Cafe Wien

Hallo Suse, ist doch für den ersten Ladeversuch Klasse (hätte ich nie alleine hinbekommen beim ersten Mal). So sieht Dein Bild aus:

Datei:Café Landmann, Wien.jpg

Café Landmann, Wien

Sieh Dir mal den Text unter berabeiten an, wenn Du das Bild rechts haben willst, ersetzt Du left durch right und mittig durch center, Größe variierst Du über die px Angabe (jetzt 200px/beim Neuen 160px). Ob man das bei Wiki gerade bekommt, weiß ich nicht. Upps, fällt mir zumindest dies ein (hat mir mein Sohn neulich beigebracht): ich habs mal zu mir geladen, gedreht, verkleinert und unter neuem, ähnlichen Namen hochgeladen, bitte den alten Namen löschen lassen - auf die LöschListe Bilder setzen (einfach die Klammer kopieren). Wenn Du das Bild irgendwo einbauen willst, dto. einfach hier bei "Bearbeiten" rauskopieren. Bei Fragen: ruhig weiter fragen ... :-). Das Neue sieht jetzt so aus:

Café Landmann, Wien

Bild Heilandskirche kommt auch nicht, wenn Du auf das Bild klickst? Gruß

--Lienhard Schulz 17:40, 5. Nov 2004 (CET)

Falls die Konfiguration bei Dir ähnlich sein sollte: Geh mal in der obersten Spalte Deines Bildschirms rechts auf "Extras", dann auf "Internet-Optionen", da wiederum in der mittleren Abteilung bei "Temporäre Internetdateien" auf "Datei löschen" klicken und rund 10 Min. aus dem Fenster schauen oder Fontane lesen, möglicherweise funxt es dann wieder. Gruss --Lienhard Schulz 19:15, 5. Nov 2004 (CET)

Hallo Suse, da ich gerade sehe, dass wir ggfs. uns überschneiden, willst Du erst mal ran an die Kirche ... ?? Ich warte erst mal ab, sag mal kurz Bescheid ... --Lienhard Schulz 16:07, 8. Nov 2004 (CET)

Schlussarbeiten

Hallo Suse, zum "Verschwinde-Bild-Zeichen" Antwort im review. Gruß --Lienhard Schulz 21:42, 8. Nov 2004 (CET)

HuHu Suse, guck mal nach dem Dampfer-Bild: ich fands vorher besser, wie gehts Dir damit? Alte Version: einfach 5 durch 4 ersetzen. Gruß --Lienhard Schulz 11:52, 9. Nov 2004 (CET)

... nein, muss nicht raus. Keine Sorge. (Formalkram um die richtige Bezeichnung GNU/FDL/...). Es ging darum, dass jemand das Bild verändert hat, gut gemeint, aber eben u.U. eher zum Nachteil, siehe Disk. im review. Wenn es Dir nicht so auffällt, musst Du einfach in der Versionsgeschichte hin und herklicken, um die Bilder zu vergleichen. --Lienhard Schulz 12:11, 9. Nov 2004 (CET)

Ich meine die hier, wobei ich inzwischen nicht mehr sicher bin, ob es links der Tür auch eine gab, diese hier stand jedenfalls rechts. Wenn man dicht ran geht an die Tafel (Säule ?), eigentlich noch gut lesbar.

Du gibst bitte dann unbedingt noch mal ein Rauchzeichen im Sinne von "Habe endgültig fertig" ?! Gruß --Lienhard Schulz 16:38, 9. Nov 2004 (CET)

Hallo, Bauschild ist weg, habe Deine Nachricht erst hinterher gesehen. Glückwunsch zu der tollen Arbeit. Kleinigkeiten sind noch zu tun, machs in Ruhe - siehe review. Gruß --Lienhard Schulz 21:52, 9. Nov 2004 (CET)

Hi Suse, ich habe jetzt alles geregelt und Deine feine Kirche bei den Kandidaten eingestellt, viel Glück und gemütliches Zurücklehnen, Ausschlafen und Genießen. Das war eine selten gute, fruchtbare und auch angenehme Zusammenarbeit. Wenn Du die review-Diskussion suchst, die ist zur Disk.-Seite Deiner Kirche gewandert (dahin kommt dann später auch die jetzt beginnende Abstimmung). Ein kleine Sache habe ich noch gefunden, die wir aber in Ruhe nachtragen können, denn so schnell stolpert da keiner drüber: Die Westberliner wollten die Kirche retten. Sammlung Stiftung Tagesspiegel. Das Äußere konnte hergestellt werden. Die Stiftungsgelder kamen aber nicht an. FRAGE: Wovon/Wie wurde das Äußere dann hergestellt??. Gruß --Lienhard Schulz 17:43, 10. Nov 2004 (CET)

Hi Suse,

nur ein paar Zeilen zum Wermutstropfen: Ich denke, du rennst bei Aglarech in eine offene Tür. Es gibt kaum jemanden hier, der so konstruktiv und behutsam sowie zugleich kritisch mit Texten umgeht wie er, dass sage ich einfach mal aus persönlicher Erfahrung (und weil ich vor fast einem Jahr in ihm mein größtes Wikiidol entdeckt habe). Kein Teil seiner Kritik ist böse oder destruktiv gemeint sondern es stellt einfach seine Meinung zum Artikel dar. Im Prinzip geht es um "Längen" im Artikel, die sich nach seiner Ansicht vermeiden lassen, einen Versuch wärs doch wert. Wie Lienhard schrieb, hatten wir im Review bereits die Diskussion, ob manche Stellen nicht ein wenig zu weit weg vom Thema führen, deshalb finde ich die Kritik durchaus legitm. Imho würde der Artikel durch eine Beschneidung der Teile, die mit der Kirche nur extrem peripher zu tun haben, keine Qualitäsbeschneidung erfahren, das Exzellenten-Bapperl hat er auf jeden Fall verdient (und dann auch in den Augen Aglarechs). Liebe Grüße nach Potsdam mit der Frage: Welcher Artikel wird der nächste? -- Necrophorus 15:50, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo nasser Pudel (ein glorreiches Bild), ob mit oder ohne weitere Änderung - der Beitrag ist und bleibt "exzellent" und Du kannst Dich vorbehaltlos freuen. Kein Beitrag ist jemals perfekt, jeder Beitrag unterliegt auch nach der Abstimmung Veränderungen. Ich habe aglarech (und kann in diesem Punkt necorophorus nur zustimmen) nach anfänglichen Gewöhnungsproblemen als äußerst konstruktiven, um die Inhalte bemühten Teilnehmer kennengelernt, der meist, natürlich auch nicht immer, richtig liegt. Nur wenige lesen derart genau und denken sich derat gut in die Beiträge ein. Inzwischen freu ich mich jedes Mal, wenn A. im review etwas zu meinen Beiträgen sagt - das ist dann zwar immer mit Arbeit verbunden, aber die Artikel sind anschließend besser. Dass der Zeitpunkt der Kritik für Dich ärgerlich und aus Deiner Sicht unglücklich ist, kann ich sehr gut nachvollziehen; das würde mir nicht anders gehen. Du sagst selbst, im review kann mensch nicht jeden Beitrag lesen (um seine Meinung frühzeitig zu hören, schreibe ich ihn und einige Andere inzwischen bei mir wichtigen Beiträgen während des review regelmäßig persönlich an). Sicher hätte A. ihn dann auch bei den Exzellenten früher lesen können/sollen, als kurz vor "Toresschluss". Aber hin und wieder liest "man" beispielsweise mehr zur Entspannung (so ging es mir jedenfalls gerade mit Mike Hawthorn) schnell noch einmal eindeutig beurteilte Beiträge, die kurz vorm Rausgehen stehen. Wenn der eigene Eindruck dann überraschend total von dem bisherigen einheitlichen Votum abweicht ... soll man nichts dazu sagen? Die vielen pro-Stimmen sind schön und verdient, aber ein erheblicher Teil dürfte m.E., vorsichtig gesagt, leichtfertig nach Überfliegen vergeben werden. Mir sind "wirkliche" Kritiken lieber, auch wenn sie weh tun und einen auf dem falschen Fuß erwischen.

Zur Sache: Ich habe mir den Beitrag lange nicht mehr angeschaut und weiß nur, dass einer meiner letzten Eindrücke so ungefähr war: "...perfekt ist uns die Verbindung Sacrow/Schloss/Garten zur Kirche nicht gelungen" - und genau das hat A. offenbar ähnlich empfunden. Aber wiederum: was ist schon perfekt, daher aus meiner Sicht nicht sooo wichtig, ob Du das erste Kapitel nun änderst oder nicht. Ggfs. eine Woche ruhen lassen und dann wieder aufnehmen, wenn der Ärger verflogen ist und/oder dann u.U. weiter streiten, auch Aglarech hat nicht immer recht. ... Jedenfalls hat mir Dein "nasses-Pudel-Bild" dazu verholfen, den "armen" Herrick mit seinem Rennfahrer besser zu verstehen. Wenn Du nach A.s freundlicher Kritik schon so verägert bist, dann dürfte Herrick sich brutal vor den Kopf gestoßen fühlen, da sein vermeintlich sicherer Exz.-Beitrag nach meiner harten Kritik, ebenfalls kurz vor Ablauf, insgesamt auf der Kippe steht. Du siehst, der nasse Pudel ist vergleichsweise auf Rosen gebettet und sollte schnell wieder zum wärmenden Sonnenschein werden. Dein Artikel ist einfach gut. --Lienhard Schulz 19:50, 1. Dez 2004 (CET)

Hi Suse, mach dir bloss keinen Streß und lass dir auch keinen machen, als Westfale mußt du das "Kommste heut nich, kommste morgen" ja kennen. Keiner drängt dich, jetzt im Akkord exzellente zu schreiben und die WP soll auch nicht morgen fertig sein. Du hast also alle Zeit der Welt zu lustwandeln und die solltest du dir auch gönnen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:41, 2. Dez 2004 (CET)

Dynamit

Hallo Suse, keine Sorge, mir haben Deine "Dynamitstangen" durchaus gefallen :-). Ich bin in mancherlei Hinsicht nicht weit über das 5. Lebensjahr hinausgekommen und muss hin und wieder Indianer spielen. Hugh. Winnetou, mit Adlerfeder auf dem Kriegspfad 08:39, 3. Dez 2004 (CBT)

... ach Du sch ..., hast Du hier geschrieben? Wenn mit dem retour-Button nix geht, ist es weg ... 5 Minuten heulen, 1 Tag Pausae, neu ran ... ist mir schon 2x mit längeren Texten passiert, ich hätte schreien können, seither speichere ich ständig unter word zwischen.

Es gibt wohl keine Lösung ... beschreib mal genauer ... --Lienhard Schulz 12:02, 3. Dez 2004 (CET)

Ach je, sieh zu, Dass Dir kein Haloperidol verordnet wird. Was passiert genau, wenn Du zurückgehst, warum kommt der Text dann nicht??? --Lienhard Schulz 12:12, 3. Dez 2004 (CET)

Frau ... kennst Du nun das Zurück-Feld oben links oder nicht bzw. nochmals: was passiert, wenn Du da mehrfach drauf klickst? --Lienhard Schulz 12:34, 3. Dez 2004 (CET)

So ein Pech, arme Suse, bedauer, bedauer. Auf zum "Kaisers Kaffegeschäft" und eine vorzügliche Mandel-Milch-Nuss (MaMiNu) von Lohmann besorgen, im Sessel zurücklehnen, auf der Zunge zergehen lassen und genießen. Anschließend eine erhellende Partie Go spielen ... und alles geht von selbst. --Lienhard Schulz 16:29, 3. Dez 2004 (CET)

Zwei MaMiNu

... hast Du Dir verdient - da haben wir ja den nächsten Exzellenten Beitrag. Ich habe jetzt erst mal nur mit Spaß gelesen, ohne groß auf Einzelheiten zu achten. Sehr sehr schön, wunderbar aufgebaut und ganz besonderen Glückwunsch zur Illustration, die gerade angesichts Deiner Schwierigkeiten mit dem ganzen Technikkram ein Doppellob verdient. Da gibt's - auf den ersten Blick - kaum noch etwas zu tun. Wenn der Beitrag Deiner Meinung nach reif für die Dir nun ja bereits bestens bekannte Prozedur ist, gib mal wieder ein Rauchzeichen; ich stell ihn dann ein. Meiner Meinung nach könnte er direkt zur Abstimmung - trotzdem schlage ich die Vorschaltung des review vor. Ein paar Tipps gibts dort immer und die Sache wird mit der Vorschaltung insgesamt leichter. Aus Faulheit werde ich allerdings nicht intensiv teilnehmen, ich will jetzt erst mal irgendwann die "Wanderungen" fertig machen. Wobei, wie gesagt, wahrscheinlich eh kaum noch Größeres zu machen sein wird. Und mach Dir nicht wieder so einen Streß; der Gewaltakt von neulich ist eher nicht die Regel - man/frau kann dort eingestellte Beiträge auch ruhig mal eine Zeit ruhen lassen.
Eine konkrete Sache fiel mir auf: der Abschnitt "Wiederaufbau" ist insgesamt etwas dünn und es fehlt vor allem ein Hinweis darauf, ob und inwieweit es gelang, das Bauwerk detailgetreu wiederaufzubauen. Also: Glückwunsch zu der hervorragenden Arbeit und ran an den Rest der MaMiNu und dann gleich weiter mit dem dritten Exzellenten ... wer einmal am Bapperl geschnuppert hat ... :-). Ach ja: Du hast sicher gesehen, dass ich ungefragt auf Deiner Seite dieses Bapperl angebracht habe – wenn's Dir nicht liegt, wirf es raus. Liebe Grüße --Lienhard Schulz 21:36, 3. Dez 2004 (CET)

PS Zwei, drei Weblinks noch einbauen.

Potsdam

Hi Suse, deine Katastrophenbeschreibung klingt ja grausam, ich hoffe du hast dich ein wenig erholt. Ich könnte dir noch ein paar alte Potsdamkarten (1899 bis 1914) anbieten, auf denen die Nikolaikirche drauf ist, allerdings ähneln die alle dem ersten Bild im Artikel. Ein Beispiel habe ich mal hochgeladen, wenn dus nciht brauchst sach Bescheid, dann lösch ichs wieder. Gruß -- Necrophorus 22:05, 3. Dez 2004 (CET) (ebenfalls hochgradig Bapperlsüchtig)

Hallo, ist ok und ein weblink reicht, denke ich. Wann soll er zum review? Er kann da ruhig stehen, auch wenn Du dann zwei Wochen nicht hier reinschaust. Die Herr- und Damschaften beklagen mangelhaften Exzellenz-Nachschub, guck hier: xx. Gruß --Lienhard Schulz 20:29, 4. Dez 2004 (CET)

Hi Suse, ins Review kannst du den Artikel immer stellen, es gibt da weder eine feste Zielvorstellung (obwohl die bei diesem Artikel schlicht "exzellent" heissen muß) noch eine Zeitvorgabe. Wenn sich über mehrere Wochen niemand mehr zu Artikel äußert wird er aus dem Review herrausgestellt, ansonsten kann er ohne Probleme dort verbleiben, bis er in die Kandidaten aufgenommen wird oder der Einsteller der Meinung ist, dass jetzt genug bemängelt wurde. Gruß, -- Necrophorus

Hallo Suse, ... das läuft doch vorzüglich im review, keiner kümmert sich, keine Kritik. Himmlische Ruhe breitet sich aus über Deiner Kirche. Solltest Du Dir darüber wider Erwarten Sorgen machen - das ist die Ruhe vor dem Sturm (oder auch nicht). Gute Nacht und Gruß --Lienhard Schulz 22:42, 6. Dez 2004 (CET)

Wie aus einem Guss ...

... die "neue" Heilandskirche - das Nötigste "drumherum" ist da, der rote Faden führt schnell und präzise zum Wesentlichen; sehr gelungen. Sorry noch einmal, falls ich die vorherigen abschweifenden Ergüsse auf dem Tutor-Gewissen habe. Glückwunsch und Gruß --Lienhard Schulz 19:41, 7. Dez 2004 (CET)

Blitzlicht

Hallo Suse, mit Blitzlicht ging nichts? Weiträumige Innenaufnahmen von Kirchen oder Klöstern habe ich damit auch nicht gut hinbekommen, aber Detailaufnahmen funktionieren eigentlich ganz gut?!? Deine Klasse-Kirche stelle ich dann ein. Die Wanderungen gefallen mir zwar auch gut :-), sind aber im Hinblick auf einige fehlende Aspekte nicht exzellent - u.a. Cornischong hat mir noch Literatur empfohlen, die ich erst irgendwo ausleihen und dann lesen muss. Ich nehm den Beitrag nächstens erst mal raus aus dem review und mach dann im Frühjahr weiter - es sei denn, suse ist zufällig Germanistik-Dozentin, Deutsch-Lehrerin oder Professorin für die Literatur des 20. Jahrhunderts und baut die fehlenden Teile ein (siehe review). Nur für den Fall, dass Du es noch nicht weißt: Du wurdest ungefragt in das „WeG“ integriert - siehe hier (Abschnitt „Selbstgespräch“) und hier. Gruß --Lienhard Schulz 22:11, 12. Dez 2004 (CET)

Hallo Suse, die neuen Bilder sind gar nicht so schlecht. Das Bild ziemlich unten, das mit dem "Obelisk" im Vordergrund, ist scharf und klar und angesichts des Bauzauns (über den ich im Juli auch mal gestolpert war; leider wegen irreparablen Festplattencrash alle Bilder weg) gut gelungen. Das Bild würde ich nach oben nehmen statt dieser neblig-trüben Fernsicht. Dann bekommen die Bildexperten auch nicht gleich den großen Bilderschock. Gruß --Lienhard Schulz 19:03, 16. Dez 2004 (CET)

Das ist alles bestens, Du hast nichts "kaputt" gemacht. Diese Textverschiebung ins Bild hinein habe ich auch manchmal und komischerweise manchmal auch nicht bei der gleichen Bildschirmeinstellung. Dann träum mal schön von solchen Bildern ... dabei bist Du auf einem guten Weg ... :-). Gruß --Lienhard Schulz 20:57, 16. Dez 2004 (CET)

Weihnachtsgrüße

Hallo Suse, ganz herzlichen Dank für die lieben Grüße, die ich hiermit gerne erwiedere! Ich wünsche Dir auch frohe Weihnachten und einen guten Rutsch! --mmr 22:13, 22. Dez 2004 (CET)

Frohe Weihnachten

Sorry, dass gestern an zwei Stellen mein "Bäumchen" prangte;-)

Also auch Dir ein paar ruhige Festtage und einen guten Übergang ins Neue Jahr.

Anbei als Entschädigung die "eigene" Tanne.

Herrick

Hallo Suse, solltest Du noch beim Kofferpacken sein, was ja sehr wahrscheinlich ist und sollte Dich also dieser Gruß noch vor der Ostsee erwischen: auch Dir friedliche, erfreuliche und erholsame Feiertage und erfüllbare Wünsche für das neue Jahr, wie zum Beispiel Achim bei der Zahl der Exzellenten einzuholen - eine ziemliche Kleinigkeit! Alles Liebe und Gruß (PS ich hab' mich bei Herrick beschwert, dass Dein Baum sooo vieeeel schöner ist als meiner; ich fürchte, ich muss das Kriegsbeil wieder ausgraben :-).)--Lienhard Schulz 14:29, 23. Dez 2004 (CET)

Auch von mir die Grüße in retour, obwohl ich nicht wirklich so ein Fan von Weihnachten bin. Das ist eine der Zeiten, wo ich denn die Spaziergänge in der alten Heimat sehr vermisse, etwa am Möhnesee oder im südlichen Sauerland. Berlin bietet da ja leider nur Straßenschluchten und keine dunklen Fichtenwälder. Viel Spaß im Urlaub, -- Achim Raschka 19:28, 23. Dez 2004 (CET)

:-) ... durchaus richtig, das Kleingedruckte, durchaus! Habe ich Dir noch nicht gesagt, dass ich aus Duisburg bin? NRW, durchaus NRW. Ciao --Lienhard Schulz 19:31, 23. Dez 2004 (CET)