Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TMg/Archiv/2010#Thema_1

Bitte um Informationsupdate

Aufgrund deines SLAs wurde etwas gelöscht Vorlage:GKDTest, auf das in der Vorlage:GKD noch verwiesen wird, obwohl dein SLA anderes vermuten lässt. Bitte um Update des ersten Satzes in der Vorlage. --Franz (Fg68at)

Das ist über zwei Jahre her. Auch damals war die Testseite schon veraltet und unbenutzt, sonst hätte ich den SLA nicht gestellt. Ich bin mir daher relativ sicher, dass der Hinweis redundant ist und wundere mich nur, warum ich ihn damals übersehen habe. --TMg 19:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Infobox

Hallo TMg,

diese Infobox wurde gesucht. (Keine Navi!) Liebe Grüße --Catfisheye 11:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Sciurus/WWKW

Hi, ich wollte fragen, ob du den Verweis auf deine Benutzerseite setzen könntest, damit wir mehr Gleichgesinnte erreichen können. Viele Grüße Holiday 14:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere: „Beschlüsse, die versuchen, allen Benutzern irgendwelche Kunstwörter als verbindlich aufzudrücken, sind deshalb null und nichtig“. Das sehe ich ebenso, und da keine Alternative weniger Kunstwort ist als der kritisierte „Weblink“, wird es nie einen Konsens in dieser Frage geben. Als einzige Lösung sehe ich, die unliebsamen „Weblinks“ thematisch passend in die anderen Abschnitte einzusortieren, bevorzugt bei den Einzelnachweisen (wobei das angeblich auch ein Kunstwort sein soll, weißt du darüber etwas?). Leider ist das Meinungsbild mit eben dieser Idee kläglich gescheitert. --TMg 14:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, es gibt genug Gründe, die Idee einer Änderung am Leben zu erhalten. Es ist und bleibt ja Tatsache, dass der Ausdruck Weblinks in der Welt da draußen ungebräuchlich ist. Das nächste Meinungsbild ist nur eine Frage des Datums. Holiday 15:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte es für sinnlos, für die „Ersetzung“ (Zitat) eines ungebräuchlichen Ausdrucks durch einen anderen ungebräuchlichen Ausdruck zu werben. „In der Welt da draußen“ ist am ehesten „Links“ gebräuchlich, aber das will hier glücklicherweise niemand. --TMg 22:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

CSV - Begriffsklärung

Hallo, warum sollte der Link auf den Artikel zum CSV-Dateiformat auf der Begriffsklärungsseite nicht am Anfang stehen? Ich hatte nach dem Kürzel des Dateiformats gesucht und bin dabei eben auf der Begriffsklärungsseite gelandet, dabei erwartete ich eigentlich das wichtige Verweise sofort am Anfang stehen und ich nicht erst alle Sätze der Begriffsklärung durchlesen muss - da ich eben genau den Link zum Dateiformat nicht sofort gesehen hatte und dann erst über den Interwikilink im englischen Artikel darauf kam das es doch einen deutschen Artikel dazu gibt hatte ich den Satz in der Begriffsklärung umgestellt. Also, was spricht dagegen das der Link linksbündig steht? --Bassaar 21:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Bitte unterscheiden. Bei normalen Begriffsklärungsseiten hast du natürlich Recht. Hier handelt es sich aber um eine Abkürzungsseite. Auf solchen Seiten sollte die ausgeschriebene Bedeutung einheitlich vorn stehen. Das ist eine schlichte aber wie ich finde sehr sinnvolle Regel. --TMg 23:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Ok, spricht etwas gegen einen Zeilenumbruch um den Link mehr linksbündig zu stellen?

Also so:

• Comma Separated Values oder Character Separated Values, ein Dateiformat,

siehe CSV (Dateiformat)

--Bassaar 10:06, 8. Mai 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber ich sehe hier keinen Änderungsbedarf. Wer den blauen Link nicht dort findet, wo er grammatikalisch und typografisch hin gehört, der findet ihn erst recht nicht, wenn er auf einer anderen Zeile steht. --TMg 15:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Bergmönch

hi TMg, der artikel bergmönch ist in meinem BNR, im moment schaut es nicht so aus, als ob er in den ANR kommt, da die relevanzfrage negativ ausgegangen ist, somit ist jeder edit, der nicht zur relevanz beiträgt eher für die fische, ist dir das bewusst? Gruß SlartibErtfass der bertige 14:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Diskussion verfolgt und sehe das etwas anders. Ich fände es spannend, den Artikel über die Relevanz- und vor allem Qualitätsschwelle zu heben. Möglicherweise bedeutet das, dass es am Ende gar kein „Bergmönch“-Artikel mehr sein wird sondern ein allgemeinerer über Sportroller oder ähnlich. Das weiß ich jetzt noch nicht. --TMg 15:03, 27. Mai 2010 (CEST)

feel free ;-) SlartibErtfass der bertige 17:42, 27. Mai 2010 (CEST)

was mir noch einfällt, google ich den Bergmönch, dann bekomme ich zuerst das Fahrzeug als Ergebnis und erst viel später das Sagenwesen, dies würde schon eindeutig für das Lemma Bergmönch sprechen. In wiki haben wir bis datto nur das Fabelwesen. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Diese Google-Suche sagt nur aus, dass für das Fabelwesen keine Werbung gemacht wird. Macht man die selbe Suche in einer Bibliothek, sieht das ganz anders aus. --TMg 10:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Super Mario Bros.

Hab vielen Dank für deine Überarbeitungen bei Super Mario Bros.! Den versteckten Kommentar von dir habe ich aber entfernt. Ich zitiere von einer späteren Textstelle: Andere Bonus-Level-Abschnitte wiederum spielen im Himmel.. Sollte man das kurz auch an der Stelle erwähnen? Um auf die Frage noch einmal einzugehen, wie viele der ursprünglich geplanten es noch gibt, weiß ich nicht – damals waren ja ganze Level geplant, heute sind's aber nur Teile von Levels. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich fand es schade, dass es fast keine lesenswerten Computerspiel-Artikel gibt, deshalb unterstütze ich deinen aktuellen Anlauf. Ich werde weiter versuchen, zu helfen. Das mit den Himmels-Levels empfand ich an der Stelle, wo ich den Kommentar einfügte, als unverständlich. Es fehlt genau diese Erklärung (damals waren ganze Level geplant, heute sind's nur Teile). --TMg 08:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe, es sollte wirklich mehr Leute wie dich geben! Okey, wenn du meinst, ich sollte die Stelle ein wenig konkretisieren, dann wird mir auch nichts im Wege stehen, es zu machen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine weiteren Überarbeitungen! Zu deinem versteckten Kommentar: Wieso ist der Spiegel allein nicht genug? Sicherlich ließen sich dafür noch konkrete Belege finden, aber einerseits wird das äußerst schwierig und andererseits ist das meiner Meinung nach nicht wirklich nötig. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde, das sind zu viele Behauptungen auf einem Haufen: „Mario-Mania“? „Nintendonitis“? Computerspielsucht? Zwei Milliarden Dollar? 20 Millionen Haushalte? Woher hat der Spiegel-Redakteur das? Hat er das aus einem Weblog oder Forum abgeschrieben, weil es schön dramatisch klang, ohne es zu prüfen? Man weiß es nicht. --TMg 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Layout Chemnitz-Harthau

Bei mir sieht die Seite bei Aufruf mit dem I Net Explorer, Mozilla, Iron nach Entfernung der Absatztrennung jetzt so aus: http://www.fotos-hochladen.net/wikiz3s70xea.jpg -- SandroC 13:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist halt so. HTML-Kram ist grundsätzlich zu vermeiden, von wenigen begründeten Ausnahmen abgesehen, denn jedes manuell eingefügte Konstrukt führt zwangsläufig zu Einschränkungen beim Betrachten mit alternativen Anzeigegeräten, bei der Druckausgabe etc. Sinnvoll ist es z.B. unten beim Absatz „Verkehr“. Wenn die historische Luftaufnahme Probleme macht, muss sie eben weiter unten angeordnet werden. Oder alternativ in eine entsprechende Seite bei Commons, denn der Artikel hat im Vergleich zur Textmenge sowieso viel zu viele Bilder. Hier ein Beispiel. --TMg 14:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dan ordne ich das Luftbild etwas weiter unten an. Die Seit eist noch nicht fertig. Die beiden Kirchen werden getrennt. Derzeit schreibt jemand zwei kleine Texte der sich damit besser auskennt.

Das Entfernen

von Schnelllöschanträgen ist nach Wikipedia:SLA#Weiteres Vorgehen Adminsache: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Bitte entferne deshalb nicht eigenmächtig einen SLA aus dem Artikel. Woher willst Du zudem wissen, ob alle Vorversionen schlechter waren als diese? Der Tom 13:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

It's a Wiki. Und: Ignoriere alle Regeln. Den Grund hatte ich genannt: Ich halte deine Schnelllöschbegründung für unzulässig, da den Logbüchern zufolge keine der alten Versionen „infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde“. --TMg 14:18, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das ist Dein gutes Recht, die Begründung für unzulässig zu halten. Allerdings berechtigt Dich das nicht, den SLA zu entfernen, sondern kannst Du Deine Ansicht als Einspruch unter den SLA formulieren. Berücksichtige das bitte beim nächsten Mal. Übrigens wurde hier mangels Relevanz gelöscht. Der Tom 16:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

Warum dort gelöscht wurde, ist nicht ersichtlich, da der Admin keinen Grund angab. Die Regel mit dem unzulässigen Entfernen des SLAs ist wichtig, wenn er der einzige Baustein im Artikel ist, aber da hier weiterhin der normale LA im Artikel steht, ist die Regel unzutreffend. --TMg 09:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

..., aber da hier weiterhin der normale LA im Artikel steht, ist die Regel unzutreffend. Steht gleich noch mal wo? Der Tom 11:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist gelebte Praxis. --32X 11:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Der Tom 11:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Deine Signaturänderungen von gestern

Hallo TMg,

diese Änderung aus dem Jahr 2007 belegt doch ganz eindeutig, dass du auch mal mit Klarnamen signiert hast. Warum dann der Änderungskommentar Realnamensnennungen wie hier wollte ich immer vermeiden, weshalb ich immer nur mit TM signiert habe, was leider nicht von jedem verstanden oder respektiert wurde? So jedenfalls ist die Änderung doch sinnlos, da man in der History immer noch deinen Klarnamen findet.

Gruß -- SteveK ?! 22:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Was willst du von mir hören? Ich habe vom ersten Tag an nur mit „TM“ signiert, auch dort. Nur meine Benutzerseite trug meinen vollen Namen, weil ich fälschlicherweise annahm, dass Google & Co. dann nur diese eine Seite mit meinem Namen verknüpfen würden. Dem war nicht so. Die Edits jetzt haben mehrere Gründe, neben dem genannten auch den, Links auf meine alte Benutzerseite aufzulösen. --TMg 10:29, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe neulich irgendwo gelesen, dass man Signaturen im Nachhinein nicht ändern soll. Ist aber auch egal. -- SteveK ?! 11:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Werbebanner

Hi TMg, nun ja. Eine Double-Click-Pressemitteilung ist in meinen Augen weder eine seriöse Quelle noch aussagekräftig für den Gesamtmarkt. Es gibt übriges nicht "das Standardbanner". Dass das 468x60 das am weitesten verbreitete Format wäre, halte ich nur bedingt für zutreffend. Übrigens sagt der BVDW genau was anderes: Großflächige und aufmerksamkeitsstarke Formate werden immer häufiger gebucht. Dem würde ich schon eher zustimmen. Die Aussage - zumal in der Einleitung - legt hier ein extremes Ungleichgewicht auf eine zumindest strittige Aussage. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dein Beleg ist eine tolle Ergänzung, er sagt aber nichts „anderes“ sondern zeigt nur, dass der Markt nicht still steht. Ich habe es mal eingearbeitet. --TMg 21:00, 9. Sep. 2010 (CEST)

Moin, mit dieser Änderung kann ich leben. Genau darum ging es mir ja auch, der Markt steht nicht still und deswegen ist eine derart absolute Aussage zu einem speziellen (in meinen Augen weder zeitgemäßen und eher selten eingesetzen) Format in der Einleitung wenig geeignet, den aktuellen Status quo abzubilden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 07:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

wikEd-Diff

Guten Tag, den Diff kannst du mit

var wikEdFullDiff = false;
importJavascriptL('Cacycle/wikEdDiff','en'); // en:User:Cacycle/wikEdDiff.js

in deiner Monobook.js aktivieren. Ein schönes Beispiel für gutes Funktionieren haben wir unserer Paulae zu verdanken: Frauenkirche (Dresden). Die vier Bearbeitungen verschieben den Abschnitt nach unten, reissen ihn auseinander und erweitern ihn. Der normale Diff scheitert daran, der wikEd-Diff zeigt die Änderungen ganz toll an. --32X 09:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Intershop Communications

Hallo, gibt es belege, dass Netconsult eine "Ausgründung" des heutigen EPages Unternehmes war? mfg --Lofor 18:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sicher. „NetConsult“ wurde als Schwestergesellschaft von „d`Art Computer“ gegründet. Ersteres heißt heute „Intershop“, letzteres „ePages“. Ich hatte ePages in der Power-QS bearbeitet und wollte es noch etwas besser verknüpfen. Das Wort „Ausgründung“ ist vielleicht nicht ganz richtig, das kannst du gern verbessern. --TMg 19:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Breite

Hallo TM, ist vor kurzem an der Breite der Infobox Gemeinde in D geschraubt worden? Ich kann mich noch vage erinnern, dass die mal auf 300 px begrenzt war. Mir fiel es gerade bei Halle (bei Neuenhaus) auf, hier erreicht die Breite der Box schon fast die Hälfte der Seite. gruss Rauenstein 14:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Welchen Webbrowser verwendest du? Internet Explorer? Welche Version? --TMg 10:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

IE 7. Rauenstein 17:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Du hast die Web-Adresse im betreffenden Artikel nun verkürzt. Das war auch mein erster Gedanke, ich wollte es aber an diesem Beispiel erläutern. Wenn ich irgendwo den weblink verlängere, wird die Infobox entsprechend breiter, das kann weit über eine Bildschirmbreite hinausgehen. Da viele hundert Lagekarten mit 299 x 299 px auf die damals feste Breite von 300 px geeicht waren, muss ja irgendwas in der Zwischenzeit passiert sein. Es ist wohl monatelang niemandem aufgefallen und nicht wirklich wichtig, andererseits schlummern vielleicht noch irgendwo Artikel mit überbreiter Box. gruss Rauenstein 00:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Mit den Lageplänen hat das nichts zu tun. Diejenigen, die auf 299px optimiert sind, werden auch weiterhin genau so dargestellt. Das Problem mit den überlangen URLs gab es schon immer und es war schon immer notwendig, die sichtbare URL zu kürzen und/oder mit <br /> zu arbeiten (steht auch in der Doku). Seit der Einführung der Infobox habe ich allerdings mit verschiedenen Lösungen experimentiert, deswegen schien das Problem zwischenzeitlich verschwunden zu sein. Es gibt aber leider keine Lösung, die nicht gleichzeitig mit Nachteilen verbunden wäre. Im Januar 2010 musste ich eine Variante rückgängig machen, weil sie Fehldarstellungen im Firefox verursachte. Seit dem gibt es wieder das Problem im IE. Lösung: Wie früher kürzen und/oder mit <br /> arbeiten. Oder auf IE9 hoffen. --TMg 12:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Eigentlich muss man ja mit der Infobox sehr zufrieden sein, wenn man sich andere ansieht. gruss Rauenstein 19:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

Schiebock

Das gesuchte Bild sollte auf Seite 477 sein:

• http://digital.slub-dresden.de/id318512033/486 oder
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Was_die_Heimat_erz%C3%A4hlt_%28St%C3%B6rzner%29

Andernfalls mal mit Seite 307, 309, 310, 311, 313, 314, 349 oder 466 versuchen. 481 könnte auch noch interessant sein.

Lieben Gruß, --WikiAnika 23:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo. Du hast heute eine ganze Reihe von Artikeln durch Weiterleitungen auf verwandte Artikel ersetzt. Manches davon mag unstrittig sein, weil etwa der WLD-Algorithmus tatsächlich ebenso ausführlich in Levenshtein-Distanz#Gewichtete_Levenshtein-Distanz behandelt ist. Bei anderen war diese Zusammenführung zumindest unsauber, etwa wenn du den ebenso knappen Replikator (Software) auf Replikation (Datenverarbeitung) weiterleitest, dort der Begriff "Replikator" aber gar nicht auftaucht. Wenn du aber Inhalte ganz unter den Tisch fallen lässt, wie etwa bei Serverhärtung -> Härten (Computer), frage ich mich, ob's dazu zuvor eine Diskussion gab. Sowas wie die Weiterleitung von Spyaxe auf Scareware (Spyaxe ist eine Entität einer Scareware und wird im Hauptartikel nichtmal erwähnt) ist dann ohne weitere Erklärung einfach nur noch eine Löschung durch die Hintertür. Im konkreten Fall nicht dramatisch, weil ohnehin ein zweifelhafter Artikel, aber prinzipiell ein bedenkliches Vorgehen (und im Beispiel eben auch falsch gelöst - wenn Spyaxe in Scareware nicht erwähnt wird und als eigenständiger Artikel nicht bestehen kann, dann gehört's ganz gelöscht und nicht als irreführende Weiterleitung eingerichtet). Es sei denn natürlich, ich übersehe hier tatsächlich eine oder mehrere entsprechende Diskussionen(?). --YMS 19:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zuerst einmal: It's a Wiki. Löschen kann ich nichts, heimlich schon gar nicht. Wem's nicht gefällt, der macht es rückgängig. Damit hätte ich kein Problem.

Dann: Pragmatismus. Spyaxe ist Scareware. Wer nach „Spyaxe“ sucht, landet dort, wo er genau das erfährt, was er wissen muss. Das war zumindest mein Gedanke. Aber gut; dass dieser Fall (Entität leitet auf Klasse weiter) unglücklich ist, sehe ich gern ein. LA.

Dass „Replikator“ nicht im Zielartikel auftauchen würde, betrachte ich – tut mir leid – als Spitzfindigkeit. Wenn ein Artikel sinngemäß aussagt, „ein Replikator ist eine Software für die Replikation, siehe Replikation“, dann sehe ich nicht ein, warum das nicht auch genauso gut eine Weiterleitung sein kann. Um es ganz präzise zu machen, kann man das Wort noch erwähnen, was ich jetzt nachgeholt habe.

Beim Härten schließlich habe ich ganz bewusst die Informationen unter den Tisch fallen lassen, die gänzlich unbelegt sind und nicht konsistent wirken (es gibt sogar inhaltliche Widersprüche zwischen beiden Artikeln). Eine Übernahme jedweder Art erscheint mir nicht sinnvoll, da das letztendlich darauf hinauslaufen würde, den alten Inhalt von Serverhärtung sowieso zu ignorieren und neu zu recherchieren. Härten (Computer) ist sachlich und fachlich zwar auch nicht unbedingt viel besser, führt aber immerhin ein paar Belege an. Auch hier: Pragmatismus. --TMg 20:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Okay, mit dieser Erklärung, dem LA und dem Einfügen des Begriffs Replikator hab ich kein Problem mehr anzumelden, vielen Dank. Letzteres sehe ich, das aber nur noch als finale Randanmerkung, nicht als Spitzfindigkeit. Jemand hat diesen Begriff offenbar für derartig wichtig gehalten, dass er ihm einen eigenen Artikel spendiert hat, der immerhin fünf Jahre lang unbeanstandet bestanden hat. Nun wird entschieden, dass der Begriff keiner eigenständigen Erklärung bedarf und weitergeleitet werden kann. Im Zielartikel kommt der, zwar naheliegende, aber keinesfalls zwangsläufige Begriff dann aber nicht mehr vor. Damit sind die Antworten auf die Fragen "Was tut man mit einem Replikator?" bzw. "Wie heißt eine Software für die Replikation?" im Gegensatz zu vorher nicht mehr ohne eigenes Kombinieren des Lesers verfügbar. - Nun allerdings weiter frohes Schaffen. --YMS 21:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das Vieraugenprinzip ist im Allgemeinen schon eine gute Idee. Danke auch dir für's Anschubsen. --TMg 21:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Solitary (Fernsehserie)

Hallo TMg, im Artikel ist nirgendwo die Rede von einer Titelverteidigung. Falls das irgendwie belegbar zu den Regeln der deutschen Staffel gehört, dann sollte man es dort erwähnen. Im Abschnitt über die US-Staffeln verwirrt es nur. --Pandarine 13:30, 31. Dez. 2010 (CET)

Was willst du von mir? Was ist so schwer daran zu verstehen, dass es keine Titelverteidigung gibt? Was für ein Problem hast du mit dieser Information? --TMg 13:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Könntest Du bitte sachlich bleiben? Es wird nicht klar, warum es eine geben könnte, daher ist die Informatin im ursprünglichen Abschnitt einfach nur überflüssig. Wenn es in der deutschen Version o.ä. eine gibt, dann muss man das begründen. In den angeführten vergleichbaren Formaten (z.B. Ich bin ein Star - holt mich hier raus) würde auch niemand auf die Idee kommen, seinen "Titel" verteidigen zu wollen. Die aktuelle Version ist etwas besser, danke. --Pandarine 14:39, 1. Jan. 2011 (CET)

Die Argumentation dreht sich im Kreis. Für mich ist "kein Kandidat hat seinen Titel verteidigt" eine neutrale Information. Du löschst das mit welcher Argumentation? Weil es für dich selbstverständlich ist? Weil du es überflüssig findest? Wie sachlich ist das denn? --TMg 14:10, 5. Jan. 2011 (CET)