Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Tarantelle | Archiv
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Tarantelle in Abschnitt Deine LA-Einsprüche
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Paris Hilton

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum du meinen Eintrag bei Paris Hilton gelöscht hast kann Ich nicht nachvollziehen. Mein Beitrag stammt aus der englischen Wikipedia. Darum ist es leicht komisch wenn man es in der englischen Wikipedia findet das Paris Hilton einen neues Album veröffentlicht und in der deutschensprachigen Wikipedia wird der Eintrag einfach gelöscht. Sie löschen also die Realität?

Anscheinend bin Ich ja nicht der einzige der sich über ihre Vorgehensweise wundert! Liebe Grüße Sulzbeach--Sulzbeach 21:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Lies einfach genau: ich habe meine Änderung auch wieder rückgängig gemacht. --Tarantelle 21:37, 13. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tarantelle 21:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Pardon . --Sulzbeach 21:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

LD zu Jan von Haeften

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe deine Hinweise zu der von mir benutzten IP aus der LD entfernt, weil sie dort nichts zu suchen haben. Das ich meine zusätzliche IP in der CU-Disk selbst preisgab gibt dir nicht das Recht mit diesem Wissen zu hausieren. Inhaltlich tut dies gar nichts zur Sache, und wird weder von mir bestritten noch missbräuchlich verwendet. Solltest du diese Hinweise wieder einsetzen, muss ich dich leider auf der VM melden. Übrigens habe ich einzig vergessen, mich einzulocken, was daran "bedenklich" ist, bleibt IMHO unklar. Bedenklich ist eher, dass du bspw. im Artikel Links zu einem Online-Forum als Beleg rechtfertigst, und deren Entfernung trotz Hinweis auf WP:WEB , dass es sich eindeutig um keine zulässige Quelle handelt,mit der Eintragung Belegvandalismus revertierst. --L5 05:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. Du kannst nicht die Belege für meine Aussage aus meinen Beiträgen löschen - ich füge das wieder ein. Zum Thema Weblinks: du solltest dir mal die Unterschiede zwischen verschiedenen Quellen und Quellenangaben näher anschauen. Wie ich sehe, bist du da ja auch bereits wieder von jemandem anderen revertiert worden. Ansonsten kann ich dir nur etwas mehr Zurückhaltung empfehlen - aber letzten Endes ist das (mit allen Konsequenzen) deine Sache. --Tarantelle 18:48, 1. Okt. 2008 (CEST)
Du scheinst nicht zu verstehen, dass die Preisgabe meiner IP ausschließlich im abgeschlossenen CU Verfahren gewollt war. Alles weitere tut nichts zur Sache, und schon gar nicht in der LD! --L5 21:08, 2. Okt. 2008 (CEST)
Das hast du selbst provoziert, indem du sowohl als IP als auch als Benutzer an der Diskussion teilgenommen hast. Lass deine Finger bitte umgehend von fremden Diskussionsbeiträgen. --Tarantelle 21:53, 2. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe es provoziert?! Hallo? Was habe ich provoziert? Und bitte was sucht mein Beitrag aus der CU in der LD?--L5 22:06, 2. Okt. 2008 (CEST)
Dein Beitrag in CU ist ein Beleg für meine Aussage. Und du hast das ganze dadurch provoziert, dass du sowohl als IP als auch als Benutzer in der Diskussion teilgenommen hast. Deine Veränderung meiner Beiträge reicht jetzt - ich habe dich jetzt auf WP:VM gemeldet. --Tarantelle 22:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
Wie dir in der VM deutlich gemacht wurde, haben diese und ähnliche Eintragungen mit Verweis auf den Datenschutz in der LD nichts zu suchen. Die Entfernung als Vandalismus zu bezeichnen ist dann schon unverschämt und anmassend deinerseits. Unterlasse dies nun endlich, da ich mich sonst gezwungen sehe, meinerseits ein VM wegen Verstoß gegen den Datenschutz gegen dich zu tätigen. --L5 06:41, 7. Okt. 2008 (CEST)
Na, mittlerweile wurde ja auch von anderer/Admin-Seite bestätigt, dass das drinbleibt. Siehe auch Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft#Entfernung meiner Entfernung der Bearbeitung von Label5. Damit können wir die Diskussion wohl beenden und das bleibt drin. --Tarantelle 08:18, 7. Okt. 2008 (CEST)
Keiner der beiden ist Admin. Wie kommst du auf das schmale Brett dass das nun bestätigt ist. Ich habe es entfernt, und melde ab sofort jeden auf der VM wegen PA durch Verstoß gegen den Datenschutz der es wieder rein tut. --L5 19:05, 7. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 10:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Isenberg

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, habe gerade die Textstelle aufgerufen die du als Quelle angiebst, da steht aber nur das Mötsch sich für eine Ehe mit der Tochter des Grafen von Isenberg stark gemacht habe, davon das es auch dazu kam konnte ich auf der Seite nichts finden. Falls du noch eine Quelle hast die die Ehe bestätogt dann bitte nachreichen und verlinken (wenn möglich) oder zitieren. Lasse den Abschnitt erstmal unverändert werfe es aber raus wenn kein Zusätzlicher Beleg kommen sollte. Erst mal danke für dein Bemühen um den Artikel. Gruß -- Gabriel-Royce 14:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der weitere Text auf der Seite belegt, dass es dann tatsächlich zu der Ehe kam, er würde sonst keinen Sinn machen. --Tarantelle 15:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Tut er nicht, wie gerade nochmal nachgelesen habe, der Text zitiert eine andere mir nicht näher bekannte "Sekundär"quelle die ihrerseits eine Vermutung postuliert hat. Das ist kein Beleg, zumal mehrere Personen in Frage kämen. Ich zitiere einfach mal die Textstelle S 169 dritter Absatz: Aus der 1233 erfolgenden Bitte an den Abt Hermann von Corvey um Aufnahme in die Gebetsbruderschaft für sich, seine vertsorbene und seine noch lebende Frau geht hervor, daß Johann zweimal Verheiratet war. Die Vermutung weist hinsichtlich der Herkunft der beiden Verbindungen auf den Grafen Adolf von Altena als Schwiegervater, aber auch Otto von Geldern kommt als solcher in Frage.Mötsch macht sich hinsichtlich der zweiten Ehe für die Tochter des Grafen Friederich von Isenberg und der Sophie vom Limburg stark.

Danach wird nicht weiter darauf eingegangen wieso dem so ist oder ob es eindeutig ist. Ganz im Gegenteil der Text hebt ausdrücklich hervor das es für beide Ehen bezüglich der Abkunft der Frauen je zwei Möglichkeiten gibt, bei einer sogar darauf das Mötsch, wer auch immer das nun genau ist, sich für zwei Varianten Stark macht, und zwar entweder die Isenburger oder die Limburger Variante.

Ich weise Ausdrücklich darauf hin das es zwar Verwandschaftliche Beziehungen zwischen diesen Geschlechtern gab die nach dem Tod Friedrich von Isenbergs in den Isenberger Wirren eine Rolle spielt, das es aber zweiverschiedene Frauen sein müssen.

Ergo ist hier mit nichten der Beleg erbracht, das, ich zitiere aus dem Artikel über Friedrich von Isenberg: N.N., Tochter, verheiratet mit Graf Johann I. von Sponheim und Sayn[26] als Aussage stimmt. Ich werde es daher abwandeln in: Eine nicht namentlich bekannte Tochter wird als zweite Ehefrau des Grafen Johann I.von Sponheim und Sayn vermutet.

Solange kein eindeutiger Nachweis, der Existenz der Tochter (ihres Namens) und oder einer solchen Verbindung erbracht wurde, würde ich diese Version als Tragbar ansehen.

Bitte künftig genauer Lesen oder noch genauer Verlinken/besser noch zitieren. Gebe zu oben ebenfalls nicht ganz korrekt gewesen zu sein was die sinngemäße Wiedergabe des Textes betrifft.

Gruß-- Gabriel-Royce 16:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 11:00, 12. Nov. 2009 (CET)

SLAs

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke, das ist in den allermeisten Fällen offensichtlich. Dort, wo es das nicht ist, schreib ich in der Regel ohnehin was rein. Eigentlich hat bislang auch kein Admins damit Probleme. Und es würde bei der Masse an Müll, der liegenbleibt auch nur unnötig Zeit fressen. -- Triebtäter 23:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Für ein Wort zur Verdeutlichung sollte einem die Zeit nicht zu schade sein - das halte ich für zu lächerlich. Ich habe gerade auch in deiner Diskussion gesehen, dass ich nicht der erste bin, dem das negativ aufgefallen ist. --Tarantelle 23:58, 5. Okt. 2008 (CEST)
Und du bist auch nicht der letzte! Langfristig würde mehr erreicht wenn die Benutzer auf das Problem vernünftig aufmerksam gemacht würden als wenn einfach eigene Seiten einen SLA bekommen. --Nati aus Sythen Diskussion 01:33, 6. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 11:00, 12. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi! Ich habe den Link auf Herrschaft Styrum nun ein zweites Mal zurückgesetzt. Nicht, weil er nicht sinnvoll wäre, sondern weil die Herrschaft bereits in der Einleitung verlinkt ist. Um einen Doppellink zu vermeiden (der bei der Kürze des bisherigen Textes vollkommen überflüssig ist) und um die Möglichkeit zu nutzen, den Begriff Herrschaft (Territorium) verlinken zu können, habe ich jetzt wieder reverted. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:05, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das ist in dem Fall aber nicht sehr sinnvoll. Der Leser sieht den Begriff "Herrschaft Styrum" - und sucht dazu eine Erläuterung. Der Begriff findet sich sonst im Artikel nirgends. Was eine "Herrschaft" ist ist dann auch in Herrschaft Styrum verlinkt und damit hier eher zweitrangig. --Tarantelle 10:07, 6. Okt. 2008 (CEST)
Verstehe. Ich habe die Einleitung entsprechend umformuliert, so dass wir jetzt beide damit zufrieden sein können. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:25, 6. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 11:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da auf der VM erledigt, melde ich mich hier nochmal kurz. Aber wie gesagt, kurz. Wo hattet ihr heute Morgen eine dritte Meinung? Es kann doch nicht sein, dass sich erwachsene Menschen derartig verhalten. Kriegt das hin, Werkzeuge dafür gibts genug. Hofres Plikten framför allt 19:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben nicht explizit über die Seite eine dritte Meinung eingeholt. Allerdings habe heute morgen nicht nur ich sondern auch Benutzer:StG1990 die Löschung des Absatzes von Label5 rückgängig gemacht, und das danach auch in einer zunächst kontroversen Diskussion mit Benutzer:Björn Bornhöft auf Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft#Entfernung meiner Entfernung der Bearbeitung von Label5 sachlich begründet. Das war das, was ich auf WP:VM sinngemäß mit "dritte Meinung" meinte. Eine explizite Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung habe ich jetzt mal gestellt. --Tarantelle 19:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
Nja, bei Björn auf der Disk gings wohl nicht um genau euer Problem, das sich ja nun auch auf andere Bereiche auswirkt. Ihr solltet euch vielleicht einfach mal eine Weile aus dem Weg gehen. So bringt das ja nix. Die dritte Meinung einzuholen ist aber sicherlich ein richtiger Schritt. In der Hoffnung auf Besserung, Hofres Plikten framför allt 20:05, 7. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 11:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Freudenstadt

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ich hab deine Änderung zum Freudenstadt-Artikel rückgängig gemacht, da es nur sehr bedingt richtig ist, dass Freudenstadt früher Christophstal hieß. Die Stadt wurde 1599 als "Stadt ob (also oberhalb) Christophstal" gegründet und bekam zwei Jahre später ihren heutigen Namen. Gleichwohl wurde Christophstal 1616 eingemeindet. Auf dem heutigen Gemeindegebiet bestanden natürlich bereits früher Siedlungen (z.B. auf dem Kniebis oder eben im Christophstal). Freudenstadt an sich hatte aber keinen Rechtsvorgänger. Gruß --Hellwach 12:02, 10. Okt. 2008 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 11:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Würdest du bitte

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

deinen heutigen Vandalismus im Artikel Zwangsvereinigung beenden? Und beschäftige dich bitte mal mit der Thematik Ostdeutschland, bevor du wieder sinnfrei revertierst. Danke --L5 20:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Unterlass bitte deine Beleidigungen - ähnliches gilt auch für deine Trollereien. --Tarantelle 20:20, 11. Okt. 2008 (CEST)
Häää? Wann habe ich dich denn beleidigt? Und Trollerei sehe ich eher in deinen letzten Edits. Also lies bitte WP:KPA und halte dich daran. --L5 20:30, 11. Okt. 2008 (CEST)
Genau letzteres wollte ich dir eigentlich empfehlen. Ach ja - und lies mal im Duden. Buchstabe T. (siehe Zwangsvereinigung). --Tarantelle 20:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
Ach ja: hier ist jetzt EOD. --Tarantelle 20:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 11:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Firmung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das macht so keinen Sinn, tut mir leid. Entweder bringst Du einen brauchbaren und nicht widersprochenen Nachweis für die Angabe mit den sieben Jahren oder sie bleibt IMO draußen. Gruß --Karl Kofferträger 17:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 11:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Styrum

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tarantelle!
Der historische Ort, die ehemalige Herrschaft Styrum, wurde nun mal 1910 geteilt. Daher gehört nun der nördliche Teil zu Oberhausen und der südliche Teil zu Mülheim. Dasselbe ist auch mit Dümpten und Dümpten (Oberhausen) passiert. Und da der Artikel sich mit den Stadtteilen der beiden Städte bafasst, ist dies auch nicht unlogisch. Man müsste halt mal einen Artikel über die Herrschaft Styrum (Grafen von Limburg-Styrum) verfassen. Kann ich ja mal in Angriff nehmen, da ich da thematisch im Moment eh schon drinhänge ;-).
Gruß -- Dr. Feelgood 21:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre vielleicht der beste Ansatz. Ich bin eigentlich nur drüber gestolpert, weil ich das historische Styrum (als Familienzugehörigkeit, also aus der alten Herrschaft) gesucht hatte - und über diese Duplizität gestolpert bin, wo teilweise exakt derselbe Text drinstand. Also vielleicht wirklich am besten auf Herrschaft Styrum und zwei Ortsartikel (jeweils mit Klammerlemma) aufteilen. Und insgesamt dann unter Styrum noch eine Begriffsklärung, um das ganze aufzuteilen. Unlogisch ist es auch, einem der Ortsteile das Basislemma und dem anderen ein Klammerlemma zu geben - da gehört dann zumindest eine BKL rein. --Tarantelle 21:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
Es sind zu viele Links auf Styrum, siehe: Seiten, die auf „Styrum“ verlinken. Deshalb hatte ich damals den Redundanztext oben eingefügt und die Artikel Styrum und Dümpten für Oberhausen erstellt. Eine BKL halte halte ich für zwei Atikel nicht für nötig.
Die Herrschaft Styrum zu erfassen ist sehr umfangreich und auch spannend, da sie auch sehr viel mit der Herrschaft Broich zu tun hat: Verwandschaft, Fehden, Mord. Die Herrschafft Styrum war reichsunmittelbar, lag jedoch in der Herrschaft Broich, das bergisches Lehen war. Und die Herrschaftshäuser haben zunächst eine(!) Kirche genutzt, die Petrikirche in Mülheim (Sie lag auf Styrumer Gebiet, der Pastor aber wurde von den broicher Herrschern bestimmt). Später im 17./18. JH wurden die Broicher protestantisch, die Styrumer blieben katholisch! Gruß -- Dr. Feelgood 22:05, 1. Okt. 2008 (CEST)
Es sind ja als Ziel mindestens drei, wenn nicht sogar vier oder mehr Artikel zum Thema Styrum:

Muss nicht alles sofort sein - die BKL macht aber auf jeden Fall Sinn. --Tarantelle 23:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 13:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Deine LA-Einsprüche

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tarantelle :-). Meinst Du wirklich, dass das Photo Gohrkes besser ist als das im Artikel befindliche? Das ist total verrauscht und unscharf. Und sind 2 Photos nicht ein bisschen viel? Dito Hicran Özen. Auch da ist das von Dir wieder hinzugefügte verrauscht.
Zu dem Schlosspark. Das ist in der thumb-Version voller Personenschatten. In der Großversion nicht. Aber es ist ein Duplikat, es gibt da eine bessere Bearbeitung.
Ebenso Paulskirche. Da wurde eine andere Bearbeitung genommen, das exakte Photo gibt es also in besserer Qualität.

Gruß --Die silberlocke 11:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Zu den Sportlerinnen: Ich empfinde einfach von der Bildgestaltung her die bearbeiteten Bilder, die da jetzt drin waren (mit weißem Hintergrund etc.) als extrem hässlich und unnatürlich. Das stört mich vor allem - zudem sind beide Darstellungen, wenn auch nicht allzu gut aufgelöst, durchaus brauchbare Fotos, die einen weiteren Eindruck der Person (in meinen Augen ästhetisch sehr viel besseren) geben. Zu den anderen Fotos: Ich habe da keine besseren Varianten der Bilder gefunden. Wenn es besser aufbereitete Versionen derselben Bilder gibt: dann bitte. Es wäre dann schön, sie auch im Artikel auffinden zu können. Zumindest wäre im Löschantrag dann ein Link auf die bessere Version angebracht. So wie du es angegangen bist (mit "Pauschaltext" als Begründung) kann es definitiv nicht gehen. Ich habe übrigens auch bereits in deiner Diskussion gesehen, dass ich nicht der einzige bin, den deine Vorgehensweise da etwas wundert. --Tarantelle 13:27, 28. Okt. 2008 (CET)
Da sieht man wieder, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sind. Mir war bei den bearbeiteten Aktionsphotos zuviel drumherum, die von den Spielerinnen ablenken, deswegen habe ich sie freigestellt. Was hälst Du davon, wenn wir einen Kompromiss eigehen. Löschen aller vier Photos und ich lade zwei vernünftige Portraits von Hicran Özen und Natta Gohrke vom Oktober 2008 hoch - natürlich in größerer Auflösung und ohne BCM-Style. Dann haben wir einen Eindruck der Person wie Du ihn Dir wünschst und nur ein Photo im Artikel. Mich stört es nämlich ehrlich gesagt sehr, wenn bei so kleinen Artikeln mehr als ein Photo drinnen ist.
Zu den anderen Photos. Das waren alles Bearbeitungen aus der Bilderwerkstatt. Da wurden verschiedene Versionen von unterschiedlichen Bearbeitern vorgestellt und letztendlich eine Bearbeitung genommen. Von den von mir zur Löschung vorgeschlagenen Photos gibt es also bessere Versionen.Beispiel Paulskirche, wo in meiner Version die Farben nicht naturgetreu waren. Oder jpm kasan, wo meine Version zu rotstichig war. Vielleicht habe ich es mir in der Löschbegründung da etwas zu einfach gemacht. Gruß --Die silberlocke 14:09, 28. Okt. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 13:16, 26. Nov. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Oktober&oldid=67314316“