Benutzer Diskussion:TheSlowMoKing

Herzlich willkommen in der Wikipedia, TheSlowMoKing!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Dirk Lenke (Diskussion) 16:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

Besten Dank. Übrigens: Über " " bei Datumsangaben habe ich tatsächlich noch nie nachgedacht. Ergibt Sinn, danke für den indirekten Tipp. --TheSlowMoKing (Diskussion) 19:16, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt ja auch so einges, was man berücksichtigen sollte/kann. Ich "korrigiere" das nur, wenn ich auch andere Änderungen vornehme. Weiterhin frohes Schaffen! --Dirk Lenke (Diskussion) 08:31, 8. Sep. 2022 (CEST)

SG-Kommentar bzw. Lösungsvorschlag

Nach 1 1/2 Jahren und 18 Bearbeitungen (davon 7 im ANR), aber perfekter Kenntnis des WP-Jargons inklusive aller Abkürzungen und einiger Richtlinien ein "naiver Unbedarfter"? Im Ernst? Wer soll dir das denn glauben? Nachdem die Anfrage schon von einer Socke initiiert worden ist, ist es wirklich schwer abzuschätzen, welche Antwort auf welchen Kommentar welche Reaktionen auslösen wird, weil man halt nicht abschätzen kann, wer aus welchem Grund welche Aussage macht. Aber nachdem du das ja nach eigener Aussage von Anfang an mitverfolgst, kannst du vielleiht einen ahnungslosen SG-Neuling aufklären? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:52, 10. Feb. 2024 (CET)

Hallo H7,

autsch, an den naheliegenden verständlichen Sockenverdacht dachte ich nicht. Ich versichere Dir, weder mit der Anfragenersteller-Socke identisch zu sein (trotz einiger Verdachtsmomente keine Ahnung, wer das ist), noch jemals ein anderes Konto als dieses hier benutzt zu haben. Ich habe allerdings in den letzten 15 Jahren diverse Klein-Edits als IP gemacht, allerdings nahezu nur Rechtschreibkram im ANR.

Zu mir:

Ich bin Wikipedia-Nutzer (=Leser) nahezu der ersten Stunde. Einerseits aus Neugier getrieben (Radio- oder Medienbeitrag, ist interessant oder ich fühle mich "unwissend" -> Wikipedia und Einzelnachweis-Surfing -> Zack, Rabbithole), andererseits lasse ich mich auch gerne durch weiterklicken in mir ferne Themenbereiche treiben (wochenendliches "Zufälliger Artikel" -> Blaulinks -> Zack, Rabbithole).

Mein guilty pleasure: Die typischen Meta-Konfliktbereiche. Zum frühmorgendlichen Zigarette-und-Kaffee-Konsum auf der Terrasse gehören für mich einerseits die üblichen Nachrichtenportale (links-rechts-ausgewogen, also SPON, Zeit, FAZ, Focus, Welt etc.) als auch Meta. Andere schauen Seifenopern, ich verfolge schon seit Jahren VM, SG, AN, AA etc. ...Ja, ist möglicherweise creepy, aber fast immer unterhaltsam. Es gibt nahezu täglich ein Monster des Tages, zusätzlich zu teilweise wochenüberdauernden "Charakterentwicklungen". Ich war schon einmal versucht, dieses in einer Art Essay/Tagebuch zu führen, allerdings ist man hier schnell bei etwas, was als "Prangerliste" interpretiert werden kann.

Ich suche noch meine kleine lauschige Ecke hier, in der ich mich konstruktiv einbringen kann (keine Angst, es wird garantiert nicht Meta!). Mir fehlt die intrinsische Motivation und Zeit zur intensiven sauberen Recherche in mir fremden Themen. Mir bekannte Themenbereiche sind bereits besser abgedeckt, als ich es könnte. Man sollte seine Grenzen kennen. Momentan spiele ich mit Audacity und denke über Portal:Gesprochene Wikipedia nach. Alternativ wären möglicherweise Bild-Alternativtexte denkbar. Schaun mer mal.

Zu meinem Diskussionsbeitrag:

Es gab in den letzten Tagen zwei-drei tatsachenverfälschende Beiträge in diesem Konflikt, bei denen mir die Hutschnur hochging. Nein, ich werde diese hier nicht hinschreiben, das wäre tatsächlich unnötiges Anheizen. Der Konflikt geht schon viel zu lange und dreht sich nur im Kreis. Aus beruflicher Erfahrung weiss ich, das man manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht. Ich habe ausnahmsweise meinem "Es-juckt-mich-in-den-Fingern" nachgegeben und den Diskussionsbeitrag verfasst. Er soll tatsächlich nur konstruktiv, kompromissorientiert und definitiv nicht-zündelnd sein. Ich hoffe, das geht auch aus dem Beitrag selbst hervor.

Um den Sockenpuppen-Verdacht auszuräumen: Gerne per Mail/Mailantwort mit meinem Klarnamen und Nachweis desselben. Ich gehe davon aus, dass Schiedsrichter/Admins/CUler untereinander gut genug untereinander vernetzt sind, um dann zu erkennen, dass ich tatsächlich keinen Bezug zu bestehenden oder vergangenen Nutzern habe.

Sorry, ist lang geworden. Aber auch für Dich verständlich und nachvollziehbar?

VG --TheSlowMoKing (Diskussion) 18:09, 10. Feb. 2024 (CET)

Ja, vielen Dank! Ist ja immer wieder erstaunlich, wie vielfältig die Zugangswege (schreibend) zur Wikipedia sein können. Meiner ist der, dass ich mich oft über etwas informieren will, dann nichts dazu finde, aber das Thema dann doch so spannend ist, dass ich anfange zu recherchieren und mir dann denke, dann kann ich auch gleich noch einen Artikel dazu schreiben. Dann kommt z.B. sowas wie Hymne der Republik Dagestan oder Ozaphan-Film dabei heraus. Diese total verschiedenen Bezüge der Nutzer zur Wikipedia wären sicherlich auch mal ein sehr interessantes Thema für ein Essay oder ein Tagebuch (den Rahmen eines Essays würde es sicherlich sprengen). Nun gut, dann Danke für deinen Vorschlag. Vor allem die Äußerung "Vereinzelte nicht-inhaltliche Klein-Änderungen (wie beispielsweise Kategorien oder Linkfixe) können per AGF als 'versehentliches Drüberstolpern' interpretiert werden." hat mein Interesse geweckt und ich habe mir überlegt, wer (außer GFreihalter) an so einem Ermessensspielraum ein konkretes Interesse haben könnte. Wenn ich an die Behandlung der Kontrahenten in der VM denke, dann sehe ich noch ein anderes damit verwandtes Problem, dass wir im SG besprechen sollten. Konkreter kann ich dazu nicht werden, denn wir entscheiden ja am Ende als Team und nicht als Einzelne. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:59, 10. Feb. 2024 (CET)

Zuerst sorry für die verspätete Antwort, ich hatte schlicht leider wenig Zeit....

Über Dagestan bin ich hier bei einer nächtlichen Durchklickorgie nach irgendeiner "The Grand Tour"-Folge schon gelandet, der Hymnenartikel ist Gold, Danke dafür! Genau für die Beachtung auch solcher Kuriositäten liebe ich Wikipedia.

Bei den Anmerkungen zu den nicht-inhaltlichen Änderungen hast Du mich möglicherweise fehlinterpretiert. Ich glaube nicht, dass vorrangig GF davon profitieren kann. Mir ging es eher um Folgendes:

Durch die große Bandbreite (und Artikelanzahl) des Themen- und Konfliktgebietes lässt es sich realistischerweise nicht verhindern, dass die Beteiligten sich früher oder später wieder begegnen. Wahrscheinliches Szenario wäre beispielsweise die extrem atomisierten Denkmal-nach-Ort-Kategorien von RH, bei denen er sicherlich irgendwann einen Artikel von DwJ oder Lutheraner streift. Oder umgekehrt (rein fiktiv): DwJ kategorisiert irgendwann alle Objekte, die zu Ehren des heiligen Pimpelhubers erreichtet wurden. Höchstwahrscheinlich ist dann "St-Paimpelhubre (Châteauneuf)" als kleine von GF angelegte Kapelle oder irgendein Taufbecken-Artikel von RH dabei. Das sollte dann trotzdem möglich sein, ohne gleich bei VM zu landen.

Zu Deinen letzten beiden Sätzen: Ich meine zu verstehen, was Du andeutest. Ich wünsche Euch eine glückliche Hand und beneide Euch nicht. --TheSlowMoKing (Diskussion) 20:01, 14. Feb. 2024 (CET)