Benutzer Diskussion:Thomas M. Rother

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Thomas M. Rother!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 22:04, 29. Jun. 2019 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Alexander Sputh

Hallo Thomas M. Rother, bitte beachte bei deinen Änderungen unsere Richtlinien Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege und Wikipedia:URV. Insbesondere Letzteres ist der Grund, warum ich deine Bearbeitungen bei Alexander Sputh zurückgesetzt und versionsgelöscht habe. Du hast die Inhalte u.a. von diesen Websites [1][2] kopiert. Selbst ohne Urheberrechtsverletzung wäre es aber keine Verbesserung gewesen, da der Text nicht enzyklopädisch-neutral formuliert war. --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 11. Jan. 2023 (CET)

Hallo

sorry, das ist nicht nachvollziehbar. Alexander Sputh und ich haben den Text gemeinsam bei ihm zuhause im November 22 formuliert. Wir haben NICHTS aus anderen Quellen kopiert und die beiden URLs sind mir vollkommen unbekannt! Speziell bei https://www.biunsinnorden.de/veranstaltungen/luebeck-alexander-sputh-and-friends-56474 scheint es so, also man dort den Text aus der Wikipedia übernommen hat, nicht umgekehrt! Du kannst Alex gerne selbst fragen: alexsputh@yahoo.es Zum Vorwurf "nicht enzyklopädisch-neutral" formuliert erwarte ich einen genau Beschreibung der kritisierten Textstellen. GRuss, Thommie --Thommie Rother, Esslingen (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2023 (CET)

Hallo Thomas M. Rother, in der Tat scheint es bei erneuter Betrachtung wahrscheinlicher, dass die Websites aus der Wikipedia abgeschrieben haben und nicht anders herum. Damit habe ich die Versionslöschung wegen URV wieder rückgängig gemacht.

Wenn ihr den Text gemeinsam formuliert habt, beachte bitte unsere Richtlinien Wikipedia:Interessenkonflikt sowie (falls zutreffend) Wikipedia:Bezahltes Schreiben.

Was meine Kritik bzgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege betrifft, ließ dir bitte nochmal selbst durch, was ihr da geschrieben habt [3]:

• „Sputh ist mit 12 Jahren begeisterter Beatles-Fan...“ -> ganzer überarbeiteter Kindheitsabschnitt völlig ohne Beleg und mit Wertungen, die sich objektiv-neutral gar nicht treffen lassen.
• „brach er aus Zeitmangel und Desinteresse ab.“ -> Beleg?
• „Eine Besonderheit ist Alexander Spuths hoch-virtuose Pfeiftechnik, die er wie ein zweites Instrument einsetzt“ -> Beleg? Insbesondere bei Wertungen essentiell (-> WP:NPOV)
• diverse Ergänzungen zu seiner Karriere ebenfalls völlig ohne Quelle
• zudem enthielt der Text diverse Verstöße gegen Wikipedia:Weblinks (keine Weblinks im Fließtext!)

Um das vorweg zu nehmen: Der Autor selbst ist keine Quelle (siehe WP:Belege), wir schreiben das, was in unabhängigen, zuverlässigen Informationsquellen über ihn rezipiert ist. --Johannnes89 (Diskussion) 20:02, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo Johannes, danke für die Rückmeldung, ich hätte mich selber bei Dir gemeldet, Du warst schneller. Ich schau mir den Text nochmal an und überarbeite die formalen Punkte (Links im Fliesstext). Weiteres schau ich mir zusammen mit Alex Sputh an. Wie schon geschrieben, bin ich zwar jahrelanger Wikipedia Unterstützer, aber kein eingearbeiteter Editor. Kurz hierzu:

"Kindheitsabschnitt völlig ohne Beleg und mit Wertungen, die sich objektiv-neutral gar nicht treffen lassen." Das ist korrekt, aber ich halte das ebenso für zulässig wie einige der Ergänzungen zur Karriere und zum musikalischen Still, auch wenn diese persönlich gefärbt und nicht lückenlos durch externe Quellen belegbar sind. Es geht um einen eher biographischen Eintrag für einen Musiker, der lange vor Gründung der Wikipedia und der massenhaften Verbreitung digitaler Quellen aktiv war. Da ist es naturgemäss schwierig, alles digital zu belegen, weshalb ich es für zulässig halte, auch die beschriebene Person selbst als Quelle zu betrachten. Die nur lückenhaften und teilweise falschen Beschreibungen im früheren Text (z.B. im Bezug auf die Zusammenarbeit mit Herbert Grönemeyer) waren ja der Anlass für die Überarbeitung. --Thommie Rother, Esslingen (Diskussion) 11:29, 22. Jan. 2023 (CET)

siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege. Ich verstehe, dass es Schwierigkeiten gibt, Dinge zu belegen, aber nein es ist auch in solchen Fällen grundsätzlich nicht zulässig, den Künstler selbst als Quelle zu nutzen. Dann bleibt der Artikel halt etwas kürzer.

Ich bitte auch um Antwort, ob „nur“ ein Wikipedia:Interessenkonflikt vorliegt oder sogar Wikipedia:Bezahltes Schreiben, was dann ordnungsgemäß offengelegt werden muss. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 22. Jan. 2023 (CET)

Es geht weder um "bezahltes Schreiben" noch um "Interessenkonflikt aufgrund persönlicher Beziehung". Ich bin mit A. Sputh weder verwandt noch geschäftlich verbunden. Sondern war einfach Gast in seiner Ferienwohnung in LosLlanos. Bei einem Gespräch unter zwei Musik-interessierten Leuten (von denen der eine "IT-affin" ist und der andere nicht), ergab sich die Idee, dass der Artikel fehlerhaft ist und dringend überarbeitet werden muss. So einfach ist die Erklärung dahinter.

Hinweis: "... nicht zulässig, den Künstler selbst als Quelle zu nutzen" ist im Kontext eines Eintrags mit biographischem Charakter ziemlich weltfremd. Besonders wenn der Künstler in einem Segment tätig ist (Jazz ist keine hochkommerziell ausgerichtete Populärmusik), wo das Belegen jeder Aussage durch externe Quellen nur mit hohem und ehrenamtlich nicht leistbarem Aufwand (offline Recherche) möglich ist. In diesem Fall ist es besser, sich auf die persönliche Aussage der betroffenen Person zu verlassen. --Thommie Rother, Esslingen (Diskussion) 15:03, 22. Jan. 2023 (CET)

Wenn du die Regeln schlecht findest, kannst du auf den jeweiligen Diskussionsseiten eine Änderung anregen, bis dahin sind die persönlichen Aussagen nicht zu verwenden. Im Übrigen ist das ganz normal, Wikipedia ist eine Enzyklopädie wie z.B. früher der Brockhaus, da wurde auch nicht einfach reingeschrieben, was der Künstler selbst über seine Laufbahn sagt, dafür kann man sich ne eigene Website erstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2023 (CET)

Prinzipiell ist der enzyklopädische Anspruch ja richtig. Aber in der Realität eben nicht an jeder Stelle durchzuhalten. Speziell dann nicht, wenn es um eher biographische Einträge geht und um Leute, die weder die Zeit noch die Fähigkeit haben, "eine eigene Website zu erstellen". Weil sie z.B. im Gegensatz zur Populärmusik keinen Plattenvertrag, keine Plattenfirma, und keinen "Agenten" haben, der all das für sie regelt (was dann im Wikipedia-Sinn "bezahltes Schreiben" wäre). Es gibt zig-tausende Musiker, die genau das nicht haben. Die es aber trotzdem Wert sind, mit ihrer künstlerischen Arbeit in der Wikipedia dokumentiert zu sein. Und die das natürlich auch aufgrund der Reichweite als Verweisquelle benutzen. --Thommie Rother, Esslingen (Diskussion) 17:40, 22. Jan. 2023 (CET)

Unsere Richtlinie Wikipedia:Artikel über lebende Personen erläutert näher, warum wir gar nicht anders können, als strikt auf unsere Richtlinien WP:Q und WP:NPOV zu pochen, Wikipedia-Informationen müssen auf öffentlich nachprüfbaren Quellen beruhen, sonst haben wir schnell massive Qualitätsprobleme.

Es ist auch nicht schlimm, wenn ein Artikel über einen weniger in der Öffentlichkeit stehenden Künstler weniger Infos zu seiner Kindheit o.Ä. bietet. --Johannnes89 (Diskussion) 17:53, 22. Jan. 2023 (CET)

Wie gesagt, wir werden den Text nochmal prüfen und auf Basis dieser Regeln (die mir bisher nur teilweise bekannt waren) überarbeiten. --Thommie Rother, Esslingen (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2023 (CET)