Benutzer Diskussion:Tiktack/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tiktack/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tiktack/Archiv/2011#Thema_1

Rainer Woelki

Hallo, hör bitte auf, zu revertieren. Sinvoll wäre es, wenn Du Dir von Dir gewünschten Zusätze ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels begründest. Gruß --WAH 21:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Parteiübergreifende Reaktionen von SPD, CDU, Grünen - Pressecho von zeit, Spiegel etc. was soll man da begründen ? -- Tiktack 21:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du sollst einfach nur Deinen Wunsch begründen, warum dies im Artikel ergänzt werden muss - und wie. Auf der Diskussionsseite des Artikels bitte. --WAH 21:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schau dir doch bitte die History an - ich habe diskutiert - die zwei Typen haben ohne Diskussion einfach zurückgesetzt ... -- Tiktack 21:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kollege, das ist keine Diskussion. Du musst begründen, warum Du Deinen Passus in dieser Form im Artikel haben möchtest. Das ist aufwendig, ich weiß. Aber einfach zu revertieren mit Ausführungen à la "Kritik wurde gelöscht, das ist schlimm" kommen wir nicht weiter. Gruß --WAH 21:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja: Dasselbe gilt natürlich für den Passus "die sich in Trägerschaft der rechtsgerichteten Laienorganisation Opus Dei befindet". Hör bitte auf, den immer wieder in den Artikel zu schreiben. Auch das gehört auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. --WAH 21:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ne Kollege - da hast was nicht verstanden: Wir reden von breitem überregionalem Medienecho und parteiübergreifender Kritik (CDU, SPD, Grüne) - das ist die Begründung, mehr ist nicht notwendig Punkt. Dass die Uni in Trägerschaft von Opus Dei ist, ist eine besonderheit - sonst kommt man noch auf die Idee, dass er eine normale theologische Ausbildung an einer neutralen Staatlichen Universität gemacht hat - hat er aber nicht - also auch das begründet. Tiktack 21:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

Deine inhaltlichen Ausführungen lasse ich unkommentiert - denn darum geht es nicht. Du kannst nicht gegen Widerstände Informationen in den Artikel drücken. Dies führt zur Sperre des Artikels - man nennt das gemeinhin Edit-War. Noch einmal: Schlag Deine Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vor. --WAH 21:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal: Ich hatte die Diskussion längst begonngen, nur die zwei User haben trotzdem einfach zurückgesetzt, also wende dich doch bitte an sie und nicht an mich, wo ich mich völlig korrekt verhalten habe - ein derartig breites medienecho muss man nicht begründen, im gegenteil, wer derartiges löscht muss dafür sehr gute Gründe anführen, alles andere zieht schnell den Verdacht auf sich, dass man hier jemanden frei von Kritik halten will. -- Tiktack 21:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal: Du diskutierst nicht. Du bringst keine Argumente. Du musst inhaltlich begründen, warum der Artikel so aussehen sollte, wie Du möchtest. Auf der Diskussionsseite des Artikel. Gruß --WAH 21:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich sage, dass 1. es parteiübergreifende Kritik gibt, 2. überregional davon berichtet wird und 3. die Uni eine nicht normale Uni, sondern eine Opus Dei Uni ist - dann sagst du ich würde nicht diskutieren ... sehr komische herangehensweise von dir ... -- Tiktack 21:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Versuch doch, die anderen "User" zu überzeugen, dass das in den Artikel gehört. Hier ist eine Begründung gefragt: Warum gehört das in den Artikel? Bloßes Revertieren bringt den Artikel nicht voran. Gruß --WAH 21:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 17:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:42, 11. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Tiktack! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 17:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Hallo Tiktack! Deine SS-Analogie hat mich dazu gebracht, dich wegen Vandalismus zu melden. Nur zur Kenntnis. --Der wahre Jakob 16:49, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 17:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Öffentliche Ansprache [1]

Hallo Tiktak, ich habe die Leviten eingepackt, um dir daraus ein Stück zu lesen. Hier nun eine freie Auslegung des Buches Leviticus: SS-Vergleiche sind eine sichere Methode eine diskussion in die Niederungen der persönlichen Angriffe zu führen. Bitte denke daran. PS lass dich von meinem Schalk nicht täuschen, ich meine es durchaus Ernst, nur habe ich meine Pferde nicht immer unter Kontrolle. Auf Normaldeutsch: Bitte unterlasse Vergleiche, die nicht angemessen sind. SS-Vergleiche sind dies in aller Regel nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:49, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 17:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:45, 15. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Tiktack! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Du hast jetzt einen Tag Pause, um über das Grundprinzip der kooperativen Mitarbeit nachzudenken. Siech•Fred Disclaimer 14:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wieso das denn ? Wir haben uns auf "unter der Leitung von Opus Dei" geeinigt ? Wieso wwurde ich gesperrt ? -- Tiktack 14:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 16:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:42, 17. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Tiktack! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 16:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

@He3nry Grund für die Sperre ?

Ich erwarte, dass du einen stichhaltigen Grund für die Sperre nennst. Offensichtlich bist du wie Benutzer:Siechfred‎ nicht in der Lage die Diskussion von Rainer Woelki zu lesen, wo eindeutig wird, dass es keinerlei stichhaltigen Gründe gegen die Aufnahme gibt und wir deshalb entschieden haben die Leitung zu nennen ohne Nennung von konservativ oder rechtsgerichtet - also rechtfertige dich wieso du mich sperrst! Tiktack 17:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Moin, wenn jemand mehr oder weniger nach Ablauf einer Sperre genau den Punkt wieder einfügt, der zu der Sperre geführt hat, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: Umfassende Meinungsänderung aller Beteiligten in der Zwischenzeit oder eine Rückkehr des Editwarriors. Da erstes nicht stimmt (Dein Edit wurde revertiert und Du wurdest erneut gemeldet, soll heissen: die anderen Benutzer - und es sind genug beteiligt - sind nicht Deiner Meinung), bleibt nur zweiteres - mit bekannten Konsquenzen. --He3nry Disk. 17:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Meine erste Sperre war bereits nicht gerechtfertigt und hat zu einer Beschwere gegen den Admin geführt, siehe: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Siechfred_und_Tiktack_%2B_Spua01 - Der Stand der Argumentation ist klar für die Nennung der Leitung. Ich erwarte also, dass du die Sperre umgehend zurück nimmst. Tiktack 17:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Also wenn du die Sperre nicht umgehend aufhebst, obwohl sie klar gegen den Stand der Argumentation läuft, melde ich dich auch als inakzeptablen Admin - was ist denn hier überhaupt los ? User, die sich kritisch engagiert über Tage und Wochen einsetzen werden ohne stichhaltige Gründe gesperrt ... ich glaube es liegt hier einiges im Argen. Tiktack 17:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hen3y, bitte nimm meine Stellungnahme in der ersten VM zur Kenntnis. Wenn man die ganze Disk durchliest, kommt man zu dem Schluß, dass der Artikel ganz offenkundig frei von kritischen Tatsachen gehalten wird. In diesem Fall bin ich von nun an auch Autor, weil diese unenzyklopädische Weißwäscherei an vielen Stellen der Wikipedia mir langsam auf die Nerven geht. Die technische Beurteilung eines EWs ist etwas anderes, dasd mag hier vorliegen, bitte sperre hier dann auch jene Benutzer, die ebenfalls dreimalig revertiert haben. --Gleiberg 2.0 17:41, 17. Jul. 2011 (CEST) PS: Und ja, ich habe mich fast eine Dreiviertelstunde in diese VM und die zugehörigen Disks eingelesen

@Hen3y - morgen kommt die Beschwerde gegen dich. -- Tiktack 17:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Tiktack, ein EW lag eindeutig vor, auch von deiner Seite, aber eben auch von der anderen. Insofern war administrativ technisch gesehen die Sperre in Ordnung, wenn auch unvollständig. Mißbrauch sehe ich hier nicht. --Gleiberg 2.0 17:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ABER wenn man gegen den Stand der Argumentation revertiert, was Turris merhfach (!) getan hat -> Ist das POV - wenn Turris dann trotz VM nicht gesperrt wird, bleibt einem ja nichts anderes übrig als den Artikel zu revertieren wie es dem Stand der Argumentation entspricht, was ich getan habe. Wenn ich (!) deshalb aber dann gesperrt werde und die VM für Turris im Sand verläuft ist es doch von seiten des Admins klare Parteinahme. Offensichtlich hat Hen3y den gesperrt, der auf den Stand der Argumentation verweißt und nicht den, der gegen den Stand der Argumentation revertiert und deshalb zu sperren gewesen wäre. Trotz Hinweis von meiner Seite hat Hen3y seinen Fehler nicht eingesehen und hält meine Sperre weiter aufrecht: Also folgt morgen die Beschwerde. -- Tiktack 18:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bei EW wird schlicht nach den Reverts geschaut, nicht nach dem Stand der Diskussion. Dann wird entweder ein Warrier oder (wenn sich nur zwei behaken) beide gesperrt, oder der Artikel dicht gemacht. Leider habe ich mich nach der ersten Meldung gegen Turris sehr intensiv eingelesen und hatte dann eine klare inhaltliche Meinung, daher wollte ich nicht mehr hier administrieren. Die VM-Meldung ist aber noch offen und sie mit dem Hinweis auf die Vollsperre ungeahndet zu schließen, dies hielte ich für einen Fehler (der aber noch nicht begangen wurde). --Gleiberg 2.0 18:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtlich hat Hen3y aber (zumindest derzeit) nur mich gesperrt, obwohl die VM für Turris länger läuft. Also hat er nicht die "normale" Vorgehensweise angewendet, beide zu sperren, sondern hat nur einen gesperrt. -- Tiktack 18:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst daraus nicht schließen, dass er die erste VM ebenfalls gesehen hat oder bearbeiten wollte. Ich hatte die deine auch nicht gesehen und mich nur auf die erste konzentriert. --Gleiberg 2.0 18:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, trotzdem bleibt für mich das Geschmäckle, weil ja im Titel der VM von Turris auf Rainer WOelki hingewiesen wird ... aber warten wirs mal ab, vielleicht ist er ja nicht parteiisch und sperrt auch Turris. -- Tiktack 18:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 16:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:10, 25. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Tiktack! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 16:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:13, 25. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Tiktack! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Moin,
nachdem Du bereits zweimal wegen eines Edit-Wars um Rainer Woelki gesperrt wurdest und es mittlerweile zu einer ziemlichen Einigung gekommen ist und Du bereits gewarnt wurdest, dass VM folgen würde, falls Du weiter machst, habe ich Dich nun nochmals für drei Tage gesperrt. Die Idee des allein zählenden besseren Argumentes bringt nix, wenn beide Seiten das eigene Argument für viiiiel besser halten. So halt auch hier. Um sinnlose "Nein-Doch-Nein-Doch-Spiele" zu vermeiden muss halt zuweilen auch mal akzeptiert werden, dass ein bestimmtes Ergebnis steht. Schon damit das Projekt nicht komplett aus dem Ruder läuft.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 06:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldige wirklich, wenn mir es langsam mal reicht, aber wenn User wie Giordano Bruno zum 10ten mal ein Argument bringen (Nennung von Fakten über Trägerschaft der Uni suggeriert, dass Woelki mit der Trägerschaft sympatisieren würde), was längst widerlegt ist, dann ist doch klar, dass man die Info einfach in den Artikel schreibt. Also mach dich gefälligst mit der Argumentation vertraut bevor du hier wie schon einige andere Admins ohne Blick auf die Diskussion engagierte User sperren. Ich erwarte die umgehende Entsperrung! Auch für dich gilt: Solltest du die Entsperrung nicht innerhalb von 24 Stunden vornehmen, wird es ein Verfahren gegen dich geben wie auch schon bei dem "noch" Admin Siechfred, siehe https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Siechfred_und_Tiktack_%2B_Spua01 -- Tiktack 16:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du ein engagierter User? Mach erst mal ein paar Jahre ordentliche Artikelarbeit, dann kannst du eine solche Bewertung beanspruchen. --Der wahre Jakob 17:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

User wie der wahre Jakob leisten massive manipulative Versuche hier in der Wikipedia und durch Sperren wie in meinem Fall, weird derartigen Versuchen komplett das Feld überlassen. Es kann nicht sein, dass man User sperrt die klar argumentativ arbeiten und User ihr manipulatives Verhalten wie "eine Faktennennung suggeriert automatisch dass" hier ausleben können. 1. ist eine Mehrheit FÜR die Aufnahme 2. Sind die Argumente der Gegenseite widerlegt - in jedem Fall muss die Angabe in den Artikel - im 1. Fall hat man gesagt "ja zwei User haben einfach mal kein Stimmrecht" und im 2. Fall lässt man Verhalten von Usern durchgehen, die nicht logisch argumentieren - sich also absichtlich doof stellen - wie der wahre Jakob und andere - hier muss endlich mal ein Admin eingreifen! Es kann nicht sein, dass man die "Schwarmintelligenz" durch absichtliche Manipulation einer Gruppe unterwandern kann - es muss (!) das bessere Argument zählen auch gegen eine scheinbare Mehrheit alles andere führt zum Ende einer neutralen Wikipedia ! Tiktack 20:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es steht Dir frei ein Adminproblemverfahren und ggf. nachfolgend ein SG-Verfahren anzustrengen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:18, 30. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Tiktack! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das bessere Argument

Es gilt nicht der "Konsens der Dummen", sondern das bessere Argument zählt natürlich auch gegen eine "Mehrheit" - alles andere wäre idiotisch! -- Tiktack 15:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

Schon klar. Aber wer entscheidet welches das "bessere Argument" ist? Du? Jeder der argumentiert hält sein Argument für das Bessere. Sonst wäre er nicht davon überzeugt. Zum besseren Argument wird ein Argument nicht dadurch dass es das eigene Argument ist.--Ärmelschoner 19:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich ... es ist eine rein logische schlussfolgerung zu sagen: Wenn jemand auf einer Opus Dei Uni war folgt daraus NICHT zwangsläufig, dass jemand Opus Dei Mitglied ist oder auch nur Opus Dei Sympathisant ist - das ist eine rein logische Frage - wer das Gegenteil behauptet, dass also eine Nennung automatisch eines der beiden (Mitgliedschaft oder Sympathie) aussagen würde, argumentiert nicht logisch. Das meine ich mit besserem Argument. Einige User verweigern sich hier dieser Logik und offensichtlich gibt es eine Reihe von Admins wie etwa Traeumer und Memmingen, die deratiges Verhalten unterstützen - das ist das Problem an Wikipedia - sie ist leider vollständig unterwandert von POV-Gruppierungen, die einfach permanent gegen kritische Stimmen vorgehen durch die Taktik - Absichtliches Dummstellen oder absichtliches "daneben" argumentieren wie in dem Beispiel um den User dazu zu bringen zu revertieren und dann über VMs den User zu sperren ... Wikipedia wird halt so zur reingewaschenen Webseite der Inhalte - also statt kritische Fakten zu nennen, werden Artikel zu reinen PR-Texten ohne kritischen Inhalt und einige Admins wie die zwei genannten unterstützen durch Sperren wie meiner eindeutig derartige Entwicklungen - leider ... Tiktack 20:54, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das deine Überzeugung ist, dann möchte ich dich auf Wikipedia:Recht zu gehen aufmersam machen. Du meinst, dass du dich für die Wahrheit einsetzen musst und kannst das hier nicht, da wie du schreibst: "Artikel zu reinen PR-Texten ohne kritischen Inhalt werden" . Die logische Schlussfolgerung daraus ist ja dann wohl, dass du dich an anderen Stellen für die Wahrheit einsetzen musst. -- 85.2.169.87 21:29, 30. Jul. 2011 (CEST) (leider nur als IP, aber deine Art alles und jeden mit Diskussionen zuzupflastern, schreckt zu fest ab)

Du brauchst mir hier nichts zu unterstellen. Nicht die "besseren" Argumente zählen, sondern das belegte zählt. Wir bilden hier geschriebenes ab, keine "selbst zusammengereimte" Dinge. Wer das nicht versteht, hat Wiki noch nicht verstanden. -- Grüße aus Memmingen 21:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn bitte nicht belegt? Finde ich schon ziemlich dreist von dir nach seitenlangen Diskussionen von "unbelegt" zu sprechen - was fehlt dir denn ? Opus Dei Uni Leitung ? Presseartikel aus allen Zeitungen dazu ? Mal gegoogelt - dauert 2 minuten und du siehst, dass ich im recht bin. War dir wohl lieber einen kritischen User zu sperren als mal kurz zu googeln ... Tiktack 21:45, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es steht dir frei, dich an die WP:SPP zu wenden. Dies kannst du auch hier beantragen. Dein Antrag bzw. deine Äußerungen dazu werden dann in die SPP übertragen. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 22:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Du gehörst zwar auch zu den Usern, die offensichtlich absichtlich manipulativ gegen die Nennung vorgehen ... aber was solls machen wir halt den Quatsch ... Ich bitte um Sperrprüfung - von Memmingen erwarte ich eine ausführliche Begründung für die Sperre! Belegt ist nun wirklich alles von dem was ich gesagt habe. Tiktack 22:39, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich ignoriere mal deinen jüngsten Vorwurf und habe für dich Sperrprüfung beantragt. [2]. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:19, 30. Jul. 2011 (CEST)

Du findest die Diskussion zu deiner Sperrprüfung hier. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Entsperrung unter Auflage

Nach der Einfügung eines Abschnitts zur Debatte über die Opus-Dei-Nähe von Woelki bestand aus Sicht der Diskussionsteilnehmer kein Grund mehr für deine Sperre. Solltest du allerdings deine Edits unter denselben Bedingungen wiederholen, die zur Sperre führten, werde ich die ursprüngliche Sperre in der Länge von einer Woche wieder einsetzen. Das steht auch so in deinem Sperrlog. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ja gut danke dafür - aber das grundsätzliche Problem bleibt doch: Einige User wollen die Fakten nicht nennen und führen dafür Gründe an die nicht-stichhaltig sind wie Suggestion von Mitgliedschaft/Symptahie und Irrelevanz. Diese User melden mich jedesmal als Vandalen, sobald ich die Faktenlage im Artikel umsetzen möchte. Wenn ich sie dann umgekehrt als Vandalen melde, weil sie sich einer stichhaltigen Logik verweigern werden sie trotzdem nicht gesperrt (siehe Giordano Bruno, der Wahre Jakob und andere) - also wie soll denn nun mit Usern die derart agieren umgegangen werden ? Wenn ich revertiere - was eigentlich erfolgen müsste nach Faktenlage - werde ich ja sofort wieder gesperrt ... -- Tiktack 16:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ganz einfach: Führe auf der Diskussionsseite einen Konsens her oder befrage die dritte Meinung. Wenn dort dann ein Konsens vorherrscht, kann man diesen umsetzen. Ein Mann/Frau auf einer Mission ist defintiv nicht der richtige Ansatzpunkt! -- Grüße aus Memmingen 16:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du hast die Frage nicht beantwortet: Wenn sich User systematisch einer logischen Argumentation verweigern (was ja für jeden der unbefangen an die Sache herageht auch zu sehen ist), was macht man dann ? Tiktack 17:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe es beantwortet: 3. Meinung einholen. -- Grüße aus Memmingen 18:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Tip: Für eigene Aussagen valide Quellen angeben, bei anderen valide Quellen für jede Aussage oder Interpretation einfordern und absolut emotionslos, nicht-beleidigend und falls möglich höflich argumentieren: So sachlich trocken, dass es staubt. --Gleiberg 2.0 18:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

@Memmingen - und wenn die 3. Meinung nichts produktives beiträgt? Meiner Meinung nach muss man sich auf die Gesetze der Logik verlassen! @Gleiberg Die Quellen werden ja nicht mal in Frage gestellt - das ist es ja - es wird manipulativ darauf beharrt, dass die Nennung von der Universitätsleitung automatisch suggerieren würde, dass Woelki Mitglied oder Sympathisant der Leitungsorganisation sein muss - und das ist einfach logisch nicht zwingend - er könnte Mitglied oder Symptahisant sein - dass er es zwingend sein muss ist logisch einfach nicht zwingend. Das habe ich mehrmals sachlich völlig trocken dargelegt, wenn nun User einfach weiter darauf beharren, dass es doch logisch zwingend aus der Nennung folgt, dann muss meiner Meinung nach revertiert werden und natürlich derjenige gesperrt werden, der einer nicht logischen Argumentationsweise anhängt und nicht derjenige, der sich wochenlang logisch nachvollziehbar engagiert. Und die größte Frechheit ist natürlich auch noch zu sagen: Ich sei monothematisch - da lese ich Zeitung, finde ein Thema interessant, will Fakten in die Wikipedia eintragen und dann kommen User und wollen mit nicht-stichhaltigen Argumenten diese (kritsichen) Fakten löschen. Logischerweise muss ich mich also damit auseinandersetzen, dass ich nicht parallel noch Zeit habe für andere Inhalte ist wohl klar, wenn man derart zeitlich gebunden ist. Also meiner Meinung nach müssen Admins ab einem gewissen Punkt inhaltlich einsteigen und User sperren, die sich einer allgmein logischen Herangehensweise verweigern, da sonst über den "Konsens"-Mechanismus Inhalte aus der Wikipedia ferngehalten werden können, die aus logischen Gründen genannt werden müssen. Tiktack 19:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sachma Tiktack, hast du eigentlich noch andere Interessen? Schreib doch mal zu einem anderen Thema, das entspannt und führt nebenbei auch dazu, dass du nicht als Single-Purpose Account mit begrenzter Haltbarkeit wahrgenommen wirst. Gruß, Stefan64 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Schau vorher ruhig noch mal auf die Woelki-Seite. Opus Dei steht längst hier drin im Artikel. --Der wahre Jakob 19:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

@Stefan64 - Du musst schon mir überlassen wofür ich mich einsetze. Und nachdem sich hier einige User derart gegen die Nennung gesträubt haben war ich umso motivierter die Sache nicht im Sand verlaufen zu lassen - aber keine Sorge sobald die Info drin ist, kann ich mich auch wieder anderen Themen widmen.

@Der wahre Jakob ... naja ist ja schonmal ein sehr guter Anfang, aber die Info sollte schon oben stehen bei Werdegang - unten kann sie ja gerne noch mal aufgegriffen werden. Tiktack 20:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt wirst du aber maßlos. --Der wahre Jakob 20:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wieso die Information gehört doch zuallerst mal zum Werdegang - das meine ich schon mit elementarer Logik - zusätzlich kann die info dann u.a. auch bei der Kritik wieder aufgegriffen werden, aber sie nur bei der Kritik zu nennen verfehlt ja den Sinn der Nennung - Backgroundinfos über seinen Werdegang. Tiktack 14:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiktack 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)