Benutzer Diskussion:Tiob
Hallo Tiob, in dem von Dir angelegten Artikel sagst du selbst, dass die Beanspruchung eines Sektors durch Brasilien nicht offiziell ist. Nach meinen informationen ist das nur eine Privattheorie eines brasilianischen Geographen (siehe hierzu den Artikel auf der en Wikipedia), hast Du nirgendwo etwas gefunden, das darüber hinausgeht? Schon das Lemma mutet wie Theoriefindung an, evtl. muss es Brasilianische Interessenzone in der Antarktis lauten, siehe diesen Zeit-Artikel. Der Abschnitt Geschichte wäre besser in Brasilianisches Antarktisprogramm untergebracht, da er Aktivitäten beschreibt, aber keine Informationen zu dem angeblichen gebietsanspruch liefert (wie auch keiner der Einzelnachweise). Wenn da nichts hinzugefügt werden kann, sollte der artikel besser gelöscht werden. gruss--Diorit (Diskussion) 16:06, 3. Mai 2012 (CEST)
- Erst einmal Hallo,
Die Einwende verstehe ich. Als ich begonnen habe den Artikel zu schreiben war ich mit selbst nicht so sicher unter welcher Überschrift ich ihn schreiben soll. Ich entschied mich für Brasilianische Antarktis da alle Fremdsprachigen Wikipedias unter Brasilianische Antarktis liefen. Ich denke aber, dass der Anspruch Brasiliens existiert (zumindest indirekt), und mehr ist als eine Theorie eines Geologen: In diesem Artikel: [1] heist es zum Beispiel Mit einem Besuch von Präsident Luiz Inacio Lula da Silva hat Brasilien seinen Anspruch auf einen Teil der Antarktis bekräftigt. Anlass der Reise war der 25. "Geburtstag" der brasilianischen Forschungsstation. Es gibt auch Karten auf Wikimedia Commons in welchen dieser Teil der Antarktis als einen teil Brasiliens dargestellt wird, und nicht als Theorie:
Viele Grüße --Tiob (Diskussion) 16:09, 3. Mai 2012 (CEST)
Hallo Tiaob, der externe link funktioniert nicht, ich bekomme immer nur eine 404-Meldung. Sei es drum, es wäre halt gut einen wasserfesten Beleg für die Erklärung einer Interessenzone zu haben, z.B. ein Regierungsdekret oder sowas. Dass es Dateien auf Commons gibt, ist auch nicht hilfreich, die können auch ohne solide Belege erstellt sein. ich habe sogar einen alten Atlas aus den 1950er Jahren, in der ein US-amerikanisches Antarktisterritorium im bisher unbeanspruchten Sektor eingezeichnet wurde. Was ich aber gut fände, wäre ein Artikel über die Frontentheorie, da könnte man die Informationen aus Deinem Artikel einarbeiten. Gruss --Diorit (Diskussion) 08:09, 7. Mai 2012 (CEST)
Hallo! Und Danke für den Anfang eines Artikels zur Marine des osmanischen Reiches. Leider sind aber Deine Quellen nicht nachvollziebar. Die Adresse osmanischesreich ist nicht zugänglich. Vielleicht möchtest Du ja noch andere Quellen angeben? z.B. vom Istanbuler Marinemuseum (Leider ist der Link im WP-Spamfilter gelandet. Verstehe ich nicht, muß ich noch prüfen lassen)? Etwas mehr Zeit hätte dem Artikel auch gut getan, sowohl bei bei TP, wie auch bei den Formulierungen. --Sterntreter (Diskussion) 14:04, 11. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Tiaob, ich fände die Bezeichnung „trivialer Knoten (auch: Unknoten)“ besser. Unknoten ist die „faule“ Verwendung der englischsprachigen Terminologie und daher im Deutschen eigentlich ein „Unwort“. Wie denkst Du dazu? Viele Grüße -- KurtSchwitters (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Ja man kann Unknoten in „trivialer Knoten“ umbenennen. Das Wort Unknoten ist aber durchaus in Gebrauch, und man sollte es zumindest erwähnen. Aber ich stimmen zu, dass das Wort Unknoten eher umgangssprachlich ist und „trivialer Knoten“ professioneller ist.-- Tiob (Diskussion) 16:06, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo, habe ich jetzt mal gemacht. -- KurtSchwitters (Diskussion) 20:05, 26. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Tiob, bevor jetzt auch zu jeder Ausstellung eine Referenz angegeben wird, schreib doch mal, in welche Bereich dir insbesondere Nachweise fehlen. --Mini (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2012 (CET)
Jetzt ist es besser. Als ich den Hinweis für die Einzelnachweise eingefügt habe gab es noch gar keine Einzelnachweise. Tiob (Diskussion) 14:13, 29. November 2012 (CEST)
Schon gewusst?
[Quelltext bearbeiten]
Hallo Tiob, habe soeben den von dir angelegten Artikel "Anal (Sprache)" gelesen und bin der Meinung dass er sich -mit entsprechendem Teaser - gut für die Rubrik "Schon gewusst" am 1. April eignen würde. Habe ihn hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#1.-April-Spezial mal vorgeschlagen. Ob der "Schon gewusst-1.April-Special" wirklich durchgeht, steht nocht nicht 100 % fest. Hoffe, du bist damit einverstanden. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:56, 20. Mär. 2013 (CET)
Ja, geht in Ordnung. Tiob (Diskussion) 15:32, 22. März 2013 (CEST)
- Danke für deine Zusage. Mal abwarten ob der "1.April-Special" durchgeht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2013 (CET)
Bivio
[Quelltext bearbeiten]Hallo Tiob, könntest Du Dich bitte auch noch hier äussern. Danke und Gruss --Schofför (Diskussion) 00:42, 28. Jan. 2014 (CET)