Benutzer Diskussion:Tolecro

Frage

Auf Diskussion:Tristesse behauptest Du, dass Hauptautoren bei Abstimmungen auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nicht stimmberechtigt seien. Wo steht denn das *neugier*? Zumindest hier Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung heißt es Alle Benutzer sind stimmberechtigt, auch unangemeldete Benutzer („IPs“). - und ich fühle mich schon als ein Teil von Alle. ich freue mich schon auf die Antwort. Liebe Grüße --Ixitixel 14:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Hauptautoren enthalten sich bei Kandidaturen traditionellerweise der Stimme, denn sie sind befangen. Das mag nicht explizit als Regel festgeschrieben sein, aber versteht sich doch eigentlich von selbst, oder etwa nicht? Wahrscheinlich hielt es deswegen noch keiner für nötig, das extra aufzuschreiben. Jedenfalls kannst du dir x-beliebige Kandidaturen anschauen und nirgendwo gibt der Hauptautor ein Votum ab (jedenfalls nicht unter Hauptaccout :D ). Stattdessen hat sich die Phrase "als Hauptautor selbstverständlich neutral" (oder ähnliches) eingebürgert. *Hmmmmmmmm*, habt ihr bei Lesenswert- und gescheiterter Exzellentkandidatur doch auch so gemacht, insofern wundert mich jetzt deine Frage hier. Und der Artikel hat sich seitdem kaum verändert, also seid ihr weiterhin die Autoren. Oder störst du dich an dem "dürfen"? Kann ich ja noch leicht umformulieren, wenn gewünscht. Aber für den Ausgang der Kandidatur spielt es eh keine Rolle, das ist so oder so eindeutig. LG, --Tolecro 16:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Leicht umformuliert. --Tolecro 16:08, 14. Jan. 2010 (CET)

• Hinweis 1: Es gibt kein Verbot für Voten von Hauptautoren, insbesondere bei von Ihnen selbst initiierten Abwahlen sind sie teilweise sogar üblich. Wie der Auswerter diese bewertet ist eine andere Dikussion.
• Hinweis 2: Auf dieser Seite wird dagegen bezweifelt, ob Sockenpuppen berechtigt sind, Auswertungen durchzuführen - leider wie üblich ohne die vermeintliche Person zu informieren. Ist also FYI unf Bitte um Kommentar. -- Achim Raschka 16:43, 14. Jan. 2010 (CET)

• zu 1: Naya, hat außer dir jemals jemand einen eigenen Artikel zur Abwahl vorgeschlagen?
• zu 2: Danke für den Hinweis, habe dort gesenft. --Tolecro 15:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Misch ein: Ist eigentlich irgendwo Wikipedia:Hauptautor definiert? Wie ist ein solcher Quasi-Wikipedia-Rechtsbegriff mit den Gedanken der Wikipedia-Nutzungsbedingungen zu vereinbaren? Wäre es nicht schade, wenn einer von mehreren Autoren dem von ihm (mit-)gestalteten Artikel für nicht-lesenswert, nicht-exzellent halten würde und dann nicht (wirksam) abstimmen könnte?-- pistazienfresser 15:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Zu Sockenpuppen: Naja, vielleicht könnte man unter Zugrundelegung des Gedankens von Rechtsmissbrauch und Täuschung sich denken kann, dann kann man in Wikipedia:Sockenpuppen finden was diese nicht dürfen bzw. ob und wann jemand überhaupt solche benutzen darf, insbesondere: "Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflike"-- pistazienfresser 15:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Auswertung Ramones

Danke für deine Hinweise, ist alles weitgehend abgehakt. Grüße --Die Stämmefreek disk. 21:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Okay danke, sieht gut aus. Nur einen winzigen Kritikpunkt konnte ich finden: Bei Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu hast du eine zusätzliche Leerzeile eingebaut, die den Eintrag "zu spät starten" lässt, und das Lemma sollte dort noch gefettet werden. Ansonsten prima! --Tolecro 22:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Okay. Ich werd mich auch nicht oft an Auswertungen beteiligen, nur bei eher eindeutigen Sachen werd ich ab und zu mal hand anlegen. Grüße --Die Stämmefreek disk. 17:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Super...

... jetzt darf ich das das auch noch sichten? :( --Succu 15:39, 18. Feb. 2010 (CET)

"Offensichtlicher Vandalismus" ist es imho nicht, also trau dich! :) Wenn du es nicht machst, tut es halt ein anderer. --Tolecro 15:43, 18. Feb. 2010 (CET)

KALP

Hallo. Meiner Meinung nach gibt das Reglement eine vorzeitige Exzellenz-Auszeichnung für Michael Faraday her. Ich habe das hier begründet, möchte aber im Sinne eines kollegialen Miteinanders deinen Verlängerungsentscheid nicht überstimmen. Daher bitte ich dich, meine Stellungnahme zu prüfen und ggbflls. auf "vorzeitig Exzellent" auszuwerten oder die Verlängerung wieder freizugeben, so dass jemand anderes dem Artikel zu seinem Recht verhelfen kann. Beste Grüße --Krächz 23:32, 13. Mai 2010 (CEST) P.S. Ich stimme dir zu, dass bei der Verschmelzung der Kandidaturprozesse einige unklare Formulierungen zurückblieben, vielleicht könnten wir daran arbeiten?

Sehe ich weiterhin nicht so. Dem Artikel wird nach 20 Tagen ganz sicher zu seinem Recht verholfen werden, deine Interpretation der Vorzeitig-Regel wäre mir neu. Lass uns das aber dort diskutieren, trotzdem danke, dass du das Gespräch suchst statt mich gleich zu überstimmen. Sicherlich gibt es noch andere verbesserungswürdige Formulierungen, aber aufgefallen ist mir erstmal keine. Hast du Beispiele? Beste Grüße, --Tolecro 18:45, 14. Mai 2010 (CEST)

zB Erhält der Artikel nach diesen 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Ohne-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“, ansonsten als „lesenswert“. stimmt so im Wortlaut nicht, da nach 20 Tagen eine in die Verlängerung gegangenen Kandidatur auch ganz ohne Auszeichnung enden kann. Ich finde den ganzen einleitenden Text nicht sonderlich intuitiv begreifbar.

Also ehrlich gesagt, ist es mir recht gleich, wie lange Faraday nun noch diskutiert wird, am Ergebnis wird sich da wohl nichts mehr ändern. Ich habe nur nachgehakt, da ich die Regel hier anders gelesen habe. Und daher könnte es zB sein, dass ich mal in so einer Situation auf "vorzeitig Exzellent" entscheide und da wollte ich dir eben im Vorfeld mitgeteilt haben - da du das offenbar anders siehst -, dass das einer m.M.n korrekten Regelauslegung entspräche.

Nachdem du deine Entscheidung nun nochmal begründet hast und auch so vertrittst, respektiere ich das. Ich dachte ursprünglich, als ich dich um Überprüfung deiner eigenen Entscheidung bat, du hättest dich womöglich einfach getäuscht. Auf gute Zusammenarbeit. --Krächz 22:18, 14. Mai 2010 (CEST)

• An einer grundsätzlichen Klärung, was die Handhabung dieser Regel betrifft, wäre ich natürlich interessiert, da ich durchaus verstehe, dass und warum man die Regel, so wie sie dasteht, auch anders auffassen kann. Deswegen nochmal ein Statement auf WD:KALP von mir, um die Diskussion hoffentlich nochmal in Gang zu bringen.
• Ich lese die Regeln nie, deswegen fällt mir sowas nicht auf. Aber du hast recht, dieser und andere Punkte sind schlecht formuliert, hier könnte man die niedergeschriebenen Regeln durchaus noch präzisieren, die ungeschriebenen Regeln und Gesetze haben da immer etwas Vorsprung :) --Tolecro 18:28, 24. Mai 2010 (CEST)

Dass man bei geringer Beteiligung um zehn Tage verlängern kann, steht auch noch nirgendwo, seh ich grad. Können ja mal ne kleine Sammlung machen, was noch ergänzt/verbessert werden muss. --Tolecro 13:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Dürfte aber sinngemäß der Verbesserung im Sinne einer Enzyklopädie dienen, in dem es einfach nochmal deutlich gemacht wird, dass da noch Feedback fehlt. Ein Autor, der weder ein Votum noch Verbesserunghinweise bekommt, schwebt doch sonst irgendwo zwischen hilflos und frustriert. Insofern lasse ich mich inzwischen auch mal sporadisch auf eine Abstimmung ein, wobei sich Zwischenauswertung mit mindestens LW und späteres Abstimmen für EA (wie z.B. bei Expo 67) noch nicht beißt, auch wenn es nicht die optimale Kombination ist. --Vux 14:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Du hast extra abgestimmt, um mitzuhelfen, die fünf Stimmen vollzumachen, oder? :) Vorbildlich! Ja, Verlängern bei mangelnder Beteiligung ist auf jeden Fall sinnvoll, genauso mit Augenmaß auch bei Fällen wie Görlitz oder Mansfeld. Zwischenauswertung heißt nicht wirklich was, da sehe ich null Problem mit einer späteren Abstimmung. In dem Zusammenhang frage ich mich übrigens: Soll man die Zwischenauswertung überhaupt mit auf die Diskussionsseite kopieren? Hab ich meistens nicht gemacht (oder sogar nie?). --Tolecro 14:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Eher aus Überzeugung, wenn ich den selber tatsächlich für exzellent halte und gegen meine Überzeugung nicht so auswerten könnte, weil es an einer Formalie klemmt, die ich wiederum durch einen geeigneten Beitrag ausräumen kann... Hin und wieder habe ich schon eine eigene Meinung, jaa, und kann die aber auch hintenanstellen und trotzdem neutral drüberstehen. Zwischenauswertung, habe ich auch nie mitkopiert, müßte bei mir durch die Erwähnung des Abstimmzeitraumes in der Abschnittsüberschrift deutlich werden. Den Kasten haben wir ja gebastelt, damit es besser zu erkennen ist, davor war der Verlängerungshinweis auch "small" und konnte leicht übersehen werden. --Vux 15:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich kopiere immer den kompletten Abschnitt auf die Disku mit allen Kästen, Infos etc. pp. außer der Überschrift mit dem Lemma. --Krächz 15:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Bei der alten KEA vor der Zusammenlegung konnte ja auch schon vorzeitig ausgewertet werden, wenn sich vor Ablauf der Frist 10 Exzellent-Stimmen gefunden hatten, insofern habe ich ja auf der KALP-Disk auch nach alten Archiven gefragt. --Vux 19:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Kleine Zwischenantwort

Hallo Tolecro, ich will das auf KALP nicht weiter breittreten, aber eine Antwort sollst du bekommen. Kein Mensch kann alles lesen. Es gibt allein in Deutschland pro Jahr 80.000 Neuerscheinungen. Insofern ist es kein persönliches Manko, wenn man die einschlägigen Bücher zu Mauer und Mauertoten von Hertle und aus dem Ch.Links-Verlag (vielleicht noch aus dem Nomos-Verlag) nicht gelesen hat. Marcus hat sich nach eigenen Worten nicht intensiv mit dem Thema befasst. Auch das ist kein Manko. Er hat sich auch nicht selbst als Experte für Zeitgeschichte, insbesonder das geteilte Deutschland im Kalten Krieg bezeichnet. Das haben andere getan. Und diese Fremdzuschreibung von Expertenstatus mit gleichzeitigem Anhängen an sein Urteil habe ich kritisiert. Ein Plädoyer fürs Selberdenken und -urteilen also. Das ist alles. --Minderbinder 13:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Auswertung

Hallo, könntest Du bitte immer beim Auswerten kurz begründen, warum der Artikel lesenswert ist? Leider finde ich bei Diskussion:Die Lage der arbeitenden Klasse in England#Archivierte Kandidatur 29. Juli–11. August 2010 (Ergebnis: Lesenswert) keine Begründung. Diese sollte aber immer drinn stehen, also unten, wo Du Ist lesenswert in dieser Version geschrieben hast. -- Grüße aus Memmingen 19:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mache ich immer, außer wenn ichs eindeutig finde. Was lässt dich an Lesenswert zweifeln? Die meisten Auswerter geben übrigens gar keine Begründungen an. --Tolecro 20:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Na gut, ein dünn begründetes Exzellent kam kurz vor Toresschluss noch dazu, trotzdem war es 5:4 für Lesenswert, dazu das ausführliche Statement von Tets, der noch einiges an Verbesserungsvorschlägen gebracht hat. Würde ich auch als contra Exzellenz werten. --Tolecro 20:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Eben einen solchen Satz: 5 für Exzellenz, 4 für Lesenswert, daher in dieser Version Lesenswert wird normalerweise gemacht. Dies ging nicht speziell nach diesem Artikel hier. Ich hatte nur einen "roten" auswerten sehen und wollte Dir diesen Ratschlag (nicht mehr und nicht weniger) geben. Also, nix für ungut und -- Grüße aus Memmingen 21:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hilfe, ein "Roter" ;-) Danke für den Hinweis, aber schau dir meine Beitragsliste an. Und auf solche Auszählungen sollte man sowieso keine zu große Betonung legen. --Tolecro 21:34, 11. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Schiedsrichtereinsätze bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2010

Vielen Dank für Deine Auswertung der Liste der Schiedsrichtereinsätze bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2010. Ich habe mir erlaubt, Dir etwas ausführlicher darauf zu antworten. Nachdem ich unter diesen Umständen ohnehin nicht mehr an einer Auszeichnung interessiert bin, brauchst Du Dir nicht die Mühe zu machen, Dein Urteil nochmals zu überdenken oder gar zu ändern. Mir reicht die Dokumentation, wie hier mit bemühten Autoren umgesprungen wird und wie Leistungen beurteilt werden.

Da ich gemäß WP:AGF nicht davon ausgehe, dass Du ein Zweitkonto eines anderen Benutzers bist, erlaube ich mir den Hinweis, dass es schön wäre, würdest auch Du Dich etwas mehr als Autor zu versuchen. Ist zwar kein Muss, aber man bekommt damit etwas mehr Gespür dafür, was es heißt, Artikel zu erstellen…

Was Deinen Eintrag zur Sortierung der Spalte Anmerkung betrifft, habe ich Dir ebenfalls dort geantwortet und hoffe dabei das getroffen zu haben, was Dein Wunsch war. – Gruß Steindy 14:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie bei den Schiedsrichtern halt: Es ist schwer, es immer allen rechtzumachen (und wenn man richtig gut gepfiffen hat, bekommt man trotzdem nie Lob). Und insbesondere bei einer so knappen Geschichte wie der hier reißen sich die Auswerter nicht gerade darum. Ich habe deutlich gemacht, dass mir die Auswertung nicht leichtgefallen ist und warum ich dann doch auf "keine Auszeichnung" entschieden habe. Wenn ich bei einem Stand von 5:3 auf Informativ entscheide, obwohl eigentlich "mindestens" "3" Stimmen mehr für Informativ als für Ohne Auszeichnung sein müssen, dann steht mir halt die Gegenseite auf den Füßen. Ob es groß Sinn hat, auf die "Dokumentation, wie hier mit bemühten Autoren umgesprungen wird und wie Leistungen beurteilt werden", zu antworten, bezweifle ich, auch wenn ich die Argumente nur wenig nachvollziehen kann. Gruß, --Tolecro 22:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

KALP Kirche Leipzig

Hallo Tolecro, nochmals vielen Dank für Deinen Hinweis zu den Kritiken bei der Kandidatur von Kirchen in Leipzig. Ich habe es zum Anlass genommen, alles zu überarbeiten. Kannst ja mal drüberschauen, es gibt jetzt zusätzlich Ehemalige Kirchen in Leipzig und Liste der Kirchengebäude in Leipzig. --Lumu 01:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Überzeugt mich ehrlich gesagt nicht. Ausführliche Antwort folgt bei dir, damit die Diskussion zusammenbleibt. --Tolecro 20:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

Auswertung Besselsche Elemente

Hallo Tolecro, warst Du bei der Kandidaturauswertung nicht etwas schnell? Sie sollte doch noch bis zum 11. laufen. Nach meiner Interpretation der Auswertungsrichtlinien müssen für eine vorzeitige Exzellentauszeichnung die 10 Exzellentstimmen in 10 Tagen erreicht sein. Es soll doch später keiner bemängeln, die Auszeichnung wäre formal falsch. Gruß 93.195.152.51 14:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Diese Interpretation wäre mir neu, meiner Meinung nach ist das gedacht als "nach mindestens zehn Tagen". Wenn die zehn Stimmen erst ein paar Tage nach dem zehnten Tag voll sind, dann ist die Zwischenauswertung hinfällig. Im konkreten Fall kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand aus welchen Gründen auch immer ernsthaft gegen die Auswertung protestieren sollte, aber du kannst ja mal die Diskussionsarchive von WD:KALP durchgucken, ob die Frage schonmal diskutiert wurde. Falls nicht, kannst du es ja mal ansprechen. Gruß --Tolecro 15:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich will jetzt keine Archive durchforsten und keine große Diskussion anregen. Man hätte die Kandidatur kurz nach der vorzeitigen Auswertung fortsetzen können. Aber dafür ist es meiner Meinung nach jetzt auch zu spät. Freuen wir und also über den neuen Exzellenten. Gruß 93.195.184.183 11:00, 10. Dez. 2010 (CET)

KALP Grindcore

Hallo Tolecro, wollte mich heut mal wieder ans auswerten machen, darunter acuh Grindcore, hab dann aber gesehen dass Du dir schon einge vorgenommen hattest, jedoch Grindcore wieder reingestellt. Ist das nun eine Verlängerung oder einfach nur zuviel auf einmal? Ansonsten würde ich mich drum kümmern. --Vux 19:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hi Vux, also ich hab mir deswegen genau vier Lesenswerte vorgenommen, damit die wenigstens einen Tag auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu stehen. Grindcore hab ich rückgängig gemacht, weil mir die Stimme von Cul abbas kathrin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) etwas dünne ist, zumal ja sowieso nur das Minimalergebnis 3:0 erreicht wird. Auch FC Barcelona und Intensivtierhaltung sehen recht lesenswert aus, aber: Ich habe mir einfach die vier aus meiner Sicht eindeutigsten Lesenswerten geschnappt. Weder die beiden noch Grindcore zählen da für mich dazu. Falls du heut trotzdem noch einen der drei (oder noch einen anderen?) auswerten willst, hab ich aber auch kein Problem damit, dann lass ich dir Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu erstmal frei :) --Tolecro 19:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nicht nötig, passt schon, ich kann auch gut mal nen Tag ohne auskommen und wollte ohnehin fürs Portal:Belgien was ausprobieren. --Vux 19:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mal wieder KALP

Hallo Tolecro, hä? Darf ich fragen, wieso Harry Potter in die Verlängerung muss? Grüße, Wikiroe 13:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hi Wikiroe, Meinungsverschiedenheit über die Auslegung der Vorzeitig-Exzellenz-Regel, nie ganz geklärt, Beispieldiskussion, gab auch vorher und nachher schon ähnliche Diskussionen drüber. Ich seh es nach wie vor so, wie ich es dort beschrieben habe. Allerdings habe ich grad gesehen, dass Emkaer Anfang des Jahres hiermit eine Klammerergänzung gemacht hat, welche die Regel in die andere Richtung drückt. In der verlinkten Diskussion, die ich verschlafen habe, scheint das gar kein Thema gewesen zu sein (beim Überfliegen grad jedenfalls nichts gesehn). Also ich sehe es weiterhin so wie von mir in der ersten verlinkten Diskussion beschrieben, aber wenn du willst, oder wenn sich noch jemand beschwert, kann ich den Verlängerungs-Vermerk natürlich auch wieder rausnehmen. Grüße, --Tolecro 13:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich Dein Vorbringen dort richtig verstehe, sind in diesem Fall die beiden Lesenswert-Stimmen Grund für die Verlängerung – egal, wie viele Exzellent-Voten es gab. Naja. Ich verstehe die Regelung zwar anders, aber die zehn Tage tun jetzt auch nicht mehr weh. Danke für die schnelle Antwort, Wikiroe 14:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich seh nur Marcus Cyron mit Lesenswert, aber noch eine Neutral- und eine Abwartend-Stimme, auf die du zwar geantwortet hast, die sich aber selbst noch nicht wieder gemeldet haben. Damit ist meine Definition von einhellig jubelnd exzellent grandios absolut toll nicht erfüllt und damit ist es für mich kein Fall für vorzeitig exzellent, damit sollte es die traditionellen drei Wochen laufen. In Zeiten von WP:KEA war das schöner. Sicherlich wird sich bald noch jemand anders über meine komische Regelauslegung beschweren, dann nehm ich die Verlängerung eben raus, aber mangels Auswertern läuft die Kandidatur dann trotzdem noch zwei-drei Wochen :) Wirst schon sehen! --Tolecro 15:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Eine IP hatte noch lesenswert gestimmt. (Ich dachte, die neutralen und abwartenden Stimmen werden gar nicht gezählt?) Naja, wenn sich in vier oder fünf Wochen noch keiner erbarmt hat, komme ich nochmal auf Dich zu, dann musst Du die Suppe auch auslöffeln :-) Grüße, Wikiroe 15:50, 23. Aug. 2011 (CEST)

LHC

Gerade gesehen, dass du parallel zu mir LHC ausgewertet hast. Ich war wohl einen Tick schneller. Hoffe, du hattest noch nicht soviel Arbeit investiert... --Knut.C 14:43, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist blöd, deswegen mach ich den Schritt immer als allererstes, um mir die Auswertung zu "sichern" :) Wurde aber jetzt zwischendrin abgelenkt. Viel Arbeit war es nicht, aber ich kleb es trotzdem mal drunter. Sind noch einige andere Kandidaturen offen, machst du noch was? Wenn ja, was? Sonst mach ich vielleicht noch ein-zwei. --Tolecro 15:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich mach heute nix mehr. Und in Zukunft lösch ich immer erst die Disku auf KALP und mach dann den Rest. ;-) --Knut.C 17:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Beachte

auch meine Antwort auf Deine getätigten Vorwürfe, die ich soeben entdeckte. -- Grüße aus Memmingen 14:34, 26. Aug. 2011 (CEST)