Benutzer Diskussion:Tom 74

Canon EOS-1D X

Benutzer:Luke081515/Babel/Nicht gesichtet Gruß, --Luke081515-- Mithilfe gesucht! (Medizin) 13:38, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Tom 74,
ich habe deinen Eintrag Canon EOS-1D X auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 15:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dein Ziel Sichter zu werden...

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, das man mit einem Revert nicht alles erschwert. Denn die Automatische Sichterstatusvergabe ist nicht notwendig. Es gibt auch eine Seite auf der du den Sichterstatus beantragen kannst, dazu brauchst du "nur" 200 Edits, allerdings zählen nur die Edits die nicht rückgängig gemacht wurden, also entsteht bei unserem "hin und her" für dich eine Differenz von +1, mit anderen Worten: der revert hat deinem Weg zum Sichter nicht geschadet. Weiterhin viel Erfolg wünscht dir Luke081515.

--Luke081515 Mithilfe gesucht! 15:26, 23. Okt. 2014 (CEST)

HIER --Luke081515 Mithilfe gesucht! 15:28, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Link. Ich werde ihn benutzen, wenn ich genug Edits habe. Gruß --Tom 74 (Diskussion) 16:47, 23. Okt. 2014 (CEST)

Alle Streitigkeiten wieder behoben? --Luke081515 Mithilfe gesucht! 17:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

Mario Götze

Hallo,

ich habe nocheinmal einen Größenvergleich angestellt, Angela Merkel (1,65m, nach allen Angaben im Internet) und Götze (siehe hier: [1] und der Quervergleich [2]. Mir ist bewusst, dass es wichtigeres gibt, aber es kursieren zum Teil eine Reihe von falschen Größenangaben im Internet, z.B. dass Joachim Gauck 1,80 ist etc. Vllt kann man in der Wikipedia eine Berichtigung bewirken. Bei Bedarf können wir gern darüber diskutieren. MfG--Sportfreund.php (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Bilder sind schön und gut, aber sie sind keine zuverlässige Quelle wenn es um Körpergröße geht. Man kann auf Bildern sicherlich einen 2-Meter Mann von einem 1,60 m großen Menschen unterscheiden, aber auf den cm genau kann man sie nicht vermessen. Ein Größenvergleich mit anderen Menschen kann nur Pi*Daumen eine Körpergröße abschätzen, aber nicht auf den cm genau. Du hast z.B. keine Informationen, welche Schuhe die Leute auf den Bildern tragen. Laut Götzes offizieller Homepage ist er 1,76m groß. Er selbst wird es wohl wissen ;-).

Die Frage nach seiner Körpergröße wurde im Übrigen schon auf der Diskussionsseite zu seinem Wikipediaeintrag gestellt. Hier gab es einige Quellen, nach denen er 171cm groß ist. Alle diese Quellen geben nun inzwischen eine Größe von 176cm an. Also: bitte gebe eine Quelle an, nach der er 170cm groß ist. Eine Pi*Daumen-Schätzung reicht einfach nicht. Gruß--Tom 74 (Diskussion) 12:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Ersteinmal danke für die Antwort. Als Anhalt, 10 cm Differenz in der Körpergröße machen etwa einen halben Kopf Größen-Unterschied aus, 20 cm etwa einen ganzen Kop. Soviel zu den sechs Zentimetern und eine Selbstauskunft ist sicher keine verlässliche Quelle. Die erste Angabe einiger durchaus verlässlicher Fußballwebsites mit 1,71 wird höchtswahrscheinlich stimmen und in der Folge haben alle anderen womöglich ebenfalls von der Götze-Website (Selbstauskunft) abgeschrieben aber so läuft das. Und es ist hanebüchen, dass Joachim Gauck 1,80 groß sein soll, obwohl er kaum größer als Angela Merkel ist. Abschließend noch ein paar Belege für meine These über Mario Götze: [3] und hier Fußballdaten.de Zumindest die letze Website ist reputabel. Gruss und schönen Abend.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo Sportfreund.php. Danke, dass du nun eine Quelle angegeben hast. Über die Verlässlichkeit der einzelnen Quellen lässt sich sicherlich streiten, mir persönlich ging es ja auch nie um seine tatsächliche Größe, sondern darum, dass sie von dir bisher nur geschätzt wurde. Wenn du nun noch den Referenzfehler unten auf der Seite behebst, der durch diese Änderung entstanden ist, habe ich nichts mehr auszusetzen, auch wenn ich nicht völlig von der Richtigkeit überzeugt bin. Ich vermute, dass hier noch einige Meinungsverschiedenheiten diesbezüglich ausgetragen werden. Gruß--Tom 74 (Diskussion) 22:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Leider fehlt mir das technische Know-How für diesen Eintrag, ich hoffe es wird beizeiten berichtigt, wobei ich ja eigentlich nur in der Zusammenfassungszeile meine Quelle angegeben habe.Danke und Gruß--Sportfreund.php (Diskussion) 19:12, 13. Nov. 2014 (CET)

Habe die nicht mehr verwendete Quelle gerade entfernt. Gruß--Tom 74 (Diskussion) 18:07, 14. Nov. 2014 (CET)

Nulledits

Bitte keine Nulledits ohne sichtbare Veränderung machen wie hier und hier. Leerschläge im HTML-Kommentar sind völlig unschädlich, im Gegenteil, sie können die Lesbarkeit verbessern. Ansonsten aber reine Geschmackssache, wobei hier: WP:CHD der Kommentar mit den Leerschlägen vorgegeben ist! --Alpöhi (Diskussion) 15:35, 27. Mai 2015 (CEST)

Sorry, habe gedacht, die Schreibweise wäre fest vorgegeben, siehe hier:Wikipedia:Typografie#Anf.C3.BChrungszeichen.--Tom 74 (Diskussion) 16:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Schweiz ohne Armee? Ein Palaver

Was sollen Deine Miniedits in diesem Artikel? --Magiers (Diskussion) 14:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hör sofort damit auf die Versionsgeschichte zu vermüllen! --Magiers (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gegenfrage: Was sollte dein Revert eines verbesserten Artikels? Lies dir doch bitte einmal die Kriterin durch, wann ein Revert gemacht werden sollte.

Diese "Miniedits" haben folgenden Zweck: ich möchte gerne aktiver Sichter werden. Hierzu benötigt man 300 Edits. Die habe ich. Aber: es werden immer wieder Änderungen von mir sinnlos revertiert. Es wurde schon so oft einfach mal eben so auf revert geklickt, ohne über meine Änderungen nachzudenken. Siehe hier oder hier oder auch hier, darüber hinaus noch mehr als 20 (!!) unberechtigte Reverts weil ich Seiten nachweislich verbessert habe und Rechtschreibfehler verbessert habe. Nun habe ich inzwischen (auch dank dir) 31 Reverts bei etwa 900 Bearbeitungen. Heißt: ich muss 1034 Artikel bearbeiten, um meinen Sichter zu bekommen! Nochmal: diese Reverts waren (bis auf zwei oder drei) unberechtigt!

Ich versuche einfach nur, das auszubügeln, was andere Leute "einfach mal eben so ohne nachzudenken" an meinem Profil kaputt gemacht haben.

Wenn dich diese Miniedits stören tut es mir leid, ich werde dann eben diesen Artikel in einem Rutsch bearbeiten.

Meine Bitte an dich: lies dir die Regeln für das Wiederherstellen noch einmal durch und halte dich bitte daran. Du kannst mit einem einfachen Klick auf "rückgängig machen" einen großen Schaden anrichten.

Gibt es eigentlich eine Regel gegen "mini-Edits"? Mir ist jedenfalls keine bekannt. --Tom 74 (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Tom 74, vielleicht solltest Du Dir etst mal ein paar Projektgrundsätze zu Gemüte führe. Die Wikipedia ist kein Regelwerk, sondern eine Enyzklopädie. In erster Linie sollte es um die Artikelinhalte gehen. Rechtschreibkorrekturen, wie Du sie auch durchführst, sind natürlich ebenfalls gerne gesehen. Aber es gibt überhaupt keine Notwendigkeit, hier die Artikel abzugooglen, um irgendeine vermeintliche "Regel" durchzusetzen. Ich habe Dich auf WP:Korrektoren hingewiesen, wo es heißt: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Auch in WP:Schweizbezogen heißt es: "Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten". Gibt es irgendeinen ernsthaften Anlass, warum die "„“" im o.g. Artikel stören? Sind sie in der Schweiz verboten? Die Regel WP:Schweizbezogen gibt es dem Sinn nach, um Schweizer Autoren davor zu schützen, dass in ihren Artikeln ständig jemand ein "ss" in "ß" ändert. Aber es gibt überhaupt keine Notwendigkeit, deswegen umgekehrt massenhaft Anführungszeichen zu wechseln. Die Entscheidung über Formalfragen sollten in erster Linie den Leuten vorbehalten sein, die die Artikel auch inhaltlich bearbeiten.

Dass Deine Bearbeitungen in der Vergangenheit zurückgesetzt wurden, mag genau mit diesem kontroversen Arbeitsstil zusammenliegen. Beschränke Dich einfach auf eindeutige Verbesserungen (wie Rechtschreibkorrekturen) und trage vor allem auch inhaltlich zu den Artikeln bei, denn darum geht es in der Wikipedia eigentlich. Und wenn es Dir noch niemand gesagt hat: Miniedits sind natürlich nicht gerne gesehen, siehe auch Hilfe:Seite bearbeiten#Vorschau und Speichern, insbesondere wenn Du auch noch offen zugibst, dass es Dir um Deinen Bearbeitungszähler geht, was ja wirklich der letzte Grund ist, irgendeine Bearbeitung vorzunehmen. Wenn Du die Sichterrechte haben willst, kannst Du sie auf WP:GSV/R beantragen. Kann aber gut sein, dass den dortigen Admin gerade solche Miniedits, um den Editzähler hochzutreiben, viel mehr stören als vergangene Reverts, die ja eigentlich zum normalen Edit-Prozess gehört, siehe in der englischen Wikipedia en:WP:BOLD, revert, discuss cycle. --Magiers (Diskussion) 14:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Witz ist: Dein Ziel hast Du durch diese Massenminiedits sogar erreicht. Herzlichen Glückwunsch dazu. Dann kann ich ja den Artikel wieder auf der Ausgangszustand zurücksetzen. --Magiers (Diskussion) 15:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Magiers. Die gute Nachricht: ich werde in Zukunft auf solche Edits verzichten. Ich fand sie selber auch nicht toll, aber ich sah einfach keine andere Möglichkeit. Ich habe bestimmt schon an die 300 Artikel sinnvoll und inhaltlich verbessert, genau so, wie es im Sinne der WP ist und es im Übrigen auch meinen Vorstellungen entspricht. Aber mir wurden (warum auch immer) immer wieder unnötig Steine in den Weg gelegt, was wohl nicht beabsichtigt war, aber letztendlich doch mein Profil ruiniert hat. Ich sah daher einfach keinen Ausweg, als über solche Edits mein Profil wieder aufzupolieren. Ich distanziere mich hiermit auch ausdrücklich von diesen Edits. Ich fand sie selber auch nicht toll, es war reine "Notwehr".

Wenn man sich das System mit den passiven und aktiven Sichtern einmal betrachtet, dann liegt der Sinn doch darin, nicht gleich jedem neuen Benutzer alle möglichen Rechte einruräumen um Vandalismus einzudämmen. Diese Regel ist garantiert nicht für mich erschaffen worden. Ich bearbeite einen Artikel nur, wenn ich mir sicher bin, ihn hierdurch zu verbessern. Auch wenn ich selbst diese Miniedits zweifelhaft sehe, so ist im Ergebnis doch ein verbesserter Artikel hierdurch entstanden.

Dass man den Sichterstatus auch beantragen kann wusste ich natürlich, dennoch wollte ich es aus eigener Kraft schaffen und nicht betteln.

Auf meinen kontroversen Arbeitsstil bin ich stolz! Ich fasse auch heiße Eisen an, auch auf die Gefahr hin, mir die Finger zu verbrennen, ich handele im Sinne eine verbesserten WP. Den Großteil der Reverts habe ich mir eingefangen, da ich einen "vierjählichen Rhythmus" in einen "vierjährigen Rhythmus" korrigiert habe. Das eine ist halt einfach falsch, das andere ist halt einfach richtig. Es sind keine Schreibweisen, die letztendlich dasselbe bedeuten, es sind zwei Begriffe mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen. Ich hatte den Mut, diese Korrekturen durchzuführen, und habe hierdurch beinahe 30 Reverts erhalten, von einem Admin. Ich konnte ihn nach diesen Reverts dann doch von der Richtigkeit meiner Edits überzeugen, all dies ist hier nachzulesen. Für meinen Umgangston habe ich mich natürlich später bei ihm per Mail entschuldigt, ich war halt etwas aufgebracht wegen der Reverts. Im Ergebnis habe ich also diese Artikel verbessert und als "Dank" knapp 30 Reverts erhalten.

Die WP ist nach wie vor (berechtigterweise) in der Kritik, gerade weil hier jeder alles schreiben und behaupten kann, und eben nicht nur "Experten". Ich finde, dass bei diesen inhaltlichen Konflikten die korrekte Verwendung der Sprache eine Selbstverständlichkeit sein sollte. Damit ist nicht gemeint, dass jeder Benutzer die deutsche Rechtschreibung bis ins letzte Detail beherrschen soll, wohl aber, dass man Korrekturen begrüßen sollte und eben nicht revertieren. Wenn ich mir Seiten wie diese ansehe dann stehen mir die Haare zu Berge. Hier steht seit Jahren einfach etwas Falsches. Ein tapferer Benutzer, der versucht hat, dies zu ändern, wurde angefeindet, seine Korrekturen (!) wurden revertiert. Nun stehe ich vor dieser Seite, sehe, dass dort etwas falsches steht, traue mich aber nicht, es zu berichtigen, da ich weiß, dass meine Korrekturen rückgängig gemacht würden. Das schlimme daran ist, dass die ganze Welt (incl. einiger Experten) Zugriff auf diese Seite haben und diese Seite ihnen als Beleg dafür gilt, dass die WP eben doch nur von irgendwelchen unwissenden Laien geschrieben wurde.

Daher bin ich stolz auf das, was du einen kontroversen Arbeitsstil nennst, da es letztendlich von Mut zeugt. Auf diese "Miniedits" bin ich natürlich nicht stolz, aber ich denke, das habe ich hinlänglich klar gestellt.

Zum Artikel: Der Artikel ist als schweizbezogen kenntlich gemacht. Nun wurde von der WP auferlegt, dass in diesen Fall etwas andere Regeln zu beachten sind als bei nicht-schweizbezogenen Seiten. Mich persönlich stört es nicht im geringsten, wenn "normale" Anführungszeichen benutzt werden. Ich sehe aber auch keinen Grund dafür, bei diesem Artikel von dieser hausgemachten Regel abzuweichen. Die Regeln sind dafür gemacht, dass Artikel, die offensichtlich für Schweizer gemacht wurden, auch die dort geltenden Besonderheiten berücksichtigen. Natürlich ist es nicht schlimm, "normale" Anführungszeichen anstatt Guillemets zu benutzen. Aber: der Artikel geht um ein Werk eines schweizer Schriftstellers, inhaltlich geht es um die Abschaffung der schweizer Armee. Das Attribut schweizbezogen ist also meiner Meinung nach berechtigt. Und somit sollten dann auch die schweizer Besonderheiten berücksichtigt werden, und zu diesen zählen eben auch diese Guillemets. Du sagst selbst, dass die Verwendung des "ß" auf diesen Seiten unterbleiben soll, worin besteht dann der Unterschied zwischen dieser Regel und der mit den Guillemets? Man sollte konsequent handeln und entweder beides, also "ss" sowie Guillemets verwenden, dann ist der Artikel schweizbezogen, oder eben "ß" und "normale" Anführungszeichen verwenden und das schweizbezogen löschen. Eine Mischform aus beidem halte ich für die fragwürdigste Lösung. Natürlich respektiere ich die Meinung des Autors des Textes, dennoch sollte man konsequent handeln und den Text als schweizbezogenen Text so formulieren, wie es nun mal in der Schweiz üblich ist, und dazu gehören nun einmal diese Guillemets.

Ich denke, dass der Artikel in der jetzigen Form mit "ss", Guillemets und als schweizbezogen markiert die schlüssigste Version darstellt. --Tom 74 (Diskussion) 16:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Tom 74, schön, wenn Du solche Miniänderungen nicht mehr durchführen willst. Du hast mir jetzt lang Deine Perspektive erklärt, die ich ein wenig besser verstehe, aber versetze Dich doch bitte mal auch in die Position Deines Gegenübers. Ein Artikel wie der oben genannte fällt nicht vom Himmel. An dem arbeitet man Wochen oder Monate, man hat Ausgaben für Sekundärliteratur oder Fahrkosten zur Bibliothek etc. Und nach all der Arbeit kommt immer jemand daher, der am letzten belanglosen Detail herumkrittelt und die Bildposition, die Typografie, eine einzelne Formulierung bestimmen will. Und das obwohl ihn der Artikel nicht im Geringsten interessiert. Ich bin kein Schweizer und habe den Artikel natürlich auch nicht mit Schweizer Wendungen geschrieben. Das Attribut "Schweizbezogen" im Artikel war ein Kompromiss mit einem Kollegen, ohne dass dieser deswegen jede einzelne Formulierung und jedes einzelne Anführungszeichen "einschweizern" musste. Mit diesem Kompromiss hat sechs Jahre lang niemand ein Problem gehabt, bis Du die Wikipedia abgooglest, um mit ein paar Miniänderungen Deinen Beitragszähler hochzutreiben. Dir geht es weder um den Artikel, noch um die Schweizer Sprache, sondern einfach ums Prinzip, indem Du meinst, Du müsstest hier eine Regel durchsetzen. Erstmal kann man über Deine Regelauslegung natürlich diskutieren, denn selbstverständlich sind das alles keine Muss-Änderungen, im Sinne dass ein „“ falsch wäre. Aber darüber will ich gar nicht diskutieren. Ich lehne eine solche "Regeln um der Regeln willen erschaffen und durchsetzen ohne das geringste Interesse am Thema oder den geringsten inhaltlichen Beitrag zum Artikel" ab, weil das nicht der Sinn dieses Projekts ist. Ich habe Dich wiederholt auf Wikipedia:Korrektoren hingewiesen, und tu das jetzt noch mal: "Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten." --Magiers (Diskussion) 17:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo. Ich verstehe auch deinen Standpunkt. Aber was ist denn schlimm an den Guillemets? Sie verfälschen doch nicht den Inhalt. Ich respektiere deine Arbeit sehr, weiß aber nicht, warum du dich so sehr gegen diese Guillemets sträubst. Ich denke einfach, dass in diesem Artikel Guillemets einfach besser passen als normale Anführungszeichen, das ist alles. Ich habe mal ein wenig bei dir rumgeschnuppert (Wer hat Angst vorm Hauptautor?) und bin dabei auf folgendes gestoßen: "Es geht vorrangig um Macht im Projekt, um Kontrolle und den Angst vor Kontrollverlust, das Rütteln an Hierarchien...". Geht es dir darum? Um es klar zu sagen: mir nicht! Ich kann gut damit leben, dass du den Artikel geschrieben hast, ich finde auch, dass du die Kontrolle über die "Seele" des Artikels behalten solltest. Ich kann auch gut damit leben, wenn meine Änderungen rückgängig gemacht werden (aber bitte bitte in Form eines Edits, kein Revert), alles was ich meine, ist, dass in diesem Artikel Guillements besser hinpassen als normale Anführungszeichen. Ich möchte dir nicht vorschreiben, was du in "deinem" Artikel zu schreiben hast, ich möchte die Guillemets nicht bestimmen, so wie du es formulierst. Hätte ich diesen Artikel vor sechs Jahren entdeckt, wäre ich ebenfalls der Meinung gewesen, dass hier Guillemets hingehören.

Ich kann dich schon verstehen, ich hatte selbst einmal das Problem, dass jemand aus rein formalen Gründen eine Korrektur von mir verworfen hat, einfach weil er keine Ahnung von der Materie hatte und ich meine Änderung nicht mit einer Quelle belegt hatte. Die Folge war ein Revert mehr für mich, wie gesagt aus rein formalen Gründen, denn inhaltlich hatte ich recht.

Ich bin halt einfach der Meinung, dass der (dein) Artikel mit der Änderung hin zu Guillemets verbessert wird.

Anders gesehen: ich habe bereits viele normale Anführungszeichen in Guillemets umgewandelt, damit hatte auch niemand ein Problem. Mit der Art und Weise der Miniedits kann man berechtigterweise ein Problem haben, aber darum geht es hier ja gar nicht mehr.

Um es ganz ehrlich zu sagen: im Prinzip ist es mir auch egal, welche Anführungszeichen hier stehen. Ich bin nur halt der Meinung, dass hier einfach Guillemets hingehören, da es eben in den Regeln zu den Besonderheiten bei schweizbezogenen Artikeln so steht.

Ich glaube auch nicht, dass sich viele Schweizer an "normalen" Anführungszeichen stören, und wie gesagt bewundere ich deinen Einsatz bei diesem (und anderen) Artikeln. Dennoch weiß ich nicht, was an Guillemets so schlimm ist, dass man sie prinzipiell nicht haben möchte, nur weil man sie eben nicht selber geschrieben hat.--Tom 74 (Diskussion) 18:03, 1. Sep. 2015 (CEST)