Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner/Archiv/005#Thema_1

Verschieben

Hallo Horst Gräbner, der Artikel Zollabwicklung China hat irgendwie einen seltsamen Namen. Üblich wäre hier doch Chinesische Zollabwicklung oder Zollabwicklung (China). Evtl. kannst du das verschieben. Grüße --80.149.113.234 10:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Zugegeben, das ist ein komisch klingendes Lemma, aber nach einer kurzen Recherche im Internet bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass die Kombination aus dem Wort „Zollabwicklung“ mit dem jeweiligen Ländernamen wohl die fachsprachliche Bezeichnung ist. So lange keine Einsprüche von Fachleuten aus dem Zollbereich oder Import/Export erfolgt, würde ich es erstmal so stehen lassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

FYI: Städtepartner

Hallo Horst, der Städtepartnervandale ist oft international unterwegs (siehe globale Beiträge). Hier gibts eine Sammelstelle für die IPs. Gut ist es, die globalen Beiträge auch zu prüfen. Gruß -- Iwesb (Diskussion) 11:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 16. Jun. 2014 (CEST)

Änderung rückgängig - Artikel Irak "Die kleine 1" in der Tabelle mit den Stammdaten

Moin Horst. Du hast die kleine "1" gestern wieder entfernt bzw. die Änderung rückgängig gemacht. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Irak&action=history die "IP"-Änderung von 15:03

Ich habe heute nochmal nachgesehen: Die hochgestellte 1 am Ende der Tabelle, die auf die Hauptstadt der autonomen Region Kurdistan verweist fehlt in der Tabelle. Im Gegensatz zur Fußnote "2" der Tabelle, die auf die kurdische Nationalhymne verweist und die auch in der Zeile "Nationalhymne" auftaucht.

Hab ich die übersehen? Ansonsten bin ich der Meinung ist sie hinter der Hauptstadt Bagdad am besten aufgehoben. Würde mich über eine kurze treffenden Bemerkung deinerseiners freuen warum die Änderung entfernt wurde. In der bisherigen Form verweist die Fußnote m.M. auf nichts.

Grüße, rheingauer112, der hier mal vor einer Ewigkeit einen Account hatte.

Hallo, rheingauer112. Da der Edit kommentarlos erfolgt ist, hatte ich die Bearbeitung für Vandalismus gehalten, da ein Sinn nicht ersichtlich war. Deine Erläuterung dazu ist auf jedenfall schlüssig und macht Sinn. Ich habe in der Versionsgeschichte des Artikels nach der Fußnote gesucht, die ist wohl Anfang 2006 in den Artikel eingefügt worden und dann am 9.September 2009 um 23:42 Uhr entfernt worden. Seitdem ist niemanden aufgefallen, dass da etwas gefehlt hat. Ich würde empfehlen, die Fußnote mit einem Editkommentar wie „Nicht löschen. Fußnote verweist auf die Anmerkung am Ende der Infobox.“ zu versehen, sonst verschwindet sie wohl wieder (ohne, dass es jemand merkt). Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:34, 17. Jun. 2014 (CEST)

Datei:Typenschild HL42 Winde.jpg

Hallo Horst, deine Entscheidung wurde revertiert. Habe dazu dort auf der LA Seite geantwortet. Gruß, --Cronista (Diskussion) 16:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hi, Cronista. So blöd das ist, aber das Typenschild ist ein Relief, daher genießt das „Lichtbild“ vom Schild einen Urheberschutz (hier [leider] zum Nachlesen Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel). Schick einfach ein OTRS-Ticket ans Wikipedia:Support-Team und dann hat der Spuk ein Ende. Echt bescheuert! Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kannst Du ruhig löschen, Typenschild war nur zum Diskussionzweck gedacht, werde nie eine Artikel über die Winde schreiben. Die Disk ist schon lange erledigt. Hatte auch geschrieben unter Anmerkungen: “zur Dokumentation einer Diskussion”. Danach hatte ich es vergessen nach Ende der Disk selbst eine LA zu stellen. Der Account Cqdx&Co hat es nun als Gelegenheit genutzt um mir eins auszuwischen. Dieser Cqdx ist schon einige Zeit als Racheaktion hinter meinen Beiträge her. Bild kann aber weg, da es sicher nie für einen Artikel gebraucht wird. Danke und Grüße --Cronista (Diskussion) 16:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

Also dann: Foto ist gelöscht. Wenn’s doch noch mal gebraucht wird, kann du es ja nochmals einstellen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:59, 17. Jun. 2014 (CEST)

Prima danke, ich habe ja das Orginal. Hoffe Cqdx&Co freut sich nun. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Cronista (Diskussion) 17:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Schizophrenia simplex: "Blande Psychose"

Sperrender Administrator: Horst Gräbner Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen Beginn der Sperre: 18:10, 18. Jun. 2014 Ende der Sperre: 20:10, 18. Jun. 2014 IP-Adresse: 93.132.229.212 Sperre betrifft: 93.132.229.212

Hallo Herr Gräbner,

Sie haben meiner IP-Adresse die Schreibrechte entzogen wegen "Unsinnigen Bearbeitungen" (s.o.), nachdem ich im Artikel "Schizophrenie" den Ausdruck "blinde Psychose" in "blande Psychose" korrigiert hatte.

Es heißt aber wirklich "blande Psychose", wie sich durch Googeln ohne Weiteres verifizieren lässt. Man könnte "blande Psychose" auch mit dem Wikipediaartikel "bland" verlinken, um Missverständnisse zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 93.132.229.212 (Diskussion) 21:02, 18. Jun. 2014‎)

Hallo. Dann bitte ich zunächst um Entschuldigung für meinen Fehler und die Sperre. Beides wäre vermeidbar gewesen, wenn Sie einen kurzen Bearbeitungskommentar hinterlassen hätten und Ihre Bearbeitung kurz erklärt hätten. Aber andererseits ist das „System“ Wikipedia auch nicht auf Anhieb verständlich. Danke auf jeden Fall für Ihr Nachhaken und ich werde meinen Fehler korrigieren und auch einen kleinen Textkommentar hinterlassen, damit die Änderung von blande auf blinde, die am 4. Jan. 2014‎ um 15:51 Uhr unbemerkt erfolgte, nicht erneut vorgenommen wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Fronleichnam

Weil ich gerade oben über den Fehler mit dem Ausdruck „bland“ gelesen habe: auch mir ist ja gestern ein Lapsus passiert: das Traunstein-Syndrom? Eine spezielle, noch zu beschreibende Form der (blanden?) Schizophrenie?? Wenn man einen EW mit sich selbst beginnt und im Zuge dieser Persönlichkeitsspaltung eventuell beide Ichs gesperrt werden? Wer bin ich - und wenn ja, wie viele?? Aber heute geht es mir schon wieder besser, und ich fühle mich wieder wie eine Synthese meiner einzelnen Teile. („Ich hab' hier noch nie einen Geist gesehen,“ sagt der Schloßführer auf Nachfrage der Besuchergruppe, „und ich wohne immerhin schon seit 700 Jahren hier.“) Auch wenn ich mich für eine Menge Deiner schnellen, spontanen Sichtungen bedanken könnte, möchte ich es für Deine gestrige Traunstein-Sichtung besonders tun. Also dann, Horst: bekenne Dich zur dunklen Seite des Sichtertums! Einen schönen Fronleichnams-Feiertag, den sich ja auch Hessen gönnt, wünscht Dir --212.118.216.43 08:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Tja, nicht nur die Wikipedia ist immer für Überraschungen gut, sondern auch der deutsche Wortschatz. Und manchmal hat dann jeder von uns auch noch seine schlechten fünf Minuten, und hoppla, dann ist es passiert. Ich glaube, ich habe da auch schon mal fünf bis sechs Edits benötigt, um einen kleinen Vandalismus zu korrigieren. Sei’s drum, gehört offensichtlich dazu, aber die Welt wird davon bestimmt nicht untergehen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Möge die dunkle Seite mit uns sein! Grüße und ebenfalls einen schönen Feiertag! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Korrektur

N'Abend Horst. Viel korrigieren Du hier noch mußt, junger Padawan. (Falls es nicht vorher jemand übernommen hat) Vielleicht kommst Du heute noch dazu? Danke Dir und wie immer noch einen schönen Abend von --212.118.216.43 18:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Einer meiner „Lieblingsartikel“! Heute aber nicht mehr. Auf ein Wunder wage ich nicht zu hoffen, wird wohl an mir hängen bleiben. Genieß den Feierabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das 95%-Wunder hat sich ereignet, es hat sich bereits jemand mit den Korrekturen befaßt. Aber eben „nur“ 95 %, denn drei Kleinigkeiten sind wohl übersehen worden. Ich habe sie mit einem Pfeil -> in Fettdruck noch einmal hervorgehoben. Magst Du noch auf 100 % aufrunden? 2 - 3 Minuten maximal. Dann kann der Artikel sich durchaus sehen lassen. Vielen Dank, und schönen Restsamstag wünscht Dir --212.118.216.43 12:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Es geschehen noch Zeichen und Wunder, und die drei kleinen Tippos sind jetzt auch erledigt. Schönen Tag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kreuzer Leipzig

Hallo Horst, wie ich sehe haben sie meine Änderungen zum Kreuzer Leipzig rückgängig gemacht... vielleicht können sie mir ja etwas genauer erklären wo und wie ich meine änderungen begründe. Bin noch ziemlich neu bei Wikipedia und vieles ist einfach nur kompliziert :)

viele Grüße (nicht signierter Beitrag von YourAgony (Diskussion | Beiträge) 18:09, 21. Jun. 2014‎)

Hallo, YourAgony. Deine erste Änderung (als IP) im Artikel Leipzig (1929–1946) hatte ich zurückgesetzt mit der Anmerkung „bitte eine Begründung/einen Beleg angeben“. Im Artikel gab/gibt es eine Literaturangabe und es ist davon auszugehen, dass der Artikelersteller sich bei seinen Angaben auf die entsprechende Literatur bezogen hat. Wenn jetzt solche vorhandenen Angaben geändert werden, empfiehlt es sich, zumindest in der Zusammenfassungszeile eine kurze Begründung zu schreiben, weshalb die Angaben geändert wurden. Jetzt findet sich im Artikel eine andere Literaturangabe und man könnte also einfach schreiben: „andere Daten bei .....“ Ich kann nicht entscheiden, welche der Daten korrekt sind, die ersten oder die von dir eingefügten. Da jetzt auf eine andere Literatur Bezug genommen wird, muss die Entscheidung den Fachleuten überlassen bleiben. Was passieren kann, ist, dass deine jetzige Änderung von jemanden zurückgesetzt wird, der sich mit dem Thema auskennt, und dann kann es eine Diskussion um die Frage geben, welche Angaben in welchem Buch aus welchen Gründen glaubhafter/üerzeugender oder was auch immer sind. Diese Diskussion müsste dann auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“: Siehe im Menü oberhalb des Bearbeitungsfensters den dritten Button von links.

Danke für die schnelle und hilfreiche info :) --YourAgony (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Optimierung der Tabelle im Abschnitt Ausstrahlung-Deutschland von Burn Notice (Fernsehserie)

So wie ich es eingerichtet hatte, waren die Einträge vollständig sichtbar. Durch Deinen Revert ist den nun nicht mehr so. --46.115.151.51 20:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Deine Änderung habe ich nicht zurückgesetzt, die ist immer noch drin, wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist. Zurückgesetzt hatte ich diesen Vandalismus. Wenn, dann stimmt da was anderes nicht. Schau doch einfach nochmal. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du hasr Recht, ich bitte um Entschuldigung für den unberechtigten Vorwurf (und habe keine Ahnung wie ich das so falsch interpretieren konnte). --46.115.151.51 21:17, 21. Jun. 2014 (CEST)

Nullo Komma null Problemo! Danke dir und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Slenderman, die Zweite

Hi. Ich habe nun die Werkstattversion in den ANR übertragen. Ok so? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

PS: Mich beschäftigt allerdings noch etwas Anderes: Egal, in welches Buch/Spiel/Video ich reinschaue, es heißt "Slenderman" (zusammen geschrieben). Die Version "Slender Man" taucht fast nie auf. Mein Research ergab ein Ergebnis von 123 : 4 für "Slenderman". Daher würde ich doch meinen, dass das Lemma auf "Slenderman" verschoben werden sollte, oder? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hi, Nephiliskos. Heute komme ich nicht mehr zum aufmerksamen Lesen, das mache ich morgen. Zum Verschieben: Schreib den obigen Text doch einfach auf die DS des Artikels. Dann eine Woche warten und anschließend verschieben. Entweder es gibt vorher noch eine kurze Diskussion darum, oder der Artikel wird verschoben und keiner kann rummaulen. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Ich habe ein wenig Formatierung bzw. Komma korrigiert und drei kleinere Umformulierungen vorgenommen, die den Slederman etwas relativieren. Wenn’s aus deiner Sicht unpassend ist, dann schmeiß das einfach wieder raus. Ansonsten: Gut gemacht! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dank Dir, sieht gut aus. ;-) Allerdings ist eine Nickeligkeit einzuräumen: Das mit dem Vorfinden/Nicht-vorfinden der Opfer. Das ist keine Mythenvariante, sondern es wird Slenderman generell nachgesagt. Schau nochmal. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mir ging es dabei nur um die Formulierung „Beliebten Gerüchten zufolge ...“, die mir ein wenig „schief“ erschien. So wie es jetzt ist, ist es sicher ok. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussion um die Schreibweise hat begonnen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du -sofern Zeit und Muße vorhanden- mir folgenden Gefallen tun könntest: Guck doch auch mal, welche Schreibweise mehr Suchergebnisse auf Book, Web und Bilder liefert. Danach würde ich gerne alle Ergebnisse und daraus resultierenden Meinungen auf der Disku zusammentragen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal verschiedene Varianten der Suche in den unterschiedlichen Suchmaschinen angewendet (geht aber zur bei einigen, die meisten unterscheiden nicht zwischen „Slenderman“ und „Slender Man“). Das Ergebnis scheint fast 50:50 zu sein, vielleicht doch noch ein winzig kleiner Überhang zu „Slender Man“. Also nix Genaues weiß man nicht, und ich würde zurzeit eher dazu tendieren, es beim „Slender Man“ zu belassen, da so auf jeden Fall die ursprüngliche Schreibung war. Mich würde aber auch der „Slenderman“ nicht stören. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dank Dir. Würde es Dich denn stören, wenn ich Deine Antwort auf die Artikeldisku kopiere (oder Du machst es)? Nur damit spätere Leser eine nachvollziehbare Mehr-Personen-Entscheidung vorfinden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

Mach et! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Bling-Bling

Hallo. Mir ist dieser Artikel zufällig ins Auge gefallen - und natürlich dessen gar nicht gute Qualität. Also habe ich hier eine bequellte Neufassung geschrieben und würde diese gern in den ANR verschieben. Fändest Du das ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht ist deine Fassung sachlich und nüchtern. Die jetzige ist an einigen Stellen wertend und scheint, wenn ich sie mit der en:WP vergleiche, auch die Entstehungsgeschichte des Begriffs nicht vollständig zu beschreiben. Irgendwie erinnere ich mich ganz dunkel, dass so ein ähnlicher Begriff, nämlich Blinki-blinki, im Deutschen auch schon länger existiert. Im Internet findet sich dazu (genauer zum Gebrauch des Begriffs und dessen Geschichte) aber nichts. Wäre schön gewesen, muss so aber draußen bleiben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön für das Lob. Ich habe nun meine Werkstattfassung in den ANR verschoben. Magstu mit ein Auge draufhalten? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:17, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: Habe einen letzten Feinschliff getätigt und ein passendes Bild gefunden. Bling-Bling!^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Danke

88.116.147.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Meg horst Springfield (Ortsname) Slowakei Schloss Mirabell - jahrelanger Vandale - nicht ein sinnvoller Beitrag. Wegsperren bis der Schulleiter oder der Chef um Gnade bettelt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hi, Eingangskontrolle. Da ein paar Monate Ruhe nach Ablauf der letzten Sperre war, habe ich es erstmal bei 90 Tagen belassen. Aber das nächste Mal sollte es schon ein Jahr sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

nur eine kleine Frage

Horst, ich denke du hast den Überblick. In der Vergangenheit beobachtete ich weniger als 100 Seiten, heute sind es mehr als 400. Es scheint still zu werden auf unseren Seiten. Schläft WP ein oder steht es kurz vor der Vollendung? Beides Gedanken erzeugen bei mir Gänsehaut. Ich habe auch den Eindruck, dass WP nicht in dem Maße zur Kenntnis genommen, genutzt wird, wie es die Seite verdient. Sollte nicht etwas geschehen? Kann es sein, dass die viele Reglements potentiell neue Mitarbeiter von einer Mitarbeit abhalten, verstärkt noch durch Löschaktionen derer, die alle? Regeln kennen, dann noch dumme Sprüche klopfen? Ich werde nicht der Letzte sein, der ein sinkendes Schiff verlässt, will mich aber gern bei dessen Rettung/Erhaltung einbringen. Freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2014 (CEST) aus den sächsischen Striegistälern.

Hallo, Striegistaler. Ne, ne, ne. So weit ist es noch lange nicht. Es gibt einfach ganz viele Artikel, die irgendwann mal „fertig“ sind. Soll heißen, so lange sich nicht ein Liebhaber bzw. Spezialist für das jeweilige Thema findet, wird da nichts mehr geschrieben werden. Und ebenfalls gibt es sehr viele Seiten, die nicht sehr häufig besucht werden, so dass dort mögliche Tipp- oder Flüchtigkeitsfehler nicht weiter auffallen. Wenn du auf „Letzte Änderungen“ gehst, dann siehst du schon, dass da noch die Post abgeht. Philosophisch betrachtet, kann die WP niemals fertig werden, also mach ich mir keine Sorgen, da ist noch viel zu tun! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

TFIOS

Hallo Horst!

Ich verstehe Deine Löschung nicht. Dass eine Abkürzung auf der Seite nicht vorkommt, ist kein Argument, solange diese Abkürzung gebräuchlich ist. "tfios" ist (natürlich vor allem im englischsprachigen Raum) eine übliche Abkürzung für das Buch. Aber mit Deiner Argumentation müßte man auch die Weiterleitung bei der englischen Wikipedia löschen. Natürlich kann man diskutieren, ob eine englische Abkürzung in der deutschen Wikipedia funktionieren sollte, aber ich sehe keinen Nachteil, dass sie das tut, solange das Lemma nicht für andere Artikel gebraucht wird. Richard Zsigmondy (Diskussion) 00:56, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Richard. Wenn die Abkürzung tatsächlich überaus gebräuchlich ist, was spricht dann dagegen, sie in den Artikel aufzunehmen? Und dann passt das auch mit der Weiterleitung. Ansonsten sehe ich nicht, dass die in irgendeiner Weise durch Wikipedia:Weiterleitung gerechtfertigt wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:18, 24. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Thunderbirds

Hallo Herr Gräbner,

Im Artikel Thunderbirds wurde von mir der Hinweis zum Hersteller Dinky Toys eingefügt. Dieser wurde von Ihnen mit dem Hinweis auf Werbung gelöscht! Die Thunderbirds Spielzeuge von Dinky Toys haben in der Thunderbirds Fangemeinde Kultstatus! Ausserdem existiert die Firma seit 1983 nicht mehr, somit fällt der Werbevorwurf weg. Vor dem Rückgängig machen bitte in die Diskussion der seite schauen! Bin übrigens nicht neu bei WP - Musste einen neuen Account anlegen aufgrund eines Softwarefehlers meinerseits. Nach über 1500 Bearbeitungen und 28 neu angelegten Artikel denke ich das ich weiß was ich schreibe. Gruß Ginger rogers 2 (Diskussion) 08:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Ginger rogers 2. Dann sei doch bitte so nett und füge deine Ergänzung wieder in den Artikel ein und mache unbedingt einen Verweis auf die DS des Artikels in die Zusammenfassungszeile! Dann ist das auch nicht zu übersehen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo nochmal, kein Thema, ist halt sehr dämlich mit einem neuen Account wieder zu beginnen. Da merkt man erstmal wie hart es für die Neulinge ist. Nervigerweise muß ich mich noch mit anderen eifrigen "Sichtern" streiten.... Es ist zum Verzweifeln.... Gruß Ginger rogers 2 (Diskussion) 09:35, 24. Jun. 2014 (CEST)

Aber gerade wenn du kein Neuling bist, weißt du doch auch, dass die Verwendung der Zusammenfassungszeile immer sehr hilfreich ist, um Missverständnissen vorzubeugen. Erleichtert die Arbeit wirkllich ungemein. Ich wünsch dir noch einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du hast natürlich recht. Ich habe halt seit Jahren kaum Probleme mit "Rückgängig machen" gehabt, aber jetzt als "Account - Neuling" ist das schon doof. Leider kann mir der WP-Support mit meinem Account Problem nicht helfen. Alles auf Null. Schönen Tag...Ginger rogers 2 (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ludwigshöhe

Die Ludwigshöhe ist nicht der höchste Berg von Darmstadt, dies ist der Dommerberg. Die Ludwigshöhe ist nur der höhste Berg von Bessungen. --84.167.140.137 14:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Ist die Stadt Darmstadt denn mit der Gemarkung Darmstadt identisch? --Horst Gräbner (Diskussion) 14:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wegen "Förderpreis für Architektur der Landeshauptstadt München"

Hallo. Sorry, ich habe meinen Fehler auch schon bemerkt. Es muss natürlihc im Hauptartikel nicht "Förderpreis für Architektur der Landeshauptstadt Stadt München" sondern "Förderpreis für Architektur der Landeshauptstadt München" heißen, also ohne Stadt. Das habe ich falsch verschieben lassen, habe aber jetzt eine neue Verschiebung beantragt auf den richtigen Titel "Förderpreis für Architektur der Landeshauptstadt München" --> Ist das dann ok, wenn ich die bereits geänderten Links so lasse, wie sie jetzt sind? Die sind ja dann nach der nächsten Verschiebung richtig und wechseln von rot auf blau (hoffe ich zumindest!) P.Kistl (Diskussion) 16:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Jezt passt es. Ich hatte die Links zunächst auf dein neues, aber falsches Lemma verschoben. Dann aber das Lemma entsprechend deinem Verschiebewunsch korrigiert und danach auch wieder die Wikilinks. Manchmal ist die Welt ein wenig „kompliziert“ Vorlage:Smiley/Wartung/;) , hier kann man’s aber wieder richten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Horst,

Habe 2 Anliegen:

- Die IP 217.70.160.66 ist vermutlich eine Sockenpuppe. Bitte überprüfen und entsprechend als solche Kennzeichnen (oder sperrt ihr die?)

- Die Edits auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Das_Abendmahl_(Leonardo_da_Vinci)#Der_Heiligenschein werden vom User Turris Davidaca regelrecht vandaliert. Zuerst schob er einen Kommentar an die falsche Stelle ein, dann revertierte er mein Verschieben an die richtige Stelle (ist alles im Logbuch ersichtlich). Kann man ihn irgendwie zurechtweisen?

Freundliche Grüsse, 178.197.236.202 15:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Also ich muss die dortige Diskussion jetzt so sein lassen ("der Gescheitere gibt nach..."). Bitte die Sache genau überprüfen. Besonders das mit dem reingeschobenen Edit von Turris. Das so einer Admin-Status hat, ist ein Rätsel. --178.197.236.202 16:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Also jetzt reicht's wirklich. Er löscht nun sogar meine Kommentare unter falschen Hinweisen (siehe Logs d. Diskussionsseite). Der gehört echt nicht als Admin in die Wikipedia. Bitte überprüft doch mal seinen Status, danke. --178.197.236.202 17:47, 26. Jun. 2014 (CEST)

Armée de Terre

wird auch mit Großschreibung verwendet, siehe http://www.defense.gouv.fr/terre/ --Ephraim33 (Diskussion) 14:37, 27. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Link! Ist wiederhergestellt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2014 (CEST)

„Turbosichtungen“

Hallo Horst,

Was kann man eigentlich gegen solche Superschnellsichtungen tun: [1] 100 Sichtungen in einer halben Stunde bei den den längsten ungesichteten Seiten, ohne irgendwelche Korrekturen vorzunehmen. Ich finde da bei ca. jedem zweiten Edit was zum ändern. --Janjonas (Diskussion) 20:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Janjonas. Ich hatte schon mal versucht, das Thema anzusprechen (siehe hier) (Anmerkung: Entgegen meiner damaligen Annahme handelt es sich nicht um einen ehemaligen Admin.). Da die Resonanz äußerst mickrig war, habe ich das Thema nicht weiter verfolgt. Ansonsten geht es mir ähnlich wie dir: A) Das meiste hätte ich nicht gesichtet, b) vieles wäre verbesserungsbedürftig. Unter Umständen wäre es angebracht, das Thema auf der verlinkten Seite doch noch einmal anzusprechen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2014#Karl_Wever

Nimmst du bitte mal Einsicht in den damals gelöschten Artikel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hi, Eingangskontrolle. Der Artikel ist ohne Zweifel ein Wiedergänger. Es gibt zwar einige kleinere Erweiterungen, die Kernaussagen sind jedoch dieselben. Da ich auch Versehen alle Versionen wiederhergestellt habe (Vorlage:Smiley/Wartung/:$ ), ist das auch für alle nachvollziehbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

SG-Anfrage

Hallo Horst Gräbner, als Beteiligten möchte ich dich informieren, dass die SG-Anfrage mit einer Empfehlung des Schiedsgerichtes abgeschlossen ist. Gruß --Alraunenstern۞ 13:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:25, 2. Jul. 2014 (CEST)

Endlich. Ich teile die Auffassung des SG. Benatrevqre ^…?! 14:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gütersloher Verlagshaus

Hallo! Ich möchte dich kurz auf diese Änderung hinweisen, die wir hier schon diskutiert haben. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 17:35, 2. Jul. 2014 (CEST)

Passt aus meiner Sicht so, und ist ja bereits auch von einem unbeteiligten Dritten gesichtet worden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2014 (CEST)

Benutzersperre Benutzer:ItIsAMansWorld

Guten Tag. Bevor ich eine Sperrprüfung aufmache, möchte ich dir Gelegenheit geben, dass wir die Angelegenheit untereinander kollegial regeln.

Du hast meinen Account mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt. Ich bitte dich, die Sperre aufzuheben. Grund: Konträr zu deiner Annahme ist bei mir ein geradezu unbändiger Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden. In dem Artikel Männer in der Musik steckten Stunden solider Artikelarbeit. Und er bot eine schier ungeheure Informationsfülle, die in dieser Dichte zu diesem Thema sonst nirgends in wikipedia zu finden ist. Der Artikel orientierte sich naheliegenderweise vom Aufbau her eng an Frauen in der Musik, an dem bekanntlich erfahrene Autoren mitgearbeitet hatten, beinhaltete aber die männlichen Aspekte und eine Unzahl von Beispielen musikschaffender und -prägender Männer und ihrer Geschicke, von der Antike über das frühe Mittelalter, Renaissance und Barock bis zum 19./20. Jahrhundert und der Populärkultur, und das sauber belegt. Für mich ist in keinster Weise nachvollziehbar, wieso du in herablassender Weise diese meine viele Stunden lange Arbeit als "Unfug" bezeichnet hast. Hast du den Artikel denn überhaupt gelesen? Falls Ja, bitte ich um Info, wo deiner Meinung nach inhaltlich der "Unfug" im Artikel war.

Außerdem habe ich nachweislich auch bereits begonnen, andere Artikel enzyklopädisch zu bearbeiten. Leider wurde ich offenbar gestalkt: Benutzer:Pittimann hat, statt auf meine bescheidene Nachfrage hin einen Grund für den von ihm vorgenommenen schweren Eingriff in meine höchstpersönliche Benutzerseite zu nennen, meine Verbesserung im Artikel James Brown umgehend kommentarlos auf die falsche Version zurückgesetzt. Tasächlich grenzt DAS schon viel eher an Vandalismus als meine Arbeit. Kannst du verstehen, dass so der Eindruck entsteht, Administratoren hätten das Recht, Artikel sanktionslos zu verschlechtern, während man Nichtadministratoren nach Verbesserungen eines Artikels "keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" unterstellt? Und sie ohne die Möglichkeit zu einer Stellungnahme unbeschränkt sperrt.

Leider hatte ich in dem von mir im Namensraum eingestellten Artikel die Lizenzbestimmungen ungenügend angewendet. Insoweit kann ich deine Schnelllöschung des Artikels (leider) verstehen, und ich entschuldige mich hiermit bei dir für den dir dadurch entstandenen Aufwand. Ich versichere dir: Ich werde den Artikel in der nächsten Fassung so einstellen, dass auch der Löschgrund URV nicht mehr gegeben ist. Ich hoffe, dass du AGF verinnerlichst und mir antwortest. Mit etwas Bitterkeit im Herzen entbiete ich dir trotzdem einen höflichen Gruß, --SPaccount (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2014 (CEST)

Einen Artikel mit dem Lemma „Männer in der Musik“, der einen existierenden Artikel „Frauen in der Musik“ in seinen Formulierungen im Wesentlichen in sein Gegenteil umschreibt, ohne weitergehende Bearbeitungen und der Darstellungen der Lebenswirklichkeiten, des Umfelds und des Schaffens der (männlichen) Musiker, ist nicht nur Plagiat, sondern Unfug und überflüssig. In „deinem“ Artikel ist für mich nichts zu lesen, was zur Geschichte der Musik und den sich musikalisch betätigenden Menschen etwas hinzufügt, was in der Wikipedia nicht bereits an anderer Stelle zu finden ist. In einer als bekannt zu unterstellenden Gender-Diskussion ist „dein“ Artikel als Provokation aufzufassen, der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist für mich nicht ersichtlich. Wenn du das Thema tatsächlich neu bearbeiten möchtest, kannst du das auch mit einem neuen Benutzernamen machen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 4. Jul. 2014 (CEST)

PS: Im Artikel James Brown habe ich jetzt den tatsächlichen Titel eingetragen, frei nach dem Motto, wenn schon, dann bitte richtig.

Danke für deine Antwort. Ehrlich, ich habe keine Ahnung, was du mit "einer als bekannt zu unterstellenden Gender-Diskussion" meinst. Ich bin Leser und Autor, und habe keine Ahnung davon, was sich in wikipedia womöglich in irgendwelchen Hinterzimmern an Diskussionen ereignet? Auch weiß ich nicht, was es mit den zur Diskussionen stehenden Punkten zu tun hatte, dass in "meinem" Artikel nach deinen Aussagen "nichts" zu lesen, was nicht in der wikipedia bereits an anderer Stelle zu finden war. Das trifft doch auf viele andere, gut gelittene Übersichtsartikel zu. Auch wenn ich mich über eine Aufhebung der Sperre gefreut hätte, schätze ich es auch so, dass du mir in deiner Aussage zumindest zwischen den Zeilen zutraust, mit neuem Benutzerarbeiten selbst nach deiner Einschätzung enzyklopädisch mitzuarbeiten. Weiter Alles Gute, --SPaccount (Diskussion) 18:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

E-Mail

Hallo Horst, ist meine E-Mail bei dir angekommen? Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 12:20, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ja, hat funktioniert und ist auch bereits benatwortet. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Okay, nun ist alles in Ordnung. Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 12:31, 5. Jul. 2014 (CEST)

Artikel The Licked Hand

Huhu. Gruselzeit!^^ Hab ich neu angelegt - In welche Kat könnte das noch passen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

Eh! Gut, unser Hund schläft in der Nacht friedlich und käme nicht auf solche Ideen, aber das ist schon eine reichlich gruselige Vorstellung. Ihhhh! Es gibt halt wirklich nichts, was es nicht gibt. Und wie immer: nett und flüssig geschrieben. Eine weitere, möglicherweise passende Kat fällt mir auch nicht ein. Ich habe in den anderen vergleichbaren Artikeln nachgesehen und keine Inspiration kam über mich. :-) Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:46, 6. Jul. 2014 (CEST)

Trotzdem danke, Horst.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

Lurasidon (Latuda®) prefix:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/

Bitte sinnvoll verschieben oder löschen Grüße --2003:40:2:2:80:0:2:2 17:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ist auf Lurasidon. Wie es zu diesem Lemma kommen konnte, ist mir ein Rätsel. Werde mal den Autor fragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Satzzeichen

Mach’ mal ’nen Punkt, Horst, und zwar bitte hier... (Dürfen auch zwei sein) Sonst ist mir darin nichts aufgefallen. Vielen Dank und Gruß in das Hessische von --212.118.216.43 18:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

Am Ende eines anstrengenden Arbeitstages: Für den Punkt reicht es gerade noch. Grüße dich! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Sperre Benutzer:Perse homo

Moin, sind die 6 h Absicht? Normalerweise gäb's für solch pubertäres Geschmiere doch unbeschränkt!? Grüße, XenonX3 – (☎) 19:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann dir nicht wirklich widersprechen! :-) War eher ein Versehen meinerseits. Die Verabschiedung überlasse ich dann dir. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Übereifrig

Kannst du vielleicht doch einige meiner Umbiegungen gegenchecken? War wohl etas zu übereifrig.--112.198.77.48 17:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ist ein wenig verwirrend: Die Inselgruppe heißt Îles Lavezzi (siehe auch fr:Îles Lavezzi. Eine der Inseln, ist die Île Lavezzi, in der fr:WP allerdings „Île Lavezzo“. Google liefert mehr Ergebnisse für „Île Lavezzi“. Welche Schreibung ist also die tatsächlich korrekte? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dann muss die WL wiederhergestellt werden. Die Weiterleitung kann man doch lassen. Irrtum kann passieren. Noch amderes: Man kann doch Schland als WL auf Uwu Lena anlegen. Immerhin heißt ein Lied ("Schland o Schland") so. So viel erstmal dazu. Mit den freundlichsten aller freundlichsten Grüße. --112.198.77.7 19:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sowas kann wirklich immer wieder passieren, insbesondere dann, wenn der Artikel auch noch fehlerhaft ist. Ob die Weiterleitung sinnvoll ist, konnte ich aber noch nicht klären. Bei Google gibt es die Schreibung „Île Lavezzi“, auf der fr:WP ist es „Île Lavezzo“ und in der korsischen WP „Lavazzu“. Klären könnte man es mit einer vernünftigen französischen Karte, aber da wo ich aktuell bin, dauert das Laden solcher Karten ewig lange. Ich werde morgen nochmals einen Versuch machen.

Beim Schland habe ich persönlich keine Ambitionen, kann mir aber vorstellen, dass die Weiterleitung auf Uwu Lena nicht auf besondere Gegenliebe stoßen könnte. Angesichts der Tatsache, dass die Fußballfreunde offensichtlich der Meinung sind, „Schland“ würde Weltmeister, scheint eher die Weiterleitung auf Deutschland sinnvoll. :-) Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Michelin schreibt auch „Île Lavezzi“ (hier). Wenn man die Weiterleitung wieder anlegt, sollte im Artikel Îles Lavezzi aber zumindest erwähnt werden, dass die „Île Lavezzi“ die südlichste Insel der Inselgruppe ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

SarazarLP

Hallo, du hast meine Weiterleitung auf die Seite Sarazar mit der Begründung gelöscht, das der Begriff im Zielartikel nicht vorkäme. Soll das wirklich ein Kriterium für Relevanz sein? Der YouTube-Kanal von Sarazar ist unter www.youtube.com/user/SarazarLP zu finden. Man kann also davon ausgehen, dass SarazarLP in die Suchfunktion eingegeben wird (so war es auch bei mir), deshalb habe ich die Weiterleitung erstellt. Bitte also die Löschung noch einmal erläutern oder wiederherstellen. Gruß -- 1002MB (Diskussion) 18:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, 1002MB. Wenn du den Begriff einfach an geeigneter Stelle im Artikel unterbringst, dann gibt es doch auch kein Problem mit der Weiterleitung. So ohne Erwähnung rätselt doch der geneigte Benutzer, was mit „SarazarLP“ gemeint sein könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Verschiebung von Ile zu Île

Hallo, findest du nicht auch, dass Ile zu Île verschoben gehört? Wenn man sich die BKL anschaut, kommt meist die Schreibweise Île vor. Zudem ist wäre das auch praktischer, da Île ein Sonderzeichen hat. MfG --112.198.82.231 07:49, 13. Jul. 2014 (CEST)

Liebe IP, Der Checkerboy hatte geschrieben, dass Du es auf der Diskussionsseite der BKL klären solltest. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 10:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Danke dir, Astrofreund! Ich schließe mich an, die richtige Seite für diese Frage ist wohl Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Auch wenn einiges dafür spricht, sollten das die Projektmitarbeiter entscheiden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wappen Georg Gänswein

Bist du sicher, dass das neue Wappen echt ist? Ich finde keine offizielle Quellen, die einen Wappenwechsel bestätigen, nur einen Heraldiker-Blog, der ein solches Wappen vorschlägt. -- Maxxl² - Disk 14:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, Maxxl2. Jetzt nicht mehr. Ich hatte zunächst mit der it:WP verglichen, unter der Annahme, dass dort von den zuständigen Stellen das richtige Wappen zuerst veröffentlicht wird. Nun, das war offensichtlich ein Irrtum. Danke dir fürs Aufpassen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

kempen (heinsberg)

hallo horts gräbner ich möchte zu kempen, ein stadtteil von heinsberg, mittels rotlink wikipediakonform einen artikelwunsch ausdrücken. Da es diesen artikelansatz schon mal gab, er aber umgeleitet wurde auf stadt heinsberg, ist es in dieser form nicht möglich, jedenfalls nicht denen, die nicht so tief in den werkzeukästen von wikipedia einblick haben wie sie z.B. Könnten SIE ggf. den artikelwunsch realisieren????? --217.255.146.219 09:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Einfach auf diesen Link klicken und den Artikel erstellen. Grüße --Färber (Diskussion) 09:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Hallo. Über die Weiterleitung lässt sich der Artikelwunsch nicht realisieren. Wenn es die Weiterleitung unter diesem Lemma nicht gibt (d. h., der Text „Weiterleitung“ bzw. „REDIRECT Heinsberg“ entfernt wird), dann müsste die Seite gelöscht werden. Leere Lemmata gibt es in der Wikipedia nicht. Über die Sinnhaftigkeit von Klammerlemmata wie dieses (Kempen (Heinsberg)), die nur auf einen Ortsartikel weiterleiten, ist in der WP schon viel diskutiert worden, da sie eben nur die Existenz eines Artikel vortäuschen. Letzlich sind sie behalten worden, da die Erwähnung im Rahmen eines Ortsartikels immer noch als besser angesehen wird, als gar keinen Artikel zu haben. Der Artikelwunsch lässt sich also nur über das Schreiben eines Artikels selbst realisieren (siehe den Hinweis von „Färber“). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab aber leider keinen beitrag um einen artikel zu erstellen, aber den ARTIKELWUNSCH, den möchte ich mit rotlink zum ausdruck bringen.--217.255.170.65 11:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das geht unter Portal:Region Niederrhein/Fehlende Artikel.--Färber (Diskussion) 11:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

danke, ich hab HIER auch was gefunden, wie es auch gehen sollte: [[2]]

zudem auch unter oben genanntem link Portal:Region Niederrhein/Fehlende Artikel reingesetzt, wird allerdings NICHT rot dargestellt, weil dieses lemma ja schon durch die weiterleitung existiert,--217.255.170.65 11:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

der eintrag unter Portal:Region Niederrhein/Fehlende Artikel wurde prompt gelöscht!!!!! Was soll das denn jetzt.....??? --217.255.183.14 16:08, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das kann ich dir leider auch nicht sagen. Das Beste ist, du fragst bei Atamari nach, der den Eintrag entfernt hat. Für mich sieht das ein wenig wie ein Versehen aus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:11, 16. Jul. 2014 (CEST)

okidoki....--217.255.183.14 16:17, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das Lemma ist blau (gewesen) - also kein fehlender Artikel. Aber: die Weiterleitung war kaum sinnvoll, da das Lemma im Zielartikel nicht ausreichend erklärt wurde. Ein eigender Artikel ist gerechtfertigt. --Atamari (Diskussion) 16:23, 16. Jul. 2014 (CEST)

ohne frage. Man kann einen stadtbezirk von heinsberg (zudem der größte) nicht außen vor lassen, wenn ALLE amderen stadtbezierke einen eigenen artikel in voller "breite" haben! Zudem darf man nicht vergessen, was RELEVANT ist, entscheidet doch wohl der suchende, der interessent und nicht ein fremder, der keinerlei interesse an das geschehen in und um den ort hat.--217.255.183.14 16:32, 16. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:91.221.59.22

Hallo Horst Gräbner, der Benutzer arbeitet nicht mit einem Rechtschreibprogramm, sondern eine Fehlerliste von Aka ab, siehe Benutzer Diskussion:91.221.59.28 (ist offenbar der geliche Benutzer). Grüße --Färber (Diskussion) 09:52, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis! Und ich dachte schon, es gäbe einen zweiten Aka. :-) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ein Satz im Artikel Holocaustleugnung

"In einigen Staaten fällt sie unter die Meinungsfreiheit und wird von Regierungen gedeckt, teilweise sogar gefördert." Da ich in der entsprechenden Disk schreiben kann, versuch ich mal hier. Besagter Satz finde ich doch etwas verzwickt. Die USA haben Meinungsfreiheit, aber fördern bestimmt keine Holocaustleugnung. In anderen Staaten gibt es keine Meinungsfreiheit, aber Holocaustleugnung sind dort gar offizielle Politik. Ich finde, oben genannter Satz muss doch etwas umformuliert werden um keine unglückliche Verbindung zu kreieren. Ich hätte es auf der Artikeldisk angesprochen, aber wegen Halbsperre mir technisch nicht möglich. --112.198.77.239 21:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hm, den Satz halte ich in der Form auch nicht für sehr geglückt, irgendwie erscheinen mir zwei Sachverhalte vermischt. Eine Lösung habe ich aktuell aber nicht. Du müsstest eine schlüssige andere Formulierung vorschlagen, über die dann diskutiert werden könnte. Da die Thematik sehr komplex ist, muss da aber jedes Wort sitzen. Heute fällt mir dazu, nicht nur wegen des Fußballspiels, nichts Erhellendes mehr ein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Da denke ich an folgendes: "In einigen demokratischen Staaten fällt sie unter die Meinungsfreiheit und wird nicht geahndet. In einigen, nichtdemokratischen Staaten wird sie entweder einfach toleriert oder gar offiziell propagiert."

Das wäre eine etwas weniger unglückliche Formulierung. Das ist zumindest eine Formulierung im Fötus-Stadium. Aber als IP kann ich den Vorschlag leider nicht in der derzeit halbgesperrten Disk unterbreiten. --112.198.82.65 06:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Anfrage auf der DS habe ich gestartet. Jetzt warten wir mal ab, ob und welche Einwände erfolgen. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem sich zwei Wochen lang nichts getan hat, habe ich die Änderung jetzt eingefügt. Mal sehen, ob es jetzt Reaktionen gibt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe etliche Tage hin und wieder auf der Disk-Seite nach Reaktionen geschaut und habe nicht darauf geachtet, dass inzwischen im Artikel selber was geändert wurde. Und seit deinem Edit gibt es irgendwie keinen Widerspruch bei dem durchaus viel beobachteten Artikel. Entweder ist er zur Zeit nicht im Fokus der altbekannten (Premium-)Autoren oder der notwendigen Änderung wird zugestimmt. Vielleicht muss man doch noch einige Tage warten. Gegebenenfalls wird einer der Fachautoren noch gewisse "Polierungen" tätigen, aber am sonsten der Änderung was abgewinnen können. Oder eben nicht. Am sonsten ist am Artikel ja nichts auszusetzen. --112.198.82.7 00:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Eintrag: Johannes Hinrich von Borstel

Hallo Horst, Ich habe eine Anmerkung zu einer deiner letzten Veränderungen im Eintrag von Johannes Hinrich von Borstel, denn das ist so nicht ganz stimmig. Vielleicht siehst du es ja nach der kommenden Erklärung auch so. Es gibt keinen Doktor der Molekularkardiologie. Von Borstel studiert Medizin und schreibt seine medizinische Dissertation in der Molekularkardiologie ist dann aber Doktor der Medizin! Deshalb müsste man den Satz "...studiert Humanmedizin in Marburg und arbeitet an einer Dissertation in Molekularkardiologie." ändern zu "studiert Humanmedizin in Marburg und arbeitet an einer Dissertation in DER Molekularkardiologie." ändern, weil sonst inhaltlich falsch.

Liebe Grüße Tex

Hallo, Tex. So wie du argumentierst, ist dir zuzustimmen. Um dieses Missverständis zu vermeiden, würde ich eine Formulierung wie „arbeitet an einer Dissertation im Bereich der Molekularkardiologie“ vorschlagen. Damit ist der Satz dann auf jeden Fall unmissverständlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Horst, Deine neue Formulierung finde ich sehr gut und unmissverständlich. Liebe Grüße Tex

Ist erledigt. Ich wünsch noch einen kühlen Abend! :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

Sichtungen

Hallo Horst,

ich bin gerade die Bearbeitungen des Benutzers "Albertus correctus magnus" am nachsichten, und da ist mir aufgefallen dass du auch eine Reihe seiner Verschlimmbesserungen gesichtet hast, z.B. [3]: "New Den Stadium war der vorher gültige Name des Fußballstadions des englischen Zweitligisten FC Millwall" ... das ergibt keinen Sinn, weil kein Bezug für das "vorher" da ist. Es gab noch jede Menge mehr von der Sorte. Falls dir dieser Benutzer nochmal unterkommt, bitte genauer hinschauen!

Grüße --PM3 14:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, PM3. Ganz so negativ wie du sehe ich die Änderungen nicht. Aber ich stimme dir zu, dass sie in einigen Fällen entweder keine Verbesserungen waren oder sogar sprachlich daneben lagen. Gesichtet hatte ich den Teil, den ich auf jeden Fall nicht für Verschlechterungen gehalten habe („vorher“ hat ja zumindest den Bezug zum „jetzt“). :-) Die Hoffnung besteht, dass in dem einem oder anderen Artikel, in dem die Änderungen, und auch die Revertierungen, vorgenommen wurden, sich ein gnädiger Geist findet, der möglichst konkrete Jahreszahlen einsetzt. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:24, 18. Jul. 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Horst Gräbner, du hast meine Nachricht sicher erhalten. Ich habe heute eine VM für Brainswiffer verfasst. Vielleicht kannst du ein Auge auf das Geschehen werfen?

Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 18:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

@Striegistaler Etwas verwundert bin ich hierüber schon, da wir ja eigentlich transparent bleiben wollten? Ich erleb(t)e Dich als engagiert und motiviert - aber wir sind bisher meiner Meinung nach immer daran gescheitert, dass Verprechungen und die Realität nicht übereinstimmten. "Wissenschaftlichkeit" beschränkte sich vor allem auf Löschungen (auch von Bequelltem) - ohne dass wirklich entsprechende und bequellte Alternativen kamen (allein die Namensfrage in Nossen als Erinnerung). Ich verstehe oft auch nicht wirklich, worauf Du hinauswillst und ich habe den Verdacht, dass einiges nicht den WIKI-Prinzipien entspricht. Irgendwie reduziere ich alles darauf, dass Du "entdecken" willst, dass die Urkunde, die alle als Erstnachweis für die Stadtgründung 1185 verwenden, dies nicht wirklich sei. Man kann im Rahmen einer OR schon eigene Zweifel vorbringen - nicht aber hier in WP. Ich habe nun hier in Diskussion:Geschichte_der_Stadt_Nossen die Diskussion nochmal präzisiert und schlage nun vor, ausschliesslich dort zu diskutieren - weil die Fragmente auf unseren eigenen Diskussionsseiten schon archiviert sind. So kann zumindest ein Dritter mal in aller Freundschaft auch eine Blick draufwerfen. --Brainswiffer (Disk) 17:21, 6. Jul. 2014 (CEST)

Brainswiffer, das Einzige, was ich "entdeckte", waren gravierende Fehler. Die wollte ich korrigieren. Heute entdeckte ich erstmals von dir versöhnliche Töne. Das lässt hoffen!--Striegistaler (Diskussion) 19:09, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die strittigen Texte angelesen und bin der Meinung, dass sich das lösen lassen sollte. Ich bin bereit, gründlichst zu lesen und gegebenenfalls auch einen Formulierungsvorschlag zu unterbreiten. Allerdings habe ich eine sehr anstrengende Woche hinter mich gebracht und noch eine eben solche vor mir. Zeit und Konzentration werde ich erst Anfang übernächster Woche haben. Falls ihr euch bis dahin nicht habt einigen können, werde ich versuchen, meinen „Senf“ dazu abzugeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke, nimm dir Zeit. Ich werde noch ein letztes Mal versuchen, einvernehmlich Bockmist wegzuräumen. Ich muss mich nicht wie ein kleines Kind von einem die Fakten und Vorgänge nicht Kennenden abtoffeln lassen. Es ist schon ziemlich dreist, sich auf Nossen-Historiker zu beziehen, ohne den sehr guten Artikel in der Festschrift „825 Jahre Nossen“ von 2010 zu kennen. Bisher habe ich, auch ohne den Artikel von Dr. Michael Lindner zu kennen (zum Teil auch erfolgreich) versucht, das einzufügen, was auch er schreibt. Ich habe das gelöscht was z. B. eben nicht in der Urkunde steht, was auch nicht mit Primärquellen belegbar ist. Das wird mir zum Vorwurf gemacht. Zu Einfügen des neuen Textes hatte ich überhaupt zu wenig Zeit, alles war revertiert.

Hier die Liste der Publikationen von Lindner: http://opac.regesta-imperii.de/lang_de/autoren.php?name=Lindner%2C+Michael, damit du dir ein Bild über die Person machen kannst, mit dessen Darstellung der Geschichte von Nossen ich voll inhaltlich übereinstimme, abgesehen von wenigen kleinen subjektiven Schlussfolgerungen.

Viele freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 19:09, 6. Jul. 2014 (CEST)

Schon die Bewertungen und PA in diesem Beitrag lassen mich nichts Gutes ahnen :-) MoM geht hier fast immer schief. --Brainswiffer (Disk) 20:00, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wünschenswert wäre, dass ihr beide, wenn irgend möglich, in eurer persönlichen Kommunkiation bei Null anfangt, und dabei Alles wegschiebt, was euch jeweils verletzt hat; völlig egal, wer „angefangen“ hat, wer, wann, was geschrieben/geäußert hat. Da es euch beiden aus meiner Sicht um ernsthafte Artikelarbeit geht, gibt es dafür m. E. auch eine Grundlage. Zum Artikel: Nachdem ich mich jetzt einige Stunden durch die Angelegenheit gelesen habe, kann ich inhaltlich nicht mehr dazu beitragen, als es UMyd bereits getan hat. An diesen ebenfalls einen herzlichen Dank! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

Jannik Brunke

Servus Horst. Ich sehe gerade, dass der Artikel 2012, 2013 und nun 2014 zum dritten mal schnellgelöscht wurde. Wäre evtl. Lemmasperre angebracht, da Relevanz auch in Zukunft nicht zu erwarten ist? Gruß --EH (Diskussion) 13:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Jo, da gebe ich dir recht. Ist gesperrt. Einen schönen Tag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Thx und ebenfalls. Gruß --EH (Diskussion) 13:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Deine Meinung zu Wasserkopf: Weiterleitung oder in BKL umwandeln?

Ich sehe Wasserkopf ist eine Weiterleitung auf Hydrocephalus. Aber ist auch dir nicht die durchaus auch andere, weitvetbreitete Bedeutung bekannt? Auch ich verstehe unter Wasserkopf sowas wie überbordende oder unnötige Bürokratie. WIMRE, meint man damit ferner sowas wie Parasitismus.Kurz: Ist da für Wasserkopf nicht eher eine BKL angesagt? Zumindest, wenn BKL nicht gewünscht wird, so kann man zumindest in Hydrocephalus einen Hinweis schreiben, welche andere Bedeutung Wasserkopf hat. --112.198.77.141 15:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Solche Anfragen besser nicht an einzelne Mitarbeiter richten; ich kann da bestenfalls auch nur meinen unmaßgeblichen „Senf“ dazu abgeben. Die richtige Seite für solche und ähnliche Fragen ist wohl Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Auch wenn einiges für deinen Vorschlag spricht, sollten das die Projektmitarbeiter entscheiden. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kurz und unmaßgeblich gesenft: Ja, irgendwas BKL-ähnliches ergibt durchaus Sinn für den Wasserkopf – ich finde in meinen Sprichwörterbüchern nämlich auch noch die Bedeutung „Dummkopf" für den Wasserkopf (und weiteres wenig schmeichelhaftes). An sich müßte man sowas wie „Wasserkopf (Redewendung)" dafür generieren. --Henriette (Diskussion) 16:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich war mal mutig und habe in BKL umgewandelt. --112.198.77.242 17:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Awesome!!! :-D

Ich bin Admin! :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, Ehre, wem Ehre gebührt! :---))) --Horst Gräbner (Diskussion) 23:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Anfrage

Entschuldige, könntest Du WP:VM#Benutzer Muck reinschauen? Inzwischen bin ich doch ratlos. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sauhund

Weshalb dieses - unbegründete! - Edit: [4]

Schliesslich ist "Sauhund" ein Schimpfwort. Oft wird zwar "verdammter Sauhund" gesagt, aber Sauhund reicht auch schon. Oder? (nicht signierter Beitrag von 178.197.236.53 (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2014‎)

Der Einleitungssatz des Artikels lautet: „Sauhunde bezeichnet eine historische Gruppe von Jagdhunden, die – bis ins 19. Jahrhundert hinein – zur Jagd auf Wildschweine verwendet wurden.“ Zum Schimpfwort siehe den Hinweis über der Einleitung: „Dieser Artikel befasst sich mit Hunden, die für die Jagd von Wildschweinen verwendet wurden. Für das gleichnamige Schimpfwort siehe Schweinehund.“ Daher ist die Kat schlichtweg falsch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Richard Bachman

Hallo Horst, bei o.g. Eingabe handelt es sich um einen Fehler und zwar dergestalt, dass hier auf "Dieser Artikel erläutert den Eishockeyspieler, für das Pseudonym siehe unter Stephen King" verwiesen wird. Das ist der Fehler, denn dieser mit einem „n“ ist ein amerikanischer Schriftsteller und kann demzufolge nicht gleichzeitig US-amerikanischer Eishockeytorwart sein. Heißt: O.g. Hinweis auf „Eishockeyspieler“ muss entfernt werden. Du als Experte kannst das, bei meiner Änderung oder Löschung würde ich trotz meiner Korrektheit bekannte Probleme bekommen...Danke und Gruß -- 217.224.255.172 02:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe es ein wenig umformuliert; so sollte es jetzt passen. Schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 07:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Exzellent! Gruß -- 217.224.223.12 07:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

W.-G. Hu Chin-t'ao

Hallo Horst, kannst du bitte die Headline löschen, mir ist leider ein Fehler unterlaufen. Danke und Gruß -- 217.224.223.12 06:39, 25. Jul. 2014 (CEST)

DEINE MEINUNG BITTE

Hallo Horst, was soll bei der revertierten Eingabe unter Bellen (Begriffsklärung) besser sein als meine? M.E. wird dadurch das WP-Einheitsbild nocheinmal chaotischer...Gruß -- 217.224.223.12 09:58, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Leerzeilen sind an sich üblich, aber wahrscheinlich ist es der Unterschied zwischen „Bellen ist der Name von:“ und „Bellen ist der Familienname folgender Personen:“, der als störend empfunden wird. Da wird sich ziemllich sicher eh nie auf eine einheitliche Form geeignet werden, beides ist wohl nicht wirklich falsch. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Alles klar. Bisher war ich gewohnt, einen „nicht falschen Begriff“ durch einen „ebenfalls nicht falschen Begriff“ zu ändern. Gruß -- 217.224.223.12 17:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

K.K

Hallo Horst, kannst du bitte die Headline löschen, da ein Punkt fehlte. Rest habe ich gelöscht. Danke und Gruß -- 217.224.223.12 16:40, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ist gelöscht. Aber erstelle bitte auch keine Weiterleitung auf K.K., da diese Initialien für verschiedenen Menschen gebraucht werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hatte ich nicht vor, da es eine Begriffsklärung dafür gibt. Gruß -- 217.224.223.12 16:50, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis/Doppelpunkt

Du schreibst in einem Editkommentar: der Doppelpunkt ist zwar an sich richtig... Bevor derartige IPs sich bestärkt fühlen: nein, ist er nicht. Vgl. gedruckte Lexika, Wörterbücher, Enzyklopädien. Da steht in Konstruktionen wie Stichwort (lat. sowieso) hinter der (dort i.d.R. abgekürzten, aber das ändert nichts) Sprachbezeichnung auch kein Doppelpunkt. Ich glaube, das wurde auch schon alles irgendwo "durchgekaut", keine Lust zu suchen. Gruß, --AMGA (d) 09:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hi, Amga. Wenn’s bereits diskutiert wurde, will ich das Fass nicht erneut aufmachen. Schade, dass du dich nicht an die Stelle erinneren kannst, ich hätte die Argumente gerne nachgelesen. Aber da gibt es wirklich Schlimmeres. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:09, 26. Jul. 2014 (CEST)

Venedig (Begriffsklärung)

N’Abend Horst. Meinen ersten Edit auf dieser BKS hatte ich ja selbst schon korrigiert, da ich die beschriebene Erwähnung des Stadtteils zuerst übersehen hatte. Aber was habe ich mir unter einem „versteckten“ Link vorzustellen? Danke für die Vermehrung meines Wiki-Wissens und wie immer schöne Abendgrüße von --212.118.216.43 19:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Guten Abend! Der „versteckte“ Link ist derjenige, der sich in den normalen Artikeln findet [[Venedig (Nabburg)|Venedig]], bei dem als Linkziel im dargestellten Text nur „Venedig“ sichtbar ist. Der nichtversteckte Link auf Begriffsklärungsseiten lautet [[Venedig (Nabburg)]] und ist vollständig im Text sichtbar (selbstverständlich ohne die eckigen Klammern, die sind ebenfalls nicht sichtbar). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 25. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank, schon wieder etwas schlauer. Am drunter genannten Beispiel Venedig (Königsberg) hätte ich's eigentlich selbst sehen können (/müssen?). Wenn ich Dich also richtig verstanden habe, müßte es jetzt nach neuerlicher Überarbeitung so stimmen, nicht? Dann noch schönen Samstag im Hessischen. --212.118.216.43 07:28, 26. Jul. 2014 (CEST)

Vom Prinzip her jetzt so richtig. Die Puristen würden und werden wohl auch mit der jetzigen Fassung nicht einverstanden sein, da auf BKS nur Links auf die Zielartikel enthalten sein sollen. Da es aber massenhaft Ausnahmen gibt (auch in der nämlichen BKS, gleich in der zweiten Zeile bei „Republik Venedig“ sind zwei Links zu finden), wird die WP davon nicht untergehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

Tach Horst. Wegen dieser beiden kleinen Korrekturen, die mir anscheinend zuvor entgangen sind, wollte ich keinen neuen Unterpunkt bei Dir aufmachen. Könntest Du das noch berichtigen? Vielen Dank und noch einen schönen Restsonntag von --212.118.216.43 11:03, 27. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Schönen Sonntag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 27. Jul. 2014 (CEST)

Mga

Guten Morgen Horst, kannst du mal hier schauen, warum durch meine Änderung auf kursiv plötzlich in russisch jetzt Maa steht? Handelt es sich etwa um einen Programmierfehler? Danke und einen schönen Sonntag noch. Gruß -- 217.224.223.12 09:31, 27. Jul. 2014 (CEST)

Auch einen guten Morgen! Es ist noch immer „Мга“, aber kurisv sieht es halt aus wie Мга (wenn du die Schriftgröße verstellst, ist es deutlicher zu sehen: drücke die Tasten „Strg“ und „+“ gleichzeitig, u. U. auch mehrmals; zum Verkleinern wieder „Strg“ und „-“). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

Thanks for information (hier ist das th richtig dargestellt!) -- 217.224.223.12 09:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

Schon wieder ich. Genau deshalb (hauptsächlich) steht in WP:NKK: Kyrillische Zeichen werden nicht kursiv gesetzt. --AMGA (d) 21:14, 27. Jul. 2014 (CEST)

Und schon wieder ein Dankeschön! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 27. Jul. 2014 (CEST)

scnr: in der russischen Wikipedia werden sogar kyrillische Zeichen kursiv gesetzt. --Holmium (d) 21:27, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja kein Widerspruch. Die Russen haben damit auch kein Problem. Der eine oder andere bei uns aber schon, sogar, wenn er sie selber verwendet, siehe oben. WP:NKK meint natürlich auch nicht die kyrillische Schrift *allgemein*, sondern nur in der de:wp. Vielleicht sollte man das nochmal explizit hinschreiben. Obwohl ich gedacht hätte, das sein klar. Nicht zufällig beginnt die Seite ja mit Die deutschsprachige Wikipedia... und ist eine Unterseite von WP:NK (Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.) Ggf. auf WD:NKK ansprechen. --AMGA (d) 23:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wollte darüber keine Diskussion beginnen, AMGA, dass in D-A-CH die Leser keine kursivierten kyrillischen Zeichen wünschen oder erhalten. Mag aus Vereinfachungsgründen so sein: ich sehe die Verbesserung der Lesbarkeit schon als gegeben, so wie es ist - auch wenn kaum ein deutschsprachiger Leser sich für die kyrillische Schreibweise interessiert. De facto klicke ich auf die russische Seite, wenn ich die Originalschreibweise, die Originalquellen o. ä. suche. Grüße, --Holmium (d) 00:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du...

...Zeit und Lust hast, schau doch mal hier vorbei. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Capa-Haus

Hallo Horst Gräbner, danke für deine Hinweise und Änderungen. Der Artikel ist noch sehr einfach von mir geschrieben. Es sollte auch erst mal ein Denkanstoß sein, dass es dieses Haus tatsächlich gibt (der Name wurde mir schon mal in einem anderen Artikel gelöscht !). Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel an Inhalt und Qualität wächst. Grüße von --Caisare (Diskussion) 15:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, Caisare. Ich will mich nicht mit falschen Lorbeeren schmücken, da ich die sinnvollen Änderungen nicht vorgenommen habe, sondern diese nur gesichtet habe. Zum Inhalt des Artikels kann ich leider auch nichts beitragen, ich kann mich nur dunkel daran erinnern, von dem Haus und seiner Geschichte bzw. den Fotos irgendwann einmal etwas gelesen oder gehört zu haben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

Andreas Büttner (Politiker)

Du weißt schon, dass in dem Absatz, wo Du die "Mormonen-Änderung" rückgängig gemacht hast, als erster Satz steht: Büttner, der der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage angehört,(...)
Damit ist sowohl die Änderung, als auch Deine Bergründung für das Rückgängigmachen ad absurdum geführt.
Generell bin ich eh skeptisch, was Deine Begründung angeht. Wenn ich z.B. an Mitt Romney denke, spielt die Religion eines Politikers in vielen Dingen doch eine Rolle und offenbar, siehe auch den Pressebericht aus der MAZ, ist zumindest ein rudimentäres öffentliches Interesse vorhanden. In toto würde ich sagen, das Revertieren war richtig, aber die Begründung nicht.
Beste Grüße --Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, Tumelum. Die Religionszugehörigkeit oder auch Nichtzugehörigkeit hat in Biografieartikeln nichts zu suchen, so weit sie nicht für die Biografie selbst von wesentlicher Bedeutung ist. Sie ist Privatsache und fällt unter den Persönlichkeitsschutz. Ein „gewisses“ öffentlliches Interesse an dieser Information mag bestehen, wenn damit eine „gewisse“ Neugier befriedigt wird. Die Information selbst ist für sein öffentliches Wirken und Handeln jedoch irrelevant, zumindest in der Bundesrepublik Deutschland.

Dass in diesem Artikel die Glaubenszugehörigkeit bereits erwähnt ist, hatte ich nicht gelesen. Beim Sichten konzentriere ich mich auf die vorgenommen Änderungen und lese regelmäßig nicht die gesamten Artikel. Der entsprechende Satz gehört m. E. ebenfalls entfernt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

Generell bin ich geneigt, Dir zuzustimmen, dass Religion eher als etwas privates gesehen werden sollte. Da aber gerade dieser MAZ-Artikel Büttners Engament auf den Philipinen und in Israel in seinem Glauben begründet sieht, scheint mir in diesem Fall die Angabe gerechtfertigt. Zusätzlich ist es spannend, dass Büttner sich als Vorsitzender bei UM Queer engagiert, obwohl die Mormonische Kirche...sagen wir mal, skeptisch der Homosexualität gegenübersteht.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt steht’s bereits über ein Jahr im Artikel und niemand hat Anstoß daran genommen. Dann lassen wir es einfach. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

Samisk offerplass

Hallo Horst, bitte lösche die Haedline, da ich die Forts. übersehen hatte. Danke und Gruß -- 217.224.249.200 13:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ein hilfreicher Geist hat es ja bereits erledigt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2014 (CEST)

Löschung "Katerina Lushik"

Ich würde gerne wissen, warum die Weiterleitung von "Katerina Lushik" zu "Katerina Luschik" gelöscht wurde? Es werden beide Schreibweisen genutzt, insbesondere der Deutsche Turnerbund nutzt die Schreibweise "Lushik", deshalb habe ich die Seite erstellt. War das falsch? --IsabellaABC (Diskussion) 16:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, IsabellaABC. Gelöscht hatte ich die Weiterleitung mit der Begründung „Falchschreibung im Lemma“, da diese Schreibung des Namens im Artikel „Katerina Luschik“ nicht erwähnt wird. Gegen eine Weiterleitung ist nichts einzuwenden, wenn die Schreibung ohne „c“ tatsächlich auch verwendet wird, dazu muss sie aber auch im Artikel selbst erwähnt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 31. Jul. 2014 (CEST)

Barbara Jean Moorhead,

Hallo Horst, kannst du bitte die Healine löschen, da mir ein Komma reingerutsch ist. Danke und Gruß -- 217.224.240.2 13:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

War im Gärtchen. Es gibt ja aber auch noch andere hilfreiche Geister. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 2. Aug. 2014 (CEST)

PS: Blümchen und Kolibri sind eingezogen.

Artikel Chaba

Der Artikel "Chaba" sieht nun so aus. Bin mal gespannt... ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Den lese ich aber erst morgen! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hat leider doch länger gedauert als gedacht. Ein paar kleine Korrekturen, im Wesentlichen Leerzeichen, habe ich vorgenommen. Einen Satz halte ich für ein wenig unglücklick formuliert: „Stadelmann und Grimal sind überzeugt, dass die Schichtpyramide dereinst fertig gestellt war, die Vollendung jedoch einige Regierungsjahre in Anspruch nahm.“ Vielleicht besser: „Stadelmann und Grimal sind überzeugt, dass die Schichtpyramide, die als Grabstäte Chabas angenommen wird, ursprünglich vollendet worden war, die Vollendung jedoch mehrere Regierungsjahre in Anspruch genommen haben musste.“ Ansonsten wie immer: gut geschrieben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 1. Aug. 2014 (CEST)

Huhu! Sorry, hatte das tatsächlich nicht gesehen. ;) Hab's etwas umformuliert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Jo. Ich denke, es jetzt klarer, worum es geht. Schönen Sonntag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dir auch. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:DGUV

Warum löschst Du die? Der Benutzer (so er denn, wovon ich ausgehe, der ist, für den er vorgibt sprechen zu können) machte mit der Seite seinen IK deutlich und hielt sich damit an die Regeln. Das zu löschen halte ich nicht für sinnvoll. Anka ☺☻Wau! 12:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Anka. Nun, ich dachte, die WP sei kein kostenfreier Webspace für Werbeanzeigen à la: „Für Fragen zu unseren Social-Media-Aktivitäten können Sie uns auch gerne unter [Link durch mich entfernt] Kontakt mit uns aufnehmen. Mehr Infos gibt's auf unserer Webseite [Link durch mich entfernt].

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dann schmeiß die Werbung raus. Dass der Benutzer sich vorstellt, ist richtig und wichtig. Dazu ist durchaus auch ein Link angebracht. (Das ist schließlich nicht Hanswurst, der hier seine Webseite bewerben muss/will.) Anka ☺☻Wau! 13:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Verband ist WP-relevent und hat einen eigenen Artikel. Meiner Meinung nach ist das wohl ausreichend. Wenn du möchtest, dann stelle die Benutzerseite wieder her. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt und Benutzer angesprochen. Schönen Tag noch. Anka ☺☻Wau! 13:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

ZSV

Hallo Horst Gräbner, ich schreibe Dir, da Du vor einiger Zeit eine ähnliche Bearbeitung mit der Begründung, dass dieser Begriff im Artikel Elektroinstallation nicht vorkommt wieder rückgängig gemacht hast. Ich verwende Wikipedia unter anderem gerne um die Bedeutung von Abkürzungen zu "entschlüsseln", daher würde mich diese Erweiterung von Wikipedia freuen. Daher wollte ich fragen ob es nicht sinnvoll wäre zumindest zu erwähnen, dass diese Abkürzung auch für "Zusätzliche Sicherheitsstromversorgung" steht? Zur Kennzeichnung werden orange Dosen verwendet, wie es auch in Diskussion:ZSV erwähnt wird.

Ein Beispiel für diese Erwähnung könnte wie folgt aussehen:

ZSV ist eine Abkürzung für:

• Zentrallehranstaltenschülervertretung
• Zusätzliche Sicherheitsstromversorgung

EDIT: Ich habe den Begriff dank Google auch im Artikel Operationsleuchte gefunden. Jedoch wird imho ZSV nach wie vor verwendet (siehe Link orange Dosen oben) und es ist imho keine Bezeichnung die "nur" früher verwendet wurde wie der verlinkte Artikel andeutet.

Gruß 188.22.206.36 01:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Da sollte nichts dagegensprechen. Verlinken könntest du auf Operationsleuchte#Notstrom. Allerdings wird in diesem verlinkten Abschnitt behauptet, dass das eine frühere Bezeichnung sei. Ich habe mal kurz im Internet gesucht und bin mir nicht sicher, ob das wirklich eine frühere Bezeichnung ist oder es sich um zwei unterschiedliche Systeme für die Notstromversorgung handelt? Hast du ein wenig Ahnung von dem Thema, um das unter Umständen in dem Abschnitt zu klären? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:48, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Soweit ich informiert bin wird zwischen Allgemeiner Stromversorgung (AV), SV (Sicherheitsstromversorgung) und ZSV (Zusätzliche Sicherheitsstromversorgung) unterschieden. Bei AV handelt es sich um die normale Stromversorgung. Der Unterschied zwischen ZSV und SV liegt meines wissens darin, dass bei SV im Falle eines Stromausfalles (von AV) ein Dieselgenerator oder ähnliches anspringt und dann die Stromversorgung auf diesen Generator umgeschaltet wird (einige Sekunden bis die Stromversorgung wieder steht; "Notstrom" Betrieb). Bei ZSV wird die Stromversorgung mit Batterien gepuffert (vermutlich kommt daher die Bezeichnung BSV des Herstellers, der als Quelle angegeben wird) um die Umschaltzeit von AV auf SV zu überbrücken und so eine durchgehende Stromversorgung sicher zu stellen. Anschließend werden alle Stromkreise von SV und ZSV über den Dieselgenerator versorgt.

Habe auch noch den Artikel Notstrom angesehen und festgestellt, dass hier wiederum andere Bezeichnungen verwendet werden. Ich hatte vor einigen Jahre mit dieser Thematik zu tun und würde behaupten, dass technisch USV (UPS) = ZSV = BSV und AEV = SV ist. Im Zusammenhang mit IT-Systemen kenne ich nur USV (rote Steckdosen) und im Zusammenhang mit Krankenhäusern ZSV (orange Steckdosen) und SV (grüne Steckdosen) ob ZSV die alte Bezeichung für BSV ist oder ob ZSV nach wie vor üblich ist kann ich nicht beurteilen.

In diesem Artikel (2013) wird sowohl USV als auch SV und ZSV verwendet. Hier wird BSV und ZSV verwendet. Was denkst du wie eine sinnvolle Änderung/Erweiterung der Artikel aussehen könnte? Viele Grüße 188.22.204.158 22:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt doch nochmal im Internet nachgeforscht. Die „Zusätzliche Sicherheitsstromversorgung“ war bzw. ist in der „DIN VDE 0558-507“ geregelt; diese wurde überarbeitet und hat jetzt die Bezeichnung „VDE 0558-507:2008-12“ samt der Bezeichnung „Batteriegestützte zentrale Stromversorgungssysteme (BSV)“. D. h., der Artikel kann so bleiben, wie er ist, und du machst einfach deine Ergänzung in der Begriffsklärung. Vielleicht findet sich irgendwann mal der Fachmann, die Fachfrau, der im Artikel den Sachverhalt detailiert erläutern kann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Änderung im Artikel ZSV getätigt und es wäre toll wenn du sie sichten könntest. Vielen dank für die Hilfe! 93.82.113.66 00:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Edit: Ich erlaube mir noch eine Bemerkung zum ursprünglichen Zurücksetzen des Artikels.

Ich möchte dich auf folgenden Forum-Beitrag hinweisen (aufgrund dessen ich beschlossen habe dir zu schreiben, da ich weder Wikipedia noch die Admins scheiße finde und es für ein Missverständnis gehalten habe und halte). Ich denke nicht, dass es deine Absicht war/ist hochnäsige zu sein wie im Forum behauptet wird und ich habe nach dieser Diskussion nicht den Eindruck, dass du hochnäsig bist. Dennoch denke ich, dass es besser wäre eine nicht ganz korrekte Änderung zu korregieren und nicht komplett rückgängig zu machen. Da ich denke, dass solch ein Rücksetzen zu Aussagen wie im verlinkten Forum führen. Nicht jeder (so auch ich) kennt die Richtlinien nach dene Artikel in Wikipedia verfasste werden sollen. Dennoch möchten auch solche Autoren durch kleine Änderungen beitragen. Werden solche Änderungen jedoch einfach wieder Rückgängig gemacht hören diese kleinen Edits nach und nach auf, was imho langfristig dem Projekt Wikipedia schadet, da imho eine Artikel der richtige Informationen enthält und nicht den Richtlinien entspricht besser als gar kein Artikel zum Thema ist. Ich hoffe, dass du dies als konstruktive Kritik auffasst, denn als solche ist es gemeint. Viele Grüße 93.82.113.66 16:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

In Foren wird öfter über die Wikipedia gelästert, manchmal zurecht, meistens aber zu Unrecht, da viele Außenstehende sich nicht die Mühe machen, sich mit den Regeln der WP auseinanderzusetzen. Um was es in dem verlinkten Forumsbeitrag ging, lässt sich nicht mehr rekonstruieren. Da war jemand verärgert, was da jedoch zurückgesetzt wurde, ist nicht ersichtlich. Auch wenn das in diesem Fall nicht ich war, derjenige, der es gemacht hat, wird seine Gründe gehabt haben. Selbstverständlich besteht auch die Möglichkeit, dass er einen Fehler gemacht hat. Fehler passieren immer wieder, insbesondere auch bei der Unmenge von Vandalismus, der in der WP betrieben wird. Manchmal merke ich es selbst, dann korrigiere ich meinen Fehler auch gleich wieder. Und manchmal bermerken ihn andere, und dann wird er einfach auch wieder geändert. „Shit happens“.

Deinen ursprünglichen Eintrag hatte ich zurückgesetzt, weil der Begriff im zunächst verlinkten Zielartikel nicht erwähnt wird, nicht weil ich ihn für Vandalismus gehalten hatte. Ein Leser, der auf der Suche nach der Abkürzung bzw. dem Begriff ist, wird doch dadurch nur in die Irre geführt: Das, was er sucht, findet er doch gar nicht. Dann erscheint es allemal sinnvoller, ihn überhaupt nicht zu erwähnen. Der Leser kann dann gleich mit Google suchen. Und jetzt ist eine befriedigende Lösung für das Problem gefunden.

Und im Zweifelsfall kann man miteinander in Kontakt treten, dafür hat die Menschheit ja die Sprache und die Schrift erfunden. Und dafür dir auch ein Dankeschön! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hach, meine verfluchte Neugier: Spezial:Beiträge/91.13.249.201. Interessant vor allem die gelöschten Beiträge. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich, der, der hier mit dir diskutiert (hat) bin nicht der, dessen Beitrag zurückgesetzt wurde. Dennoch wollte ich als konstruktive Kritik anmerken, dass ich es für besser halten würde in so einem Fall einfach die Verlinkung zu entfernen und nicht gleich den ganzen Edit, nicht mehr und nicht weniger. MfG 188.22.143.86 19:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sperrung von 129.143.71.39

Lieber Horst,

du hast die IP 129.143.71.39 sperren lassen. Diese IP gehört zum Rechenzentrum der Universität Heidelberg, von dem aus viele Benutzer auf Wikipedia zugreifen. Prinzipiell würde ich dem Sperren zustimmen, das Logbuch dieser IP ist ja ziemlich eindeutig. Ich habe aber die Sorge, dass jetzt mein Benutzerkonto fälschlicherweise mit diesen Vandalismus-Edits in Verbindung gebracht wird. Kann ich das vermeiden?

Block-ID: #1001650

Freundliche Grüße,

--ElNuevoEinstein (Diskussion) 14:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ElNuevoEinstein. Die Sperrung der IP, die dem Landeshochschulnetz Baden-Wuerttemberg zuzuordnen ist, hatte der Kollege Seewolf vorgenommen; der Anlass für die Sperre selbst ist nicht zu erkennen. Ist auch letztlich nicht von Bedeutung für deinen Account. Betroffen könntest du nur sein, wenn du dich über diese IP einloggen wolltest: Da die IP noch gesperrt ist, wäre das nicht möglich. Für diesen Fall musst du eine Sperrausnahme beantragen, siehe Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. Ansonsten ist kein Grund vorhanden, deinen Account mit dieser IP in Verbindung zu bringen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gulfstream X54

Hallo Horst, du hast den Artikel trotz meines Einspruches gelöscht. Ist es nun okay, wenn ich den Artikel nun mit meiner Übersetzung neu erstelle und dan einen Versionsimport beantrage? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:23, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ja, aber klar doch! Es ging doch nur um dieses wirklich grässliche Deutsch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Okay, danke dir, der Artikel ist nun angeletgt und der Import beantragt :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Helmut Richter

Ich habe einige publizierte Nachrufe eingefügt, weil diese zum Teil wissenswerte Details über den Architekten enthalten, die nirgendwo sonst publiziert sind, da der Architekt mehr als 10 Jahre unter Alzheimer litt. Warum also haben Sie diese gelöscht, den von der Kleinen Zeitung aber nicht? --Brigitte (Diskussion) 18:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das Einfügen von elf Weblinks steht nicht im Einklang mit Wikipedia:Weblinks. Links sollen die Artikelinhalte vertiefen („Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten.“). Wenn über die Links Informationen vermittelt werden, die den Artikelinhalt bereichern, dann soll das in Textform in den Artikel aufgenommen werden, und die Links, so weit sie WP:BLG entsprechen, können als Einzelnachweis angegeben werden. Den Artikel der „Kleinen Zeitung“ habe ich entsprechend Ihrem Hinweis jetzt als Beleg eingefügt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Lieber horst, darf ich dann die 5 besten Beiträge, wie z.B. vom Dekan der TU auswählen und diese nochmals einfügen? Das wäre sehr schön. Ich werde auf die richtige Form der Eingabe achten. Liebe Grüße, Brigitte. --Brigitte (Diskussion) 18:18, 10. Aug. 2014 (CEST) Lieber Horst, ich würde gerne den gesamten Helmut Richter Text auch in englischer Version zur Verfügung stellen. Wie mache ich das? Könntest Du mir da behilflich sein? --Brigitte (Diskussion) 18:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

Na, der eine oder andere Link wird wohl durchgehen. :-) Es müssen ja nicht zwingend fünf sein, insbesondere dann nicht, wenn sie überwiegend Ähnliches schreiben. Aber das sei dir überlassen.

Seiten von einer WP-Sprachversion zu einer anderen müssen zunächst dort importiert und dann übersetzt werden, damit die Versionsgeschichten nicht verloren gehen (was im Sinne der WP eine Urheberrechtsverletzung wäre). Zum Interwikiimport nach en:WP siehe hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Deine Änderung...

Hallo.

Wenn Änderungen hier OHNE CHECK einfach mal revidiert werden, braucht sich die WP-Community über Autorenschwund nicht zu wundern! Vielleicht einfach VORHER mal PRÜFEN!: Peter_David#Werke ==> Star Trek: Die neue Grenze – Die Hunde des Krieges.

ps.: Ja, meine Schreibweise ist verärgert, das aber wohl zu recht! --80.153.90.252 13:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Sei doch bitte so nett und lies Wikipedia:Begriffsklärung. Ein Begriffklärungshinweis enthält nicht mehrere Links; fall erforderlich wäre eine Begriffklärungsseite anzulegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es, wenn du als WP'ler das dann korrekt machst, anstatt die Zuarbeit von Nicht-WP'lern zu torpedieren? So, war das zumindest keine hilfreiche Aktion. Danke. --80.153.90.252 13:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

In die Zusammenfassungszeile meines Reverts hatte ich geschrieben: „gehört nicht in einen Begriffklärungshinweis“. Und es ist doch nicht weiter schlimm, zu fragen, wie das gemeint sein könnte?. Ich weiß, die Formatierungsregeln der WP sind reichlich unübersichtlich, aber letztlich ist alles klärbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das war von dir wohl nicht böse gemeint. Aber einfache Reverts ohne Wertschätzung der Arbeit stößt Personen, die eben nicht alle Regeln kennen (wollen/können) - hier mich - nur vor den Kopf! Ich mag vielleicht gerne mal kleine Fehler in der WP korrigieren, will mich aber überhaupt nicht so tief einarbeiten, dass ich alle Hilfeseiten lese, Lemma verschiebe, neue Seiten anlege, etc.pp. (zumal ich mich dafür vermutlich doch anmelden müsste und damit irgendwie in der Pflicht wäre, die WP-Community-Logik zu verstehen).

Also wäre es doch gut, wenn du meine Änderung als Hinweis nimmst, dass es anscheinend unberücksichtigte Infos gibt und das dann als "WP-Versteher" regelkonform umsetzt. Oder? --80.153.90.252 14:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Vor den Kopf stossen wollte ich dich sicher nicht, aber beim Sichten ist es nicht zwingend angesagt, notwendige Korrekturen wie die Anlage einer Begriffsklärungsseite selbst vorzunehmen. Ich hab’s jetzt mal gemacht, obwohl ich ein wenig Zweifel habe, ob die wirklich Bestand haben wird (der Roman selbst wird wohl kaum die WP-Relevanzhürde überwinden können). Im Artikel Die Hunde des Krieges ist jetzt der Begriffklärungshinweis geändert und verweist auf die entsprechende Begriffklärungsseite (dort bitte keine weiteren Links einfügen, auf BKS gibt es nur Links auf die direkten Zielartikel). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:06, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hab's gesehen. Danke. Ich verstehe zwar nicht, wieso die Begriffklärungsseite nicht das Hauptlemma ist, aber egal. Man findet ja alles...  :-) ..--80.153.90.252 17:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

P.s.: Bzgl. Relevanz: Warum in WP überhaupt gelöscht wird (abgesehen von Vandalismus), hab ich noch nie verstanden. Zudem behaupte ich mal frech, dass der Star Trek-Roman eine höhere Auflage hat, als der im Lemma genannte. Da sollte genug Relevanz sein. --80.153.90.252 17:44, 13. Aug. 2014 (CEST)

Tja, die Wikipedia will nun mal eine Enzyklopädie sein/werden und in einer solchen hat dann doch nicht alles seinen Platz. :-) Aber das Internet ist ziemlich grenzenlos, und so wird eh nichts verloren gehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Artikel "Solarstromprognose" und "Windleistungsvorhersage"

Hallo Horst Gräbner, ich verstehe die Löschung des weiterführenden Links (https://www.youtube.com/user/EnercastTV/videos) nicht. Ich habe mir die Richtlinien angeschaut, aber keinen Ausschlussgrund entdeckt. Es ist nicht vordergründig werblich, sondern informativ. Links zu Social Media sind in Ausnahmefällen möglich. Der weiterführende Link ist beschrieben und ich habe ihn in beiden Artikeln eingefügt, da auf der täglich aktualisierten EE-Landkarte sowohl die Solar- als auch die Windstromeinspeisung der nächsten Tage visualisiert wird. Wäre für einen Hinweis für mein zukünftiges Engagement dankbar. Gruß, Nicolo

Hallo, Nicolo. Die Link vertiefen den Inhalt der Artikel nicht. Das war der Hauptgrund, weshalb ich sie wieder entfernt habe. Es werden jeweils aktuelle Daten dargestellt, die mit Hilfe von Google auffindbar sind, über den Artikelgegenstand wird kein weiteres Wissen vermittelt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hmmm ... das ist für mich so irgendwie nicht nachvollziehbar. Es werden nicht aktuelle Daten angezeigt, sondern Prognosen der Wind- und Sonnenstromproduktion in den nächsten 3 Tagen, jeweils aktualisiert. Zudem sind ja alle Weblinks über Google auffindbar. Zudem stelle ich mir dann die Frage warum andere Links drin bleiben, obwohl diese nicht mal mehr aktualisiert werden? Auch der Link "Literatur zur Windleistungsvorhersage" ist über google auffindbar - zudem neutral. Zudem werden bei der "Windleistungsvorhersage" nur Links zu einem Unternehmen bzw. dessen Forschungsprojekten angeboten. Da es aber 5 Unternehmen in Deutschland gibt, wäre doch eine Ausgewogenheit sinnvoll, oder? Von neutraler wissenschaftlicher Seite steht ebenfalls nichts in dem Artikel (Fraunhofer IWES). Beim Artikel "Solarstromprognose" findet sich der Link "Leistungsvorhersage für private Solarstromanlagen in Europa". Dort kann man für eine Anlage ine Prognose machen. Dies ist ein Mehrwert. Die grafische Aufbereitung für Gesamtdeutschland aber nicht. Ich bin gerne bereit an diesen beiden Artikeln mitzuwirken, um sie auf eine breitere inhaltliche Ebene zu bringen. (nicht signierter Beitrag von 217.86.247.221 (Diskussion) 11:26, 14. Aug. 2014‎)

Also, ich sag mal so, in deinem Schaffensdrang will ich dich sicher nicht ändern. Wenn du die Artikel erweitern kannst, dann bist du dazu herzlich eingeladen. Und wenn sich sich die Links sinnvoll einsetzten lassen, zumindest als Beleg (siehe WP:BLG, dann mach das auch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

PS: Bitte vergiss nicht, deine Beiträge auf Diskussionsseiten zu „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Robert Lewandowski

Hallo Horst,

vielen Dank fürs Sichten meiner Version ... Gruß --87.123.29.132 16:15, 16. Aug. 2014 (CEST)

Auch hallo! Ich vermute mal, dass die Rücksetzung deiner Änderung eher ein Versehen war, da die beiden nachfolgenden Änderungen nach Unfug aussahen. Jetzt sollte es aber wieder passen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die (Begriffsklärung)

Hallo Horst, hier sind zwei identische bei Familienname gelistet. Könntest du das bitte bereinigen? Danke und Gruß -- 217.224.219.107 00:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ist raus. Schönen Sonntag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Danke Horst. Auch dir einen schönen Sonntag. Gruß -- 217.224.219.107 14:07, 17. Aug. 2014 (CEST)

Servicemedaille für Dich

Hallo Horst, fürs blitzschnelle Aufräumen meines SLAs heute nachmittag und überhaupt war das für dein unermüdliches ehrenamtliches Arbeiten fällig! Viele Grüße, --Holmium (d) 18:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Da kommt Freude auf. Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  Danke dir ganz herzlich. Mal schau’n, wofür sich der Besen noch verwenden lässt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bandbreite

Tach Horst. Du hast aus nachvollziehbaren Gründen den Artikel Die Bandbreite gesperrt. In der nächsten Woche werde ich voraussichtlich nichts editieren können, wenn der Artikel wieder entsperrt sein wird. Ansonsten hätte ich meine Korrekturen selbst vorgenommen. Darf ich Dich daher um zwei bis drei Minuten bitten, um das hier umzusetzen? Dein Lohn im (Wiki-)Himmel wird groß sein ... Danke u. Grüße von --212.118.216.43 16:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ist erledig. Tja, der Lohn im Wikihimmel, wenn ich von dem leben müsste. Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Besser in der Wiki-Hölle herrschen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  als im Wiki-Himmel dienen Vorlage:Smiley/Wartung/0:) , nicht wahr? Bis dahin müssen wir uns aber wohl noch eine ganze Weile in der Wiki-Vorhölle bewähren ... . Abendgrüße von --212.118.216.43 18:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bleiben wir besser in der Vorhöhle, die macht auch schon manchmal krank. Aber eben nur manchmal. Die Grüße gerne auch zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Vorhöhle? Rätselhaft. Grüße dorthin! --Holmium (d) 13:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das war gestern Abend ein komischer Abend (siehe auch diesen Bearbeitungskommentar), da wollte ich nicht in die Hölle, weil sie mich ganz offensichtllich an die Küche erinnert hat, wo einige häusliche Pflichten auf mich gewartet hatten. Grins! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:43, 20. Aug. 2014 (CEST)

aha, dann wünsche ich Dir viele Küchle und grüße Dich aus der Kühle, Holmium (d) 15:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Heyne Verlag

Hallo Horst Gräbner! Wir standen vor einiger Zeit schon zum Gütersloher Verlagshaus in Kontakt. Ich habe nun auch den Artikel von Heyne aktualisiert und im Zuge dessen auch eine neue Kategorie (analog zur RTL Group) erstellt, um die Verlagsartikel besser zuordnen zu können. Kannst du bei Gelegenheit bitte einen Blick auf die Änderungen werfen, ob das alles so in Ordnung ist? Insbesondere, was die Kategorie betrifft. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Inhaltlich sollte das aus meiner Sicht so in Ordnung gehen. Nur eine Frage: Wenn ich es richtig sehe, ist der „Heyne Verlag“ kein rechtlich eigenständiges Unternehmen mehr, sondern wird als „Label“ der Verlagsgruppe Radom House geführt? Auch wenn „Heyne“ im Buchhandel noch als „Verlag“ geführt wird, sollte m. E. die Tatsache, dass der „Verlag“ „nur noch“ ein Label ist, besser auch in der Einleitung zum Artikel erscheinen.

Gegen die Kategorie spricht aus meiner Sicht nichts, da sie in Bezug auf die „RTL Group“ Sinn macht. Aber was Kategorien anbelangt, halte ich mich gerne vornehm zurück: Von den sieben Siegeln, die dieses Thema betreffen, habe ich vielleicht zwei verstanden. Wenn die Kat den Spezialisten nicht passt, wird sie halt wieder gelöscht werden.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo! Ich habe nun mehrere Varianten versucht und schlage vor, in der Einleitung einfach von Teil der Verlagsgruppe Random House zu sprechen. Damit jeder Leser den tatsächlichen Status trotzdem sofort sehen kann, wurde in der Infobox als Unternehmensform Imprint genannt, worüber ein Wikipedia-Artikel existiert und der tatsächlichen Organisationsform wohl näher kommt als der Begriff Label. Meinst du, das geht nun so in Ordnung? --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Und wenn du die Einleitung so formulierst: „Der Heyne Verlag (früher Wilhelm Heyne Verlag, Eigenschreibweise HEYNE) ist ein deutscher Verlag mit Sitz in München, der 1934 in Dresden gegründet und im Jahr 2000 an Axel Springer verkauft wurde. 2004 wurde er Teil der Verlagsgruppe Random House und firmiert seitdem als Imprint dieser Verlagsgruppe. Heyne zählte zu den größten deutschen Verlagshäusern.“? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das ist eine sehr gute Idee! Dann bleibt auch die Chronologie erhalten. Ich habe deinen Vorschlag mit zwei minimalen Abweichungen (ist statt firmierte, Unternehmen statt Wiederholung von Verlagsgruppe) übernommen. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe es dann mal gesichtet. Wegen der Kat ist abzuwarten. Schönen Feierabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Sichtung, und nochmals vielen Dank für deinen Vorschlag! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:46, 20. Aug. 2014 (CEST) Falls ich mich irgendwann re­van­chie­ren kann, bitte Bescheid geben. Buchcover oder Autorenfotos stelle ich gerne zur Illustration von Artikeln bereit.

Infobox Verlag

Hallo! Weil wir gerade beim Thema sind: Bei den Aktualisierung diverser Artikel (Manesse, Knaus, Goldmann und Co.) ist mir aufgefallen, dass die Infobox Unternehmen nicht ganz auf das Verlagswesen passt. Unter anderem kann man Verleger nicht sinnvoll auf das Feld Leitung abbilden, auch die Verlagsnummer hat derzeit keinen Platz darin. Die Rechtsform, die oben bei Heyne Thema war, muss zwingend aufgefüllt werden, was auch nicht immer (sinnvoll) möglich ist. Ich habe keine spezielle Infobox Verlag gefunden, aber Infoboxen für diverse andere Dinge. Meinst du, es könnte Sinn machen, eine Infobox Verlag zu erstellen? Das hilft ja nicht nur uns, sondern auch anderen Benutzern. Wo bespreche ich so etwas am besten? Portal:Literatur??? --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung in beiden Fragen: Eigene Infobox wäre sinnvoll und das Portal Literatur sollte die richtige Stelle sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke für das schnelle Feedback. Dann werde ich sehen, wie ich mit der Vorlagenprogrammierung und mich im passenden Portal melden. Natürlich halte ich auch dich auf dem Laufenden. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sichtung

Guten Morgen Horst,

Du kannst Deine Anzahl der Sichtungen von 1683 auf 1714 im August steigern:

Meine Beiträge vom 17., 18., 20., nochmal 20. und 21. August 2014

Gruß --87.123.22.113 09:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Auch guten Morgen! Soweit wie möglich gesichtet. Im Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-20-Frauen) wurde nach deinen Änderungen noch ein weiterer Edit getätigt, dessen Sinnhaftigkeit sich mir nicht erschließt, daher ist dort die Sichtung noch offen. Ich wünsche einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Exil hat die Austragungsorte verlinkt insbesondere den Ort an dem der Nordic Cup ausgespielt wird (La Manga in La Manga del Mar Menor) - nix Wildes... Gruß (abermals) --87.123.22.113 09:21, 21. Aug. 2014 (CEST)

Also dann bekommt der Artikel auch noch sein Häkchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2014 (CEST)

Genehmigung der Änderungen an Süper Lig 2014/15 und TFF 1. Lig 2014/15

Hallo Horst Gräbner,

Du hast heute die Änderungen an den oben besagten Artikeln genehmigt. Allerdings waren beide Änderungen teilweise falsch und teilweise unnötig. Hast Du überhaupt die Änderungsdaten überprüft? In Zukunft solltest Du das machen oder das Sichten der Änderungen anderen Leuten überlassen die das tun. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, EbenezerScrooge. A) Ist eine Quelle angegeben, B) Fehler mögen passieren (in diesem Fall auf http://www.weltfussball.de/alle_spiele/tur-sueperlig-2014-2015/). In Zukunkft werde ich solche Edits auch weiterhin sichten, und wenn sich an sich zuverlässige Quellen, und auch üblicherweise zuverlässige Bearbeiter wie die IP 87.123.xxx, mal irren, dann ist das kein Beinbruch und kann jederzeit korrigiert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

Warum nennt EbenezerScrooge keine Quelle und warum war die Änderung unnötig? Wenn ich seh' wie manche sich an der Textgestaltung versuchen ... ([...startet ...] statt [...beginnt ...] u.v.m.). Hatte den Text vernünftig geschrieben und der Sponsor wird der eigentlichen Ligabezeichnung vorangestellt und ist damit keine Namenserweiterung, dies wär' der Fall bei Süper Lig Spor Toto der Fall gewesen, das ist eine Erweiterung. Auch wenn ich für mich selbst sprechen kann, empfinde ich die Äußerungen von Horst Gräbner mehr als fair (wie ich sie in der Vergangenheit auch von Anderen erfahren habe). --87.123.22.113 10:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

Unten ist der Link zur offiziellen Webpräsenz der Liga. Statt bei indirekten und unseriösen Quellen wie weltfußball.de zu suchen hättest Du einfach auf den Link der offziellen Seite klicken müssen, aber wieso die eigene Quelle hinterfragen, wenn man die der anderen hinterfragen kann.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Horst Gräbner: Nur korrigierst Du diese Sachen nicht selbst, sondern andere machen das und das ist unnötige Arbeit. Ich halte mich als Sichter bei vergleichbaren Situationen zurück.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, EbenezerScrooge. Stelle diese Frage doch mal hier Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung zur Diskussion. Wenn du recht haben solltest, würde das wohl Konsequenzen für die Praxis der meisten Sichter haben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

Fehler können einem hin und wieder unterlaufen, können aber von Anderen doch korrigiert werden - was ist daran schlimm? Schlimm empfinde ich so manche Äußerungen, die ich zu lesen bekomme... Übrigens: Eine Möglichkeit auf Fehler Anderer zu reagieren (Freundlicher Hinweis ohne Unterton oder verletzender Schärfe) ist am folgenden Beispiel: Diego Contento zu sehen! Ich stütze mich auf einen Einzelnachweis, dessen Inhalt im Portrait falsch gelesen/verstanden, daraufhin geändert und von mir wieder zurecht gerückt wurde. Wikipedia ist ein währender Prozess, an dem sich jeder beteiligen darf und keiner dem Anderen den Kopf abreißen sollte, weil er es (vermeintlich) besser weiß oder gar genervt ist. Das Miteinander (auch das Lernen von einander) beruht immer noch auf vernünftige Umgangsformen... PS: Sorry Horst, das Deine Seite gegenwärtig dem Austragen dient Gruß --87.123.22.113 15:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

@IP-User: Der Punkt ist nicht der das man Fehler macht. Die sind bekanntlich menschlich und unterlaufen jedem. Nur ist die Art und Weise der Fehler entscheidend. Wenn Du Dir nur die Mühe gemacht hättest eine andere Quelle zum Vergleich zu ziehen, dann hättest Du eben diesen Fehler nicht gemacht.Aber wie schon erwähnt, ist es bequemer die Fehler anderer anzunehmen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:46, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich auch ein, ist auch von Dir korrekt analysiert - aber immer dieser Unterton wie jetzt schon wieder „Aber wie schon erwähnt, ist es bequemer die Fehler anderer anzunehmen.“ Hättest meine Einleitungssätze stehen lassen können und nur die Daten (mit einem freundlichen Hinweis versehen) ändern brauchen. Aber nein - hier wird bissig das Revier verteidigt, frei dem Motto: Was mischt sich die IP (oder auch jemand anderes) in mein Sachgebiet ein. Das ist der Punkt der Auseinandersetzung, eben die Umgangsform... Trotzdem Gruß --87.123.22.113 18:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe ein das ich etwas grob war und entschuldige mich dafür. Du scheinst ein netter kerl zu sein und man soll ja hier immer vom gegenüber positives erwarten. Das gelingt mir manchmal nicht. Sorry nochmals. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 19:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke Euch beiden!!! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nichts für ungut ... Danke Horst für das Benutzen Deiner Seite als Diskussionsplattform ... --87.123.22.113 19:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wat mut, dat mut. Und wenn’s dann auch noch hilfreich ist, umso besser. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

vielleicht kann ja der horst gräbner auch mal lesen

und die literatur quellen nicht nur löschen halt wie immer eben (nicht signierter Beitrag von 79.239.47.141 (Diskussion) 13:12, 22. Aug. 2014‎)

Vielleicht guckst du zuerst: Ich hatte deinen Revert gesichtet und nichts entfernt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

Großschreibung von Adjektiven

Hallo, Benutzer Horst Gräbner,

ich habe gesehen, dass du beim Rückgängigmachen dieser Änderung schreibst, dass es entweder "empathiebasiert" oder "Empathie-basiert" heißen muss. Da mir keine solche Regel in der deutschen Rechtschreibung bekannt ist, habe ich ein wenig im Internet gesucht.

Ich habe unter anderem unter Adjektiv und bei Wiktionary geschaut, aber nichts gefunden. Unter belleslettres.eu habe ich eine Erklärung gefunden, die gegen die Behauptung spricht - und das IMHO sogar sehr einleuchtend. Nach dieser Quelle wäre "Empathie-basiert" falsch, so auch "empathie-basiert". Mit deiner ausdrücklichen Zustimmung würde ich das gerne ändern auf (die einzig richtige Variante) "empathiebasiert". --Kreuvf (Diskussion) 20:43, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Kreuvf. Die Regelung findet sich im § 55, Absatz 2, der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung (z. B. „Napoleon-freundlich“, „Formel-1-tauglich“). Grundsätzlich wird davon abgeraten (die Stelle im Duden finde ich auf die Schnelle nicht; da sind auch noch andere Beispiele genannt), diese Schreibung zu verwenden, aber sie ist zulässig. Groß-klein-Schreibung von Adjektiven soll nur in den Fällen gebraucht werden, wenn es durch die Zusammenschreibung der beiden Wörter zu Missverständnissen kommen kann. D. h. im vorliegenden Fall ist „empathiebasiert“ die bessere Variante; aber dann auf jeden Fall ohne Bindestrich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar und vielen Dank! Ist geändert. --Kreuvf (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

Umsatzkennzahlen STRABAG

könnten sie sich bitte dem Problem des Umsatzerlöses von STRABAG annehmen? (nicht signierter Beitrag von 77.61.101.122 (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2014‎)

Hallo. Da ist wohl ein Missverständnis mit dem Tausendertrennzeichen entstanden. Umsatzerlöse sind nach Seite 5 des Geschäftsberichts 12.475,65 (€ Mio.). Das Tausendertrennzeichen, der Punkt, steht hinter der „12“, das sind aufgerundet 12,48 Mrd. €.

Geändert wurde von 12.475,65 Mio. € auf 12.475,65 Mrd. €; das wurde von mir zurückgesetzt, da offensichtlich das Tausendertrennzeichen mit einem Dezimalzeichn verwechselt wurde (bzw. in der Schweiz und im englischsprachigen Bereich der Punkt als Dezimalzeichen verstanden wird). Wurde erneut geändert auf 12.475,65 Mrd. €, mit dem Kommentar in der Bearbeitungszeile: „gucken sie sich bitte die quelle an, das sind 12,5 Mrd € Umsatz“. Im Bearbeitungskommentar steht es richtig! Aber im Artikel eben nicht, daher erneut von „Der.Träumer“ zurückgesetzt. Erneut auf 12.475,65 Mrd. € geändert, dann Änderung im Artikel von einer weiteren IP auf 12,48 Mrd., dann von Ihnen auf 12,47565 Mrd. €, was zwar inhaltlich richtig ist, aber die Rundung 12,48 Mrd. € ist ausreichend und sollte so passen. Auf jeden Fall gibt es in der jetzigen Schreibung keine Verwechslungsgefahr mehr von Trennzeichen und Dezimalzeichen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 25. Aug. 2014 (CEST)

ich bitte um Meinungen

Hallo Horst und Hallo allen, die das lesen. Bevor ich das x in den ANR stelle, wollte ich Meinungen einholen. Es geht um das Problem persönlicher Meinungen, Ansichten, Erkenntnisse, Schlussfolgerungen. Im konkreten Fall um Deutung nicht schriftlich belegte Ereignisse des 12 Jahrhunderts. Wissenschaftler, auch Historiker scheuen sich, Vermutungen zu äußern, sie könnten ja widerlegt werden. Deshalb bleibt vieles unausgesprochen. Kann ich das so schreiben? Ich weise ja ausdrücklich darauf hin, dass es nur eine Möglichkeit ist. Es wäre schön, mehrere Meinungen zu hören. Auch Änderungsvorschläge sind angenehm. --Striegistaler (Diskussion) 18:45, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Striegistaler. Schreiben kannst du alles, aber sobald ein Beleg gefordert wird (und du diesen nicht bringen kannst), darf es auch nach den Regeln der WP wieder entfernt werden. Also ist es m. E. besser, nur das zu schreiben, wofür auch ein Beleg existiert. Außer schriftlichen Quellen werden sicher auch archäologische Belege akzeptiert, aber zumindest müssste eine Veröffentlichung zitiert werden können, in der ein einigermaßen renomierter Autor, auf der Grundlage gemachter Funde diese oder jene Vermutung äußert. Solche Vermutungen, und mögen sie noch so sehr durch Funde oder andere Indizien belegt sein, als „Erstveröffentlichung“ in der WP zu äußern, ist nach den Regeln der WP nicht zulässig (keine eigenen Forschungen und auch keine eigenen Vermutungen/Schlussfolgerungen). Auch wenn du selbst intensiv auf diesem Gebiet forschst bzw. geforschst hast, kommst du hier ganz klar an die Grenzen der Wikipedia, aber auch jeder anderen Enzyklopädie. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 25. Aug. 2014 (CEST)

Danke Horst, noch eine Frage: hast du den Text gelesen, gibt es keinen Spielraum? --Striegistaler (Diskussion) 19:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich schlage mal eine kleine Umformulierung vor:

>>Gersdorf gehörte zum Stiftungsgebiet des Klosters Altzella und man (Wer ist man?) unterhielt hier bis zur Reformation 1540 einen Klosterhof. Spätestens für das 13. Jahrhundert ist der Fund von Silbererzen nachgewiesen (Quelle?). Es entstand eine kleine Ansiedlung von Bergleuten. Die Erze wurden in einer Schmelzhütte des Klosters in Böhrigen verhüttet. Der Transport der Erze dorthin erfolgte auf einer extra angelegten Straße.

Über die Anfänge und die ersten Jahrhunderte von Gersdorf gibt es keine schriftlichen Zeugnisse. Die erste urkundliche Erwähnung erfolgte im Jahr 1502 als Gerßdorf (1541 erwähnt als Girßdorff, auch Girsdorff). Die Herkunft und die ursprüngliche Bedeutung des Namens sind ungewiss; von XYZ wird vermutet, dass ein Zusammenhang mit einem Personennamen, der mit Ger- beginnt, besteht (Quelle?). Die Mehrzahl der Dörfer der Klosterstiftung waren Bauerndörfer, die von Markgraf Otto oder Tammo von Strehla gegründet wurden (Quelle?). Gersdorf wird in diesem Zusammenhang nicht erwähnt, ebenso wie für den Ort keine Waldhufenflur nachweisbar ist. Nachweisbar ist für das Jahr 1200 ein gewisser Gerhardus, der 1216 bis 1224 Abt des Klosters Altzella war (Quelle?). Die nach Osten lückenlos an Gersdorf anschließenden Ortschaften Kummersheim und Kaltenborn sind als Klostervorwerke am steil abfallendem Gelände zur Freiberger Mulde belegt (Quelle?). Für Gersdorf liegt kein entsprechender Beleg vor, allerdings ist eine andere Grundherrschaft ebenfalls nicht nachweisbar.<<

Damit sind keine „Vermutungen“ geäußert, sie ergeben sich praktisch/logisch aus der Formulierung. Geschildert sind nur belegbare Fakten.

Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:45, 25. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank, du hast mich verstanden, auch wenn ich mein Problem nicht so deutlich sagte. Du hast dir viel Arbeit gemacht. Das einige Quellen noch fehlen schrieb ich ja schon. Mit kleinen Korrekturen werde ich deinen Text übernehmen. Freundliche Grüße aus der Gemeinde Striegistal, in der auch das Gersdorf liegt sendet dir der --Striegistaler (Diskussion) 23:06, 25. Aug. 2014 (CEST)

Jeden Tag eine kleine gute Tat, und schon kann der Pfadfinder beruhigt ins Bette gehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  In diesem Sinne: Gut’s Nächtle! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dank deines Wunsches konnte ich gut schlafen und heute begann ich mit den von dir auferlegten Hausaufgaben bei Gersdorf (Striegistal). Jetzt wird das alles sehr geschichtslastig, zumal ja noch mehrere Jahrhunderte fehlen. Kannst ja mal ne Zensur erteilen! Nacharbeit ist bei den Einzelnachweisen und der WEB-Quelle notwendig. Vielleicht lerne ich das auch noch! Nochmals vielen Dank für deine Hilfe. --Striegistaler (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht passt das so! In dem Satz „Flurnamen wie Schmiedefeld, der alte Marktfleck, Kramerbusch (Kramer = Händler) sowie Funde von Schmiedeschlacken und mittelalterlicher Keramik belegen die Existenz der Ansiedlung von Bergleuten, einer Bergstadt.“ erscheint es mir wünschenswert noch einen Übergang zu dem „einer Bergstadt“ einzubauen. In der Art: „... belegen die Existenz der Ansiedlung von Bergleuten und somit die Gründung einer „Bergstadt (mit dem Wikilink)“.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Baka-Pyramide

Hallo. Mein erster Grabmal-Artikel, den ich zur Wahl stelle. Deshalb sind mir Kritiken, Fragen und Anregungen beseonders wichtig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, lieber Nephiliskos. Ein allererster Blick: Macht einen guten Eindruck. Eine intensive Lesung mache ich aber erst am Wochenende oder Anfang nächster Woche. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:43, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:54, 27. Aug. 2014 (CEST)

Artikel "Uhrwerk"

Hallo Horst Gräbner, warum wurde der Link vom 28.08.2014 (http://scratch.mit.edu/projects/26004123/) gelöscht? Welche Quelle bietet eine bessere Virtualisierung eines Uhrwerks? Ohne große Pamphlets lesen zu müssen, bietet dieses Programm doch anschauliche Informationen zum Aufbau mit der Möglichkeit, virtuell eigene Experimente damit zu machen. Ich glaube, dass viele Nutzer genau solche Quellen suchen, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.169.153.111 (Diskussion) 10:10, 29. Aug. 2014‎) Hallo. Links sollen die Inhalte eines Artikels vertiefen (siehe WP:WEB), was ich in diesem Fall nicht für gegeben halte. Es gibt keine Erklärungen zur Funktion der einzelnen Bauteile. Wenn ich nicht bereits wüsste, wie ein mechanisches Uhrwerk funktioniert, erhielte ich in der verlinen Animation keine befriedigende Erklärung. Aber vielleicht sieht das ein anderer Sichter anders als ich. Soll heißen, setzte den Link nochmals ein; ich werde ihn nicht entferen, aber wenn ihn ein anderer Sichter ebenfalls wieder entfernt, dann lass es dabei bewenden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2014 (CEST) Hallo Horst Gräbner, vielen Dank für die schnelle Antwort. Nun kann ich die Entfernung des Links in gewisser Weise nachvollziehen, allerdings ist die Animation auch nicht für Beschreibungen ausgelegt, sondern der Nutzer kann die Funktion der Einzelteile nachvollziehen, indem er sie entweder ein-oder ausbaut - also "learning by doing". Das virtuelle Uhrerk verhält sich also auch beim Fehlen einzelner Teile realitätsnah. Ich mach es gern so wie empfohlen, stelle den Link nochmal rein und lass es bleiben, sollte es wieder zu einer Löschung kommen. Vielen Dank für deine Mühe.

Ich mische mich mal ein. Mehrheitlich bin ich der Meinung von Horst Gräbner, verstehe aber seine Reaktion, ich werde den link auch nicht löschen. Meine Kritikpunkte: erst in einem "höheren Gang" bewegen sich die Räder sichtbar. Auch für den höchsten Gang, auch sonst, bleibt im Unterschied zum Sekundenzeiger das Zusammenspiel von Stunden- und Minutenzeiger im Dunkeln. Besser wäre es , wenn man allen drei Zeigern eine eigene Achse zuordnet, dann das in einer zweiten Darstellung konzentrisch angeordnet in einer Seitenansicht bringt. Vielleicht machts jemand!

Euch beiden wünsche ich einen schönen Abend und ein noch schöneres Wochenende, der --Striegistaler (Diskussion) 18:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

Einfach einen Gruß zurück. Einen schönen Abend und ein sonnig, sommerliches Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:47, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kronstadt (Russland)

Hallo Horst, vielen Dank für die Korektur. Jetzt ist das Problem, das mich zu der Änderung veranlasst hat, jedenfalls beseitigt. Es war ein Darstellungsproblem, das eventuell mit der Bildbreite zusammenhängen könnte, die ich benutzt habe. Tatsächlich weiß ich aber nicht wirklich, was das Darstellungsproblem ausgelöst hat.
Das optische Problem, das auf der Webseite bestand, lässt sich wie folgt nachstellen:

Die Zeile fing mit einem Leerzeichen und dem Wort Einwohnern an und zeigte dann eingerahmt und ohne Zeilenumbruch durch den rechten Kasten hindurch und über den Bildrand hinaus den ganzen restlichen Absatz in derselben Zeile an. Das war qualitativ nicht vertretbar und deshalb habe ich eingegriffen. Mit dem Löschen des an sich zutreffenden Leerzeichens durch mich war das Problem verschwunden. Merkwürdigerweise bleibt es auch jetzt verschwunden, nachdem das Leerzeichen wieder gesetzt ist. Was immer das auch für Gründe hatte?

Gut, dass es jetzt wieder in Ordnung ist. Gruß -- Cadfaell (Diskussion) 15:43, 29. Aug. 2014 (CEST)

Möglicherweise ein vorrübergehender Fehler in der Browserdarstellung. Wissen’s die Götter (oder wer auch immer); ich habe aufgegeben, mich über alles zu wundern. Hauptsache ist, wie du auch schreibst, dass es wieder ok ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:50, 29. Aug. 2014 (CEST)

Beleg in Puntallana

¡Hola Horst!

Noticias7 ist eine (wenn nicht die) anerkannte(ste) (Online-)Zeitung für deutsche Residenten (und auch für Touristen) auf den Kanarischen Inseln. Ich kann die Begründung "kein reputabler Beleg" nicht nachvollziehen.

Saldudos --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:23, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ist ja wunderbar. Aber bitte, wer legt wie und in welcher Form die Kriterien für den schönsten Strand fest (Test, Abstimmung oder wie oder was?)? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 29. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, wer das macht. Jeder der gerade da ist. Oder im Fall des konkreten Belegs halt die Redaktion der Zeitung (im Zweifel könnte man im konkreten Fall wahrscheinlich übereinstimmende Meinungen aus mindestens einem Dutzend Quellen finden.) Aber deshalb habe ich ja auch das "ist", wie Ca7 es formuliert hatte, in "gilt als" geändert. Ehrlich gesagt hatte ich nach Ca7s erstem Edit auch die Überlegung, das wieder rückgängig zu machen. Da er dann aber Noticias7 zitiert hat, habe ich es nur modifiziert. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hi, HeicoH. Angemessen wäre dann: „Für die Redakteure der Online-Zeitung ist/gilt ...“. Bleibt aber immer noch die Frage, wie reputabel das Magazin/die Zeitung ist, auch wenn es die „anerkannteste“ Zeitung der (deutschen) Residenten ist/sein sollte. Was qualifiziert die Zeitung, entsprechende Aussagen zu treffen?

Aber ich streite mich nicht wirklich wegen eines Links oder Nicht-Links. Setze ihn wieder ein, und wenn er von einem anderen Sichter abgehakt wird, soll es mir auch recht sein. Falls nicht, dann lass es bitte gut sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich ihn selbst wieder reinsetze, wäre er automatisch gesichtet... aber was anderes: wäre die Inselregierung, die ja auf die Gleichbehandlung aller Gemeinden (und deren Strände) achten muss, eine "reputable Quelle"? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:58, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das denke ich schon!

Was ich noch sagen wollte, aber vergessen hatte (is’ schon spät): Den Link auf die Zeitung halte ich eher für einen SEO-Link. Grüße am Abend!. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Einsicht ins eigene Verhalten?

... naja, siehe meines :-) Gruß --Howwi (Diskussion) 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)

Man muss nur lang genug üben. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 11:47, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wichtig ist auch, vor dem Start von WP die Galle zu entleeren, damit sie bei den Diskussionen nicht überläuft. Teilweise gelingt mir das schon ziemlich gut.

Horst, ich habe ein Problem, bei dem du mir sicher einen Rat geben kannst. Ich machs am Beispiel: Frankenberg/Sa.#Eingemeindungen. Mehrere Orte haben keine eigene Seite, der Link führt auf Frankenberg zurück. Ist das erwünscht oder sollten hier die Klammern [[ ]] entfernt werden?

Gibt es eine Möglichkeit, trotz der Verlinkung der leeren Ort-Lemmata auf Frankenberg, das hier als roten Link erscheinen zu lassen?

Freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 13:08, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hi, Striegistaler. Die Galle war’s in diesem Fall nicht. Offensichtlich war der Kopf noch bei einer anderen Sache.

Zu deiner Frage: Die Klammerweierleitungen lösen immer wieder Diskussionen aus. Letzlich gibt es wohl eine Mehrheit, die fürs Behalten ist, da sie als immer noch besser angesehen werden, als wenn es gar keinen Verweis gibt.

Es gibt leider keine Möglichkeit der Darstellung als Rot-Link, sobald die Weiterleitung angelegt wurde. Was ich für nicht sinnvoll halte, sind allerdings die rückverweisenden Links, die über die Weiterleitungen auf den Ausgangsartikel zurückverweisen. Sie sind schlichtweg irreführend und ich habe da auch schon einige entfernt (mit einem entsprechenden Kommentar, dass rückverweisende Links keinen Sinn machen). Bisher gab es da noch keine Probleme. Probier es einfach aus und wenn es zurückgesetzt wird, kann man die Frage auf der DS diskutieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:06, 30. Aug. 2014 (CEST)

Danke, ich bin (wieder) deiner Meinung. Mich irritiert das maßlos, ich will Literatur und WEB-Links bei Seiten einfügen, die es dann aber gar nicht gibt. Ich werde die Klammern entfernen. Da die Seiten nicht so oft besucht werden fällt das möglicherweise nicht auf!--Striegistaler (Diskussion) 14:24, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ethel Stark

Hallo Horst Gräbner,

My message is about your comment. This photograph is really in the public domain in Canada (country of the author) and in USA (for Wikimedia servers, law, etc.). Please see the licensing infos on the file.

I apologize for writing in English but I'm a French Canadian and I don't understand German.

Thanks, --BeatrixBelibaste (Diskussion) 16:15, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hello, BeatrixBelibaste. Yes, the print is public domain in Canada, but for Germany, Austria and Switzerland („DACH“ = Deutschland, Austria/Österreich and Swiss) the fotographer of the image must have been died 70 years before publishing. The foto has been taken more than 70 years ago, but it’s not clear when the fotographer died. So it’s better not to use the image in the German speaking WP. This means the German text in the licence part of Commons: „Sofern der Urheber dieses Werkes nicht mindestens 70 Jahre tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia möglicherweise nicht verwendet werden. Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden.“

Sorry for that inconvenience and many thanks for your message.

Kindest regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2014 (CEST)

einfach meinen artikel löschen?!?

was fällt dir ein! gruss --79.216.76.37 19:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

Mittlerweile bist du etwas freundlicher geworden. Danke dir. Da du aber unter einer wechselnden IP arbeitest, kann ich nichts zur Löschung sagen. Welchen Artikel meinst du? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

Otto Eisler und Otto Eis

Hallo Horst, könntest du bei Otto Eisler einen Hinweis auf Otto Eis einfügen, da dieser auch als Otto Eisler geb. wurde oder soll ich eine BKS erstellen? Danke und Gruß -- 217.224.196.200 12:09, 5. Sep. 2014 (CEST)

Auch hallo. Ich habe einen Hinweis eingefügt, der sollte reichen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 5. Sep. 2014 (CEST)

Besten Dank. Wie immer prima gelöst. Gruß -- 217.224.196.200 12:25, 5. Sep. 2014 (CEST)

Tumein und weitere

Guten Morgen Horst, kannst du von o.g. eine Weiterleitung nach Tamins machen? Mir gelingt es nicht. Bitte ebenso von Provincia di Bologna nach Provinz Bologna, Provincia di Ferrara nach Provinz Ferrara, Klein-Sankt-Nikolaus nach Sânnicolau Mic Groß-Nowgorod nach Weliki Nowgorod, Katholische Deutsche Studentenverbindung Salana Jenensis nach K.D.St.V. Salana Jenensis, Nina Consuelo Maud Fock nach Nina Foch, Abraham Louis Fauche-Borel nach Louis Fauche-Borel. Danke und einen schönen Sonntag. -- 217.224.192.85 07:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die IP gerade als Sperrumgehung Benutzer:Werddemer 1 Tag gesperrt. Falls es von Deiner Seite begründete Zweifel daran gibt, melde Dich bitte bei mir. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:44, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Horst, ich habe Aspiriniks angeschrieben, um das eingebaute Sperren der Umleitungen anzusprechen (s. seine Disku-Seite). Er erscheint mir jetzt, nach Klärung meiner Sperren tatsächlich mehr zu wissen, was in in WP tue. Er prüft dies weiter und ich bin felsenfest davon überzeugt, dass ich keinen „Mist“ baue. Gruß -- 217.224.238.176 21:30, 7. Sep. 2014 (CEST)

Flintenuschi

Kann es sein, das Benutzer:Danzelotvonsilbendrechsler provozieren will? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mit kleiner Verspätung: Ich hatte auch gedacht, dass das ein böser Ulk ist, aber nach einer kurzen Suche bin ich doch daruaf gekommen, dass der Begriff im Zusmmanhang mit Frau von der Leyen nicht erfunden ist. Nur ob das WP-relevant ist, wage ich doch zu bezweifeln. Auf jeden Fall ist die Weiterlitung unangebracht, so lange es keine belegte Erwähnung im Artikel gibt. Sperren wollte ich dann aber doch nicht, da nicht offensichtlich Vandalismus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:12, 7. Sep. 2014 (CEST)

Korrektur

Tach Horst. Hier wartet der kleine Eisbär auf jemand wie Dich. Würdest Du übernehmen? Danke und einen schönen Spätsommer-/Frühherbstabend wünscht --212.118.216.43 16:34, 7. Sep. 2014 (CEST)

Den Knut knutsch ich dann morgen. Grüßchen am Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

Geknutscht! Gruß! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ragaz

Guten Morgen Horst, kannst du bitte bei o.g. folgendes prüfen: Georg Ragaz wird verlinkt auf Jakob Ragaz, der aber auch darunter noch ein Mal aufgeführt ist. Danke und Gruß -- 217.224.237.9

Moin zusammen. Georg Ragaz findet mit seinen Lebensdaten Erwähnung in dem Artikel zu seinem Bruder Jakob. Die Angabe des Lebensabschnittes in der BKS war falsch. Beste Grüße --HOP盒 08:03, 9. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Kleinwüchsige im Alten Ägypten

Hallo Horst. Ich wollte Dich um HIlfe bitten bezüglich o.g. Artikels. Administrator(in) Xocolatl verwandelt den Artikel in ein regelrechtes Poesie-Album: [5]. Ich meine doch, dass solche Kommentare und Fragen in die Artikel-Disk oder KLA-Diskussion gehören und nicht als Randnotizen in den Artikel? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:17, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bienenstock

Hallo Horst Gräbner! Aus meiner Sicht ist der Plural richtiger. Imker unterscheiden Rassen hier heimischer Bienen. Wenigstens sind die Nordbiene (eine dunkle Biene) und die Carnica sowie die Italienerbiene im Aussehen und Verhalten deutlich unterschiedlich. Inwieweit der Rassebegriff im Sinn der Definition richtig ist kann ich momentan nicht sagen. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 15:46, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, Striegistaler. Ich hatte auf den Plural zurückgesetzt, nachdem ich kurz auf den verlinkten Artikel geklickt hatte. Dort ist auch der Plural gebraucht und ich dachte einfach, diejenigen, die den Artikel geschrieben haben, werden wohl gewusst haben, was sie tun bzw. dass die Frage bei diesem Lemma sicher schon längst ausdiskutiert ist. Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nicht verstanden

Hallo Horst,

ich verstehe nicht, was du mit deiner Begründung für die Rücksetzung meiner Änderung beim Artikel Inzest meinst. Ich hoffe, einig sind wir uns, dass die betreffende Aussage im Artikel zu Adam und Eva unbelegt als OR aufzufassen ist, oder?

Liebe Grüße

Lucky --88.69.234.112 22:25, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, Lucky,

da in der Bibel eben nichts davon zu lesen ist, dass Gott weitere Menschen geschaffen hätte, kann bei „buchstabengetreuer“ Auslegung von einem folgendem Inzest ausgegangen werden. Nur unter der Annahme, dass weitere Menschen geschaffen wurden, wäre eine andere Auslegung zulässig. Die aktuelle Formulierung des Artikels Inzest ist m. E. korrekt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 2. Sep. 2014 (CEST)

Nein, eben nicht. Nur weil etwas nicht erwähnt ist, heißt das nicht, dass es nicht existiert (also auch aus Gottes/Autors Sicht), sondern eben nur, dass es (von/-m Gott/Autor) nicht erwähnt ist. (Wenn dem doch so wäre, müssten sich gläubige Christen in ihrer Wahrnehmung ziemlich vera*scht vorkommen, denn im Schöpfungsmythos wird einiges, was "auch" genannte Christen – wie wahrscheinlich alle Menschen – in der Natur wahrnehmen, nicht genannt.)

Das mit mit den Regelungen zur Theoriefindung hat schon seinen Sinn! ;-) LG --88.69.234.112 22:55, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wenn etwas nicht erwähnt wird, heißt das, dass eine buchstabengetreue Auslegung stattfindet, und darum geht es in dem fraglichem Satz. Das ist keine Theoriefindung, sondern Fakt, bezogen auf einen bestimmten Text. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 2. Sep. 2014 (CEST)

Zu Anfang eine Frage: Ist buchstabengetreue Auslegung ein Fachbegriff, der mehr als im allgemeinen Sprachgebrauch üblich beinhaltet?

Das mit dem Erwähnen bezog ich auf den Akt der Erstellung der Bibel. Also aus dem/im Glaubensgebäude eines Christen sähe das so aus: Gott als (transzendenter) Autor erstellt die Bibel. Er erzählt, wie das am Anfang so abgelaufen ist. Dabei lässt er Sachen weg; aber alles, was er sagt, ist 100% richtig und ohne Täuschung (und soll/kann evtl. auch buchstabengetreu geglaubt werden). Nun, nur weil er Sachen weg gelassen hat, heißt das nicht, dass diese nicht stattgefunden/existiert haben. Also, ich sage hier nicht, dass es so sei, dass Gott noch andere Menschen so wie A. und E. geschaffen habe; aber es könnte nach der Informationslage, die der Bibel entnehmbar ist, so gewesen sein ... womit der Schluss, dass die Kinder von A. und E. zwingend Inzest betrieben haben müssen, falsch ist. TF. LG --88.69.234.112 23:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

Für jeden Nicht-Christen steht in der Bibel, was er da liest. Über weitere Menschenschöpfungen durch den christlichen Gott ist da eben nichts zu lesen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 3. Sep. 2014 (CEST)

Darf ich dich höflich darum bitten, auf die Argumente einzugehen und die Frage zu beantworten? ... Oder möchten wir unserm Ego fröhnen ...? Ich bin Nicht-Christ. Bitte unterlasse Killerphrasen. Wenn du etwas nicht verstehen solltest, bitte einfach nachfragen. Um deine Argumentation aufzugreifen: In der Bibel steht nicht, dass die Kinder von A. und E. Inzest betrieben haben. Gerade nach buchstabengetreuer Auslegung bleibt die Aussage, dass dem so wäre, TF! LG --88.69.226.91 18:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe allerdings keine weitere Lust, meine Zeit mit so einem schrägen Thema zu verschwenden. Wenn du die Änderung im Artikel erneut vornimmst, soll es mir gleich sein. Vielleicht wird sie ja gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2014 (CEST)

Meine Güte, ist es so schwer einfach einzugestehen, dass man mal im "Unrecht" lag? Du hast die Änderung revertiert, also hast du die Verantwortung dafür. Als wahrhaftiger Wikipedianer achtest du bitte Arbeit anderer und trägst also nun Sorge, dass deine unrechtmäßige Revertierung wieder revertiert wird. Nur weil ich keine Sichterrechte habe als IP, brauchst du mich nicht für dumm zu verkaufen! Das empfände ich als starke Unhöflichkeit. Wenn du keine Lust hast - wie du eben geschrieben hast -, deine Zeit mit solch "schrägen Themen zu verschwenden" (Killerphrase 2), dann lass bitte deine Finger von Anfang an von diesen Themen, wenn du nicht an ernsthafter Arbeit interessiert bist. Danke. LG --88.69.226.91 18:33, 3. Sep. 2014 (CEST)

Da im Text nun mal nichts von anderen ersten Menschen steht (und sie auch anderswo in der Bibel nicht genannt werden, sondern immer Bezug auf Adam genommen wird), muß man sich an das Geschriebene halten, daher ist die Schlußfolgerung des WP-Artikels konsequent und bedarf auch keiner Untermauerung mittels anerkannter wissenschaftlicher Literatur. Spekulativ (also TF) ist es meiner Ansicht nach nicht, da es sich aus dem Geschriebenen, dem einzig Faßbaren, zwingend ergibt und keine Interpretation, sondern Fakt ist. Andere denkbare Möglichkeiten (die Erschaffung weiterer Menschen) hineinzuinterpretieren und daraufhin eine textbasierte logische Schlußfolgerung zu verwerfen, das ist schon eher TF. Jegliche Beschäftigung mit einem Text würde ad absurdum geführt, würde man (und das bleibt ja dem eigenen Gutdünken überlassen, in anderen Worten TF) gleichberechtigt mit dem operieren, was alles nicht im Text steht, deswegen aber ja nicht ausgeschlossen ist. Um bei der Bibel zu bleiben: Daß nur ein Paar jeder „unreinen“ Tierart auf der Arche mitgenommen wurde, läßt nur den logischen Schluß (und das ist keine Interpretation!) zu, daß vor dem folgenden Populationsaufbau Inzucht betrieben werden mußte. Dieser textbasierte Schluß läßt sich nicht widerlegen durch die (sehr wohl spekulative) Aussage, daß genauso gut auch von den „unreinen“ Arten jeweils sieben Paare zu Gast in der Arche gewesen sein können, weil Gott in einem mitfühlenden oder sentimentalen Moment diese harte Anweisung zurückgezogen haben kann, auch wenn im 1. Buch Mose nichts davon zu finden ist. So ein Vorgehen würde jede Forschung in den Gebieten Theologie, Literaturwissenschaften, Geschichte anhand von Originalquellen usw. zum Erliegen bringen. --212.118.216.43 19:47, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo IP, hallo Horst, verzeiht bitte, dass ich nicht mehr vorbei geschaut hatte.

Nein, ihr sitzt m.E. einem Irrtum auf. Zunächst muss ich gestehen, dass ich kein ausgemachter Bibelkenner bin. Aber das, was ich weiß, veranlasst mich, oben geführte Argumentation als fehlerhaft zu verwerfen. Sicherlich ist auch euch schon aufgefallen, dass in der Bibel Ereignisse geschildert werden, die mit "unserer/-m" heute als allgemeingültig vorausgesetzten "säkularen" Erfahrung/Erkenntnis/Verständnis nicht (voll) in Einklang zu bringen sind. Man kann (als Wikipedia-Autor) also nicht die Regeln "unseres" heutzutage alltäglichen, "weltlich-wissenschaftlichen" Phänomen-Verstandes automatisch auf die Bibel übertragen und daraus eigene, wenn auch für einen selbst noch so "zwingend" erscheinende, Schlussfolgerungen ableiten. Dafür sind nun mal die Theologen zuständig (damit solches in Wikipedia aufgenommen werden kann) und eigene Verstandesübungen bleiben TF. (Ich meine, aus der Sicht des Christentums ist es so: Durch die ganze Bibel hindurch zieht sich letztlich das "Schema", dass nur die Menschen näher erwähnt werden, die eine entscheidende Rolle spielten; an denen sich bestimmte Dinge festmachen und die entweder besonders nahe bei Gott waren oder genau das Gegenteil - also sich gegen Gott und sein Volk aufgelehnt haben. Auch in den Geschlechtsregistern wird immer nur ein Sohn erwähnt (z.B. Henoch aber zeugte Irad, Irad zeugte Mehujaêl, Mehujaêl zeugte Metuschaêl, Metuschaêl zeugte Lamech). All diese dort genannten Männer hatten ja nicht nur diesen einen Sohn, sondern viele Söhne und auch Töchter. Doch erwähnt wird immer nur der eine (der nicht immer der erste sein muss), mit dem die Geschichte von Gottes Volk in besonderer Weise weiter geschrieben wurde.)

Aber um dem Ganzen hier evtl. einfach ein schnelleres Ende bereiten zu können, habe ich mal nach ner Quelle gesucht, die den Satz bzgl. Inzest der Nachkommen Adams und Evas im W.-Artikel "Inzest" belegt; und habe das hier auf die Schnelle gefunden. Weiß einer von euch, ob das ne reputable Seite ist? Wenn sie eine solche sein sollte, dann, Horst, füge die Referenz doch bitte ein. LG --88.69.220.157 02:01, 13. Sep. 2014 (CEST)

Danke dir! Besser hätte ich das auch nicht schreiben können. Wünsche wohl zu ruhen! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 3. Sep. 2014 (CEST)

Gerne. Hab’s eine Zeit lang verfolgt, aber dann konnte ich nicht mehr anders. Grüße nach Hessen! --212.118.216.43 17:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Unverständliches

Hallo Horst, ich wünsche dir einen schönen Tag! Neuerdings sehe ich oben am Bildrand "Empfehlungen", Zu verbessernde Seiten, Empfohlen basierend auf deiner letzten Bearbeitung. Es folgen 9 Seiten.

Damit kann ich nichts anfangen. Beispiel Tanneberg (Mittweida). Es gibt nicht einmal einen Hinweis auf der DS. Auf den Seiten tätig gewesen, würde ich ja auch gern "verbessern". Was, in welcher Richtung?

Kannst du mich aufklären? --Striegistaler (Diskussion) 09:29, 12. Sep. 2014 (CEST)

Siehe hier. Grüße --Kritzolina (Diskussion) 09:37, 12. Sep. 2014 (CEST)

Matthäus Uitz

Hallo Horst!

Leider ist mein soeben erstellter Artikel gelöscht worden, da er zur Schnelllöschung vorgeschlagen wurde. Das hat mich sehr erstaunt. Der erwähnte Herr ist in vielen renommierten nationalen wie auch internationalen (=österreichischen) Medien erschienen, was die in dem Artikel ebenfalls erwähnte Eleonore Kastner z.B. nicht von sich behaupten kann, da sie nur in deutschen Zeitungen erschien. Erfüllt denn das überhaupt nicht die Kriterien? Kann die Seite nicht wenigstens wiedereingestellt werden, damit eine reguläre Löschdiskussion stattfinden kann? Die sofortige Löschung finde ich nämlich sehr schade. Danke für deine Mithilfe!

-- Chris2074

Hallo, Chris. Nach welchem Kriterium der WP-Relevanzkriterien sollte Matthäus Uitz bzw. Mattäus Uitz, wie er auch geschrieben wird, für die WP relevant sein? Eine Google-Suche nach ihm erbringt minimale Ergebnisse; die Anlässe, weshalb er erwähnt wird, sind eher dem Bereich des Belanglosen zuzuordnen und eine überregionale, anhaltende Berichterstattung in zahlreichen Qualitätsmedien ist weit und breit nicht ersichtlich. Eine WP-Relevanz ist für den jungen Mann offensichtlich nicht gegeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Horst! Danke für dein Feedback. Ich habe die Seite kreiert, da ich den jungen Herren in einigen Zeitungen gesehen habe. Daraufhin habe ich zu recherchieren begonnen, und bin dabei natürlich auf Eleonore Kastner gestoßen, die ja offenbar mit Uitz bekannt zu sein scheint. Darf ich dich bitten, kurz einen Blick auf ihre Wikipedia-Seite zu werfen? Die Ereignisse dort (z.B. Reise ans Tote Meer) sind ja ähnlich "trivial" wie die von Uitz, jedoch kommt noch hinzu, dass Uitz in zwei Ländern in den Medien war, darunter bei doch recht namhaften Qualitätsmedien, wie z.B. beim ORF. Die geringen Suchergebnisse kommen vielleicht deshalb, weil der Name durch einen Tippfehler falsch zu sein scheint. Auf seiner Facebook Seite schreibt er sich Matthäus (auch wenn Facebook natürlich nicht die allerbeste Quelle ist). Zusammenfassend möchte ich bitte nachfragen, was genau Frau Kastner von Herrn Uitz unterscheidet: Beide sind durch einige Medienberichte "bekannt" geworden.Nochmals danke für deine Mithilfe! -- Chris2074

Hi, Chris2074. Was Matthäus Uitz betrifft, bleibe ich bei meiner Überzeugung: Es ist nichts ersichtlich, was ihn für die WP relevant macht. Für die Überprüfung meiner Entscheidung bleibt dir die WP-Löschprüfung.

Vergleiche zu anderen Artikeln sind in der WP kein wirklich gutes Argument, da jeder Fall gesondert entschieden wird und möglicherweise seine Besonderheiten hat.

Was den Artikel über Frau Kastner betrifft, kann dessen Relevanz durchaus bezweifelt werden, wenn man mal von dem „Alleinstellungsmerkmal“ „älteste Besucherin des Oktoberfestes“ absieht. Die Fundstellen sind auch nicht besonders zahlreich und eine anhaltende Rezeption ist für mich ebenfalls nicht ersichtlich. In diesem Fall ist es aber angesagt, einen regulären Löschantrag zu stellen, da er Artikel immerhin bereits einige Monate Bestand hat.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ok, schade, dass ich deine Meinung nicht ändern konnte, aber ich akzeptiere sie natürlich. Selbstverständlich ist es oft nicht immer zielführend, einen Vergleich zu ziehen. Es hat mich nur gewundert, weshalb der eine Artikel einfach so besteht, während der andere nach kürzester Zeit gelöscht wird, ohne dass es zu einer Löschdiskussion kommt, zumal die Quellen bei Frau Kastner meines Erachtens weniger "hochwertig" sind als bei Herrn Uitz.

Trotzdem danke! -- Chris2074

Spezial:Beiträge/80.136.199.152

Zweimal löschen bitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

Alles weg! Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube

Du brauchst ein büschen was an die Ohrns. Have a nice Trip back home --Pittimann Glückauf 15:11, 19. Sep. 2014 (CEST)--Pittimann Glückauf 15:11, 19. Sep. 2014 (CEST)

Eh, geil, eh! Das Wochenende kann starten! Vorlage:Smiley/Wartung/8)  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2014 (CEST)

George Hamilton IV.

Hallo Horst! Warum hast Du George Hamilton einen Punkt verpasst? Den gibt es weder bei Google noch hier! Gruß -- Greifen (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, Greifen. Ordinalzahlen werden im Deutschen nun mal mit Punkt geschrieben, und dabei ist es gleich, aus welcher Sprache die Nummerierungen ursprünglich stammen und sie in der Originalsprache keinen Punkt haben (z. B. Prinzen, Könige, Dukes, Earls usw.). Im Artikel „George Hamilton IV.“ ist auch noch „George Hamilton V.“ erwähnt und damit ist es für mich klar, dass es sich um eine Ordinalzahl handelt. Aber wir könnten die Frage auch hier Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung zur Diskussion stellen, ob in diesem Fall eine Ausnahme gerechtfertigt sein könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#Eigennamen -- Greifen (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke dir! Dann schau’n mir mal, was dabei herauskommt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

Löschung des Artikels des Eintrags snom technology AG

Hallo Horst,

ich verstehe nihct ganz, warum dieses Unternehmen nicht Wikipedia relevant sein sollte und mein Beitrag dazu gelöscht wurde. Das Unternehmen ist welzweit tätig macht ca. 30 Millionen Euro Umsatz und hat als einer der ersten Unternehmen weltweit den SIP Standard für VOIP Telefonie erfunden und eingeführt?

Danke für die Aufklärung

Stefan

Hallo, Stefan.

Der Artikel war vor zwei Tagen bereits schon einmal gelöscht worden. Begründung: „Offensichtllich fehlende enzyklopädische Relevanz“. Da dein Artikel nicht wesentlich über den Inhalt des gelöschten Artikels hinausgeht, wäre vor einer Wiedereinstellung die Löschprüfung zuständig gewesen. Aber unabhängig davon sehe ich auch nicht, dass das Unternehmen die WP-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Laut dem Eintrag hier hat das Unternehmen einen Umsatz von ca. 25 Mio.; eine Marktführerschaft bzw. eine Vorreiterrolle in einem relevanten Produktbereich ist ebenfalls nicht ersichtlich bzw. es es fehlt deren Darstellung durch externe, reputable Belege. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Volkswagen AG

Hallo Horst, wahrscheinlich bin ich nicht der einzige Unwissende, der die von Dir im Artikel Volkswagen AG als sehr wichtig erachtete Abkürzung „Gezuvor“ nicht kennt, obwohl sie immerhin in sieben von rund 1,7 Millionen (?) Wikipedia-Artikeln in zweierlei Bedeutung gebraucht wird. Denn in zwei mir zur Verfügung stehenden aktuellen Wörterbüchern und in einem älteren Lexikon finde ich sie nicht. Die Frage ist also, wem ist mit diesem Klammerzusatz nach Gesellschaft zur Vorbereitung des Deutschen Volkswagens mbH gedient oder warum muss hier dem Aküfi (Abkürzungsfimmel) gefrönt werden? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, Lothar. Ich hatte kurz gegoogelt und ein paar Fundstellen gefunden. Offen bleibt allerings, woher die Abkürzung stammt. Also, ob sie in der in Frage kommenden Zeit bereits verwendet worden ist oder später „erfunden“ wurde. Ich persönlich hänge sicher nicht an der Abkürzung; der Hauptgrund meines Reverts war die doppelte Verwendung der „Gesellschaft“ im Unternehmensnamen und im „GmbH“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

Falsch aufgefasst

Unter dem Artikel Großmeister (Schach) war mir da wohl ein Fehler unterlaufen. Hatte das dort wohl falsch verstanden. Daher danke für die Sichtung.

Liebe Grüße --ItsLX 13:36, 23. Sep. 2014

Hab’ ich mir gedacht; passiert einfach mal beim schnellen Lesen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 23. Sep. 2014 (CEST)

Korrekturen mal wieder

Tach Horst. An diesem schönen beschaulichen Sonntag hab' ich eine wahre Herkulesaufgabe für Dich, die ich niemandem sonst anvertrauen würde ... Es geht um diese Korrekturen. Es sind in der Mehrzahl unsägliche und schlampige Fehler, die einer Enzyklopädie einfach unwürdig sind, um es vorsichtig und zurückhaltend auszudrücken. Zur besseren Konservierung und Zementierung ist der Artikel auch noch gesperrt. Sarkasmus beiseite: Könntest Du das durchgehen und korrigieren? Kann etwas dauern, aber schon jetzt gewiß sein darfst Du Dir des Dankes von --212.118.216.43 11:29, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo. Wird im Augenblick nichts, da ich einen Festplattencrash auf meinem PC habe und damit beschäftigt bin, meine Daten zu retten. Und arbeitsmäßig habe ich leider auch noch einiges um die Ohren (dafür brauche ich auch dringend meine Daten). Sorry! Dir aber trotzdem noch einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2014 (CEST)

Oje, dann wünsch ich Dir natürlich viel Glück beim Leisten des Rettungsdienstes. --212.118.216.43 15:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Es ist mir gelungen, den Boot-Sektor zu rekonstruieren. Jetzt geht das Teil wieder. Aber heute habe ich keinen Nerv mehr für diesen Artikel. Vorlage:Smiley/Wartung/shock  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ein freundlicher Helfer hat’s bereits erledigt. Uff! Und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nicht ganz. Zwei Schnitzer hat der geschätzte Kollege übersehen. Ich hab' sie mit Fett-Pfeilen <---> und mit Unterstreichung hervorgehoben und zähle wie immer auf Deine spätabendliche kollegiale Hilfe, natürlich mit einem herzlichen Dank von --212.118.216.43 17:57, 23. Sep. 2014 (CEST)

Det war jetzt eine Kleinigkeit. Dir auch die besten Grüße zum Feierabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Eismondozean (Titan)

Hallo Horst Gräbner, kann man nicht auf der WL Eismondozean (Titan) wenigstens einen regulären LA stellen? Bei dem Editwar war ja mehr ein Hin und Her zwischen SLA-Einstellung und Entfernung, aber kein regulärer LA, wenn ich es richtig sehe. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 00:35, 23. Sep. 2014 (CEST)

Guten Morgen, Albertus correctus magnus. Die Weiterleitung ist jetzt halb geschützt. Dem LA steht nichts im Wege. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:56, 23. Sep. 2014 (CEST)

Danu

Hallo Horst Gräbner, seit kurzem arbeite ich zeitweise bei den "Letzten Änderungen" mit, aber da muss ich wohl noch einiges lernen. Sonst verbessere ich Literaturformatierungen, das ist weniger aufregend. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:42, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hi, Danu. Deine Korrekturen hatte ich schon mitbekommen. Im aktuellen Fall ist doch nichts angebrannt. Die Entfernung des überflüssigen Wikilinks war ok, und alles andere kommt, wie du sagst, mit der Erfahrung. Es gibt in der WP niemanden, der noch keine Fehler gemacht hat (auch wenn so mancher von sich die Unfehlbarkeit behauptet Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Vertreter des Agnostizismus

Hi Horst Gräbner, ich sehe an deinen Edits, dass du zwei Stunden damit beschäftigt warst, den Schaden, den die IP:188.96.229.124 bzw. der Troll GLGerman angerichtet hat, aufzuarbeiten. Ich habe diesen Troll seit längerem auf dem Schirm. Seit einiger Zeit wird er jedoch nicht mehr gesperrt, im Gegenteil, MBq hat ihm eine neue Sperrprüfung angeboten: Benutzer Diskussion:GLGermann, obwohl schon die letzte kläglich gescheitert ist: [6]. Es wäre schön, wenn hier administrativ mal eine klare Linie gefahren wird. --Stobaios^?! 21:47, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hi, Stobaios. Danke für diesen Hinweis bzw. den Hinweis auf der Seite der IP. Aktuell ist die Frage durch Itti geklärt. Ich werde den Gesamtzusammenhang beobachten und danke schon mal im Voraus für entsprechende Hinweise. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

Startklar sein

Na bist auch schon startklar? Dann wirf mal den Hobel an und ab geht es. Wish you a nice Trip. --Pittimann Glückauf 15:11, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön für den Willkommensgruß! Vorlage:Smiley/Wartung/bye  Dann schau’ mer mal, was geht. Dir auf jeden Fall schon mal einen schönen Nachmittag! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:14, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sichtung

Du sichtest von Zeit zu Zeit dankenswerterweise zahlreiche meiner Edits. Mir wäre sehr daran gelegen, wenn Du einmal bei John E. Woods vorbeischauen würdest, an dem ich die letzten Tage recht intensiv gewerkelt habe. Die letzte Änderungssichtung liegt über ein Jahr zurück, ich fürchte, so schnell verirrt sich niemand zu diesem Artikel. Vielen Dank! -- 79.235.132.23 18:45, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo. Deine Edits weisen dich ja als Kenner der Materie aus, also spricht auch nichts gegen eine Sichtung. Den zweiten Satz der Einleitung könntest du vielleicht ein wenig „enzklopädischer“ formulieren, vielleicht in der Richtung: „Woods gilt als profilierter Übersetzer deutschsprachiger Literatur ins Englisch-Amerikanische, insbesondere hat er sich mit der Übersetzung des Werkes Arno Schmidts große Anerkennung erworben.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

PS: hast du dir schon mal überlegt, die in der WP anzumelden? Dann müssten solche und weitere Edits nicht mehr von mir oder anderen gesichtet werden. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Die Anmeldung, ich hole sie nach, bestimmt. Meine Edits beschränken sich (bis auf die wenigen Ausnahmen) derzeit eher auf nachzuholende Kategorisierungen von Artikeln. Das muss zuallerst getan werden, wenn es nicht liegen bleiben soll und ist nunmal eine Arbeit, die noch nicht unbedingt den eigenen Account rechtfertigt, zumal mir dabei auch Fehler unterlaufen, weil es eine beizeiten doch recht ermüdende Arbeit ist. Das erfordert also jemanden, der das nochmal gegensieht.

Zu dem Woods-Artikel: Ich bin eigentlich immer um einen strengen, sprachlich überkorrekten, lexikalischen Stil bemüht, was mitunter auch zu nicht enden wollenden Herumdoktereien führen kann. Kleinigkeiten. Im Moment bin ich mit dem Artikel noch an anderer Stelle unzufrieden. Ich finde das "-darf- zu den profiliertesten Übersetzern gerechnet werden" eigentlich gar nicht so übel, nicht nur, weil es etwas innovativer ist als "gilt", sondern weil Woods über sich selbst einmal gesagt hat, dass er fähigere Übersetzer als sich selbst kenne. Ich kenne zwar absolut keinen, aber dieser Bescheideneit wollte ich im Artikel dann doch an kleiner, unauffälliger Stelle Rechnung tragen. -- 79.235.171.111 03:23, 27. Sep. 2014 (CEST)

Über Formulierungen könnte man streiten, muss man aber nicht. Passt schon so.

Da du gerade wieder editierst, schau mal hier. Es dauert halt ein wenig, bis du den Sichterstatus erhälst, und das ginge dann viel einfacher, wenn du dich für deine Fleißarbeit bereits jetzt anmelden würdest.

Ich glaube, mir ist erst ein Flüchtigkeitsfehler aufgefallen, den du gemacht hast. Manchmal ist die Berechtigung der Kats, die du einfügst, aber tatsächlich nicht auf den ersten Blick zu erkennen. Diese Sichtungen muss ich dann denjenigen überlassen, die vielleicht ein wenig Ahnung von dem jeweiligen Autoren haben. Dir auf jeden Fall ein Dankeschön!

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:57, 27. Sep. 2014 (CEST)

IP der Westbahn

Angesichts der Beiträge der letzten Jahre würde ich die IP länger als einen Tag stilllegen. --Felix ^frag 11:37, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, Felix. Da es sich tatsächlich um eine statische IP handelt, habe ich die Sperre wegen „anhaltender regelwidriger Bearbeitungen“ ausgedehnt. Ob’s was nützt, wage ich leider zu bezweifeln. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:31, 27. Sep. 2014 (CEST)

Du hast...

...Mehl. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:43, 27. Sep. 2014 (CEST)

Korrekturen

Tach Horst. Was wären die Sonntage ohne Abarbeiten von Korrekturanregungen? Nein, sag’s nicht und denk’s nicht einmal  , es sind ja insgesamt nur drei ... hier und dort. Noch einen schönen Sonntag von --212.118.216.43 15:36, 28. Sep. 2014 (CEST)

„Peanuts“. Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Dir auch noch einen schönen Restsonntag. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 28. Sep. 2014 (CEST)

Frage

Hallo Herr Gräbner, habe den Einleitungstext von "Kapuzenpullover" gelesen. Von dem her passt das Bild schon. Ist es gestattet ein drittes Photo hinzuzufügen? (nicht signierter Beitrag von Mikezaubzer (Diskussion | Beiträge) 16:14, 28. Sep. 2014‎)

Hallo, Mikezaubzer. Normalerweise sind für solch kurze Artikel zwei Fotos schon fast zu viel. Aber da eingentlich drei unterschiedliche Gegenstände behandelt werden, könnte ausnahmsweise auch ein drittes Foto passen (vielleicht eins, das den Lemmagegenstand, den Kapuzenpullover, tatsächlich zeigt?!). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 28. Sep. 2014 (CEST)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (siehe ober halb des Bearbeitungsfensters den dritten Button von links). Danke!

Sonntag

Gudn Abend Horst. Heut' ist ja nicht Korrektur-Sonntag, aber es soll ja Menschen geben, für die jeder Tag ein Sonntag ist. Hoffentlich gehörst Du auch dazu und löschst daher hier die beiden Kommata. Schöne Sonn- ... äh, Dienstagsgrüße von --212.118.216.43 17:15, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ein stinknormaler Arbeitstag mit viel reden und erklären ging zu Ende, da sind doch zwei kleine Kommata ein Klacks. Auch an dich die besten Grüße zum Feierabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

Kirsten Nesse (Foto)

Guten Abend. Was widerspricht den WP-Konventionen beim eingefügten Bild der Spielerin Kirsten Nesse

Der im Foto angebene Link. Daher habe ich auch einen Schnelllöschantrag auf das Foto gestellt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 30. Sep. 2014 (CEST)

eine Bitte

Hallo Horst Gräbner. Ich weiß nicht, ob ich bei dir an der richtigen Adresse bin, falls nicht. kennst du sicher einen, der Rat geben kann. Schau dir bitte einmal die Seite Amt Weida an. Viel Text, viele Aussagen, keine Einzelnachweise! Kann das so stehen bleiben oder sollte reklamiert werden? Das ist nur ein Beispiel der Arbeit des beratungsresistenten, sicher auch sehr fleißigen Autors, der auf den Baustein Belege fehlen auf anderen seiner Seiten einfach nicht reagiert! Es fällt mir sehr schwer, möglicherweise richtige Aussagen nur wegen fehlender Quellen zu löschen. Andererseits gibt es aber bei WP eine Belegpflicht. Bitte sag deine Meinung, auch zur Verfahrensweise. Einen angenehmen Mittwoch wünscht die der --Striegistaler (Diskussion) 01:55, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Striegistaler. Tja, ein Artikel wie aus früheren Zeiten der Wikipedia: Es ist ein Buch als Literatur angegeben, ansonsten nur ein Beleg. Früher hat das erstmal nicht gestört und dem Autor wurde vertraut, dass er seine Inhalte schon richtig wiedergibt. Eigentlich ja ausreichend für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Inzwischen haben sich die Anforderungen an Artikel geändert und sehr vieles muss belegt werden. In vielen Fällen ist das sicher auch berechtigt; in anderen Fällen aber meiner Meinung nach nur, wenn bestimmte Aussagen bezweifelt werden und/oder die Aussagen im Artikel aus unterschiedlichen Quellen stammen und eine entsprechende Zuordnung der Aussagen zur Quelle erforderlich ist. Für eine „Auszeichnung“ käme ein quellenloser Artikel unter keinen Umständen mehr in Frage (aber es gibt tatsächlich auch noch ältere lesenswerte/exzellente Artikel, die weitgehend beleglos sind; siehe z. B. Samurai oder Chinesische Beamtenprüfung während der Qing-Dynastie). Also, wenn in dem Artikel keine Aussagen enthalten sind, an denen du zweifelst, dann lass es einfach so, wie’s ist. Ist besser als lange Zähne oder gar graue Haare zu bekommen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Viele Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

Horst ich danke dir für die sehr ausführliche Antwort. Im Prinzip bin ich deiner Meinung. Es ist ja leider so, dass es die Regeln für Belege (Sekundärliteratur vor Primärliteratur und Neueres sticht Älteres) sogar ermöglichen, Richtiges durch Fehlerhaftes zu ersetzen. Das momentan laufende Meinungsbild wird nach derzeitigem Stand auch nichts ändern. Natürlich, ich schrieb es ja schon, kann es nicht darum gehen, Unbelegtes generell zu löschen. Auch bei berechtigten Zweifeln halte ich mich zurück, solange ich keine Quellen mit anderen Aussagen habe. Es gibt aber noch ein anderes Problem: Der Autor ist kein Historiker, er hat das nicht aus dem Gedächtnis geschrieben, er muss Literatur genutzt haben. Durch das Verschweigen der Quellen verhindert er eine Weiterbeschäftigung mit dem Thema und natürlich eine Überprüfung der Fakten. Er arbeitet bienenfleißig, leider aber auch oberflächlich. Das ist sehr bedauerlich.
Ja, lange Zähne und graue Haare hatte ich schon. Die Zähne sind abgeschliffen, die Haare ausgefallen!
Ich wünsche dir einen schönen Tag --Striegistaler (Diskussion) 10:24, 2. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um Sichtung der anderen Beiträge

Hallo Herr Gräbner,

könnten Sie meine anderen Beiträge auch sichten? Das wäre sehr nett! Danke! --Nakti nometnē Granada (Diskussion) 11:45, 4. Okt. 2014 (CEST)

Is’ erledigt. Schönen Tag noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:49, 4. Okt. 2014 (CEST)

Danke, sehr nett! --Nakti nometnē Granada (Diskussion) 11:50, 4. Okt. 2014 (CEST)

Löschvandalismus von Benutzer Horst Gräbner

Wie kommst du dazu, meinen Artikel über Ronald Chaplain alias Leon Kapla mit der flapsigen Bemerkung, das sei Unsinn gewesen, einfach zu löschen? Die darin enthaltenen Angaben waren gut und soweit möglich exakt belegt. Bist du der Hauptkommissar bei Wikipedia, der Kraft seiner Wassersuppe entscheidet, was Unsinn ist und was nicht? Oder handelst du in "höherem Auftrag", um den Wissenschaftsskandal - und genau darum handelt es sich - weiter zu vertuschen? Ich gehe mal zu deinen Gunsten davon aus, dass du vergessen hast, vor dem Löschen dein Gehirn einzuschalten. Wenn ich einen Nonsensartikel hätte einstellen wollen, hätte ich ja wohl nicht mit meinem Benutzernamen signiert. Und wenn du Fragen hast, kannst du sie ja auf meiner Diskussionsseite stellen. Ansonsten gibt es ja wohl für Löschanträge ein geregeltes Verfahren bei Wikipedia. Ich erwarte, dass du den Artikel unverzüglich unverändert wieder einstellst. Dann kannst du einen LA stellen und ihn begründen!--Regula aurea (Diskussion) 14:38, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Regula aurea. A) hast du die Quelle falsch verlinkt und b) ist über diese Person im Internet nichts wirklich zu finden. So sah die Geschichte wie ein Fake bzw. wie Unfug aus. Der richtige Link zum Spiegel ist hier. Den Artikel habe ich wiederhergestellt; die WP-Relevanz ist jedoch fraglich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2014 (CEST)

Rosa Maria Paz

Hallo Horst,

bezüglich new Photo von Rosa Maria Paz, ich habe keine Idee was diese ORST ist un keine Zeit für so etwas. Wir brauchen das Foto weil leider viele Menschen schauen sich Wikipedia an. Hoffen wir das irgend wann Wikipedia wird eine Privatfirma, vielleicht kaufe ich das Ding, ab heute in drei Jahre! Liebe Grüße, Q-ART

Hallo, Q-ART. Es geht schlichtweg um das Urheberrecht. Wenn du nicht der Urheber des Fotos bist, kann das Hochladen und die Präsentation für Wikipedia teuer werden. Daher ist es erforderlich, ein entsprechendes Ticket auszufüllen (siehe hier). Ist umständlich, aber schützt beide Seiten: den Fotografen und die Wikipedia. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:20, 4. Okt. 2014 (CEST)

Matt Bronner

Hallo Horst Gräbner, schau Dir doch bitte mal den Artikel Matt Bonner an. Die letzte Änderung habe ich mal als Vandalismus angesehen und revertiert. Weiter sind die Namen der Kinder angegeben, das sprachliche Niveau eher bescheiden. Ein Fall für das Portal Sport? Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 19:30, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Buchbibliothek. Der letzte Edit war Vandalismus, und sicher keiner der harmloseren Sorte. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Der Artikel hat ja schon ein paar Jahre auf dem Buckel, und die Namen der Kinder scheinen auch schon länger im Artikel zu stehen (dito in der en:WP). Dem Portal Sport hätte das schon länger auffallen können; scheinbar stört es aber niemanden. Wenn du da nicht wirklich Interesse am Artikel hast, würde ich eher vorschlagen, dass du ihn schlichtweg so zur Kenntnis nimmst, wie er ist (es gibt viele noch schlechtere). Irgendwann findest sich hoffentlich jemand, der Hand anlegt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank und schönen Abend noch. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:03, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kalabrien

Lieber Horst bezüglich Kalabrien..der User Skipetari beleidigt mich mit Sockenpuppe etc . wo kann ich dies melden? KALABRIEN BLEIBT AUF DEUTSCH KALABRIEN UND ITAL . CALABRIA..FÜR ALLE KALABRESEN SEI ES DIE MINDERHEIT ARBERESH..GRIKO..UND OKZITANISCH(ALLES MINDERHEITSSPRACHEN DIE MIT DEM DIALEKT bzw. ITALIENISCH GEMIXT SIND. DER TOSKISCHE UNTERDIALEKT , GRIKO UND OKZITANISCHEMÜNDLICH ÜBERLIEFERT WORDEN SIND UND VON DEN JUNGEN KAUM GESPROCHEN WERDEN UND SICH VON DER URSPRUNGSSPRACHE MASSIV UNTERSCHEIDEN! ZUDEM AUCH AUF DER OFFIZIELLEN HOMEPAGE WIRD NUR LA REGIONE CALABRIA ERWÄHNT. MAN KANN DIESE REGION NICHT MIT DEN AUTONOMEN REGIONEN SÜDTIROL ( DEUTSCH) , FRIAUL (SLOWENISCH) VERGLEICHEN. Skipetari ändert es immer wieder ! Danke Horst (nicht signierter Beitrag von Mbitonti (Diskussion | Beiträge) 19:35, 4. Okt. 2014‎)

Hallo, Mbitonti. Weil ich es zufällig zwei Abschnitte drüber bereits geschrieben habe und es hier auch passt: >>Für diese Frage gibt es zunächst die Diskussionsseite des Artikels, auf der Argumente ausgetauscht werden können. Falls die Beteiligten nicht weiterkommen, dann gibt es die Einrichtung der „Dritten Meinung“, mit der weitere Meinungen eingeholt werden können. Manchmal braucht die Wikipedia halt ein wenig Zeit. Der falsche Weg ist jedenfalls der des WP:Edit-Wars, der bei hartnäckigem Fortsetzen ziemlich schnell zu einer Sperre führt.<<

Bei hartnäckigem Edit-War, d. h. ohne eine Verständigung auf der Diskussionsseite versucht zu haben, kann es zur Sperre der Beteiligten und/oder zur Sperre des Artikels führen. Gemeldet wird Vandalismus hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 4. Okt. 2014 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

OK DANKE! (nicht signierter Beitrag von Mbitonti (Diskussion | Beiträge) 20:13, 4. Okt. 2014‎)

Und verändere bitte keine Diskussionsbeiträge anderer! Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 4. Okt. 2014 (CEST)

wieder einmal hilflos!

Horst, ich wollte eine Unterseite Striegistaler/Projekte anlegen. Die Seite gibt es jetzt, aber sie erscheint nicht als Unterseite auf meiner Seite wo ich sie erwartete. Du als WP - Doktor kannst sicher helfen und mir auch sagen, was ich falsch gemacht habe oder wie ich es hätte machen sollen. Vielen Dank für deine Bemühungen und viele liebe Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 20:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

N’aabend, Striegistaler. Kleiner Fehler, große Wirkung: Striegistaler/Projekte wurde wieder gelöscht, da diese Seite im Artikelnamensraum entsteht. Du musst Benutzer:Striegistaler/Projekte anlegen, dann ist die Seite eine Unterseite deines Benutzernamensraums. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2014 (CEST)

Es sollte schnell gehen, ich vergaß den ersten Teil des Namens und war im ANR gelandet. Danke und eine gute Nacht. --Striegistaler (Diskussion) 21:58, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bild: Nimscheck

Sehr geehrter Herr Gräbner,

ich habe nun mehrmals versucht, den Artikel "Lukas Nimscheck" in den Urzustand zu versetzen, in den Sie ihn auch wieder versetzt hatten.

Leider wird von Schwijker dieser Versuch immer wieder in den heutigen Zustand zurückversetzt, ohne mir eine Begründung hierfür zu senden. Es wird einfach als Vandalismus abgetan.

Folgenden Beitrag hatte ich gesendet: "Hallo,

ich bin der Meinung, dass ein aktueller Schnappschuss als Bild besser für die Seite ist, als ein mehrere Jahre altes Foto. Das alte Foto entspricht nicht mehr dem Aussehen von Herrn Nimscheck.

Die Argumentation von Herrn Nimscheck, dass ein Foto ohne seine Erlaubnis hochgeladen worden sei und das neuere Foto ihm beruflich schaden könne, geht komplett ins Leere. Herr Nimscheck ist eine Person des öffentlichen Lebens. Bei diesen Leuten benötigt man keine Erlaubnis für die Veröffentlichung eines aktuellen Fotos. Eine berufliche Schädigung wegen diesem Foto ist auch nicht ersichtlich.

Des Weiteren ist es bei Wikipedia unüblich/unerwünscht Artikel über sich selbst zu verfassen bzw. zu bearbeiten. Man kann natürlich über ein anderes aktuelles Foto nachdenken, aber sicherlich nicht eines was nur der Selbstdarstellung von Herrn Nimscheck dient. Dafür gibt es andere Seiten.

Ich möchte Sie deshalb bitten, den alten Stand zu akzeptieren.

Mit freundlichen Grüßen

Alex"

Vielleicht ist Schweijker ein Fan/Bekannter von Nimscheck, was aber für Wikipedia nicht gerade von Vorteil sein wird.

Ich möchte Sie bitten, Ihren Urzustand wiederherzustellen! Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen

Alex --46.36.38.75 19:22, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Alex. Nach dem Einfügen des Fotos hatte ich dessen begründungsloses Entfernen zurückgesetzt und die Version mit dem Foto wieder hergestellt. Danach wurde jedoch noch ein weiteres Foto von Lukas Nimscheck hochgeladen, und dein (?) Foto durch dieses ersetzt. Jetzt geht es also nicht mehr um die Frage, ob der Artikel überhaupt ein Foto hat (dass Herr Nimscheck als Person des öffentlichen Lebens fotografiert werden darf, und dass solche Fotos veröffentlicht werden dürfen, steht außer Frage), sondern darum, welches der beiden Fotos das bessere sein mag. Das ist aber eine inhaltliche und keine formale Frage, und daher kann und darf ich das nicht entscheiden. Für diese Frage gibt es zunächst die Diskussionsseite des Artikels, auf der Argumente ausgetauscht werden können. Falls die Beteiligten nicht weiterkommen, dann gibt es die Einrichtung der „Dritten Meinung“, mit der weitere Meinungen eingeholt werden können. Manchmal braucht die Wikipedia halt ein wenig Zeit. Der falsche Weg ist jedenfalls der des WP:Edit-Wars, der bei hartnäckigem Fortsetzen ziemlich schnell zu einer Sperre führt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 4. Okt. 2014 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gräbner,

danke für die schnelle Antwort.

Das Problem ist meiner Meinung nach eine formale Frage. Es ist in Wikipedia nicht erlaubt bzw. gerne gesehen, dass Beiträge über die eigene Person von der betreffenden Person selber erstellt oder bearbeitet werden. Dies ist hier mehr oder weniger geschehen.

Herr Nimscheck hat das neue (seit Jahren veraltete) Foto bereitgestellt, weil ihm das alte (aktuelle) Foto nicht zugesagt hat, mit der Begründung es wäre ohne seine Zustimmung hochgeladen worden und könne ihm beruflich schaden!?

Diese Aussage ist nicht korrekt: Eine Zustimmung wurde nicht benötigt und einen ausgehenden beruflichen Schaden kann man aus dem Foto nicht erkennen.

Wikipedia ist keine Selbstdarstellungsplattform.

Wenn Sie eine Möglichkeit sehen, möchte ich Sie bitten sich dieser formalen Frage anzunehmen. Im Übrigen: Das alte Foto stammte nicht von mir! Es geht mir hier nur um das Prinzip, dass man bei Wikipedia keine Beiträge über sich selbst erstellt oder bearbeitet!

Vielleicht gibt es hier ja auch sowas wie eine Disputmeldung?

Falls Sie keinen formalen Fehler sehen können oder es diese Disputmeldung nicht geben sollte, werde ich gerne Ihren Ratschlag beherzigen und eine Diskussion über dieses Problem eröffnen.

Mit freundlichen Grüßen Alex --46.36.38.75 00:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich plädiere zunächst für die Behandlung als „inhaltliche“ Frage. Den Artikel und seine DS setzte ich mal auf meine Beobachtungsliste. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

Deine Bearbeitung an der Seite Beuren (Eifel) wurde von Horst Gräbner rückgängig gemacht.

Hallo.

Wieso haben Sie das rückgängig gemacht? Mit freundlichen Grüßen, Smile4ever (Diskussion) 08:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Smile4ever. Ich hatte auf der Webseite der Gemeinde nachgesehen und dort ist ein anderes Wappen abgebildet. Siehe hier. Eins der beiden Wappen muss falsch sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vielen dank. Ich hatte ihre Zusammenfassung nicht gesehen. Mit freundlichen Grüßen, Smile4ever (Diskussion) 09:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Theodor Goldstein - Klammerfehler

Im ersten Satz der Biographie: Theodor Goldstein (* 1. Juli 1912 in Berlin (Preußen); † 7. Februar 1996 in Potsdam war der (Neu-)Gründer der jüdischen Gemeinde Potsdam und gleichzeitig ihr erster Vorsitzender. fehlt hinter † 7. Februar 1996 in Potsdam eine schließende Klammer (")"). Bitte nachtragen, da du die Seite schütztest. Danke im voraus und Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Klammer ist drin. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke!

Hi Horst, danke fürs Rückgängig machen meiner Änderungen im Artikel "Zentralbibliothek Solothurn". Ich bin am vorbereiten eines Übungstexts für ein Schreib-Ateliers und hatte die Änderungen aus Versehen direkt im Artikel gespeichert. Viele Grüsse, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 10:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kann einfach mal passieren: Der „falsche“ Knopf ist schnell gedrückt. Viele Grüsse und frohes Schaffen! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Geboren -Gestorben

Hallo Horst, bei Elli Kafka wird gerade hin und her revertiert, wobei ich zugeben muss, dass dieses Meinungsbild mir nicht bekannt war. Wie wollen wir das handhaben? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zwei der Artikel und die IP sind auf der VM-Seite bereits gemeldet. Den dritten Artikel könnte man auch noch melden. Es ist ein mehr als leidiges Thema, das hier in der WP zu viel Unruhe und Anfeindung geführt hat. Für dich ist es das Beste, wenn du dich raushältst und einfach abwartest, wie es aktuell weitergeht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

PS: Hier nur eine der Seiten zum Nachlesen: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen.

Danke und bei dieser Gelegenheit mal: Alle Achtung für Deine fleißige und ausdauernde Mitarbeit in der Wikipedia. Wie hält man das langfristig aus ohne Schäden an Leib und Seele....? Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 09:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

Für den Leib habe ich noch einen Hund und ein Fahrrad. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Für die Seele in Bezug auf die WP: gelegentlich einfach zuschauen. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Aber glaube mir, ein paar Nächte mit schlechtem Schlaf hat’s mich in der Vergangenheit schon gekostet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Digitalize-your-business

Hallo Horst, Du löschtest (zu Recht) die Seite Digitalize your business, der Autor legt aber scheinbar die Seite mehrfach an, evtl. unter leicht abgewandeltem Lemma. Bitte prüfen und ggf. Massnahmen ergr. Danke! --Goldener Käfer (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Goldener Käfer. Auf die Version mit den Bindestrichen hat der Nutzer selbst wegen Falschschreibung einen LA gestellt. Mal schau’n, ob und wie es weitergeht. Ich warte auf eine Reaktion auf meine Nachricht auf seiner DS bzw. einer erneuten Anlage. Vorerst: viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kannst

Du auch nicht schlafen, oder geht Deine Tür nicht zu öffnen. Gruß --Pittimann Glückauf 08:59, 10. Okt. 2014 (CEST)

Moin, Pittimann. Du bist früh unterwegs diesen Morgen. Ich habe hervorragend geschlafen, und der Hund ist auch bereits versorgt. Ich hoffe, du hast nicht die Nacht vor dem PC samt WP verbracht? --Horst Gräbner (Diskussion) 09:03, 10. Okt. 2014 (CEST)

Um Gottes Willen, um 20:30 Uhr war Schluss mit dem Stuss. Ich war eh noch ein wenig lädiert vom Spülmaschinen reparieren. Gruß --Pittimann Glückauf 09:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Horst Gräbner, da du diese Änderung gesichtet hast bitte ich zu prüfen, ob die Weiterleitung „Rudelsingen“ ebenfalls gelöscht werden kann, da der Begriff nirgendwo sonst vorkommt und sie als defekt gelistet ist. Sie ist auch →nirgendwo eingebunden. Klingt für mich auch ein wenig nach Begriffsetablierung. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Lómelinde. Gute Frage, diese Frage. A) ist es ein „saublödes“ Wort und b) klang`s für mich auch nach Begriffsetablierung. Jetzt habe ich aber doch noch was gefunden: Es gibt wohl sogar einen Eintrag ins Guinness-Buch der Rekorde (siehe hier). Ich werde den Abschnitt wiederherstellen und dann kann auch die Weiterleitung bleiben. „Beißen“ tut er ja auch nicht wirklich. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ja klar, so geht es auch. Das Wort finde ich eher negativ aber nun ja, Rudelheulen würde ich sagen wäre mir eher bekannt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 11. Okt. 2014 (CEST)

Finde ich auch - allerseits schönes Wochenende :):) u. herzl. Grüße von Arieswings (Diskussion) 17:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Super-Sichter ...

... magst du bitte meine letzten Bearbeitungen sichten, so langsam müsste ich doch passives Sichtungsrecht haben, allgemeine Stimmberechtigung habe ich schon. Gruß --Anneliese & Kritik (Diskussion) 10:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Anneliese & Kritik. War nur noch eine Bearbeitung zu sichten, die anderen waren bereits erledigt. Für den automatischen „passiven Sichter“ sind die Bearbeitungen von gestern wohl noch nicht berücksichtigt; ich hab’ das per Hand erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 12. Okt. 2014 (CEST)

Schön. Danke! --Anneliese & Kritik (Diskussion) 12:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

New York Knicks

Hi, ich hab eine Frage: Wieso hast du den Link Bei Chris Smith weggemacht?

MfG Black Mamba TR (Diskussion) 11:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Black Mamba TR. Weil der Link auf eine Begriffsklärungsseite mit mehreren Personen dieses Namens führt; solche Links sind nicht wirklich hilfreich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Achso. Das habe ich nicht gewusst. Danke für die Erklärung :). MfG Black Mamba TR (Diskussion) 11:30, 12. Okt. 2014 (CEST)

Auf der BKS findet sich ein „Chris Smith (Basketballspieler)“. Möglicherweise wolltest du auf diesen verlinken (auch wenn es noch keinen Artikel über ihn gibt). Den Link im Artikel New York Knicks gibst du dann so ein: [[Chris Smith (Basketballspieler)|Chris Smith]]. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp MfG Black Mamba TR (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2014 (CEST)

Richard Franz Kreutel

Danke fürs zweite Augenpaar, sowas kann natürlich immer mal passieren. 85.212.55.71 13:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ebend! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:10, 12. Okt. 2014 (CEST)

Apposition

Stimmt. Zu viele Namen, als daß ein alter Mann den Überblick behalten könnte  . Danke für's Augenoffenhalten. Grüße von --212.118.216.43 17:12, 15. Okt. 2014 (CEST)

Vier-Äuglein-Prinzip. Siehe eins drüber. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüß dich. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Sichtung

Hallo, ich bitte um Sichtung des Artikels Madison Ziegler --Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Maintrance (Diskussion | Beiträge) 11:56, 17. Okt. 2014‎)

Hallo, Maintrance. Der eine oder andere Beleg wäre sicher noch sinnvoll: Woher stammen die Aussagen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:05, 17. Okt. 2014 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Enro Griffins

Alle Clans die in der EPS mitspielen haben einen Wiki Eintrag, wieso wurde der von Enro grade gelöscht von Ihnen? (nicht signierter Beitrag von Revoyourmaster (Diskussion | Beiträge) 14:35, 17. Okt. 2014‎‎)

Hallo, Revoyourmaster. Für E-Sport-Clans gelten diese Kriterien: Wikipedia:Richtlinien E-Sport. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2014 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Aber! : Alle dortigen Punkte treffen auf Enro Griffins e.V. zu..

Über 10 Jahre aktiv

Sponsoren und Geldgeber

Erfolge vorzuweisen wie dort angegeben...

Also bitte wiederherstellen...

Erfolge werden dann heute Abend hinzu gefügt. (nicht signierter Beitrag von Revoyourmaster (Diskussion | Beiträge) 14:53, 17. Okt. 2014‎)

Ich kann die erforderliche Relevanz auch nach einer intensiveren Web-Suche nicht finden, aber du kannst ja versuchen, die Relevanz des Clans darzustellen. Den „Artikel“ findest du hier: Benutzer:Revoyourmaster/Enro griffins. So wie der „Artikel“ jetzt ist, würde er auch gelöscht werden, wenn eine WP-Relevanz vorhanden wäre. Siehe bitte auch Wikipedia:Tutorial. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

Und nochmals: Signiere bitte deine Beiträge auf Diskussionsseiten.

Hallo, Habe dein Eintrag noch einmal überarbeitet :) Erfolge sind drin. Ich würde mich sehr freuen wenn du es sichten könntest :)

Danke für deine Hilfe.

https://de.wikipedia.org/wiki/Enro_griffins

--Revoyourmaster (Diskussion) 15:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

Also ein Artikel im Sinne einer Enzyklopädie ist das wirklich nicht. Ich kann dir wirklich nur die Hilfe eines Mentoren empfehlen. Siehe: Wikipedia:Mentorenprogramm. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Mary Kingsley

Hallo Horst Gräber,

Du hast Daten zum Tode von Mary Henriette Kingsley gelöscht. Ich habe mich in Verdacht sie in den Beitrag eingestellt zu haben. Sicher bin ich mir nicht. Es wäre auch ungewöhnlich, weil ich mich doch eigentlich immer mit meinem Namen anmelde. Dennoch nun ist der Verdacht einmal in meinem Hirn aufgetaucht und das veranlasste mich, nach Mary Kingsley zu suchen.

Ich fand (hier) nun Todestag und -ort.

Nun traue ich mich nicht den Artikel zu ergänzen, weil ich nicht genau weiß, wie man die Quelle anzugeben hat. Vielleicht findet sich jemand, der die Ergänzung vornimmt.

Mit freundlichem Gruß, Rolf Schulte (Diskussion) 21:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hi, Rolf. Das Sterbedatum war nicht das Problem (steht ja bereits korrekt im Artikel), sondern dieser Edit, der nicht „so ganz“ einer Enzykopädie entspricht. Das solltest du eher nicht gewesen sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo,

irgendwie hab ich wohl nicht den richtigen Durchblick gehabt. Entschuldigung! Aber alles ist nun o.k.

freundl. Grüße Rolf Schulte (Diskussion) 14:03, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sichtung?

Hallo Horst, warum sichtest du sowas einfach so? --MBurch (Diskussion) 21:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

Auch hallo, MBurch. Auch wenn die Begründung von Berlinberliner77 nicht nachprüfbar ist, der von ihm entfernte Beitrag ist es ebenfalls nicht: Es gibt keinen Beleg. Und für diese Behuaptung wäre der m. E. schon erforderlich. Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich war gerade am Suchen nach Belegen, aber ich mag mich nicht wirklich zu diesem Thema engagieren. Ganz abgesehen "versaut" es mir meine Browserhistory und könnte eventuell zu Fragen seitens meiner Frau führen. Nichts für ungut und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Da hilft nur: Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Kraftidioten

Was ist eigentlich an der Quelle Presseheft des deutschen Filmverleihs auszusetzen, dass man flink den geänderten Filmtitel löschen muss, um dann google.de und kino.de als Quellen anzuführen? Ist ja nicht das erste Mal, dass die Digital Natives hier keine Vorstellung mehr von Gedrucktem haben und lieber Suchmaschinen und nachlässig zusammengezimmerte Kinowebsites anbeten. Armes Lexikon! --84.140.181.4 11:45, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was bitte für eine Quelle ist: „Presseheft“? Ich kenne da die verschiedensten zu den unterschiedlichsten Themen; ein Link zum Nachlesen wäre da ganz hilfreich. Und im Übrigen passt es doch jetzt wohl. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man nicht weiß, dass Filmverleiher zu ihren jeweiligen Filmen Pressehefte produzieren, auf Papier gedruckt bzw. passwortgesichert auf Presseservern, sollte man vielleicht die Finger von Filmtexten lassen. Wie bereits geschrieben und mir anderweitig auch schon mehrfach aufgefallen: Manche Wikiwichtigtuer akzeptieren keine gedruckten Primärquellen und wollen lieber wackelige Sekundärquellen. --84.140.133.250 18:21, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke

... für die Sperrung. --KurtR (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das war ein wenig zu viel auf einmal! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

Langmut und AGF notwendig

hallo Horst Gräbner, ich verstehe schon, warum du die VMs gegen die SperrumgehungsIPs erlst. aber bei solcherart Auslassungen (und juristischen Androhungen) wie in Benutzer Diskussion:Artregor#Bitte ist schon ganz schön viel Langmut und AGF notwendig. FYI only. VG --Jbergner (Diskussion) 16:26, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Jbergner. Ist heftig!

Eine kleine Anmerkung muss ich aber machen: Ich habe noch keine einzige VM in dieser Sache geerlt; das war ganz bewusst so von mir entschieden. Ich hab’ nur ein wenig Senf dazugegeben (hat was mit einigen mir bekannten Hintergründen zu tun). Aber die Dinge nehmen ihren Lauf, so wie in den Regularien vorgesehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 19. Okt. 2014 (CEST)

ich dachte an diese: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/17#Benutzer:217.224.205.148, Benutzer:217.224.202.135, Benutzer:217.224.252.20 (erl.). aber dann war das wohl WolfgangRieger, und du hast nach dem BK nur noch darunter etwas eingefügt. ich wollte dir nichts unterstellen. HG --Jbergner (Diskussion) 18:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ne, das hatte ich wirklich nicht im Kopf. Grüßchen am Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:52, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke für's Sichten

Hallo Horst, vielen Dank für's Sichten! Deutschtürkisch von mir als Adjektiv (ohne Bindestrich) von mir so gewählt, da vom Substantiv Deutschtürke abgeleitet. > Duden! Gruß --87.123.21.235 18:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

Habe noch Beiträge vom 17. Oktober 2014 zum Sichten; wenn Du magst. Gruß (abermals) --87.123.21.235 18:24, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wegen Bindestrich: Ich hatte auf die alte Version „zurückgesetzt“. In der WP scheint offensichtlich die Schreibung mit Bindestrich die üblichere zu sein (siehe hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wegen Sichtung: Welche Endung hatte deine IP (nach der 87.123))? ....44.160 Gruß --87.123.21.235 19:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Abgehakt. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2014 (CEST)

International Network

Internet ist die Abkürzung für International Network, daher meine Weiterleitung. (nicht signierter Beitrag von 79.215.220.45 (Diskussion) 20:28, 19. Okt. 2014‎)

Gib einfach mal „International Network“ (mit Anführungszeichen) bei Google ein, dann findest du sehr viele „International Network(s)“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

unter anderen

Die zitierte Seite des IdS http://hypermedia.ids-mannheim.de/call/public/sysgram.ansicht?v_id=2483#unter führt in der Tat den Konnektor unter anderem (Dativ Singular Neutrum) an; andere grammatische Formen desselben Konnektors werden dort jedoch nicht wie in der heutigen Editierung normativ ausgeschlossen. Deshalb schreibe ich weiter unter anderen (Dativ Plural Maskulinum), wenn ich unter anderen und nicht unter anderem meine. Auch so handelt es sich um einen Konnektor. Auf einen edit-war verzichte ich. --Meier89 (Diskussion) 19:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es heißt defintiv „unter anderem“, da die Wortgruppe ein kollektiver Konnektor ist und nur die Form Dativ Singular Neutrum hat. In dieser Angelegenheit hatte ich bereits einen Germanistikprofessor bemüht, der sich an der Universität Erlangen-Nürnberg bemüht, Lehramtsstudenten für das Fach Deutsch eben diese unsere Sprache korrekt beizubringen. Da in dem Artikel des IdS nichts anderes erwähnt wird, ist das auch die einzige gültige Form und alles andere müsste ein Deutschlehrer als Rechtschreibfehler markieren. Du erfindest die deutsche Rechtsschreibung nicht neu, pflegst nur eine übliche Falschschreibung. Siehe auch Duden online: „Dieses Wort oder diese Verbindung ist rechtschreiblich schwierig (Liste der rechtschreiblich schwierigen Wörter).“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Prof. Dr. Peter Müller, Uni Erlangen/Nürnberg: „Der Norm entspricht die Verwendung mit Dativ („unter anderem“), da hier lokale Bedeutung vorliegt (Einordnung eines lokalisierten Gegenstandes/einer lokalisierten Person in eine Menge von mehr als zwei Gegenständen/Personen, wenn sie gleicher Art sind). Nachweis: Jochen Schröder: Lexikon deutscher Präpositionen. 2. Aufl., Leipzig 1990, S. 186 f.“

Argumente e silentio haben nur manchmal auch eine Stärke. Auch so sehe ich kein schlagendes Argument gegen unter anderen, wenn dies so gemeint ist. Die Behauptung, dass unter anderem sinnvollerweise eine Menge von mehr als zwei Gegenständen zusammenfast, kann ich nachvollziehen; für eine Menge von mehr als zwei Personen kann ich das eben nicht. --Meier89 (Diskussion) 15:10, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das Gegenteil von etwas zu beweisen, was es nicht gibt, ist logischerweise ein Ding der Unmöglichkeit. Daraus jedoch zu schließen, dass es das etwas doch gäbe, ist ein Trugschluss. Da dich das IdS ebenso wenig überzeugt wie die Meinung eines einschlägig tätigen Germanistikprofessors, wirst du dir sicher auch nicht die Arbeit machen, selbst entsprechende Nachforschungen anzustellen, d. h. bei entsprechenden sachkundigen Stellen nachzufragen. Sei’s drum, ich kann es nicht ändern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dank für die Diskussion und nichts für ungut. --Meier89 (Diskussion) 16:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um deine Meinung

Horst, kannst du dir bitte einmal meine Diskussion auf Diskussion:Bischofswerda#zur Geschichte ansehen. Deine Meinung ist mir wichtig! Viele Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 23:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Striegistaler. Da haben wir wieder eins der grundsätzlichen Probleme (nicht nur der WP, sonderen insgesamt der historischne Wissenschaft): Wie reputabel sind möglicherweise die angegebenen und angebbaren Quellen? Es gibt ein, zwei Autorenn, die zu einem bestimmten Thema gearbeitet haben und aufgrund ihrer Forschungen (und ihrer Voreingenommenheiten) zu bestimmten Ergebnissen gekommen sind (siehe Spinat und sein Eisengehalt; hier war es ein Tippfehler), und das Ergebnis „gilt“ dann für „alle Zeiten“. Es gilt natürlich nur so lange, bis ein anderer interessierter, kompetenter Fachmann (wer entscheidet wiederum über dessen „Kompetenz“?) kommt und schlüssig zu einem anderen Ergebnis kommt. Im gegebenen Fall neige ich Anika zu: Die WP darf einen gegebenen „Forschungsstand“ referieren und den Ansprüchen einer Enzyklopädie ist durch die Relativierung der Aussage Genüge getan. An geeigneter Stelle könnte man vielleicht noch darauf hinweisen, dass sich die Aussage/Annahme nur auf Indizien stützt, ein tatsächlicher Beweis jedoch nicht erbracht ist oder auch nicht erbracht werden kann. Soll heißen, die WP referiert, wie so manch andere „wissenschaftliche“ Veröffentlichung auch, schlichtweg Theoriefindung (die muss nur „anerkannt“ sein). Das einzige, was nicht geht, ist, dass wir als Autoren unsere eigene Theoriefindung in die Artikel schreiben. Letzteres ginge nur, wenn sie zuvor an anderer Stelle „reputabel“ veröffentlicht worden ist. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke Horst. Vielen Dank, dass du dir die Mühe machtest. Zu einer ähnlichen Ansicht war ich hinsichtlich der Argumente von Anika auch gekommen. Es geht ja auch darum, beim Schreiben den Spielraum einzuhalten. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. Viele Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 18:49, 22. Okt. 2014 (CEST) aus Sachsen.
p.s. Kennst du die "Striegistaler Zwerge"? Das ist ein Camembert, ursprünglich aus Hainichen, wird jetzt in Freiberg produziert.

Ne, gibt’s bei uns nicht. Wenn er so gut schemckt, wie die Zwerge grinsen, dann sollte ich ihn mal versuchen. Dir auch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Horst, vorausgesetzt du magst Käse: ich würde dir gern eine Postsendung zusammenstellen, ehrlich! Dann kannst auch du mit helfen, sächsische Qualitätsprodukte, das sind nicht nur Autos, öffentlich zu loben! :-). --Striegistaler (Diskussion) 19:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um deine Ansicht

Hallo Horst, heute wieder eine kleine Anfrage. Es geht um die Bearbeitung von IP 85.212.32.88 bei: Kategorie:Sportler nach Region. Ich finde die Kürzung der IP einen Info-Verlust. Eilt nicht und danke. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:56, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Buchbibliothek. Der Benutzer mit der IP 85.212.xxx hat im Bereich der Kategorien sehr viel Erfahrung und etliche 10.000 Edits; die meisten der Edits sind nicht zu beanstanden. Allerdings hat er auch einen Hand zum Minimalismus, wie auch in diesem Fall. Inhaltlich ist die Änderung korrekt, sie bringt’s auf den Punkt. Die gelöschte, nachfolgende Ergänzung ist nicht zwingend erforderlich. Mir erscheint es so, dass sie nur deshalb eingefügt war, um diese eher überflüssige Kategorie nicht ins „Unendliche“ ausufern zu lassen. Ich hätt’s nicht gelöscht, aber 85.212.xxx räumt halt auch gerne auf. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Horst, Du kennst Dich einfach super aus! Besten Dank und Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

Und ich kann mich deinem Lob nur anschließen. Er kennt sich allgemein wirklich super aus und solche guten Admins braucht die WP noch mehr! Gruß vom unschuldigen Chamäleon-IP -- 217.224.254.27 19:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Aufwendig-aufwändig

Hallo Horst, laut Duden sind beide Schreibweisen zulässig. Allerdings empfiehlt der Duden aufwendig. Wenn jemand von aufwändig auf aufwendig ändert, könnte man das das imho so lassen.Grüße und schönen Sonntag--Buchbibliothek (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Buchbibliothek. Ja, ist im Prinzip nicht falsch. Aber es sind auch nicht wirklich sinnvolle Edits und dazu kommt Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Ich sichte solche Änderungen nur, wenn auch noch tatsächliche Rechtschreib- und/oder Kommafehler korrigiert werden. Ich wünsch’ dir einen schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ok, vielen Dank. Bis zum nächsten Mal))))Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 20:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Heraldik - links/rechts

beim Zähringer Löwen von Dir korrigiert, da in der Heraldik "spiegelverkehrt" gesehen wird. Schreitet der Löwe dann nicht doch nach links? Danke und Gruß (hopman44--95.222.127.235 10:43, 26. Okt. 2014 (CET))

Hallo, hopman. Du hast recht! Denkfehler von mir am Morgen! Hab’s korrigiert. Danke dir und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:48, 26. Okt. 2014 (CET)

vierjährig und vierjährlich

Hallo Horst.
Danke für die Links, die du hier hier aufgeführt hast. Link Nr. 1 kannte ich bereits, Link Nr. 2 und Link Nr. 3 waren mir neu. Du hast dir viel Mühe gemacht, diese Links rauszusuchen, leider hast du dir nicht ganz so viel Mühe gegeben, um die dort angegebenen Informationen auch wirklich zu verstehen. In Link 2 steht als Beispiel im jährlichen Turnus, in Link 3 steht aber in einem Turnus von 4 Jahren. Ein Kind von vier Jahren ist ein vierjähriges Kind, eine Sache von vier Jahren ist eine vierjährige Sache, ein Turnus von vier Jahren ist somit ein vierjähriger Turnus und eben kein vierjährlicher Turnus. Dieser Widerspruch, dass ein Turnus laut dem Duden anscheinend sowohl -jährlich als auch -jährig sein kann, ist dir wahrscheinlich nicht einmal aufgefallen, da du dich nicht mit den Inhalten deiner als Beweis herangezogenen Links auseinandergesetzt hast. Wenn er dir doch aufgefallen ist, ist es sehr merkwürdig, warum du der Sache nicht auf den Grund gegangen bist sondern (warum auch immer) dem Link Nr. 2 den Vorzug gegeben hast und die Information aus dem Link Nr. 3 ignoriert hast. Ich habe mir die Mühe gemacht, der Sache auf den Grund zu gehen, dabei bin ich, was den scheinbaren Widerspruch angeht, auf sehr Interessantes gestoßen:

Beide Formen, also ein vierjähriger Turnus als auch ein vierjährlicher Turnus sind grammatikalisch korrekt. Allerdings unterscheiden sie sich vom Sinn her. Hierzu habe ich folgende, sehr gute Quelle gefunden: Link Nr. 4

• Ein vierjähriger Turnus beschreibt einen Zeitabstand. Beispiel: 'Die Fußball-WM findet in einem vierjährigen Turnus statt'. Das Ereignis wiederholt sich alle vier Jahre. (Link 4, Bedeutung 1)
• Ein vierjährlicher Turnus beschreibt einen Zeitraum, innerhalb dessen bestimmte Ereignisse stattfinden, die sich nach Beendigung des Zeitraumes wiederholen. Beispiel: 'In einem vierjährlichen Turnus wird zuerst das austragende Land bestimmt, dann Stadien gebaut und saniert, Eintrittskarten verkauft und letztendlich die WM ausgetragen'. Dann beginnt ein neuer Turnus, diese Ereignisse wiederholen sich. (Link 4, Bedeutung 2)

Link 4 und Link Nr. 5 geben weitere Beispiele. Bei Link 5 ist das erste Beispiel vom Typ 1, das zweite vom Typ 2.
Die von mir gemachten und von dir reverteten Änderungen (17 Stück!!) beziehen sich ausschließlich auf den Typ 1, ein Ereignis wiederholt sich in einem zeitlichen Abstand. Es ist also ein -riger Turnus.

Noch merkwürdiger sind die fünf von dir reverteten Beiträge, bei denen es um einen Rhythmus ging. Hier ist die Sachlage ähnlich wie beim Turnus. Du hast leider keinen Beleg für die Richtigkeit eines -ichen Rhythmusses gegeben, warst dir aber sicher, dass meine Änderungen falsch waren. Es gibt diesen Link Nr. 6, er besagt, dass ein Rhythmus ähnlich wie ein Turnus sowohl einen regelmäßigen Zeitabstand wiedergeben kann, als auch das, was innerhalb eines Zeitraumes passieren kann, der sich wiederholt (Bedeutung b, erster und zweiter Eintrag). Im obigen Beispiel kann man also Turnus durch Rhythmus ersetzen, beide Sätze bleiben dadurch grammatikalisch korrekt. In diesem Link 6 ist als Beispiel der Satz aufgeführt: im halbjährigen Rhythmus, was soviel bedeutet wie im Rhythmus von einem halben Jahr, da bei diesem Eintrag auch ein Rhythmus von zwei Wochen aufgeführt ist.

Ein Beispielsatz:

• richtig: In einem zweiwöchentlichen Rhythmus füllt sich die Mülltonne, bis sie in einem zweiwöchigen Rhythmus geleert wird. bedeutet: Die Mülltonne füllt sich im Laufe von zwei Wochen, bis sie alle zwei Wochen geleert wird und ein neuer Rhythmus des Füllens beginnt.
• falsch: In einem zweiwöchigen Rhythmus füllt sich die Mülltonne, bis sie in einem zweiwöchentlichen Rhythmus geleert wird. bedeutet: Die Mülltonne ist leer, bis sie alle zwei Wochen (plötzlich) gefüllt wird, während die Leerung alle zwei Wochen neu beginnt und zwei Wochen andauert.

Im übrigen verhält es sich genau so, wie ich es bereits hier erklärt habe.

Ich hoffe, der Wiki mit dieser ausführlichen, durch Links belegten Erklärung einen Dienst erwiesen zu haben, und somit diese Angelegenheit ein für allemal erledigt zu haben.

Gruß--Tom 74 (Diskussion) 14:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo, Tom 74. Die Umschreibung eines zweijährigen Turnus wäre: Ein Turnus, der zwei Jahre dauert. Ein Turnus dauert jedoch nicht, ein Turnus wiederholt sich. Das ist die Bedeutung des Wortes Turnus. Zum Begriff des „Turnus“ siehe Duden: „[im Voraus] festgelegte Wiederkehr, Reihenfolge; regelmäßiger Wechsel, regelmäßige Abfolge von sich stets wiederholenden Ereignissen, Vorgängen“.

Der Turnus beschreibt keine Dauer sondern einen Wechsel im bestimmten Abstand. Daher „jährlicher Wechsel/Turnus“. Kein Mensch schreibt sekündiger, minütiger, stündiger, monatiger usw. Turnus. Es heißt immer sekündlicher, stündlicher, monatlicher usw. Turnus (In gegeben Sinn ist Rhythmus ein Synonym für Turnus, daher dito.) Nur, weil „–jährig“ grammatikalisch richtig ist, ist es ein „–jähriger Turnus“ dem Sinn nach trotzdem nicht.

Zur Begriffsklärung von -jährig/-jährlich siehe hier: „Komposita mit -jährig geben eine Zeitdauer oder das Alter an: ein zweijähriger Aufenthalt, ein zweijähriges Kind. Komposita mit -jährlich geben eine Zeitspanne an, nach deren Ablauf sich etwas wiederholt: alljährliche Verleihung des Preises, halbjährliche Bezahlung. In diesem Sinne bedeutet der Ausdruck halbjährige Kündigung, dass die Kündigungsfrist ein halbes Jahr dauert, dagegen besagt halbjährliche Kündigung, dass sich die Möglichkeit der Kündigung jedes halbe Jahr wiederholt. -ig / -isch / -lich (1).“

Deine Argumentation greift nur, wenn du Turnus als Zeitdauer begreifst, was offensichtlich auch die Autoren des im Link 4 angegebenen Beitrags machen. Ich halte es für falsch. Hilfreich sind die unter Link 5 angegebenen Zitate leider auch nicht. Viele Zeitungsredaktionen, insbesondere Internetredaktion, haben heutzutage keine Korrektoren mehr. Nicht korrektes Deutsch hält allerorten Einzug.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:47, 30. Okt. 2014 (CET)

gudn tach zusammen!

da wir einen dauervandalen haben, der neben vielen anderen unnuetzen (vgl. user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste) sich unter anderem auch an "woechentlich" und "woechig" etc. vergreift, habe ich mich auch schon mal mit dem thema befasst, bin allerdings in genau diesen faellen (rhythmus, turnus, zyklus, ...) auch unsicher geworden. obgleich wir (Horst Gräbner und ich) uns meistens einig sind, in diesem fall kann ich der argumentation von Tom 74, auch wenn sie leider in teilen etwas unfreundlich formuliert ist, folgen.

meine vermutung ist ebenfalls, dass diese (nennen wir sie mal) rhythmus-begriffe unterschiedlich/schwammig verwendet werden, was dann -- selbst, wenn man sich bei bei der grammatik von "-jaehrlich"/"-jaehrig" einig ist -- zu unterschiedlichen ansichten bzgl. der kombination von rhythmus-begriff mit zeitlichem attribut fuehren kann.

ohne jetzt aber selbst die frage grammatisch klaeren zu wollen, verweise ich darauf, dass unsere persoenlichen ansichten beim sprachgebrauch eigentlich wurscht sind, wenn sich handfeste belege fuer etwas (z.b. fuer mehrere varianten) finden lassen. da sollten wir im sinne von WP:RS#Korrektoren es so sprachtolerant wie moeglich halten, aehnlich wie es dr. Bopp auf canoo.net sagte zum fall "25-jaehriges" vs. "25-jaerhliches" [jubilaeum], siehe [7]. dort wird auch indirekt auf die behauptung "Nicht korrektes Deutsch hält allerorten Einzug." eingegangen.

das dwds ist eine instanz, die aehnliches gewicht wie der duden hat. es besitzt einen grossen hochsprachlichen korpus und dort finden sich viele beispiele fuer beide turnus-varianten, die meiner ansicht nach uebrigens auch nicht der strengen trennung folgen, die Tom 74 anfuehrt.

und wenn man in google-books sucht, findet man ebenfalls leicht varianten, die angeblich "kein mensch" sagt.

ich denke daher, dass wir grundsaetzlich beide versionen zulassen sollten, es sei denn, eine variante ist im sprachgebrauch extrem viel ungebraeuchlicher, was sich heutzutage relativ leicht pruefen laesst (z.b. via online-woerterbuecher, suchmaschinen, ngram viewer).

ansonsten: falls ihr sprachlich fundierte unterstuetzung sucht, kann ich euch user:IP-Los empfehlen. -- seth 23:09, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke dir ganz herzlich. Da kann und muss ich mit leben. Sprache und Sprachgebrauch ändern sich halt. Früher gab’s auch keinen PC und keine Wikipedia. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Habe...

...mir Deine Werkstatt angesehen und bin ganz verzückt. ;o) Schön! Gut, dann werde ich die Tsukumogami antreten lassen. Eine Frage hab ich allerdings noch: Ich würd gern hinter das Einleitungslemma "Tsukumogami" die korrekte Aussprache ("Skumogami") in Lautschrift setzen lassen. Weißt Du, wie das geht? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Wie angekündigt: die Kandidatur. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:20, 26. Okt. 2014 (CET)

Danke dir schon mal fürs Lesen.

Und dann bin ich mal gespannt, was aus den Geistern wird. :-)

Wegen der Aussprache habe ich bei einem Japanologen nachgefragt. Ich hoffe, die E-Mail-Adresse, die ich von ihm habe, stimmt noch. Ansonsten dauert es bis Ende nächster Woche, da werde ich ihn auf einer Ausstellung treffen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich bin darauf gekommen, weil ich mir bestimmte Anime-Serien einfach mal in japanischer Originalsprache anhören wollte. Und da wurde es "Skumogami" ausgesprochen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich denke ja eher, es ist ein „tskmogami“. Aber wir müssen nicht rätseln, warten wir auf den Fachmann. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Antwort ist schon da: „Ihre Frage ist leicht und schwer zu beantworten. So weit ich sehe, sind tsukumogami erstmals in Kurzgeschichten der Muromachi-Zeit zu sehen, danach in einem ebenso volkstümlichen, taoistischen Brevier. Weil sie damit im weiteren Sinne dem Shintō nahestehen, ist die dort übliche, das Altertum imitierende Aussprache zu erwarten, d. h. jede More wird gleich betont, fast buchstabierend, nichts wird wie sonst verschluckt oder verschliffen.“

Soll offensichtlich heißen, dass es zwei Aussprachen gibt: Eine formelle, die von gebildeten Japanern verwendet wird, und die informelle der Jugendsprache.

Erscheint mir zu kompliziert, das auch noch im Artikel darzustellen. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Na prima. :D Dann lassen wir's so wie's ist. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Falls ich in der Werkstatt2 gegenlesen soll, einfach melden. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:12, 28. Okt. 2014 (CET)

Zwei Abschnitte sind jetzt noch dazugekommen (einer ist gerade eben fertig geworden). Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Ok, ich werd mal gegenlesen. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:56, 31. Okt. 2014 (CET)

Fertig!^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Herzlichsten Dank! Es ist schon immer wieder erstaunlich, wie sich doch immer Tippfehler einschleichen. Bei zwei Links hast du die eckigen Klammern falsch gesetzt. :-) Guten Appetit! Essen wartet auf mich. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Türkische Lira

Hallo Horst Gräbner, ich finde es ja bemerkenswert, in welchem Tempo Sie auf meine Hinzufügung des Weblinks "http://www.bis-ans-ende-der-welt.net/Tuerkei-B.htm" beim Artikel "Türkische Lira" reagiert haben - nur leider bin ich über die Art der Reaktion enttäuscht. Die Verlinkung der Seite mit den Darstellungen der Türkischen Banknoten bringt meiner Ansicht nach für diesen Artikel definitiv einen Mehrwert. Es werden alle türkischen Banknoten ab den 1980er Jahren bis hin zur letzten Emission 2009 in Miniatur- und in Großansicht gezeigt. Das ist weit mehr als auf der in diesem Artikel bereits als Weblink verankerten Seite "Scheine und Münzen, Vorder- und Rückseite ab 2005 bis Ende 2009" - und dazu noch in deutlich besserer Qualität der Bilder. Vielleicht vergleichen Sie beide Seiten (die derzeit verlinkte und die von mir vorgeschlagene) noch einmal und überdenken ihre Entscheidung. Mit freundlichen Grüßen, Simon

Hallo, Simon. Stimmt, die Hälfte der Links entspricht nicht den Vorgaben von WP:WEB. Entweder fliegt das alles raus, oder Ihr Link kann auch noch rein. Setzen Sie ihn wieder ein und warten Sie, ob er anderweitig gesichtet wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:20, 31. Okt. 2014 (CET)

Nochmals hallo, wird gern erledigt. Grüße & Danke, Simon

Benutzer:1.0.237.150

Hallo, diese thailändische Spambot-IP kannst du gerne auch ein Jahr sperren wie es derzeit üblich ist Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . --codc ^Disk 22:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Hi, Codc. Auch wenn’s üblich ist, hab’ ich ein wenig Bauchgrimmen. Die PCs sind wohl gekapert. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass thailändische IPs die de:WP bearbeiten wollen, ist dann doch gering. Kann also längeren Urlaub von der de:WP wohl vertragen. Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:36, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo Horst Gräbner, diese gekaperten PCs machen nur Ärger und der Colateralschaden geht gegen null denke ich. Dir auch Viele Grüße zum Abend --codc ^Disk 22:42, 31. Okt. 2014 (CET)

Lajtabánság

Hallo Horst, Jbergner hat dir auch die o.k.-Sichtung (wie immer) revertet. Wann lässt er diesen Unsinn endlich mal sein! Bei tausenden solcher Verlinkungen von Sprachen ist das o.k... Gruß -- 217.224.251.110 19:23, 1. Nov. 2014 (CET)

Werddemer, das ist deine Version. Lies mal den ersten Satz. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:27, 1. Nov. 2014 (CET)

Jetzt macht er so schön diesen blöden Doppelpunkt weg, und die Linkklammern werden dann vergessen. Ist echt dumm gelaufen. Auch von mir, da ich nur auf den Doppelpunkt geachtet habe. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Danke Schniggendiller, mea culpa bzgl. der einen vergessenen Linkklammer, aber der Doppelpunkt wird künftig von mir immer weggelassen, da dies schon öfter so als korrekt aufgezeigt wurde. -- 217.224.208.85 19:58, 1. Nov. 2014 (CET)

Nationale Alarmzentrale (CH)

Schweizbezogen? Ich habe nirgendwo was davon gelesen, dass die Schweiz hier von der neuen deutschen Rechtschreibung ausgenommen ist. Gut, ich weiß, dass das in der Schweiz anders geregelt ist, bei Zitaten würde ich auch nichts ändern. Hier gibt es aber kein chd.wikipedia.org, sondern immernoch ein de.wikipedia.org. Von daher würde ich das trotzdem ändern. Schließlich ist es ja über die Schweiz, damit es auch deutsche oder österreicher lesen können (die ja bekanntlich die neue deutsche Rechtschreibung nutzen.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 16:16, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo, JR natural scientist. Die Regelung ist eindeutig, siehe Wikipedia:Schweizbezogen. In der Schweiz gibt es kein „ß“ und in der DACH-Wikipedia wird darauf Rücksicht genommen. Ändere daher die Schreibung bitte nicht erneut. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Öhö... Da steht mir die Kinnlade offen... Na gut. Ich hatte übrigens nicht vor ohne vorherige Absprache nochmal was zu ändern. Komischerweise habe ich das als ich bei den Konventionen geguckt habe nicht gefunden.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 21:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke dir. Kurz zur Erläuterung: Die de:WP ist eben nicht die deutsche WP, wie die Endung „de“ nahelegt, sondern die deutschsprachige WP (außer „DACH“ auch noch die deutschsprachigen Minderheiten in den Nachbarländern). Wäre es nicht so, gäbe es mindestens drei Projekte, die weitgehend identisch sind. Eben bis auf die kleinen nationelen Unterschiede: das „ss“ der Schweizer und den „Jänner“ der Österreicher. (Und noch ein paar andere Kleinigkeiten, aber die beiden genannten sind die wesentlichen Unterschiede, die immer wieder eine gewisse Irritation hervorrufen.) Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Hoeness

Können sie mir erklären warum ein Suche (für einen NICHT-Fussballfan) so kompliziert sein muss. Ich habe das auf alle Fälle in meine Liste von MIST in Wikipedia aufgenommen. (Gibt es dazu eine unumstössliche Regel in Wikipedia ?!)

--Aanon (Diskussion) 09:25, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Aanon. Für einen Nicht-Fußballfan hilft es auch nicht, dass bei dem einen dann steht „jüngerer Bruder von“. Er wüsste dann immer noch nicht, nach wem er sucht. Beim zweiten Hoeneß kann durchaus stehen, dass er Manager der Bayern war. Aber dann bitte ohne den Link, da auf Begriffklärungsseiten nur auf die Zielartikel verlinkt wird (siehe dazu: WP:BKS. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 4. Nov. 2014 (CET)

the knick

vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Knickerbocker_Hospital

sowie

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Knick

Es handelt sich um einen Übersetzungsfehler. Das Krankenhaus existiert und ist nicht fiktiv.

Beste Grüße --Haascht (Diskussion) 12:32, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Haascht. Ok! Aber die Formulierung „Die Serie spielt im fiktionalen Krankenhaus ...“ wäre meiner Meinung nach dann noch immer falsch, da grob missverständlich. Daher korrekt(er): „Die fikitionale Handlung der Serie spielt im Krankenhaus ...“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:24, 4. Nov. 2014 (CET)

danke! ich glaube, Ihre erinnerung spielt Ihnen einen Steich; ich habe fiktiv in fiktionalisiert geändert. das erste würde bedeuten, das krankenhaus sei erfunden. das zweite heißt, es existiert aber natürlich nicht so wie in der serie dargestellt. ich änder dat mal wieder und verbleibe mfg --Haascht (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2014 (CET)

"Die fiktive Handlung der Serie spielt im Knickerbocker Hospital in New York City („the Knick“) [...]" - okay so? --Haascht (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2014 (CET)

Super. Mit der Formulierung gibt es keine Missverständnisse mehr. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:12, 7. Nov. 2014 (CET)

danke ebenfalls! lg --Haascht (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2014 (CET)

Ort in Nordamerika

Hallo, du hast zwar Recht, dass Kategorie:Ort in Nordamerika zur Zeit noch Oberkategorie von Kategorie:Ort in Mexiko ist, allerdings soll diese Verschneidung aufgelöst werden, und in Kategorie:Ort in Nordamerika ist dies ist auch vermerkt: Eine weitere Unterteilung nach Staaten oder Eigenschaften ist nicht vorgesehen. Bei Kategorie:Ort in Afrika ist das schon erledigt. 85.212.30.201 12:03, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung. Und noch einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:05, 9. Nov. 2014 (CET)

Tsukumogami

Hi! Juhu, der Artikel ist seit heute "lesenswert"! Ein Bapperle für jeden von uns!^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:26, 8. Nov. 2014 (CET)

Auch hi! Ja, ein freudiges Ereignis. Und dass sich dann doch noch die fünf Stimmen für dieses etwas skurile Thema gefunden haben, ist besonders erfreulich. In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Nachmittag! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich Dir natürlich auch! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:00, 8. Nov. 2014 (CET)

Um das lobenswerte Prädikat noch mehr zu rechtfertigen, noch einige kleinere Schleifarbeiten meinerseits ...   Beste Sonntagsgrüße an alle von --212.118.216.43 10:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke dir! Und mit den besten Grüßen zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 9. Nov. 2014 (CET)

By the way, hier und dort hat sich noch niemand meiner (wenigen) Korrekturempfehlungen angenommen. Übernimmst Du? Wie immer danke von --212.118.216.43 15:08, 9. Nov. 2014 (CET)

Kleinigkeiten sind erledigt. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Aller guten Berichtigungen sind drei. Aber, versprochen, das war's für heute mit Aktionen auf geschützten Seiten.   Schöner Rest-Sonntag von --212.118.216.43 16:14, 9. Nov. 2014 (CET)

T§ hatte den Hauptteil bereits erledigt, da war nur noch eine Kleinigkeit. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:18, 9. Nov. 2014 (CET)

Zum Mond und zurück

Hallo Horst Gräbner, ich hatte im Wettlauf zum All[8] das Leerzeichen eingefügt, weil es sich nicht um das Verb "zurückbringen" handelt, sondern das Verb "bringen". Mit den Zielangaben zum Mond und zurück. Wollte man das Verb "zurückbringen" verwenden, wäre die Zielangabe "zum Mond" nicht sinnvoll, daher habe ich jetzt als weiteren Vorschlag "schicken" für den Mond eingefügt. Zum Mond schicken und wieder zurückbringen. Ich fänd aber auch die nicht angenommene Version ganz gut: Zum Mond und zurück bringen. Nur eben mit "bringen" statt "zurückbringen". --194.114.62.123 16:29, 10. Nov. 2014 (CET) (edit: Tippfehler Anrede --194.114.62.123 16:47, 10. Nov. 2014 (CET))

Danke für die kleine Freundlichkeit. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Jetzt, wo du es sagst, verstehe ich den Sinn der Änderung auch. Ich vermute aber, dass die jetzige Version die bessere ist, da sie die Möglichkeit zum Missverständnis umgeht. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 10. Nov. 2014 (CET)

Deine Löschung von Uber (Begriffsklärung)

Ich hatte die Seite angelegt als Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite Uber. Bitte nochmal überdenken. --Distelfinck (Diskussion) 17:06, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Distelfinck. Rax hatte die Weiterleitung bereits zweimal gelöscht und in seinem aktuellen SLA auf die entsprechenden Diskussionen verwiesen. Aus meiner Sicht ist dem nichts hinzuzufügen. Wende dich im Zweifelsfall bitte an die Löschprüfung. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2014 (CET)

OK danke, wollte nur dass du bemerkst dass deine Löschbegründung Unsinn ist. Ich habe lediglich einen Redirect von einer Alternativbezeichnung eingefügt. Das ist kein Vandalismus. --Distelfinck (Diskussion) 17:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Fettuccine Alfredo

Guck dir mal die Linkliste an und interwiki, ich habe den ARtikel aus dem englischen übertragen --37.83.34.203 13:40, 11. Nov. 2014 (CET)

Dann schreib einen richtigen Artikel und bitte nicht so einen Unfug. Siehe en:Fettuccine Alfredo. Lass bitte deinen Unfug. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:41, 11. Nov. 2014 (CET)

jetzt ist es bereits ein gültiger stub. --37.83.34.203 13:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Richtig gut gelungen. Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  --Horst Gräbner (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Nö, Kakao ist Kakao....

...außer man macht Lumumba draus – aber ich hab's irgendwie geahnt... ;-) War aber nur ein Schreibfehler, sollte Kategorie:Kakao heißen. BTW: Bier ist wohl seit Jahren gesperrt. Würdest Du vielleicht dort die Kat dies editieren? Ich habe es nämlich, glaube ich zumindest, an den Wind adressiert. ;-) Gruß --84.141.23.168 17:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Bier ist erledigt, und der Kakao stimmt so sicher auch. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Oder vielleicht doch nicht? In der Einleitung ist auch noch das „Genussmittel“ angesprochen: „Ebenfalls so bezeichnet wird das aus Kakaopulver zubereitete Getränk, das oft unter Zugabe von Milch- und Zucker-Produkten hergestellt wird.“ Das braucht`s doch noch eine Kat? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Themenkategorie "Kakao" ist Unterkategorie der Themenkategorie "Genussmittel", darum ist das Getränk und die Schokolade (die aber auch in ihrer Eigenschaft als Süßware) etc. "automatisch" in letzterer eingeordnet, wie es sein soll. - oder was meintest Du? --84.141.23.168 17:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Unterkat hatte ich übersehen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Max Lange

Hallo Horst. Warum die Verlinkung auf eine BKS? --Gereon K. (Diskussion) 08:28, 12. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen, Gereon. Wenn’s passiert ist, dann war’s ein Fehler. Verlinkungen auf BKS setzte ich normalerweise als nicht hilfreich zurück bzw. korrigiere den Link, wenn die Person/der Begriff eindeutig zu identifizieren ist. Aktuell weiß ich allerdings nicht, wo’s mir passiert ist? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Norbert Grella

Ein Problemfall - für den Tod gibt es keinen Beleg im Netz aber wir werden bereits in den Suchmaschinen angezeigt. Ich will das vorläufig unsichtbar haben. Pressemeldungen sollten ja demnächst kommen, wenn es wahr ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich hab’s vorsorglich gelöscht. Kann bei Bedarf wiederhergestellt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Herzschrittmacher

Hallo Horst, kannst du bitte eine Korrektur meiner Klammersetzung bei Pacemaker (da ein extra und anklickbarer Begriff) im Text vornehmen. Ich hatte mich verschrieben und eine Korrektur danach ist leider nicht mehr möglich, da der Filter gegen mich griff. Danke -- 217.224.223.214 19:36, 14. Nov. 2014 (CET)

Ein Kollege hat das bereits revertet und eine berechtigte Frage zu meinem Vorhaben gestellt, die ich eben wie o.e. nicht mehr korrigieren konnte.

Hallo. Du müsstest mal deine E-Mails abrufen; zuletzt kamen meine E-Mails zurück, da dein Postfach voll ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke, habe ich soeben auch gemerkt, als ich bzgl. meiner seit mittlerweile vier Wochen nicht funktionierenden Telefonie und vier nicht eingehaltenen Techniker-Besuchen (der letzte war für heute angesagt, aber Fehlanzeige... bei mir eine weitere Beschwerde an meinen Provider schreiben wollte, zumal die tägl. zig IP-Wechsel daraus resultieren (wie schon einige Male wiederholt), da man sie leider mir anlastet, trotz Hinweis auf meinen Provider. Ich werde jetzt den Speicher entrümpeln und hoffe, dass es dann wieder klappt. Gruß -- 217.224.230.91 19:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Messianische Juden

Und weshalb wurde ich gesperrt? Der Hinweis auf eine Wikipediaregel führt zur Sperrung? --2003:4D:EB14:C401:D1FE:E3A6:B0E8:F7D4 22:24, 14. Nov. 2014 (CET)

Nicht wirklich nachvollziehbare Edits. Sollte ich mich geiirt haben, bitte ich um Entschuldigung. Und ansonsten schauen wir mal, wie es weitergeht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 14. Nov. 2014 (CET)

Wo bitte sind hier Edits? Ein Edit und ich wurde gesperrt! --2003:4D:EB14:C401:D1FE:E3A6:B0E8:F7D4 22:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Nun, dann haben halt die IP6s zufällgie Ähnlichkeiten, was u. U. eine Entschuldigung erfordert. Entschuldigung! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:51, 14. Nov. 2014 (CET)

Schönheitsoperation

Hallo Horst,

ich habe gesehen, dass du beim Artikel Schönheitsoperation Gründe auf Motive kommentarlos zurückgesetzt hast. Aber hätte da nicht nur rückgänig machen gereicht? Also ich meine da waren ja jetzt keine Beleidigungen oder so. Also ist jetzt nur eine Frage, aber keine Kritik) --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 12:31, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Allan. Im Prinzip ist dir sicher zuzustimmen. In der WP sind nur immer wieder auch einige „Sprachverbesserer“ unterwegs, die recht ziel- und gedankenlos alle Fremdwörter in den Artikeln ersetzen wollen, und dabei auch immer wieder den Sinn verändern oder auch die Sprache verhunzen. Vielleicht bin ich da einfach zu ungeduldig geworden. Danke dir für den Hinweis und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 15. Nov. 2014 (CET)

Wow, ein Admin dankt mir  . Wo kann ich mich eintragen  ? Nein, Spaß beiseite. Ich muss erstmal die Batterien meiner Tastatur wechseln, dann könnte es auch sein, dass ich wieder vollständige Wörter schreibe Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 12:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Diskussion:Alessandro Volta

Hallo Horst, kannst du mal bitte bei o.g. die zwei Kommentare (und die Löschung meiner Weiterleitungsbitte) von Benutzer 2a02......anschauen. Warum hier Jbergner, MBq oder Itti nicht eingegriffen haben, wundert mich schon sehr. Danke und Gruß -- 217.224.251.236 23:48, 15. Nov. 2014 (CET)

Sry wegen der Einmischung Hab den Unfug mal entfernt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo und wo bleibt hier die Dauersperre??? Gruß -- 217.224.213.61 00:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke an Alnilam fürs Entfernen. Solche Schmierfinken schlagen leider jeden Tag auf der WP auf. Da es eine dynamische IP ist, läuft eine „Dauersperre“ ins Leere. Der „Benutzer“ kommt einfach anderweitig wieder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke Horst, ist mir klar. Ich war der Meinung, dass es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt. Bei IPs ist es tatsächlich so und Itti gebe ich insofern recht, dass sie immer wieder erwähnt, diese nicht länger zu sperren, da es ja Unschuldige treffen kann. Durch meine vielen unverschuldeten IP-Wechsel weiß ich, dass ich teilweise auf Benutzer auflief, mit deren Edits ich (und sie bei meinen) immer einer nichts zu tun hat. Gruß -- 217.224.200.80 18:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Bitte hier nicht weiter diskutieren. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 07:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Wird von mir akzeptiert, aber gewisse Missstände wollte ich (mangels Zugang auf die Disku-Seite eines Erwähnten) auch einmal gegen wiederholte Unterstellungen richtigstellen. Beste Grüße -- 217.224.237.177 19:09, 17. Nov. 2014 (CET)

Verschieberest gelöscht?

Hallo Horst Gräber, folgende Frage: Was war der Anlass, diesen Artikel HSG_Freiberg als "Verschieberest: einziger Bearbeiter: EHaseler" zu löschen? Hat EHaseler auf diesen Verschieberest einen Schnellöschantrag gestellt? Er war nämlich nicht der Bearbeiter des zugehörigen Artikels.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo, RöntgenTechniker. Der „Artikel“ war berechtigterweise nach Benutzer:Handballfanfg/HSG Freiberg verschoben worden; dort ist er auch jetzt noch. Die Löschung als VR war angebracht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Was macht denn eine Artikel-Verschiebung 3 Minuten nach Artikelneuanlage berechtigt und wie wurdest Du kurz darauf informiert, dass nun ein Verschieberest zu löschen sei?--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Einen Nicht-Artikel in den BNR zu verschieben, ist ein übliches Verfahren. Der Einsteller wurde darüber informiert. Der SLA ist über die Kat ersichtlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Nicht dass ich wüsste. Hilfe:Seite_verschieben#Warum_verschieben.3F sagt was anderes. "Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind." Das kann bei einer Artikelverschiebung innerhalb von 2 Minuten, während der Ersteller gerade an der Erweiterung des Artikels gearbeitet hat, nicht erfolgt sein.

Ich kann in den Versionsgeschichten auch keinen Schnellöschantrag finden. Eventuell mitgelöscht. Wie wurde der begründet?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:09, 16. Nov. 2014 (CET)

„Artikel verschieben“ trifft hier nicht zu. Es war kein Artikel. Baustellen sind im Benutzernamensraum einzurichten. Da du einen gelöschten Artikel nicht einsehen kannst, kannst du auch den SLA nicht sehen. Die Begründung lautete: „Begründung: Verschiebung in BNR; Artikel ist noch nicht einmal angefangen“. Nach der Verschiebung wurden noch einige kleinere Bearbeitungen vorgenommen, auch vom Ersteller. Einspruch wurde nicht erhoben. Nach Dissens sieht das für mich nicht aus. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich wüsste nicht, dass jeder Artikel im Benutzernamensraum anzufangen wäre und ansonsten von anderen Benutzern während seiner Bearbeitung dorthin entführt werden dürfe. Woher diese Idee kommt, ist mir schleierhaft.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Weiterbearbeitungen hörten übrigens zu der Zeit auf, zu der Du die verbliebene automatische Weiterleitung auf den Benutzernamensraum gelöscht hast. Vermutlich weil ein unerfahrener Erstautor garnicht wissen kann, wohin sein Artikel und seine letzten Edits, die möglicherweise arbeitsintensiv waren, nun plötzlich verschwunden sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Bearbeitungen des Benutzers erfolgten auf der verschobenen Seite. Wo der Artikel zu finden ist, steht auf seiner Diskussionsseite. Vermutungen über alles weitere halte ich für müßig. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:45, 17. Nov. 2014 (CET)

Ostkarpaten

Hallo Horst, hier habe ich leider eine Taste daneben gegriffen und kam zur Korrektur wg. des Filters nicht mehr ran. Bitte ersetze die falschen Klammern auf eckige. Danke und Gruß -- 217.224.235.125 20:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Ist erledigt. Schönen Abend wünsche ich noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 17. Nov. 2014 (CET)

DANKE! Auch einen schönen Abend wünscht -- 217.224.216.106 20:14, 17. Nov. 2014 (CET)

GvA Trollinsel

Kannst du den Account noch nachtragen, danke. --Sitzverteilung deutsche Landtage (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Fettuccine Alfredo

Einspruch gegen Schnelllöschung. Ordentliche LA hat bislang nicht stattgefunden. --gdo 08:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Schleiz

Hallo Horst, ich würde Dich gern um Deine Expertise in dieser Frage zur deutschen Sprache bitten:- [[9]]LG - --93.192.205.201 15:55, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Ist aus meiner Sicht eine Stilfrage. In einem formellen Anschreiben oder einem entsprechenden Hinweis, z. B. auf einer Internetseite, ist es meiner Meinung nach eher angebracht, „Näheres entnehmen sie bitte ...“ zu schreiben (siehe Google, Suche nach „Näheres entnehmen sie bitte“). Für einen enzyklopädischen Text würde ich selbst auch das kurze „siehe“ bzw. „siehe auch“ bevorzugen anstelle des gestelzt klingenden „Sie [die Grafen, Vögte usw.] können der Stammliste von Reuß entnommen werden“. Aber „streiten“ muss man sich darüber dann auch nicht unbedingt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Wie kann ich...

... auf meiner Homepage die E-mail Funktion aktivieren, damit mir die Leute hier eine Mail senden können? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Ganz oben im Browserfenster, in der rechten Hälfte findet sich noch ein Menü: Benutername, Diskussion, Einstellungen usw. Einfach auf Einstellungen klicken und dann auf dieser Seite ganz nach unten scrollen. Dort finden sich die „E-Mail-Optionen“; dort an der entsprechenden Stelle das Häkchen setzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 20. Nov. 2014 (CET)

Arsch

Hallo Horst,

ist dir Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Arschloch bekannt?

--PM3 20:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Hm, seit 31. August... Wie hast du das gefunden, PM3? --Howwi (Diskussion) 20:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Nach BK:

Hallo, PM3. Ne, kannte ich noch nicht, auch wenn ich es sicher schon öfter mal gehört habe. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Danke dir für den Hinweis und viele Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Und der Frage von Howwi kann ich mich nur anschließen.

Zufallsfund bei der Trollfahndung in der entsprechenden /20er Range. Ist aber wohl nicht von dem Troll, nach dem ich gerade suche. --PM3 20:31, 20. Nov. 2014 (CET)

Tach Horst. Viel Feind, viel Ehr’. Von gewissen Seiten ist eine solche Titulierung wie eine Auszeichnung. Man erkennt daran, daß man nicht alles falsch gemacht haben kann. Zustimmung oder Beifall wären da viel verdächtiger, da müßte man sich schon eher Sorgen machen ...   --212.118.216.43 12:11, 21. Nov. 2014 (CET)

Gelegentlich werden in der WP tatsächlich auch „Auszeichnungen“ verteilt; über manche muss ich dann doch schmunzeln. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Und über manche kann ich mich nur noch wundern (siehe Beitrag gleich unterhalb): Was ein Aufwand fürs Kindergartenspiel. Vorlage:Smiley/Wartung/8p  Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 21. Nov. 2014 (CET)

Wie sagte Eike doch gleich?

...wer den Hass der Trolle auf sich zieht...

...der - m u s s - einfach irgendetwas

richtig

gemacht haben...! --37.85.237.145 15:24, 21. Nov. 2014 (CET)

Please, help me here

Good monring, dear Horst Gräbner. Sorry, I don't speak German. I saw you helped me on page of Cardinal Rai. I put a picture on this page and it's the onlyone, as you want!

Please, cand you help me, to see if everything is correct?

Rei Momo (Diskussion) 15:59, 23. Nov. 2014 (CET)

Hello, Rei Momo. Image is sifted. Best wishes. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Thanks a lot, my dear friend. Please, do you have a minute also for this picture? Thanks a lot! Rei Momo (Diskussion) 17:34, 23. Nov. 2014 (CET)

Just done. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich habe...

...eine seltsame Bot-Nachricht auf meiner Diskussionsseite erhalten. Könntestu mal vorbeischauen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:46, 24. Nov. 2014 (CET)

War mein Fehler; ist korrigiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:19, 24. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön. Einen schönen Start in die Woche wünsche ich! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:43, 24. Nov. 2014 (CET)

Artikel "Lukas Nimscheck"

Hallo Herr Gräbner,

es gibt wieder Probleme beim Artikel "Lukas Nimscheck".

Der Benutzer Schwijker macht wieder meine alten Beiträge rückgängig wie zweiter Vorname und Jahresangabe vom Bild, obwohl ein Quellennachweis hierfür vorliegt.

Welche Ziele Schwijker verfolgt, ist mir unklar, aber von redlicher journalistischer Tätigkeit kann hier meiner Meinung nach nicht mehr gesprochen werden. Wieso sollten nachweislich korrekte Daten wie zweiter Vorname entfernt bzw. versteckt und Jahresangaben zu einem Bild verfälscht werden?

Bitte sichten Sie meine jetzige Version bzw. machen Sie die Änderungen von Schwijker wieder rückgängig.

Danke Alex

--2A02:2308:0:0:216:3EFF:FEB8:B500 09:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Alex. Inhaltliche Fragen bitte immer auf der Diskussionsseite eines Artikels besprechen. Wenn dort keine Einigung zu erzielen ist, gibt es noch die Möglichkeit, eine dritte Meinung einzuholen.

Zur Frage selbst: Weitere Vornamen werden üblicherweise nur angegeben, wenn sie auch in Gebrauch sind. Stehen sie nur im Ausweis oder der Geburtsurkunde, z. B. als Taufname, sind sie nicht von enzylkopädischen Interesse. Das Foto ist selbstverständlich mit dem Datum seiner Erstellung zu versehen (wenn bekannt). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:34, 24. Nov. 2014 (CET)

langjähriger Mitarbeiter

Also der seit dem 20. November 2014 angemeldete Benutzer:Dr.Lantis ist ein langjähriger Benutzer. Die 63 Edits, davon 7 im ANR sind natürlich aussagekräftig. Was hast du dafür bekommen, dass du hier die Sichterrechte so einfach vergibst? Liesel 10:40, 25. Nov. 2014 (CET)

Das wird schon seine Gründe haben, auch wenn er sie Dir nicht hofknicksend auf einem Silbertablett servieren muss. Und Unterstellungen, ich würde Administratoren etwas dafür geben, dass sie mir irgendwelche, völlig regelkonforme Rechte einräumen, unterlässt Du bitte ganz flugs.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Das sieht aber sehr nach Gemauschel aus. Wäre es den so schwer gewesen einfach die notwendigen Edits zu machen? Regelkonform wäre das gewesen. Und wer wurde hier gefragt? Eine Antwort steht daher noch aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 25. Nov. 2014 (CET)

@Liesel. Vor einer unterstellenden Frage wäre vielleicht eine kurze Nachfrage hilfreich? Wenn du auf die DS des Benutzers schaust bzw. aktuell ins Archiv, könnte man auf die Idee kommen, dass der Benutzer nicht ganz neu ist.

Der Benutzer hat an die 30.000 Edits und hat sein altes Konto freiwillig sperren lassen.

@Eingangskontrolle. Die Frage nach der E-Mail-Funktion war ganz einfach die Botschaft, dass das angekündigte Konto eingerichtet worden war.

Vielleicht geht es auch ein wenig unaufgeregter. Oder ist das Arbeitsklima in der WP bereits so geschädigt, dass nur noch „Machenschaften“ vermutet werden können? Wäre wikrlich schade.

Da das Arbeitsklima in der WP sicher bereits beschädigt ist, sind die Nachfragen von Liesel und Eingangskontrolle aber auch nicht unberechtigt; die VM war m. E. nicht hilfreich. Fragen und miteinander reden (hier schreiben) könnte helfen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:38, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich habe bewusst hier nachgefragt. Anhand der Edits ist eben nichts zu erkennen, auch nicht auf der Disk. Eine andere Begründung bei der Vergabe der Sichterrechte, z.B. "Missbrauch nicht zu erwarten" o. ä. wäre weniger auffallend und vor allem provozierend.

Und den VM-Eintrag und damit die eventuell größere Öffentlichkeit hat sich der Account nun selber zuzuschreiben. Liesel 13:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Kind ist im Brunnen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Louise Bourse

Bitte wieder herstellen. Nachdem ich zurückverschoben hatte, war es kein Verschieberest mehr. --Ephraim33 (Diskussion) 17:45, 25. Nov. 2014 (CET)

Sorry, das war wohl ein BK. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 25. Nov. 2014 (CET)

Lange Edelmetallhandel

Der Administrator Horst Gräbner (Diskussion) hat diesen Artikel gelöscht, nachdem du angefangen hast, ihn zu bearbeiten. Die Begründung lautete: „Reiner Werbeeintrag: einziger Bearbeiter: Langeedelmetallhandel“

Also ein SLA von einem SLA! :) (SLA =Schnelllöschadmin) :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 27. Nov. 2014 (CET)

Seit wann ist die WP eine kostenfreie Werbeplattform oder ein Gewerberegister für Kleingewerbe?

Zitat aus dem gelöschten „Artikel“:

-- XXXXXXXX --

(Datei:Logo.jpg|mini) Gründung: 1976

Sitz : Deutschland, Bremen

Mitarbeiter : 3 – 10

Branche : An-und-Verkauf von Edelmetallen

Website : XXXXXXX

Geschichte

XXXXXXXX ist ein An-und-Verkäufer spezialisiert auf Edelmetalle, seit 1976 ansässig im Herzen der Bremer Innenstadt.

• Gold- und Silberbarren
• Altgold und Altsilber
• Zahngold ( mit und ohne Zahn)
• Schmuckgold und Schmucksilber
• Versilbertes ( z.B. Bestecke, Schmuckstücke, Schalen, Pokale etc.)
• Münzen und Medaillen
• Platin, Palladium
• Kupfer, Zinn
• Uhren

Neben dem An-und Verkauf bietet XXXXXXX auch Anlagegold und Anlagesilber sowie ein exklusives Ketten- und Armbandsortiment zum Kauf an. U.a. Barren mit Präsentverpackungen, gängige Anlagemünzen, z.B. der bekannte „Maple Leaf“/ Kanada.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 27. Nov. 2014 (CET)

Deswegen gibt es so viele Probleme: weil die Admins einen nicht verstehen. Rate mal, was meine Bearbeitung gewesen wäre: ein SLA... Vorlage:Smiley/Wartung/haha  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 27. Nov. 2014 (CET)

Immer gut, miteinander zu reden! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Vermeidet Missverständnisse. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 27. Nov. 2014 (CET)

Karl Ludwig Markel

Könntest du bitte das Lemma für 1 bis 2 Tage sperren? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Neuautoren häufig den Fehler begehen, den Artikel wieder anzulegen, weil sie meinen er sei gelöscht, auf Grund mangelnder Erfahrung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich versuche es erstmal mit einem Hinweis auf seiner DS, vielleicht hilft’s ja. Im Übrigen war der Artikel auch eine URV. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:01, 29. Nov. 2014 (CET)

Seltsam, das hatte ich auch gedacht und die Müllhalde durchsucht. Vorhin hatte ich keinen Treffer, jetzt nach erneutem Versuch habe ich das auch gesehen. Seltsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 29. Nov. 2014 (CET)

Erscheinung der dritten Art. Nicht wundern, „allwissende“ Müllhalde ist gelegentlich wundersam. Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Armand de Brignac

Hallo, einmal sichten bitte. Danke Armand de Brignac --109.47.194.48 10:00, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Sorry, in Bereichen, in denen ich mich nicht auskenne, sichte ich keine umfangreicheren, inhaltlichen Änderungen. Da kommt sicher bald einer der Spezialtisten vorbei (hoffentlich). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2014 (CET)

René Tavernier (Geologe)

Hallo Horst Gräbner, "nicht stören" ist doch kein Argument für eine Ezyklopädie, ich denke, es gib hier WP-Regeln, bzw. Formen. Ich habe zig-mal ähnliche Änderungen bereits erlebt und eine "gewisse" Einheit sollte ein ernstzunehmendes Nachschlagewerk schon aufweisen, finde ich. Diese unmittelbar hintereinander folgende Doppellung stört somit schon. Kassner (Diskussion) 09:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Kassner. So weit ich es übersehe, gibt es massenweise Biosgrafien, in denen Geburts- und Todestage, die in der Einleitung stehen, in den Texten wiederholt werden. Aus meiner Sicht ist es nicht erstrebenswert, alle diese Doppelungen aus den Artikeln zu entfernen. Der Mehrwert für den Leser ist Null, und es existiert keine Regel, die diese Doppelung verbietet. „Einheitlichkeit“ in dieser Frage ist aus meiner Sicht alles andere als sinnvoll. Allerdings gibt es noch eine Unmenge ungeschriebener Biografien, die noch angelegt werden können. Da gibt es noch wirklich viel zu tun. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2014 (CET)

Lieber Herr Gräbner, natürlich bleiben noch massenweise Biografien übrig, aber für einen Neuling ist diese Art von "Willkür" halt schwer zu verstehen ... Kassner (Diskussion) 10:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Bitte IP-Edit verstecken

Hallo und guten Morgen Horst Gräbner, könntest Du bitte diesen Edit [[10]] verstecken, da hier ein Klarname genannt ist und die unberechtigte Beschuldigung strafrechtlich relevant wäre. Die IP selbst hast Du vorhin für 6 Stunden zugemacht. Danke! --79.240.59.213 10:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke dir für den Hinweis! Ist versteckt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 1. Dez. 2014 (CET)

Sorry, durch das Revert von Pittimann ( [[11]] ) müssen scheinbar auch der andere Edit der IP (einschließlich Pittimans Revert) versteckt werden... --79.240.59.213 10:36, 1. Dez. 2014 (CET)

He3nry hatte es bereits erledigt. Nochmals danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:39, 1. Dez. 2014 (CET)

Sperre trotz Ansprache

Hallo Horst, ich habe gerade eine IP per Bausstein gebeten ihren Unfug zu unterlassen. Du hast ihn aber trotzdem gesperrt. Ist es also unnötig die Nutzer zu verwarnen, weil sie doch immer gesperrt werden? Liebe Grüße, --Allan D. Mercant Diskussion 16:14, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Allan. Die Sperrparaxis ist unterschiedlich. Die Admins, die ständig im RC tätig sind, sperren bei Unfugsedits mittlerweile zumeist sofort (auch hier bestätigen Ausnahmen die Regel). Andere Admins sperren erst im Wiederholungsfall, und auch dann erst, wenn zuvor eine Ansprache erfolgt ist. Früher habe ich auch zuerst verwarnt, halte das aber nicht mehr für sinnvoll. Die Jungs und Mädels wissen, dass sie Unfug machen, dann können sie auch gleich gesperrt werden. Ansprache, u. U. weitere Unfugedits beseitigen und anschließendes Löschen der jeweiligen DS ist auf jeden Fall mehr Arbeit. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2014 (CET)

Hä?

Das hier verstehe ich jetzt absolut nicht. Das hat zu 90 Prozent was mit den Istana-Gebäuden zu tun. --112.198.82.15 18:04, 2. Dez. 2014 (CET)

Siehe hierzu: Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorisierung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2014 (CET)

Literaturstipendium

Hallo Horst Gräbner! Wir standen schon mehrfach in Kontakt, unter anderem zu diesem Artikel. Ich möchte dich am Rande kurz auf diese Seite hinweisen, die ich soeben im Benutzernamensraum freigeschaltet habe. Vielleicht hilft es irgendwann bei deiner Arbeit hier. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 15:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist aus meiner Sicht eine tolle Sache! Herzlichen Dank für die Information! Auch wenn ich es voraussichtlich selbst nicht nutzen kann (mein Spezialgebiet sind japanische Farbholzschnitte und alles drum rum, und da sind mir aus der Verlagsgruppe keine einschlägigen Veröffentlichungen bekannt; kommt ja vielleicht noch! Vorlage:Smiley/Wartung/;) ), werden sich sicher zahlreiche andere Autoren darüber freuen können.

Als Artikel darfst du das aber sicher nicht einstellen (wegen Werbung und so weiter)! Es ist irgendwie die Frage zu klären, ob und wie dieses Literaturstipendium mit dem der Wikipedia Deutschland bzw. in Österreich verbunden werden kann. Und wahrscheinllich noch einiges mehr! Dafür bin ich aber sicher nicht der richtige Ansprechpartner, da ich mit den Interna der Abläufe nicht vertraut bin. Ich pinge mal Benutzerin:Itti an, die kann hoffentlich helfen bzw. Kontakte herstellen!?

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Moin, da Random Hause bereits mit dem Kollegen DerHexer Kontakt hatte, denke ich mal, dass er sicher auch der richtige Ansprechpartner ist. Viele Grüße --Itti 17:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo Horst Gräbner und Itti! Danke für das Lob in Sachen Literaturstipendium. Keine Sorge, die Seite möchte ich natürlich nicht als Artikel einstellen – sie kann ja problemlos im Benutzernamensraum verbleiben, wo wir wie üblich ansprechbar sind. Bis bald! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 17:52, 3. Dez. 2014 (CET) Inwiefern das Angebot mit dem von Wikipedia Deutschland bzw. Österreich verbunden werden soll, sehe ich nicht – so, wie es jetzt ist, hat jeder die Wahl, wo er ein Buch beantragt.

Persönlich wäre mir das auch gleich. Hier gibt’s nur seeeeehr viele Empfindlichkeiten (aus den unterschiedlichsten Motiven). Ich würde echt zu einem „offiziellen“ Weg raten, bevor die gute Idee platt gemacht wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Moët & Chandon

Hallo, Danke für ihere Armand de Brignac Sichtung. Bitte auch mal Moët & Chandon sichten und kontrollieren, ob ich alles richtig gemacht habe. Danke --Wallytraud (Diskussion) 19:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Wallytraud. Größere, inhaltlliche Änderungen sichte ich in diesem Bereich nicht, da ich keine Ahnung habe. Auf den ersten Blick erscheint es mir ok, aber die Fachleute kommen sicher bald vorbei. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Verschoben von der Benutzerseite

Wie kann ich das Foto der Kurhausorgel einfügen? Gruß F.Gerecke
erstellt durch Essex2 am 3. Dezember 2014 um 22:31:43 Uhr. Verschoben durch Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 22:34, 3. Dez. 2014 (CET).

Ich stehe total auf der Leitung. Bitte um Aufklärung, was genau gemeint ist. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:57, 3. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Hyprator

Ist das noch die Vorstellung einer Person oder bereits Werbung für die Praxis? Grüße --194.25.90.66 10:12, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Der Link ist sicher Werbung und muss raus. Danke für den Hinweis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:15, 4. Dez. 2014 (CET)

Uber (Begriffsklärung)

Hallo ich würde gerne die von dir gelöschte Weiterleitungsseite in die Löschprüfung geben. --Distelfinck (Diskussion) 02:33, 5. Dez. 2014 (CET)

Moin, Distelfink. Habe ich kein Problem mit. Sei so nett und verlinke dabei bitte auf die von Rax verlinkte Diskussion. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:08, 5. Dez. 2014 (CET)

Patricia (Mondkrater)

Dear colleague,
Sorry for writing in English. Do you really think that this typical rille is an impact crater? Stas (Diskussion) 18:51, 5. Dez. 2014 (CET)

Hello, Stas. The Wikipedia is not better than the references used. Please look here. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 5. Dez. 2014 (CET)

So what? This is database of nomenclature and not geologic data. "Crater" in IAU nomenclature does not mean "impact crater". "Descriptor terms are intended to represent morphological characteristics, not geological origin". Stas (Diskussion) 19:26, 5. Dez. 2014 (CET)

The German word Mondkrater means both, Einschlagkrater (impact crater) and Vulkankrater (volcanic crater). Beyond that the word Krater has many different meanings in German. Maybe the object „Patricia“ is a Mondrille but I can’t read this in the given references. I’m not an astronomer so it’s better to clear the question here: Portal:Astronomie. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 5. Dez. 2014 (CET)

If given references do not contain data about origin of the feature, the article also should not contain it. Especially if this data is obviously wrong. IAU calls Patricia "crater", which means "depression regardless of origin", and the article must contain the same statement: "Krater". But, of course, if you find a reliable source which says that Patricia has impact origin, you can write it in the article. But it is completely evident that no such sourses can exist. Stas (Diskussion) 20:37, 5. Dez. 2014 (CET)

Your motherlanguage isn’t German. If you click on Krater you can see there are different meanings for this word and so it can’t be correct to name the object „Patricia (Krater)“ or simply to describe it as a „crater“. Acoording to the German systematic it’s called Patricia (Mondkrater). Let’s finish the discussion here! Please got to Portal:Astronomie! Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 5. Dez. 2014 (CET)

Please respect: EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Axtra_Revolution

Bitte create=sysop, wie dort beschrieben. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 19:46, 5. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Luke081515. Der Halbschutz wirkt für IPs und alle Benutzer, die noch nicht länger als vier Tage angemeldet sind. In der Regel ist das ausreichend und der normale Standard. Erst im Falle eines Falles wird auf create=sysop ausgeweitet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 5. Dez. 2014 (CET)

Gut, ich wusste jetzt nicht auswendig, ob der Benutzer schon "confirmed" war. Schauen wir mal, ob sich der Bedarf ergibt, sonst erledigtErledigt. Danke für die Bearbeitung, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 01:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Frz. Eigennamen

Tach Horst. Leidige Diskussion, nicht zum ersten und bestimmt nicht zum letzten Mal. Was meinst Du dazu? Dein (Vor-)Namensvetter sieht das offensichtlich anders, aber für mich wird damit einer Sprache Gewalt angetan, denn um einen Vergleich mit dem Lateinischen zu ziehen (als beliebiges Beispiel): niemand spricht von dem pax Romana, sondern eben korrekterweise von der pax Romana. „Frieden“ ist männlich, „pax“ eben weiblich. Und wenn man Begriffe jedweder Sprache im Original beläßt, sollte man dieser Sprache, wenn sie schon Genera kennt, nicht derart Gewalt antun. Auch in einer anderen Artikeldisk. habe ich mich dazu schon einmal geäußert. Wie siehst Du das? In der folgenden Woche werde ich möglicherweise nicht online sein, daher heute gleich die Frage ... War Sack bzw. Stiefel heut voll?   Bestimmt, für WP-Verdiensttragende hat der heilige Nikolaus oder der Weihnachtsmann (je nachdem, wer bei Dir im Hessischen aktiver ist) immer etwas übrig. Ein schönes zweites Adventswochenende wünscht Dir --212.118.216.43 16:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Ein paar Kekse hat’s gegeben, das war’s; ab einem bestimmten Alter gibt’s offensichtlich nicht viel mehr. Aber gestern gab’s dafür die Auszeichnung auf „Die 53 Stationen des Tōkaidō“ - hat mich sehr gefreut. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Zur Frage: Jo, da lässt sich leider wirklich stundenlang drüber diskutieren und eine einheitliche Regelung wird sich nie und nimmer finden lassen. Selbst die Koryphäen der deutschen Sprache streichen hier die Segel. Zuletzt diskutiert hier und bei dieser Gelegenheit habe ich auch auf einen Artikel der Duden-Redaktion verlinkt.

Alles Gute für dich! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 6. Dez. 2014 (CET)

Ah ja. Danke für den Link. Der Place de la Nation u. ähnliche Beispiele klingen für mich einfach dilettantisch, so als ob man's nicht besser wüßte. Statt der Schlechtschreibreform hätten die Duden-Fachleute seinerzeit besser diese Frage geregelt ... Dazu haben sie nicht die ... äh, oder doch den? ... Courage aufgebracht. A la prochaine, Horst. Grüße von --212.118.216.43 17:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Tja, der Fachmann staunt, der Laie Vorlage:Smiley/Wartung/:'( . Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 6. Dez. 2014 (CET)

Kleine Bitte

Guten Morgen, könntest du bitte Benutzer:Der Checkerboy/R.I.P. dauerhaft halbieren? Liebe Grüße und schönes Wochenende wünscht dir Der Checkerboy 10:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen! Ist erledigt und die Version ist gleich mitversteckt. Es gibt manchmal schon merkwürdiges Volk auf dieser Welt. Dir auch noch ein schönes Restwochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön.--Der Checkerboy 10:11, 7. Dez. 2014 (CET)

Schnupftabak

Hallo, Horst,

Du hast beim Artikel "Schnupftabak" eine von mir hochgeladene Bilddatei als "Unfug" wieder gelöscht. Warum?

mfg renmiros

Hallo, renmiros. Mein Revert bezog sich auf die durch eine IP eingefügte Aussage „haubtsächlich wurde es von kinder geraucht“. Das Bild wollte ich ausdrücklich nicht entfernen und hatte daher auch zum Sichten offengelassen. Aber ganz offensichtlich ist mir ein Fehler unterlaufen und das Foto wurde bei meinem Revert mitentfernt. Wie ich sehe, hast du meinen Revert zurückgesetzt, dabei aber auch den Unfug wieder miteingefügt. Was wiederum von Serols zurückgesetzt wurde. Ist unglücklich gelaufen. Gegen das Foto sollte wohl wirklich nichts sprechen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:07, 7. Dez. 2014 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten nicht „handschriftllich“ signieren, sonder die WP-Signatur: --~~~~ (oberhalb des Bearbeitungsfensters dritter Button von links)

Hey Du

Besten Dank für die Sichtung, aber „Regimente“ wäre auch richtig gewesen, siehe: http://www.duden.de/rechtschreibung/Regiment ;-)

Gruß, -- 78.51.245.85 15:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Oh, sorry, hätte noch weiterlesen müssen, dann hätte ich gesehen, dass es einen Bedeutungsunterschied zwischen Regimente und Regimenter gibt... Also hast Du absolut recht. Nichts für ungut, wieder was gelernt. -- 78.51.245.85 15:50, 7. Dez. 2014 (CET)

Wollte dich eben auf den Unterschied aufmerksam machen, aber hatte einen Bearbeitungskonflikt; du warst schneller und hast den Unterschied auch so entdeckt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Noch einen schönen Restsonntag und beste Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:54, 7. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia "Wolfgang von Stetten"

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit Diskussion im Juni 2013 wurde die Diskussion um „Vergewaltigung in der Ehe“ abgeschlossen und aus den Unterlagen herausgenommen. Ich zitiere: „Guten Morgen, Herr Dr. v. Stetten, da die Aussage ja auch so im Protokoll wiederzufinden ist (http://dip21.bundestag.de/dip21/btp/13/13051.asc) und scheinbar keine langfristigen Folgen hatte oder Rezeption erfahren hat, habe ich es einfach komplett entfernt“. Ich habe darauf geschrieben: „Sehr geehrte/r e-Ditor, mit dieser Regelung kann ich sehr gut leben“.

Ich habe kein Verständnis dafür, dass dieses Zitat ohne Ergänzung wieder unter meinem Namen zu finden ist.

Ich verlange entweder, dass diese Vereinbarung vom Juni 2013 gilt, oder dazu aufgenommen wird: „Wolfgang v. Stetten setzte sich in der Folge dafür ein, dass bei der Vergewaltigung in der Ehe entweder eine Widerspruchsklausel oder Versöhnungsklausel aufgenommen wird und der Täter dann milder bestraft wird als jeder Sittenstrolch“.

Ich bitte um Bestätigung.

Prof. Dr. Wolfgang Frhr. v. Stetten Rechtsanwalt

PS: Diese E-Mail wurde von Wikipedia-Benutzer „STwolfgang“ am 05.11.2014 an „Support-Team-Kontakt“ gesendet, leider ist keine Antwort erfolgt.

Sehr geehrter Herr v. Stetten,

das was Sie im Artikel hinzugefügt hatten, hatte ich jetzt nicht so empfunden, dass es wirklich passend gewesen wäre; möglicherweise habe ich den Beitrag aber einfach auch nur missverstanden.

Insgesamt sehe ich es aber so, dass der Abschnitt nicht in den Artikel gehört. Die Wiedereinfügung erfolgte auch, ohne dass sich der entsprechende Bearbeiter dazu zuvor noch einmal auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert hätte. Ich habe den Abschnitt daher wieder entfernt und halte den Artikel die nächste Zeit unter Beobachtung.

Mit freundllichen Grüßen

--Horst Gräbner (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2014 (CET)

Kurze Frage

Hallo,

in meiner Beobachtungsliste steht ,,Lösch-Logbuch); 18:42 . . Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Loewenmuth Diskussion:Name ‎(Seiteninhalt war Unsinn: einziger Bearbeiter: Loewenmuth)"

Ich kann mich leider nicht daran erinnern vor 1 h so eine Seite erstellt zu haben.

War das vielleicht automatisch?

Bitte um Aufklärung,

vielen Dank und viele Grüße

Benutzer:Loewenmuth (Diskussion 19:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Loewenmuth. Wie’s passiert ist, kann ich dir leider auch nicht sagen, aber ich dachte mir, dass es irgendwie ein Versehen gewesen sein muss. „Automatisch“ war es aber sicher nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:01, 9. Dez. 2014 (CET)

Hieronymus Lorm

Warum? Struktur fehlt hier doch. Grüße--89.204.138.24 20:39, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Ein Glanzstück der Formulierungskunst ist der Artikel sicher nicht. Aber die kurzen Sätze in Einzelabschnitte zu unterteilen, macht m. E. keinen Sinn. Insbesondere macht die Einfügung von „+#“ keinen Sinn, da es keinerlei Bedeutung hat (und in diesem Fall von mir auch als Vandalismus interpretiert wurde). Einer Verbesserung des Artikeltextes steht aber sicher nichts entgegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 9. Dez. 2014 (CET)

„+#“ wurde von mir nicht eingefügt. Ergab sich nach meiner Änderung. Ist mir auch aufgefallen - taucht aber im Editiertext nicht auf und konnte daher nicht gelöscht werden. Grüße --89.204.138.24 20:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Derartige "Blödeleien" oder Artikelvandalismus betreibe ich hier wirklich nicht. --89.204.138.24 20:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Das hier war aber dein Edit und „+#“ wurde mitabegespeichert. Da „+#“ die beiden Tasten neben der Returntaste sind, kannst du einfach auch aus Versehen draufgekommen sein. Unglücker können schon mal passieren und führen halt manchal auch zu Missverständnissen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Dieter Falk

Hallo Herr Gräber,

ich würde gerne bzgl. der Löschung meiner Textänderung nachfragen. Ich schätze die Sachlage anders ein. Konkret geht es um die Begründung, die Sie gegeben haben, um den Textteil zu löschen: "Religion ist Privatsache und spielt hier für die Biografie keine Rolle".

Dass Religion Privatsache ist, mag ja grundsätzlich stimmen, doch Falk ist nicht nur Pop-Musiker, sondern auch (moderner) Kirchenmusiker - das legt der Wikipedia-Artikel bereits dar. Außerdem hat Falk mit dem von mir verlinkten Chrismon-Artikel (als print eine Auflage von 6,8 Millionen) seine Religion öffentlich gemacht.

In diesem Fall würde ich also sagen: Religion ist für Falk keine Privatsache. Sollte das dennoch für seinen Wikipedia-Artikel gelten?

Grüße --Textur80 14:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Textur80. „Dieter Falk ... ist ein deutscher Musikproduzent, Keyboarder, Arrangeur und Komponist.“ D. h. seine enzyklopädische Relevanz und damit seinen Artikel verdankt er dieser Tatsache. In diesem Fall, da er auch im Bereich der Kirchenmusik tätig ist, kann es tatsächlich angebracht sein, im Artikel zu erwähnen, dass er gläubiger Christ ist. Ich werde den entsprechenden Abschnitt daher wieder einfügen. Danke für den Hinweis und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke, für die Revision. Viele Grüße --Textur80 15:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Bitte...

...mal hier ein Auge auf die Versionsgeschi werfen. Jemand setzt meine Arbeiten grundlos zurück. Das Wort "seinem" ist korrekter. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:01, 10. Dez. 2014 (CET)

Beide Formen sind korrekt (siehe hier). Es könnte sein, dass Plankton314 sich auf Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren bezieht, da er mit großer Wahrscheinlichkeit nicht weiß, wer Dr.Lantis bzw. der Erstautor des Artikels ist. Die Welt geht nicht unter, wenn’s so oder so geschrieben steht. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Aber sie "geht unter", wenn jemand durch Dauerrevertieren zu provozieren beginnt. Und darum geht es. Wenn es doch egal ist, warum beharrt er dann so darauf, hm? ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Plankton314 scheint mir viel im Wartungsbereich tätig zu sein; die Geschichte des Dr.Lantis kennt er mit großer Sicherheit nicht, und um das Revertieren zu stoppen, müsstest du ihn zumindest auf diesen Thread aufmerksam machen. De facto bist du für ihn ein „Neuling“, der die Regeln der WP nicht kennen kann, aber für den die Korrektoren-Regelung auch gelten sollte (siehe: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“). Mir scheint das klärbar, aber du müsstest m. E. eine kurze Erklärung zur „Geschichte“ geben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich bezweifle sehr, dass Benutzer wie Plankton314 irgendjemand's Geschichte interessiert. Und sie geht auch eigentlich niemandem hier etwas an. Ich hab net das Konto gewechselt, nur um ebendies jetzt jedem hier unter die Nase reiben zu müssen. Du müsstest eigentlich am besten wissen, warum. Aber das nur nebenbei. Wenn ich anfange, jemand's Edit zu reverten wie irre, dann hab ich wenigstens eine gute Begründung parat und nenne sie. Und dass Plankton314 nur provozieren wollte, beweisst sein Verhalten nach der Artikelhalbsperre: Nachdem ihm ja durch Cymothoa zum Triumph verholfen wurde, hat er sich genießend zurückgezogen.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:42, 10. Dez. 2014 (CET)

Oh je, das ist eine echt gesunde Grundeinstellung. Horst hat es eigentlich echt gut dargelegt, aber egal, wenn es dir den Tag rettet... Siehe Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua#Artikelsperre_Rendlesham-Forest-Zwischenfall.--Plankton314 (Diskussion) 16:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Artikel ist entsperrt, ein Revert auf eine konsensfähige Version wäre okay, alles andere würde hell auf meiner Beobachtungsliste aufleuchten... Gruß, Cymothoa 16:21, 10. Dez. 2014 (CET)

Dann stelle ich jetzt die Änderung von Dr.Lantis wieder her.

Und ja, auch wenn ich im Meta nicht aktiv bin, so habe ich doch das Verschwinden des Hauptautors bemerkt, kann aber leider auch nicht jede Reinkarnation auf dem Schirm haben. Und selbst wenn... Korrektoren-Regelung und so.

Nun denn, schönen Tag noch.--Plankton314 (Diskussion) 16:28, 10. Dez. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um mich. Es geht um Höflichkeit. Gerade dann, wenn man auf den ersten Blick annehmen muss, dass man einen Neuling vor sich hat, provoziert man nicht gleich einen Edit-war, sondern spricht den vermeintlichen Neuling höflich an. Und begründet sein Verhalten. Auf Letzteres werden WP und ich wohl bis zum St. Nimmerleinstag warten...--Dr.Lantis (Diskussion) 17:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Und wieviele Tonnen AGF muss man dir trotz deinem Umgangsstil noch hinterherwerfen, bis du es einfach mal gut sein lässt?--Plankton314 (Diskussion) 17:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Bitte hier Ende. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 10. Dez. 2014 (CET)

Verwerfung

Danke, Meister Horst Gräbner! Für diese Verwerfung. fz JaHn 13:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Gern geschehen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Einen schönen dritten Advent

... wünsche ich dir. Da sag noch einer hier gäbe es keine friedlichen Socken. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Itti 14:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Ihr Söckchen, kommet doch all. Die is’ aber wirklich lieb. Die Wünsche zurück und dass das Wetter bald wieder etwas freundlicher wird. Schnief. Vorlage:Smiley/Wartung/übel  --Horst Gräbner (Diskussion) 14:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Ei wei, da wünsche ich gute Besserung. Beste Grüße --Itti 14:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön! Kann’s gebrauchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Schizophrenia Research

Stimmt - aber sowas von! Keine Ahnung mehr warum. Grüße --89.204.130.221 18:54, 14. Dez. 2014 (CET)

Glaub’ mir, das is’ mir auch schon passiert. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Maehrisch Rothwasser

Lieber Herr Gräbner, danke für die Rückänderungen auf der Seite Mährisch Rothwasser, Abschnitt Schürer. (https://de.wikipedia.org/wiki/Červená_Voda_(Tschechien) ) Ich bin mit den gelöschten cross ref einverstanden, obgleich ich meine, dass Leser auch des Englischen mächtig sind. Womit ich nicht ganz einverstanden bin und ich bekämpfe die Namensverunglimpfung seit Jahren an, ist der Rueckwechesl von Schierer auf Schürer. Dies ist historisch schlichtweg falsch und sowohl die seit Generationen bei mir aufliegenden Dokumente, als auch Grabinschriften in Mährisch Rothwasser bestätigen die Schreibweise Schierer von Waldhaimb aber keinesfalls Schürer von W.. Gerne sende ich Ihnen Dokumente und Fotos die dies belegen. Herzliche Grüße Ihr ---Christian

Lieber, Herr Schierer von Waldhaimb zu Falknov.

Die Frage mit den Crosswikilinks ist meiner Meinung nach unglücklich geregelt, die en:WP ist da großzügiger. Eine Änderung müsste jedoch im Bereich der Seite Hilfe:Internationalisierung diskutiert werden. Und das kann lange dauern; die de:WP ist, was solche Änderungen betrifft, ein ziemlich großer Dampfer.

Die Schreibung des Namens habe ich zurückgesetzt, da es ja den Artikel Schürer (Glasmacher) gibt und eine Änderung der Schreibung in einem Artikel wenig Sinn macht, wenn gleichzeitig der „Hauptartikel“ unverändert bleibt. Die Problematik unterschiedlicher Lesungen alter Namen ist mir nicht fremd, da es immer wieder verschiedene Überlieferungen gibt.

Sinnvoll ist es aus meiner Sicht, diese konkrete Frage im Artikel „Schürer (Glasmacher)“ zu diskutieren. Hier ist es angebracht, auf der Diskussionsseite des Artikels einen entsprechend belegten Beitrag zu schreiben, weshalb es historisch korrekter ist, den Artikel auf das Lemma „Schierer (Glasmacher)“ zu verschieben und die Schreibung des Namens im Artikel entsprechend zu ändern. Gleichzeitig sollte der Hauptautor des Artikels auf dessen Diskussionsseite auf diesen Umstand aufmerksam gemacht werden. Gibt es von diesem Autor oder auch anderen eine Reaktion, kann die Frage weiter besprochen und „ausgehandelt“ werden. Gibt es keine, dann kann nach einer gewissen Zeit des Wartens, eine Woche, vielleicht zwei Wochen, die entsprechende Änderung vorgenommen werden. Und folglich dann auch die Änderung in Červená Voda (Tschechien), u. U. auch in weiteren Artikeln.

Da die Wikipedia ein Projekt mit vielen Beteiligten ist, geht es nicht schneller, wenn unnötige Streitigkeiten vermieden werden sollen.

Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:00, 7. Dez. 2014 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit dem Wikipedia-Benutzernamen signieren. Die Funktion ist oberhalb des Bearbeitunsfensters im dritten Button von links zu finden. Danke!

Lieber Herr Gräbner, Herzlichen Dank für Ihre freundliche Antwort und wichtigen Hinweise. Beste Grüße, --Schierer von Waldhaimb zu Falknov (Diskussion) 03:52, 15. Dez. 2014 (CET)chs

Deutsche Weihnacht

Diesen Artikel kann man doch nicht mit dem Artikel Nationalsozialistischer Weihnachtskult gleichsetzen. Es gibt auch ein Vor und ein Danach! --2A02:908:FD39:A200:481B:55E9:DA97:930D 11:16, 15. Dez. 2014 (CET)

Die „Deutsche Weihnacht“ ist eben ein nationalsozialistischer Kult. Ansonsten werden Weihnachtsfeste nach unterschiedlichen Ritus wohl überall auf der Welt gefeiert. Dass sich in anderen Ländern diese Bräuche an deutschen Vorbildern orientieren, kann man aber sicher nicht „Deutsche Weihnacht“ nennen. Insofern ist dieses Lemma in diesem Zusammenhang meiner Meinung nach unangebracht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Hinweis

Hallo Horst Gräbner, von der Sprache und Quellenlosigkeit einmal abgesehen, ist dieser Zusatz eigentlich nicht falsch. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:53, 15. Dez. 2014 (CET)

Ja, ist mir klar. Aber sicher auch Buddhismus, Hinduismus, Islam usw. Mir erschien das „freundlicherweise“ nur so hingeklatscht, dass aus meiner Sicht die Bearbeitung nicht ganz ernst gemeint war. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:57, 15. Dez. 2014 (CET)

Gut, das kann ich verstehen. Ich selbst habe mir in Brasilien einige recht seltsame bis schockierende Candomblé-Tänze angesehen. Vielleicht suche ich später nach etwas Literatur. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:34, 15. Dez. 2014 (CET)

Drafi

Hallo erstmal, ich hab mir mal das CD-Cover aus dem Jahr 2000 angesehen - scheinbar war sich der Verlag nicht sicher, wie „schuld/Schuld“ geschrieben werden soll. Auf dem Label und dem Rückcover ist das Wort groß, vorn auf der CD ist es klein geschrieben. Auf der Pressung von 2002 gibt es nur die Kleinschreibung. Vielleicht ist die kleine Variante doch besser... was meinst du? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 16:29, 15. Dez. 2014 (CET)

Hier gibt’s noch Versionen mit Großschreibung. Bevor sich noch ein Drafi-Freund empört, lass es besser so, wie’s ist. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2014 (CET)

Ja, ist vielleicht besser. Es ist aber humorvoll, dass ausgerechnet ein Titel, der nach der Schuld fragt, von diesem Lapsus betroffen ist. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 16:49, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich würde mal vermuten: Schlechtes Rechtschreibprogramm auf Seiten des Grafikers und die Abwesenheit eines Lektors! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:52, 15. Dez. 2014 (CET)

Du hast...

...Mehl mit Zucker. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:35, 16. Dez. 2014 (CET)