Benutzer Diskussion:Tomyiy/Qualitätsbestand Eishockeyteams/Archiv/2008/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tomyiy/Qualitätsbestand Eishockeyteams/Archiv/2008/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tomyiy/Qualit%C3%A4tsbestand_Eishockeyteams/Archiv/2008/IV#Thema_1

EHF Passau Black Hawks (Oberliga)

Ich hab mal den Artikel über die Passau Black Hawks überarbeitet. Ist zwar noch nicht fertig, aber vielleicht reicht es ja bereits für eine Aufwertung auf 4:) [1] --MichaelK ¿! 14:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

Obwohl noch eine ganze Stange zu tun ist (es ist noch nicht einmal eine Infobox vorhanden), werte ich mal in der Hoffnung auf baldige Besserung (Zitat:„Ist zwar noch nicht fertig...“) von 5 auf 4 auf. -- Thomas ✉ 15:29, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Infobox ist beim Erzrivalen Deggendorf Fire aber auch noch nicht vorhanden;) Nein, im Ernst: ist bekannt und steht auf der Liste. Da ich diese Woche eh noch nach Passau komme (evtl. schaffe ich es auch am So. in's Heimspiel zu gehen) werd ich den Artikel auch noch um ein paar Bilder ergänzen können. Btw.: Wo siehst du den größten Nachholbedarf? --MichaelK ¿! 16:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich in allen Bereichen, fängt schon bei der Einleitung an... Der Abschnitt „Mannschaft“ ist noch mit großem Abstand das Beste am Artikel. -- Thomas ^✉ 17:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nashville Predators

Habe ein paar Teile hinzugefügt/ausgebaut (Logo, Maskottchen, Trikotdesign und Ausrüstung, Rivalitäten, Sportliche Erfolge).

BTW.: einige Beurteilungen sind für mich unverständlich und wirken nicht objektiv ... --PK 9 22:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Welche denn? Sonst kann ich auch nix ändern, falls es was zu ändern gibt... -- Thomas ^✉ 22:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zum Beispiel finde ich es unverständlich warum die Geschichte der Predators und Wild als gleichwertig angesehen wird? Ein anderers Beispiel ist die Spielstätte. Bei den Predators habe ich sogar die Zuschauerzahlen hinzugefügt (Achtung die andrewsstarpage.com Daten stimmen nicht immer) und ist somit um einiges umfangreicher als wie die zum Beispiel der Devils. Trotzdem haben beide die gleich Bewertung. Entweder gehört das eine aufgewertet oder das andere abgewertet. --PK 9 22:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht finde ich die Bewertungen schon berechtigt. Es geht ja nicht nur darum, wieviel in einem bestimmten steht, sondern auch darum, was inhaltlich geboten wird. Die Geschichte der Wild ist aus meiner Sicht gut strukturiert, die Abschnitte zu den einzelnen Spielzeiten sind ausgewogen. Das einzige was die Sache etwas trübt, ist die mangelnde Aktualität. Der Geschichtsabschnitt bei den Predators ist zwar deutlich größer, aber ist nicht wirklich enzyklopädisch geschrieben und verliert sich teilweise in belanglose Details. Bei der Sache mit dem Spielstätten-Abschnitt kann man geteilter Meinung sein. Zur eigentlichen Spielstätte steht im Predators-Artikel doch etwas weniger als beispielsweise im Devils-Artikel. Das gleicht der dagegen riesig wirkende Abschnitt zu den Zuschauerzahlen aber aus meiner Sicht wieder aus. Ist auf jeden Fall nah an einer 2 dran. Nimm die aus deiner Sicht unberechtigten Bewertungen doch einfach als Ansporn!
Zu den von dir überarbeiteten Abschnitten (Maskottchen, Rivalitäten) würde ich gern mal wissen, wo du die Geschichten herhast. Ein Beleg wäre ganz nett... -- Thomas ^✉ 23:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das mit den Geschichtsteil sehe ich nach deiner Erklärung ein. Jedoch bin ich der Meinung, dass im Spielstätten Teil eigentlich jede relevante Information enthalten ist. Im Gegensatz zu anderen Teams haben die Predators das Stadion noch nie gewechselt. Dadurch fällt dieser Teil auch etwas mager aus. Jedoch sollte eine Bewertung nicht davon abhängen wie groß der geschichtliche Hintergund ist. Sondern wie weit der geschichtliche Teil wirklich abgedeckt ist. Die Informationen habe ich alle von der Predators Website. Ich werde die Links dazu gleich hinzufügen. --PK 9 23:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt nochmal geschaut. Lediglich zwei Spielstätten-Abschnitte (San Jose, Boston) sind besser benotet. Und die bieten aus meiner Sicht klar mehr. Es wird doch allgemein zum Sommet Center mehr zu schreiben geben als diese drei stichpunktartigen Sätzchen. -- Thomas ^✉ 00:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Naja es gibt ja nicht nur die Möglichkeit der Aufwertung sondern auch der Abwertung. Aber ich habe mich zu wenig mit allen Artikeln beschäftigt (eigentlich nur mit den Predators Artikel) um wirklich das ganze objektiv zu betrachten. Ich schätze die Benotungen werden im großen und ganzen schon zu treffen, aber es ist natürlich klar, dass bei 30 Teams und so vielen eigenen Unterkapiteln es viele Abweichungen voneinander gibt und das schwierig ist auf eine so kleine Skala zu bewerten. --PK 9 00:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

HC Energie Karlovy Vary

... ist etwas mau. Daher eher abwerten, dann habe ich mal einen Ansporn, etwas für diesen Artikel zu tun. --Xgeorg 16:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

HC Energie Karlovy Vary von 3 auf 4 abgewertet (Benutzerwunsch) -- Thomas ✉ 21:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Straubing Tigers

Hallo Thomas, der Artikel der Straubing Tigers wurde erheblich von mehreren Benutzern ausgebaut und umstrukturiert. Ich hab mir das grade nochmal angeguckt und eine Ewige Bestenliste, sowie ein Foto hinzugefügt. Schau es dir mal an, ich denke das müsste für eine gute 3 reichen.

Meiner Meinung nach sind in der DEL nur noch die Artikel der Grizzly Adams und die der Augsburger Panther zu "verschönern" und auszubauen. Die werde ich mir im laufe der Woche vornehmen.

Gruß --Sven2512 21:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Jo, denke auch das geht in Ordnung! Danke für den Hinweis! -- Thomas ^✉ 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Straubing Tigers nach mehreren Bearbeitungen von 4 auf 3 aufgewertet. -- Thomas ✉ 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Phoenix Coyotes

Die Jungs von Wayne Gretzky sollten inzwischen auch wieder eine 3 wert sein. Gruß --Horge 00:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Phoenix Coyotes von 4 auf 3 aufgewertet, zusätzlich Vermerk gesetzt zum mehr als ausbaufähigen Geschichtsteil. -- Thomas ✉ 17:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

HC 05 Banská Bystrica

etwas erweitert: +Logo, + ehemalige Spieler, Kleinigkeiten - reicht vielleicht für eine 4 ? --Xgeorg 10:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

HC 05 Banská Bystrica nach Ausbau von 5 auf 4 aufgewertet. -- Thomas ✉ 17:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vancouver Canucks

Die Geschichte wird langsam, ist aber nich nicht im Ansatz gut. Trotzdem sollte der Artikel seine 3 schon verdient haben. Pittsburghs 2 sollten wir überdenken, ich hätte eher Columbus als Aspiranten für eine 2 gesehen. Rangers, Canadiens und Flyers sehe ich zur 3 fast kritisch. Franchiserekorde sollten jetzt bei allen Teams O.K. sein Hier wäre ein Update bei Blackhawks, Stars, Kings, Canadiens, Penguins. Was ist bei der Avalanche eigentlich der Grund für eine 2? Noch eine kleine Bitte. Ich werfe immer wieder mal einen Blich auf diene Übersicht der NHL Team Abschnitte. Veränderungen sind aber auf Grund der Struktur des Dokuments sehr schwer zu erkennen. Könntest Du unter „Zusammenfassung und Quellen“ kurz die Anpassungen zusammnefassen? Wäre für mich sehr hilfreich. Viele Grüße, --Horge 22:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hi!

• Mit der 3 für Vancouver bin ich einverstanden. War mir noch nicht sicher, ob deine Arbeiten am Geschichtsteil schon abgeschlossen waren.
• Pittsburghs 2 fand ich zum damaligen Zeitpunkt durch den im Vergleich zu vielen anderen Artikeln sehr guten Geschichtsteil gerechtfertigt. (Da hätte ich übrigens bei den "Individuellen Auszeichnungen" alles beim alten gelassen und den Abschnitt nach dem Beispiel der Red Wings aufgebaut.)
• Bei den Blue Jackets war mir eine 2 noch zu hoch gegriffen, da ich den Artikel eigentlich mal komplett überarbeiten wollte. Dies ist aber beim Geschichtsteil noch nicht geschehen. Als Ansporn (vor allem für mich) daher noch eine 3.
• Bei den Franchiserekorden der Avalanche scheint mir ein Fehler unterlaufen zu sein, wird korrigiert.

Zusammenfassung werde ich natürlich versuchen zu nutzen, soweit die Zeichenanzahl das zulässt. Gruß zurück, Thomas ^✉ 23:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Vancouver Canucks nach zahlreichen Bearbeitungen von 4 auf 3 aufgewertet. -- Thomas ✉ 23:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Schau doch bitte nochmal zu den Franchiserekorden von Chicago, Los Angeles, Montreal und Pittsburgh. Die sind gut, manche sogar schon länger, haben aber noch eine 4. Gruß, --Horge 00:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Oh, Entschuldigung! Hatte es so verstanden, dass diese Teams als letzte in diesem Bereich noch eine Überarbeitung benötigen. Da hab ich gepennt... -- Thomas ^✉ 01:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Verweisend auf Benutzer Diskussion:Thomas280784/Qualitätsbestand Eishockeyteams/Archiv/2008/September#Portland Pirates

Würde nach reiflicher Überlegung die drei Artikel (Grand Rapids Griffins, Portland Pirates und Worcester Sharks) doch wieder von befriedigend auf gut aufwerten. Einwände? -- Thomas ^✉ 13:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Argumente? --Xgeorg 08:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dein Zitat: „Bei der AHL können wir IMHO die Latte ruhig etwas tiefer legen, da wohl keiner der AHL-Artikel jemals excellent wird,...“ Es trifft einfach voll zu! Die AHL-Teamartikel mit denen der NHL zu vergleichen, ist einfach unmöglich, da die AHL-Sparte nicht annähernd so viel Informationen hergibt. Bei den Worcester Sharks bin ich inzwischen so ziemlich am Maximum angelangt. Zur Geschichte könnte ich noch ein bis zwei Sätzchen schreiben, ohne zu detailverliebt zu werden und die Ehemalige-Spieler-Sektion könnte ich noch umbauen. Mehr ist da derzeit nicht möglich...keine Auszeichnungen für Spieler, keine sportlichen Erfolge außer einer Playoff-Teilnahme. -- Thomas ^✉ 09:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja, gerade für so ein junges Franchise ist es schwierig, mehr relevantes zu schreiben. Bei den Rochester Americans gibt es da deutlich mehr zu holen. Diese habe ich im übrigen mal etwas aufgepeppt. Wenn du die drei oben genannten beförderst, könnten die Amerks IMHO eine 3 bekommen. --Xgeorg 14:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Worcester Sharks und Grand Rapids Griffins wieder von 3 auf 2 aufgewertet, Portland Pirates von 3 auf 2 aufgewertet, Rochester Americans von 4 auf 3 aufgewertet -- Thomas ✉ 15:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Rochester Americans

• völlig neuer Geschichtsteil, vor allem frühe Jahre
• Trainer formatiert
• Bilder neu angeordnet

Daher Antrag auf eine 2 --Xgeorg 11:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Rochester Americans von 3 auf 2 aufgewertet. Super Arbeit! -- Thomas ✉ 15:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

HC České Budějovice

umfangreiche Bearbeitung (5.000 k >> 19.000 k)

• Kader
• Auszeichnungen
• Saisonstatitik
• Trainer
• Bilder

--Xgeorg 14:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wow, das ist einem Champions Hockey League-Teilnehmer mehr als würdig. Mal wieder ein dickes Kompliment! Von einem sehr gut habe ich mal vorerst noch abgesehen. Gruß Thomas ^✉ 09:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

HC České Budějovice nach umfangreicher Bearbeitung von 3 auf 2 -- Thomas ✉ 09:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke für das Lob, hat mich ja auch einige Zeit gekostet. Für eine 1 müsste sicher der Geschichtsteil deutlich ausgebaut werden, mehr Informationen zum wirtschaftlichen Part ds Vereins, Zuschauerzahlen etc... her. Nächste Woche werde ich mich mal um Slavia kümmern, die ja auch an der CHL teilnehmen.--Xgeorg 10:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sportliche Erfolge in der NHL

Hi Thomas, ich habe mir gerade mal die sportlichen Erfolge bei Phoenix und Columbus angesehen. Du bewertest die mit 4 bzw. 3. Beide sind in etwa gleich gut. Nun sind beide Teams nicht wirklich erfolgreich. Wie würde deines Erachtens hier eine 1 oder 2 aussehen? Mir fehlt hier die Phantasie. Viele Grüße, --Horge 14:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Mir fehlt da auch die Phantasie... Im Prinzip wär das genauso mit sehr gut zu bewerten, wie z.B. „Mitglieder der HHOF“ oder „Gesperrte Trikotnummern“ bei den Blue Jackets. Was soll ich machen? -- Thomas ^✉ 14:40, 3. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich Dich vermutlich nicht, ohne ein paar Zeilen Text zu schreiben, zu einer 1 bei den Canadiens überzeugen kann, nur weil das Team so erfolgreich war, tendire ich zumindest bei beiden zu einer 2. Etwas Luft mag ja noch sein. Aber die von Dir aufgeführten Vergleiche sprechen für eine Aufwertung. Gruß --Horge 16:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Leksands IF

+ Infobox

+ Arena

+ Erfolge

+ Spieler

+ Rekorde

+ Gesperrte Nummer

--Xgeorg 14:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Diese Bearbeitung stellt mich wieder vor diverse Probleme. Aus meiner Sicht ist der Leksands-Artikel jetzt der beste Mannschaftsartikel der Allsvenskan. Deutlich besser als der von Malmö. Für ein gut ist es aus meiner Sicht noch ein bißchen zu wenig. Daher:

Leksands IF nach Bearbeitung von 5 auf 3 aufgewertet, Malmö Redhawks von 3 auf 4 abgewertet -- Thomas ✉ 15:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Frölunda HC

erweitert, aber der Geschichtsteil ist noch mau. --Xgeorg 09:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Frölunda HC von 4 auf 3 aufgewertet, Bemerkung zum Geschichtsteil gesetzt (erweitern) -- Thomas ✉ 14:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Djurgården Hockey

Auslagerung und Erweiterung --Xgeorg 12:57, 14. Nov. 2008 (CET)

Djurgården Hockey von 4 auf 3 aufgewertet, Bemerkung entfernt (Auslagerung) -- Thomas ✉ 14:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Heilbronner Falken

komplett überarbeitet --Fabi 11:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Oh, sehr sehr schön! Ich denke, wir setzen den Artikel vorerst mal von dem jetzigen ausreichend auf ein gut. Nach dem Review bzw. der Lesenswert-Kandidatur kann man ja dann nochmal schauen, ob dann sogar ein sehr gut gerechtfertigt wäre. Das sollte bei einem dann lesenswerten Artikel über einen deutschen Zweitligisten aber nur noch reine Formalie sein. Einverstanden? Gruß Thomas ^✉ 14:23, 13. Nov. 2008 (CET)

No discussion??? :( -- Thomas ^✉ 19:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Oh sorry, habe ganz vergessen zu antworten, sorry. Aber klar, geht so ok --Fabi 03:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Hatte ich mir fast gedacht... -- Thomas ^✉ 09:59, 16. Nov. 2008 (CET) P.S.: So eine eminent wichtige Seite muss aber auch auf die Beobachtungsliste ;)

Heilbronner Falken nach Erweiterung von 4 auf 2 -- Thomas ✉ 09:59, 16. Nov. 2008 (CET)

AIK Ishockey

Neu erstellt, teilweise ausgelagert aus AIK Solna. Ist hier ein gut drin, oder was sollte dafür noch rein ? --Xgeorg 10:57, 6. Nov. 2008 (CET) Außerdem habe ich IF Björklöven etwas überarbeitet, aber wohl keine Änderung an der Bewertung...

AIK Ishockey mit 2 eingestuft, bei IF Björklöven vorerst auf eine Aufwertung verzichtet. -- Thomas ✉ 15:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für das gut. Björklöven ist jetzt quasi mit Leksands IF vergleichbar, nur die Rekorde fehlen. --Xgeorg 17:01, 6. Nov. 2008 (CET)

IF Björklöven auf 3 aufgewertet -- Thomas ✉ 22:23, 6. Nov. 2008 (CET)

TU. Borås HC neu... --Xgeorg 10:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Borås HC auch 3;) -- Thomas ✉ 10:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Bofors IK neu --Xgeorg 14:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Malmö Redhawks aktualisiert, Infobox, Spielstätte, Spieler etc. --Xgeorg 14:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Bofors IK nach Neuanlage auf 3 eingestuft, Malmö Redhawks nach Überarbeitung wieder von 4 auf 3 aufgewertet -- Thomas ✉ 17:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Nybro Vikings IF neu... --Xgeorg 16:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Nybro Vikings IF nach Neuanlage mit 4 eingestuft. -- Thomas ✉ 17:04, 18. Nov. 2008 (CET)

IK Oskarshamn neu --Xgeorg 13:59, 20. Nov. 2008 (CET)

IK Oskarshamn nach Neuanlage mit 4 eingestuft. -- Thomas ✉ 15:01, 20. Nov. 2008 (CET)

IF Troja-Ljungby neu - Geschafft :) --Xgeorg 16:24, 21. Nov. 2008 (CET)

IF Troja-Ljungby nach Neuanlage mit 4 eingestuft. Glückwunsch zur „kompletten Serie“ -- Thomas ✉ 16:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Atlanta Spielstätten

Da ist noch eine Anpassung offen ;-)--Horge 16:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Das hab ich wohl mal großzügig überlesen... Für eine bessere Benotung als eine 3 ist mir das aber vom Gesamtumfang des Abschnitts her noch zu wenig. Im Moment sind auch nur drei von 30 Spielstätten-Abschnitten besser benotet als mit 3. San Jose und Boston stehen aus meiner Sicht außer Frage. Vancouver ist vom Umfang schon etwas grenzwertig, aber da rettet meiner Meinung nach die geschickte Bilderplatzierung eine 2 noch sooo gerade. Okay? -- Thomas ^✉ 16:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Atlanta war andererseits ja die einzige 4. Jetzt, wo alle bis auf die genannten bei 3 sind, bin ich zufrieden. Auch wenn noch einiges zu tun ist und ich noch einiges machen will, kann man die Aktion im Ganzen für die NHL als Erfolg ansehen. Sogar als großen. Vielleicht bekommen wir an das ein oder andere Team nun auch noch ein "lesenswert"-Bapperl. Mit ein paar Anpassungen (z.B. Sportliche Erfolge) wären hier die Bruins noch in 2008 mein Favorit. Ein Blick zu den „ausgezeichneten“ CHI und TOR ist hier noch kritisch. Vor den Canadiens habe ich in einigen Rubriken immer Respekt. Die HHoFer z.B. sind gleich immer soooo viele. Die All Star Games beinhalten so viele als SC Sieger, etc...--Horge 18:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Deutsche Frauennationalmannschaft

Weiß nicht, ob das irgendwas an der Einstufung ändert, aber in Anbetracht dessen, dass ich plane, die Deutsche Eishockeynationalmannschaft der Frauen zum 20-Jährigen Jubiläum nächste Woche zum Artikel der selbigen zu machen, habe ich den Artikel etwas aufpoliert. --Fabi 00:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Die Klassifizierung der Nationalteams steckt noch eher in den Kinderschuhen. Hatte eigentlich vor, das genauso wie die Vereinsteams zu klassifizieren, aber der allgemeine Zustand hat mich bei der Durchsicht doch ziemlich er- und abgeschreckt. Daher liegt das vorerst mal auf Eis. Habe die Überarbeitung aber mit Freude zur Kenntnis genommen. Gruß Thomas ^✉ 23:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Ok, kein Problem Geht ja auch weniger um die Note hier, als letztendlich um das Ergebnis :) --Fabi 11:16, 30. Nov. 2008 (CET)

ZSC Lions

Aufgrund des Erfolgs in der CHL:

• Kadertabelle aufgefrischt
• Formatierungen angepasst
• bissel aufgeräumt
• Geschichtsteil eher dünn, nachwievor - wo sind bloß die ganzen Schweizer Eishockeyfans? Nackig & Besoffen in Prag! --Xgeorg 09:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Vom Geschichtsteil gesehen zwar noch nicht mit SC Bern und HC Davos auf Augenhöhe, aber besser als so manch anderer NLA-Teamartikel. Die Frage nach den Schweizer Eishockeyfans habe ich mir auch schon öfter gestellt. Find's ziemlich erschreckend, in welchem Zustand die Artikel sind und wie viele Spielerartikel fehlen... -- Thomas ^✉ 14:26, 4. Dez. 2008 (CET)

ZSC Lions in der Hoffnung auf mehr von 4 auf 3 aufgewertet. Bemerkung zum Geschichtsteil ergänzt. -- Thomas ✉ 14:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Herner EV

Habe den Artikel Herner EV mal ein bisschen verschönert und übersichtlicher gemacht. Berarbeitungen unter anderem: Kaderaktualisierung, neue Tabellen und die Geschichte "zusammengepackt". Gruß --Sven2512 01:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Herner EV nach „kleiner“ Überarbeitung von 4 auf 3 -- Thomas ✉ 13:20, 7. Dez. 2008 (CET)

EV Ravensburg

Artikel übersichtilicher gemacht und fast komplett erneuert. Änderungen:

• Neue Infobox
• Geschichtsteil ein wenig ergänzt
• Neue Kadertabelle
• Stadioninfo
• Artikel insgesamt auf den neusten Stand gebracht
• Unterpunkt "Trainer" verändert und ergänzt
• Unetrpunkt "Bekannte (ehemalige) Spieler hinzugefügt

Wer noch ein paar Spieler für den Unterpunkt "Bekannte (ehemalige) Spieler" findet, kann sie da gerne einfügen. Hab auf die schnelle nur vier einigermaßen bekannte und auch erfolgreiche Akteure gefunden. Gruß --Sven2512 22:25, 9. Dez. 2008 (CET)

EVR Tower Stars (EV Ravensburg) nach Überarbeitung von 4 auf 3. -- Thomas ✉ 22:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Noch zwei kleine Anmerkungen: 1. Bei solch weitreichenden Änderungen, in diesem Fall Verringerung der Artikelgröße um ca. 11.000 Byte, wäre es vielleicht doch angebracht die Zusammenfassungszeile zu nutzen (Kommentar etwa "überarbeitet" oder "format"). Ich weiß in deinem Fall, dass es nicht zum negativen für den Artikel war, aber die Leute, die die Änderung vielleicht nur hier sehen, werden dann doch gewiss etwas stutzig... 2. Für "Bekannte ehemalige Spieler " könnte hockeydb [2] weiterhelfen. Gruß Thomas ^✉ 22:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Ok werde mich dran halten, manchmal vergesse ich das mit dem Kommentar und denke mir hinterher immer "oh shit"... ;) Naja bei hockeydb habe ich ja geguckt aber nichts weiter gefunden, alles nur Spieler, die überwiegend nur in der OL aktiv waren. Ich werde mich aber nochmal dransetzen. Gruß --Sven2512 14:52, 10. Dez. 2008 (CET)

EHC Klostersee

EHC Klostersee-Artikel bearbeitet:

• Neue Infobox
• Einleitung ergänzt
• Geschichtsteil komplett neu geschrieben
• Neue Kadertabelle und Kader aktualisiert
• Unterpunkt "Trainer" neu gestaltet
• Unterpunkt "Heimspielstätte" mit einem Bild ausgestattet und fast komplett neu geschrieben

Gruß --Sven2512 22:26, 11. Dez. 2008 (CET)

EHC Klostersee nach Überarbeitung von 4 auf 3. Sehr schön!:) -- Thomas ✉ 10:53, 12. Dez. 2008 (CET)

KEV

Hallo Zusammen, nur eine kurze Frage, warum ist der Kader beim KEV gelb bewertet? Grüße--Vonsoeckchen Disk. 20:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Gute Frage, könnte damit zusammenhängen, das es nicht die Standardform (vgl. Kassel Huskies#Aktueller Kader der Saison 2008/09) ist. Bin aber dahingehend überfragt, weil Fabi in diesem Bereich die Abschnitte bewertet hat. Aus meiner Sicht wäre aber zumindest ein gut vertretbar, wenn ich beispielsweise mit der überholten Formatierung von Kölner Haie#Aktueller Kader der Saison 2008/09 vergleiche. Gruß Thomas ^✉ 23:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Habe den mit 3 bewertet, weil er zum einen das alte Format hat und zum anderen lückenhaft ist (fehelende Geburtsorte). Kölner Haie z.B. mit 2, weile s das alte Format aber immerhin vollständig ist. Eine 1 haben alle bekommen, die das Format benutzen, über das wir mal irgendwann im Rahmen der Huskies abgestimmt haben. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 00:39, 23. Dez. 2008 (CET)

sotele, nachgetragen. format ist doch wie bei den huskies ... oder übersehe ich da etwas? LG --Vonsoeckchen Disk. 16:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist das in Ordnung, wenn die Geburtsländer noch nachgetragen werden. An sich ist das Format das selbe außer das zusätzlich noch der Geburtsort (mit den zugehörigen, aber noch fehlenden Ländern) vorhanden ist und die mit ^FL markierten Förderlizenzspieler fehlen. -- Thomas ^✉ 17:07, 29. Dez. 2008 (CET)

KEV-Kader von 3 auf 2 --[Fɑːbiːjɑːn] 17:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, vorher waren ja teilweise gar keine Ortsnamen da, das meinte ich. Kassel Huskies haben übrigens aus Übersichtsgründen zusätzlich Schriftgröße 90 oder 95% Prozent.--[Fɑːbiːjɑːn] 17:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Förderlizenzspieler hatten vorher eine hochstehende 1 jetzt ein FL, das mit der Schriftgröße krieg ich nicht hin ;-), falls das jmd. von euch machen könnte wäre ich sehr dankbar! Dann gibts jetzt aber eine 1, oder????? LG --Vonsoeckchen Disk. 17:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Wie kann bei "Letztes Team" Krefeld Pinguine stehen? Das gibt in meinen Augen keinen Sinn. Wenn ein Spieler für ein team und dessen Kooperationspartner gespielt hat haben wir uns darauf geeinigt, die Mannschaft hinzuschreiben, für die er in dieser zeit mehr Spiele absolviert hat. Das mit der Schriftgröße mache ich, Geburtsort ist in meinen Augen im Kader sogar unnötig. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Letztes Team = Team der letzten Saison, so ist das gemeint, macht doch keinen Sinn das letzte Team von vor 4 Jahren hinzuschreiben.... --Vonsoeckchen Disk. 17:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Wieso nicht? So ist es doch in anderen Sportarten auch üblich. Keine Ahnung was im Eishockey üblich ist, aber bei Kassel Huskies und bei den anderen mit einer 1 heißt „letztes Team“ einfach „letztes Team“ also letzte Station ;) Nur bei den alten steht manchmal noch „Vergangene Saison bei“ was aber in meinen Augen noch nie sehr sinnvoll war. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht ist es sinnvoll, weil man so sehen kann, wie der Kader getauscht wurde ;-) Finde ich schon interessant, ob z.B. der halbe Sturm seit zwei Saisons zusammen spielt oder ob da alles neu ist. Man kann auf einen Blick erkennen, ob die Mannschaft zusammen geblieben ist oder nach der letzten Saison "quasi" auseinandergefallen ist. Daher finde ich die letzte Saison interessanter als die Frage wo der Spieler z.B. bei solchen Urgesteinen wie Daniel Kreutzer vor sechs Jahren mal gespielt hat. Wobei in diesem Zusammenhang bei der Kaderliste der DEG steht -> im Team seit. Das geht natürlich auch, andererseits denke ich ist die Frage wielange ein Spieler noch einen Vertrag hat auch wieder interessanter. LG --Vonsoeckchen Disk. 17:54, 29. Dez. 2008 (CET)

In meinen Augen sehen Listen wie bei den Iserlohn Roosters in denen dann in der letzten Spalte zu 80% Iserlohn Roosters steht, einfach nicht schön, wenn wäre im Verein seit oder so sinnvoller. Letztendlich kann ich mich mit dem Huskies-Vorschlag von Nitechillar einfach eher anfreunden, aber jedem das seine. Vielleicht müssen wir das auch noch einmal mit allen diskutieren. --[Fɑːbiːjɑːn] 18:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Mal so als Vorschlag: Warum einigen wir uns nicht generell auf das NHL-Format? Da ist alles drin. "Im Team seit" bietet dann auch eine zusätzliche Erläuterung zu "Letztes Team" und würde die – aus meiner Sicht – völlig überflüssige Angabe des Vertragsendes ersetzen. Die FL-Ergänzugen können dann ja beibehalten werden. Zusätzlicher Nebeneffekt wäre dann, dass die Listen miteinander kompatibel wären, falls es Spielerwechsel zwischen DEL und NHL geben sollte. Mein Senf, Thomas ^✉ 18:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Idee finde ich gut, der Unterschied besteht ja nur in der einen Spalte. Nun generell finde ich ein Vertragsende wichtiger als den Vertragsbeginn, schließlich schaut man doch eher in die Zukunft als in die Vergangenheit, oder nicht? Ob ein Leistungsträger nun schon seit vier Jahren da ist finde ich nicht so wichtig wie die Frage, ob er denn auch im nächsten Jahr "noch Vertrag hat" :-) Meine Meinung, --Vonsoeckchen Disk. 18:49, 29. Dez. 2008 (CET)

die bedeutenden Mannschaften des KEV hab' ich auch überarbeitet, das ist doch jetzt keine 4 mehr, oder????? :-)

Ist doch irgendwie alles Ermessenssache, was wichtig ist und was nicht... Ob das mit dem Vertragsende immer so stimmt, ist auch nicht schlüssig und es heißt auch nicht immer, dass dieser auch bis dahin bleibt. -- Thomas ^✉ 19:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Aus genau diesem Grund würde ich sagen einigen wir uns auf das bewährte NHL-Design --[Fɑːbiːjɑːn] 21:04, 29. Dez. 2008 (CET)

"Ehemalige Mannschaften" auf 1 aufgewertet (selber Aufbau Kassel Huskies) -- Thomas ✉ 19:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich ebenfalls Thomas' Meinung (NHL-Format) an – zumal in vielen Fällen das Vertragsende gar nicht recherchierbar ist. --Cujo301 12:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Zumal ich es hier wage und einer alteingesessenen Mitarbeiterin wie Vonsoeckchen widerspreche („Erbaaaaaarmen“ =( ;P)und behaupte, dass es sinnvoller ist wenn man weiß, wie lange ein Spieler schon dem verein angehört und weniger wie lange er voraussichtlich bleiben wird. Das Geschäft ist klar - kommt ein angemessenes Angebot ist der Spieler, wie Thomas schon sagt, in neun von zehn Fällen. Die nordamerikanischen Vertrags- und Draftregeln tun im Eishockey dann ihr übriges (da ist ein europäischer Vertrag auf einmal so gut wie gar nichts mehr wert) --[Fɑːbiːjɑːn] 13:33, 30. Dez. 2008 (CET)

OK, überredet :-) Die Argumente sind gut und jetzt steht der Kader wie gewünscht ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 18:21, 30. Dez. 2008 (CET)

und weiter gehts, Stammverein und Spielstätten als extra Unterpunkt eingefügt! LG --Vonsoeckchen Disk. 14:48, 31. Dez. 2008 (CET)

ich nochmal :-), was ist denn das jetzt.... nun sind die ehemaligen mannschaften des kev wieder schlechter benotet ***snief*** und das maskottchen ist auch noch rot ***doppelsnief***! viele grüße & bis nächstes jahr --Vonsoeckchen Disk. 17:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Sorry, das mit den Mannscahften war mein Fehler. Aber das mit dem Maskottchen konnte ich ja nicht riechen ;) Gleichfalls einen guten Rutsch --[Fɑːbiːjɑːn] 17:48, 31. Dez. 2008 (CET)

kein Thema :-), die Spieler beim All-Star-Game sind jetzt auch drin. Sowweit ich hierzu etwas gefunden habe. LG --Vonsoeckchen Disk. 19:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Habe es mal auf 2 gesetzt, weil ich aus eigener schmerzlicher Erfahrung weiß, dass es für die 90er-Jahre-Spiele eig keine Daten mehr gibt (wie es mit den All-Star Games in den 80ern aussieht weiß ich nicht - wahrscheinlich noch schlechter...).

Da du ja nun quasi Vorreiter dieser Kategorie für die DEL bist: Wie sollen wir das handhaben? Nur spieler aufführen, die während ihrer Zeit bei dem jew. Verein im All-Star Game gespielt haben oder alle Spiele der Spieler, die mal irgendwann beim Verein gespielt haben (fehlt mir so ein bisschen der Vereinsbezug, bzw finde ich, man müsste dann die Zeit bei dem Verein, von dem der Artikel handelt, à la in Krefeld von ....bis... mitangeben. Wie ist das bei den NHL-Artikeln geregelt? Und was denkt ihr? Vielleicht noch ein kleiner Einleitungssatz für die OMA? --[Fɑːbiːjɑːn] 19:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Natürlich nur die Spieler aufführen, die bei der Teilnahme auch im Verein tätig waren. Sonst macht das nicht viel Sinn. Eine tabellarische Aufzählung wie in den NHL-Artikeln mit zusammenhängendem Text fände ich persönlich auch vorteilhafter. Da kann man dann auch einen einleitenden Satz schreiben. -- Thomas ^✉ 20:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Dann sollte man die Krefeld-Tabelle anpassen, da dort alle Einsätze von Spielern genannt werden, auch wenn diese nicht mehr/noch nicht für den verein selbst aktiv waren. --[Fɑːbiːjɑːn] 20:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Muss mich korrigieren - es ist nur Robert Müller, bei dem auch die Spiele aufgeführt sind, bei denen er nicht mehr bei den Pinguinen war. Nichts für ungut --[Fɑːbiːjɑːn] 20:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Ah, sorry, da habe ich mich bei Robert vertan! Denke auch, dass wir nur die Spieler aufführen, die beim ALl-Star Game gespielt haben während sie bei dem Verein aktiv waren. Da ich ja kein Formatierungsspezialist bin, habe ich einfach eine vorhandene Formatierung genommen. Finde ich aber nicht so optimal. Habt ihr da noch eine bessere Idee? Auch bezüglich der Angaben. m.M.n. reicht Jahr und Team, aber vielleicht habt ihr da noch Wünsche.... LG --Vonsoeckchen Disk. 10:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht so wie Thomas es vorgeschlagen hat in dieser Form. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 12:51, 2. Jan. 2009 (CET)

In Anbetracht der einzelnen Abschnittsnoten und dem Fortschritt im Artikelzustand Gesamtnote auf 2 heraufgesetzt. Jetzt hat der Artikel zumindest wieder das Lesenswert-Prädikat verdient. -- Thomas ✉ 19:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Muchas gracias, oder so ;-) Ich habe den Trainern nun auch ein eigenes Kapitel (noch ohne Fließtext) gewidmet und sie aus der Platzierungstabelle herausgenommen. Könntet ihr Euch das bitte mal anschauen, ich kriegs mit der Formatierung nicht hin. Tabelle steht immer mittig :-( Vielen Dank und Grüße --Vonsoeckchen Disk. 20:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist jetzt linksbündig und etwas formatiert - allerings geht da ab und zu noch einiges durcheinander (einmal nennst du eine Saison und zählst dann die Trainer während dieser Spielzeit auf, z.B. 2003–2004, dann schreibst du vorne wieder längere Zeiträume hin). Warum steht Butch Goring einmal bei 2001–2003 mit dem Hinweis ab Dezember 2002 und dann nochmal bei 2003–2004 mit der Anmerkung bis Dezember 2003. Da hätte es dann doch eine Spalte mit 2002-2003 auch getan? sind imA noch mehr solche Unstimmigkeiten drin.--[Fɑːbiːjɑːn] 21:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke schön, ich hab die Saisons immer so zusammen gefasst wie es in etwa schlüssig ist. Da Butch Goring weder 2002/2003 noch 2003/2004 jeweils die komplette Saison Trainer war, ist es so aufgedröselt. Längere Zeiträume sind eben mit unveränderten Trainern, in den Jahren 2001 bis 2005 war es ein Karussell! ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 22:06, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja aber grade das verstehe ich nicht, wenn du doch bei den längeren Zeiträumen die Zeiträume angibst warum nicht bei den kürzeren, muss ja keine Saison sein? --[Fɑːbiːjɑːn] 22:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich weiß was Du meinst. Da denke ich noch mal drüber nach, ok ? :-) LG --Vonsoeckchen Disk. 08:03, 6. Jan. 2009 (CET)

Ist eben Ansichtssache. Ich löse diese Probleme immer am liebsten mit der starren Angabe von Jahreszahlen (also wenn ein Trainer nur von März bis September 2003 Trainer war steht da: 2003: xy) Sicher ist es mit Spielzeiten und Monaten besser, aber da bekommt man dann Probleme, wenn man nicht mal ein paar Jahrzehnte zurückgeht. Aber mach es so wie du es für am besten hälst =) --[Fɑːbiːjɑːn] 12:03, 6. Jan. 2009 (CET)