Benutzer Diskussion:Traumdeutung

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Grüße Widescreen ^® 19:01, 3. Sep 2006 (CEST)

OK, vielen Dank! --Traumdeutung 14:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Daseinsanalyse

Wenn du diskutieren willst, dann bitte nicht in der Kommentarfunktion, sie dient nur der Begründung --schwall 10:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Vielleicht interessiert Dich diese Abstimmung: Es ist mal wieder soweit...? Gruß Widescreen ^® 09:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Psychoanalyse

Hallo Traumdeutung, bezüglich der Einleitung würde ich gerne noch einmal herumdiskutieren: Diskussion:Psychoanalyse#Einleitung. Übrigens ist Deine Stimme gefragt: Pseudowissenschaft Gruß Widescreen ^® 09:35, 27. Sep 2006 (CEST)

War schon da. Die 'Signaturfälschung' kam wohl durch einen Defekt im Wiki zustande. Hatte mit dem Automat für Fußnoten <*> experimentiert (*rev) und dabei wurde alles dadrunter unsichtbar. Die Signierung mit "Traumdeutung" habe ich nicht selbst gemacht, sondern muß erzeugt worden sein als ich das [<]rev[>] löschte. --Traumdeutung 09:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Deine Benutzerseite

Hallo Traumdeutung! Ich halte es nicht für richtig, dass Deine Benutzerseite, die im Titel "Traumdeutung" aufweist, einen Alternativartikel zu Traumdeutung bietet. Ich bitte Dich das zu ändern. Viele Grüße, --Victor Eremita 23:15, 22. Nov. 2006 (CET)

Da Du nicht antwortest, werde ich nun selbst den Text der Seite vollständig entfernen. --Victor Eremita 21:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Irreführung des Lesers? Ausnutzen eines Benutzernamens als Lemmatitel und somit Theoriefindung oder von mir aus auch Selbstdarstellung; reicht das erstmal? --Victor Eremita 11:02, 18. Dez. 2006 (CET)

TF wäre ein Diskussionsansatz, den Freud sicher auch sehr bereichernd gefunden hätte, und an sich würde mich schon das nicht mitgelieferte Argument interesieren. Leider muß vorausgesetzt werden, dass Du ein Lügner bist, dem es lediglich um das Ausleben seiner Neurosen geht, insofern er nicht argumentiert und ohne meine Antwort abzuwarten - trotz gegenteilig lautender Auskunft im zweiten Edit - die Seite gelehrt hat. Willst Du nicht lieber einen Löschantrag stellen um mit Deinen Leidensgefährten dem Publikum ein Beispiel zu bieten, wie abweichende Minderheiten in WP verfolgt, ihre WG's aufgrund Nutzung einer IP zwecks Abbiegen jeder sachbezogenen Diskussion als "Sockenpuppen" verurteilt und ihre in seriösen Quellen nachzulesenden Ansichten unterdrückt werden? --Traumdeutung 20:45, 18. Dez. 2006 (CET)

1. WP:TF ist nicht verhandelbar und das diskutiere ich hier nicht. Es steht dir frei, es nicht zu teilen, es ist aber Grundlage der Arbeit in WP und nicht verhandelbar; vgl. WP:WWNI.
2. Du bist nicht auf meine Stellungnahme eingegangen, sondern hast gleich revertiert.
3. Lass meine Neurosen meine Sorge sein.
4. LA wäre ein letzte Möglichkeit, aber recht ungewöhnlich, und da ich zunächst davon ausgehe, dass (a) mein Gegenüber ein vernünftig denkendener Mensch ist und (b) an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert, habe ich vor ca. 4 Wochen bevor ich revertiert habe hier einen Hinweis gesetzt und erst - nachdem knapp drei Wochen lange keine Antwort kam - revertiert.
5. Um welche seriösen Quellen geht es bitte und wieseo sind diese hier relevant?

--Victor Eremita 21:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Deine Neurosen lass ich schon deswegen nicht Deine eigene egoistische Sorge sein, weil ihre Symptomatik die naiven unter den Lesern verwirrt. Frag Dich selbst, warum eine seriöse Quelle im Kontext Deiner Anklage einer TF relevant ist, und wenn diese hier nicht relevant ist, was Du überhaupt willst.--Traumdeutung 01:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Verwarnung

Ich verwarne Dich hiermit wegen Beleidigung von Benutzer:Victor Eremita [1]. Sollten sich solche Verstöße gegen den Verhaltenskodex der Wikipedia wiederholen, musst Du damit rechnen, dass Dein Account gesperrt wird. --Gerbil 09:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Mein Wertester! Wenn ein Freudianer von den Neurosen seines Gegenübers redet, dann nicht um ihn zu beleidigen - schon weil nach Freud wir alle mehr oder weniger an Neurosen leiden -, sondern um ihn zu seinem eigenen und aller seiner Nächsten Wohle darauf aufmerksam zu machen, was ihn möglicherweise verleitet, sich in irrationalen Äußerungen zu verheddern (siehe Victors Frage der Relevanz von Quellen im Kontext seiner TF-Anklage.) Täusche ich mich, wird Victor mir meinen Irrtum sicher bald aufklären, den Autor veranlassend es zu überdenken, ob es seinerseits eine Neurose ist, die ihn zu diesem Gespräch motiviert.

Im übrigen solltest Du Dich aus dieser Sache raushalten weil angenommen werden muß, dass Du zur Verfolgung Deiner Interessen bereit bist, ratsuchende Benutzer skrupellos zu belügen - auch keine Beleidigung sondern eine sachliche Feststellung, wie anhand folgendem Zitats zu belegen:

"Gibt es dafür (s. gelöschten Artikel Instinktreduktion) ein Archiv oder etwas in der Richtung? --Wolf 20:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein. --Gerbil 22:20, 16. Okt. 2006 (CEST) "

--Traumdeutung 16:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Ach wie selbstlos diese Freudianer doch anderen, wenns gut passt, deren Neurosen hinreiben, nur um sie aufmerksam zu machen! Ihr arrogantes Pack solltet in erster Linie eure eigenen Macken betrachten. Ihr habt nicht die charakterliche Qualifikation, andere auf irgend etwas persönliches aufmerksam zu machen! Wir sind nicht daran interessiert, von euresgleichen in der Wikipedia therapiert zu werden. Habt ihr selbst eigentlich auch nur den geringsten Peil, wie ihr hier eure Minderwertigkeit zu kompensieren versucht? (um es mal in Anlehrung an euren Vulgärfreudianismus zu sagen) Papa Freud würde sich euretwegen im Grab umdrehen. --Kursch 17:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Traumdeutung, WP:KA betreffend tut es nichts zur Sache, was Du meinst, sondern was Du sagst. "Mein Wohl", lasse überdies auch meine Sorge sein. Deine Rhetorik in Form vermeintlicher Modus tollens-Schlüsse kannst Du Dir auch sparen. M.a.W., wenn nichts zur Sache: EOD --Victor Eremita 01:10, 20. Dez. 2006 (CET)

Verwarnung, zum zweiten

Ich wiederhole hiermit meine Warnung, dass ich neuerliche Verstöße gegen die Wikiquette (Beleidigungen) mit einer Sperrung dieses Accounts ahnden werde. --Gerbil 17:00, 19. Dez. 2006 (CET)

Hochlöblichster Gerbil, von welchen "neuerliche Verstöße" ist die Rede? Meinst Du die für das geistige Niveau von Kursch charakteristische Anmerkung "arrogantes Pack" zu dem sachlichen Versuch, Dir meinen Verdacht hinsichtlich Victors wahrscheinlich sehr problematische Motivation bei der Löschung des Inhalts meiner Benutzerseite zu erklären - dass ich keineswegs die Absicht habe, ihn zu beleidigen? Oder hattest Du im Auge mein Wagnis, eine Deiner Lügen sichtbar zu machen, um den Lesern zu zeigen, mit wem sie es bei Dir zu tun hätten? Die Löschung meines Accounts aus diesen Gründen wäre eine gute Gelegenheit, dem eklatanten Mißbrauch Deiner Befugnisse die Krone aufzusetzen, also tue Dir bloß keinen Zwang an, mich dieses Vergnügens zu berauben. --Traumdeutung 17:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Zwar könnte Gerbil ganz gut für sich selber antworten, aber die hier als Vorwurf der Lüge vorgebrachte Problematik regt auch mich genug auf, so dass ich mich hier einmische. Der Artikel Instinktreduktion war gültig gelöscht und damit Basta! Also hat Gerbil wahrheitsgemäß geantwortet, dass es kein für irgend einen Benutzer zugängliches Archiv gelöschter Artikel gibt. Sein lapidares Nein entsprach der Wahrheit nach gültigen Wikipedia-Regeln.

Dass sich der Admin Birger Fricke dazu breitschlagen ließ, den Artikel doch wieder aus dem Abfallkeller zu holen und im Namensraum an die Oberfläche zu bringen, zumal bei einem bis dahin noch nicht in Erscheinung getretenen Neubenutzer "Wolf"(..buchgang), ist ein ganz eigenes Problem, über das sich die Admins untereinander einmal eine klare Meinung und Haltung bilden sollten: Es gibt nur einen legalen Weg, nämlich die offizielle Wiederherstellung eines gelöschten Artikels nach den zugehörigen Verfahrensregeln. Ansonsten ist "gelöscht" eben "gelöscht". Alles andere ist eine Aushebelung des Löschverfahrens, sogar durch einen Admin.

Herr Traumdeuter hat also keinen Anlass zu seiner widerlichen Süffisanz. Er selber ist der Wahrheitsverdreher. --Kursch 18:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Nun, mein Allerwertester; wie gut Gerbil Ausreden für seine Lüge erfinden oder mir meinen Verdacht entkräften kann, werden wir ja vielleicht bald erfahren. Jedenfalls aber hat "Wolf" Gerbil und Birger seinen Sätzen nach zu urteilen nicht darnach gefragt, ob es ein für Benutzer selbst zugängliches Archiv gelöschter Artikel gibt (wie Du entweder zu lügen versuchst oder Dir es beim Lesen einbildend verdreht hast), sondern lediglich nach einer Möglichkeit, an den verschwundenen Text irgendwie heranzukommen. Darauf mit "Nein" zu antworten, stellt eine glatte Lüge dar. Überdies stellt Gerbild seine Inkompetenz nun auch dadurch unter Beweis, dass er zwar wiederholt angestrengt versucht, irgendwelche Beleidigungen in meinen Worten zu entdecken (wohl um einen Vorwand zu finden, mittels Accountlöschung nicht länger die unangenehme Wahrheit erfahren zu müssen), aber weder für nötig erachtet, Dich anläßlich Deiner häufig geistreichsten Einfälle zur Einhaltung der guten Manieren zu ermahnen, noch sich die Mühe macht, Victor auf seine mir etwas reichlich irrational scheinende Relevanz-Frage aufmerksam zu machen. Aber sei guten Mutes: Da Drohgebärden desto lauter zu werden pflegen je weniger gute Vernunftsgründe den Akteuren zur Verfügung stehen, befindest Du Dich mit Deinem "arrogantes Pack" in der allerbesten Gesellschaft.--Traumdeutung 15:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Es gibt kein "Archiv". Das ist keine Lüge. Im übrigen wäre ich an Deiner Stelle über Gerbils Geduld froh; statt dessen greifst Du ihn sogar persönlich an. Und das sogar in einer Sache, die doch nicht Dich, sondern einen anderen Benutzer betrifft. Außerdem: Hätte Wolf an den Text herankommen wollen, hätte er das Fragen können. Darüber hinaus gibt es kein Recht an einen gelöschten Artikel heranzukommen. In diesem Fall gibt es sogar recht gute Gründe ihn nicht herauszugeben.

T.:"[...] und ihre in seriösen Quellen nachzulesenden Ansichten unterdrückt werden". V.E.: "Um welche seriösen Quellen geht es bitte und wieseo sind diese hier relevant?" Relevanz heißt hier: Warum erzählst Du mir das hier? Es ging um Deine Benutzerseite? Jetzt ist es also schon irrational zu fragen, was Deine Äußerung zum Thema beiträgt. Schon die zitierte Äußerung von Dir und der restliche Kontext war übrigens persönlicher Angriff. Nur zur Erinnerung wie geduldig Gerbil mit Dir ist.--Victor Eremita 18:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Kann ich mir vorstellen, dass Du an meiner Stelle froh wärest - zum Glück bin ich nicht Du und nicht interessiert an Deinem Versuch, Gerbils Wahrhaftigkeit und großzügige Geduld zu suggerieren, da er sich schon selber äußern wird oder schweigen... Zu dem vemeintlichen "persönlichen Angriff" in meinem restlichen Kontext: Wie schon von Kursch vermutet, besteht hier ein psychotherapeutisches Angebot, das natürlich niemand beanspruchen muß und wohl auch niemals kann, wenn er es immer nur als Angriff empfindet, einer Lüge oder irrationalen Tuns verdächtigt zu werden, anstatt sich Gedanken zu machen, ob etwas Wahres an solchen Aussagen sein kann. Vielleicht ändert sich ja Dein Empfinden - jedenfalls gebe ich die Hoffnung noch nicht auf. Also: Deine Frage, wieso seriöse Quellen hier relevant sind, habe ich so verstanden, dass Du Dich nicht weiter zu der Theoriefindungs-Hypothese äußern willst, anhand der Du die Entfernung des Textes von meiner Benutzerseite begründest.

Stimmt meine Vermutung, oder tut sie es nicht? Wenn letzteres, dann bekräftige bitte Deine Begründung. --Traumdeutung 02:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Sag mal, Traumdeutung, wie klar soll ich es eigentlich noch sagen:

Meine Äußerung

V.E.:Um welche seriösen Quellen geht es bitte und wieseo sind diese hier relevant?

bedeutet: 'Von welchen seriösen Quellen sprichst Du und warum sprichst Du hier von Ihnen wo es doch um Deine Benutzerseite ging (und nicht um das von Dir unterstellte)?

T....habe ich so verstanden, dass Du Dich nicht weiter ... äußern willst. ... Stimmt meine Vermutung?

Mir scheint, Du legst es darauf an, mich zum Narren zu halten. Mutmaßungen über Motivationen gehören nicht hierher; dies ist hier keine Spielwiese für Deine psychoanalytischen Feldstudien. (s.o.) Du wirst jetzt nicht die gleichen Spielchen spielen wie TheKreator auf Diskussion:Epikur. Damit ist die Diskussion und die Sache für mich hiermit beendet. --Victor Eremita 12:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Mein allerliebster E. Wenn ich hier von seriösen Quellen spreche, dann deswegen weil Du welche von mir genannt haben wollen müsstest, denn dies stellt das übliche Schema da im Zusammenhang einer Theoriefindungsanklage, wie sie von Dir erhoben wurde um die Entfernung des Textes von meiner Seite zu begründen. Zitiere mir eine Passage des Textes, wo Du Theoriefindung vermutest, damit ich Dir zwecks Entkräftung Deines Verdachts die entsprechende Quelle nennen kann.

• "Psychologische Feldforschung" (unter dem Titel Soziokulturelles Verhalten auffälliger Wikipedianer) wäre schon in der Tat keine schlecht passende Vermutung hinsichtlich meiner Ambitionen. Z.B. fiel mir eben in Deinem Gespräch mit TheKreator auf, wie Du von ihm wegen der Verwendung des Begriffs "Lustprinzip" in Epikur eine seriöse Quelle genannt haben wolltest, nachdem sie geliefert wurde aber vorgezogen hast, Dich dazu nicht mehr zu äußern. So auffällig wie Du Dich hier nun abermals verhältst: entweder bewusst so tuend als ob Du nicht verstündest, wieso seriöse Quellen für Deine TF-Anklage maximalrelevant sind, oder gänzlich unwissend im Irrationalen rotierend -, zeichnet sich ein interessantes Muster ab. Du müsstest jetzt nur noch dabei bleiben die Diskussion für beendet zu erachten (anstatt eine der oben angeforderten Passagen zu zitieren), um meine Dich anbetreffende Hypothese zu bestätigen.
• "Mir scheint, Du legst es darauf an, mich zum Narren zu halten." Ja, dass Dir das so scheint glaube ich auch. Würde ich es aber tatsächlich auf das von Dir Gewähnte anlegen, bestünde kein Grund für mich, mich als Therapeuten zu empfehlen. Überlege Dir also in aller Ruhe, ob Du es nicht vielleicht selber bist, der sich zum Narren hält. --Traumdeutung 14:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Zur Teoriefindungsanklage gegen den Psychotherapeuten // Gegenverdächtigung: Vandaliert Victor Eremita?

"So etwas Anmaßendes! Wer bildest du dir ein, zu sein, dass du hier ein "psychotherapeutisches Angebot" einstellen könntest. Wie ich schon einmal in etwas anderer Formulierung schrieb, zeigt Dein/Euer Verhalten weit eher Therapiebedarf als das von irgend wem hier sonst. Der Bock will den Gärtner spielen ! --RitaC 10:52, 21. Dez. 2006 (CET)"

Liebste RitaC! Zumindest leidet ein guter Psychotherapeut nicht derart an Einbildungen, dass er seine lieben Nächsten mit dem Verdacht ihrer egoistischen Verlogenheit und/oder Irrationalität konfrontiert, ohne den bei Dir leider nicht erkennbaren Versuch zu unternehmen ihnen das anhand ihrer im Zitat vorgelegten Äußerungen nachvollziehbar zu machen. Insofern solltest Du zumindest nachträglich versuchen zu spezifizieren, welchem Aspekt meines Verhaltens Du es entnehmen zu können glaubst, bei mir bestünde weit eher Therapiebedarf als bei irgend wem hier sonst. Sonst weiß ich nicht, wovon Du redest und könnte mein Verhalten bei Bedarf nicht therapieren... Davon abgesehen sind die psychotherapeutischen Qualitäten oder Bedürftigkeiten der sich hier tummelnden Benutzter nur ein Nebenthema; es geht primär um die von Victor vorgenommene Entfernung des Textes von meiner Seite bzw. die dafür von ihm angebene Begründung: unzulässige "Theoriefindung". Wenn Du einen konstruktiven (heilsamen) Beitrag leisten möchtest, um den oben von Dir untermauerten Verdacht Deiner primär irrationalen Getriebenheit zu entschärfen, dann solltest Du Dich sachlich an der Untersuchung von Victors These beteiligen, indem Du sie argumentativ unterstützt oder entkräftest. Victor ist ja offensichtlich unfähig dazu, oder zieht es vor zu schweigen - entweder weil er ahnt dass ich die zur Widerlegung seiner Anklage geeigneten Quellen liefern können werde, oder weil ihm nachträglich bewusst wurde wie irrational es ist, außerhalb der offiziellen Artikelräume unserer schönen Enzyklopädie davon zu reden. Trotzdem zu reverten nennt man hier, glaube ich, "Vandalismus" - oder? --Traumdeutung 16:22, 22. Dez. 2006 (CET)

Rita behauptet ja im Gegensatz zu Dir auch nicht, therapeutische Fähigkeiten zu besitzen. Insofern wird sie es unterlassen dürfen, sich anlässlich deines arroganten Geschwafels irgend welche Mühen des detailierten Nachweises Deiner Macken zu machen. Und du möchtest dich selbst therapieren, also dich wie Münchhausen selbst an den Haaren aus dem Sumpf ziehen? Dass du nicht ganz dicht bist, ist für jeden "normalen" Menschen evident.--Kursch 20:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Das statistische Verfahren zur Gewinnung von Wahrheit unterscheidet sich eben in dem kleinen aber wichtigen Punkt von dem der Naturwissenschaften im Bereich der psychologischen Forschung, dass es sich den Ottonormalbewohner einer Irrenanstalt für "gesund" suggeriert anstatt nachvollziehbare Argumente zu bemühen, warum z.B. das Unvermögen zur sachlichen Auseinandersetzung schwer pathologisch sein dürfte. Insofern hege ich ernstliche Zweifel an der Fähigkeit aller "normalen" Menschen, meine psychische Verfassung korrekt zu beurteilen - freue mich sogar im Gegenteil!, von ihnen für nicht ganz dicht erklärt zu werden. Auch dich mein Lieber, werde ich weiterhin so lange für vollkommen normal erachten (- auch wegen der sich bei Dir antürmenden und von Unvermögen zur Selbstbeherrschung zeugenden Verstöße gegen die höflichen Umgangsformen -), bis Du Dich mit Erfolg bemüht hast, mir eine Macke auf meiner Seite evident zu machen. --Traumdeutung 22:31, 22. Dez. 2006 (CET)

Seine Macken muss jeder selber finden und überwinden, da haben andere keine Aufgabe. Von Deinen Macken wäre hier auch garnicht die Rede, wenn Du nicht in deiner Selbstüberschätzung über die psychischen Probleme anderer Leute zu reden begonnen hättest. "Wie man in den Wald hinein ruft, so hallt es zurück" und "Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen". Das gilt auch für die höflichen Umgangsformen, denn dein süffisantes Geschwafel über den Therapiebedarf anderer ist auch alles andere als höflich. --Kursch 21:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Dass jeder seine Macken selber überwinden muß (wenn er das will und sofern er welche hat), wird Dir kein seriöser Analytiker bestreiten, beim Finden zu helfen hingegen erst ab dem Moment lassen, da er erkennt, dass es sich bei seinem 'Gesprächspartner' um einen unheilbaren Autisten handelt. Willst Du nun weiter Selbstgespräche in Deinem Glashaus führen oder doch noch mal versuchen es Deinem potentiellen Analytiker evident zu machen, was Dir als unhöfliches süffisantes Geschwafel erscheint? Läge dem bei mir eine Macke zugrund, so wäre das doch noch lange kein Grund, Deine eigenen daran abzureagieren, im Gegenteil! solltest Du Dich sachlich bemühen, mir bei deren Finden zu helfen. --Traumdeutung 18:19, 26. Dez. 2006 (CET)

Weder bist du mein potentieller Analytiker - mit welcher Qualifikation auch? - noch habe ich das geringste Interesse, Dir bei irgendwas zu helfen. --Kursch 16:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Dein Unvermögen, einen bei mir gelegenen Anlaß Deiner Anschuldigungen evident zu machen, macht Deine ausschließlich destruktiven Motive evident. Bei mir wäre somit der Bedarf an Deinen Fall anbetreffender Feldforschung gedeckt. --Traumdeutung 19:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Tss, "Feldforschung". Aufschneider! --Kursch 19:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich übersetze mal: "Ich bin besser als ihr alle, denn ich habe ein Allheilmittel gefunden, das alle Probleme löst. Ich zeige euch, wo ihr Probleme habt, weil ich der Meinung bin, das würde euch helfen. Ich verpacke alles, das ich sage mit sehr vielen Fremdwörtern" Ich musste teilweise lachen. Das alles hier erinnert mich sehr an eine Karikatur eines Psychoanalytikers mit Helferkomplex (oder ähnlichem) und seinen unwilligen Schäfchen. Und, nein danke - ich habe keinen Therapiebedarf, ich bin ein gesunder Mensch. Und wenn Du jetzt mit Fehleinschätzung kommst, nunja, dann hab ich eben noch mehr zu lachen...ha! ---Kitsune 02:23, 11. Aug. 2007 (CEST)