Benutzer Diskussion:Trolinus

Bild:Lebanese Areas Targeted 7-15 to 7-27.jpg

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Damit das Bild in der Wikipedia verbleiben kann, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch, und ergänze dann die für den Verbleib des Bildes in Wikipedia nötigen Informationen. Benutze dabei bitte die Vorlage aus dem Kasten, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Date= |Author= |Permission= |other_versions= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Date: Wann ist das Bild entstanden? (alternativ: Wann wurde es erstveröffentlicht?) Author: Wer hat es fotografiert? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Permission: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Genehmigung für eine freie Lizenz erteilt? Beispiel für ein eigenes Bild: Ich, als der Urheber dieses Bildes, veröffentliche es unter der GNU-FDL. Beispiel für ein Bild der NASA: „NASA material is not protected by copyright unless noted“ (Quelle)) other_versions: Falls es in der Wikipedia Varianten des Bildes gibt, dies bitte hier anmerken. (Ansonsten kann dieser Abschnitt ausgelassen werden)

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für deine Unterstützung! Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 09:46, 1. Aug 2006 (CEST)

habe angaben vervollständigt. ich dachte es reicht wenn auf dem bild selber der hinweis 'feel free to circulate' steht. Trolinus

Stimmberechtigung bei Adminwahl

Hallo, Du bist nicht stimmberechtigt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 19:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Umverschämtheit

Dein unverschämter Ausfall in der LA-Diskusssion trägt unnötig zur Verschärfung der Diskussion bei und ist inhaltlich nicht zielführend. Auch wenn es nicht in gängige BILD-Klischees paßt, nicht jeder mänliche SMler ist devot und masochistisch. Höflichkeit und Unterwerfung sind zwei sehr unterschiedliche Paar Schuhe. Selbst als Lehramtskandidaten sollte Dir das einleuchten. Beschränke Dich zukünftig auf eine Sachdiskussion mit mir. --Nemissimo ¿⇔? 17:05, 17. Aug 2006 (CEST)

sorry, daß du meinen beitrag als persönlichen angriff verstanden hast. ich meinte gar nicht deine sexuelle orientierung (tatsächlich habe ich mir darüber, leider, im moment des schreibens keinerlei gedanken gemacht), sondern bezog mich alleinig, ironisierend auf deine beiträge zur LA-Diskussion. ich sehe aber nun ein, daß meine formulierungen nicht angemessen war. (ich hoffe du konntest meinem beitrag auch die gründe entnehmen, weshalb ich trotz der in meinem beitrag vorkommenden (und ehrlich gemeinten) sympathie für deinen artikel, das lemma als nicht enzyklopädie-relevant betrachte.) nochmals sorry für meine (offenbar allzu schnell geschriebenen) LA-Beiträge, --Trolinus 08:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Angenommen.--Nemissimo ¿⇔? 14:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Schwacher Staat

haie Trolinus,

würde mich freuen, wenn du bei Diskussion:Entwicklungsland#Schwacher Staat als Fachbegriff vorbeigucken könntest! danke ...Sicherlich ^Post 19:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Umgangsformen

Hallo Trolinus, ich fand es ziemlich mies von Dir, mir Parteilichkeit zu unterstellen und sogar zu behaupten, ich wollte Kritik am Begriff Islamfaschismus unterdrücken. Und ich muss auch mit Dir nicht über den Artikel diskutieren, wenn es mir einzig und allein um die Form geht. Du solltest Dich mit derartigen Angriffen unter die Gürtellinie zurückhalten und vernünftig arbeiten. Du wolltest keine Quellen nennen, ansonsten war der von Dir geschriebene Absatz völlig ok. Trenne bitte zukünftig zwischen Form und Inhalt und: "assume good faith", dann klappt auch eine vernünftige Zusammenarbeit. Vielen Dank, --adornix 22:03, 18. Sep 2006 (CEST)

ich unterstelle dem artikel Islamfaschismus parteilichkeit, und werde mir auch weiterhin erlauben meine verwunderung zum ausdruck zu bringen, daß du klarstellungen und kritik als unbelegt entfernst (was zum teil noch ok ist), aber die kritisierten unzulänglichkeiten im artikel verteidigst. bzw dich gar nicht auf meine argumente beziehst (siehe Diskussion:Islamfaschismus), sondern immer versuchst die persönliche ebene mitreinzubringen (wie jetzt hier schon wieder).

ich halte die darstellung auch weiterhin aus genannten gründen, v.a. weil er nicht klar als politischer kampfbegriff charakterisiert wird, für nicht neutral. nichtsdestotrotz möchte ich klarstellen, daß es nie meine absicht war dich persönlich zu beleidigen. und solltest du etwas so verstanden haben, tut es mir leid und ich nehme es zurück. ich bitte es einfach immer auf den inhalt/artikel zu beziehen. nichts für ungut und grüsse, --Trolinus 23:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die von Dir kritisierten Unzulänglichkeiten des Artikels nicht verteidigt, ich habe mich dazu nicht geäußert und nicht äußern wollen. Ich empfinde es weiterhin als unhöflich, mir Stellungnahmen zu anderen als den von mir angesprochenen Abschnitten des Artikels abnötigen zu wollen und wenn ich das nicht tue, mir zu unterstellen, ich verteidige den Inhalt zu dem ich mich nicht äußern mag. Ich muss mich nicht zum ganzen Artikel äußern, und ich muß nicht einmal eine Meinung dazu haben, wenn ich die Arbeit eines Benutzers kritisiere. Das hat mit dem Inhalt ganz einfach nichts zu tun und ich muss noch einmal ganz nachdrücklich darauf bestehen, dass Du Inhalt und Form unterscheiden solltest und eine formale Intervention nicht umstandslos als Eintreten für oder gegen einen bestimmten Inhalt deuten darfst.

Aber sei's drum. Ich habe meinen Punkt deutlich gemacht, akzeptiere es, wenn Du schreibst, dass Du mich nicht persönlich angreifen wolltest und hoffe auf zukünftig friedliche Zusammenarbeit selbst auf so vermintem Grund wie dem Libanonkrieg :-) --adornix 00:00, 19. Sep 2006 (CEST)

ich bezog mich immer nur auf deine löschauswahl, die hat inhaltliche folgen, egal wie formal begründet. ich beende das hier aber, und verweise auf meinen beitrag an der eigentlichen stelle Diskussion:Islamfaschismus. gruss, --Trolinus 00:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auch dort geantwortet und hoffentlich klar machen können, dass es mir um Deinen Absatz nur deshalb ging, weil er eben neu war und daran höhere Maßstäbe angelegt werden müssen, als an (natürlich auch zu verbessernde) "Altlasten". --adornix 00:45, 19. Sep 2006 (CEST)

unkommentierte logik. bitte auf passender seite bleiben! danke, --Trolinus 00:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Nur zur Belehrung:

Beobachtungsliste - damit beobachtet man wie ein IM der Stasi ganz gemein und hinterlistig die Artikelarbeit in der Wikipedia :-) --adornix 01:27, 19. Sep 2006 (CEST)

nochmal meine bitte: bleibe auf den entsprechenden seiten. von dir so empfundene "beleidigung" ist geklärt. damit hier EOD. du ahnst sicher, daß ich auch ohne deine "belehrungen" auskomme... --Trolinus 01:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Leider hast Du Deine Unverschämtheiten dort noch verschlimmert.

Die Diskussion gehört schon lange nicht mehr auf die Diskussionsseite des Artikels, die Du für Politisiererei und artikelferne Diskussionen missbrauchst. Und in Puncto korrekter Arbeit in der Wikipedia brauchst Du ganz offenkundig noch eine ganze Menge Belehrungen. Du musst lernen, Quellen zu nennen, das ist unbedingt vonnöten, dann sind derlei Diskussionen ganz plötzlich völlig unnötig und wir sparen uns viel Mühe. Allerdings habe ich don Dir für's erste genug. --adornix 02:04, 19. Sep 2006 (CEST)

argumente?

EOD! bitte. --Trolinus 02:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Behaviorismus - Behavioralismus

Hast Du eine Quelle für Behavioralismus? Wer benutzt (in welchem Zusammenhang) den Begriff? --Christoph 08:27, 20. Sep 2006 (CEST)

innerhalb der politikwissenschaft übliche schreibweise. ich kenne den begriff in dieser schreibweise aus verschiedenen werken, von denen ich aber im moment nur "druwe, ulrich: politische theorie. neuried 1995." und "falter, jürgen: behaviralismus. in: nohlen/schulze: politikwissenschaft. münchen 1985" zur hand habe. den redirect habe im übrigen auch nicht ich angelegt...

die änderung ist mir aber auch echt egal. ich dachte nur das es in der WP übliche ist, im einleitungssatz die verschiedenem begrifflichkeiten und schreibweisen für identische bedeutungen anzuführen. gruss, --Trolinus 13:28, 20. Sep 2006 (CEST)

ich muss mich korrigieren, sorry. die verwendung scheint auf die anwednung der bahvioristischen theorie in der politischen theorie beschränkt. ich sehe zwar in den inhaltlichen grundlagen keinerlei unterschiede. die verwendung der schreibweise scheint aber, wie gesagt, nur in der politikwissenschaftlichen forschung üblich. ich denke dann muss diese tatsächlich nicht in der einleitung erwähnt werden. vll an andere stelle ein entsprechender verweis, aber das werde ich erst nochmal richtig recherchieren. danke der nachfrage und gruss, --Trolinus 13:36, 20. Sep 2006 (CEST) (ps: ich entferne schon mal die schreibweise in der einleitung :-)

ich muss mich sogar nochmal korrigieren, ist sogar mehr als nur eine unterschiedliche schreibweise und redirect habe doch ich erstellt %-) (ich sollte nicht so viel nachts arbeiten). ich glaube jetzt bin ich einen klarstellenden absatz/artikel schuldig. ich recherschiere aber noch. sorry für das chaos, --Trolinus 13:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Wollte dich nicht ärgern (i.S.v. "Nenn gefälligst deine Quellen..." ;-) - mir war der Begriff Behavioralismus im Zshg mit dem psychologischen Behaviorismus nur bislang noch nie untergekommen. Insofern bin ich beruhigt, dass es keine Bildungslücke auf meiner Seite war... Gruß, --Christoph 14:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Hinweis auf Behavioralismus unter Behaviorismus ist schon sinnvoll, allein schon deshalb, weil man so mal auf diesen polit. Begriff gestoßen wird. --Gerbil 09:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

mir hätte es, wie man ja hier sieht, geholfen ;-) aber da es letztlich eine rechtschreibungssache ist, kommt mir die herausgehobene stellung des bausteins am artikelanfang von Behaviorismus etwas eigenartig vor. aber wenn das in der WP üblich ist, will ich mit dem hinweis auf den von mir erstellten artikel Behavioralismus zufrieden sein. schönen gruss, --Trolinus 11:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mark-Twain-Effekt

siehe Diskussionsbeitrag v. 25.10.2006 (weitere Disk. erübrigt sich wohl wg. Löschung) --ThT 18:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Literatur

Bitte die Vorgaben von WP:LIT beherzigen.--Blaufisch 12:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

du meinst sicher die formatierung. die passe ich meist an die mehrheit an %-) in zukunft aber nun auch nach den WP-richtlinien (ich gestehe, die hatte ich mir noch nicht gegeben). allerdings finde ich sie auch etwas eigenartig... egal und danke, --Trolinus 12:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Verbal Behavior

Als zumindest am Rande am Behaviorismus Interessierten wollte ich dich darauf hinweisen, dass ich den Artikel Verbal Behavior (über ein Buch von B.F. Skinner) als lesenswerten Artikel vorgeschlagen habe. Wenn Du magst, sieh dir doch den Artikel an (vielleicht kannst Du helfen, den Artikel zu verbessern) und entscheide selbst. Danke, --Christoph 17:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine tröstenden Worte auf der Diskussionsseite zu Verbal Behavior. Davidl hat den Artikel erneut zur Wahl vorgeschlagen (hier). Wenn Du nochmal abstimmen willst, würde ich mich freuen.--Christoph 15:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine Unterstützung bei der erneuten Lesenswertabstimmung, die ja auch erfolgreich verlief. Jetzt hat ihn jemand (ohne mein Zutun...) als Exzellenten Artikel vorgeschlagen. Wenn Du dich beteiligen möchtest, siehe hier.--Christoph 13:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Mainz

Hallo Trolinus, ich habe mal eine Art Protokoll auf Wikipedia:Mainz/Archiv über unser letztes Treffen geschrieben. Wenn Dir noch was einfällt, schreib´s dazu. Danke und bis demnächst --kandschwar 18:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:Trolinus/Testseite

Hi, ich bin gerade beim BKL entlinken über diese Seite gestolpert. Du hast dort schon länger nichts mehr geändert. Hast Du noch vor daran weiter zu arbeiten? Falls nicht wäre es evtl. besser sie löschen zu lassen. Gruß --JuTa Talk 22:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Oh, wusste gar nicht, dass auch andere über meine "spielwiese" stolpern. aber natürlich kann das gelöscht werden. da war ja zu glück jemand "schneller" als ich und hat die peinliche lücke des Portal:Politik ausgefüllt :-) ich wusste auch nicht, dass die existenz dieser seite bei anderen arbeiten "stört", werde mich nun um löschung kümmern... --Trolinus 11:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert, oder: Soll man Regeln einhalten?

Moin Trolinus, ich kann Dich beruhigen, mein Puls ist ganz normal, mein Blutdruck ebenso. Wenn ich mein Statement mit den Worten „die Begründung der (erneuten) Kandidatur ist mehr ein schlechter Witz“ beginne, so beziehe ich mich auf den Kommentar, den der Einsteller der Verbal Behavior-Kandidatur auf der Diskussionsseite des Artikels unter die erste Lesenswert-Abstimmung gesetzt hat. Richtig ist: Nach Beginn der zweiten Kandidatur wurde erneut am Artikel gearbeitet. Gut so, zumal ich Artikelarbeit ohnehin lieber mag als Diskussionen wie die, die Benutzer Davidl mit seiner Begründung für die zweite Kandidatur eröffnet hat.

Letztlich scheint er einen ähnlichen Standpunkt zu vertreten wie Du. Du jedenfalls sagst: „die angewandte logik läuft in der tendenz auf "wissenschaft raus" und "populärkultur rein" hinaus.“ Dass diese Befürchtung – die man durchaus und sogar mit einigem Grund haben darf – letztlich doch falsch ist, zeigt das bisherige Abstimmungsverhalten bei der jetzigen Kandidatur des Artikel: Bis dato sind’s siebenmal pro sowie einmal contra. Na, da wird sich der Artikel am Ende doch durchsetzen. Glückwunsch! Und: Ich habe nicht einmal etwas dagegen.

Ich denke wir sind uns einig, wenn ich sage, dass Lesenswert-Abstimmungen nach klaren Regeln erfolgen müssen. Die gibt es, wie Du weißt. Und die Hürde liegt nicht einmal hoch – gerade einmal drei pro-Stimmen mehr als contra-Stimmen sind nötig. Keinesfalls liegt die Hürde zu hoch, wie wir ja gerade erleben.

Wir werden uns wohl auch einig sein, wenn ich sage, dass keine Regel für die Ewigkeit formuliert ist, dass man sie also auch ändern kann. Dafür gibt es dann allerdings einen klaren Weg: Mitarbeit auf der Lesenswert-Diskussionsseite, dort neue Regeln vorschlagen, sie zur Abstimmung stellen und dann das Beschlossene umsetzen. Das genau wäre der Weg gewesen, den Benutzer Davidl hätte gehen müssen, wenn er das Abstimmungsergebnis der ersten Kandidatur für einen Systemfehler hält.

Was macht er statt dessen? Er diskreditiert das Abstimmungsergebnis als Fehler. Womit er übrigens den Auswerter gleich mit diskreditiert. Der aber hat gar keinen Fehler gemacht, sondern sich nur an die derzeit gültigen Regeln gehalten. Dabei hat er (auf der Lesenswert-Diskussionsseite nachzulesen) im Falle knapper Ergebnisse sogar einen gewissen Ermessensspielraum, wird also die für pro oder contra vorgetragenen Argumente prüfen und abwägen – und genau das forderst Du ja, wenn Du vom „einzig vorgebrachten PAUSCHALEN contra-argument“ sprichst. Halten wir dem Auswerter an dieser Stelle zu gute, dass er beim Auswerten der Erstkandidatur genau das getan hat.

Was bleibt am Ende übrig? Benutzer Davidl hat, so wie ich seine Begründung verstehe, weniger den Artikel selbst zur Lesenswert-Abstimmung gestellt, sondern vor allem seine ablehnende Haltung gegenüber den bestehenden Regeln. Er hält es ja nicht einmal für nötig, dem ins Lemma nicht eingeweihten Leser erste Informationen über den Inhalt des Artikels an die Hand zu geben. Stattdessen verbreitet er seinen Standpunkt in Fragen des Regelwerks.

Genau deswegen, und nur deswegen, habe ich mit contra gestimmt. Es geht auf der Kandidaten-Seite einzig um Abstimmungen über Artikel, nicht um Abstimmungen über das Regelwerk. Wenn nun jeder, der mit den Regeln nicht einverstanden ist, auf diese Weise verführe, so könnten wir uns hier sämtliche Lesenswert- oder Exzellentabstimmungen sparen.

Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:11, 15. Nov. 2006 (CET)

hallo! mir ging es um den (sehr guten) artikel Verbal Behavior, der (gerade auch im vergleich mit anderen) sicher das LW-Button verdient hat. ist mir auch eigentlich gar nicht so wichtig :-) aber das wenig durchdachte pauschale (und einzige) contra-argument aus der ersten abstimmung, hat mich der konsequenzen einer solchen denke wegen, etwas aufgebracht. da dies ein längerer artikel zu einem sehr speziellen thema ist, wundert es mich auch nicht, dass so wenige personen mit abgestimmt haben und dann eben auch solch eine mE fehlbewertung mal den auschlag gibt. verbesserung hätte bei dem vorgebrachten contra-argument (zu speziell wissenschaftlich) ja auch nichts gebracht!

dass ein solches ergebnis durch vernünftige beobachter "korrigiert" werden kann (zB durch erneutes zur wahl stellen) halte ich dennoch für richtig. und die artikelbewertung contra mit "missliebigen" formulierungen im LW-antrag zu begründen, noch mit verweis auf das mE unberechtigte und fatale contra-argument aus der ersten abstimmung, ist für mich nicht nachvollziehbar. aber nix für ungut, und deine betonung regelkonformen verhaltens kann ich auf jeden fall prinzipiell auch unterstützen :-) freundlich grüssend, --Trolinus 00:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Moin Trolinus, im Großen und Ganzen sind wir uns also einig. Prima. Nur eine Kleinigkeit: Ich begründe mein Contra keineswegs mit dem Hinweis auf die missliebigen formulierungen im LW-antrag. Stattdessen werfe ich die Frage auf, ob der Antrag möglicherweise nur deshalb gestellt wurde, weil dem Einsteller das Ergebnis der ersten Kandidatur nicht passte. Mithin meinte „Votum“ an der Stelle nicht eine Stimme, sondern das Resultat der Auswertung. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:03, 17. Nov. 2006 (CET)

du hast es vollkommen richtig erfasst, daß dem einsteller (und mir auch) das Ergebnis der ersten Kandidatur nicht passte. die wiederkandidatur wurde aber ja auch begründet (kein tragfähiges, vermeidbares contra-argument). kann da keinen regelverstoss erkennen. und daher noch einmal: MIR geht es um den ARTIKEL. gruss,--Trolinus 00:10, 19. Nov. 2006 (CET)

- Bearbeitungskonflikt - Aehm, Troubadix: nach klaren Regeln erfolgen ... Die gibt es, wie Du weißt. Erklaerst Du mir mal bitte kurz, gegen welche Regel ich verstossen habe? Es ist doch so: Die Entscheidungsprozesse in der WP sind allgemein sehr fehleranfaellig und daher grundsaetzlich einer Ueberpruefung zugaenglich. Das gilt fuer Loeschungen, Wiederherstellungen, Benutzersperren ... und natuerlich auch fuer Lesenwertauszeichnungen. So what? Klar, es gehoert zum guten Ton, dass man einen gescheiterten Artikel erst dann wieder vorschlaegt, wenn die inhaltliche Kritik bei von der letzten Wahl eingearbeitet ist. Aber, es gab keine inhaltliche Kritik, die man haette einarbeiten koennen. Mein Vorschlag verstoesst also nicht mal gegen den guten Ton in der WP :-). Und wie Du darauf kommst, dass ich die abarbeitenden Nutzer kritisiere, wenn ich Fehler im Lesenswertsystem kritisiere, ist mir auch vollkommen schleierhaft. Ich kritisiere oefter mal etwas im System der Wikipedia, ohne deshalb die Nutzerschaft anzugreifen. Das ist doch eigentlich ein ziemlich klarer Unterschied, oder? Gruesse, --Davidl 00:10, 16. Nov. 2006 (CET)

Öhm, Davidl. Meine Antwort auf Deine erste Frage: Nein, ich werde es Dir nicht erklären – Du warst an der von Dir zitierten Stelle nicht der Angesprochene. Und zum Rest: Meine Argumente stehen sowohl hier als auch auf der Seite der Lesenswertkandidaten. Und wiederholen mag ich mich nicht. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Bild:Taufbecken im Limburger Dom.jpg

Bitte Lizenz nachtragen. Danke. Gruß diba 01:08, 3. Dez. 2006 (CET)

sorry, hab wohl beim hochladen mehrerer bilder einmal vergessen lizenz anzuklicken. jetzt "GNU" nachgetragen, --Trolinus 18:18, 3. Dez. 2006 (CET)

StudiVZ

Hallo - ich hab deine Änderung am Artikel revertiert - deine änderung mit der poke.php mag zwar technisch richtig zu sein, die genaue Ausführung der funktion geht allerdings zu weit, wir geben ja bei ebay auch nicht an mit welchem Link Gebote abgegeben werden :) . (btw. ist das inzwischen gru.php - poke.php war wohl zu nah an facebook ;) Viele Grüße, Muellercrtp Disk. 23:26, 3. Dez. 2006 (CET)

hallo muellercrtp!
mag sein, das der verweis auf das PHP-skript zu ausführlich/technisch ist, aber eine erklärende, "omataugliche" und neutrale funktionserklärung ist das von dir wiederhergestellte wohl kaum:

"folgenden Funktionen:

(...)

* "Gruscheln": Es handelt sich um einen Neologismus, gebildet aus den Wörtern grüßen und kuscheln, der vom Betreiber beim DPMA als Wortmarke angemeldet wurde."

wie wärs mit einer enzyklopädiewürdigen funktionserklärung a la:
" * Zur Kontaktaufnahme mit anderen Mitgliedern dient eine von den Betreibern mit der Wortschöpfung "Gruscheln" (vermutlich gebildet aus grüßen und kuscheln) bezeichnete Funktion. Gruscheln wurde beim Deutschen Patent- und Markenamt als Wortmarke angemeldet."
der zweite satz ist meines erachtens auch entbehrlich. wichtig ist aber eine darstellung die zum einen neutral die Funktion erklärt und zum anderen nicht fälschlicherweise nahelegt, die Funktion selbst sei von StudiVZ erfunden! (auch wenn dies von gechicktem marketing so dargestellt wird.)
die gegenwärtige formulierung halte ich mindestens für kryptisch, tendenziell auch für irreführend (funktionserfindung nahegelegend). gruss, --Trolinus 23:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bewust keinen Account beim VZ sodass ich die exakte Funktion nicht genau kenne - nur so technisch wie du es beschrieben hattest ging das auch nicht - eventuell kannst du das noch besser? Was mir unklar ist: was passiert exakt wenn ich auf den Knopf klicke? Ist ja anscheinend was anderes als das interne Privatnachrichtensystem, oder? Viele Grüße, --Muellercrtp Disk. 00:00, 4. Dez. 2006 (CET)

die formulierung "zur kontaktaufnahme" in meinem vorschlag scheint mir hinreichend genau und richtig, und vor allem nicht irreführend.

ich habe zwar auch keinen account, allerdings reicht meine kenntnis beurteilen zu können, daß es kein "innovatives mysterium" ist, sondern einfach eine "gruschel"-mitteilung erfolgt. mE nicht nötig das näher darzustellen. ebensowenig wie den (guten) marketinggag das wort als patent/wortmarke anzumelden. gruss, --Trolinus 00:11, 4. Dez. 2006 (CET)

hab mal ein wenig dran rumgefummelt - Neologismus hab ich bewusst dringelassen, das ist nunmal der passende fachbegriff. Ansonsten hab ich die Wortmarke mal rausgeworfen, ist nun wirklich nicht so relevant... Gute Nacht, --Muellercrtp Disk. 01:22, 4. Dez. 2006 (CET)

habe noch die info, daß der begriff von den betreibern geprägt wurde, ergänzt, und denke es kann inhaltlich so bleiben. auch wenn ich nicht verstehe, weshalb nicht die Funktion selbst, sondern die wortschöpfung an den anfnag und damit ins zentrum gerückt werden soll. mE letztlich unterstützung der marketingbemühung diesen begriff breiter zu etablieren. naja, solange nicht wieder von irgendjemandem dokumentierte und allgemein bekannte kritikpunkte entfernt werden, soll mir die "reihenfolge" hier (kinkerlitzchen) wahrlich egal sein :-) danke und gruss, --Trolinus 02:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Einladung zum 5. Wikipedia Mainz-Treffen am Dienstag, 27. Februar 2007 ab 19 Uhr

Unser 5. Wikipediatreffen findet statt am:

• Dienstag, 27. Februar 2007 ab 19 Uhr
• Treffpunkt: ? (noch nicht festgelegt), weitere Infos auf Diskussion Wikipedia Mainz.

Wäre schön, wenn Du auch kommen könntest.

Viele Grüße Martin Bahmann 13:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Einladung zum 6. Wikipedia Mainz-Treffen am Dienstag, 27. März 2007 ab 19 Uhr

Unser 6. Wikipediatreffen findet statt am:

• Dienstag, 27. März 2007 ab 19 Uhr
• Treffpunkt: Weinstube Kurfürst in der Neustadt (ca. 10 Minuten zu Fuß vom Mainz Hauptbahnhof)
• Zur besseren Planung, bitte auf der Diskussionsseite vermerken, ob Du kommen möchtest.

Es wäre schön, wenn man sich sehen würde.

Viele Grüße Martin Bahmann 15:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Trolinus, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Parteianhänger nach Wertorientierung 1994.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Einladung zum Rheinhessen-Stammtisch

Hallo Trolinus, Du hast auf der Wikipedia:Mainz-Seite Dein Interesse an einem Treffen bekundet. Momentan plane ich ein "Rheinhessen-Stammtisch" als zusätzliches Angebot. Das erste Treffen ist für den kommenden Dienstag, 6. November 2007 in Alzey geplant. Weitere Informationen gibt es hier. Gruß --kandschwar 17:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Einladung zum 15. Wikipediatreffen Mainz

Unser 15. Mainzer Wikipediatreffen findet am Dienstag, 19. August 2008 ab 19:08 Uhr auf der Pieter van Aemstel in Mainz-Kastel statt (Detailierte Wegbeschreibung). Vielleicht hast Du ja auch mal Lust, vorbeizuschauen. Wenn das der Fall sein sollte, trage dich doch bitte auf der Liste der Teilnehmer ein, damit wir entsprechend reservieren können.

Viele Grüße Martin Bahmann 19:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einladung zum 21. Stammtisch in Mainz

Hallo Trolinus, am kommenden Dienstag, 8. September 2009 ab 19 Uhr trifft sich der Mainzer Stammtisch im Kurfürst. Über Dein kommen würden wir uns freuen. Gruß kandschwar 18:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Kolonialismus

Hallo Trolinus, wie ich hier entnommen habe, bist Du der Mitwirkende mit den bei weitem höchsten Anteilen an dem o. a. Artikel, Überarbeitung ich nun in Angriff genommen habe. Zwar ist aus Deiner Beitragsliste erkennbar, dass Du seit sechs Jahren in der de-Wikipedia nicht mehr editierst hast und also auch schon länger keine Kontrolle mehr hast, was in dem Artikel passiert. Solltest Du aber dafür Zeit erübrigen, so nimm bitte gern inhaltlich Stellung zu meinem diesbezüglichen Engagement.
Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 15:28, 15. Sep. 2014 (CEST)