Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tusculum/Archiv/2021#Thema_1

Erotianus (Grammatiker)

Hi T., ich wollte noch den Artikel machen für Erotianus (Arzt), du hast das geändert in Erotianus (Grammatiker), warum?, ich fände noch besser so, wie in den Lexika: Erotianus aus Alexandria oder Erotian aus Alexandria, was sagst du dazu? Grüße von --Krank-Hover (Diskussion) 14:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Laut RE und DNP war er Grammatiker und ist nicht als Arzt in Erscheinung getreten. Korrekt wäre Erotianos (Grammatiker). Grüße, --Tusculum (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine Hilfe, alles klar! --Krank-Hover (Diskussion) 16:12, 18. Jan. 2021 (CET)

Nero

Ups, das war wirklich extrem übel - peinlich. Das ist einer jener Fehler, die sich einschleichen, wenn man sie zu oft gelesen hat. Ich bitte um Nachsicht, Gruß --WAH (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Kein Problem. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:39, 21. Jan. 2021 (CET)

Hestiaia (Alexandrienerin)

Moin Tusculum, bist Du sicher, dass das die richtige Bezeichnung der Bewohner von Alexandria ist? Ich dachte immer, die heißen Alexandriner. So stehts auch in meinem Duden, bezieht sich zwar auf das ägyptische A., aber wieso sollten die in der Troas anders heißen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:14, 23. Jan. 2021 (CET)

wie peinlich... Ich ändere das... Danke für den Hinweis. --Tusculum (Diskussion) 13:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Man dankt. --Kpisimon (Diskussion) 13:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Dererumnatura

Schönen guten Abend,

ich würde gerne wissen, warum es keine Verbesserung werden, denn 1. war Epikureismus noch nicht verlinkt und 2. wurde durch die Erweiterung des blauen Links von „Hexametern“ auf „daktylischen Hexamtern“ deutlich, dass man nicht nur über Hexameter, sondern über daktylische Hexameter weitere Informationen durch einen Klick darauf bekommt. Erschien mir eine Verbesserung zu sein. Würde daher sehr gerne wissen, was daran falsch war, damit ich solche Gedankengänge zukünftig „anders“ (wikipedianisch) denke und mir Fehler erspare. Danke! --Unmarcheprovencal (Diskussion) 21:49, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich mische mich mal kurz ein: Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks – es soll so transparent wie möglich sein, wo genau der Link hinführt. Der Link zum Epikureismus ist ja jetzt wieder drin. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:20, 30. Jan. 2021 (CET)

Guten Tag @DerMaxdorfer:, zuerst wollte ich Daktylischer Hexameter (Weiterleitung nach Hexameter) speichern, jedoch habe ich irgendwo einmal gelesen/mitbekommen, dass man nicht auf Weiterleitungen verlinken solle, wenn der Artikel keinen expliziten Abschnitt mit dem Namen der Weiterleitung hat … deshalb habe ich „daktylischen Hexametern“ direkt nach Hexameter verlinkt. Grüße-.--Unmarcheprovencal (Diskussion) 13:47, 30. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-23T19:51:25+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich setzte das auf die VM. Wurde unter Angabe von Intro #4 gelöscht:

Tusculum ist fachlich hervorragend. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 12:51, 26. Feb. 2021 (CET). Insofern finde ich Tusculums Äußerungen inhaltlich nachvollziehbar, selbst wenn man Aspekte bzw Formulierungen davon als PA ansehen sollte.Mr. bobby (Diskussion) 21:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2021 (CET)

Erstaunlich...

... ist und bleibt, wie viel Müll in der Wikipedia in kurzer Zeit auf wilden Deponien gelagert wird und wie wenig interne Kontrollmechanismen greifen. Stattdessen wird die „wilde Mülldeponie“ durch Sichtung als „offizielle Wissensdeponie“ deklariert. Da staunt der Fachmann und wundert sich zugleich. --Tusculum (Diskussion) 19:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Many don’t have an article home. They want to talk all the time. Few have an article home and don't want to talk all the time. Let's put it this way: No Ecpectations ! --Stephan Klage (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2021 (CET)

LA auf Zusammenbruch der Bronzezeit

Hallo, hab gerade Zusammenbruch der Bronzezeit gelesen, soll man das überhaupt in der Red:Geschichte ansprechen? Oder stellst du gleich einen LA? Den Artikel gibt es in vielen anderen wikis (tlw mit viel mehr Literatur), --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 13. Mär. 2021 (CET)

Elisabeth von Thüringen

War die Anmerkung zu lang?--Spinnefix (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Das war reine WP:TF, ausgehend von falschen Voraussetzungen, denn im Jahr 1221 war Elisabeth sowohl 13 als auch 14 Jahre alt. Nur weil jemand meint, sie hätte 13- oder 14-jährig geheiratet, gibt es keinen Anlass, das Jahr zu ändern oder zur „Diskussion“ zu stellen, wenn weder das Datum der Geburt noch das der Hochzeit bekannt ist. --Tusculum (Diskussion) 19:15, 12. Mär. 2021 (CET)

Es sollte angemerkt werden, das außer dem Todesdatum alle anderen Lebensdaten unsicher sind. Auch das Geburtsjahr ist nur erschlossen worden aus der Erklärung Konrads von Marburg, sie wäre bei ihrem Tod 25 Jahr alt gewesen.--Spinnefix (nicht signierter Beitrag von 31.17.227.242 (Diskussion) 18:16, 14. Mär. 2021 (CET))

Kein Vorlagenfetischismus

Wegen Deiner De-facto-Teilrevertierungen in Peripteros und Dipteros: Es handelt sich eben um keinen, wie Du es nanntest, „Vorlagenfetischismus“, sondern war als Service für Leser zu verstehen, nämlich Zeilenumbrüche an unpassenden Stellen zu vermeiden, übrigens auch bei solchen Kombinationen wie „Heratempel I“. Man kann dann immer uneins im Detail sein, aber diese Angaben zu Säulenformationen solten meiner Meinung nicht durch Zeilenumbrüche unterbrochen werden, von mir aus auch nur die Zahlenwerte wie 6 × 16.
Und um dich wörtlich zu nehmen: Ich hätte auch überall viele   setzen können, da finde ich die Vorlagennutzung sogar besser, oder direkt den in der Vorlage versteckten CSS-Stil eintragen können. — Speravir – 00:45, 12. Mär. 2021 (CET)

Hätte hätte fahradkette. Im übrigen bin ich HTML native speaker. --Tusculum (Diskussion) 06:55, 12. Mär. 2021 (CET)

Der eine macht Vorlagen rein, der anderer wieder raus und hin und her und hin und her ... wenn ich mir so meine Artikel über die letzten 15/16 Jahre ansehe, dann haben einige Leute in meinen Artikeln teils nichts anderes gemacht, als solche Vorlagen zu verbraten, die bei einer nächsten oder übernächsten Bearbeitung eh wieder verschwinden oder als „Ruinen“ stehenbleiben. Ich rate dazu, auch mal echtes Wissen in die WP einzubringen. Ehrlich! Was soll also das Ganze? Bringt lieber Artikel auf Vordermann, das wäre der beste Service an die Leser. Ich kenne etliche Artikel, die absolut dringend bearbeitet werden müßten und etliche die absolut noch fehlen. Für Verzierungen kann man dann, wenn wir alles Wissenswerte verfaßt haben, immer noch sorgen.

P.S.: Auch ich verwende manchmal Sperrvorlagen, um Zusammenhänge darzustellen, aber keine Angst, auch die wurden und werden ab und an von anderen Mitstreitern wieder gelöscht. Und dann breche ich aber keinen Diskurs vom Zaun, Denn darum geht es mir im eigentlichen Sinn hier nicht. --Mediatus 08:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Schade, dass Du nur auf meinen Nachsatz eingehst, Tusculum. — Speravir – 20:07, 12. Mär. 2021 (CET)

Speravir, es scheint Dir (und vielen anderen) völlig zu entgehen, dass die Wikipedia die Mitarbeit leicht und nicht schwer machen soll. Die Bedingung für das Mitmachen ist nicht, dass man enigmatische Vorlagen beherrscht, sondern dass man zuverlässiges Wissen beitragen kann. Wenn Du den Artikel mit diesen Vorlagen vollpflasterst, erschwerst Du sinnvolle Bearbeitungen. Man kann sich darüber unterhalten, wo ein Zeilenumbruch sein soll, aber das ist weitaus weniger wichtig als die Bearbeitbarkeit. Ich würde solche Edits ebenfalls summarisch zurücksetzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 13. Mär. 2021 (CET)

Um es hier kurz zuhalten: Das Schreiben der Artikel ist aber kein Selbstzweck, sondern zum Lesen gedacht. Man kann als Autor Fragen stellen, Vorlagen können besser benannt werden – und natürlich kann man auch jemanden ansprechen, wenn man meint, der andere hat etwas bei der Gestaltung übertrieben. — Speravir – 01:18, 16. Mär. 2021 (CET)

Iokaste

Hallo Tusculum,

ich habe Dein Revert meiner Änderung im Artikel Iokaste eben wieder zurückgesetzt. Ich habe mir dabei durchaus etwas gedacht. Der bisherige Text setzte voraus, dass Iokaste die damals einzige Ehefrau des Laios war. Das ist nicht sicher und in der Forschung besteht darüber auch kein Konsens (s. Thesen von Morris Silver, die im Artikel erwähnt sind!). Ich bin etwas draußen aus dem Thema - war in WP auch lange wenig aktiv -, aber soweit ich weiß, gibt es alte böotische Vewrsionen, wobnach er explizit davor gewarnt wurde, mit Iokaste/Epikaste einen Sohn zu zeugen, nachdem er Theiresias, eion Orakel oder einen Priester gefragt hatte, ob er dies mit Iokaste darf. Wenn erwünscht werde ich die Belege wieder raussuchen. Jedenfalls war die bisherige Formulierung nicht neutral genug.

Morris Silver vermutet, gestützt auf Homer und Pausanias, Iokaste sei eine keusche Priesterin gewesen, die "erste" Ehefrau, während Euryganeia die "Nebenfrau" war, mit der er eigentlich Nachwuchs zeugen sollte. Laios blieb lange kinderlos, vielleicht weil mit Euryganeia eine Zeugung von Kindern nicht möglich war, aber das ist TF, sofern das nicht jemand publiziert hat (deher meine Frage im Kommentar der Änderung!). Laios fragte, ob er mit Iokaste Nachwuchs zeugen dürfe (ein Sohn wäre natürlich wichtig, um die (Herrscher-)Dynastie zu erhalten), was ihm aber strikt untersagt wurde. Warum wohl?

Viele Grüße und bleib gesund! Minos (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2021 (CET)

Belege? --Tusculum (Diskussion) 00:03, 14. Mär. 2021 (CET)

OK liefere ich nach! Grüße Minos (Diskussion) 00:18, 14. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Belegen könnte ich es (sogar im Roscher, an den ich zunächst gar nicht gedacht habe - bin etwas "eingeostet" ;-) -, stehen die Quellen und auch im WP-Artikel zu Laios). Problem ist, dass es hier explizit um den Fluch des Apoll geht und der Artikel im nächsten Satz unglücklich fortfährt. Es sind nicht nur "andere" Versionen, teils waren wohl beide Prophezeiungen miteinander verknüpft. Erwäht man den Fluch des Apoll explizit, muss man auch erwähnen, dass Laios nach anderen Versionen durch Hera und/oder Pelops wegen der Entführung des Chysippos verflucht wurde. Dies rief zwar nach manchen Versionen die Plage durch die Phix hervor, nach anderen aber m. W. auch, dass sein ganzes Geschlecht verflucht war. Mir war es in den letzten zwei Tagen schlicht zu viel, dies alles aufzudröseln und zu belegen, den Artikel dementsprechend umfangriecher zu überarbeiten. Bei meiner Änderung neulich hatte ich den folgenden Satz nicht genug beachtet. Außerdem hatte ich an einem anderen Artikel zu tun, den ich nach endlos langer Zeit kurzentschlossen in den ANR gestellt hatte (peinlicherweise fußt er auf einem Import eines viel kürzeren, etwas einseitigen Artikels aus der italienischen WP), bevor ich merkte, dass ein Abschitt noch nicht fertig war. *schäm*

Es stellt sich allerdings die Frage, ob man überhaupt die verschiedenen Flüche in diesem Artikel so ausführlich darstellen sollte. Einerseits fände ich es schon wichtig, dass es Versionen gibt, nachdem es Laios untersagt war, mit Iokaste(!) Nachwuchs zu zeugen (durch das Orakel des Apoll oder Rat des Thereisias), andererseits möchte ich auch nicht zu viele Redundanzen schaffen. Was meinst Du? Ich bin grade am recherchieren, ob noch jemand anderes als Morris Silver die Idee hatte, dass Iokaste eine keusche Priesterin war und die Ehe symbolisch war (Verbindung des Herrschers mit einer Gottheit, wie es in manchen Kulturen bezeugt ist). Vielleicht hat der/diejenige auch logischere Schlüsse als Silver gezogen, nämlich dass grade in der Zeugung eines Kinds mit Iokaste der Frevel lag! Das scheint mir jedenfalls am plausibelsten. Grüße Minos (Diskussion) 21:01, 17. Mär. 2021 (CET)

Anularius

Habe ich erst jetzt gemerkt. Viele tausend Dank. Ich liebe Wikipedia für solche Artikel. Und natürlich über die Ersteller solcher Artikel. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:18, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ja ja, das Alter... ;-)) Aber doppelt hält besser. --Tusculum (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Au man - das war mir wirklich entfallen. Ich kann mich auch jetzt nicht mehr daran erinnern. Ich schiebe es mal auf die Ausnahmesituation letztes Jahr OO. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:43, 28. Mär. 2021 (CEST)

Krisa (Akropolis)

Hallo Tusculum,

du hast 2015 meinen Beitrag zu Kirra (Fokida) dahin gehend kritisiert, dass noch gar nicht gesichert wäre (da bisher noch keine Funde aus dieser Zeit), das hier die Stadt lag, die 590 v. Chr. von der Amphiktyonie verheert wurde. Deshalb musste dies unbedingt dort so formuliert werden (Die ältesten antiken Funde datieren jedoch in die zweite Hälfte des 6. Jahrhunderts v. Chr. usw. ...).

Im Lemma Krisa (Akropolis) hast du dir es nicht nehmen lassen den Krieg mit der Amphiktyonie zu erwähnen. Hier wurde jedoch nicht explizit darauf hingewiesen, dass Krisa zu dieser Zeit eigentlich gar nicht existierte. Die Besiedlung wird von MH-SH und später wieder ab der byzantinischen Zeit angenommen. So liegen zwischen bekannter Besiedelung und dem Krieg mindestens 500 Jahre. Bei Kirra (Fokida) beträgt die Differenz nur etwa 50 Jahre. Grüße -- Schuppi (Diskussion) 23:34, 14. Apr. 2021 (CEST)

Erster Punischer Krieg

Aller Wahrscheinlichkeit nach kann ich mich bei den vorhandenen positiven Voten nun einfach zurücklehnen und die Zeit herunterlaufen lassen. Mir sind aber noch ein paar Möglichkeiten eingefallen, mit Internet-Ressourcen an diesem Artikel zu arbeiten. Ich habe Tipps referiert und damit die Schlacht von Ecnomum nun ausführlicher dargestellt. Außerdem ist mit Le Bohec ein zusätzlicher Autor dabei. Nun plane ich, das Oxford Classical Dictionary noch auszuwerten. Könntest du die inhaltliche Korrektheit etwas im Blick behalten? Es wäre blöd, wenn auf der letzten Meile noch ein Fehler hineinkäme. Grüße--Ktiv (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich verfolge die Änderungen alle mit ;-)) --Tusculum (Diskussion) 13:02, 20. Apr. 2021 (CEST)

Odysseus/Odyssee

Hallo Tusculum, Du hast meine beiden Trivia-Ergänzungen zu Odysseus und Odyssee gelöscht. Deine Begründung kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Es ging doch einfach darum, auf die Tatsache aufmerksam zu machen, dass die Odyssee zum Namensgeber kanadischer Berge wurde. Kannst Du mir freundlicherweise eine Erklärung geben? --Chattus (Diskussion) 20:34, 6. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn ich nicht angeprochen bin: Solange der Berg keinen eigenen Artikel hat, ergeben solche Ergänzung wenig Sinn. Selbst wenn ein Artikel bestehen würde, dann allenfalls nur bei Odysseus, keinesfalls zusätzlich bei Odyssee. Der Abschnitt sollte dann auch besser die Überschrift "Odysseus als Namen(s)geber" heißen. Aber solange der Berg keinen Artikel besitzt ist dies eh nicht spruchreif. Zu Odysseus als Namensgeben fallen mir existierende Artikel ein von Objekten die (zumindest laut Legenden) nach ihm benannt sind. Sie werden bisher nicht erwähnt. Vielleicht war dies bisher auch nicht erwünscht? Auch wenn es lästig erscheint, sollte man solche Ergänzungen vorab besser auf der Diskussionsseite ansprechen. Viele Grüße Minos (Diskussion) 21:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Zustimmung. Die Frage ist doch: Was interessiert den Leser, der sich über Odysseus informieren möchte? Möglicherweise ja tatsächlich die moderne Rezeption des Helden, aber sicherlich kein Abschnitt „Trivia“ mit beliebigen Informationsschnipseln. Ein Kapitel namens "Trivia" bedeutet eigentlich immer entweder, dass die enthaltene Information im gegebenen Zusammenhang tatsächlich trivial ist (dann ist sie für einen enzyklopädischen Artikel schlicht nicht relevant), oder aber, dass derjenige, der ihn eingefügt hat, den inhaltlichen Bezug zum Artikelthema selbst nicht so genau benennen kann. (Nur zur Klarstellung, ich will Dir da nichts unterstellen.) Im Übrigen: Unter Kategorie:Odysseus findet sich eine ganze Reihe von Dingen, die nach Odysseus benannt sind. Wenn man diese (und sei es in Auswahl) im Artikel Odysseus erwähnen wollte, dann wäre das nur als strukturierter Überblick mit Leserführung sinnvoll und nicht als simple Aneinanderreihung von Einzelsätzen zu jeder einzelnen Benennung. So würde ich zumindest den Revert begründen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:44, 6. Mai 2021 (CEST)

Eine Anmerkung: Ein Abschnitt "Trivia" kann durchaus interessant sein. So verweist der Artikel zum Bocca della Verità u.a. auf eine köstliche Szene des Films Ein Herz und eine Krone. Das halte ich durchaus für relevant! Btw. Ich wollte doch im Comicladen schon längst nach dem Donald Duck-Sonderheft fragen, bei dem das Artemision von Ephesos eine große Rolle spielen soll. Hoffentlich denke ich demnächst daran und kann mir selbst ein Bild davon machen, ob die damals lang diskutierte Löschung gerechtfertigt war. ;-) Grüße Minos (Diskussion) 23:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-11T17:30:48+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Temple of Divus Augustus

Hallo Tusculum,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:26, 14. Mai 2021 (CEST)

Rückgängigmachung

Hallo Tusculum, du hast meine Verbesserungen auf Jüdischer Krieg rückgängig gemacht mit der Bemerkung "keine Verbesserung erkennbar". Tatsächlich habe ich die Zahlenschreibweise enrtsprechend Schreibweise von Zahlen#Dezimal- und Tausendertrennzeichen sowie Zifferngruppierung korrigiert sowie zahlreiche geschützte Leerstellen eingefügt. Das sind Wikipedia-konforme Verbesserungen, ändere sie also bitte NICHT. Mit freundlichem Gruß, --Himbear (Diskussion) 11:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Insignien eines römischen Senators

Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Römischer_Senat wurde von Ihnen nach meiner ursprünglichen Korrektur eines Fehlers der Nebensatz über die Tunika eingefügt: Äußerliche Zeichen für die höheren Magistrate unter den Senatoren waren ein breiter Purpurstreifen (latus clavus) auf der Toga[1], den sie im außeramtlichen Bereich auch auf der Tunika zu tragen berechtigt waren, und ein goldener Siegelring (symbolum).

Das ist nun immer noch irreführend und hat für den Artikel eigentlich keine Relevanz: Die Insignien eines Senators waren Toga mit Purpurstreifen und ein Ring. Was nun unter der Toga getragen wurde und ob der Senator nun z.B. Sandalen trug tut hier nichts zur Sache. (Erst ab den 2.Jahrhundert v. Chr.trug man unter der Toga eine Tunika - davor nur einen Lendenschurz)

Wie Sie selbst in einer Begründung anführen, war eine Tunika mit Purpurstreifen auch Zeichen des Ritterstandes und somit nicht nur Senatoren vorbehalten.

Die Unterscheidung "im außeramtlichen Bereich" ist auch irreführend: sowohl konnte ein Senator jederzeit eine Tunika tragen (mit oder ohne Streifen - wenn auch im Senat nur unter einer Toga), als auch eine Toga mit Purpurstreifen zu jedem Anlass, also auch außerhalb des Senats.

Insgesamt kann also die Tunika hier nicht als entscheidendes Insignium betrachtet werden und der Nebensatz führt mehr in die Irre, als dass er dem Leser eine relevante Information vermittelt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2455:4E1:B00:A9A6:95FD:49F:12C (Diskussion) 18:06, 22. Mai 2021 (CEST))

Der latus clavus, ein nahe dem Gewandsaum eingewobener Streifen aus in Purpur gefärbter Wolle, war Kennzeichen des Senatorenstandes allgemein. Er zeichnete den Senator aus, unabhängig davon, ob er auf der Toga oder auf der Tunika getragen wurde. Da der Artikel, in einem gewissen Gegensatz zum Lemmatitel, auch den römischen Senator als solchen behandelt, gehört diese allgemeinere Angabe natürlich in den Artikel aufgenommen. Man müsste eigentlich sogar ausführen, dass Angehörige einer Familie senatorischen Standes mit Anlegen der toga virilis und der tunica laticlavia zum Ausdruck brachten, eine senatorische Karriere anzustreben. Man müsste auch ausführen, dass man im Trauerfall ein Gewand mit schmaleren Clavi anlegte. Faktum ist, dass der latus clavus vor allem in Zusammenhang mit der Tunika in antiken Schriftquellen Erwähnung findet. --Tusculum (Diskussion) 18:18, 22. Mai 2021 (CEST)

Der Nebensatz, so wie er nun dort steht, berücksichtigt aber weder die frühe Zeit als eine Tunika unter der Toga noch unüblich war noch die späte Zeit, als auch Ritter die selbe Tunika tragen konnten (oder im Endeffekt jeder reiche Bürger). Auch kann man den Satz nun so verstehen, als wäre eine purpurbesetzte Tunika nur außerhalb des Senats erlaubt gewesen - die Vorschriften des Senats beziehen sich aber lediglich auf die Toga und nicht was darunter getragen wurde.

In dem Abschnitt geht es um die Insignien eines Senators. Wenn wir die gesamte Zeitspanne betrachten, also eine unstrittig gültige Aussage treffen wollen, dann können wir uns dabei nur auf Toga und Ring beziehen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2455:4E1:B00:A9A6:95FD:49F:12C (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2021 (CEST))

Ich habe das jetzt nochmals präzisiert, da der purpurne latus clavus auf der Toga nur von kurulischen Magistraten während ihrer Amtszeit getragen werden durfte, aber alle Senatoren jederzeit die lati clavi auf der Tunika tragen konnten. --Tusculum (Diskussion) 18:45, 22. Mai 2021 (CEST)

Danke - Wenn Sie jetzt noch ein "auch" einfügen, dann passt es: "den hingegen alle Senatoren auch auf der Tunika zu tragen berechtigt waren" (nicht signierter Beitrag von 2A02:2455:4E1:B00:A9A6:95FD:49F:12C (Diskussion) 18:53, 22. Mai 2021 (CEST))

Das „auch“ hatte ich zunächst formulieren wollen, doch gilt das „auch“ für den latus clavus nicht. Auf der Toga nur kurulische Magistrate, auf der Tunika jeder Senator. --Tusculum (Diskussion) 18:57, 22. Mai 2021 (CEST)

Kalenderdaten bei Hagendorf

Hallo, kann es sein, daß Du im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Hagendorf die gregorianischen Kalenderdaten eingefügt hast? Wäre es Dir dann möglich, dazu noch einen kurzen Satz einzuarbeiten? Siehe meine Anfrage https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peter_Hagendorf#Daten_julianischer_vs._gregorianischer_Kalender . Bin über die unterschiedlichen Syntaxen gestolpert und habe das jetzt nur zufällig auf der Diskussionsseite entdeckt. Viele Grüße, 2003:C6:8F18:7B0A:3CD7:1B49:8623:5021 03:36, 15. Jun. 2021 (CEST)

Antiochos IV.

Diesen Artikelausbau habe ich auf der Grundlage begonnen, dass die Biografie von Mittag als Standardwerk genannt wird und über die WP Library zugänglich ist. Mittelfristig möchte ich den Artikel bei KALP vorstellen. Aktuell fehlen noch der Feldzug in den Osten und der Tod des Königs. Mich würde deine Meinung zum Projekt interessieren, besonders Hinweise, um die Literaturbasis zu verbreitern. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 13:52, 23. Jun. 2021 (CEST)

Viccentia

Danke. Nichts was mir zugänglich ist - und vieles (von dem Wenigen) davon ist durchaus neueren Datums - hat auch nur ansatzweise eine andere Lesung in Betracht gezogen. -- Marcus Cyron Come and Get It 13:49, 13. Dez. 2021 (CET)

Tja, immer wieder erstaunlich, dabei ist die Abbildung doch recht eindeutig ;-) Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2021 (CET)

Sklaverei im antiken Griechenland

Hallo Tusculum, ich frage mich, was an meiner von Dir zurückgesetzten Bearbeitung zu beanstanden ist? Sowohl nach Homer als gemäß der Linear-B-Täfelchen vor allem aus aus Pylos wurden hauptsächlich Frauen versklavt + minderjährige Söhne. Das spricht doch dafür, dass Männer gewöhnlich nicht versklavt sondern - soweit sie nicht fliehen konnen - getötet wurden. Grüße Minos (Diskussion) 21:28, 22. Dez. 2021 (CET)

Reden wir in dem Artikel in dem Zusammenhang (Thukydides) über mythische oder historische Zeiten? Was ist an einer „zwar, aber“-Formulierung missverständlich? Du liest hier meines Erachtens voreingenommen aus einer mythischen Perspektive, um die es hier nicht geht. Der gemeine griechische Herrschaftsausübende historischer Zeit (Polisvertreter, König, Tyrann) hat keine besiegte Bevölkerung ermordet, sondern schlechtensfalls versklavt. Kannst Du Deinen Standpunkt mit wissenschaftlicher Literatur für historische Zeit belegen? --Tusculum (Diskussion) 21:52, 22. Dez. 2021 (CET)

Am sinnvollsten wäre es, zu differenzieren. Auch die homerische Zeit (ca. 700 v. Chr. und früher - je nach dem, aus welcher Zeit die Passagen in seinen Epen stammen) und die mykenische gehören zur griechischen Antike. Auch habe ich den Satz iom Eifer des gefechts nicht riechtig verstanden. Trotzdem finde ich es unschön, mein Edit als "unfug" zu bezeichnen. Ich bin derzeit hier wenig aktiv, sonst würde ich selbst versuchen, die Aussage zu differenzieren. Vielleicht findet sich ja noch ein Kompromiss. Grüße und schöne Weihnachtstage Minos (Diskussion) 22:09, 23. Dez. 2021 (CET)

Schwamm drüber... auch Dir schöne und entspannte Feiertage! Fröhliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:15, 24. Dez. 2021 (CET)