Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tusculum/Archiv/2023#Thema_1

Sueton

Hallo, @Tusculum

Du hast eben gesagt das es bei Sueton (in der Caesarvita ) keine Jahreszahl gibt. Das mag richtig sein allerdings muss man sagen das am Anfang der Biographie Sueton schreibt das Caesar 15 Jahre alt war als der Vater gestorben ist (also 85 v. Chr.). Streng genommen war der Beleg richtig. Deswegen fand ich es komisch das mein Beleg entfernt wurde.

LG Adam --Adam Aboudou Der Geschichtsfreak📚🇩🇪 (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo Benutzer:Adam Aboudou, ich mische mich mal kurz ein: Caesar wurde am 13. Juli 100 v. Chr. geboren, sein sechzehntes Lebensjahr (so steht es bei Sueton) begann also am 13. Juli 85 v. Chr. und endete am 13. Juli 84 v. Chr. Demnach ist es kein eindeutiger Beleg für das Jahr 85 v. Chr. Beachte außerdem bitte Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke: Bei antiken Autoren zitiert man nicht die moderne Ausgabe, sondern nennt einfach nur Autor, Werk und die Textstelle (Buch/Kapitel/Abschnitt) – hier also „Sueton, Divus Iulius 1,1“ oder ähnlich. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:19, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo @DerMaxdorfer

Also würde ich so belgen: „Sueton:Kaiserviten, S.66“ --Adam Aboudou Der Geschichtsfreak📚🇩🇪 (Diskussion) 00:31, 5. Jan. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer Ich habe deinen Lektürerat gelesen (eigentlich nur die Einleitung) und mir ist aufgefallen das in der Modernen Ausgabe (im Text) nach eigenen Sätzen eine 1,2,3 kommt (nicht hintereinander). Ich vermute grade das das die „vers“ zahlen sind die es auch in diesen Suetonwebsiten gibt die im Caligula– artikel z.b. zu sehen gibt. Liege ich richtig dann weiß ich wie ich es in Zukunft belegen werde. --Adam Aboudou Der Geschichtsfreak📚🇩🇪 (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo nochmal Benutzer:Adam Aboudou! „Sueton:Kaiserviten, S.66“ ist falsch, denn es gibt viele moderne Ausgaben der Kaiserviten in unterschiedlichen Verlagen und unterschiedlichen Sprachen, und was bei der einen Ausgabe auf S. 66 steht, steht bei einer anderen Ausgabe ganz woanders. Also statt der Seitenzahl das Kapitel und den Vers angeben, denn die sind in jeder Ausgabe mit abgedruckt und so kann jeder sich die richtige Stelle raussuchen, egal welche Übersetzung von Sueton er nutzt. Was du zu den Verszahlen geschrieben hast, stimmt genau. Die Angabe, dass Caesar mit 15 Jahren seinen Vater verloren hat, steht also im ersten Kapitel, und zwar dort im ersten Vers. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:52, 5. Jan. 2023 (CET)

Noch eine Sache @DerMaxdorfer. Neben den schwarzen zahlen im Text („2“) steht am Anfang noch eine Zahl bevor der Satz beginnt: „(1) Als er (Caesar)....“. Ich vermute das das die Kapitel nach Suetonart ist weil sie im Text öfter vorkommen. Ist das richtig ? --Adam Aboudou Der Geschichtsfreak📚🇩🇪 (Diskussion) 01:02, 5. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Adam Aboudou: Die Kapitel sind die längeren Abschnitte, und die „Verse“ (eigentlich nicht die richtige Bezeichnung dafür) sind die kürzeren Abschnitte. Und das funktioniert nicht nur bei Sueton so, sondern auch bei fast allen anderen antiken und mittelalterlichen Originalquellen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:23, 5. Jan. 2023 (CET)

Ok ich werde bald bei Caligula (der für einen Exzellent Artikel zu wenig Belege hat ) das mal machen. Danke @DerMaxdorfer. --Adam Aboudou Der Geschichtsfreak📚🇩🇪 (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2023 (CET)

Diskussion wird jetzt weitergeführt unter Benutzer Diskussion:Adam Aboudou#Caligula etc. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2023 (CET)

6 Monate Sperre

Wegen des schweren PAs auf VM habe ich dich 6 Monate gesperrt. Eine Versionslöschung werde ich noch durchführen und anschließend ein Oversight beantranen. Bei der Länge wurde a) die Schwere und b) der Wiederholungsfall einbezogen. Ich nehme an, du wünschst eine Sperrprüfung? --Gripweed (Diskussion) 20:51, 5. Jan. 2023 (CET)

Na, das freut Dich, mein Lieblingsadmin. --Tusculum (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-05T20:00:33+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:00, 5. Jan. 2023 (CET)

Dort antworten können sollte man aber schon dürfen, ihr Helden. --Tusculum (Diskussion) 21:04, 5. Jan. 2023 (CET)

Damit du hier nicht noch weiter rumpöbelst, habe ich dir die Schreibrechte für deine Disk. entzogen. Um eine Entsperrung zwecks SP zu erreichen, ggf. an info-de@wikimedia.org wenden. --XenonX3 – (☎) 21:16, 5. Jan. 2023 (CET)

Commodus

Hallo Tusculum, ich bin dir dankbar das du am Commodus-Artikel gearbeitet hast. Ich war derjenige der ihn erweiterte hatte. Ich habe jedoch eine Frage: Warum hast du die Überschriften wie „Cleanders Untergang“ entfernt? So fehlt Struktur für den normalen Leser, da man von der Masse des Textes erschlagen wird. --Adam Aboudou (Diskussion) 14:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Schild.

Zu dem Bildnis als Kind sollte man doch auch das Schild des Museums nehmen können (was unter dem Bildnis steht).

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 09:44, 9. Jul. 2023 (CEST)

@Tusculum reicht dieser Nachweis ? Wäre schön wenn du antwortest. --Adam Aboudou (Diskussion) 09:56, 9. Jul. 2023 (CEST)

Nein, tut mir leid. Ich will hier schon etwas Gedrucktes sehen. Die Büste ist ja lange bekannt und sollte entsprechend ihren Niederschlag in der Literatur gefunden haben. Klaus Fittschen: Prinzenbildnisse antoninischer Zeit (= Beiträge zur Erschließung hellenistischer und kaiserzeitlicher Skulptur und Architektur. Band 18). von Zabern, Mainz 1999, Anm. 316 beschreibt die Problematik, die mit dieser (severischen?) Büste verbunden ist und bezeichnet sie lediglich als „Knabenbüste“. Was ein Museum unter seine Ausstellungsstücke schreibt, ist in dem Zusammenhang eher irrelevant ;-) --Tusculum (Diskussion) 10:15, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ok dann können wir auch den Knaben Kopf des Römisch-germanischen Museum nehmen. Davon abgesehen will ich dir danken das mir hilfst den Artikel zu verbessern.

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 10:35, 9. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Büste die du eingefügt hast (die hatte ich vergessen). Wenn du mit den Bildnistypen weiter machen willst, kannst du das hier nehmen: Hier.

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 14:25, 9. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich bin vom Fach... ;-) --Tusculum (Diskussion) 14:30, 9. Jul. 2023 (CEST)

Aber es gibt ein Problem: Es gibt nicht von allen Typen ein Bild (in der Wiki).

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tusculum (Diskussion) 08:22, 15. Jul. 2023 (CEST)

Danksagung

Hallo lieber Tusculum: ich möchte meinen Dank aussprechen, das du den Artikel des Commodus immer näher in die Richtung Lesenswert bringst. Als ich anfing den Artikel zu erweitern, war es nicht sehr einfach weil der Artikel im damaligen Zustand sehr schlecht war. Als er ein akzeptables Niveau erreichte, kamst du in Spiel und du hast mir sehr geholfen, ihn in einem guten Zustand zu kriegen. Ich fand es sehr schön das wir reibungslos zusammengearbeitet haben (ich hoffe du findest das auch). Ich habe am Schluss zwei Fragen du mir beantworten könntest:

1: Wie weit ist der Artikel einer Lesenswertauszeichnung entfernt bzw wie ist er deiner Meinung nach (passabel,gut oder sehr gut) ?

2: Wie viel muss noch am Artikel gemacht werden ?

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:24, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tusculum (Diskussion) 08:22, 15. Jul. 2023 (CEST)

Clementia

Hi, über Deinen Clutorius Priscus bin ich auf Clementia (Mythologie) aufmerksam geworden. Ich habe das mal notdürftig überarbeitet und bin dabei auch noch auf Clementia Caesaris gestoßen. Abgesehen von einer notwendigen weiteren Überarbeitung der beiden Artikel: Wäre es nicht sinnvoll, beide in einem Artikel zusammenzufassen? Was denkst Du? --Tolanor 14:03, 19. Jul. 2023 (CEST)

Tja, RE und DNP fassen das zusammen, Einzeluntersuchungen widmen sich eher nur der Clementia Caesaris. Meines Erachtens gibt es einen kategorischen Unterschied zwischen „Herrschertugend“ und Personifikation, wie sie in der Clementia temporum oder der Clementia Augusta zum Ausdruck kommt. Aber irgendwie denke ich auch, dass man beides unter einem Lemma abhandeln können sollte – doch welchem mit welchen Kategorien? ;-) --Tusculum (Diskussion) 14:41, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, dass der Unterschied in diesem Fall historisch nicht gar so gravierend ist, weil das eine aus dem anderen entstand und es sich auch bei der "Göttin" Clementia weiterhin um eine Herrschertugend handelte. Auf Wikidata ist das also durchaus zu trennen, hier aber m.E. im historischen Zusammenhang darzustellen. Als Lemma würde sich m.E. einfach etwas wie Clementia (Römisches Reich) anbieten. Die Kategorien könnte man einfach aus beiden Artikeln kombinieren... --Tolanor 15:08, 19. Jul. 2023 (CEST)

Klingt gut, gleichwohl ich weder die C. Augusta noch die C. temporum für Herrschertugenden halte... Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

Magst Du einfach mal zur Tat schreiten und mir dann gleich in dem Artikel erläutern, warum diese keine Herrschertugenden sind? Bin gespannt! Viele Grüße, --Tolanor 15:34, 19. Jul. 2023 (CEST)

Nee, im Moment nicht meine Baustelle, sorry. --Tusculum (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag zur Clementia temporum:

Tonio Hölscher: Clementia. In: Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae. Band 3. Artemis & Winkler Verlag, Zürich/München 1986, S. 295–299, hier S. 299 (online): „Wenn C. unter Gallienus, Tacitus und Probus noch einmal als clementia temporum erscheint (10-12), ist die Bedeutung völlig verändert: nicht mehr eine Handlungsweise des Herrschers, sondern ein Zustand milder Zeitläufte, je irrealer desto heftiger ersehnt und proklamiert... Diese Motive bestätigen, was aus der Entwicklung der Personifikation zu erschließen war: daß C. zum Ausdruck eines allgemeinen erhofften Zustands geworden ist. Sofern dieser auf Siegen beruhen und Frieden bringen soll, sind darin noch die beiden Pole der Überlegenheit und der Milde aus dem ursprünglichen Begriff enthalten, nun aber in einem völlig veränderten Sinn, der nahe an die Idee der Pax herankommt. Nach Diocletian hören die Zeugnisse in der Bildkunst auf, obwohl clementia als Ideal weiterhin in Geltung blieb.“

Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:14, 20. Jul. 2023 (CEST)

Zeustempel (Olympia)

Hallo Tusculum, Duden und Wiktionary zeigen nur meine Version an. Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 22:16, 28. Jul. 2023 (CEST)

Commodus

Hallo Tusculum du hattest in einer Zusammenfassunszeile gesagt das man den vorfahren Abschnitt löschen sollte. Wäre es ok wenn ich den lösche?

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 00:08, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ja, mach das. --Tusculum (Diskussion) 08:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das jetzt mal gemacht und eine wenigstens kleine Galerie der direkten Verwandten unter Jugend eingebaut. --Tusculum (Diskussion) 09:07, 30. Jul. 2023 (CEST)

Tusculum: Wäre es nicht sinnvoller die Unterabschnitte „Antike“ und „Neuzeit“ (Beurteilung) in den Abschnitt „Rezeption“ rein zu packen? Beurteilung und Rezeption sind doppelt gemoppelt. Dazu ein Rat unter Kollegen: Ich empfehle dir den Artikel in das Review Portal zu packen um den Artikel später auszeichnen zu lassen,die Ehre hast du dir verdient.

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2023 (CEST)

Äh - Beurteilung und Rezeption sind nicht Dasselbe. Beurteilung ist die Abgabe eines Urteils, Rezeption ist die Aufnahme eines Urteils oder von Fakten. Sicher hängt es stark zusammen, ist aber nicht Dasselbe. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 02:54, 3. Aug. 2023 (CEST)

Marcus Arruntius Aquila Iulianus

Habe den Kommentar gelesen. Aber: rote Kategorien sieht man sofort nach der Freigabe des Artikels und kann die sofort selbst korrigieren. Grüße--Mef.ellingen (Diskussion) 19:56, 17. Aug. 2023 (CEST)

Goethe, Tagebücher

Guten Abend, lieber Tusculum! Hab vielen Dank für Deine Suche, den ominösen lateinischen Vers bereffend, und für die Mitteilung Deiner interessanten Funde! Die Wolf-Briefe sind übrigens interessant.und aufschlussreich über vieles Zeitgenössisches und Persönliches.--Bavarese (Diskussion) 19:55, 31. Aug. 2023 (CEST) .

Reverts zu Mitgliedschaften in Verbindungen

Hallo Tusculum,

du hast die die Mitgliedschaften in diversen Studentenvereinen bei verschiedenen Artikeln wieder entfernt, weil du sie irrelevant findest. Ich sehe das anders. In den philologischen und historischen Vereinen wurde nicht nur Geselligkeit gepflegt, sondern auch wissenschaftlich gearbeitet, und manche lebenslange Gelehrtenfreundschaft nahm dort ihren Ausgangspunkt. Nur ein (mir besonders gut bekanntes) Beispiel: Wilhelm Kroll traf in philologischen Verein in Breslau Franz Skutsch, mit dem er später verschiedene Publikationen gemeinsam bearbeitete (Firmicus Maternus-Ausgabe, lateinische Literaturgeschichte). Durch den Verein erhielt er außerdem Kontakt zu Georg Wissowa, der ihn 1891 zum Start seiner wissenschaftlichen Karriere beriet. Und im philologischen Verein in Berlin lernte Kroll Paul Wendland und Alfred Gudeman kennen, mit denen er später ebenfalls kooperierte.

Darum halte ich die Mitgliedschaft in solchen Verbänden für eine wichtige Information (zumal in Gelehrtenbiografien). Kannst du dir vorstellen, deine Reverts zurückzunehmen?

Herzliche Grüße, jonathan groß (ad fontes) 08:24, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo jonathan groß, ich halte derlei Informationen ohne jedwede Kontextualisierung für irrelevant. Um die entsprechende Zeit waren ja nun (fast) alle Mitglied in irgendwelchen Studentenverbindungen und -vereinen. Dass dort bisweilen auch wissenschaftlich gearbeitet wurde und dies Wirkung für die entsprechend hier bedachte Person hatte, müsste in jedem Fall aufgezeigt werden. Gleiches gilt für daraus entstandene Freundschaften und Gelehrtenverbindungen. Wenn Du meine Zurücksetzungen zurücksetzen möchtest, habe ich nichts dagegen (solange ich nicht Haupt- oder Erstautor bin). Aber auch dann müssten diese Angaben in sprachlich angemessener Weise eingearbeitet werden, Bezüge müssten in der Vita sauber an- und eingeschlossen und nicht mit einem Standardsatz, der keinerlei Beschäftigung mit dem Artikelgegenstand zu erkennen gibt, „reingeballert“ werden. Fröhliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:30, 8. Sep. 2023 (CEST)

Da hast du ja Recht, Qualität vor Quantität. Andererseits: Nun hat jemand eine reputable Quelle gefunden und möchte sie für so viele Artikel wie möglich nutzbringend einsetzen und macht sich viel Mühe damit. Was macht das mit seiner Motivation, wenn die Edits revertiert werden und seine Arbeit als "Reinballern" deklassiert wird? jonathan groß (ad fontes) 09:43, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ob die „Quelle“ reputabel ist, mag ich nicht beurteilen, rezipiert wurde sie bislang offensichtlich nicht. Würde es sich um ein Buch der letzten beiden Jahrzehnte handeln, stünde dieses Vorgehen eindeutig unter dem Verdacht des Literaturspam. Wie gesagt, Du magst das anders sehen und kannst meine Reverts wiederum revertieren. Pädagogische Ambitionen habe ich keine und werde daher keine Rücksicht auf die Motivation von jemdandem nehmen, der seinerseits keine Rücksicht auf die Arbeit anderer Autoren nimmt. Allerdings werde ich das Thema nicht weiter verfolgen und mich wieder meiner eigentlichen Artikelarbeit widmen. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:09, 8. Sep. 2023 (CEST)

Damit kann ich leben. Bin ja nur froh, dass du deine Artikel im Blick behältst, kuratierst und auch noch neue schreibst. Frohes Schaffen und herzliche Grüße, jonathan groß (ad fontes) 08:48, 9. Sep. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-11T13:14:58+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:14, 11. Sep. 2023 (CEST)

zu Ernst Kirsten

Entdeckte er denn nicht den Minoischen Palast bei Monastíraki im Gemeindegebiet von Amari auf Kreta? --Georg Hügler (Diskussion) 10:58, 13. Sep. 2023 (CEST)

erledigt, bedankt --Georg Hügler (Diskussion) 12:06, 13. Sep. 2023 (CEST)

das soll

bedeuten, das in meinem Namensraum ein Artikel mit dieser Bezeichnung entsteht. Und jetzt? --JEW (Diskussion) 13:19, 19. Sep. 2023 (CEST)

Dann warten wir, bis der den ANR erreicht hat, zumal ja der im Moment verlinkte dann irgendwie von Deinem neuen Artikel sich unterscheiden muss. --Tusculum (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2023 (CEST)

kardinal

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Namen_von_Kardin%C3%A4len Mr. bobby (Diskussion) 15:23, 26. Sep. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-28T13:42:33+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:42, 28. Sep. 2023 (CEST)

Jürgen Ponto

Ich muss mich beeilen, wenn ich den Artikel bis zum 17. Dez. lesenswert "haben will". Magst du kritisch auf die Überarbeitung sehen? Danke dir vorab. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:23, 11. Nov. 2023 (CET)

Rücksetzung

Hallo Tusculum, ich weiß manchmal nicht, ob ich als gerade mal 81-Jähriger über die Belehrungen und Zurechtweisungen in Wikipedia traurig oder amüsiert sein sollte. Aber dass mein in Beitrag im Artikel San_Bartolomé_(Campisábalos) keine Verbesserung sein sollte, wundert mich sehr. Ist geläufiges, nicht gestelztes Deutsch in Wikipedia wirklich schlecht? Man müsste einen Deutschlehrer dazu hören. Und noch etwas: Würden Sie in einem Gespräch über die Kirche den Satz wirklich so formulieren, wie Sie ihn in den Artikel setzten? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie so sprechen. Aber was ich mir nicht vorstellen kann, mag nichts heißen. Schließlich noch eine Frage – ich habe noch nicht nachgeschaut –: Ist der Deklinationsfehler jetzt auch wieder drin? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 29. Dez. 2023 (CET)
PS: Ich sehe, der Deklinationsfehler ist auch wieder drin. Sehr gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 29. Dez. 2023 (CET)

Der Deklinationsfehler, so als 60+Autor, ist in meinem Sprachverständnis keiner. Ob man "Apostel XY" als Fügung auffasst und entsprechend nicht beugt oder den Apostel von XY trennt und Apostel beugt, ist wahrscheinlich Geschmacksfrage und dem persönlichen Sprachempfinden unterworfen. Ich finde an des Apostel Bartholomäus nichts Korrigierenswertes, und ganz unüblich scheint es auch nicht zu sein, aber am -s- soll es meinetwegen nicht scheitern. --Tusculum (Diskussion) 21:19, 29. Dez. 2023 (CET)

Sie sind sehr großzügig. Vorhin schrieb mir übrigens in anderem Zusammenhang ein Admin, der Duden sei auch für Wikipedia maßgebend, Ausnahmen gebe es allerdings. Ich dachte schon, beim „Apostel“ hätten wir eine solche Ausnahme, möglicherweise in einem Wikipedia-Konzil beschlossen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 29. Dez. 2023 (CET)