Benutzer Diskussion:Tuxman/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tuxman/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tuxman/Archiv/2009#Thema_1

The Rolling Stones

Hi, mir geht es [diesen] Edit. Vielmehr um deine Begründung. Ohne dich jetzt kritisieren zu wollen, wüsste ich gerne, wie du darauf kommst. Im Artikel URL steht auch nichts weiter darüber. Für ein HTTP-Get-Request muss man ja zumindest nach "/" als Pfad anfragen.. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Gruß, --Thomas 17:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Aufruf eines URL ist keine eigentliche HTTP-GET-Anfrage, sonst müsstest du auch jedes Mal :80 dahintertippen. Die Beispiele im verlinkten RFC haben auch kein / am Ende (ganz unten im Artikel)...
-- Tuxman 20:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Meinst du bei den Weblinks? Weil im URL-Artikel steht ja nur soetwas wie http://de.wikipedia.org/wiki/Uniform_Resource_Locator, wo ja logischerweise kein Slash hinten rangehört, da ja nicht das Grundverzeichnis des Webservers angefordert wird.. --Thomas 22:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Aber nach deiner Logik der Pfad /wiki/Uniform_Resource_Locator/ ... ;-) -- ja, ich meine die Weblinks. :)
-- Tuxman 23:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Nene, das nicht.. Im HTTP heißt es ja beispielsweise
GET /wiki/Uniform_Resource_Locator HTTP/1.1
Host: de.wikipedia.org

Mindestens jedoch
GET / HTTP/1.1
Host: de.wikipedia.org
Der Slash muss natürlich nicht hinten dran hängen, jedoch irgendwo im Request auftrauchen --Thomas 00:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist korrekt, allerdings wird dieser / p.d. nicht an den URL selbst angehängt, so weit ich den RFC entnehmen kann?
-- Tuxman 01:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Slash ist ja Bestandteil der URL.. Jeder gängige Brwoser wird den Slash auch anhängen, aber wie man nun einen Hyperlink beschriften solle, da finde ich nicht wirklich etwas darüber --Thomas 10:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Also mein Firefox hängt da nichts an... ;-) guck mal in die RFC, Abschnitt "Normal examples".
-- Tuxman 14:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Meiner schon.. Gib doch einfach mal "http://www.google.de" ein.. Dann wird er "http://www.google.de/" draus machen. In dem Abschnitt "normal examples" ist es etwas seltsam, da sowohl "http://g" als auch "http://a/" auftaucht. --Thomas 15:02, 11. Jan. 2009 (CET)

g ist vermutlich ohne Pfad, während a/ ein Verzeichnislisting ist? -- Aber immerhin ist g nicht falsch...
-- Tuxman 16:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist eigentlich eine gute Frage.. Ich denke aber schon.. Wobei "a" aber ja auch der Hostname sein könnte.. Diese Beispiele sind ziemlich verwirrend. .*/index.php" ist für gewöhnlich ja dann eine Datei, ".*/index.php/" ein Vereichnis namens "index.php".. Unterm Strich ist das alles ja nur Haarspalterei, weil so und so jeder etwas damit anfangen kann.. Jedenfalls würde ich beahupten, dass es genauer ist, wenn man noch das Verzeichnis auf dem Host spezifiziert, da man ja letztendlich für den GET-Request irgendetwas braucht.. Wie auch immer, ich denke das hier wird zu nichts mehr führen ;) Gruß, --Thomas 17:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht findet sich ja jemand, der sich mit dem Thema besser auskennt als wir zwei? :)
-- Tuxman 19:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Jo, das wäre gut ;) --Thomas 22:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Entumleitungsfrage ;)

Hallo Tuxman! Ich verstehe deine umfassenden Änderungen von Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht so ganz... Denn durch die direkte Verlinkung auf den Zielartikel bzw. auf ein Unterkapitel des Zielartikels entsteht bei Änderungen von Artikelbezeichnung bzw. Kapitelüberschrift erheblicher, eigentlich leicht vermeidbarer Mehraufwand. Wenn hingegen auf eine Weiterleitung verlinkt ist, müsste lediglich der Redirect angepasst werden. Siehe dazu auch Verlinkung auf eine Weiterleitung, wo ebenfalls darauf hingewiesen wird, dass dies "die Bearbeitung verunkompliziert, wenn jemand lediglich die Abschnittsüberschrift ändern möchte; man braucht dann nur noch das Ziel der Weiterleitungsseite (von Hand) zu ändern, nicht jeden Verweis in jedem Artikel, der auf den Abschnitt verweist (ebenfalls von Hand)." Beste Grüße, Candyfloss 00:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Mir ist noch keine Weiterleitung aufgefallen, deren Ziel mehr als einmal in der Versionsgeschichte ihren Titel geändert hätte? (Lustigerweise gibt es die meisten Weiterleitungen ohnehin gleich mehrmals, so dass der Aufwand, alle Weiterleitungen zu finden und zu ändern, auch kein kleinerer wäre...)

Das Entfernen dieser Weiterleitungen hat allerdings m. E. den Vorteil, dass man ihre Anzahl schrittweise reduzieren kann; Weiterleitungen, die nirgends mehr verlinkt sind, können ja problemlos entsorgt werden...

Ein Kampf gegen Windmühlen vermutlich, aber keine, der nachweislich "erhebliche" Nachteile mit sich brächte?

LG...
-- Tuxman 13:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich kann keinerlei Vorteil erkennen, Weiterleitungen zu vermeiden. Und deine Schlussfolgerung ("Weiterleitungen, die nirgends mehr verlinkt sind, können ja problemlos entsorgt werden...") verstehe ich auch nicht: Die Verlinkung von Artikeln ist ja nur die eine Funktion von Weiterleitungen – mindestens so wichtig sind Weiterleitungen bei der Sucheingabe. –Candyfloss 23:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Die entferne ich ja auch nicht. Im Gegenteil, ich habe sogar welche erstellt. :-)
(Vorteil für mich: PDDs monobook.css färbt keine Links mehr auffällig orange ein. *g*)

Natürlich könnte man für jeden Artikel mehrere Dutzend Weiterleitungen erstellen. Aber ich meine, es ist in allgemeinem Interesse, dass eine Seite möglichst eindeutig zu erreichen ist und nicht "vielleicht so oder so oder ..." -- ist natürlich nur mein persl. Senf. Ich kann nicht für andere sprechen. ;-)
-- Tuxman 00:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Ja, ok... wünschenswert sind "möglichst eindeutige Erreichbarkeit" + "sinnvolle Weiterleitungen"... ;-) --Candyfloss 00:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Nun, in einigen der von mir entumgeleiteten Artikeln führen drei verschiedene Wörter auf den gleichen Artikel. Ich halte meine Vorgehensweise da schon für sinnvoll...
-- Tuxman 00:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Dream Theater

Hallo Tuxman! Du hast bei Dream Theater im Oktober 2008 den Neutralitätsbaustein gesetzt. Ist der noch aktuell? Wenn ja, dann werde ich nun die Abwahl des Lesenswert-Status beantragen. Wenn nein, dann bitte ich dich den Neutralitätsbaustein zu entfernen. Danke. --Zombi 19:53, 14. Jan. 2009 (CET)

Hm, hatte ich schon ganz vergessen; aber:

Heute ist Dream Theater eine der wichtigsten und die erfolgreichste Progressive-Metal-Band.

Nein, der Baustein ist schon gut so... danke aber für die Erinnerung.
-- Tuxman 22:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Habe die Abwahl des Lesenswert-Status beantragt. --Zombi 12:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:BitTorrent-Client

Hi Tuxman, hab mal auf deinen etwas älteren Beitrag geantwortet. Noch Interesse? Grüße --Christian2003 00:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Klar, immer. Worum ging's noch mal?
-- Tuxman 00:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Achja, sorry ... link vergessen: Portal_Diskussion:Freie_Software#Kategorien.2C_die_Dritte:_BitTorrent.3F --Christian2003 00:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Hihi. -- Ja, klar, bin dabei. Wird umgehend wieder beobachtet. Danke. :)
-- Tuxman 00:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Malkunst

Hallo Tuxman, ich war nicht ganz begeistert von deine Änderungen. Du hättest sehen können das ich jeden Tag daran arbeite, weil das Lemma vol Schwachsinn war. Heutenachmittag war gerade in die Bibliothek. Als ich das Lemma aufneu sah, mußte ich aufpassen das ich deine sprachliche Besserungen nicht löschte. Es ist immerhin eine mühsame Arbeit Deutsch zu schreiben, aber eine gute Übung. Fehlerlos wird das wohl nie werden.

Außerdem wenn ich etwas schreibe oder behaupte, daß du nicht kennst oder wußtest, heißt es nicht das es nicht wahr sein könnte. Ohnehin habe ich mehr Links und Referenzen gemacht.TacoTichelaar 18:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann schreib zukünftig bitte erst etwas hinein, wenn die Referenz auch da ist.
-- Tuxman 19:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion geht dann der Übersicht wegen hier weiter.
-- Tuxman 20:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Velvet-Artikel

Hallo Tuxman,

ich schreibe Dir wegen deines Reverts im Velvet-Underground-Artikel. Zugegebenermaßen geht es um eine Nebensächlichkeit, aber dennoch: "pain in the ass" ist keinesfalls mit "Schmerz im Arsch" zu übersetzen. Das ist eine Redewendung, wie sie in ihrer wörtlichen Überstzung in der deutschen Sprache einfach nicht vorkommt. Und "absolut nervig" ist nicht BRAVO-Deutsch, sondern in diesem Fall eben wörtliche Rede, die in den seltensten Fällen druckreif ist (es geht hier um eine Äußerung in einem Interview). Viele Grüße, Kinimod 21:55, 19. Jan. 2009 (CET)

OK, ich habe dann mal dict.leo.org befragt. Ich hoffe, dies ist ausreichend belegt... :)

Nichts für ungut.
-- Tuxman 01:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja, deine neue Übersetzung ist ok so. Grüße, Kinimod 08:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Da die Zeile dereinst mal irgendwann von mir stammte: „Stachel im Arsch“ hätte es zwar auch getan (würde vielleicht besser zu Mo Tucker passen) ist aber so „enzykl. ok“, denke ich ;-) Grüße-- Telrúnya 10:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Babyblaue Seiten

Möchtest du eigentlich zum Löschantrag etwas sagen?-- КГФ, Обсудить! 14:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Oh, ja, danke für den Hinweis!
-- Tuxman 16:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Protagonist

...hat nicht nur etwas mit dem von Ihnen zitierten Theater zu tun.

Ich zitiere Protagonist in der Wikipedia: Andere Bedeutungen von „Protagonist“ sind: Meinungsbildner, Bahnbrecher, Neuerer, Vorkämpfer, Vorreiter oder Wegbereiter. Herzlichst--Dusty Roy 13:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Nun, der Gebrauch des Wortes in diesem Zusammenhang ist ein Fall von Subjektivität und sollte dann doch bitte zumindest belegt werden...
-- Tuxman 15:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Ob dieser Begriff nun drinsteht oder nicht, ist für den Artikel nicht unbedingt relevant oder gar wichtig, aber wenn AC/DC keine Protagonisten des Genres sind,...na??? Als Mitte der 70er Jahre die Band zum ersten male an mein Ohr drang, war das schon eine Musik die ich so bisher noch nicht gehört hatte.--Dusty Roy 21:54, 8. Feb. 2009 (CET) (KEIN AC/DC-Fan)

Richtig, du hattest sie bis dahin noch nicht gehört. Das ist sehr schade, aber POV und damit nichts, was in den Artikel gehört. :)
Tuxman 22:16, 8. Feb. 2009 (CET) (Progressive-Rock-Fan)

So jetzt verblüffen Sie mich doch bitte! Ihr Satz du hattest sie bis dahin noch nicht gehört, impliziert ja, dass offensichtlich andere, vielleicht sogar am Ende Sie, bereits vorher solch einen Sound gehört haben. Also die Spannung steigt ins unermessliche: WER war es, wie hieß die epochale Band???--Dusty Roy 11:20, 9. Feb. 2009 (CET)

King Crimson haben 1969 den "Hard Rock" vorweggenommen (21st Century Schizoid Man), mithin vor AC/DC; davon einmal abgesehen bin ich ausdrücklich kein Kenner dieses Genres, aber ich würde vermuten, die Scorpions sind auch schon etwas älter. Dass AC/DC als "Wegbereiter" angesehen werden, hätte ich jedenfalls gern mittels externer (!) Quellen belegt...
-- Tuxman 17:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Löschung Nihiling

Hallo, da du auch in die LD zur Band Nihiling involviert warst, ersuche ich dich einen kurzen Blick auf die Löschprüfung zu werfen. Danke fürs Nachsehen, SomeVapourTrails 09:08, 15. Feb. 2009 (CET)

antwort uebersehen

gudn tach!
deine antwort user talk:Lustiger_seth/84.167.*#kommentar hatte ich bis eben voellig uebersehen. mich interessiert jedoch jetzt, wie du auf diese apostroph-theorie kommst. -- seth 19:36, 20. Feb. 2009 (CET)

sorry, falls es missverstaendlich rueberkam. natuerlich begruesse ich, dass du dort antwortetest. ich wollte hiermit bloss auf meine antwort hinweisen, die du ja sonst evtl. uebersehen haettest, da doch schon so viel zeit vergangen ist und ich zudem den abschnitt verschoben habe. -- seth 20:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, hatte ich auch nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste. Aber dafür gibt's ja Diskussionsseiten. :)
-- Tuxman 21:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Wg. "Registerkartennavigation"

Hallo Tuxman, ich habe man eine Diskussion auf Portal Diskussion:Informatik#"Registerkartennavigation" vs. "Tabbed Browsing" angestoßen, bevor das zu einem Blutbad wird. Gruß, --Revolus Echo der Stille 15:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke.
-- Tuxman 16:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

monobook-js-Updater

Hallo Tuxman,

ich habe gesehen, dass unter Benutzer Diskussion:CyRoXX nach dem Updater gefragt hast und wollte dich informieren, dass ich den Updater repariert habe und ihn unter http://toolserver.org/~jan/updater/updater.php veröffentlicht habe.

Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 11:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

Scheint zu funktionieren. Ich änder mal meine Bookmarks. Super!
-- Tuxman 13:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Link auf deutsche Webseite vs. nur Link auf englische Webseite (7-Zip)

Schönen guten Tag,

ich verstehe ja, dass du wegen Wikipedia:Weblinks den Link auf die englische Seite wieder bei die Weblinks dazu geschrieben hast. Aber den deutschen Link ganz löschen? Zitat aus Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien: "Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden." Und warum darf z.B. beim Firefox bei den Weblinks ganz alleine der deutsche Link stehen bleiben?

Allerbeste Grüße. --Sebastien 20:42, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich kontrollier nun nicht jeden einzelnen Artikel. :)) Allerdings verweist die "internationale" Seite 7-zip.org auch auf die deutsche, die ist eher ein von Drittanbietern gepflegter Mirror offenbar, so dass die englische definitiv die zu bevorzugende ist in meinen Augen.

Aber nun hab ich selbst Zweifel. Wie sieht's aus mit WP:3M?
-- Tuxman 21:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

bis du grad auf ner mission??

oder was ist dein problem mit punkbands?? Bunnyfrosch 16:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Musikrichtung ist mir egal, ich bin nur nicht der Meinung, dass jeder, der eine Gitarre halten kann, einen Artikel verdient.
-- Tuxman 16:52, 15. Mai 2009 (CEST)

die meisten on hit wunder können nicht mal dies und sind bei vergleichbarem zeitunterschied zu heute, weitaus weniger bekannt, als die opfer deiner la's. Bunnyfrosch 16:55, 15. Mai 2009 (CEST)

Dann verdienen auch sie einen Löschantrag m.E.
-- Tuxman 18:41, 15. Mai 2009 (CEST)

And Also The Trees

Nabend Tuxman, pardon für meinen Übereifer, was das neue Album der Trees angeht, was ich schon im Wikipedia-Artikel erwähnt habe. Da bin ich wohl von der englischen Wikipedia (für die ich hin und wieder auch schreibe) ausgegangen, die da etwas andere Prinzipien haben und die Werke z.T. schon vor der Veröffentlichung im entsprechenden Band-Artikel nennen. Ich wollte dir nur mitteilen, daß das Album schon über die offizielle Bandseite bestellt werden kann, was ich vorgestern festgestellt habe. Im Grunde können wir das ja in den Artikel reinnehmen oder wollen wir warten bis das Album offiziell im Handel (sprich über Amazon, etc.) erscheint. Mit bestem Gruße,--Lampford 22:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Entscheidend ist das offizielle Erscheinungsdatum. Dass man manche Alben Monate im Voraus bestellen kann, ist sicherlich erfreulich, aber dann bekommt man es dennoch nicht früher.
-- Tuxman 22:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Du hast nicht Unrecht, aber auch nicht ganz Recht. Der offizielle Veröffentlichungstermin im Handel ist wohl momentan noch ausschlaggebend, wobei sich das vermutlich in Zukunft ändern wird, da immer mehr Künstler ihr Album selbst veröffentlichen und anbieten werden. Das Album kann man allerdings jetzt schon über die Website kaufen (http://www.andalsothetrees.co.uk) und nicht nur vorbestellen. Meines ist schon auf dem Weg. :-) Gute Nacht,--Lampford 01:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß, ich habe selbst schon guten Gewissens einige Euroscheine bei solcherlei Künstlern gelassen (bspw. die nach wie vor überaus geilen Dear John Letter). In diesem Fall würde allerdings ebenfalls die Regel gelten: Ein Album ist "draußen", wenn der Ankündigungstermin erreicht ist. ;-)

Nacht...
-- Tuxman 01:15, 29. Mai 2009 (CEST)

VU

robert "christgau Velvet Underground" "lester bangs Velvet Underground" "rocksbackpages" "creem v u " Und tatsächlich einiges (englisch) auf googlebooks.--Radh 23:25, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke, werde mal gucken, ob ich da Informationen finde, die noch nützlich sein könnten... :-)
-- Tuxman 23:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Klar, es hat auch keinen Sinn sich vollzumüllen. Ich kenne Christgau fast gar nicht, aber seine kritiken zu Loudon Wainwright 3 sind so ziemlich das einzig vernünftige was es zu ihm gibt. Bangs ist natürlich großartig, aber hatte ein sehr seltsames Verhältnis zu Reed. Patti Smith über die VU bei creem auch wahrscheinlich eher Selbstdarstellung? Na ja, ich werde morgen auch ein bißken lesen.--Radh 23:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Formatänderungen in Abschnitten zur Systematik

Hallo Tuxman, du hast gerade in allen möglichen virologischen Artikeln die Abschnitte zur Systematik so geändert, dass nun überall zwei Punkte vor einer entsprechenden Untergruppe erscheinen. Ich finde diese Darstellung sehr unschön. Auf eurer Projektseite habe ich einen Kommentar hinterlassen und werde alle entsprechenden Änderungen in virologischen Artikel revertieren. Grüße --Gleiberg 21:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Hm, du hast Recht. Das hatte ich nicht bedacht. Danke für den Hinweis und entschuldige bitte die Umstände.
-- Tuxman 21:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Null Problem, hatte mich nur gewundert. Grüße, --Gleiberg 21:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Könntest Du jetzt bitte selber Deine Änderungen rückgängig machen oder soll ich es als Vandalismus auffassen? --Pjacobi 21:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Als ich die Änderungen machte, waren sie von offizieller Seite erwünscht, siehe WikiProject. Diesen Schuh zieh ich mir nicht an, tut mir Leid.
-- Tuxman 21:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Das Projekt moniert schlechten Code. Das was zu tun ist, ist manchmal sehr viel komplizierter als Suchen-und-Ersetzen ohne Hinzugucken. Seit wann machst Du denn den Listenkram? Sind alle Änderungen mit dem Kommentar "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia" heute die :*/**-Ersetzung gewesen?

--Pjacobi 21:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Ruhig Blut Jungens, die Sache lässt sich freundlich und in aller Ruhe klären. In den Virus-Artikeln habe ich die Systematik wieder hergestellt. Tuxman hat in gutem Glauben für das Projekt editiert, es ist nichts kaputt gegangen und er anerkennt auch die Argumente gegen die Formatierung mit lauter Sternchen. --Gleiberg 21:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Das beste wäre jetzt ein photographisches Gedächtnis auf seiner Seite, damit er nur die Änderungen rückgängig machen kann, die eine Verschlechtereung darstellen. Viele der :*/** beheben ja tatsächlich einen Formatierungsviele (siehe Wikipedia Diskussion:WikiProject Check Wikipedia#Zwischen-Fazit). Aber nicht alle.

Trotzdem hält sich meine Entspannung in Grenzen, weil es mich nervös macht, wenn jemand Tausende Edits macht, ohne das Ergebnis zu kontrollieren.

--Pjacobi 22:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Den Listenkram mache ich gerade zum ersten Mal (und war vermutlich auch das letzte Mal, wenn mir dann mit VM gedroht wird); und: Nein, ich habe heute auch sinnvollere Änderungen vorgenommen.
-- Tuxman 22:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Hoffen wir, dass alle Artikel die eine Verschlechterung erfahren haben, wirksam überwacht werden.

Das WikiProjekt führt seine Änderungen nicht per Bot durch, weil sie in vielen Fällen einer Einzelfallentscheidung bedürfen. Bitte schau Dir jeweils an, was Du tust, bevor Du speichern drückst.

--Pjacobi 22:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Da ist mir der AWB Amok gelaufen, die ersten paar Änderungen hatte ich überwacht. ;-)

Bin schon dabei, einige Artikel (die allerdings ohnehin falsch formatiert waren, :* ohne einleitendes *) durchzuschauen, sofern auf dieser Seite gemeldet (siehe unten).
-- Tuxman 22:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Manchmal ist sowohl die ursprüngliche Formatierung, als auch das Ergebnis der automatischen Ersetzung, visuell sehr unbefriedigend. Ich habe bei einem Beispiel, dann ganz anders formatiert: [1]. --Pjacobi 22:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Ist mir in einigen Artikeln (bspw. Godzilla) auch aufgefallen, aber nicht immer fällt einem dann was besseres ein. Ich würde das meiste am liebsten in Tabellen machen, aber ob das besser ist?
-- Tuxman 22:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Tabellen: Wenn die Daten eine Zweidimensionalität haben, ohne dass man Zwang anwenden muss, sicher.

Godzilla: Dem Artikel ist durch Formatierung nicht zu helfen, Augen schließen.

--Pjacobi 23:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Edit beim Artikel Feldjäger

Hallo, ich wollte mal nachfragen was genau der Edit von heute im Artikel Feldjäger bezwecken sollte? Wir haben jetzt bei den einzelnen Standorten das Ganze zwar nach Hinten verschoben, jedoch jeweils in der ersten Zeile zwei "Sterne", eventuell sollte man das Ändern. Mfg --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 22:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Ja, hat alles damit zu tun. Warum habt ihr überhaupt eine doppelte Einrückung? Da reicht doch ein einzelner Stern?

Wird mal eben von mir korrigiert.
-- Tuxman 22:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Pompidou

Hallo Tuxman. Keine Ahnung, was das Projekt Check Wikipedija da sagt, das ist eine klare Verschlechterung und ich habe es revertiert. Hauptproblem ist wohl, dass der Artikel bei solchen Sachen komplett anders strukturiert werden müsste. --Complex 22:57, 31. Mai 2009 (CEST)

Mhjo, das ist wieder das dort diskutierte Problem, wenn Leute doppelt einrücken, ohne vorher einfach einzurücken. Ja, vermutlich hätten da einfache * auch genügt... danke fürs Ändern und entschuldige den Mehraufwand.
-- Tuxman 23:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte überlegt, ob ich den besagten Abschnitt auch nur einfach einrücke statt erst einmal zu revertieren. Allerdings sollte halt der Abschnitt weiter unten irgendwie sinnvoller gestaltet werden, aber dafür brauch ich mal mehr Ruhe und Zeit. Grüße --Complex 23:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Check Wikipedia

Hallo Tuxman, irgendwie ist mir der Sinn solcher Korrekturen nicht ganz klar. In meiner Darstellung tauchen da jetzt zwei Aufzählungs-bullets in einer Zeile auf. Gruß--Moguntiner 01:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ist korrekt, liegt daran, dass hier eine doppelte Einrückung verwendet wurde, ohne dass sie einen "Überpunkt" hätte. Warum macht man so was? ... Ich änder's mal eben.
-- Tuxman 02:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab das halt damals so gebastelt, dass es korrekt aussah ;-). Danke jedenfalls. Gruß--Moguntiner 14:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, hier ist auch eine derartige Änderung. Was sollte damit korrigiert werden? Ich finde es sieht nicht so gut aus. Grüße--KTq 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sah es vorher auch nich' ... nun ja - korrigiert.
-- Tuxman 14:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Fall in Anschließender Weichenbereich. Ich hoffe, Du musst nicht zuviele dieser Reparaturen manuell rückgängig machen. :-\ --Mopskatze℅^Miau! 04:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hält sich erstaunlicherweise in Grenzen. :))
-- Tuxman 14:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Besten Dank für das "Fire and forget" :-( [2] --Franz (Fg68at) 20:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

The Velvet Underground

Hallo Tuxman, wie du sicherlich gerade gesehen hast, hab ich mich bei der Filmgeschichte noch eingebracht. Ich hoffe, es konveniert. Infos zu Videos von der Reunion in den 1990ern hatte ich bequellt nicht zur Hand. Grüße, --telrúnya. 20:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja, hab ich gesehen, danke. Von der Reunion-Tour gibt es zumindest Bootleg-Videos; aber diese sollten nach WP-Konventionen keine Erwähnung finden, nehm ich an.
-- Tuxman 20:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Partyalarm!!!

Einladung!!! :-D LG;--Weneg 18:39, 25. Jun. 2009 (CEST)

Oktoberfest-Attentat

Zu deiner Änderung:

Hallo Tuxman, funktioniert eine Weiterleitungsseite mit verstecktem Text besser bzw. mit nicht verstecktem Text bei einigen Browsern nicht? Eine schönen Abend, -- pistazienfresser 20:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo

Hallo Tuxman, ich hatte die Überreferenzen beseitigt. Du hast sie wiederhergestellt. z.B.

• Dein Werk: ref Lattner/Hennze: Stille Zeitzeugen ..., S. 90/ref ref name="lattner9"Lattner/Hennze: Stille Zeitzeugen ..., S. 9</ref
• vorher: ref Lattner/Hennze: Stille Zeitzeugen ..., S. 90 und S. 9 /ref

• Dein Werk: ref name="fekete57" Fekete et al., Denkmaltopographie, S. 57 ref refLattner/Hennze, Stille Zeitzeugen…, S. 122 (Hannes Mayer 1896-1992 Architekt)</ref
• vorher: ref Fekete et al., Denkmaltopographie, S. 57 und Lattner/Hennze, Stille Zeitzeugen…, S. 122 (Hannes Mayer 1896-1992 Architekt) ref

Aus einer gemeinsamen Referenz, hast Du zwei getrennte gemacht. Ich habe deswegen, deine Arbeit revertiert und möchte Dich bitten, so was nicht mehr zu machen (von mir beseitigte Überreferenzierung wiederherstellen). MFG--Messina 23:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Du hast es genau verkehrtherum gemacht. Durch meine Änderungen wurden die Referenzen kürzer. Wenn ein Textteil durch zwei verschiedene Fundstellen belegt wird, sollten diese einzeln angegeben werden!

Nicht immer gleich revertieren, erst mal fragen! ... Aber bitte, ist dein Artikel. Nicht meiner. Wenn du keine Verbesserung wünschst, wunder dich nicht über das Ergebnis...
-- Tuxman 01:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Reel-Box

Sichten wär nicht schlecht ... --92.106.50.204 11:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich mal übernommen (insbesondere damit der Löschantrag von Dir, Benutzer:Tuxman, nicht so "versteckt" bleibt). LG -- pistazienfresser 12:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Könnte ich auch gar nicht. Aber ich mag die ganze Sichterei auch nicht. Soll sich wer anders damit rumschlagen. Ich leiste lieber Artikelarbeit.
-- Tuxman 13:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Tuxman,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Halitescreen.png - Probleme: Gezeigtes Werk
• Datei:KVirc-Windows.png - Probleme: Gezeigtes Werk
• Datei:Nexusfile.png - Probleme: Gezeigtes Werk
• Datei:PicPick.png - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Für Interessenten: Die Diskussion findet hier statt.
-- Tuxman 18:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Tuxman 18:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Yes (Band) und POV

Kurze Anmerkung zu Deiner Änderung (Entfernen des Wortes "erfolglos" im Zusammenhang mit dem zweiten Album von Yes mit Edit-Kommentar "POV"). Zum einen wurde diese Information nicht von mir hinzugefügt. Ich habe nur den Satz vereinfacht von "(...)dem zweiten Album, das erfolglos geblieben war,(...)" zum "erfolglosen zweiten Album. Zum anderen ist Erfolg im Zusammenhang mit einem Musikalbum kein POV. Dass dieses Album keinen Erfolg hatte, ist keine Ansichtssache, sondern das war so. Und deswegen spürten sie auch den Druck der Plattenfirma. --Trugbild 11:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ab wie vielen verkauften Alben ist ein Album "erfolgreich"? Wovon hängt das sonst noch ab? Es geht immer noch mehr! - Es ist aber nicht die Aufgabe der Wikipedia, dies zu dokumentieren. "Erfolglos" ist definitiv POV, es wurde verkauft, also hatte es Erfolg. So einfach ist das.
-- Tuxman 16:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Erfolg ist natürlich im Kontext mit den Erwartungen und den Anforderungen zu verstehen, eng verbunden mit Nettogewinn, dessen Ausbleiben bei der Plattenfirma für eine gewisse Missstimmung sorgt. Dass die Band für das dritte Album aufgrund der nicht den Erwartungen entsprechenden Verkaufszahlen des zweiten Albums (anders ausgedrückt "erfolglos") unter Druck stand, ist eine Information, die nicht im Auge des Betrachters liegt. Natürlich kann jetzt Otto Erbsenzähler darauf hinweisen, dass man dem Erfolg je nach Artikel-Kontext eine andere Messgröße zugrunde liegen könnte und sich allgemein die Verkaufszahlen von Musikalben so verändert haben, dass Verkaufszahlen der Kategorie "erfolglos" in der Gegenwart einen massiven Erfolg bedeuten würden, doch geht glücklicherweise auch klar aus dem Artikel hervor, in welchem zeitlichen Kontext das Adjektiv zu verstehen ist.

Anders ausgedrückt: Das Teil hat sich nicht verkauft und daran ändert auch eine Streichung aus dem Artikel nix.

Zudem müsstest Du dann auch rausstreichen: - während der größte kommerzielle Erfolg 1983 gelang. - Nach dem erfolgreichen Drittling - Tony Kaye verließ die Band und gründete die wenig erfolgreiche Band Badger. - was für eine albumorientierte Band wie Yes ein seltener Erfolg war. - beide nahmen als Jon & Vangelis eine Reihe erfolgreicher Alben auf. - 1978 war der einst kommerziell sehr erfolgreiche Progressive Rock im Niedergang begriffen. - das mit Hits wie I’ll find my way home und State of Independence auch Charterfolge feiern konnte. - die Anfang der 1980er Jahre zu den kommerziell erfolgreichsten Bands zählte. - Verantwortlich für den kommerziellen Erfolg zeichnete vor allem Trevor Rabin etc. etc. etc

Und wenn Du schon dabei bist: ein paar Tausend weitere Band-Artikel warten auf Deinen POV-Eingriff.

Oder Du machst es Dir einfach, und liest mal den Artikel Erfolg.

Ich weiss, ich provoziere - aber ich mag keine verbohrte Bürokratie... Das ist eine Art von Korinthenkackerei, die meinerseits zu einem akuten Verlust an Respekt gegenüber der ausübenden Person führt. --Trugbild 08:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ach so, man könnte natürlich auch umformulieren zu: "Die Verpflichtung von Steve Howe als neuen Gitarristen erwies sich als Glücksfall für Yes, die nach dem zweiten Album, das, gemessen an den Verkaufszahlen, nicht den, anhand der Zahlen anderer Bands festgelegten und im Kontext der Zeit zu betrachtenden, Gewinnerwartungen der Plattenfirma entsprochen hat, auch den Druck der Plattenfirma spürten, mit dem dritten Album endlich ein erstes mal die von der Plattenfirma erwarteten Verkaufszahlen zu erfüllen. --Trugbild 08:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Du hast es erfasst, all diese Formulierungen müssten ebenfalls durchdacht werden. Die anderen "tausend weiteren Artikel" interessieren mich aber gerade nicht. Auf billige Provokationen lasse ich mich nicht ein. Es ist und bleibt nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, "Erfolg" zu bewerten. So einfach ist das.
-- Tuxman 19:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

Super. Jetzt ist auch nicht mehr verständlich, warum Yes den Druck der Plattenfirma spürten. Bravo für den wertvollen Beitrag fürs bessere Verständnis ^^. --Trugbild 10:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du könntest mal zur Abwechslung auf meine Kommentare eingehen.
-- Tuxman 18:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kontostand

Der ist gewachsen. Du kannst deine Benutzerseite aktualisieren. Gruß --Textkorrektur 23:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

*freu* Danke. :-)
-- Tuxman 23:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar ist es nicht schwer, dich zu erfreuen. .-] --Textkorrektur 23:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ach, weißt du; das ist alles ein riesiges Spiel. :-)
-- Tuxman 23:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sichter-Rechte

Hallo Tuxman,
möchtest du vielleicht Sicherrechte beantragen? Grüße, Conny 21:57, 18. Aug. 2009 (CEST).

Ich halte dieses Sichtungskrams für Zeitverschwendung und werde daher davon absehen. Dennoch danke für den Vorschlag.
-- Tuxman 22:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar. Wenn du den Status allerdings hättest, würden Befürworter Zeit sparen und du hättest keinerlei Veränderungen an deinen Arbeitsabläufen :) . Ich würd mich freuen! Conny 22:14, 18. Aug. 2009 (CEST).

Befürworter einer Zeitverschwendung haben offenbar nichts dagegen, weniger Zeit mit Artikelarbeit zu verbringen. Den Spaß will ich ihnen nicht nehmen. Ich habe auch jetzt schon keine Veränderung an meinen Zeitabläufen. :-)
-- Tuxman 03:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nun gut, dann werde ich in Zukunft deine Änderungen sichten :) . Conny 18:45, 24. Aug. 2009 (CEST).

Danke. ;-)
-- Tuxman 21:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwie bin ich neben der Spur. Danke für die Teilnahme :)))) . Conny 19:57, 25. Aug. 2009 (CEST).

Teilnahme? Jetzt bin ich verwirrt.
-- Tuxman 20:24, 25. Aug. 2009 (CEST)

Deine Änderungen werden seit Februar 2009 automatisch gesichtet, wenn die vorhergehende Änderung gesichtet war [3]. Liegt aus meiner Sicht an der autoreview Funktion, welche bei Benutzern mit einem Jahr Teilnahme und min 3000 Änderungen aktiviert wird. [4]. Grüße, Conny 20:49, 25. Aug. 2009 (CEST).

Hab nochmal nachgeschaut - [5] dort bin ich darauf gekommen, das du hättest deine und die IP Änderungen sichten können - derartige Aufgaben bleiben dann noch für mich :) . Grüße, Conny 20:52, 25. Aug. 2009 (CEST).

Na, bei der automatischen Rechtevergabe hat mich keiner gefragt, ob ich das will. ;-)
-- Tuxman 22:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo

Lieber Tuxman, das waren DIE Comedian Harmonists, bitte mach' Dich nicht unglücklich, dreh' bei in der LD, bevor die Kanonen kommen. Und nein: ich wollte Dich nicht in irgendeine Ecke stellen (hatte gar nicht auf den Antragsteller geachtet), ich war nur völlig verblüfft über die LAs. Mit Gruß von --Felistoria 23:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Comedian Harmonists waren ein Sextett, die ausschließlich gemeinsam musiziert haben. Zu ihnen ist unter Comedian Harmonists m.E. auch schon alles gesagt. Ihre Mitglieder haben jedoch nicht automatisch eine eigenständige Relevanz. Das bitte ich zu unterscheiden!
-- Tuxman 23:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Was die Vorwürfe meinerseits betrifft: i.O., schon verziehen. ;-)
-- Tuxman 23:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Na, hoffen wir, dass die LAs außerhalb der WP niemand wahrnimmt. --Felistoria 23:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ach, ich habe kein Problem damit, den einzelnen Mitgliedern auch außerhalb der WP eine erfolgreiche Karriere als Solokünstler abzusprechen.
-- Tuxman 23:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Lebensgeschichten der Sänger sind nicht von "erheblichem öffentlichen Interesse". Ich denke, es sollte solche Benutzter wie dich in der Wikipedia nicht geben --134.130.68.243 15:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte die anonyme IP, sich zu mäßigen. Ich kann kein erhebliches öffentliches Interesse erkennen, kannst du das belegen oder möchtest du nur stören?
-- Tuxman 15:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nichts zurückzunehmen. Du hast auf einem sensiblen Gebiet dich absolut inakzeptabel verhalten und solltest Deine Tätigkeit in der Wikipedia einstellen. Schon allein der über sie gedrehte Film dokumentiert ein erhebliches öffentliche Interesse hinreichend. --134.130.68.243 17:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das Gebiet des Sängertums ist sicher nicht sensibler als alle anderen Gebiete in der Wikipedia, und ob das von anonymen IPs als akzeptabel empfunden wird, ist mir, gelinde gesagt, schnurz. Ich halte mich hier an die Diskussionsregeln. Ich erwarte das allerdings auch von IPs, die mich auf meiner Diskussionsseite anpöbeln.
-- Tuxman 17:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht kannst du einfach mal definieren, was du als "pöbeln" siehst. Ich habe mich auch an die Diskussionsregeln gehalten, als ich dich darauf aufmerksam gemacht habe, dass deine oberpeinlichen Statements ein absolutes no-go darstellen. Ich habe dich nicht als Antisemiten oder Neonazi geschmäht, obwohl das andere angesichts deiner Äußerungen möglicherweise getan hätten. Ich habe ein ungeheuerliches Zitat von Dir wiedergegeben und auf WP:RTL angespielt. Es muss einfach Dinge hier geben, die nicht gehen. Und ich nehme mir als IP das Recht heraus zu sagen, dass deine Äußerungen nicht gehen --134.130.68.243 18:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dann werd doch bitte mal konkret, was dir an den LA nicht passt. Dass ich es gewagt habe, aus einem völlig anderen Grund drei LA auf Leute zu stellen, die im Dritten Reich verfolgt wurden, macht mich sicher nicht zu einem Antisemiten; zu solcherlei Gedanken gehört eine Menge Paranoia. Warum sollte ich die Wikipedia, deiner Meinung nach, verlassen? Was genau war "inakzeptabel" an meinen LA und verletzte "sensible Themen"?
-- Tuxman 19:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Aktualitätshinweise sinnvoll?

Der Kroatische Dinar war VON... BIS... die offizielle Währung. Eine sinnvolle Info, die ich kürzlich benötigte.

Greylisting ist BIS... sinnvoll — nämlich bis Spammer sich darauf einstellen, was sicher irgendwann der Fall wird. Ist BIS JETZT eine Ausnahme davon?

Ich finde es auch nicht toll, wenn ständig ein "Stand: xxx" aktualisiert werden muss. Bitte um Lösungsvorschlag; anschließend kümmern wir uns dann auch um das zweite "Stand: August 2009". -- A. Södler 10:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Derzeit ist es sinnvoll. Da sind wir uns einig? Wenn es das nicht mehr ist, darf es im Artikel auf "nicht mehr sinnvoll" geändert werden. Braucht man denn immer Bezugspunkte?
-- Tuxman 20:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

"Derzeit" sinnvoll: Einig. Leider kann ich im Wiki nur sehr schwer herausfinden, wann "Derzeit" getippt wurde, und schon gar nicht, wann jemand zuletzt den Ihnalt gesehen und BEWUSST NICHT geändert hat. Alternativ-Vorschlag: Link auf eine web site mit aktuellem Status. Wäre allerdings fast schon wieder eine Art Werbung oder Link-Spam, deshalb hatte ich dies zunächst gescheut. Meine persönliche Meinung: der Aktualitätshinweis ist in DIESEM Artikel ausnahmsweise sinnvoll, denn man muss geradezu damit rechnen, dass es mal kippt. Es hängt schließlich Arbeit für Administratoren daran, die wir evtl. vernichten... -- A. Södler 12:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es "kippt", kann der Artikel angepasst werden. Es ist immerhin ein Wiki. Alles, was darüber hinausgeht, verstößt m.E. gegen WP:WWNI.
-- Tuxman 14:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

In welcher Hinsicht? Welcher Punkt von WP:WWNI? Hilf doch bitte mal einem Newbee auf die Sprünge.
(Re anpassen: Bisher hatte sich niemand daran gestört, dass "Stand: ..." seit zwei Jahren nicht aktualisiert worden war. Wenn es "kippt", wird also der Artikel vermutlich zwei Jahre lang irreführen - oder?) --A. Södler 08:38, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dass es bisher niemanden gestört hat, macht es nicht richtiger. "Newbie"? Dann lies doch mal das hier.
-- Tuxman 15:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mißverstanden, zurück zum letzten Absatz! Ich sagte nicht: "Bisher hatte sich niemand daran gestört, dass ... drin stand.", sondern: "Bisher hatte sich niemand daran gestört, dass ... seit zwei Jahren nicht aktualisiert worden war."
"Das hier" kannte ich schon, sagt aber auch nicht ob, sondern nur wie, wenn. WP:WWNI Punkt 8 lässt es offen. Also bitte: begründen oder raushalten! Danke für die Geduld. --A. Södler 09:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Formulierungen wie "zurzeit" haben in einer Enzyklopädie nüscht verloren. Der Artikel soll auch in 50 Jahren noch Gültigkeit besitzen, überspitzt dargestellt.
-- Tuxman 16:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Begründung. Sie erhalten ein eindeutiges nein, so nicht dazu:

• "Derzeit" / "zurzeit" weist nur darauf hin, dass die Information jederzeit zu veralten droht. ("bis heute ist" → "bis ... war"). Zugegeben: "zurzeit" war keine glückliche Wahl dafür.
• Tatsachen und deren Beurteilung ändern sich, die Wikipedia ist der Zeitachse unterworfen.
• Dogmen haben in Wikipedia nichts zu suchen.
  (Das ist natürlich ein Dogma ;-)

→ keep cool, immer Sachte mit den Änderungen
-- A. Södler 08:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dass die Information "zu veralten droht", ist 1) POV ("droht", wieso, ist das schlimm?) und 2) ebenfalls zu belegen. Kann ja jeder behaupten. :-)
Dass sich Tatsachen ändern, ist klar - Prognosen hierzu sind allerdings nicht die Aufgabe der Wikipedia, die ausschließlich den Ist-Zustand darstellt. Genau genommen könnte man in fast jedem Satz irgendwo ein "zurzeit" unterbringen. Lässt man aber genau deshalb weg.
-- Tuxman 15:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Rammstein

Darf man erst Singles reinschreiben, wenn das Erscheinungsdatum schon vorbei is oder was??? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Alles Weitere ist Glaskugelei.
-- Tuxman 18:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

Glaskugelei, wenn es Quellen dafür gibt. Das ist natürlich Logik pur. *lol* --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

"Logik pur" ergibt keinen Sinn, meintest du "pure Logik"? *ebenfalls lol*

Dass es angekündigt ist, heißt nicht, dass es nicht verschoben wird. Bevor die CD erscheint, ist das VÖ-Datum in Frage zu stellen. So einfach ist das. (siehe auch WP:WWNI)
-- Tuxman 02:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige, ich wusste nicht, dass du die Wortkombination Logik pur nicht kanntest. Pure Logik geht zwar auch, aber naja. Damit wir uns nicht in einem PA noch verstricken – Glaskugelei halte ich in diesem Falle für übertrieben, kann dein Argument mit einem eventuell verschobenen VO-Termin nachvollziehen. Somit hoffe ich, dass wir uns in Frieden „trennen“ können, da ich auch keine Lust auf endlose Diskussionen habe. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne "Logik pur" als Beispiel zwar verbreiteter, aber grammatikalisch falscher Phrasen. :-) - Schön, dass wir uns wenigstens einig sind.
-- Tuxman 16:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Importieren

Übersetzung aus anderen Wikipedias

Hallo Tuxman, mir ist in der Versionsgeschichte aufgefallen, daß Du den Artikel Earthless wahrscheinlich aus einer fremdsprachigen Wikipedia übersetzt hast. Das ist grundsätzlich auch sehr löblich. Leider hast du es versäumt die Versionsliste importieren zu lassen. Um die Vorgaben der GFDL und cc-by-sa einhalten zu können, ist die Nennung der Autoren aber unabdingbar. Deshalb wurde für Übersetzungen aus der englischen, französischen, italienischen, japanischen, niederländischen, polnischen, portugiesischen, schwedischen, spanischen, russischen und ukrainischen Wikipedia eine Importmöglichkeit der ursprünglichen Versionsgeschichte geschaffen. Bei zukünftigen Übersetzungen lasse den Versionsimport bitte vorher durchführen. Die Abarbeitung durch die Admins erfolgt in der Regel sehr schnell.
In diesem Fall ist nun ein nachträglicher Versionsimport notwendig. Dabei kommt es leider häufig zu Vermischung der deutschen und fremdsprachigen Versionen. Wenn es sich nur um wenige Überschneidungen handelt, kann es der Einfachheit halber auch problemlos dabei belassen werden, ansonsten besteht die Möglichkeit einen Admin um eine Bereinigung der Versionsgeschichte zu bitten. Bitte kennzeichne einen nachträglichen Importwunsch, um Verwirrungen zu vermeiden, mit <small>nachträglicher Versionsimport</small> .
Wenn du den ursprünglichen Text bei der Übersetzung erheblich überarbeitet hast überlege folgendes: Wenn du einen Text aus der deutschen Wikipedia im selben Umfang überarbeitet hättest, würdest du dann behaupten, die vorige Version war nicht die Grundlage - sprich hat sowenig mit deiner Version zu tun, dass das verbliebene nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht? Wenn ja ist kein Import nötig, weil der Artikel nur als Quelle oder Anregung genommen wurde. Wenn nein, dann braucht es den Import trotz Überarbeitung.
Wenn du noch Fragen hast, helfe ich dir gern, am besten antwortest du aber einfach auf diesen Eintrag.

Schöne Grüße,
-- Timk70 Frage? Bewertung 19:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nein, direkt importiert wurde da nichts. Das einzig Kopierte ist die Diskografie, und die ist nun nicht unbedingt, äh, die Leistung von Autoren...
-- Tuxman 21:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht. Earthless ist eine instrumentale Psychedelic- und Stoner-Rock-Band aus San Diego. ist ein übersetzung von Earthless is an instrumental psychedelic rock band from San Diego,(...) Und Das Trio fand sich 2001 zusammen und veröffentlichte 2005 ihr erstes Album Sonic Prayer. ist ein übersetzung von The band formed in 2001 and released their first album Sonic Prayer through Gravity Records in 2005.. Also, vielleicht ist ein Nachimport kein Schnapsidee! Grüße, Timk70 Frage? Bewertung 22:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wo steht im "Original" "Stoner-Rock"? Wo steht im "Original" "Trio"? Wo steht in meiner Version "Gravity Records"? Wenn du Sachverhalte schildern willst ("die Band wurde 2001 gegründet"), dann ist es noch lange keine "Übersetzung", nur weil das in einer anderen WP auch steht...
-- Tuxman 22:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Goldene Zitronen

Warum hattest du eigentlich was gegen die Erwähnung des neuen Albums "Die Entstehung der Nacht" und hast die Version bei der Sichtung unsinnigerweise mit einem schlichten "Nein." zurückgesetzt? --80.140.224.213 13:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die für so etwas entscheidende Frage ist: Ist es schon erschienen (nicht nur "erhältlich")? Sobald du sie mit "Ja" beantworten kannst, darfst du das Album gern eintragen. (Also ab Mitternacht laut Amazon.de. ;-))
-- Tuxman 16:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

WP:Belege und Fefe Blog

Hallo Tuxman, wegen deines Kommentars [6] zu dem Thema gehe ich mal davon aus, dass dich das Thema interessiert.

Ich habe zur Klärung des Vorgehens folgende Diskussion angeregt. Unter anderem wegen der Entfernung des Belegs ist auch folgende Diskussion entstanden: Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Kuebi --Wikieditoroftoday (disk.) 15:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Das schlägt hier Wellen, das glaubt man nicht. Ja, natürlich interessiert es mich. Ich bin ja selbst Blogger. ;-)

Werde mir das mal anschauen, danke.
-- Tuxman 15:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Surround Sound vs. Raumklang

Hallo Tuxman, das Thema wird gerade hier diskutiert. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Unix to Unix Copy

Hallo, in Unix to Unix Copy hast Du das Beispiel für Bang-Paths eingedeutscht. Anscheinend hast Du gedacht, dass das (irrtümlicherweise) nur teilweise aus dem Englischen übersetzt worden war. Die Intention war aber subtiler: Es sollte damit angedeutet werden, dass man eben von Hand erst den (deutschen) Knoten vor Ort und dann (ggf.) ausländische Knoten, dann halt mit beispielsweise englischen Namen, anführen muss. Falls Dir das einleuchtet, könntest Du Deine Änderung rückgängig machen. Falls Du es für zu unverständlich hältst, lässt Du es. --PeterFrankfurt 02:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Wo der (auf deutsch so heißende) Knoten steht, ob hier oder sonstwo, ist doch egal, das geht ja aus dem Artikel klar hervor...
-- Tuxman 09:49, 3. Nov. 2009 (CET)

mIRC + Verteilung im Quakenet

Hallo Tuxman, ich habe die Versionsabfrage des Quakenet von 2004 unter "Wissenswertes" zu mIRC eingetragen. Ich finde diese Quelle aus den "Hochzeiten" des IRC sehr interessant und würde mich freuen, wenn Du dich mit diesem Edit einverstanden zeigen könntest oder eine bessere Idee hast. :) Gruß --3DKing 08:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, so ist es schon besser. :-)
-- Tuxman 10:19, 12. Nov. 2009 (CET)

"tragisch" hat in WP nichts zu suchen?

Wie kommst du den auf die Aussage in diesem Editkommentar? Sind hier jetzt sogar schon einzelne Wörter verboten? --Alfred 17:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Eine Enzyklopädie soll keine Emotionen hervorrufen. "Tragisch", "schrecklich" und "dramatisch" gehören in Boulevardklatschblätter, nicht aber in ein Lexikon.
-- Tuxman 21:01, 18. Nov. 2009 (CET)

1. Es ging hier nicht um "'Tragisch', 'schrecklich' und 'dramatisch'", sondern ausschließlich um die Verwendung des Wortes tragisch.
2. Und dieses Wort wird sicherlich nicht nur von "Boulevardklatschblättern" verwendet. Es ist auch garnicht dafür geeignet. Es ist ein Wort, das auf Basis eines breiten Konsensus wertend ist. Und das ist keineswegs unsachlich. Ich hoffe, daß du auch in der Lage bist, wie jeder psychisch gesunde Mensch, Todesfälle als tragisch zu empfinden.
3. Das Wort ruft keine Emotionen hervor.
4. Die Wikipedia ist kein Lexikon und eine Enzyklopädie (die WP ist selbstverständlich keine Enzyklopädie, so'n Quatsch!) ist auch kein Lexikon. Eine Enzyklopädie hätte allerdings die Relevanz und den Gehalt der Beschreibung von Realität zu transportieren. Wörter wie tragisch halte da für kaum entbehrlich.

Etwaige Probleme im emotionalen Bereich von Autoren sollte die Arbeit in der WP nicht beeinträchtigen. Und beleidige bitte meinen Intellekt nicht durch derart schwache Argumentationen wie oben. EOD. --Alfred 00:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Du hast es erfasst: Todesfälle als tragisch zu empfinden. Empfindungen und wertende Wörter (siehe Punkt 2 oben) haben im ANR nichts verloren, Artikel in der Wikipedia sollen neutral berichten und nicht darüber schwadronieren, wie traurig das alles ist. Ein Todesfall ist immer tragisch, das erklärt sich von selbst, eine separate Angabe ist daher ohnehin überflüssig. Und beim nächsten PA gibt's 'ne Meldung, Freundchen.
-- Tuxman 02:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich bin weder dein Freund noch dein Freundchen. Nimm das bitte zur Kenntnis. Deine persönlichen Angriffe ("Boulevardklatschblätter", "schwadronieren") nehme ich als das, was sie sind - eine "Selbstanzeige" ist nicht erforderlich. Und damit endgültig: EOD. --Alfred 11:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dich nicht als Boulevardklatschblatt bezeichnet. EOD heißt übrigens nicht, dass man danach noch mehr arroganten Unfug schwafelt, sondern dass man zukünftig die Klappe zu halten beabsichtigt.
-- Tuxman 14:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Legst du es jetzt eigentlich darauf an, daß ich deine PAs melde? Das ist vergebliche "Liebesmüh". Ich akzeptiere die Art der Konfliktlösung in der WP nicht, also wäre es ein Widerspruch in sich, die zu beanspruchen. --Alfred 18:03, 19. Nov. 2009 (CET)

"Meine PAs"? So was wie dein "Beleidige nicht meinen Intellekt"? Lass gut sein und halt dich bitte endlich an dein versprochenes EOD. Weitere Störungen deinerseits werden ungelesen revertiert.
-- Tuxman 19:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Goldenen Zitronen

Moin Tuxman,

Du hast bei der Diskographie der Goldenen Zitronen meinen Eintrag der EP "Am Tag als Thomas Anders Starb" von 1987 wieder gelöscht. Ich hätte diese Zeile nicht ergäntzt, hätte ich nicht die EP vom Weser Label im Schrank stehen.

Wäre fein, wenn Du das noch einmal überprüfst.

--93.203.244.149 16:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich habe da nichts entfernt, die Version wurde nur noch nicht gesichtet.
-- Tuxman 19:18, 21. Nov. 2009 (CET)

komma

gudn tach!
zu [7]: ich denke, dass das komma nicht falsch ist, und zwar wegen des verbs "beschrieben". im amtlichen regelwerk habe ich dazu gefunden:

paragraph 76: Bei formelhaften Nebensätzen kann man das Komma weglassen. (amtl. regelwerk)

einer der beispielsaetze lautet

Wie bereits gesagt(,) verhält sich die Sache anders.

wenn man das "wie ... beschrieben" als formelhaften NS auffasst, dann darf das komma weggelassen werden. insofern denke ich, dass deine begruendung fuer den revert zwar falsch war, aber der revert durch WP:RS dennoch gedeckt ist, weil das komma hier wohl als fakultativ angesehen werden kann. -- seth 22:32, 1. Dez. 2009 (CET)

Oha. Danke!
-- Tuxman 12:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Sichterstatus

Hallo Tuxman!

Ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:17, 9. Dez. 2009 (CET)