Benutzer Diskussion:Ucc/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ucc/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ucc/Archiv/2010#Thema_1

Lolcat

Hallo Ucc, sorry, hatte meinen Kommentar beim falschen User gepostet. Ich wollte Deine Änderung nicht unkommentiert rückgängig machen. So, wie Du es nun eingetragen hast, klingt es gut. Ich persönlich hielt "in 4chan" für falsch, da man ja auch nicht "in heise" sagen würde, auch wenn man das Forum meint. Letztlich ging es mir aber um den eindeutigen Grammatik-Fehler im zweiten Teil des Satzes. Viele Grüße -- Captain Herbert 09:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Hi, kein Problem. Mir ging es in erster Linie um die Vereinheitlichung innerhalb des Artikels – das der zweite Teil des Satzes bei meinem ersten Edit falsch war ist mir auch aufgefallen. Gut, das wir jetzt ne Lösung haben :-) -- ucc 10:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Inklusionisten-Babel

Um welche zwei Parameter würdest du denn gerne meine Babel ausbauen? --Jobu0101 20:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Na zum einen, würde ich gerne das AIW Logo haben, also einen Parameter fürs Logo, so was wie icon=aiw (oder nicht gesetzt) und Zum anderen stört mich der Satz "Du auch?", den würde ich auch Optional gestalten. Dann würde ich auch dein Babel benutzen ;-) -- ucc 21:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Inklusionist. Du auch?	{{Benutzer:Ucc/Babel/Inklusionist}}
Dieser Benutzer ist Inklusionist. Du auch?	{{Benutzer:Ucc/Babel/Inklusionist|icon=1}}
Dieser Benutzer ist Inklusionist.	{{Benutzer:Ucc/Babel/Inklusionist|simple=1}}
Dieser Benutzer ist Inklusionist.	{{Benutzer:Ucc/Babel/Inklusionist|icon=1|simple=1}}

so in etwa ;-) Meine Seite lösche ich dann wieder. -- ucc 21:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja aber genau dann hast du doch einfach die Babel von Hans Koberger. --Jobu0101 00:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Das schon, nur dass dann alle das selbe Babel verwenden – war ja nur ein Vorschlag. -- ucc 09:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Okay, ich mach mir nochmal Gedanken und binde dann vielleicht die Optionen noch mit ein. Danke auf jeden Fall für den Hinweis! --Jobu0101 07:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Ebenda

Siehe hier oder hier, wo ist dein Problem? Gruß. --Schiwago 23:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Das Wörtchen wird in der Wikipedia in viel zu vielen Artikeln als Informationsverschleierung verwendet – die letzte Diskussion darüber hatte ich auf WP:FzW mit dem fragwürdigen Ergebnis, dass die Autoren der jeweiligen Artikel es sich aussuchen können. Ich führe keinen Kreuzzug gegen das Wort, also werde ich es nicht wieder reverten, falls es jemand wieder ändert. Wenn ich aber Änderungen dieser Art sehe oder an solchen Artikeln Änderungen vornehme ersetze ich es, bzw. sichte ich es.

Solange in den PDs kein Ebenda steht, sehe ich auch kein ernstes Problem. Nur ist es eben, genau wie Fließtext, imho nicht immer der ideale Weg um Informationen darzustellen. Jemand wie du, der an vielen Personen Artikeln arbeitet, sieht dies wahrscheinlich anders – sonst hätten wir in der Wikipedia nicht so viele in Ebenda verstorbene. Gruß -- ucc 09:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Pune

deine letzten Pune Löschungen wollen mir kontraproduzent erscheinen. Nimm die Partnerstadtgeschichte Pune-Bremen wieder rein. Wenn du meinst, löschen zu müssen, solltest du zumindest recherchieren, will mir scheinen. leicht verärgert --Tervlugt 18:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Äh, ich will ja nichts sagen aber: „Informelle Beziehungen pflegt Bremen zu“ (siehe Bremen) ist keine Partnerstadt. Recherchiert habe ich, danke. Denn auch dem Forum Städtesolidarität Bremen-Pune e.V. (siehe bremen.de) lässt sich keine bilaterale Partnerschaft wie mit den anderen entnehmen. Was die anderen änderungen angeht, so habe ich afaik Wertungen, überflüssige (WP:WSIGA) und ungenaue (WP:BLG) Dinge entfernt. Gerne lasse ich mich aber auch belehren; sollte z.B. Pune tatsächlich eine Städtepartnerschaft besitzen so kann es gerne in den Artikeln der beiden Städte geändert werden. hoch erfreut. -- ucc 21:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

vgl. http://1sucher.org/0-all/Partnerstaedte/Bremen/A-Z.htm

beigefügter Link zur freundlichen Kenntnisnahme mit der höflichen Bitte um Rücknahme dieser - und leider, leider anderer - leichtfertiger Streichungen von inhaltlichen Updates -- Tervlugt 18:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

Beim besten Willen nicht – der offizielle Webauftritt der Stadt Bremen ist verlässlicher als die Seite von Herrn Linnenmann. Bitte lies doch WP:BLG unter „Was sind zuverlässige Informationsquellen?“ – ich rufe morgen bei der Stadt Bremen an, mal sehen was die sagen. Grüße. -- ucc 21:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Und nochmals ein Link:

www.radiobremen.de/nachrichten/wetter/partnerwetter100.html

Aus welchen zuverlässigen Informationsquellen stammte noch gleich deine Gewissheit, dass die U-Bahn 2013 fertig gestellt sein wird? In geduldiger Erwartung der Rücknahme der Löschungen höchstwichtiger Infos und mit einem freundlichen Gruß -- Tervlugt 22:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

So, habe so eben mit der Stadt Bremen telefoniert, mit der dafür zuständigen Frau F. – Pune ist keine Partner Stadt von Bremen. Es besteht eine „freundschaftliche Verbindung“ und es hat Austausch mit der „Abteilung Entwicklungszusammenarbeit“ gegeben. So. Was die U-Bahn angeht, dann nimm es doch wieder rein wenn du sicher bist und geeignete Quellen hast. Eine U-Bahn ist durchaus erwähnenswert; nur bitte auch in geeigneter Form! -- ucc 12:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

besten Dank für die telefonische so,so-Recherche: Widersprüchliches also: radio bremen führt pune als partnerstadt, hingegen meint frau f in hb, es sei keine, herr linemann jedoch teilt die radio bremen ansicht. Was lernen wir daraus? Es scheint eine besondere und langjährige Beziehung zwischen Bremen und Pune zu geben, die aber einen anderen Charakter hat, als den partnerstädtischen. Erwähnenswert? Natürlich - also Ucc: Mehr Zurückhaltung beim Gebrauch der del-taste bittschön im Sinne der Sache und -nochmals höfliche Bitte - um Wiederherstellung der gelöschten Infos zu real existierenden Verkehrsverbindungen. Wohingegen U-Bahn Fantom zu löschen ist. -- Tervlugt 18:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Mach es selber und sei mutig. Nur achte drauf das es belegbare Angaben sind. Und eine „so,so-Recherche“ ist es wohl wirklich nicht, wenn man bei der Stelle anruft, die für Partnerstädte zuständig ist? -- ucc 12:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

FKG

Hallo "ucc", danke, dass Du meinen Beitrag auf der Seite zum Friedrich-Koenig-Gymnasium mit Quellen belegt hast. Ich finde es immer schwer ausreichend Quellen zu finden... Ich bin selber auch in der 8. Klasse am FKG. Darf ich fragen, seit wann Du nicht mehr Schüler bist? Und noch etwas: Bist Du Administrator?

Gruß -- Renredam 18:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Klar; darfst du fragen und wissen :-) Ich habe 2004 Abi gemacht und bin seit dem kein Schüler mehr ;-) Also werden wir uns sicher nicht kennen. Es ist meistens schwer Quellen zu finden, aber es ist wichtig und mit der Zeit (spätestens mit dem Studium) lernt man dazu und weiß wo man schauen muss. Google alleine hilft leider nicht immer. Ich bin kein Admin, hab mich auch noch nie darum beworben (so viel bin ich hier auch nicht unterwegs). Aber wenn du mal wissen willst wer Admin ist, dann schau einfach in der Liste der Administratoren nach. Wenn du noch fragen hast frag ruhig (auch wenn du mal wieder keine Quellen findest). Grüße -- ucc 08:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Würzburg wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.
Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, war eine Täuschung von mir, Link ist wieder drin. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hehe, kommt vor ;-) macht ja nix. --ucc 14:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Themenring

Die deutsche Wikipedia ist nicht meine normales Zuhause, und so war ich über die Entfernung meiner Bearbeitung im Artikel Eye Candy, die ich für Leser hilfreich fand, recht überrascht. Noch überraschter war ich, als ich dann –der Zusammenfassung ("Keine Themenringe! WP:TR") folgend– Wikipedia:Themenring las und festellte, dass selbiger Artikel sich explizit auf Navigationsleisten und Linkboxen beschränkt. Für andere Artikelkomponenten ist das Konzept eines "Themenrings" durchaus zulässig; es wird eingeräumt, dass dies sogar die Regel sein kann; mir scheint, dass dies besonders auf Abschnitte zutrifft, die "Siehe auch" betitelt sind. Unklar ist mir auch, inwiefern nur der eine Begriff, den ich hinzugefügt hatte, dieser mutmaßlichen Regel widersprechen sollte.

Mir scheint, du hast das Verbot von Themenringen missverstanden und empfehle, deine oben zitierte Zurücksetzung zurück zu setzen. -- Michael Bednarek 02:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Siehe auch: Diskussion:Eye Candy#Themenring. -- Michael Bednarek 02:51, 6. Okt. 2010 (CEST)

Beides schon gesehen, werde Antworten. --ucc 18:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

AKW Grafenrheinfeld

Hallo Ucc,

wir bitte dich an der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Grafenrheinfeld bezüglich Betriebsstörungen und BfS Studie zu beteiligen. (nicht signierter Beitrag von 84.170.143.26 (Diskussion) )

Ja, werde ich wohl machen. Lieber wäre es mir, wenn du, auch als IP, signieren würdest. --ucc 23:35, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hatte sich nicht gelohnt dort nach zuschauen ... --ucc 10:35, 14. Dez. 2010 (CET)

EU-Rahmenbeschluss 2005/214/JI

Hallo. Wozu jetzt zwei? Das IRG wird im Artikel nicht mal erwähnt, das sollte geändert werden, dabei dann der interne wikilink auf den Gesetzesartikel. Darüber gelangt man dann auch gern zum Gesetzestext. Der zweite nun gesetzte Link ist zwar richtig, aber wird bald tot sein, denn so wie es scheint, gibts da nur aktuelle Gesetze. Auf der Seite, die ich verlinkt hatte, ist alles beisammen, das Änderungsgesetz, Synopse der Änderungen und wenn es so wichtig ist auch das IRG und alle anderen geänderten Gesetze - alles einen Klick entfernt, recht einfach für den Leser, dazu Begründungen etc. In deinen Reverts und Alternativen sehe ich keinen Nutzen für den Leser. --217.83.37.116 02:53, 25. Nov. 2010 (CET)

Weblinks sind nun mal keine Einzelnachweise, der angegebene Weblink dinent doch als Grundlage und Erläuterung um sich tiefer mit dem Thema auseinanderzusetzen ... und dass ich lieber direkt zum Bundesministerium der Justiz als zu einer kommerziellen Seite verlinke dürfte auch verständlich sein, nicht? --ucc 13:43, 13. Dez. 2010 (CET)