Benutzer Diskussion:Udo Otto Müller/Baustelle1

Hinweise ***

Wegen diese Bearbeitung: Nach Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung ist Fettdruck als Schriftauszeichnung hier unerwünscht. Kein Einstein (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wegen dieser Bearbeitung]: Glaubst du wirklich, dass ein Leser "Stoß" nicht versteht?? Wenn, dann wäre [[Stoß (Physik)|zurückgestoßen]] die einzige vielleicht akzeptable Lösung (die in meinen Augen aber schlecht wäre). Die Formulierung „dauernd-unterstützend“ verunklart eher, was du sagen willst und ist (in meinen Ohren) ganz schlechtes Deutsch). Kein Einstein (Diskussion) 19:01, 30. Aug. 2021 (CEST)

@Udo Otto Müller: Wegen dieser Bearbeitung]: „Hammerwerk (Uhrschlag)“ ist der Titel der Seite (→ Lemma), aber innerhalb der Seite geht es um das „Hammerwerk“, also lasse die Klammer weg. Die Aussage "ab 1890" wäre zu belegen, ebenso deine Klassifizierung der zwei Typen. Zum Fettdruck schrieb ich oben schon etwas ... Kein Einstein (Diskussion) 20:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Vom ältesten Turmuhrenhersteller Deutschlands, Fa. Zachariä-Leipzig, kann ich nur eine Offerte von 1895 (Katalogseite) einbringen, die erstmals zeigt, das elektrische Turmuhren eingesetzt wurden. Ein geschichtlicher Hammerwerk-Zeitpunkt (Begriff) ist damit aber nicht belegt - da muss ich dann aufgeben! Leipzig meldet sich nicht per mail! Wir müssen den von Idohl in WP neu eingeführten Begriff Hammerwerk bestehen lassen, den er mit meinen Beleg im untergehenden Artikel -Prellfeder-[[1]] erstellte.--Udo Otto Müller (Diskussion) 21:33, 31. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Nun kommen wir zu Gestaltungsfragen des Artikel -Hammerwerk-:

1. Der Bestandsartikel enthält die derzeit gültigen zwei Belege zum -Hammerwerk-, nach denen klassifiziert werden muss. Ein anderer (unbekannter) Typ kann nachgetragen werden.
2. Artikel -Hammerwerk- wird umfangreicher mit 2 Fotos, die zu den Belegen passen. Ob mein Foto drin bleibt ist fraglich, weil die Geschichte -Prellfeder- dies mitbestimmt.
3. Da sonst in WP-links zu -Prellfeder- noch nichts über Geschichte -Uhrschlag-und-Prellfeder- ausgesagt wurde, wird dies nun in -Hammerwerk- durch mich passieren müssen. Das macht diesen Artikel wesentlich umfangreicher.
4. Die sprachliche Bedeutung -Prellfeder- in Deutsch und in Englisch mittels reverso-context [[2]] hatte ich bereits in Diskussion mit JoKalliauer herausgearbeitet. Aber ein WP-Echo steht aus, obwohl es für alle Erdenbürger das wichtigste zur Verständigung ist. Gib bitte eine Antwort! --Udo Otto Müller (Diskussion) 12:39, 2. Sep. 2021 (CEST)

Kurzer Hinweis: Ich breche gerade auf "ins Funkloch" und dürfte frühestens am Sonntag wieder da sein. Dein "buffer spring" scheint mir häufigst als "Pufferfeder"/"Prellfeder" oder Evolutfeder übersetzt zu werden, siehe link, wird aber auch häufig für alle möglichen federn verwendet, die etwas abpuffern (nicht zuletzt bei der Bahn). Was möchtest du damit überhaupt aussagen? Kein Einstein (Diskussion) 13:32, 2. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:

1. Reverso context ist für mich der Übersetzer im Hin-und-Her, der zum Verstehen in zwei Sprachen führt. Beginne in deiner Muttersprache und lass ins Englische übersetzen = "Hin". Bei Prellfeder kommt nur ein Treffer= buffer spring. Und bei "Zurück" kommen mehrere Treffer, die abzuwägen, aber mehrheitlich richtig sind. Deutsche und Engländer meinen die gleiche Feder für -Prellfeder- bzw. -buffer spring-. Das sollte jeder Wikipedianer stets suchen, meinst Du nicht auch? In der Richtung regelt die WP wenig - "es gibt noch viel zu tun, packen wir's an"! Eine Evolutfeder wurde nicht übersetzt, weil es auch falsch ist! Die Feder in der Rosenschere kennt jeder, aber sie wäre hier völlig fehl am Platze.
2. Zu Energieverlust und Dissipation beim schwingenden System -Prellfeder besteht immer noch eine Meinungsverschiedenheit zwischen uns. Du erklärtest es mit "abbremsenden Rädern am PKW", was aber einfach nicht in meinen Kopf will. Es gibt für mich an der (halb-)schwingenden -Prellfeder- keinen irreversiblen Energieverlust, weil das allmähliche Ausschwingen des Hammers nicht zum bereits erzielten Einzelschlag an die Glocke gehört.

--Udo Otto Müller (Diskussion) 17:24, 4. Sep. 2021 (CEST)

Diverse Dinge sind unklar.

Reverso sammelt Zitate aus geschriebener Sprache - gerade bei seltenen Begriffen ist da viel Zufall dabei. Und selbst wenn es eine eineindeutige Übersetzung de-en gäbe, was haben wir davon?? Dass "buffer spring" zumindest im neuzeitlichen amerikanischen englisch etwas ganz anderes heißt zeigt dir leicht eine Suche auf youtube.

Was ich dir zum Thema Energieverlust vs. Dissipation nahebringen wollte ist, dass beide Sichtweisen ok sind. Eine Aussage, beim ausschwingenden Hammer gäbe es keinen Energieverlust ist allerdings sicher falsch: Die Energie nimmt ab, auch wenn das beabsichtig ist, ist das ein Energieverlust.

Nach wie vor rate ich zu einem Mentor. Kein Einstein (Diskussion) 18:59, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Wozu ein Mentor, wenn Du hier sachlich bleibst? 1. Youtube hulft nicht. 2. Bis zum Glockenschlag (Ziel) ist kein nennenswerter Energieverlust. --Udo Otto Müller (Diskussion) 21:56, 4. Sep. 2021 (CEST)

Youtube-Suche nach "buffer spring" hülfe dir zu sehen, dass das mitnichten synonym zur "Prellfeder" ist.

Es geht nicht nur um die Zeit bis zum "Ziel" (wo es natürlich auch Energieverlust gibt, sogar mehr als bei der zweiten oder dritten Schwingungshalbperiode). Es geht darum, warum es keinen zweiten Glockenschlag gibt. Und da kommt man um Energieverlust nicht herum.

Soll ich jetzt ernsthaft unsachlich werden, nur damit du dir (und mir) den Gefallen tust, einen Mentor zu suchen? Das werde ich nicht tun, aber ein Mentor täte das freiwillig und mit Zeiteinsatz - ich tue das, weil ich ungern Leute im Stich lasse, meine Zeit ist aber sehr limitiert und das fehlt andernorts. Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke, USA zeigt eben Waffenfedern(?). Sprachbedeutung für Gleiches ist in der WP schwer herauszuarbeiten - oder? Wie soll aber "ein abbremsendes Auto" ein dissipatives Schwingsystem erklären? Ich bin doch nur froh, das Du Dich zu Physik äußern kannst. Bitte schau Dir gelegentlich die Seite an Benutzer:Udo Otto Müller/Baustelle1 und melde Dich, damit Ende der Diskussionen ist. Es dauert noch, bis das Foto -Hammerwerk-mit-Prellfeder- von mir eingesetzt werden kann. Das Foto -Magnethammerwerk- von my-commons bereits integriert. --Udo Otto Müller (Diskussion) 11:29, 9. Sep. 2021 (CEST)

„Sprachbedeutung für Gleiches ist in der WP schwer herauszuarbeiten - oder?“ - wie wahr. genau das versuch(te)st du aber mit deinem reverso-Argument, oder?

Das Beispiel des abbremsenden Autos sollte erklären, dass EIN Vorgang auf zwei ganz verschiedene Weisen korrekt dargestellt werden kann. Es ging damals darum, dass du nur deine Darstellung als "richtig" empfunden hast, wo ich dir widersprach.

Mir fehlt noch eine Aussage dazu, was du mit dieser Baustellen-Seite genau machen willst. Kein Einstein (Diskussion) 17:39, 12. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Die Baustellenseite Hammerwerk-Uhrschlag soll nach Fertigstellung die jetzige Artikelseite ersetzen, war Dir das nicht bekannt, nun schlägt's aber DREIZEHN!? Meine dort durch Idohl untergegangene Prellfeder wird so behandelt, wie es sich historisch gebührt. Noch habe ich kein Foto eines -Hammerwerk-mit-Prellfeder-, hatte eine Zusage vom Fachmann aber das dauert halt. Mein aus WP-Beleg hochgeladenes Foto von Fa. Zachariä wird von WP-commons nicht akzeptiert und wieder entfernt. Ich könnte die Fa. um urheberrechtliche WP-Verwendung des Fotos per WP-Formular bitten, aber abwarten. --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:28, 15. Sep. 2021 (CEST)

"Nicht akzeptiert" ist eine leichte Beschönigung. Ohne die entsprechenden Rechte zu besitzen darfst du da kein Bild der Fa. Zachariä hochladen... Das ist etwa so, als würde ich in dein Auto steigen und losfahren - ich kann ja später fragen, ob dir das recht ist.

Ich bitte dich, das auf der Diskussion:Hammerwerk (Uhrschlag) vorzustellen, bevor du einen Übertrag versuchst. Was meiner Meinung nach gar nicht geht ist, dass jegliche Begriffsbestimmung/Einleitung bei dir fehlt ("Ein Hammer werk ist ..."). Bitte begründe dort auch, warum und an welchen Stellen dein Vorschlag besser ist als der status quo (und, bitte, nimm das Wort Idohl dazu nicht in den Mund, das ist völlig unnötig - entweder ist dein Vorschlag besser oder nicht, das hat mit der Vorgeschichte nichts zu tun). Kein Einstein (Diskussion) 21:33, 15. Sep. 2021 (CEST)

Einige Hinweise

Hallo Udo Otto Müller, ich sehe mir die Änderungen durchaus an (und lerne auch daraus → Hilfe von Lómelinde), aber wieso soll ich (ständig) darauf reagieren, wenn Du daran arbeitest? Wenn es ein Problem oder Fragen gibt, dann können wir das gerne besprechen. Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer: Hallo, warum meldest Du Dich 7 Tage lang nicht, wo ich täglich hier den Artikel verbessere? --Udo Otto Müller (Diskussion) 21:54, 29. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer:, informell sh. bitte ff.
Guten Abend, Benutzerin:Lómelinde, recht herzlichen Dank an meine Quelltext-Expertin für diese Hilfe zum Verändern. off toppic heißt abseits vom Thema, aber hier bei mir vor kurzem eingeführt auch: Das Aktuellste soll oben eingesetzt werden, weil dann der Ping|xyz auch wegen -Abschnittsanfang- sicher bei Benutzer:xyz ankommt. Darf ich Dich bei Erfordernis auf diese Weise auch mal etwas fragen, weil ich noch WP-Mentee bin und die software intensiv studiere - betone -Erfordernis., also nicht aufdringlich störend? Liebe Grüße zurück! --Udo Otto Müller (Diskussion) 22:36, 22. Okt. 2021 (CEST)

off toppic
Da du mich hier erwähnt hast, ich hatte bemerkt, dass deine Datei ohne Bild dargestellt wurde zumindest bei mir im Firefox diff. Vergleiche

2-Uhr Glockenschlag der J. F. Weule-Turmuhr in Gehrden	2-Uhr Glockenschlag der J. F. Weule-Turmuhr in Gehrden
fehlerhaft Text statt Bilddarstellung	normale Videodarstellung mit Bild im Hintergrund des Abspielers

Der andere Fehler war nichts sichtbares, lediglich wurde in der Linterfehlerliste bemängelt dass du mini und thumb gleichzeitig diff in einer Bilddatei verwendet hast, beides hat die selbe Wirkung und die Software wird unnötig damit belastet es zweifach auswerten zu wollen. Ich hatte dich eigentlich auch dort in der Wikipedia Fotowerkstatt zur Info angepingt, damit du verstehst was ich versucht habe und beim hochladen neuer Dateien dann weißt, wie du es machen müsstest, damit es ordentlich eingebunden werden kann. Denn die Hinterlegung des Abspielsymbols mit sichtbarem Dateinamen halte ich nicht für sehr leserfreundlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 22. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer:, Guten Tag, Benutzerin:Lómelinde half bestens als Quelltext-Expertin mit Änderung von .mpg zu .webm. Das Video wird so als kleines Foto sichtbar - das erfreut uns und wir sagen Danke. --Udo Otto Müller (Diskussion) 15:50, 22. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer:, Guten Abend, Benutzerin:Lómelinde half überraschend heute auf meiner Baustelle1 mit, ich dankte Ihr in der Versionsgeschichte, weil Ihr B.-Name nicht mit Ping @[[Benutzer:|]]: oder @[[Benutzer:|]]: durch copy&taste kombinierbar ist. Die WP-Software ist wieder unergründlich? Effekte der Synchronarbeit von Ihr habe nicht mal bemerkt in diesem Team-Homeoffice, denn ich hatte durch langes Probieren mein Video mit Quelltext: -mini- lotrecht unter den Fotos in die Spalte rechts hinbekommen und war zufrieden. Was Sie gemacht hat, kann ich nicht nachvollziehen. Einmal hatte ich eine Erwähnung von Ihr an anderer Stelle bemerkt, konnte aber dort nichts verstehen. Sie hat Feinputz-Arbeit geleistet, vergleichbar mit Deiner Namens-Tätigkeit! Bei fachlichen Satzbau-Feilen zum leichten Verständnis war ich leider solo, das Ergebnis siehst auf dieser Benutzerseite. LG --Udo Otto Müller (Diskussion) 23:23, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer: Gute Nacht! LG --Udo Otto Müller (Diskussion) 22:15, 20. Okt. 2021 (CEST)
@Orgelputzer: Guten Tag und danke für Deine Einschätzung und wertvolle Offenheit zum Diskussionsniveau! Wir schaffen es, auch Mittelstufenschüler verständliche Lexika-Informationen nahezubringen. Auf der Benutzerseite ist mein 2. Versuch sichtbar (Tagesarbeit). Quelltext kann bei Erfordernis später hier gespeichert werden. Gib Bescheid. LG --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, ich muss klar sagen: Ich bin kein Techniker! Ihr beide diskutiert auf einem so hohen Niveau, bei dem ich fachlich aussteige. Ich hatte die Version vor einigen Tagen als sehr schlüssig empfunden, aber wir sind in einem Wiki, das noch viele Aspekte berücksichtigen kann. Rein fachlich gibt es da für mich jetzt Grenzen. Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 18:07, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer: Guten Tag! Unten im Abschnitt siehst Du den Eintrag [[3]] vom Benutzer:Kein Einstein um 21:03, 18. Okt. 2021 (CEST) „deine energetische Erklärung" ist nicht gut". --> Nun gilt es, solang am Text zu feilen, dass auch jeder Mittelstufenschüler ihn versteht! War mein Ziel von Anfang an: vs. Text eines hochqualifizierten Maschinenbau-Diplom-Ing. Noch ist's mir/uns also nicht gelungen. Unverständlich war also für Benutzer:Kein Einstein der folgende Text in 1. (die ff.Ziffer(n) = Verbesserungsversuch(e):

1. Alternativ kann der vom Hebnägelrad ausgehende Glockenschlag auch energetisch erklärt werden: Durch die stützende Prellfeder fällt der Hammer-mit-Stiel gedämpft vom Fallpunkt bis zum Einzelschlag an die Glocke. Im Moment des Rückpralls von der Glocke erreichen Hammer-und-Stiel ein höheres Energieniveau, welches Sekundenbruchteile danach wieder von der stützenden Prellfeder übernommen wird, um Hammer + Stiel zur Ruhelage hin oder zum neuen Hub zurückzubefördern. Dieser Übernahmemoment ohne falschen Nachschlag an die Glocke ist der Beginn des schwingenden Systems Hammer-auf-Feder, welches sich ausschwingend entweder zur Ruhelage oder zum Fallpunkt hin energieverbrauchend zeigt.
2. 1. Versuch mit verständlicherem Text (mein Video hilft evtl. zum Verstehen!):
   Alternativ kann der vom Hebnägelrad ausgehende Glockenschlag des Hammers auch energetisch erklärt werden:
   Energieniveau 1 mittel = Ruhelage des Hammers auf der Prellfeder
   Energieniveau 2 maximal = Fallpunkt des Hammers, entsteht durch Kraft-vom-Hebnägelrad und Prellfederkraft (2 Kräfte)
   Energieniveau 3 minimal = elastischer Stoß des Hammers an die Glocke mit gleichzeitigem Masse-Rückprall erzeugt den Glockenton
   Energieniveau 4 minimal+ = kurzzeitige Rückprallkraft und Prellfederkraft (2 Kräfte) halten den Hammer auf Abstand von der Glocke, das ausschwingende System beginnt
   Energieniveau 5a steigend = Prellfederkraft lässt Hammer ausschwingen hin zur Ruhelage des Hammers ................ oder bei 2-Uhr-Schlag
   Energieniveau 5b steigend+ = Prellfederkraft und Kraft-vom-Hebnägelrad (ca. 2 Sekunden nach Niveau 3) befördern den Hammer schwingend zu dessen Fallpunkt
   

Verstehst Du diesen 1. Versuch besser? Freundliche Grüße!--Udo Otto Müller (Diskussion) 16:49, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, ich denke so ist es mMn. verständlich. Momentan tue ich mich mit der etwas eigenwilligen Führung der Diskussionsseite etwas schwer... Du kannst aus Übersichtsgründen gelegentlich gerne neue Abschnitte erstellen. Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2021 (CEST)

Merke: Ab hier .. aufsteigend zum Aktuellen wegen Pings am Abschnittsanfang ... 19.10.2021 ... Merke: Ab hier .. aufsteigend zum Aktuellen wegen Pings am Abschnittsanfang ====================================================================================================================================-------

Hallo Udo Otto Müller bitte bearbeite noch folgendes:

• Alle Wikilinks (hier z.B. das Wort Uhrschlag nur einmal verlinken
• Keine Wikilinks im Text auf Commons (Bild) Schlagwerk (Uhr) 2
• Statt * Malzeichen × verwenden
• Sekunden würde ich ausschreiben
• Bis – verwenden oder ausschreiben; ohne Zwischenräume

Damit wäre dann der Entwurf mMn fertig!

Ein kleiner Hinweis: Es gibt auch motorische Gewichtsaufzüge zu Turmuhren. Aber das dürftest Du sicher kennen... Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 13:44, 25. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Danke, geschätzter Orgelputzer, für Deine konstruktiven und wertvollen Hinweise auf unserer/meiner Baustelle1, wo die noch ausstehende Meinung von Kein Einstein das Zünglein an der Waage sein wird, ob ein neuer Artikel Hammerwerk-Uhrschlag Bestand haben kann. Meine Finalarbeit wird das Hochladen der Foto-Datei mit Zustimmung eines anderen Fotografen, Herrn Mike Scholze, und auch mit Zustimmung des Eigentümers, nämlich der Kirchgemeinde in Markleeberg bei Leipzig, in commons und danach in den Artikel sein. --Udo Otto Müller (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Hallo! Ein Upload des Fotos von Herrn Scholze ist in meine commons-Dateien nicht erlaubt, obwohl er mir per eMail freie Verwendung gestattete. Muss ich nun selbst nach Markleeberg fahren und dort im Kirchturm das Detail fotografieren? [[4]] Ist dieser Kosten- und Zeit-Aufwand wirklich nötig, wenn das selbe Foto bereits hier ist? Könnt Ihr mir helfen? Ich habe ein nicht ganz so gutes Foto im Turm der Kirche des Nachbarortes 39264 Gödnitz vom benötigten Detail selbst gemacht, wo aber Hammer mit Prellfeder an der Uhrschlag-Glocke zu sehen sind. Das werde ich hoffentlich ohne SCHWIERIGKEITEN (wie letztens) uploaden, damit wir zum Ende kommen. --Udo Otto Müller (Diskussion). Ende ist nun. Bitte prüft alles nochmal und gebt zuletzt Freigabe zum Ersatz des bestehenden Artikels. Danke und gute Gesundheit! 16:14, 27. Sep. 2021 (CEST) Was meinst du mit "ist nicht erlaubt"? Kein Einstein (Diskussion) 23:24, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Schön wieder von Dir zu hören. Die WP-Regeln zu Fotolizenz-eines-anderen sind so kompliziert, dass ich sie als -nicht erlaubt- ansehe! Aber eine .jpg-Kopie war eMail-Anhang von Herrn Drake, Turmuhrenmuseum Bockenem, und diese habe ich in meine commons-files völlig unkompliziert hochladen können. Evtl. nur, weil es Foto-von-Text ist?? Bitte prüf alles nochmal im Artikel, sag Verbesserungen (oder sag: Liquidation! ..um Baustelle2-Prellfeder anzupacken) und gib zuletzt Freigabe zum Ersatz des bestehenden Artikels. Danke und gute Gesundheit! --Udo Otto Müller (Diskussion) 14:55, 28. Sep. 2021 (CEST) Bitte entschuldigt alles zu Foto und Lizenz, das Foto von Mike Scholze ist nun unkompliziert in my-commons hochgeladen worden! --Udo Otto Müller (Diskussion) 15:36, 28. Sep. 2021 (CEST) Aber @Kein Einstein:, @Orgelputzer: hochverehrte Helfer, mit Foto-Tausch wird stets (3 - 4x erprobt) eine Formatierung des Abschnitts -Geschichte, Grundlagen- softwarebedingt hervorgerufen. Ist das auch für Euch problematisch? --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, ich weiß nicht so ganz genau was Du meinst... Gestern (Version um 16:20) begann des Text des Abschnittes mit einem Leerzeichen! Das war der Grund für eine ungewollte Layoutverschiebung. Diese Kleinigkeit hat aber Kein Einstein bereits erledigt. War das das geschilderte Problem? --Orgelputzer (Diskussion) 12:24, 29. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Danke für die Problemlösung (Kein Einstein erhielt schon meinen Dank in seinem Versionsprotokoll). Aus Eurer Erfahrung kam das Herausputzen-eines-unpassenden-(für Laien)unsichtbaren-Leerzeichens. Das muss ich intensiv an der vorliegenden Versionsgeschichte erlernen, um es zukünftig auszuschließen! Habe das Leerzeichen gefunden vor dem Text: Im frühen...! Nun geht es um alle Details im Artikel-Inhalt. Den Bowdwenzug hatte ich nach Kraft-durch-Ruhe selbst ausgemerzt und durch Drahtseil ersetzt. Wir wollen nichts dem Zufall überlassen, auch wenn immer noch -völlige-Artikel-Liquidation-(Kein Einstein) im Raum steht. --Udo Otto Müller (Diskussion) 14:54, 29. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Hallo und danke für die Hilfen. Nach den Eingriffen von Kein Einstein ist der Artikel vorerst fertig bearbeitet.

1. Euer ok! kommt noch -oder? Nehme an, Artikel-Liquidation ist ausgeschlossen.
2. Dann kann ich verschieben in vorh. Artikel Hammerwerk (Uhrschlag) oder macht einer von Euch das? Beschreibung/Begründung: Relevanz der Prellfeder/Anschlagfeder über 8 Jahrhunderte Turmuhrenbau -oder? Der umfangreiche Versionsverlauf wird mit weitergeleitet und diese Diskuss.seite wahrscheinlich auch, wie ich sah. Nun habe ich noch eine Baustelle2 Prellfeder, die Kein Einstein für mich schuf. Dessen Meinung ist bekannt, dass sie nicht nötig wird - ich akzeptiere es mit einem "weinenden Auge" um nichts zuzumüllen .
3. Eine weitere Frage ist: Wie schaffe ich mir eine Baustellenseite1 durch Weiterleitungs-Kopie eines WP-Artikels? Ist die Baustelle1 fertig zum Verschieben, dann wird sie immer nur den ursprünglichen Artikel ersetzen? WP-Spielwiese wurde von mir noch nicht genutzt, Erfahrung fehlt halt (sh.Leerzeichen am Satzanfang-vorn). In Feder-Technik musste der -Korrosionschutz- wieder raus, weil unpassend anderen Stahlfedern gegenüber - ok! - so begann auch alles mit der klitzekleinen Prellfeder - in Lexika nicht vorhanden! Es gab hier Leute, die im Prellbock der Eisenbahn danach suchten? Meine Hartnäckigkeit und Leidenschaft ließen nichts -auf der Strecke bleiben-, aber Sachlichkeit bleibt A + O i n WP!
4. Hoffe nun, dass ich Euch beide als meine ersetzenden WP-Mentoren jederzeit anpingen darf, wenn mal eine Frage oder Problem ist?
5. Frage last but not least an WP-Orgelputzer direkt, ob er mein Wunsch-Mentor wird? Zu eindrucksstarken Grafik-Darstellungen würde ich evtl. WP-JoKalliauer um Hilfe bitten. Gutes bleibt von jedem WP-ner ein wenig hier haften, drum will ich sie nach Fertigstellung WP-Hammerwerk-Uhrschlag alle anpingen. --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2021 (CEST)

(Meine Antwort überkreuzte sich mit deine Nach-bearbeitung. Ich muss deine neuen Dinge erst noch lesen, schicke aber derweil meine alte Antwort ab...) Naja, so ganz fertig ist er sicher noch nicht. Ich gehe in den nächsten Tagen nochmal drüber.

Die Versionsgeschichte kann nicht so ohne Weiteres übertragen werden. Das ist aber auch nicht nötig, denn wenn DU den Inhalt dieser Seite in den Artikel kopierst (!), sind die Urheberrechte (die ja weitgehend bei dir liegen, ich verzichte auf mein Krümelchen vom Nachruhm) nachvollziehbar und gewahrt. Die Diskussionsseite als Unterseite der Diskussionsseite des Artikels zu verschieben ist machbar - aber sind die Diskussionen hier für den Artikel tatsächlich wertvoll? Ich habe da meine Zweifel. Kein Einstein (Diskussion) 19:45, 1. Okt. 2021 (CEST)

Bis auf einige Kleinigkeiten ist der Artikel mMn. so ok. Man kann den Inhalt ohne Probleme austauschen, da außer bei Deinen Bearbeitungen keine weitere neue Schöpfungshöhe entstanden ist. Die Diskussionsseite hier halte ich auch nicht für erhaltenswert, da es dabei nur um Hinweise für die Bearbeitung der Arbeitskopie geht. @ Kein Einstein: Wenn Du mich als Wunschmentor haben willst, stelle bitte hier ein Wunschmentorengsuch, damit formal alles richtig läuft. Ich sage Dir gerne jetzt bereits zu. --Orgelputzer (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer: Danke für das Angebot, mein Mentor zu werden Vorlage:Smiley/Wartung/;) . War wohl anders gemeint? Ich bin nochmal durch den Artikelentwurf, er ließe sich sicher noch weiter verbessern, aber es reicht zur Veröffentlichung.

Udo Otto Müller, ist dir klar, wie du vorgehen sollst? Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer:, Danke und auf ersprießliche Zusammenarbeit von Mentor und Mentee! @Kein Einstein:, verstehe Dich nicht, etwas hakt anscheinend immer zwischen uns beiden. Du kannst Dir nie ein kleines Lob abringen!--Udo Otto Müller (Diskussion) 20:02, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ok, Udo Otto Müller, da hast du recht. Ich komme aus einem Kulturkreis, wo es heißt "ned g'schimpft ist g'lobt genuch". Du hast in der Tat eine Lernkurve, die mir Hoffnung macht. Zusammen mit deinem Mentor wirst du hoffentlich einige schöne Artikelverbesserungen hinbekommen und deine negativen Erfahrungen mit Idohl überwinden. Dabei wünsche ich dir ein gutes Händchen. Und ich hoffe, du kriegst die Waage von Beharrungsvermögen und notwendiger Sturheit einerseits und Hören und Ernstnehmen von gutgemeinten Ratschlägen andererseits gut hin. Kein Einstein (Diskussion) 21:41, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Danke Kein Einstein! Mein Kulturkreis sagt dazu: "Allzu gut ist liederlich". Heute ist per Mail die Zustimmung des Eigentümers -Kirchgemeinde Marrkleeberg- zur gemeinfreien Foto-Anwendung von Herrn Scholze eingegangen, sodass ich das in Foto-Bearbeitung einsetze und den Artikel vervollkommne. Dessen -Schöpfungshöhe- beruht auf dem Einbringen einer -Prellfeder- im März 2021 in die WP. Was danach passierte ist nicht -Schöpfung- sondern WP-regelgerechte und akzeptable -Sichtweise- - oder liege ich da falsch? Vielleicht kommt zukünftig eine weitere Tonerzeugung durch -Hammerschlag-an-Glocke- dazu, die aus mechanischer Sicht noch nicht vorstellbar ist, dann wäre das -neue Schöpfungshöhe- oder? WP lebt, weil wir leben und vor allen Dingen -lernen können-, auch wenn unser -Krümelchen am Nachruhm- verschwindet (c'est la vie). Ich denke, wie ich bei Artikel-Ersatz auch vorgehen kann - Quelltext dieser Baustelle1 kopieren und dann in Quelltext Hammerwerk-Uhrschlag einfügen -. Dann sind Diskussionen von hier leider nicht mehr enthalten. --Udo Otto Müller (Diskussion) 12:49, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, ja so ist es! Artikeln in WP ist immer im Wandel. Diese Diskussionsseite hier ist auf in Deinem „Privatsektor“. Man mus sie auch nicht zwangsläufig löschen. Aber sie hat mMn. nur für uns hier einen gewissen Wert und sollte nicht in die offizielle Seite des Zielartikels eingearbeitet zu werden. Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 14:26, 5. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer: Hallo und danke.

• Habe ich die von Dir verwendete -Schöpfungshöhe- zuvor richtig verstanden?
• Meine Baustelle2 [[5]] hätte Artikel-Hammerwerk-Uhrschlag wegen Prellfeder-Geschichte erheblich gestrafft.

Ich weiß nicht so genau was Du meinst! Deine Fassung kannst Du in diesem Fall einfach im Artikel austauschen. --Orgelputzer (Diskussion) 16:42, 5. Okt. 2021 (CEST) Entschuldige bitte den vergessenen Link. @Kein Einstein:, @Orgelputzer: --Udo Otto Müller (Diskussion) 22:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer:, @Kein Einstein:, Hallo ihr zwei WP-Helfer! Noch einmal alles klar ausgedrückt:

• Habe ich die von Dir verwendete -Schöpfungshöhe- zuvor richtig verstanden?
• Meine Baustelle2 [[6]] hätte Artikel-Hammerwerk-Uhrschlag wegen Prellfeder-Geschichte erheblich gestrafft. Sollte ich sie auch bearbeiten, um vielleicht doch noch Kein Einstein dafür zu gewinnen? I.o.l hatte meinen Artikel WP-Prellfeder in seinen neu geschöpften WP-Artikel in 04-2021 untergehen lassen, obwohl der alleinigen Prellfeder/Anschlagfeder wegen ihrer 6 Jahrhunderte vor der Elektrizität-1850 humane Aufmerksamkeit gebührt. Kein Einstein, dem ich sonst viel verdanke, ist hier nochmals zur menschlichen Entscheidung gefragt!
• Herr Scholze, Turmuhrenbaumeister aus Klinga bei Leipzig, erhält heute eine eMail von mir mit den links auf meine Baustelle1 (Hammerwerk) und Baustelle2 (Prellfeder) zur fachlichen Durchsicht. Wenn er sich dazu meldet, dann können wir hier abschließend den Lexikoneintrag vollziehen - oder?. --Udo Otto Müller (Diskussion) 08:21, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, ich verstehe diese Frage leider nicht: Habe ich die von Dir verwendete -Schöpfungshöhe- zuvor richtig verstanden? Du musst in diesem Fall den vorhandenen Artikeltext mit Deinem Entwurf überschreiben. Du hast dann die besagte Schöpfungshöhe an dem erweiterten Artikel! --Orgelputzer (Diskussion) 12:00, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller. Irgendwann und irgendwo sagte ich es glaube ich schon. Ein nachträglich eingefügter Ping kommt nicht an. Es muss ein neuer Abschnitt mit neuer Signatur sein. Aber ich beobachte das hier schon noch ein wenig, also habe ich es gesehen.

Zur Baustelle1: Du solltest den Inhalt mit "Copy & Paste" in den Ursprungsartikel übertragen. Damit bist du der Autor dieser neuen Inhalte. Das kann dir niemand abnehmen, denn sonst stünde ja beispielsweise ich als Autor da... Ich kann (als Admin) lediglich anbieten, die Baustellenseite mitsamt Versionsgeschichte auf den Hammerwerk-Artikel zu verschieben - aber das geht nur, solange dort niemand editiert (sonst vermischen sich zwei Versionsgeschichten) und es hat den Preis, sämtliche kleinen Edits von dir uns mir in die dortige Versionsgeschichte mitzunehmen - und das sind über 300!

Zur Baustelle2: Ich halte weiter einen eigenständigen Artikel zur Prellfeder für verfehlt. Erstens weil das im Zusammenhang in Hammerwerk erklärt wird und ein eigenständiger Artikel entweder zu unerwünschter Redundanz führt oder zu einer Straffung im Hammerwerk-Artikel... Zweitens weil der Begriff Prellfeder weit allgemeiner aufgefasst wird als in dem Sinne, in dem du ihn verwendest (denke an die Sprachverwirrung, als du den englischen Begriff angeführt hast - oder an die Feder im Eisenbahn-Puffer). Und dittens, weil sogar in der eingeschränkten Verwendung bei Glocken deine Beschreibung der Baustelle viel zu nah an dem einen Beispiel in Gehrden ist (bis hin zum Querschnitt der dortigen Feder, dem Abstand vom dortigen Hammer zur Glocke, dem dortigen Problem der Korrosion ...) - das müsste viel mehr abdecken als diese eine Feder.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:28, 9. Okt. 2021 (CEST)

Noch ein Hinweis: Nachdem du kommentar- und begründungslos wieder eine Änderung in den Artikel eingebaut hast, die ich begründet und erklärend abgeändert hatte und da das auch bei anderen Beispielen schon das zweite oder dritte Mal so im Kreis geht lasse ich es nun: Ich nehme - zur Schonung meiner Nerven - diese Seite hier von meiner Beobachtungsliste und werde höchstens noch im endgültigen Artikel meine Änderungen erneut einbringen. Dort würden Sie dann ggf. durch die Community geschützt werden - denn regelkonform sind solche Änderungen, wie gesagt, nicht. Du hast einen - wie ich finde guten - Mentor. Vergrätze ihn nicht, indem du mit ihm auch so umgehst. Das wäre schade. Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 10. Okt. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Ich grüße Euch und bitte Kein Einstein um Entschuldigung! Es soll nie wieder unbegründet vorkommen, das verspreche ich! Ich wollte mit euch beiden den Artikel beenden und auch noch auf offene Fragen Antworten bekommen. Kein Einstein, nimm bitte diese Seite wieder auf in Deine Beobachtungsliste. Verzeih bitte noch ein letztes Mal meine wirklich ungewollte Entgleisung - ich ahnte nicht, dass Dich so etwas tief ins Mark trifft und Deinen Nerven schadet. WP-Regeln müssen mir noch viel geläufiger werden, aber ohne Euch wird mir das nur durch visuelles Studieren nicht gelingen! Harte Brocken stoßen halt manchmal aufeinander, es soll dabei aber gedeihlich für den Gesprächsfaden auf einer Baustelle wie dieser bleiben. --Udo Otto Müller (Diskussion) 22:37, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, ich finde, dass Dein Entwurf so weit gereift ist. Bitte setzte ihn per copy & paste in den Artikel ein. Kleinigkeiten kannst Du dann auch dort erledigen und wir und alle anderen Mitautoren können später gerne bei Kleinigkeiten mithelfen! Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 10:08, 12. Okt. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Hallo und danke, aber ich warte noch die Meinung und fachliche Stellungnahme von Turmuhrenbaumeister Herrn Scholze ab, die hoffentlich bald eintrifft. Morgen mehr. Freundliche Grüße --Udo Otto Müller (Diskussion) 22:22, 12. Okt. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Hallo und entschuldigt die Verspätung wegen Urheberrecht (--ist Menschenrecht), was ich beherzigte. Erhielt aber trotz doppelter Mühen zum Foto von Mike Scholze eine deutliche Abfuhr von Benutzer:Martin_Geisler unter [[7]], die ich vor dem Untergang bewahrt habe, um sie Euch zu zeigen. WP-Software-Handhabung bringt mich schon bei commons-Upload zum Verzweifeln - mal nimmt sie an, mal aber nicht! In meinem Commons-Foto-Safe sind zwei Fotos, bei denen ich nicht selbst Fotograf war. Ein Vergehen nach Matin Geisler - oder? Mit Mike Scholzes Foto hängt nun der ganze Artikel Hammerwerk (Uhrschlag) am seidenen Faden, wenn einer kein "Auge zudrückt".--Udo Otto Müller (Diskussion) 20:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Hallo! Will nur mal anklingeln, ob von Euch dazu wegen der Brisanz noch etwas kommt. Mit Gruß --Udo Otto Müller (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, ich lese aus der Diskussion auf Commons, dass die Lizensierung vorerst in Ordnung geht. Also erst mal Entwarnung... Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 11:05, 16. Okt. 2021 (CEST)

@Orgelputzer: Sonntagsgrüße an meinen Mentor! Ich finde auf Commons-Diskussionen nichts, was Du gelesen hast. An Foto-Beschreibung änderte ich nun einiges, brachte sogar die WP-Lizenz [[8]] durch langes Suchen als template selbst ein. Bitte untersuch es, bestätige oder belehre mich. Ich habe vieles seit 02/2021 zu Urheberrecht gelernt, so dass ich noch weiteres verkraften werde.

1. Wie kann Benutzer:Martin Geisler meine Fotolizenz zu Mike Scholzes Foto als eine Urheberrechtsverletzung markieren? Ich denke stets an Benutzer:Kein Einsteins Vorwurf: "Fremdes Auto benutzen .. und später evtl. mal um Erlaubnis fragen".
2. Spätere Veränderungen der Bildbeschreibung ++ kann jeder WP-Benutzer wieder revertieren. Ich möchte als commons-Hochlader eines Fotos unveränderliche Foto-Einträge für Andere machen - geht das überhaupt? Wahrscheinlich geht's nur einmal: beim Hochlade-, Einbinde- und Beschriftungsprozess in commons - darum: file-Namen korrekt, Autor (author), Erlaubnis (permission) u.a. vorher genauestens bedenken!
3. Mike Scholze hat noch nicht Fachliches zur Baustelle1 per mail mitgeteilt - d.h. geduldig warten und nicht vergrätzen. Danke! --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:48, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, ich habe nur Eure Diskussion gelesen... Bis jetzt ist nichts passiert. Sollte es Probleme geben, kann auch ein, im schlimmsten Fall, gelöschtes Bild wieder hergestellt werden. Das geht zu jeder Zeit. NB: Rein fachliches zum Artikel wird von Martin Geisler vermutlich nicht kommen. Mache Dich auch von dem Gedanken frei, dass jeder seine inhaltliche Zustimmung geben wird und muss! Ebenfalls schöne Sonntagsgrüße --Orgelputzer (Diskussion) 20:20, 17. Okt. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Hallo! In die Baustelle1 kam zusätzlich meine alternative energetische Erklärung des Hammerwerk, um nicht nur den Maschinenbauer zuzulassen. Desweiteren erfolgten textliche Verbesserungen zum Verständnis sowie Straffungen. An beide die Frage: Ist das so korrekt? Mit Grüßen --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:57, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nein, deine "energetische Erklärung" ist nicht gut. Um es sehr freundlich zu sagen. Das "höhere Energieniveau, welches Sekundenbruchteile danach wieder von der stützenden Prellfeder übernommen wird" wird jedem Mittelstufenschüler angestrichen, "zum neuen Hub zurückbefördern" bedeutet was? Ein "Übernahmemoment" ist?? Vorher war es besser. Ich korrigiere erst wieder im fertigen Artikel und bitte dich, Pings auf das absolut nötige Maß zu reduzieren, ok? Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2021 (CEST)

Keine Medienverlinkung im Text!

Hallo Udo Otto Müller, bitte revertiere Deine letzte Änderung im Entwurf. Laut Konventionen dürfen keine Mediendateien im Textverlinkt werden! Das hat übrigens kürzlich Kein Einstein bereits geändert und mMn super passend hinbekommen. Es gibt zuweilen Grenzen im Bereich der Verlinkung... VG --Orgelputzer (Diskussion) 16:43, 10. Okt. 2021 (CEST)

Austauschvorbereitung Feinheiten

Hallo Udo Otto Müller, mir fallen noch einige Punkte auf:

• Du nutzt viele Bindestriche, teileweise auch unnötig. Bitte ersetzt sie gegen das Wort bis bzw. mache die Aufzählingen (so wie hier)
• Überprüfe Satzzeichen und Leerzeichen bei Einzelnachweisen. Das Satzzeichen kommt immer vor den Einzelnachweisen
• Schreibe Abkürzungen wie Rd.-Stab aus. So viel Platz haben wir in Wikipedia
• Bitte nimm den Wikipedia-Einzelnachweis zu Turmuhr heraus. Belege mit Wikipediaartikel sind laut Konventionen unerwünscht!

Ich merke anerkennend, dass Du um diesen Artikel ringst. Das ist gut so. Aus meiner Erfahrung ist aber auch mal der Zenit überschritten. Ich rate zum baldigen Austausch. Man kann den Artikel später immer noch verbessernd bearbeiten. Und er steht dann für alle zur Mitarbeit (gerne auch meiner) wieder optimal zur Verfügung. Und das doch der eigentliche Sinn von Wikipedia! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 10:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Jeden Tag kommen noch Verbesserungen hinzu, die die Vielfalt der Varianten kurz, bündig und möglichst ohne Doppelerklärung aufzeigen. Für mich ist es Strafarbeit entstanden durch einen giftigen WP-Sichter am 28.4.2021, die nun aber zum möglichst felsenfesten neuen Status quo führen soll. Uhrmacher Mike Scholze wird abschließend sein "OK" geben! Eile mit Weile - oder? MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:58, 11. Nov. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Hallo Orgelputzer, ich habe es bei den Aufzählungen -Jahr-Federbeleg- so gemacht und sehe nun keinen Sinn mehr darin:

?? * Überprüfe Satzzeichen und Leerzeichen bei Einzelnachweisen. Das Satzzeichen kommt immer vor den Einzelnachweisen ??

Des weiteren will ich mehrfache Erklärungen raushaben, um Leseneugier und nicht Langeweile zu erzielen. Kannst Du dazu evtl. fündig werden, um zu straffen?

Freundliche Grüße --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:53, 12. Nov. 2021 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 11:44, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, nochmal: Die genaue Folge ist Wort, ggf. Satzzeichen und dann Einzelnachweis ohne Leerzeichen. Das stimmt immer noch nicht überall. Bei Einzelnachweis 12 gibt es sogar zwei Kommas (letzteres zuviel)! Wenn Du genaue Erklärungen machen willst und auf nichts auf WP verlinken kannst, dann mach es einfach ausführlich. Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 13:35, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, noch mal Kleinigkeiten vor dem Austausch: Schau Dir bitte noch mal die Satzzeichensetzung zu Einzelnachweis 9, 13 und 14 an. Der Satz Der Artikel kam erstmals in... ist nicht notwendig; daher bitte streichen! Bitte die Verlinkinkung Hebnägelrad herausnehmen; das wurde schon mehrmals besprochen. Ansonsten nochmal: Bitte mache Dich frei davon, dass Mitautoren ständig mithelfen. Fachlich bist Du in der Materie ohnehin am tiefsten drin. Mache, wie ich auch schon oft gesagt habe, zeitnah einen Austausch, dann kann jeder im Originalartikel im Bedarfsfall wieder mitarbeiten. Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Danke Dir mein Mentor aber, aber sh. bitte ff Diskussion-Kopie vom Benutzer:Kein Einstein aus Status-quo-Artikel, welche 7 Wochen Arbeit zunichte macht?--Udo Otto Müller (Diskussion) 01:01, 26. Nov. 2021 (CET) @KaiMartin: Bitte lies es, denn Du sollst nun bitte dabei fachlich das Zünglein an der Waage sein. Von Dir kam vor langer Zeit der richtige Hinweis: „von der Glocke wegtreibende Kraft“. Mein Mentor wird das wohl organisieren, dass Du letztmalig eine Prüfung machst! Selbst habe ich den Artikel gestrafft, wo es nur geht, um Benutzer:Kein Einstein zu guter Bewertung hinzubewegen. Die alte Technik zum Uhrschlag an eine Glocke werde ich als Urheber einer Ersatz-Prellfeder tiefgründig als meine Maxime in ein deutschsprachiges Lexikon einbringen. Ich will zu meiner Baustelle1 fachlich versierte Stellungnahmen und Regelkonformität (bleibt evtl. Wunschtraum wegen geringer Artikelrelevanz!), bevor ich den Artikel komplett austausche. Im Status quo-Artikel sind nur meine Fotos vom „Frühen Hammerwerk“ (meine Bezeichnung) enthalten, was an Oberflächlichkeit wegen des fehlenden Geschichtsbezuges nicht zu überbieten ist. Udo Otto Müller (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2021 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 01:01, 26. Nov. 2021 (CET) --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:20, 26. Nov. 2021 (CET)

Es tut mir leid, ich sage es lieber deutlich: Jene Version damals fand ich gegenüber der derzeitigen Version - bei allen Geschmacksfragen, wie da immer auch mitschwingen - eine Verbesserung. Aber was du derzeit in deiner Baustelle stehen hast, das ist ... nicht gut und wird im Artikelnamensraum keinen Bestand haben. Ich habe Respekt vor deinem Engagement - aber ich habe die Hoffnung aufgegeben, mich mit Rat und guten Worten verständlich (genug) zu machen. Daher keine lange Aufzählung, was alles nicht gut ist, nur diese Wertung. Kein Einstein (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2021 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2021 (CET)

Polemik ist raus, gestrafft ist mehrmals - vorm Austausch wär nun wohl ein kleines "net gschimpft" .. wegen der -Mittelstufenschüler- zu erwarten. Strafarbeit ist zu Ende unter Deiner nachhaltigen Federführung. Vergiss nicht, dass ich bereits um Verzeihung bat! --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:45, 26. Nov. 2021 (CET) --Udo Otto Müller (Diskussion) 11:06, 28. Nov. 2021 (CET)

Mir geht es doch nicht um "Verzeihung", auch nicht um Strafarbeiten. Ziel ist ein gutes Ergebnis für unser Projekt hier. Und da kann ich deinen Einsatz loben - aber nur sehr bedingt das Ergebnis.

Mein Problem: Vieles von dem, was ich nun erneut monieren müsste, habe ich schon einmal hier verändert.Daher habe ich nur wenig Motivation, eine Liste der Monita anzufertigen. In aller Kürze: Es fängt an mit dem Klammereinschub "Uhrschlag", der da nicht rein soll. Dafür könnte der erste Satz direkter sagen, was ein Hammerwerk IST. Der drite Satz ist indiskutabel ohne entsprechende Belege. Und dann geht es ins Kleinklein von Beschreibungen, wobei du offenbar einige wenige konkrete Beispiele vor Augen hast, die du als allgemeingültige Deifinition des Hammerwerks darlegst.

Vielleicht sieht Orgelputzer es weniger tragisch, aber ich mag dich bei der Veröffentlichung dieser Artikelversion nicht ermutigen - obgleich es mir um dein Engagement wirklich leid tut, dem ich mehr Erfolg gönnen würde. Kein Einstein (Diskussion) 18:38, 30. Nov. 2021 (CET)

Ja stimmt. Ich sehe es weniger tragisch... bin aber gerne bereit eine Bearbeitung nach der Einfügung zu übernehmen! --Orgelputzer (Diskussion) 18:45, 30. Nov. 2021 (CET)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Hallo euch beiden herzliche Adventsgrüße!
Bei Kein Einstein steht: Der dritte Satz ist undiskutabel ohne entsprechende Belege:
„Naturgesetzlich begründet und geschichtlich belegt ist, dass nur mit einer Feder derartige Einzeltöne nach dem Hammerschlag möglich sind.“
Konträr - Naturgesetzlich (Natürlich) begründet ist der Rückprall der Hammermasse in Richtung x, und nur deren anschließende Weiterbeförderung durch eine Feder in Richtung x verhindert falschen Nachschlag.
Konträr - Geschichtlich belegt ist im Jahr der Federname: 1090 Bambusfeder in China, 1300 Feder, 1336 - 1400 Feder, 1771 Schlagfeder, 1781 Schlagfeder, 1834 Prellfeder und 1843 Prellfeder („Frühes Hammerwerk“). Bitte gehe in dich Kein Einstein, akzeptiere die konträre Begründung und die konträren Belege und bleib dann weiter hier beim Diskutieren! Bei deiner Nichteinsichtigkeit ist meiner Projekt-Arbeit hier jeder Sinn genommen worden z.B. Abschnitt: Geschichte –Unentbehrliche Feder .. ist dann wieder nur –Theoriefindung-! Kleinklein der Beschreibungen: Meinst du damit Hammerwerk in 39264 Gödnitz mit „Marke Eigenbau“? Denn: Sichtbare Schweißnaht ist nicht an Feder nur an Norm-Flachstahl möglich.
Im übrigen: Warum arbeitet Benutzer:KaiMartin hier nicht mehr am Projekt mit? Ich hatte desöfteren diesen Wunsch gesendet. --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:40, 2. Dez. 2021 (CET)

Bei besagtem Satz geht es um Logik. Der Rückprall ist unstrittig - dass das aber "nur" mit einer Feder lösbar ist? Man könnte eine Sperrvorrichtung bauen, die Glocke schief hängen etc. Geschichtlich belegt ist, dass es schon lange Federn gibt. Nicht belegt ist, dass "nur mit einer Feder"... Fast 1000 Jahre einfache und gute Funktionstüchtigkeit wirst du nicht verbessern - warum auch!

Das Kleinklein ist nicht nur ein Satz, da geht es um ganze Abschnitte. Aber da gehe ich nicht nochmal drüber. Ich habe viel Zeit gegeben und den Artikel im Oktober schon einmal so überarbeitet, wie ich ihn für sinnvoll erachtet habe. Du hast das anders gesehen. Du bist ein Autor der Wikipedia so wie ich auch, ich habe meinen Rat gegeben, bin nun raus hier. Viel Glück - ich bin gespannt, wie es deinem Artikel ergeht in der freien Wildbahn. Vielleicht sind die Qualitätsmaßstäbe der (wenige) Leute, die den Artikel dann lesen werden nicht so hoch wie meine. Wir werden sehen. Kein Einstein (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2021 (CET)
...geht es um ganze Abschnitte... das ist rein übertrieben. So ist es eben, wenn man sinnlos pikiert ist! Und wer nicht dazulernen will bzw. kann, sollte auch keine Qualitätsmäßstäbe setzen. Wohlgemerkt, es geht nur um Physik und nicht um WP-Regeln. Fettkursive Unterbrechungen (meine Nachträge) sollen verkürzen, da leider nicht mehr geantwortet wird.--Udo Otto Müller (Diskussion) 11:25, 5. Dez. 2021 (CET) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:11, 6. Dez. 2021 (CET)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Hallo euch beiden - herzliche Adventsgrüße!
NEIN! Es ist alles begründet und belegt, mein Video zeigt es überzeugend. Du (Kein Einstein) musst auch mal dazulernen vom Erfinder der Ersatz-Prellfeder und nicht pikiert sein. Wenn ich dich nicht überzeuge mit meiner Sachkenntnis, tut es mir sehr leid. Der Artikel wird solide als erstmalig seit fast 1000 Jahren in allen deutschsprachigen Lexika erschienener nach meiner Maxime (Qualitätsmaßstäbe!). Es ist deine Sache, dich hier zu verabschieden. Ich will es nicht, da Du erheblichen Anteil am WP-Erfolg hast und von mir für die WP markant bleibst in Zukunft! ABER - könntest du mir den Staffelstab deiner WP-Macht übergeben oder zumindest nahebringen? Verniedlichung (..lesen wenige Leute..) ist allein Ausdruck, dass du eingeschnappt bist. WARUM überhaupt? Und das in hoffentlich friedvoll bleibender Weihnachtszeit für alle Kulturkreise wie Franken, Bayern und Preußen? Geh bitte in dich, denn auch wenn ich noch einen Brotjob hätte, wäre der Artikel so geworden! --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:36, 3. Dez. 2021 (CET) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:11, 6. Dez. 2021 (CET)

@Kein Einstein:, @Orgelputzer: Hallo euch beiden - herzliche Adventsgrüße!
Auch bei mir ist die Erkenntnis gereift, sodass ich erstmals am 5.11.2021 im Geschichtsabschnitt des Artikels die -unentbehrliche Feder- einbrachte (sh.Versionen). Blattfeder oder Spiralfeder (Magnethammerwerk) sind ursächlich für Einzelton ohne falschen Nachschlagston in einfacher Mechanik. Die einfache Mechanik würde viel komplizierter mit einer vermuteten -Sperrvorrichtung- oder durch -Glocke-schief-hängen. Warum also kompliziert, wenn es einfacher funktioniert? Der Gedanke daran ist abwegig, das wussten die Uhrenbauer fast 1000 Jahre. Durch Feder gedämpft einen Hammerschlag erlauben und dann nach Masse-Rückprall dieselbe Feder zur weiteren Hammer-Bewegung-weg-von-der-Glocke nutzen - das war EINFACH! Je elastischer die Feder ist umso stärker kann der Hammerschlag erfolgen, der einen kräftigen Einzelton erzeugt. Das ist doch nicht schwer zu verstehen, oder bist anderer Meinung werter Mentor? Wie können wir jetzt ohne Kein Einstein Benutzer:KaiMartin von WP-Qualität/Physik zu einer Aussage bewegen, ob meine Argumente evtl. verständlicher auszudrücken sind? Er war der erste, der vor Monaten die von-Glocke-wegtreibende-Kraft-aus-Feder ansprach. Was sagst du persönlich zum neuen Begriff -unentbehrliche Feder-, ist er dir auch zu gewagt? --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:29, 4. Dez. 2021 (CET) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:11, 6. Dez. 2021 (CET)

@KaiMartin: Schöne Adventszeit! Bitte lies die Entwurfsseiten als Lektor und Physiker und melde nötige Änderungen hier. Geht das? Ich danke im Voraus. --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:11, 6. Dez. 2021 (CET) @Orgelputzer: Schöne Adventszeit! Nimmst Du noch teil mein Mentor? Von anderen ist leider eisige Funkstille. Sachlich gefragt: Die unentbehrliche Feder gilt real bis vor der -Elektroanwendung- um 1900! Heute könnte auch ein Magnethammerwerk gebaut werden, das ohne eine Feder auskommt! Das wäre der Fall, wenn nach dem Schlag nur die Schwerkraft des Hammers ihn von der Glocke wegtreibt. Soll ich trotzdem im Artikel -Unentbehrliche Feder- nur bis Elektroanwendung eingrenzen, obwohl es diese Konstruktion noch nicht gibt? Bedeutungslosigkeit des Artikels entspricht der gegenwärtigen Funkstille - oder? --Udo Otto Müller (Diskussion) 21:48, 6. Dez. 2021 (CET)

Korrekt platziert hier:

Kleine Anregung zum Artikel noch: Schreibe das Wort Sekunden aus. Verlinke nur 1× den Ort Gehrden, wenn nötig nur 1× mit Postleitzahl. Der Ausdruck zweiteilige Hammer könnte mißverständlich aufgefasst werden etwa als eine Art „geteilter Hammer“. Dann fehlt m.M.n noch ein wichtiger Aspekt der Feder: Wenn eine Glocke schwingend geläutet wird, dann verhindert die Feder einen (reibenden) Kontakt zur Glocke. Wäre die Erwähnung wichtig? Auch freundliche Adventsgrüße --Orgelputzer (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Hallo Orgelputzer, hier geht etwas durcheinander! Die Glocke wird nicht schwingend geläutet, und die Feder verhindert nicht reibenden Kontakt zur Glocke, sondern sie verhindert überhaupt nach Hammer-Rückprall jeglichen Kontakt an die Glocke (falscher Nachschlag). Der Big Ben macht als Hammerwerk gewaltige Mehrarbeit. Es tritt dort eine vierte Federnart (Gummipuffer) auf. Sie war heute nachmittag schon drin aber nicht gespeichert1?? Ungewolltes Browserabschalten führte leider zu völligem Arbeitsverlust. Morgen noch mal! --Udo Otto Müller (Diskussion) 09:27, 18. Dez. 2021 (CET)

Das ist mir schon klar. Aber bei vielen Kirchengeläuten, in der die Schlagglocken auch Läuteglocken sind, erfüllt die Feder auch diesen Zweck. Könnte man mMn, in einem Satz erwähnen. --Orgelputzer (Diskussion) 10:40, 18. Dez. 2021 (CET)

Schlagglocken und eine Läuteglocke sind auf den Fotos bezeichnet und im zweiten Artikelsatz genannt worden. --Udo Otto Müller (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Salve! Kurz vor Finish bitte noch Deine Stellung zum Artikel! Anfangs ist einiges abrundend Wichtiges reingekommen, verständlicher - oder?--Udo Otto Müller (Diskussion) 18:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, ja, aber mir fallen noch formal einige Punkte auf:

• Du nutzt sehr oft Minuszeichen im Text, manchmal aus unklaren Gründen (z.B. letztes Wort). Würde ich so nicht machen.
• Es sind wieder unnötige Leerzeichen vor den Einzelnachweisen drin (12, 13, 14).
• Bitte nimm den Wikilink aus der Überschrift raus (Uhrschlag).
• Zuweilen sind noch unnötige Zeilenumbrüche drin (Geschichtliche Abfolge der Federn). Vermutlich kannst Du das mit Deiner speziellen Bildschirmauflösung nicht sehen.

Wie versprochen helfe ich aber gerne nach der Änderung des Artikels noch mit! Viele Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2021 (CET)

Den Wikilink (Uhrschlag) aus der Überschrift rausnehmen darf und will ich nicht, denn es ist die Arbeitskopie des bestehenden Artikels. Der kleine link zeigt den Unterschied zu den jahrhundertealten Hammerwerken, in denen Wasserkraft ökonomisch genutzt wird. --Udo Otto Müller (Diskussion) 11:24, 23. Dez. 2021 (CET)

Mag sein! Aber ein Wikilink ist in Überschriften aus Verlinkungsgründen nicht zulässig. Wenn Dir das wichtig ist, kannst Du einen neuen Satz gleich darunter einfügen. --Orgelputzer (Diskussion) 11:33, 23. Dez. 2021 (CET)