Benutzer Diskussion:Udo Otto Müller

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Udo Otto Müller!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Maximum 2520 (Diskussion) 00:14, 6. Apr. 2021 (CEST)

Prellfeder

Hallo Udo, gerne würde ich deine Bearbeitung sichten. Mir fehlen noch dafür Einzelnachweise und der Satzbau ist etwas lang. Kannst du die Sätze noch verkürzen und längere Sätze in z.B. zwei einzelne Sätze zerlegen? Ich habe deine Bearbeitung nicht zurückgesetzt, da du dich im Mentorenprogramm befindest und auf deiner Profilseite eine Information dazu stand. MfG -- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 18:11, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Engi25, hab es gerade eben vollzogen und danke Dir. Ist es verständlicher geworden? Mit WP-Administrator De728631 von wiki-helpdesk bin ich als Autor am Überlegen, ob der wiki-Artikel -Prellfeder- insgesamt gelöscht werden sollte, weil er anderen Federn gegenüber ungebührlich und anmaßend erscheinen kann. Wie ist Deine Meinung dazu? {{--Udo Otto Müller (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2021 (CEST)|Udo Otto Müller|20:06, 5. Apr. 2021 (CEST)}}

Hallo Engi25, das Mentorenprogramm ist meiner Meinung nach vorbei. Vom Mentor habe ich nichts gelernt für Wikipedia. Reale Hilfe kam nur vom helpdesk-Admin De728631! Habe heute noch einmal gründlich die Prellfeder unter Federn_(Technik) überarbeitet. Hoffe so klar verständlich, dass der separate wiki-Artikel -Prellfeder- gelöscht werden könnte. Bitte Dich um Sichtung, Freigabe und Deine Meinung zur Diskussion. MfG--Udo Otto Müller (Diskussion) 16:48, 6. Apr. 2021 Udo Otto Müller 16:48, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Udo, bei Wikipedia dauert es manchmal ein wenig, bis etwas durchgeführt wird. Dies ist ein freiwilliges Projekt und somit dauert es manchmal etwas länger. Wenn du mit deinem Mentor nicht zufrieden bist, kannst du jederzeit einen neuen Mentor erfragen und bekommen. Gleichzeitig findest du auch gute kurzfristige Hilfe auf dem WP:Discord, falls du diese Kommunikationssoftware benutzt. Deine Grammatik und dein Ausdruck sind wesentlich besser! Aktuell fehlen mir noch die Einzelnachweise in deiner Ergänzung. Bitte die Nachweise nachpflegen. In der Wikipedia sind Belege zwingend erforderlich! Leider sind in vielen technischen Artikeln selten Belege angegeben und sollten deswegen nachgepflegt werden. Somit bietet es sich an die Ergänzungen, Verbesserungen und Überarbeitungen auch einzelner Abschnitte ebenfalls gleich mit Nachweisen auszustatten, um so die Glaubwürdigkeit zu gewährleisten. Ebenfalls habe ich diese Diskussion in das WP übliche Format gebracht. Dies wird mit “ : “ umgesetzt. MfG -- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 17:28, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Engi25, habe es leider nicht geschafft, die von mir eingetragenen -Einzelnachweise- von unten nach oben zu verlinken mit dem kleinen Pfeil-nach-oben. Wie macht man das? Ein kleiner schriftlicher Hinweis genügt mir, weil ich weiter lernen werde. Wenn es für Dich einfach ist, dann tue es und gebe die Prellfeder unter Artikel -Federn_(Technik) als -gesichtet- frei. Danke im Voraus! MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2021 (CEST)Udo Otto Müller

Hallo Udo habe es korrigiert -> Anbei weitere Informationen für dich. Prinzipiell ist Wikipedia keine Quelle, siehe WP:WPIKQ, deswegen entferne ich deinen Einzelnachweis [19]. Wir suchen immer nach Primär- und Sekundärquellen. Der aktuelle Einzelnachweis [5] ist ein Lexikon und stellt somit eine Tertiärquelle dar, der Fehler ist nicht von dir. In diesem Fall ist dieser gar kein Beleg im Sinne von WP:Belege, deswegen entferne ich diesen. Wir binden in Wikipedia WP:Einzelnachweise mithilfe einer Fußnote ein. Dies kannst du im visuellen Editor über die Schaltfläche “Belege“ und im Quellcode-Editor über das <ref>-Tag machen. Die Nummerierung erfolgt automatisch. Ich habe deinen Einzelnachweis [20] entsprechend der Richtlinie eingefügt und durch die automatische Nummerierung ist der aktuelle Wert [5]. BITTE, lies die Hilfeseiten, welche ich dir verlinkt habe! Am Anfang ist das einlesen in Wikipedia etwas mühselig und fühlt sich auch stockend oder schleppend an. Deswegen haben wir die WP:Hilfe. Es muss nicht alles auf einmal gelesen werden, jedoch hilft es sehr immer durch Probieren und gleichzeitig lesen sich in die Wikipedia einzufinden. BITTE Merke auch: Jede Behauptung muss in WP belegt werden! Schaue bitte noch einmal z.B. über GoogleBooks nach, ob du Belege finden kannst. Bis jetzt machst du einen sehr guten Job! Deine Version würde ich dann freigeben. :) MfG -- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 15:11, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Engi25, trotz zeitraubender Versuche habe ich das bei Einzelnachweisen mit >ref .. nicht geschafft. Aber es liegt Dir als meinem guten Wiki-Förderer nun wieder mein -Rohartikel- zum Bewerten vor. Schau Dir es bitte an und gebe evtl. Kleintipps. MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:42, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Udo, schau dir Quellcode von anderen Artikeln an (ohne zu speichern) oder nutze die Editor-Funktionen in der Menüzeile des visuellen Editors! Kein anderer Wikipedianer ist dafür da deine gesamte Formatierungsarbeit zu machen. Du benutzt nicht einmal die Vorlagen... Ich korrigiere es nicht noch einmal. Behebe es selbst und lerne draus. MfG -- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 20:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Engi25, danke für Deine Härte, es ist nur mit Deinen Hinweisen in dieser Diskussion gelungen! Die WP Hilfe: Einzelnachweise ist für Laien kaum so schnell fassbar. Eine Verbesserung der WP-Hilfe wäre, wenn zuletzt Beispiele solcher Hilfen für Laien wie Deine rein textlich kurz und bündig unten eingefügt werden. Danke Dir auch für die Sichtung mit Freigabe, 2 neuere stehen noch aus, sind Kleinigkeiten aber in logischer Reihenfolge mit letztendlichem Fazit für den Leser und damit besser. Wenn es drin bleiben kann in WP, ist es auch als Erfolg für die Denkmalpflege zu werten. Ich bin zertifizierter Tragwerksplaner in der Denkmalpflege. Nun noch 1 Wunsch: Schau Dir den wiki-Artikel -Prellfeder- an und sage Deine Meinung zu meinem obigen Plan diesen ganz zu löschen weil ungebührlich und anmaßend zu anderen Arbeitsspeichern (Federn). Anfangs wollte ich dies natürlich nicht, aber in der beklagenswerten Teamarbeit mit meinem Mentor Anton-kurt sind sehr oberflächliche Belege = Einzelnachweise enthalten. Textlich habe ich den Artikel in meine Form gebracht. Anton-kurt hat ihn schon gesichtet und nichts wieder rückgängig gemacht. Dazu könntest Du auch helpdesk-Administrator De728631 konsultieren, der mir u.a. beim Einbringen von Fotos in Wikipedia reale Hilfe war. MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:00, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Udo, prinzipiell nutzen wir dafür die WP:Relevanz, um dies einzuschätzen. Du kannst Wikipedia-Artikel mit

[[Artikelname]]

einbinden in deine Texte, egal wo in der WP. Beschäftige dich einmal mit den Funktionen in der Menüleiste des visuellen Editors und probiere die Funktionen zum Beispiel auf deiner Benutzerseite aus. Ich denke nicht das die Prellfeder als alleiniger Artikel bestehen bleiben sollte. Dafür ist der Artikel Feder (Technik) der wahrscheinlich bessere Ort. Der Artikel Prellfeder ist nicht wirklich informativer, als das was bereits im Artikel Feder (Technik) steht. Deswegen würde ich diesen zur Löschung vorschlagen und auch die Umleitung eher auf den Artikel Feder (Technik) zeigen lassen wollen. Bitte verwende die entsprechende Anzahl von ":" vor deinem nächsten Diskussionsbeitrag und mache keine Umbrüche -> nur Fließtext! MfG -- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 20:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

Prellfeder

Hallo Udo Otto Müller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Prellfeder wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:57, 8. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Prellfeder - Löschdiskussion

Hallo Udo, ich habe deinen Artikel Prellfeder zur Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2021#Prellfeder gestellt. Die Löschdiskussion findet auf dieser Seite statt und nicht hier auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Du kannst gerne dort noch einmal darlegen, Warum, Weshalb, Wieso der Artikel in der WP vorhanden bleiben sollte. Alternativ könnten die Informationen aus dem Artikel Prellfeder auch in den Artikel Feder (Technik) einfließen, sofern belegbar. Leider zählen eigene Erfahrungen nicht dazu. Doch es gab auch schon Wikipedianer die Zeitungsartikel oder Fachartikel in Fachzeitschriften und Portalen geschrieben haben. Wo auch andere Fachleute draufgeschaut und entsprechend die Richtigkeit verifizieren konnten, sodass eine Sekundärquelle mit hoher Qualität entstand. MfG -- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 20:59, 8. Apr. 2021 (CEST)

Fragen und Antworten

Hallo Udo, bezüglich Deiner Überlegungen bei Commons möchte ich Dir hier ein paar Hinweise geben. Mit dem Mentorenprogramm kenne ich mich nicht aus, ich bin nämlich kaum in der deutschen Wikipedia aktiv. (Man beachte im folgenden die Erzeugung einer Nummerierung mittels #)

1. Ein spezielles Verfahren innerhalb des Programms zur Konfliktbeilegung scheint es nicht zu geben, aber Wikipedia:Konflikte liefert das allgemeine Vorgehen bei so etwas.
2. Eine Unterseite im Benutzernamensraum legst Du an, indem du die leere Seite Benutzer:Udo Otto Müller/Spielwiese oder Ähnliches bearbeitest und abspeicherst.
3. Es gibt nicht den allgemeinen WP-Helpdesk, sondern einen Wikimedia Commons Help desk und zum Beispiel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Die beiden Projekte Wikipedia und Commons sind sehr unterschiedlich und auch vom Regelwerk her getrennt. Ich würde Dir zwar gerne als Mentor zur Seite stehen, aber wie gesagt, bin ich hier nur sporadisch aktiv und muss das daher ablehnen. Rückmeldungen nehme ich gerne auf dieser Seite entgegen, damit wir die Diskussion bei Commons mal abschließen können. De728631 (Diskussion) 19:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hallo De728631, danke. Also bin ich zufällig an Dich (Wikimedia Commons Help Desk) geraten über Deine Hilfe bei Upload meiner Fotos. Das war des erste, was ich nach Mentoren-Tipp begriff. Als Benutzer bei Wikipedia war ich wegen Datei-Umbenennung bei Wikimedia Commons Help desk gelandet - na ja, akzeptiert und oberflächlich eingeprägt mit Learning by Doing (WP).

1. Fazit: WM Commons ist also u.a. stets Safe für die über Upload-Wizard oder ein anderes Tool selbst erstellten Fotos zu einem Artikel in Wikipedia WP. Richtig?
2. Ich bin WP Mentee, andere sind WP Mentor, WP Bot, WP Sichter, WP Admin und WP .. höhergestellte. Welche Mitarbeiter von WP sind bezahlte?
3. Bei Einbringen eines neuen WP Artikels, der historisch ist aber bisher vergessen wurde wie -Prellfeder- "funkeln da die Dollarzeichen" bei einem WP Mitarbeiter - oder?
4. Du lehnst WP Mentor ab und Du willst die Diskussion bei Commons abschließen - wie kann ich anders den Kontakt mit Dir halten - etwa neue Diskussionsseite - wer erstellt die?
5. Deine Benutzerseite zeigt ganz andere Diskussionen als -technische- wie Film. Interessant! Einklinken könnte ich mich dort nicht, weil ich wenig Filme mache und anschaue. Aber "Das Leben des Brian" mit/von Monthy Python anschauen gehört seit gestern zu meinem großen Wunsch. Ich verfolge das und will aber mit meiner Unkenntnis nicht dabei stören.
6. In der WP ist der Artikel -Dollarzeichen- Löschkandidat, bloß weil er noch nicht historisch belegt werden kann. "Suchet so werdet ihr finden", sonst wäre das vorhanden-Gute alles weg?

Ich danke Dir für Deine vielen Allrounder-Hilfen und hoffe nun zumindest noch auf Deine -abschließende Antwort- hier. MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 15:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

1. Stimmt. Selbst erstellte Bilder und andere freie Medien werden über den Upload-Wizard stets automatisch bei Commons abgelegt. Das ist der zentrale Speicher.
2. Bei Wikipedia, Commons usw. gibt es im Prinzip keine bezahlten Mitarbeiter. Das sind alles ehrenamtliche Mitarbeiter, die dafür ihre Freizeit opfern. Ein paar wenige arbeiten allerdings für die Dachorganisation Wikimedia Foundation, die das alles ermöglicht und die Infrastruktur bereitstellt. Diese Benutzer sind tatsächlich Angestellte der Foundation und haben dann typischerweise das Kürzel WMF in ihrem Benutzernamen. Solche speziellen Benutzerkonten werden aber nur für administrative Aufgaben verwendet, etwa um neue Software einzuspielen oder allgemeine Änderungen anzukündigen. Für die Arbeit an den Artikeln und Bildern wird aber nach wie vor niemand bezahlt.
3. Siehe Nr. 2.: Dollars oder Euros gibt's hier nicht für's Schreiben. Und auch die Wikimedia Foundation erzielt damit keine Einnahmen. Die finanziert sich ausschließlich aus Spenden.
4. Du kannst mich auf meiner Diskussionsseite bei der deutschen Wikipedia anschreiben: Benutzer Diskussion:De728631. Das erzeugt bei mir automatisch einen Hinweis, den ich auch in Commons sehen kann.
5. "Das Leben des Brian" kann ich nur empfehlen, und "Die Ritter der Kokosnuss" gehören auch zum Pflichtprogramm für Python-Freunde. Britischer schwarzer Humor "at its best".  
6. Nein, der Artikel $ ist kein Löschkandidat. Das ist nur ein Wartungshinweis, der die Leute auffordert die Quellenlage in dem Artikel zu verbessern. Was nicht ausreichend belegt ist, und fragwürdig erscheint, darf aber im Text entfernt werden, so wie Du das bei der Prellfeder schon gemacht hast. Und auch dann sind die Einträge nicht endgültig verschwunden, sondern lassen sich in der "Versionsgeschichte" der Seite jederzeit nachlesen und bei Bedarf reaktivieren. De728631 (Diskussion) 17:25, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank. MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:12, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Prellfeder

User:Idohl hat meiner Einschätzung nach sehr viel Edit-War-Erfahrung, und kann daher sehr gut mit minimalen Aufwand die Grenzen der Spielregel nutzen. Ich mag dir sagen dass es während der Mentee-Zeit solche Bekanntschaften zu machen, ist meines Erachtens nicht repräsentativ für die Wikipedia.

Ich blicke nicht ganz durch, worum es geht. Ich hab auch den Artikelverlauf nicht verfolgt, daher sehe ich noch nicht ganz wo es spiesst.

In der Verlaufsgeschichte kann man jede Bearbeitung finden und mit Spezial:Diff/211253080 kann man auf ganz spezielle Bearbeitungen verweisen.

Ich persönlich tue mir leichter wenn man strittige Änderungen tabellarisch zusammenfasst (ist aber in der Wikipedia eher unüblich):

Hier ein Beispiel wie du mir helfen kannst dir zu helfen:

Änderungswünsche

Betroffene Seite	derzeitiger Text	gewünschter Text	Begründung
Bildbeschriftung File:Turmuhr-Schlag.jpg in Schlagwerk (Uhr)#Allgemeines	Blattfeder als elastischer Anschlag	Prellfeder	Da Kratzgeräsuche entstehen gibt es Energiedissipation und ist somit nicht elastisch
Änderung in Feder (Technik) Spezial:Diff/211393309	gelöscht	Spezial:Permanenter Link/211364735#Prellfeder	In allgemeinen Lehrbüchern wird zwischen Blattfedern und Prellfedern unterschieden.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:58, 11. Mai 2021 (CEST)

Wenn man Eure hintereinander stehenden Beiträge liest, kann man gleiche Mühe beim schriftlichen Ausdruck in deutscher Sprache feststellen. Das ist natürlich nur ein formaler Einwand. Zur Sache: Ich bitte Dich, Dir einen sachlichen Durchblick über die Editierversuche anzueignen. Bei Erfolg kannst Du dann leicht erkennen, dass hier zum Schluss nicht Edit-War vorlag, sondern dass bitter notwendige Wegnahme immer wieder eingefügter Unzulänglichkeiten erforderlich war. Du kannst es Dir leichter machen, wenn Du Dir die Voten anderer in Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Prellfeder ansiehst, die oberhalb des längst erfolgten Eintrags erledigt stehen. UOMs Mentor hat übrigens das Handtuch geworfen. Genau das passiert tatsächlich selten, wenn jemand bei WP mitmachen möchte. Ich bin gespannt, wie es Dir als Mentor ergehen wird. Dafür solltet Ihr aber eine passende Stelle suchen, und nicht hier, wo die Sache bereits erledigt ist, miteinander konferieren.
--Idohl (Diskussion) 20:40, 11. Mai 2021 (CEST)

Pardon, die Abschnitt-Überschrift hatte mich irritiert: nicht zutreffenden Satz gestrichen.
--Idohl (Diskussion) 22:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Jetzt, nachdem es aktenkundig ist, darf man es auch deutlich sagen: Der Mentor hat seinem Mentee den Laufpass gegeben.
--Idohl (Diskussion) 11:06, 12. Mai 2021 (CEST)

@Idohl: Ich sagte nicht, dass ein Edit-War vorgelegen wäre, ich sagte nur, dass ich dir eine Erfahrung zuschätze. Udo Otto Müller ist ein Neuling, wenn dessen Text entfernt wird, geht ein Neuling davon aus etwas falsch gemacht zu haben, insofern würde es zu keinem WP:EW kommen, daher möchte ich Neulingen mehr Schutz einräumen. Aber wie du richtig sagst muss ich mir erst davon ein Bild machen um ein Urteil bilden zu können und das konnte ich (wie oben gesagt) noch nicht.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Hallo, bei dieser und dieser Änderung hast du einen ganzen Abschnitt gelöscht. Pass bitte auf, was du tust! --Wrongfilter ... 10:34, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Wrongfilter, welchen gelöschten Abschnitt Du meinst ist mir ein Rätsel, weil ich es niemals bewusst tun würde. --Udo Otto Müller (Diskussion) 12:50, 19. Mai 2021 (CEST)

Der gelöschte Abschnitt heißt "Kosmische zusätzliche Dimensionen" (schau in einen der beiden Links, auf der linken Seite ganz unten, rechts nicht mehr vorhanden). Es sieht so aus, als hättest du eine ältere Version der Seite editiert, wodurch der Abschnitt "Prellfeder", der eigentlich schon archiviert war (mir ist übrigens unklar, warum), wieder auftaucht, während neuere Änderungen wie besagter Abschnitt verloren gehen. --Wrongfilter ... 13:06, 19. Mai 2021 (CEST)

Nun ist hoffentlich alles wieder ok. Danke Dir für die Geduld zur Korrektur. MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 14:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Zusammenarbeit, Revertiere nicht Reverts unbegründet

Ich verstehe, dass wenn ein Artikel falsch ist, dass man meint etwas gutes zu tun, diesen auszubessern. Sehr häufig passiert es aber das beide Seiten glauben recht zu haben und wollen "die richtige Fassung" wiederherstellen, daher kommt es zu so genannten Wikipedia:Edit-War, diese führen nicht selten zu einer Sperre. Beim ersten mal kommst du vielleicht mit einer Verwarnung davon. Pass auf dass du nicht wie in Spezial:Diff/212107705 Beiträge anderer löscht und das du das sogar noch mal in Spezial:Diff/212121102 wiederherstellst sollte selbst einen Neuling nicht passieren. Ebenso einen Text mitten in einen bestehen Satz einzufügen wie in Spezial:Diff/212119786 als auch wiederholt in Spezial:Diff/212126596 machst und zusätzlich noch bei beiden letztgenannten Links die Diskussion (z.b. erwähnung eines Wikipedianser) in den Artikel schreibst, ist sind das offensichtliche grobe Fehler. Wenn du so etwas machst, dann bist du derjenige der gesperrt wird unabhängig wie inhaltlich Recht du damit gehabt haben magst. Hätte man dich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet, hättest du vermutlich eine kurze Sperre bekommen. Jeder Neuling tut sich schwer mit der Versionsgeschichte, Wiki-Syntax, Dinge ohne Hierarchie basisdemokratisch mit Argumenten ausdiskutieren, unzählige unbekannte Regeln,... , deswegen muss man als Neuling immer viel vorsichtiger und mit viel mehr Aufwand herangehen und sich so in die Wikipedia langsam einarbeiten. Grundsätzlich: Wenn jemand einen Beitrag von dir revertiert, dann ist das ein großes Warnzeichen, dass du vermutlich etwas falsch gemacht hast und das solltest du praktisch nie wieder herstellen. Meintest du das das zurücksetzen vor deine Version falsch war, bitte sprich die Person auf einer Diskussionsseite an und kläre das bevor du wieder deine Version wiederherstellst. Grundsätzlich solltest du jemanden der Sichterrechte hat (z.B. Idohl), als jemanden sehen der schon mehr weiß als du.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:31, 19. Mai 2021 (CEST)

@JoKalliauer Lieber Johannes, danke für wichtige Verhaltensregeln in der Wikipedia, ich halte mich dran und gebe mein Bestes, um alles auf die folgende Diskussionsseite [[2]] zu verlagern. Auch wenn man selbst mit seinem Werk hier in der WP verfälscht wird, darf ich noch lange nicht nach eigener Regel zum Vandalen werden. Mit Hilfe von Gutmenschen wird gefochten, die sind zum Glück die Mehrzahl! Mein erster Mentor war gleich ein Reinfall, der mit Falschbelegen schnell und oberflächlich hantierte und mir dabei nicht nur "auf'n Geist" sondern ans Herz ging. Einen Beleg von ihm löschen wagte ich noch nicht. Dann durch Ausweicheinbindungen der Prellfeder in Artikel: Feder-Technik war ich zwar zufrieden aber sogar zum eigenen Löschantrag des Artikels Prellfeder- bereit. Furcht war mein schlechter Ratgeber. Idohl rieb sich immer die Hände, nie kam Hilfe zum Mentee nur Heimtücke. Zuletzt erstellt Idohl poetisch den Artikel Hammerwerk-Uhrschlag und alles von mir Gutgemeinte geht unter. Seine Lüge mit meinem Foto im Schlagwerk-Uhr und auch im Hammerwerk-Uhrschlag braucht nun Komplizen, meine Wahrheit steht für sich selbst. Auch wenn Idohl WP-Sichterechte hat kann ich vor diesem <administrativ entfernt> nicht achtungsvoll katzbuckeln sondern fasse mich (in Geduld) und gehe tapfer zum Edit-War über; hoffentlich mit Deiner weiteren Hilfe, wenn Dich/Euch nach Pfingsten meine Antworten und Belege erreichen. MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:50, 20. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2021/April

Lieber Udo Otto Müller! Wie du am Anfang der Archivseite lesen kannst: Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Ich habe daher deine Änderungen zurückgesetzt. Ich bitte um Verständnis. Danke. --Anton-kurt (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2021 (CEST)

2.6.2021 - erneuter Info- und Rückantwort-Versuch; Ist mir bei der Fließtexteingabe evtl. ein Fehler zu Info-retour unterlaufen? Hat etwa Anton-kurt diese ehemalige Archivseite auf ein "totes Gleis" geschoben, sodass niemand mehr Info bekommt? Diese Fragen an JoKalliauer, weil ich Neuling-WP bin und Schutz brauche! Hoffe nun der folgende link funktioniert, bitte antworten :@JoKalliauer: --Udo Otto Müller (Diskussion) 14:00, 2. Jun. 2021 (CEST) @JoKalliauer, @Benutzer:Anton-kurt, ist nicht das gleiche wie :@JoKalliauer:, :@Anton-kurt: oder @JoKalliauer:

1. Adressieren (WP-Info-Erzeugung) war mir nicht klar, sodass ich als WP-Neuling wahrscheinlich selbst dieses "Tote und ruhende Gleis" hier mit verursachte.
2. "Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen"(sh.oben) sagte mir als WP-Neuling nicht, dass hier niemand mehr mitgestaltet, argumentiert und sich angesprochen fühlt.
3. Aus 2. folgt nun, dass der Verschieber einer "Diskussionseite" in eine "Archivseite" Benutzer:SpBot war, dieser aber keine Person darstellt sondern "WP-Software-engine" ist. Wann ist ein derartiger Verschiebe-Zeitpunkt überhaupt für Diskutierende einzuschätzen? Ich habe es schon einmal erlebt. WP würgt ab und niemand kann sich wehren -> reines Gift für gute Hoffnung.
4. Aus 3. folgt, dass hier die vorangehenden Fragen von JoKalliauer fehlen, wo er mir Schutz und Eingreifangebot zeigte und er trotzdem Benutzer:Idohls Edit-War-Erfahrung schätzte.
5. JoKalliauer gibt hier keine Antwort mehr, sodass ich ihm auf seine Benutzerseite eine mail mit diesem Text sende und hierher verlinke, um dann evtl. einen Abschluss von einem Administrator zu erhalten.
6. Benutzer KaiMartin als authentischer WP-QS-Physik-Teilnehmer erhält auch diesen Text, um vielleicht doch noch etwas Gutes zu erreichen, denn ein Diskussions-Ende sollte auch verstanden werden.
7. Für mich ist der Vorgang um die Prellfeder nicht erledigt, denn ich werde mir eine WP-Drittmeinung einholen oder mich zuletzt an WMF (Foundation) wenden.
8. Wenn dem Benutzer Idohl niemand in der WP Paroli bietet, dann ist sein <administrativ entfernt>-Handwerk manifestiert wie das "Amen in der Kirche". Seine persönlichen Diffamierungen mir gegenüber nennt er "Kritik". Von Anfang an empfahl er mir, was ich noch nicht verstand (Federschwinger und elastischer Stoß). Er tat aber gar nichts, um meinem Verständnis auf die Sprünge zu helfen. Es war reines Gift und es artete in seinen persönlichen Beleidigungen aus (Putzhauer, Artikel in die lokale Tageszeitung aber nicht in die WP, WP-Mentor hat seinem WP-Mentee den Laufpass gegeben, in die Jahre gekommenes Kind, usw.).
9. Wenn ich mich als Benutzer Udo-Otto-Müller bei WP abmelde, was wird dann aus meinen Upload-Fotos in meiner Lizenz? Werde natürlich versuchen alles zu löschen - mal sehen.

MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 13:06, 4. Jun. 2021 (CEST)

-Werter Johannes, -danke für Geduld, Schutz und WP-Eingreifangebot (UOM gegen Idohl) zum WP-Artikel –Prellfeder-. Meine Antworten auf die Fragen sind: Zu 2. Anschlag- oder Prellfeder mit 2.1 und 2.2

1. Die Anschlagfeder nach Abb.1 Schlagwerk_(Uhr)#/media/Datei:Schlagwerk_(Uhr)_2.jpg ist eine Zeichnung aus dem Lehrbuch von 1903, wo die Hammermasse am biegesteifen Stiel direkt neben dem Hebnägelrad ruht ohne eine eingezeichnet Glocke. Es gibt diese Feder nur im Buch, sie ist sonst nirgendwo praktisch belegbar. Erkennbar ist eine horizontal abgebogenene einseitig offene, U-förmige Feder in Hammermasse-Ruhelage. Vorstellen muss man sich nun den Hammermasse-Fallzeitpunkt, bei dem man nicht mit Sicherheit sagen kann, ob die Feder dabei noch Kontakt mit dem biegesteifen Hammerstiel hat. Auf jeden Fall dämpft diese Feder die fallende Hammermasse bis zum imaginären Glockenschlag.
2. Die Prellfeder dämpft den Stoß [[{https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Elastischer_sto%C3%9F3.gif]] der Hammermasse an die Glocke, weil die Feder immer Masse-Kontakt hat. Sie ist eine gerade einfache Blattfeder in heutiger Form ein eingespannter Träger und in historischer Form ein Einfeld-Träger mit Kragarm. Die Prellfeder wird alltäglich verwendet, produziert und ist belegbar [[3]] , [[4]] auf S.4+5 , [[5]] auf S.23 - 25 und [[6]]. Beleg für eine historische Ersatz-Prellfeder ist mein Upload-Foto [[7]], erfunden und eingebaut von mir selbst. Im Uhrschlag-Bau und bei Denkmalpflegern ist die Prellfeder als Begriff geläufig.Zur Prellfeder wird bei ReversoContext [[8]] ein Treffer gezeigt: buffer spring. Mit diesem Treffer geht es weiter zur Übersetzung desselben von englisch-deutsch und ..Pufferfeder wird als Treffer mehrmals angezeigt. Damit zurückübersetzt von deutsch-englisch ergibt meistens .. buffer spring. Sprachlich ist die Prellfeder also umschlossen und im Englischen mit buffer spring richtig übersetzt. Zur Anschlagfeder wird bei ReversoContext [[9]] ein direkter Treffer gezeigt: stop spring. Mit diesem Treffer geht es weiter zur Übersetzung desselben von englisch-deutsch und ..Rastfeder sowie Anschlagfeder werden als Treffer direkt angezeigt. Mit Rastfeder zurückübersetzt von deutsch-englisch ergibt auch direkt u.a. wieder stop spring. Sprachlich ist die Anschlagfeder also umschlossen und im Englischen mit stop spring richtig übersetzt. Beide Federn haben also für Engländer (Weltsprache) und Deutsche nicht die gleiche Bedeutung. Welche Feder ist die einfachste und wurde zuerst angewendet? Die Antwort darauf ist: die Prellfeder= buffer spring mit einfachster technischer Anwendung seit dem 18ten Jahrhundert beim Uhrschlag und etwas später andersgeartet beim Eisenbahnwaggon im Puffer, der den Prellbock als Bewegungshindernis (Gegenmasse) benötigt. Die historische Prellfeder (mein Foto) war und ist eine Stahlfeder als Einfeldträger mit Kragarm Statik/Dynamik und traditionell leicht einstellbar für den Einzelschlag Hammers an die Glocke durch Kragweiten-Veränderung mit unterlegtem Last-Verteilblech und Nägel-in-Holzbohle. Damals gab es nur mechanische Verbindungen vom https://de.wikipedia.org/wiki/Schlagwerk_(Uhr) bis Hammer- https://de.wikipedia.org/wiki/Uhrschlag. Im heutigen Turmuhrenbau mit elektrischem -Geh- und Schlagwerk- als der vorgelagerten technischen Einheit ist die Prellfeder in die zuletzt für Glockenanschlag zuständige andere technische Einheit –Hammerwerk- [[10]] als ein eingespannter Träger mit aufliegender Hammermasse kompakt integriert. Als Hammerwerk [[11]] wird es von den Herstellern so bezeichnet, da es einfacher als früher mit der vorgelagerten technischen Einheit verbunden werden kann. Ein Hammerwerk ist leicht positionierbar für den Einzel-Uhrschlag an die Glocke. Beim modernen Magnethammerwerk können die technischen Einheiten völlig ohne Mechanik verbunden sein.
3. Benutzer:Idohl sollte infolge seiner krassen Fehler (sh.5. - 7.) nur hier seine Argumente Punkt für Punkt schreiben und nicht, wie bereits geschehen, andere Seiten verwenden. Nur so ist im Miteinander ist ein Lernprozess möglich. Dann erhält vielleicht die Prellfeder als historische, einfache Blattfeder-Biegefeder zumindest wieder Einzug in WP-Artikel Feder_Technik [[12]] und wird auch ein erneuerter WP-Artikel Prellfeder.
4. Belege aus der anfangs im Turmuhrenbau zum akustischen Glockenanschlag verwendeten historischen Prellfeder nach a) zeigen die von 1843 [13]] ..von 1871 [[14]] und von 1909 [[15]].
5. Die Geschichte einer technischen Entwicklung ist für Allgemeinbildung, Sprachverständnis und Denkmalpflege von großer Bedeutung. Wenn nicht einmal mehr die historische Prellfeder im WP-Artikel Feder_Technik [[16]] unter Blattfeder-Biegefeder auftaucht, wäre es dieselbe große Lücke im Lexikon-Wikipedia wie vor Februar 2021 als ich WP-Benutzer wurde. Meine Teilnahme und Arbeit waren umsonst, nur Idohl nutzte sie emsig und kreierte sein Hammerwerk https://de.wikipedia.org/wiki/Hammerwerk_(Uhrschlag). Dort schmückt er sich nun mit fremden Federn, indem er meine Upload-Fotos völlig falsch einsetzt, um mir persönlich so richtig "eins auszuwischen". Am Tag des Denkmals im September kommen wegen der Erfolglosigkeit in der Wikipedia kaum Spenden für unsere Kirchgemeinde, die den finanziellen Eigenanteil an Xenia Hausner‘s Glasmalerei-Kunstwerk –Gehrdener Kreuzigung- [[17]] nicht stemmen kann. Das ist immenser Wertverlust, den uns nur Idohl bescherte.
6. Zum Artikel Hammerwerk gehört gerechterweise das Foto oben rechts, welches zu den untenstehenden Belegen gehört [[18]]. Darunter kann mein Foto folgen, weil es mit neuer Wortbildung das „älteste Hammerwerk_Uhrschlag auf Erden“ mit –Prellfeder- in der Bildbeschreibung darstellt. Belassen wir aber alles, ist es die hässlichste Regelverletzung eines <administrativ entfernt> in Wikipedia.
7. Im Artikel Schlagwerk_Uhr sollen die gleichen Änderungen am Doppelfoto erfolgen wie bei 6.
8. Zur Erheiterung seines noch finsteren Gemütes soll Idohl sich dies [[19]] anhören, damit er nicht ständig am Prellbock der Eisenbahn [[20]] nach der Prellfeder sucht. Die befindet sich immer vorn und hinten an jedem Waggon und jeder Lok hinten - in Puffern. Idohl soll auch mal aus den Kinderschuhen raus, dazulernen und gut werden. Es gibt nämlich nichts Gutes, außer man tut es. Und immer den Konfuzius verinnerlichen mit ... Sprache ... und Werke.  :@Idohl:

MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 20:42, 28. Mai 2021 (CEST)  :@KaiMartin: --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2021 (CEST)

@Udo Otto Müller: Wenn man etwas inhaltlich kontroverses ausbessern will, sollte man ausreichend Erfahrung haben (z.B. Sichterrechte), vorher sollte man sich mit unproblematischen Edits in die Wikipedia einarbeiten. Es hat keiner die Zeit sich für deine Anliegen einzusetzen, wenn du noch nicht die Wiki-Grundregeln beherrscht.

Zu dem Hilfe:Archivieren: Jeder darf einen Artikel mit {{Erledigt}} markieren. Genauso darf jeder diesen Baustein eines anderen auch wieder entfernen. Wenn keiner in der Widerspruchszeit widerspricht, wird der Artikel automatisch (roBOTer) archiviert. Diese Info und die Dauer der Widerspruchszeit kannst du selbst nachlesen im Kopf von Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung.

Man kann erneut in einen neuen Abschnitt das Thema aufgreifen und auf das Archiv verweisen. Aus dem Archiv zurückkopieren ist möglich, aber ist selten erwünscht und wird außer in Sonderfällen nicht tolleriert werden, sofern man das unmittelbar nach archivierung macht. Am besten einfach ein neuen Abschnitt machen und auf das alte Verweisen.

In Hilfe:Versionen wird erklärt, wie du herausfindest wer wann was editiert hat. Solltest du Fragen dazu haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Wenn du meine de.wikipedia Aktivität verfolgst war ich nicht allzu aktiv und Antworten von mir, erfolgen manchmal erst Monate später. Vergessen tue ich unbeantwortete Anfragen meines Wissens selten. Ich hab nicht geantwortet, weil deine Informationsaufbereitung in den Abschnitt zu unkonkret sind, als das ich weiß worum es geht und was du willst. (Und ich sehe es nicht als meine Aufgabe den Artikel zu lesen.)

Ich darf, wie jeder andere auch jederzeit nichts machen und ich darf mich ohne irgendetwas zu sagen jederzeit verschwinden. Insofern verstehe ich nicht was du meinst mit einem Abschluss von einem Admin. Auch Admins sind ehrenamtlich und dürfen jederzeit inaktiv sein oder Anfragen ignorieren. (Ich bin sogar Admin auf Wikimedia Commons der Bilderplattform.)

KaiMartin schätze ich und finde ich sehr nett. Wenn du "Benutzer KaiMartin" schreibst, bekommt er nichts mit, daher bitte Benutzer:KaiMartin oder @KaiMartin:. Und wenn du die Pings in existierende Beiträge einfügst funktionieren die oft nicht du musst einen neuen Beitrag unten schreiben.

Wenn du E-Mails schreibst werden die gerne ignoriert, weil das unüblich, nicht notwendig und zu aufdringlich ist, einen Ping oder einen Beitrag auf der Nutzer-Dissussionseite wäre da mMn besser. (Aber jeder Wikipedianer ist anders.)

Du kannst gerne eine Wikipedia:Dritte_Meinung einholen. Ich rate dir habe aber nicht zu hohe Erwartungen. Zur Info Benutzer:Idohl ist seit gestern inaktiv, insofern wirst du dich in nächster Zeit nicht mit ihm abschlagen müssen.

WMF hat in der Wikipedia inhaltlich nichts zu sagen. WMF-Mitarbeiter, dürfen vom WMF, aus in der Arbeitszeit auch nicht die de.Wikipedia editieren. WMF bieten uns die Server, die Tools die Developer damit die Ehrenamtlichen arbeiten können. Die Community ist selbstregulierend und selbstorganisiert. Die WMF kann dir jedoch helfen dich in den Regeln zurechtzufinden, wird dich aber schlussendlich an die Hilfe von der Communtiy verweisen (z.B. Mentor oder Stammtisch). Wenn du deinen Unmut öffentlich machen willst, kannst du dich an Wikipedia:Kurier wenden, die freuen sich über Neuautoren im Wikipedia-Kurier.

Commons:Commons:Licensing/de werden die Anforderungen an Lizenzen in der Wikipedia erklärt, es wird gefordert: "die es ausdrücklich und unwiderruflich jedem erlaubt, es für jeden Zweck zu verwenden". Gemäß Commons:Commons:Deletion_policy/de darf niemand die Bilder löschen, du hast sie ja unwiderruflich unter CC-BY SA veröffenlticht. Ich hätte als Commons-Admin zwar die technische Möglichkeit dazu, aber es wäre ein Regelverstoß, auch wenn wir beide das Bild gelöscht haben wollen.

Ich erklär mal das Regelwerk, das inhaltliche ist mir noch zu undurchsichtig aufbereitet, als dass ich da jetzt antworten möchte.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:55, 4. Jun. 2021 (CEST)

@JoKalliauer: Lieber Johannes, endlich siehst Du als geschätzter Hilfeanbietender für einen WP-Neuling, was nach langer Zeit vom 11.5.2021 20:34 so alles passiert in einem Streit gegen Benutzer:Idohl. Ich suchte überall um Rat und meine Befürchtungen zur WP (commons, media usw.) mit ihrer schwer einzuschätzenden software nahmen gehörig zu.

1. Deine Fragen an mich sind hier leider softwarebedingt nicht mehr vorangestellt zu meinen nach Pfingsten angekündigten Antworten. Willst Du nicht mehr auf meine Antworten 1. - 8. eingehen, die hier oben stehen, dann sag es jetzt. Lernen ist für alle WPs eine Leidenschaft, wenn es in gutgemeinter Atmosphäre stattfindet. Nur so führt es zum -Begreifen-. Benutzer:KaiMartin war auf meinem bisherigen WP-Weg um eine klitzekleine -Prellfeder- ein guter und geduldiger Berater. Verbindet euch beide, nehmt euch meine Antworten genau unter die Lupe, und dann gehen wir drei gemeinsam in Front gegen den <administrativ entfernt> Idohl. Selbstverständlich kommt hier meine Bitte an Dich, mein Mentor zu werden. Leg bitte die Furcht vor Idohl ab.
2. Deine geschriebenen Hilfestellungen für mich sind ausgedruckt und werden durch Übung zu meinem Handwerk und damit verinnerlicht - danke. Meine Hoffnung kehrt wieder zurück.
3. Ist meine Motivation, abgesehen von meiner Erfindung -Ersatz-Prellfeder-, für unsere Kirchgemeinde etwas zu tun seit meinen Foto-Uploads bis zum Tag-des-Denkmals unpassend, zweckentfremdend und prahlerisch für die Wikipedia?

Nun warte ich auf Antwort zu 1. von Dir und auch von Benutzer:KaiMartin. Cheers --Udo Otto Müller (Diskussion) 14:56, 5. Jun. 2021 (CEST)

Zu deinen 8 Inhaltlichen Punkten:

eines Vorweg: Inhaltliche Änderungen können aus rein formalen Gründen revidiert werden (beispielsweise haben Wikipedia-Benutzernamen praktisch nie etwas in einem Artikel verloren, ebenso sind Formulierungen wie "Foto oben rechts" nicht Wikipedia-Artikel-üblich, da auf unterschiedlichen Endgeräten (die meisten Wikipedia-zugriffe stammen meines Wissnes von Smartphones) die Anordnung oft ganz anders ist. Ich habe keine Furcht vor Idohl, insbesondere weil er sich hier nicht mehr einmischen wird (zumindest für die nächsten Monate). Ich habe jedoch Furcht vor dem Aufwand einen Neuling, der gut gemeint die Wahrheit durchsetzen will, zu helfen. Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht es ist besser zu akzeptieren, dass die Wikipedia (wie jedes Lehrbuch) nichtkorrigierbare Fehler beinhaltet. Wenn man das akzeptiert hat, dann kann man glaube ich effizienter und nützlicher gegen die wesentlichsten dieser Fehler vorgehen und hilft der WP mehr, weil man nicht von weltfremder Ideologie geblendet wird. Weltverbesserer, Tierschutzaktivisten, Feministen sind in der WP im Allgemeinen ungern gesehen, so gut deren Intentionen auch sein wollen. Nur weil du Recht hast, bekommst du nicht Recht; ist Schade ist aber leider meine Erfahrung. In der Wissenschaft ist das mMn noch schlimmer, da gibt es subtile diplomatische Glaubenskämpfe zwischen Weltanschauungen, um Zitate zu bekommen oder um Fördergelder zu bekommen, welche notwendig sind um erneut eine befristete Anstellung (nur Professoren bekommen unbefristete Verträge) zu bekommen.

1. Ich verstehe nicht warum es wichtig ist warum es aus einem Lehrbuch von 1903 ist. Mir fehlt wer, wo, wie etwas anderes gesagt hat. Daher kann ich wenig dazu sagen.

Die Anschlagfeder zum Turmuhr-Glockenschlag ist allein im Lehrbuch von 1903 belegt. Heut wird sie nicht eingesetzt und ist so nicht neu belegbar. Du wolltest Erklärung + Belege.--Udo Otto Müller (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2021 (CEST) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST) @JoKalliauer:

1. Ich verstehe nicht warum es wichtig ist wer ein Foto hochgeladen hat. Mir fehlt wer, wo, wie etwas anderes gesagt hat. Daher kann ich wenig dazu sagen.

Die Prellfeder zum Turmuhr-Glockenschlag wird heut eingesetzt und ist neu belegbar. Du wolltest Erklärung + Belege. Engländer und Deutsche verstehen den Unterschied zwischen Anschlagfeder (stop spring) und Prellfeder (buffer spring). --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2021 (CEST)

1. Wie viele aktuell erschienene Bücher über (historische) Feder beschreiben Prellfeder? Wie kann man die (geschichtliche) Relevanz belegen.

Ich belegte sie mit 2, 3, 4 und 5 - dabei auch mit geschichtlicher Relevanz. --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2021 (CEST) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST) @JoKalliauer:

1. Was magst du mit den Belegen sagen? Magst du sagen Prellfedern seien relevant? Bitte mache deine Schlussfolgerung daraus und was daher in der WP geändert werden sollte.

Du wolltest Erklärung + Belege zur Prellfeder. Prellfeder ist heut mit großer Relevanz bei Turmuhr-Glockenschlag der gebräuchliche und treffende Begriff. --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2021 (CEST) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST) @JoKalliauer:

1. Wo hat Idohl sich mit falschen Federn geschmückt? (Das könnte man als einen persönlichen Angriff an Idohl interpetieren, den du auch belegen/argumentieren können solltest.)

Idohl kreierte nur seinen Artikel Hammerwerk, nur um meine Arbeit an der Prellfeder zunichte zu machen. Es steht dort Anschlagfeder oder Prellfeder. Für mich ist das Gleichsetzung. Er setzte mein Upload-Foto dort ein, obwohl zur Zeit der historischen Prellfeder noch kein Hammerwerk gab. Gleichzeitig ließ der <administrativ entfernt> den gesamten Artikel Prellfeder verschwinden. Das Foto eines neuzeitlichen Hammerwerkes (Fa.Perrot) gehört dort hin, damit es zu den untenstehenden Belegen des <administrativ entfernt> passt. Kannst Du den Artikel Prellfeder wieder aus dem Versteck des <administrativ entfernt> hervorholen - ich leider nicht? --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2021 (CEST) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST) @JoKalliauer:

1. Welche Regelverletzung meinst du? Bzw. warum sollte es eine Regelverletzung sein? Eine Geschichts-Verfälschung passierte durch Idohl, das ist normal krasse -Regelverletzung-. --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2021 (CEST) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST) @JoKalliauer:
2. siehe 6.
3. FYI: Idohl hat vor 60Jahren Maschinenbauingenieur abgeschlossen. Fokussier dich auf das was du dazulernen kannst und nicht was andere dazulernen können.

Vom <administrativ entfernt> lernt man nichts zum Guten. Bleib bitte bei der Sache. Ich bin auch über 53 Jahre Bauingenieur mit Spezialgebiet Statik und habe allen Plänen und Ausführungen öffentlich-rechtliche Sicherheit verschafft. --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2021 (CEST) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST) @JoKalliauer:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:13, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Udo Otto Müller: Eine unserer Grundregeln lautet: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ Deine Ausdrucksweise als "Fälscher" ist ein persönlicher Angriff. Du kannst dich - auch verärgert - sicher anders ausdrücken. Und das solltest du auch tun, wenn du hier konstruktiv mitwirken willst. Daher habe ich diese Ausdrucksweise hier entfernt und fordere dich administrativ auf, das nicht rückgängig zu machen.
Inhaltlich mag ich mich hier nicht einbringen, da kannst du auf die Einschätzung von JoKalliauer bauen. Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Idohl hat die Geschichte der Prellfeder verfälscht und <administrativ entfernt> gegen mich den fertigen WP-Artikel -Prellfeder- verschwinden lassen.

Nun bitteschön sorgt ihr-Machthabenden-gemeinsam dafür, dass in Wikipedia Gutes (Belegbares) kommt und nicht Ve--Udo Otto Müller (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2021 (CEST)rfälschtes. Idohl hat mich mehrfach belegbar denunziert, das Echo hier

war mit Begriff -Fälscher- also nicht regelgerecht - akzeptiert. Der Begriff -unberechtigte(r) Artikellöscher- steht anders ausgedrückt für Dein -administrativ entfernt-. --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2021 (CEST)

Man kann hier immer noch nachlesen, was du als Artikel geschrieben hattest, daher ist "verschwinden lassen" ein großes Wort.

Auch hier habe ich einen persönlichen Angriff verstecken müssen. Das kannst du sicher besser.

Belegbar ist "Prellfeder", dabei wären aber Bücher eine bessere Wahl: Karl Scheibe, Josef Stamm: Uhr und Strom: Ein Handbuch über elektronische Uhren. De Gruyter, 2019, ISBN 978-3-486-77448-1, S. 131– (google.com).  Ich habe bei all der Streiterei nicht herauslesen können, welchen Text du unter welchem Lemma nun unbedingt haben musst. JoKalliauer hat dir dazu Fragen formuliert, schon damals auf der Physik-Seite, oben wieder. Gehe diese in Ruhe an. Kein Einstein (Diskussion) 21:08, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @JoKalliauer:, Danke für Deine Sonntagsarbeit mit Wiederentdeckung meiner Arbeit. Dein Beleg vom Buch 1943 passt wegen -Hammerzugwerk- sehr gut zu WP-Hammerwerk in der Zeit elektrischer Uhren von 1930 bis Neuzeit. Das ist die Zeit der -Werke in ihrer Kompaktheit- von Herstellern so bezeichnet. Herrliche Texte im Buch zum Studieren! Eine historische Prellfeder wie in Gehrden war in der Zeit 1840 bis 1920 üblich. Da sagte niemand -Werk- zu diesem Ende eines https://de.wikipedia.org/wiki/Schlagwerk_(Uhr), wo alles mechanisch funktionierte. Es wird immer deutlicher, dass also die -Prellfeder- als Lemma zum Uhrschlag an eine Glocke gehört und eigenständig Lexika-Bestand haben könnte. Interessant evtl. auch für Dich, dass man am Big Ben in London keine Prellfeder sieht https://www.youtube.com/watch?v=U2n5D20JkOs&ab_channel=APArchiveAPArchive .--Udo Otto Müller (Diskussion) 20:10, 7. Jun. 2021 (CEST) --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST) @JoKalliauer:  :@KaiMartin: --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:11, 8. Jun. 2021 (CEST) summertime, es ruht die Arbeit --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2021 (CEST)

versehentlich gelöschtes

unkonstruktive Änderungen an Schlagwerk (Uhr)

Ich kenne mich inhaltlich zu wenig aus, aber "Kein Hammerwerk" oder "Ein kreiertes Hammerwert von Idohl" sind keine passenden Bildunterschriften.
Ich kann dir vl. eines raten: In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:48, 10. Jun. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JoKalliauer Lieber Johannes, ..sollte richtig kreiertes Hammerwerk dastehe .. aber war wieder Vandalismus. Sperren sollt Ihr alle mich nicht, aber reinfinden in meine Disk.Argumente ist wohl schon müßig? Ich warte darauf, Kein Einstein brachte erfreulicherweise Neues ein. Dir habe ich Deine Fragen zu Prellfeder und Anschlagfeder lange und mühsam beantwortet - warum reflektierst Du nicht im Detail? --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:51, 10. Jun. 2021 (CEST)

Meinst du meine Fragen auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2021/April#Prellfeder? Kannst du mir nochmal verlinken wo du die lange und mühsam beantwortest hast?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

Link zu Deinen Fragen um 20:34, 11. Mai 2021: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2021/April Ich bat um Zeit bis nach Pfingsten, wie ich es auch einhielt. --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:44, 10. Jun. 2021 (CEST)

Es geht um die Antworten zu diesen Fragen. Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 10. Jun. 2021 (CEST) Danke lieber Kein Einstein --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:04, 10. Jun. 2021 (CEST)

1.Kannst du mir meine Frage zu Diskussion:Hammerwerk_(Uhrschlag)#Blattfeder_oder_Prellfeder beantworten, dann kann ich vllt. auch klärend eingreifen.
2. Anschlag- oder Prellfeder
2.1. Was ist eine Anschlagfeder und was eine Prellfeder?
2.2. Wie würdest du es schreiben wollen? (Ich kenn' den Verlauf nicht)
3. Was wünscht du hier für eine Vorgangsweise?
4. Hängt ab ob etwas und warum etwas strittig ist. Die offiziellen Regeln sind auf Wikipedia:Belege. Ich würde es so sehen, diejenige (generisches Feminin) die die höherwertigen Belege hat, hat einen argumentativen Vorteil.
5. Begründung? Argumente? Warum ist es relevant/wichtig? Welchen Mehrwert hat es?
(von Johannes am 20:34, 11. Mai 2021)

Dazu meine Antworten von damals: -Werter Johannes, -danke für Geduld, Schutz und WP-Eingreifangebot (UOM gegen Idohl) zum WP-Artikel –Prellfeder-. Meine Antworten auf die Fragen sind: Zu 2. Anschlag- oder Prellfeder mit 2.1 und 2.2

1. Die Anschlagfeder nach Abb.1 Schlagwerk_(Uhr)#/media/Datei:Schlagwerk_(Uhr)_2.jpg ist eine Zeichnung aus dem Lehrbuch von 1903, wo die Hammermasse am biegesteifen Stiel direkt neben dem Hebnägelrad ruht ohne eine eingezeichnet Glocke. Es gibt diese Feder nur im Buch, sie ist sonst nirgendwo praktisch belegbar. Erkennbar ist eine horizontal abgebogenene einseitig offene, U-förmige Feder in Hammermasse-Ruhelage. Vorstellen muss man sich nun den Hammermasse-Fallzeitpunkt, bei dem man nicht mit Sicherheit sagen kann, ob die Feder dabei noch Kontakt mit dem biegesteifen Hammerstiel hat. Auf jeden Fall dämpft diese Feder die fallende Hammermasse bis zum imaginären Glockenschlag.
2. Die Prellfeder dämpft den Stoß [[{https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Elastischer_sto%C3%9F3.gif]] der Hammermasse an die Glocke, weil die Feder immer Masse-Kontakt hat. Sie ist eine gerade einfache Blattfeder in heutiger Form ein eingespannter Träger und in historischer Form ein Einfeld-Träger mit Kragarm. Die Prellfeder wird alltäglich verwendet, produziert und ist belegbar [[21]] , [[22]] auf S.4+5 , [[23]] auf S.23 - 25 und [[24]]. Beleg für eine historische Ersatz-Prellfeder ist mein Upload-Foto [[25]], erfunden und eingebaut von mir selbst. Im Uhrschlag-Bau und bei Denkmalpflegern ist die Prellfeder als Begriff geläufig.Zur Prellfeder wird bei ReversoContext [[26]] ein Treffer gezeigt: buffer spring. Mit diesem Treffer geht es weiter zur Übersetzung desselben von englisch-deutsch und ..Pufferfeder wird als Treffer mehrmals angezeigt. Damit zurückübersetzt von deutsch-englisch ergibt meistens .. buffer spring. Sprachlich ist die Prellfeder also umschlossen und im Englischen mit buffer spring richtig übersetzt. Zur Anschlagfeder wird bei ReversoContext [[27]] ein direkter Treffer gezeigt: stop spring. Mit diesem Treffer geht es weiter zur Übersetzung desselben von englisch-deutsch und ..Rastfeder sowie Anschlagfeder werden als Treffer direkt angezeigt. Mit Rastfeder zurückübersetzt von deutsch-englisch ergibt auch direkt u.a. wieder stop spring. Sprachlich ist die Anschlagfeder also umschlossen und im Englischen mit stop spring richtig übersetzt. Beide Federn haben also für Engländer (Weltsprache) und Deutsche nicht die gleiche Bedeutung. Welche Feder ist die einfachste und wurde zuerst angewendet? Die Antwort darauf ist: die Prellfeder= buffer spring mit einfachster technischer Anwendung seit dem 18ten Jahrhundert beim Uhrschlag und etwas später andersgeartet beim Eisenbahnwaggon im Puffer, der den Prellbock als Bewegungshindernis (Gegenmasse) benötigt. Die historische Prellfeder (mein Foto) war und ist eine Stahlfeder als Einfeldträger mit Kragarm Statik/Dynamik und traditionell leicht einstellbar für den Einzelschlag Hammers an die Glocke durch Kragweiten-Veränderung mit unterlegtem Last-Verteilblech und Nägel-in-Holzbohle. Damals gab es nur mechanische Verbindungen vom https://de.wikipedia.org/wiki/Schlagwerk_(Uhr) bis Hammer- https://de.wikipedia.org/wiki/Uhrschlag. Im heutigen Turmuhrenbau mit elektrischem -Geh- und Schlagwerk- als der vorgelagerten technischen Einheit ist die Prellfeder in die zuletzt für Glockenanschlag zuständige andere technische Einheit –Hammerwerk- [[28]] als ein eingespannter Träger mit aufliegender Hammermasse kompakt integriert. Als Hammerwerk [[29]] wird es von den Herstellern so bezeichnet, da es einfacher als früher mit der vorgelagerten technischen Einheit verbunden werden kann. Ein Hammerwerk ist leicht positionierbar für den Einzel-Uhrschlag an die Glocke. Beim modernen Magnethammerwerk können die technischen Einheiten völlig ohne Mechanik verbunden sein.
3. Benutzer:Idohl sollte infolge seiner krassen Fehler (sh.5. - 7.) nur hier seine Argumente Punkt für Punkt schreiben und nicht, wie bereits geschehen, andere Seiten verwenden. Nur so ist im Miteinander ist ein Lernprozess möglich. Dann erhält vielleicht die Prellfeder als historische, einfache Blattfeder-Biegefeder zumindest wieder Einzug in WP-Artikel Feder_Technik [[30]] und wird auch ein erneuerter WP-Artikel Prellfeder.
4. Belege aus der anfangs im Turmuhrenbau zum akustischen Glockenanschlag verwendeten historischen Prellfeder nach a) zeigen die von 1843 [31]] ..von 1871 [[32]] und von 1909 [[33]].
5. Die Geschichte einer technischen Entwicklung ist für Allgemeinbildung, Sprachverständnis und Denkmalpflege von großer Bedeutung. Wenn nicht einmal mehr die historische Prellfeder im WP-Artikel Feder_Technik [[34]] unter Blattfeder-Biegefeder auftaucht, wäre es dieselbe große Lücke im Lexikon-Wikipedia wie vor Februar 2021 als ich WP-Benutzer wurde. Meine Teilnahme und Arbeit waren umsonst, nur Idohl nutzte sie emsig und kreierte sein Hammerwerk https://de.wikipedia.org/wiki/Hammerwerk_(Uhrschlag). Dort schmückt er sich nun mit fremden Federn, indem er meine Upload-Fotos völlig falsch einsetzt, um mir persönlich so richtig "eins auszuwischen". Am Tag des Denkmals im September kommen wegen der Erfolglosigkeit in der Wikipedia kaum Spenden für unsere Kirchgemeinde, die den finanziellen Eigenanteil an Xenia Hausner‘s Glasmalerei-Kunstwerk –Gehrdener Kreuzigung- [[35]] nicht stemmen kann. Das ist immenser Wertverlust, den uns nur Idohl bescherte.
6. Zum Artikel Hammerwerk gehört gerechterweise das Foto oben rechts, welches zu den untenstehenden Belegen gehört [[36]]. Darunter kann mein Foto folgen, weil es mit neuer Wortbildung das „älteste Hammerwerk_Uhrschlag auf Erden“ mit –Prellfeder- in der Bildbeschreibung darstellt. Belassen wir aber alles, ist es die hässlichste Regelverletzung eines <administrativ entfernt> in Wikipedia.
7. Im Artikel Schlagwerk_Uhr sollen die gleichen Änderungen am Doppelfoto erfolgen wie bei 6.
8. Zur Erheiterung seines noch finsteren Gemütes soll Idohl sich dies [[37]] anhören, damit er nicht ständig am Prellbock der Eisenbahn [[38]] nach der Prellfeder sucht. Die befindet sich immer vorn und hinten an jedem Waggon und jeder Lok hinten - in Puffern. Idohl soll auch mal aus den Kinderschuhen raus, dazulernen und gut werden. Es gibt nämlich nichts Gutes, außer man tut es. Und immer den Konfuzius verinnerlichen mit ... Sprache ... und Werke.  :@Idohl:

MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 20:42, 28. Mai 2021 (CEST)  :@KaiMartin: --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2021 (CEST) --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:14, 10. Jun. 2021 (CEST)  :@JoKalliauer: --Udo Otto Müller (Diskussion) 10:32, 11. Jun. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Lieber Helfer Kein Einstein, ich bitte Dich meinen geplanten Eintrag -Prellfeder- in Federn-Technik zu sichten. Bitte gib den Termin vor.--Udo Otto Müller (Diskussion) 21:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wie ich oben schon sagte: „Ich habe bei all der Streiterei nicht herauslesen können, welchen Text du unter welchem Lemma nun unbedingt haben musst.“ daher kann ich dir keine Sichtung zusagen. Und zum Sichten braucht es ohnehin keine Terminvereinbarung... Kein Einstein (Diskussion) 22:03, 29. Jun. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Lieber Helfer Kein Einstein, ich wollte nie Streit, aber ich musste mich wehren gegen Verfälschung. Mein Eintrag -Prellfeder- in Federn-Technik ist vollzogen, wenn Du Zeit hast, kannst Du ihn sichten und evtl. Verbesserungen vornehmen. Mit freundlichen Grüßen, Dein dankbarer WP-Benutzer --Udo Otto Müller (Diskussion) 12:51, 1. Jul. 2021 (CEST)

Zueinander ähnliche Einträge mit deiner Glocke samt Hammer sind nun in Schlagwerk (Uhr), Feder (Technik) und Hammerwerk (Uhrschlag). Das ist zu viel Redundanz. Warum soll im Übersichtsartikel zur Prellfeder mehr stehen als ein Zweizeiler mit einem Verweise auf einen der beiden anderen Artikel? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Einig sind wir uns, dass beim Uhrschlag die Prellfeder den Einzelschlag des Hammers an die Glocke schon seit Jahrhunderten in allen 3 Lemmata entscheidet. Das vom gesperrten Benutzer Idohl veränderte Schlagwerk (Uhr) und sein erzeugtes Hammerwerk (Uhrschlag) enthalten Fehler. Schlage vor, dass ich hier nach und nach die Fehler und Unverständliches textlich offenlege, um dann mit Dir über die Korrektur zu diskutieren. Was sagst Du dazu? Grüße --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der richtige Ort für diese Offenlegungen ist Diskussion:Schlagwerk (Uhr) bzw. Diskussion:Hammerwerk (Uhrschlag).

Bis zur Bereinigung sollte deine Ergänzung in Feder (Technik) raus, oder willst du sie selbst auf das von mir vorgeschlagene Format eindampfen? Kein Einstein (Diskussion) 16:39, 2. Jul. 2021 (CEST)

Redundanz

Wie ich schon einmal hier sagte (was aber durch deine Löschung nicht mehr direkt sichtbar ist):

Zueinander ähnliche Einträge mit deiner Glocke samt Hammer sind nun in Schlagwerk (Uhr), Feder (Technik) und Hammerwerk (Uhrschlag). Das ist zu viel Redundanz. Warum soll im Übersichtsartikel zur Prellfeder mehr stehen als ein Zweizeiler mit einem Verweise auf einen der beiden anderen Artikel? (19:00, 1. Jul. 2021)

Der richtige Ort für diese Offenlegungen ist Diskussion:Schlagwerk (Uhr) bzw. Diskussion:Hammerwerk (Uhrschlag). Bis zur Bereinigung sollte deine Ergänzung in Feder (Technik) raus, oder willst du sie selbst auf das von mir vorgeschlagene Format eindampfen? (16:39, 2. Jul. 2021)

Ich nehme, wie angekündigt, deine Ergänzungen aus Feder (Technik) raus. Dann können wir in Ruhe besprechen, was in welchem Artikel stehen soll. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2021 (CEST)

(Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Rätselhaftes eigenes Löschen passierte, wie Du nachfolgend siehst. Schade, das Eindampfen auf Feder (Technik) wollte ich selbst zwecks Redundanz erledigen. Danke! Vorher war ich aber mit Löschung-oder-Verstehen von Energiedissipation beschäftigt. Mit Deinem Zauberlink versuchte ich hier, die Aufeinanderfolge wieder hin zu bekommen. Bitte zu folgender Antwort an JoKalliauer um Deine Meinung zu Energiedissipation-verstehen. Grüße --Udo Otto Müller (Diskussion) 21:33, 7. Jul. 2021 (CEST) @Kein Einstein: tgl.remember, excuse! --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:22, 8. Jul. 2021 (CEST) @Kein Einstein: 2x tgl.Erinnerung, Entschuldige! --Udo Otto Müller (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

@JoKalliauer: Während meiner Beantwortung Deiner eingebrachten -Energiedissipation nach dem Hammerstoß- auf WP-betitelt "unkonstruktive Änderungen an Prellfeder ca." war plötzlich der gesamte Titel mit mehreren Disk. nicht mehr auffindbar? Fragende WP-Mentees wie ich verbleiben, wenn keine tiefgründigen fachliche Erklärungen von QS-Spezialisten herkommen. Zum WP Artikel Hammerwerk_(Uhrschlag) bin ich überzeugt, dass der Satz: "Ursache dafür, dass die Glocke nicht ein zweites Mal geschlagen wird, ist der Energieverlust beim nicht idealen, nur teilelastischen Stoß." in der WP extrem unverständlich ist. Zugegeben: Nach dem elastischem Stoß des Hammers an die Glocke ist Hammerbewegung in Gegenrichtung ("frei pendelnd") kurzzeitig vorhanden. Dann aber übernimmt sofort die Prellfeder mit ihrer gleitenden Unterstützung das höhere Energieniveau des Hammers und fördert ihn noch weiter weg von der Glocke. Ist das eben Fettgedruckte für das Verhindern des Freipendel-Nachschlages der Energieverlust, der im unverständlichen Text mit "nicht idealem, nur teilelastischen Stoß" gemeint ist? Wenn ja, dann habe ich es mir hier eben selbst erklärt! WP-QS-Physik setzt das voraus, oder? Informationen auch an: @Kein Einstein: --Udo Otto Müller (Diskussion) 21:33, 7. Jul. 2021 (CEST) @JoKalliauer: tgl.remember, excuse! --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:22, 8. Jul. 2021 (CEST) @JoKalliauer: 2x tgl.Erinnerung, Entschuldige! --Udo Otto Müller (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

Diesmal kam der Ping an, letztes Mal nicht. Das hängt davon ab, ob das System es als "neue Nachricht" erkennt - eingeschoben in eine alte Nachricht wird kein Ping ausgelöst.

Das Problem mit der Energiedissipation verstehe ich offen gesagt nicht ganz. Erstens glaube ich die entsprechende Formulierung bei der Überarbeitung so deutlich verändert zu haben, dass die Frage mehr oder weniger ins Leere läuft. Und zweitens ist es - wenn ich dich recht verstehe - ohnehin nur eine Frage der bevorzugten Deutungslinie. Am Beispiel des abbremsenden Autos: Du kannst sagen, dass die Kraftwirkung durch die Bremsen das Auto zum stehen brachte. Du kannst davon sprechen, dass die geleistete Reibungsarbeit die kinetische Energie des fahrenden Autos verminderte. Du kannst es so sagen, dass die Energiedissipation dazu führte, dass das Auto zum Stehen kam. Alles ist gleichermaßen richtig, es hängt von seinem Vorwissen ab, was der Leser besser versteht. Kein Einstein (Diskussion) 14:58, 9. Jul. 2021 (CEST)

Bei mir kamen beide Pings an.

Ich lasse das Thema liegen solange es sich nicht ausgeruht hat, ich werde mich daher frühestens bei dem Thema wieder melden wenn ich 7 Tage lang nichts gehört habe. Tägliche Pings an mich werden daher die Bearbeitung aktiv verzögern. Sollte ich mich länger nicht melden (habe ich derzeit nicht vor), verstehe bitte meine Nicht-Antwort als Antwort.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke für Deine zeitnahe Antwort mit klar verständlichem Beispiel zu Dissipation. Deine Überarbeitung (Eindampfen) von –Prellfeder- auf Feder (Technik) ist etwas knapp ohne Hinweis auf Korrosion, Materialverlust und Ermüdungsbruch. Prellfeder gilt erst, wenn die WP-Artikel Hammerwerk (Uhrschlag) und Schlagwerk (Uhr) nicht mehr den –Energieverlust- enthalten. Der Satz aus WP-Artikel -Dissipation- „Ein Beispiel für ein dissipatives System ist die gedämpfte Schwingung.“ führt schnell zu Irritation, wie es unser nun noch 5-Tage-pausierender Mitstreiter JoKalliauer an dem durch -Prellfeder ermöglichten Einzelschlag an die Glocke ohne falschen Nachschlag- unbedingt von mir anerkannt haben will. Ich finde dabei aber nirgendwo Reibung mit Wärmeentstehung als irreversiblen Energieverlust. Bitte lass uns dies zu klären!

1. Kann man überhaupt von Schwingung sprechen, wenn im Fall –Prellfeder unterm Hammer-(Uhrschlag)- nicht einmal eine halbe Schwingungs-Periode stattfindet? Ich als Bau-Statiker meine: Nein, weil es auch kein ganzes dynamisches System (ein Teilsystem evtl.) ist! Abschied von Schwingung bringt Abschied von unrealem Energieverlust mit sich und lässt uns nur die Elastizität von Prellfeder, Hammer und Glocke im Auge behalten. Was meinst Du dazu? Vorerst MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 20:00, 12. Jul. 2021 (CEST)

Was soll mir „Prellfeder gilt erst, wenn die WP-Artikel Hammerwerk (Uhrschlag) und Schlagwerk (Uhr) nicht mehr den –Energieverlust- enthalten“ sagen? In Hammerwerk (Uhrschlag) und Schlagwerk (Uhr) stehet nichts (mehr) von Energieverlust.

Reibung ist der "klassische" irreversible Energieverlust, auch da verstehe ich wohl nicht, was du sagen willst.

Bist du sicher, dass bei "Prellfeder unter Hammer" weniger als eine halbe Schwingungsperiode vorliegt? Oder ist das einfach so stark gedämpft, dass die Schwingungsamplitude stark abnimmt? Wenn du von einer Feder sprechen willst, aber diese nicht schwingt, dann ist das für mich Irritierend - eine Feder ist DAS prototypische schwingungsfähige System. Elastizität und Anregung, aber keine Schwingung, auch das halte ich nicht für physikalisch. Kein Einstein (Diskussion) 20:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke für Deine zeitnahe Antwort. Entschuldige bitte, ich hatte nur die ausgedruckte, ältere Version von Hammerwerk (Uhrschlag) vor mir - Verlust ist nun raus und gut! Effektive Reibung mit Wärmeentstehung vom Fall bis zur Ruhelage des Hammers ist nicht erkennbar. Nun detailliert zu Schwingungen, als Statiker betrachte ich die Spannungszustände der Prellfeder.

1. Vom Fallpunkt bis zum Schlag an die Glocke biegt der Hammer die Prellfeder von min. bis max. Mit dieser ½-Periode ist vorerst nur elastische Verformung der Prellfeder gegeben.
2. Der elastische Stoß des Hammers an die Glocke unterbricht die Feder-"Schwingung", damit geht deren Schwingungskontinuität verloren. Nach dem elastischen Stoß-mit-Glockenton bewegt sich der Hammer kurzzeitig (in Sekundenbruchteilen) a) weg von der Glocke b) freifallend wieder hin und c) kurz vor der Glocke durch nachhinkende Prellfederunterstützung wieder weg von der Glocke. Dieser für den ausbleibenden falschen Nachschlag an die Glocke entscheidende Kurzzeitraum enthält maximal eine ¾-Schwingperiode Freifall des Hammers nahe der Glocke (ohne Prellfeder wohlgemerkt).
3. Nach Unterbrechung der Stützung übernimmt die Prellfeder den sich bewegenden Hammer erneut und lässt ihn in Richtung Hammer-Ruhelage kurzperiodig ausschwingen. Diese kleiner werdenden End-Schwingungen des Hammers mit mehreren Perioden sind Zeichen von abnehmender Biegung und Entlastung der Prellfeder hin zur Ruhelage, sie stellen keine Schwingungskontinuität für den Gesamtvorgang 1. bis 3. dar.

Fazit: Der Hammerschlag-1x erfolgt gedämpft durch die Prellfeder. Schwingungskontinuität an der Prellfeder ist insgesamt durch Unterbrechung-Federschwingen und kurzes Freifallschwingen nicht vorhanden. Statische Aussagen zu Feder-Spannungen in Änderungs-Zeitpunkten sollten ausreichen, um das diskontinuierliche Schwingsystem Hammerschlag-an-Glocke-mit-Prellfeder zu enttarnen. Nachhinkende Prellfederstützung wird an den Hammer-Schlingerbewegungen konstatiert, weil sofortige Hammer-Abstoßung in Gegenrichtung eintritt. Reibung hat beim Gesamtvorgang Einzelschlag-an-Glocke keine Funktion. Ich hoffe, Du findest mit den Detail-Beschreibungen die erforderlichen Antworten Deiner Fragen und Irritationen sind nun ausgeräumt. Letzte Artikel-Textverbesserungen schlage ich morgen vor. --Udo Otto Müller (Diskussion) 20:12, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass du der Meinung bist, das alles soll in den Artikel?!?

Ich bin gespannt auf deinen Vorschlag. Denke daran, dass wir eine Enzyklopädie schreiben wollen. Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke für Deine zeitnahe Antwort, ich erkenne Deine Erkenntnis-Mühen an. Vorab beruhige ich: meine Prellfeder-Erklärungen sollten max. nur 1x sehr gestrafft in einem der 3 WP-Artikel Feder_(Technik), Schlagwerk_(Uhr) und Hammerwerk_(Uhrschlag) platziert werden. Nur so wird die Enzyklopädie dem fragenden Kind (oft auch einem Erwachsenen) erklären, ohne Fragen offen zu lassen. Einverstanden? Bis bald, MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 09:53, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe hier nichts zu entscheiden. Allerdings ist der Sachverhalt aus ganz unterschiedlicher Warte beschreibbar (wie oben am Beispiel des abbremsenden Autos skizziert) und da es wohl keine reputable Quelle dazu gibt, auf die man verweisen kann, sehe ich bei jeder Beschreibung von dir das Problem von Theoriefindung im Raum.

Ist es nicht ausreichend zu sagen, dass die Prellfeder den Nachschlag verhindert? Kein Einstein (Diskussion) 16:53, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Bitte sei nicht ungeduldig und warte ab bis ca. 20:00 Uhr, wenn richtiger Artikel-Text von mir kommt. Theoriesuche und -findung ist unpassend zu mir! --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:10, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Zu Schlagwerk_(Uhr) notwendige Änderungen (Entgiftungen) ...

1. .. im Inhalts-Untertitel –Steuerung ---„Steuerung des ersten Schlags ist eine zu hinterfragende Redewendung. Genau genommen handelt sich um die Steuerung des Momentes für den Anfang der Schlagfolge, die aus einem bis i.d.R. zwöf Schlägen bestehen kann“ [[39]]. Zusammen mit den 2 Orthografie-Fehlern muss das Kursive komplett raus aus jeder Enzyklopädie. Da zu dieser technischen Sache alles bekannt ist, dann haben die verwirrenden Ausdrücke „zu hinterfragende Redewendung“ sowie „Genau genommen“ nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Meine Version dazu verwirrt nicht, sondern sie lichtet: Die Steuerung des ersten Schlages für den Anfang einer Schlagfolge 1-12 erfolgt bei der Räderuhr durch Auslösung des Schlagwerkes vom Gehwerk her über Fallhebel zur Schlussscheibe (auch Schlossscheibe genannt). Dann wirkt die eben inganggesetzte Schlussscheibe mit dem aufsitzenden Fallhebel-Haken bis zum Ende der Schlagfolge, wobei der Haken in die präzise eingearbeitete Schlussscheiben-Lücke fällt und weitere Schlagwerks-Drehung blockiert.
2. .. im Inhalts-Untertitel –Allgemeines: „Er fällt mit seinem Stiel auf einen kurz vor dem Klangkörper angebrachten elastischen Anschlag. Damit wird erreicht, dass dieser nach dem Schlag ungedämpft schwingen kann (siehe Abb. 1).“ Den Folgesatz nun völlig verwerfen! Textlich darauffolgend ist das in Klammern stehende, von Idohl aus meiner Lizenz genommene und überarbeitete -Doppelbild rechts- falsch zum kursiven obigen Satz, weil darauf kein elastischer Anschlag nach Abb. 1 dargestellt ist sondern die historische Prellfeder mit Hammer, Stiel und Glocke. Diese Prellfeder ist kein „kurz vor dem Klangkörper angebrachter elastischer Anschlag“ sondern ein ständig den sich bewegenden Hammer begleitend-unterstützender elastischer Anschlag vom Fallpunkt bis zum Glockenschlag-. Entgiftet muss also nur noch stehen: -Er fällt mit seinem Stiel (nach Abb. 1) auf der historischen Prellfeder stetig gleitend (oder auf der Anschlagfeder zeitweise gleitend) unterstützt bis zum Klangkörper-Stoß als gezielt-separat hörbaren Glockenton.- Das war es zum Schlagwerk_(Uhr), „um die Kirche im Dorf zu lassen“.

Abschließend werden wir in der WP gewiss einen erfahrenen Schwingungs-Physiker finden, der korrekt die -unterbrochene Schwingung nach dem Glockenstoß- WP-technisch verlinken kann z.B. de.pons.com zur unstetigen Schwingung, Kontinuum_(Physik), Kontinuumsmechanik, Transiente und Einschwingvorgang. Alles Arbeit, aber mit Edelmut! MfG--Udo Otto Müller (Diskussion) 20:00, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nur für den Fall, dass du hier auf mich wartest: Die skizzierten Änderungen halte ich für vertretbar (es hängt ggf. am Wortlaut, was genau rein kommt), solche Vorschläge gehören aber auf Diskussion:Schlagwerk (Uhr). Ist nun dort unten platziert in Erwartung deiner Rückmeldung --Udo Otto Müller (Diskussion) --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:40, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe einige Verlinkungen von dir lesbar gemacht, ich hoffe, das geht ok. Ich verstehe trotzdem nicht, was du damit sagen willst.

Was du in dem Video (welches ich als hilfreich ansehe) Datei:Glockenschlag_mit_historischer_Prellfeder_am_Schlagwerks-Ende_der_J.F.Weule-Turmuhr_in_39264_Gehrden.mpg geschrieben hast, ist teilweise ein großes Missverständnis: Bei "Genehmigung: WP-QS-Physik" müsstest du nur den Link Genehmigung ansehen; deine Anmerkungen sind teilweise so nicht richtig, werden dann eher polemisch.

Kein Einstein (Diskussion) 12:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

Vorheriges + Folgendes auch auf Diskussion:Schlagwerk (Uhr) nach WP-Regelhinweis in Kopie eingefügt;

@Kein Einstein: Danke für Deine Mühe und 6 Stunden Warten - der Fall war so, jeden Tag nach 14.7.21 schaute ich mehrmals auf die Ben.Disk.Seite bloß heute nicht. Habe nun, wie du hier siehst und auch bei Video-Anmerkung, etwas nachträglich regelgerecht gemacht und nicht polemisiert. Wo verstehst du etwas nicht? Ich wünsche Dir noch einen schönen Sontag, wie ich ihn jetzt dank deiner Antwort habe. Cheers --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hinweise

Du liest die Versionsgeschichte des Artikels Feder (Technik) falsch. Wie du dort sehen kannst, hat Horst Gräbner (ein Mensch mit guten Absichten, guter Regelkunde hier und auch sonst hochgeschätzt...) deine Glocke herausgenommen. Du deutest unsere Regeln falsch (oder - wahrscheinlicher - kennst sie nicht): Wer etwas IM Artikel haben will ist in der Pflicht, das zu begründen und dazu einen Konsens herzustellen. Bei strenger Regelauslegung hast du mit der Wiedereinfügung des Videos, wo keine inhaltliche Begründung erfolgte, einen Editwar gestartet. Das kann mit Sanktionen belegt werden. Ja, du solltest dir einen Mentor suchen - und dann auch auf ihn hören. Zu oft erreichen dich Mitteilungen nicht ganz... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 23. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Du selbst fandest das Video hilfreich. Mit bewegter Foto-Ergänzung wollte ich vorhergehenden Artikeltext leichter verständlich machen aber nicht gegen WP-Regeln verstoßen. MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:52, 24. Jul. 2021 (CEST)

Dass das Video hilfreich ist heißt nicht, dass es im Artikel zur Feder richtig ist und erst recht nicht, dass es dort gegen Widerstände anderer Autoren reingepresst werden sollte. Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 25. Jul . 2021 (CEST)

Aus rein formalen Gründen musste das Video (zumindest in der Form wie es Eingebunden war) entfernt werden Spezial:Diff/214205990, siehe Wikipedia:Weblinks#Wo_können_Weblinks_eingefügt_werden?. Das ist keine inhaltliche Korrektur.

Ich habe das Gefühl, dass du Hilfe bezüglich Computeraffinität (nicht inhaltlich, nicht menschlich) hilfreich ist, daher schätze ich eine eine virtuelle Online-Hilfe am entfernten PC etwas mühsam ein. Erfahrungsgemäss hat man bei Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer mehr Zeit/Geduld wenn man jemanden in real Live hilft. Vllt. gehst du mal zu einem Treffen (gerne auch anonym, du musst weder deinen Benutzernamen noch deinen Echt-Namen verraten). Ich weiß von Wien, dass sie/wir Wikimedia Österreich ... ~österreichische Zweigstelle der Foundation] immer wieder Wikipedia-Einschulungen für Neulinge machen. (Sowohl online/virtuell als auch physisch vor Ort.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:53, 25. Jul. 2021 (CEST)

@JoKalliauer: Du hattest Deine WP-Kenntnis in Versionen gezeigt, aber dann hat Gerhardvalentin (version) alles perfekt gemacht mit dem Quelltext-link im Foto, später unter Einzelnachweisen - - So lerne ich, hoffentlich hat alles Bestand.- Chapeau euch beiden!

Die Prellfeder des Hammerwerks unter dem hellen Flachstahl-Bogen ist eine dauerbelastete Blattfeder, siehe Videoclip<ref>Videoclip [1] der J. F. Weule-Turmuhr in Gehrden

MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 20:19, 27. Jul. 2021 (CEST)

---

Ich finde die Lösung nicht optimal.

Glockenschlag der J. F. Weule-Turmuhr in Gehrden

Ich hätte das Video eher neben den FließText eingebunden, als bei den Referenzen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:29, 27. Jul. 2021 (CEST)

@JoKalliauer: Die Lösung ist zwar nicht platzsparend, aber man weiß gleich, was wozu gehört. Kein Einstein war sich bei dieser, seiner Einbindevariante noch unschlüssig. Daraufhin studierte ich Wikipedia:Weblinks und fand, dass es dorthin gehört. Das software-handling ist zu probieren- --Udo Otto Müller (Diskussion) 07:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Udo Otto Müller: Da hast du mich leider missverstanden. Unschlüssig bin ich mir darin, in welchem Artikel das Video richtig platziert ist (nicht in Feder (Technik), wo du es zuerst eingebaut hast, aber wo dann?). Die Art der Einbindung als <ref> ist sehr unüblich und ich kann nur Platz-spar-gründe als Argument dafür finden. Dass das Video auf Commons liegt macht das noch nicht zu einem Weblink, da verstehst du die Regel falsch. Sie bezieht sich auf so etwas wie den ersten Weblink hier: Feder_(Technik)#Weblinks, also den pauschalen Link auf die Bilder- und Videosammlung zum lemma des Artikels. Kein Einstein (Diskussion) 09:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

Offene Punkte im Umfeld der Prellfeder

Was genau möchtest du noch in welchem Artikel anders haben, als es dort jetzt steht? Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Bitte schau vorerst weiter auf die Disk.seite Schlagwerk (Uhr), um dort den Artikel fertigzustellen. MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:54, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ein Hinweis noch zu Worten, die du falsch verwendet: Ein "WP-Admin" war Idohl nie. Meinst du damit etwas anderes? Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 16. Aug. 2021 (CEST).

@Kein Einstein: Danke, dann war Idohl evt. "WP-Sichter", "WP-Bürokrat" oder ein anderer "WP-Höhergestellter". Er konnte aber rückgängig-machen und automatisch-sichten. --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:24, 16. Aug. 2021 (CEST)

Alles eine Frage der Perspektive. Er war aktiver Sichter. Klingt toll, wirkt auf dich offenbar " höher". Aber erstens ist das eine "Stufe" hier, die man völlig automatisch nach ausreichend vielen Bearbeitungen ohne erfolgte Sperrung erhält. Und zweitens ist jede "Stufe" hier damit verbunden, dass man daraus resultierende Rechte n i c h t in einem inhaltlichen Konflikt verwenden darf. Mehr dazu siehe etwa H:BEN. Ich bin übrigens über etwa zwei Wochen hinweg nur sporadisch aktiv. Kein Einstein (Diskussion) 21:17, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke, hatte also ca. richtig geraten bei Idohl-2(schön war Dein -Dichter- zu sehen!). H:BEN= link-archiviert in my system! Bitte Dich um einen kurzen Blick auf Schlagwerk (Uhr)-Diskussion und um Kenntisnahme- u.a.-Antwort, damit ich weitermachen (Schlagwerk) und anfangen (Hammerwerk) kann. --Udo Otto Müller (Diskussion) 10:21, 17. Aug. 2021 (CEST)::::Nicht vor Sonntag Abend. Kein Einstein (Diskussion) 21:23, 17. Aug. 2021 (CEST) ( ergänzt Kein Einstein (Diskussion) 22:59, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Bitte, wozu ergänzt? War am Quelltext-Arbeiten an Altversion -Prellfeder-, wusste nicht, was nach Vorschau-verlassen passiert und NUN IST -PRELLFEDER- UNGEWOLLT WIEDER DA?? Wollte wirklich nur eine Abstimmung von WP-QS-Physik vorbereiten und nichts felsenfest als -Artikel- voreilig neu einbringen. Was nun, hier oben sieht man bei -Löschdisskusion- das ungewollte Ergebnis, lieber Kein Einstein? --Udo Otto Müller (Diskussion) 23:53, 18. Aug. 2021 (CEST)

 Info: Ich habe das wieder auf den alten Stand zurück gesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 10:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Ich danke Dir, hätte ich das auch selbst geschafft? Umgang mit WP-Software ist oft -waghalsig-. Dann "Cheers" bis nach 30.08.2021 --Udo Otto Müller (Diskussion) 08:26, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das war eine einfache Rücksetzung auf einen älteren Bearbeitungsstand. Kein Einstein (Diskussion) 09:08, 21. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Du kannst "Zurücksetzen auf einen älteren Bearbeitungsstand", der Artikel verschwand wieder (wurde zurückgeleitet) in -Hammerwerk-. Dort sehe ich Deinen Revert, es wird also alles beständig protokolliert in WP. Setze ich z.B. in -Quelltext bei Feder (Technik) nur ein Leerzeichen, veröffentliche es und mache anschließend -Rückgängig-, dann zeigt das -Versionsprotokoll- aber mein probierende Aktion an. Oder? Ist solche Probeaktion in WP überhaupt erlaubt?--Udo Otto Müller (Diskussion) 14:10, 21. Aug. 2021 (CEST)

Korrekt, es wird hier jeder einzelne Eintrag mitprotokolliert. Reine Probeedits sund aber unerwünscht, sie müllen die Versionsgeschichte zu. Suchst du eine " Baustellenseite", in der du probieren darfst? Da kann ich dir urlaubsbedingt erst in einigen Tagen helfen. Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 21. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke. Zumüllen will ich nicht. Darum muss also vor dem Klick-Veröffentlichen möglichst alles präzise nach ungezählten Vorschau-Klicks eingetragen worden sein. Gute Erholung!--Udo Otto Müller (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2021 (CEST)

Möchtest du dann eine "Baustellenseite" und wenn ja, zu welchen Artikeln? Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Mahlzeit! Will Dir Deinen Urlaub nicht unnötig vermiesen, das Wetter trägt oft seinen Teil dazu bei. Verregnete Tage sind dann eben WP-Tage. Lass Dir Zeit!

1. Nach Deinem Angebot nehme ich für Hammerwerk (Uhrschlag) und für oldi-Artikel -Prellfeder-([[40]]) je eine "Baustellenseite" gern an.
2. Du schreibst hier los, ohne ein "Ping" an mich? Trotzdem erhalte ich eine Email-Mitteilung? Ich muss Dich hier anpingen, um Deine Antwort hier zu erhalten. Bei 'ner Frage auf Deiner Benutzerseite würde also auch ein Hinweis in Deinem Mail-Fach erzeugt?
3. Ich fragte hier 08:26, 21. Aug. 2021 (CEST) und hätte gern noch Deine Antwort zum "Selbermachen".
4. WP-Artikel wie in 1. genannt sollten nach meinem Vorschlag besonders (z.B. rot oder anders) gekennzeichnet sein, da sie sich in prinzipieller Bearbeitung befinden. Was sagst Du dazu?
5. Willst Du, dass Fachleute diese WP-Artikel als oberflächlich belächeln, weil geschichtlich verfälscht? Ich reise angemeldet bald mal nach Leipzig zur Fa. Zachariä (Bild), um einen Beleg zu Geschichte -Hammerwerk-Uhrschlag- zu bekommen, also bei einer Fa., die bereits 1895 elektrische Turmuhren anbot. Wie ich immer schrieb, gehört ein solches -Hammerwerk- zu einer elektrischen Turmuhr. Auch WP hilft hier bereits mit (Einzelnachweis 26). --Udo Otto Müller (Diskussion) 11:18, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wieder nur kurz: Ja, nur weil das deine Diskussionsseite ist, wirst du such ohne "ping" benachrichtigt. Mails erhälst du nur, weil du dir das so eingestellt hast.

Bei deiner Reise nach Leipzig denke an WP:OR. Wir brauchen geschriebene Belege, kein "der Fachmann XY hat mir glaubhaft versichert" ... Kein Einstein (Diskussion) 19:50, 23. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt mittlerweile Benutzer:Udo Otto Müller/Baustelle1 und Benutzer:Udo Otto Müller/Baustelle2.

„Ich fragte hier 08:26, 21. Aug. 2021 (CEST) und hätte gern noch Deine Antwort zum "Selbermachen".“ - ja, das hättest du auch gekonnt.

Besondere Kennzeichnung von Artikeln, die „sich in prinzipieller Bearbeitung befinden“ - das ist nur in manchen Fällen sinnvoll. Es gibt Bausteine, wenn der Artikel beispielsweise nicht neutral geschrieben ist. Eine Übersicht dazu ist hier: Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Info. Aber bitte setze solche Bausteine nicht, ohne die Regeln dazu zu kennen - das braucht etwas Erfahrung.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:13, 26. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke! Die Fa. in Leipzig antwortete noch nicht auf meine mail-Anfrage vor 2 Tagen. Bin eben auf WP-Relevanzcheck -Prellfeder- am Arbeiten, um den Kreis der WP-Admins um Dich herum zu erweitern. Vielleicht kann noch einmal ein Artikel -Prellfeder- erneut entstehen? --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:04, 26. Aug. 2021 (CEST)

Mir scheint: Du hast eine falsche Vorstellung über "WP-Admins". Bei Admins liegt keine inhaltliche Entscheidungskompetenz. (Allerdings wäre keiner zum Admin gewählt worden, wenn er nicht viel Erfahrung mit der richtigen Auslegung der Regeln im Sinne der Community hier bewiesen hätte - das ist aber fast schon alles.)

Vermutlich hast du auch eine falsche Vorstellung eines "Mentors" hier in WP. Vieles von dem, was hier durch unsere Dialoge passiert, sollte besser zwischen dir und einem Mentor laufen. Vielleicht willst du einen Neustart mit einem Mentorengesuch starten? Und dann ohne Hektik mit deinem Mentor ins Gespräch kommen... Kein Einstein (Diskussion) 23:19, 27. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke! Streit ist nicht mein Ziel, das sagte ich desöfteren bereits. Ich will Präzision!

1. Mit Mentor Anton-kurt ging die Misere für mich als Mentee in Wikipedia los, als er von B nach A verschob ohne meine urheberrechtlichen Einarbeitungen in den Artikel -Prellfeder- und dort einen mir unbekannten Beleg verwendete, der mich direkt schmerzlich ins Herz traf. Diese personell-sachliche WP-Differenz mit Unkenntnis von WP-Regeln verführte mich zum eigenen Löschantrag des Artikels. Das war für Benutzer:Idohl genau die Kerbe, in die er mit Wonne schikanierend weiter einschlug! (Idohl war von Anfang an Gift für alle hier.)
2. Du bist der letztverbliebene Admin, der überhaupt einen Dialog aufrechterhält und von dem ich beständig lernte. Bei eigenen, Dich entlastenden WP-Versuchen erhalte ich nun aber wieder Maßregelung + Abfuhr. Ich bin's ja gewohnt, doch mein Seele leidet. sh. ff.!
3. Schlimmste-Abfuhr: Wenn ich Dich entlastenden "WP-Relevanzcheck" darum bat, die Relevanz der -Prellfeder- in Wikipedia zu prüfen und dann aber nur eine völlig unpersönliche (maschinelle)-Maßregelung- erhalte: "Hier völlig falsch!", .. dann ist das Beweis dafür, dass nicht mehr die -gleiche Sprache (Konfuzius)- für einen WP-Dialog besteht und dann auch "keine guten Werke zustande kommen"! Ich bin Deutscher und weiß, was -Bedeutsamkeit (Relevanz)- ist. Die WP-Abteilung "Relevanzcheck" ist mit dieser Tat für meine Begriffe straffällig geworden!
4. Die letzte Abfuhr kam dann von der in 3. empfohlenen WP-Drittmeinung mit der Empfehlung Diskussion-Hammerwerk (Uhrschlag) zu nutzen.

Fazit: Der Markt mit zukunftsträchtigen Infos bestimmt die WP-Beachtung. Eine 'Prellfeder' ist 'vergangenheitsträchtig' und damit für WP-(amerikanisch) nutzlos. Hoffe nur, dass unser beider Gesprächsfaden zu 'Prellfeder' nicht abreißt, um bei -Hammerwerk- vorerst zur Ruhe zu kommen. --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:47, 28. Aug. 2021 (CEST)

Es ist ein guter Anfang wenn du es so siehst, dass du im Umgang mit deinem Mentor aufgrund von „Unkenntnis von WP-Regeln“ auch ungeschickt agiert hast. Gerade deshalb glaube ich, dass dir ein aktiver Mentor gut tun würde. Daher ermuntere ich dich ein weiteres Mal dahingehend, dass du dir einen neuen Mentor suchst. Zu oft glaubst du zu verstehen, wie WP funktioniert - und weil du dich (völlig "normal" und "verzeihlich") irrst, erlebst du Frust. Im Gespräch mit einem aktiven Mentor könntest du dir das alles ersparen.

Du verstehst die Anmerkung von Siehe-auch-Löscher auf WP:3M übrigens falsch. Dein Vorgehen sollte so sein, dass du auf Diskussion:Hammerwerk (Uhrschlag) in übersichtlicher Weise darlegst, was die möglichen Lösungen des Streitpunkts sind (ohne "der hat damals das gemacht"...) und auf der Seite der 3M nur kurz auf das Problem hinweist (wenn ich dich recht verstehe ist das Problem, ob es einen eigenen Artikel Prellfeder in der von dir präferierten Form braucht oder ein Einbau in einem anderen Artikel die beste Lösung ist). Kein Einstein (Diskussion) 21:26, 28. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Verbindlichsten Dank für Deine Zeilen und für Deine präferierten Baustellenseiten! Du darfst wohl nicht mein Mentor sein, weil Du stets von "Suchen" redest? Hier ist doch, so empfinde ich, bereits erstes Vertrauen aufgebaut und wer weiß, ob eine Suche nach einem unbekannten, anonymen Mentor noch Besseres erbringt oder erbringen kann. Beginne ab morgen mit den Baustellenseiten, damit Du Sie (oder schlechter der Unbekannte -Mentor-) prüfen kannst. --Udo Otto Müller (Diskussion) 23:25, 28. Aug. 2021 (CEST)

Es wird dir ironisch oder gar unglaubwürdig vorkommen, aber ich will von niemandem ein Mentor sein weil ich nicht weiß, ob ich zum nötigen Zeitpunkt die nötige Zeit für Beratung/Betreuung habe. Wegen des Wunsches, bei anderweitiger Belegung auch einfach nicht reagieren zu "müssen" habe ich mich im Mentorenprogramm nie zur Verfügung gestellt. Wenn du willst, kann ich dir aus der Liste der aktuell verfügbaren Mentoren eine Reihe von mir "bekannten" Leuten vorschlagen, denen ich eine gute Betreuung zutraue.

Die Baustellenseiten kann ich mir, wenn das zeit hat, natürlich ansehen. Kein Einstein (Diskussion) 23:49, 28. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Ich bitte Dich um Vorschläge zu verfügbaren Mentoren, die Dir bekannt sind und denen Du eine gute Betreuung für mich zutraust. Vielleicht hilft das schon bei den zwei Baustellenseiten? Irgendwo klang aber von Dir an, dass ein separater Artikel -Prellfeder- nicht mehr in WP angebracht ist. Baustelle 2 (Prellfeder) entfiele dann, was nicht meiner Vorstellung entspricht. Andere Artikel in WP mit -Prellfeder- sollten dann eben gestrafft werden. Nun sprich bitte Du dazu noch einmal Klartext. --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:59, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ein separater Artikel zur Prellfeder scheint mir wirklich nicht nötig. Aber inhaltlich habe ich mich nur wenig damit auseinandergesetzt.

Als Mentor schlage ich dir - teilweise wegen inhaltlich nahem Tätigkeitsschwerpunkt, teilweise wegen der geduldigen Art - vor: Benutzer:Orgelputzer, Benutzer:RudolfSimon, Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:Chricho oder Benutzer:Jivee Blau Du findest sie alle auf WP:MP. Kein Einstein (Diskussion) 19:58, 31. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke! Bitte schau Dir gelegentlich die Seite an Benutzer:Udo Otto Müller/Baustelle1 und schreibe dort Deine Hilfen mit unten rein, damit hier Ende der Diskussionen ist. Es dauert noch, bis das Foto -Hammerwerk-mit-Prellfeder- von mir eingesetzt werden kann. Das Foto -Magnethammerwerk- steht auf commons zum Einsetzen bereit. --Udo Otto Müller (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2021 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Udo Otto Müller, ich habe Dich als Mentee übergenommen und soeben die nötigen Formalitäten dazu erledigt. Danke für das Vertrauen! Ich werde Dir gerne jetzt und auch später bei all Deinen weiteren Aktivitäten hier weiterhelfen. Schreibe einfach hier im Anschluss, ich werde (wieder) über die Beobachtungsfunktion mitbekommen, wenn sich hier etwas tut.

Na, dann hoffe ich mal, dass ich Deinen Vorstellungen genüge Vorlage:Smiley/Wartung/;)  und werde mich bemühen, Dir stets die richigen, passenden und zielführenden Ratschläge zu geben...

Dann auf gute Zusammenarbeit! --Orgelputzer (Diskussion) 19:44, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ich danke Dir nochmals herzlich! Ich war auf Deiner Benutzerseite und staune ehrfurchtsvoll. Harmonie ist eben das A und O - in Musik, Architektur und Handwerkskunst. Das passt zu Mentor und Mentee. --Udo Otto Müller (Diskussion) 10:56, 5. Okt. 2021 (CEST)

• Wenn ich Dich hier nicht anpinge, sondern nur losschreibe, erhältst Du keinen Hinweis in Deinem Mail-Programm. Beim Ping @Orgelputzer:aber sicher einen! Ich bin für höhere Sicherheit als nur zufällig-oder-bewußt-mal-reinschauen, weil vom-Ping-an die Antwortzeit zählt. Ist das zu aufdringlich?
• Wikipedianer haben fast alle kurze Anonym-Namen. Kann ich meinen WP-Namen selbst ändern, aber WP-Konto und WP-Rechte erhalten? Denke - NEIN!
• Mit jeder neuen-Abschnittsbildung wird auch-dabei neue-Quelltext-Bearbeitung softwarebedingt eingesetzt. Den gesamten Quelltext erhält man nur, wenn man ganz oben über den Abschnitten das Quelltext-Bearbeiten öffnet. Oft ist es für -Kopieren- schneller aber mit zusätzlicher Scroll-Arbeit verbunden. Ist das alles vor-Bearbeiten zu überdenken - oder? Zu WP-Software kommen später weitere Fragen.--Udo Otto Müller (Diskussion) 19:59, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Udo Otto Müller, bitte verneige Dich doch nicht so sehr vor mir... Aber unsere Interesensgebiete passen durchaus gut zusammen. Normalerweise sehe ich schon, wenn sich auf einer beobachteten Diskussionsseite etwas tut, aber ein Ping schadet nie; dann schaue ich gleich nach! Du kannst im Bedarfsfall durchaus Dein Konto umbenennen lassen. Und richtig, ggf. muß man etwas scrollen, besonders wenn viel Text geschrieben wurde. Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 11:02, 6. Okt. 2021 (CEST)

Seitenbearbeitung

Hallo Udo Otto Müller, als Dein Mentor muss ich Dich noch mal auf die Richtlinien zu den Seitenbearbeitungen hinweisen: Bitte halte Dich an die festgelegte Folge von oben nach unten mit entsprechender Einrückung. Auf offiziellen Diskussionsseiten zu Artikeln bitte ich Dich unbedingt regelkonform vorzugehen. Ich halte auch Bearbeitungshinweise dort für grenzwertig. Da das den Artikel nicht betrifft, soll das eigentlich über die Benutzerseiten abgewickelt werden. Einen Sichtungswunsch in einem Artikeltext mit Zeichen zu markieren halte ich übrigens für einen absoluten no-go! Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 15:47, 5. Nov. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Danke, wenn mal wieder ein Artikel-Revert von mir passiert (meine Heimat!), bitte ich Dich hier um evtl. Sichtung - einverstanden!?--Udo Otto Müller (Diskussion) 16:08, 5. Nov. 2021 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 23:55, 6. Nov. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Grüß Dich! Bei Wikipedia-Studium wirft man zu schnell das Handtuch wegen Überforderung und fehlender Beispiele o.ä. - darum:

1. Kannst Du mir erklären, wie man sich eine Baustelle X,Y,Z-Seite als Temporär-Kopie eines Artikels erzeugt? So wie es Kein Einstein mit meiner Baustelle1 aus Hammerwerk-Uhrschlag gemacht hat. Das ist die wichtigste der drei Fragen!!
2. Kannst Du mir Punkt für Punkt zeigen, wie man im Benutzernamensraum (BNR) einen Artikel anfertigt, und wie man diesen dann in den Artikelnamensraum (ANR) verschiebt?
3. Wo finde ich überhaupt diese beiden -Namensräume-?

Es sollte so einfach wie möglich und leicht verständlich sein und nur, wenn es Deine Zeit hergibt. Was ich einmal lernte, kann ich auch einfach vermitteln! --Udo Otto Müller (Diskussion) 09:55, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, das ist im Prinzip relativ einfach: Tippe in das Suchfeld: Benutzer:Udo Otto Müller/... und statt der Pünktchen ein passendes Wort ein. Der Rest ist selbsterklärend. Damit erstellt Du im BNR eine Seite, die Du als Entwurf oder zur Seitenerstellung nutzen kannst. Veröffentlicht im ANR wird im Regelfall durch den Button Verschieben. Dieser kann sich oben links auch unter Weitere verbergen. Seiten im ANR tragen ein offizielles Lemma (Titel), Seiten im BNR beginnen immmer mit Benutzer... ich würde Dich aber bitten, vor einer Verschiebung Kontakt mit mir aufzunehmen. Dann können wir einen Entwurf noch einmal durchgehen! Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 10:36, 16. Nov. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Danke werter Mentor, Baustelle3 [41] ist angelegt als test-2 in Version. Darin ist oben per copy&taste in Quelltext eingetragen die Hilfe von Benutzer:Kein Einstein

{{Temporärkopie/Box

|1=https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hammerwerk_(Uhrschlag)&oldid=214403478

|2=Hammerwerk_(Uhrschlag)

|Tag=26

|Monat=August

|Jahr=2021

}}

Ist dies sehr wichtig, veränderbar für andere Lemmata oder kann man ohne-Eintrag weiterbearbeiten hin zu evtl. späteren Lemma-Austausch natürlich nach Diskussion-Status quo? Hoffentlich erreiche ich nun auch den Ersteller mit einem @Kein Einstein: - die Mitteilungs-Software bleibt für mich immer noch rätselhaft! --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:57, 16. Nov. 2021 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 10:41, 22. Nov. 2021 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 18:55, 22. Nov. 2021 (CET)--Udo Otto Müller (Diskussion) 17:23, 29. Nov. 2021 (CET)

Wenn du einfach einen Artikel irgendwohin kopierst, zum Beispiel auf eine Baustellenseite, dann ist das eine Urheberechtsverletzung. Denn jeder Autor in WP hat das Recht darauf, als Autor auch entsprechend erkennbar zu sein. Im Artikel stellt die Versionsgeschichte das sicher - und diesen Automatismus umgehst du mit einer "Copy&Paste"-Kopie. Es sieht stattdessen so aus, als hättest du das alles geschrieben.

Daher gibt es die Vorlage:Temporärkopie. Da musst du natürlich entsprechend einbauen, um welchen Artikel es geht und wie der Artikel zum Zeitpunkt des Kopierens genau aussah. Das macht man mit einem Permanentlink - siehe Hilfe:Permanentlink. Auf Vorlage:Temporärkopie ist eine Kopiervorlage, wenn du diese entsprechend ausfüllst und in deine Baustellenseite schreibst, dann entsteht daraus die längere Schreibweise mit Datum und so, wie du sie oben bei der Hammerwerk-Baustelle gesehen hast. Kein Einstein (Diskussion) 18:36, 29. Nov. 2021 (CET)

Werter Kein Einstein, Freue mich dich erreicht zu haben und du zeitnah geantwotet hast. Ich sage Danke. Wenn ich Dich nicht hätte, verlief in WP vieles im Sande! --Udo Otto Müller (Diskussion) 13:15, 30. Nov. 2021 (CET)

Diskussionsseiten

Hallo Udo Otto Müller, natürlich versuche ich alle Deine Änderungen auf den Diskussionsseiten mitzulesen. Ganz leicht machst Du es mir nicht. Oft änderst Du Sätze und „aktualisierst“ so manches fortwährend. Zudem untschreibst Du dann neu und gar mehrmals... Ich blicke wirklich nicht immer durch. Grundsätzlich bin ich als Mentor da, um Dir regelkonformes Arbeiten zu erklären. Fachlich steckst Du deutlich tiefer in der Materie; da kann ich schlicht nicht mehr mitreden. Ich bin weder Techniker noch Physiker. Rein zu formellen Dingen habe ich schon einiges gesagt, was manchmal nicht ganz genau umgesetzt wurde: Dazu zählt die Verwendung der Minuszeichen. Schreibe doch einfach mal einfach das Wort bis dafür. Was mich wundert: Du verlinkst abermals Bilddateien wie beispielsweise das Hebnägelrad. Das ist nicht regelkonform. Das haben Dir Kein Einstein und ich mehrfach erklärt. Bitte ändere das auf jeden Fall. Ich habe bei der Artikelertellung auch gelegentlich das Problem, dass sich manche Dinge in WP nicht besser veranschaulichen lassen. Ansonsten biete ich Dir gerne nochmals an, Kleinigkeiten nach der Übertragung zu ändern. Ich würde Dir auch raten, Mitautoren nicht zu einer Diskussion zu drängen. Entweder kann jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt (fachlich) nichts mehr dazu sagen, oder jemand ist (kurzfristig) inaktiv. Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 12:15, 7. Dez. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Freundliche Adventsgrüße und Danke. Änderungen betreffen meist ein leicht verständliches Deutsch für die jahrhundertalte technisch-bedeutsame Schönheit. Mein Account aus 2007 wurde aufgefrischt, ich war eigentlich froh über meinen diesbezüglichen Erfolg mit dem damaligen Passwort. Du siehst, ich bin wenig am WP-Einbringen, aber stets verbessernd, helfend. Wenn es um Synonyme in Deutsch geht, kannst Du aber sicher mitreden - oder? Die -unentbehrliche Feder- wird nun im Artikel nach langer Suche und Abwägung zur -alternativlosen Feder-, weil es treffender ist (von 32 Synonymen). Das Minuszeichen durch -bis- ersetzen, ist ca. schon passiert vor diesem Hinweis. Dass Bilddateien in WP nicht verlinkt werden dürfen ist unverständlich, weil eigene WP-Möglichkeiten unausgeschöpft bleiben. Bilder sagen doch mehr als 1000 Worte, sollen erklären, veranschaulichen! Ich werde mich aber wohl oder übel anpassen müssen! Benutzer:KaiMartin von WP-QS-Physik brachte ca. April 2021 die Worte in die Diskussion: .. von der Glocke wegtreibende Kraft .., die bei mir unauslöschlich in Hirn und Herz bleiben. Geistiger Diebstahl geht nicht, aber Ehrfurcht dem Helfer! Damals gab es nur die Prellfeder und durch Schikane wurde daraus Hammerwerk (Uhrschlag), womit ich seither gestraft bin, mich aber trotzdem bemühe.--Udo Otto Müller (Diskussion) 09:31, 9. Dez. 2021 (CET)

Basics zur Theriefindung

Hallo Udo Otto Müller, nachdem Du Deinen Diskussionsbeitrag offensichtlich wieder zurückgenommen hast, weiß ich nicht ob und wie ich antworten soll... Daher mal hier! Grundsätzlich bilden wir in WP etabliertes Wissen ab, also alles was wir schreiben muss belegbar sein. Orginäre Forschung ist nicht zulässig. Siehe dazu auch hier. Ich bewundere Dein Engagement einen vollumfassenden Artikel schreiben zu wollen. Allerdings „nützt“ Dir ein Spezialist nichts, sofern er dazu nichts veröffentlicht hat. In so einem Fall kannst Du einen Aspekt ruhig offen halten, sprich gar nicht erwähnen. Wir arbeiten hier in einem Wiki. Wenn die Sache klarer ist, kann ein Einzelaspekt jederzeit nachgetragen werden. Vermutlich beschreibst Du ohnehin zu 99,9% wie Hammerwerke funktionieren. Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 10:42, 14. Dez. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Freundliche Adventsgrüße und Danke! Ein Tag für den Big Ben in London und er war ohne Vor-Ort-Recherche physikalisch erfasst! Am 23.12.2021 will ich den Artikel in WP einbringen bzw. ersetzen. Bis dahin - gute Gesundheit! Ist für Dich und WP der im Artikel verwendete Begriff -alternativlose Feder- ausreichend belegt und begründet? --Udo Otto Müller (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, für meinen Geschmack schon, aber das entscheide ich nicht... Nimm aber bitte das Video bei Big Ben heraus. Das ist gegen die Regel (wie schon oft angesprochen) keine Weblinks im Fließtext! (nicht signierter Beitrag von Orgelputzer (Diskussion | Beiträge) 12:21, 14. Dez. 2021 (CET))

@Orgelputzer: Freundliche Adventsgrüße und Danke! Wieder eine Regel in Wikipedia, die sofortiges Erkennen und Verstehen verhindert? Daran gewöhne ich mich nicht, weil platzsparende, digitale Ressourcen völlig ungenutzt liegen bleiben. Hier war sie sogar zur Erklärung der nicht alltäglichen Beschreibung -Flacheisen-Umhüllung-des-Hammerweges- nötig! Wer macht solche Regel, die fernab jeglicher Vernunft ist?--Udo Otto Müller (Diskussion) 19:05, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo Udo Otto Müller, das Regelwerk entstand in vielen Jahren über Meinungsumfragen und folgende Abstimmung. Man kann somit davon ausgehen, dass das durchaus der Wille der Communty ist. Natürlich kann man auch eine private Homepage zu bestimmten Themen führen. Da ist man in der Gestaltung völlig frei, während es in der WP leider/Gott sei Dank Regeln bedarf.

--Orgelputzer (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2021 (CET)

Kleine Anregung zum Artikel noch: Schreibe das Wort Sekunden aus. Verlinke nur 1× den Ort Gehrden, wenn nötig nur 1× mit Postleitzahl. Der Ausdruck zweiteilige Hammer könnte mißverständlich aufgefasst werden etwa als eine Art „geteilter Hammer“. Dann fehlt m.M.n noch ein wichtiger Aspekt der Feder: Wenn eine Glocke schwingend geläutet wird, dann verhindert die Feder einen (reibenden) Kontakt zur Glocke. Wäre die Erwähnung wichtig? Auch freundliche Adventsgrüße --Orgelputzer (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2021 (CET)

@Orgelputzer: Hallo Orgelputzer, hier geht etwas durcheinander! Die Glocke wird nicht schwingend geläutet, und die Feder verhindert nicht reibenden Kontakt zur Glocke, sondern sie verhindert überhaupt nach Hammer-Rückprall jeglichen Kontakt an die Glocke (falscher Nachschlag). Der Big Ben macht als Hammerwerk gewaltige Mehrarbeit. Es tritt dort eine vierte Federnart (Gummipuffer) auf. Sie war heute nachmittag schon drin aber nicht gespeichert1?? Ungewolltes Browserabschalten führte leider zu völligem Arbeitsverlust. Morgen noch mal!--Udo Otto Müller (Diskussion) 18:48, 17. Dez. 2021 (CET)

Das ist mir schon klar. Aber bei vielen Kirchengeläuten, in der die Schlagglocken auch Läuteglocken sind, erfüllt die Feder auch diesen Zweck. Könnte man mMn, in einem Satz erwähnen. --Orgelputzer (Diskussion) 10:40, 18. Dez. 2021 (CET)

Schlagglocken und eine Läuteglocke sind auf den Fotos bezeichnet und im zweiten Artikelsatz genannt worden. --Udo Otto Müller (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Weblinks#Wo_können_Weblinks_eingefügt_werden?

Bitte unerlasse solche Edits: Spezial:Diff/228298749/229089560, sie wiederspechen Wikipedia:Weblinks#Wo_können_Weblinks_eingefügt_werden?. Als Sichter sollte einem so was nicht mehr passieren. Wiederholte Edits die nicht den WP-Richtlinien entsprechen, sind Vandalismus und können zur Sperrung deines Benutzerkontos führen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:51, 24. Dez. 2022 (CET)

Versionsgeschichtenspam

21 Links zu 2 verschienen Webseiten in 31 Edits sind 30 Edits zu viel.

„Die Versionsgeschichte des Artikels wird unnötig aufgebläht und damit unübersichtlicher. Damit wird es immer schwieriger, die Entstehungsgeschichte nachzuvollziehen, sodass auch Vandalismus bessere Chancen hat, unbemerkt zu bleiben.“

– Wikipedia:Edit-War#Schädlichkeit

Klar es kann schon mal vorkommen, dass man die Arbeit zwischenspeichern mag oder mal was vergessen hat, aber bei den 31Edits zeigen eher eine falsche Grundhaltung auf, als dass man mal unabsichtlich einen unnötigen Edit gemacht hat.

Ich wünsche Dir schöne Feiertage und einen angenehmen Jahreswechsel! Liebe Grüße aus den USA (Ich arbeite in Massachusetts.).  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:19, 24. Dez. 2022 (CET)

Gesucht: Personen, die noch nicht lange editieren

Hallo, ich habe dich auf dieser Liste entdeckt und hoffe, es ist okay, dass ich dich anschreibe. Mein Name ist Thereza Mengs und ich arbeite bei Wikimedia Deutschland im Projekt Technische Wünsche. Für eine Nutzungsrecherche suchen wir aktuell Personen, die noch nicht viel Erfahrung mit der Arbeit an Wikipedia haben.

Worum geht es?

• Zum einen möchten wir dir über die Schulter schauen, wie du Einzelnachweise innerhalb eines Artikels wiederverwendest, um zu verstehen, welche verschiedenen Herangehensweisen und Probleme es dabei gibt. Zum anderen laden wir dich ein, eine Funktion zu testen, an der wir gerade arbeiten.
  • Format: Videotelefonat
  • Dauer: ca. eine Stunde im Februar.
  • Du kannst dich für deinen Aufwand vergüten lassen.
• Die Recherche ist Teil des Themenschwerpunkts „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“, den die deutschsprachigen Wiki-Communitys gesetzt haben.

Wenn du Interesse hast, trag dich bitte in diesem Formular ein. Dort gibt es auch noch weitere Informationen. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite.

Herzlichen Dank --Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 10:59, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo Thereza, vor 2 Jahren war ich als Mentee intensiv zu meinem in die WP eingebrachten Artikel -Prellfeder- und Umgebungsartikeln tätig.

Danach ist keine Tätigkeit mehr gewesen, sodass viel vergessen wurde. Also ist kein Interesse bei mir vorhandem

--Udo Otto Müller (Diskussion) 17:37, 1. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:2-Tangenten-Pendeldämpfer für Gangwerk-Gewicht.JPG

Hallo Udo Otto Müller,

die am 26. Februar 2022 um 10:14:06 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:2-Tangenten-Pendeldämpfer für Gangwerk-Gewicht.JPG (Logbuch der Seite Datei:2-Tangenten-Pendeldämpfer für Gangwerk-Gewicht.JPG) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:2-Tangenten-Pendeldämpfer für Gangwerk-Gewicht.JPG löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Identische Datei ist auf Wikimedia Commons vorhanden: Commons:File:2-Tangenten-Pendeldämpfer für das Gangwerk-Gewicht.jpg“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:11, 2. Dez. 2024 (CET)