Benutzer Diskussion:Ufalke
Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! -- Stahlkocher 09:07, 13. Mai 2005 (CEST)
Hallo, das Bild ist viel besser als das alte, aber es ist ziemlich klein, so dass man den Strahlengang im Bereich der ersten Beugungsbild- und Bildebene nicht gut erkennen kann. Mir scheint auch als wäre die erste Bildebene leicht nach unten verrutscht. Sie müsste doch eigentlich genau in der von den drei Strahlen gebildeten "Taille" liegen. Möglicherweise ein Problem der Umwandlung von der Zeichnung zum Rasterbild.--Jah 11:33, 12. Jul 2006 (CEST)
Die Bildebene liegt dort, wo sich alle Teilstrahlen genau überdecken (natürlich bleiben Abbildungsfehler hier außen vor). Da die einzelnen Strahlenbündel aber nach dem Objektiv konvergent bzw. divergent sind, sich also ihre Durchmesser in Abhängigkeit von der Position entlang des optischen Weges ändern, liegt die Bildebene nicht genau in der Taille. Wenn mir erlaubt ist, Dateien auf Wikimedia Comons zu ersetzen, kann ich eine größere Version hinpacken.--Ufalke 18:11, 12. Jul 2006 (CEST)
Sorry, hab wohl Käse gedacht und dann geschrieben, nochmaliges drübernachdenken und ne Skizze sagen mir: die Bildebene liegt doch in der Taille, die obere (erste) BE ist zu tief eingezeichnet. danke --Ufalke 14:19, 13. Jul 2006 (CEST)
Hallo Ufalke, es ist ja schon ein paar Jahre her, dass Du den Artikel Cs-Korrektor angelegt hast - vielen Dank dafür! In der dazugehörenden QS-Disk hast Du kmk in vielen Kritikpunkten (insbesondere Formulierungsmängeln) recht gegeben und es klang so, dass Du das selbst erledigen wolltest. Magst Du da nochmal drüberschauen, was Du verbessern kannst, so dass der Artikel evtl. das QS-Bapperl loswird. --Dogbert66 (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2017 (CEST)
- Ich verschiebe Deine Antwort hierher, damit die Konversation zusammenbleibt:
- Hallo, Dogbert66, Du hast angeregt, daß ich die Seite Cs-Korrektor anhand der Kritikpunkte, die kmk anbrachte, überarbeite. Nun hast Du recht, daß ich einigen dieser Punkte zugestimmt hatte, allerdings hatte ich einigen anderen widersprochen und eigentlich erwartet, daß hierüber dann ein Austausch einsetzt. Leider habe ich diesbezüglich bis jetzt keinerlei Antwort erhalten. Falls ich davon ausgehen kann, daß kmk mit meinen Erwiderungen gänzlich einverstanden ist, lohnte es sich, die Änderungen voranzutreiben, falls nicht, würde ich einige Arbeit in den Artikel stecken, ohne daß er den Makel verliert, im Visier der QS zu sein. Seinen Äußerungen nach befürchte ich aber letzteres. Ufalke (Diskussion) 21:54, 7. Jul. 2017 (CEST)
- Ende der Verschiebung. --Dogbert66 (Diskussion) 00:32, 8. Jul. 2017 (CEST)
- Nun, ich kann natürlich nicht für @KaiMartin: sprechen, warum er nicht geantwortet hat. Und bei den Punkten, bei denen Du der Kritik nicht zustimmst, brauchst Du auch bitte nichts ändern.
- Wenn ich die Punkte einfach mal durchnummeriere, so bietet sich folgendes Bild: 1) "• Mit Wellen ...": bezog sich vermutlich auf den Qs-Kommentar darüber. Deine Antwort passt m.E. -> done. 2) "• Der Abschnitt ...": da wolltest Du etwas ergänzen. 3) "• Der Rest ...": nicht spezifisch genug. 4) "• Viele schräge ...": 4.a) das erste Beispiel dazu "• In teilchenoptischen ..." hattest Du am 30.3.14 bereits verbessert, ich habe gerade nochmal eine Doppeldeutigkeit entfernt, die kmk gemeint haben könnte -> done. 4.b) "• Dadurch ..." ich stimme kmk zu, dass das sprachlich nicht weltklasse ist; ich stimme Dir zu, dass es dennoch richtig ist. 4.c) "• finden mittlerweile ..." -> da wolltest Du "mittlerweile" und "normal" umformulieren. 4.d) "• Man stelle sich ..." -> der Satzbau von ca. vier Folgesätze lässt sich durchaus verbessern, um es verständlicher zu machen; eine Formulierung "der Elektronenmikroskopiker spricht von" sollte vermieden werden. 5.) "• Entscheidende Aussagen ..." -> hier wolltest Du einen Beleg ergänzen; gibt es weitere notwendige Belege?
- Das heißt: es wäre nett, wenn Du bitte die Punkte 2, 4.c und 5 wie angekündigt umsetzen könntest. Danach müsste der ganze Text nochmal auf Stilblüten hin durchgelesen werden. Da Stilblüten sehr subjektiv sind, helfe ich da gerne mit (vier Augen sehen da mehr), wenn Du mit den drei offenen Punkten durch bist. Aber vielleicht fallen Dir selbst Verbesserungsmöglichkeiten z.B. bzgl. der Punkte 4.b und 4.d auf.
- Im übrigen teile ich den Kritikpunkt "noch reichlich dürr" nicht und finde, dass der Artikel das Lemma ganz gut erläutert. --Dogbert66 (Diskussion) 00:34, 8. Jul. 2017 (CEST)
- Schade, Du scheinst seit dem letzten Beitrag nicht mehr aktiv gewesen zu sein. Ich hoffe, Du hattest einen schönen Sommer und nun wieder etwas Zeit :) --Dogbert66 (Diskussion) 10:56, 7. Okt. 2017 (CEST)