Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ukko/Archiv/2013#Thema_1

Smurf

Danke für die Info! Werde beim nächsten Mal besser aufpassen! --Barriss Offee (Diskussion) 10:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Gerne geschehen. :-) Beste Grüße, -- Ukko 17:36, 4. Jan. 2013 (CET)

Mathematik-Glossar

Ich informiere dich darüber, dass ich bei diesem Wikibook den Baustein "Buchkandidat" entfernt habe. Hast du vielleicht mal wieder eine Ergänzung dafür? -- Gruß Jürgen (Diskussion) 12:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jürgen,

vielen Dank für den Hinweis. Ich hab's keinesfalls vergessen. Basis des Buches sind die unregelmäßig immer wieder in der Wikipedia eintrudelnden mathematischen Glossare. Es ist nur eine Frage der Zeit, dass auch die noch fehlenden Kapitel nachkommen werden.

Beste Grüße, -- Ukko 13:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Carl/Karl (Maria) Alfred/August Schumacher

Moin Ukko, hier ein etwas kribbliger Fall: einem nds. LT Abg. sind zwei Artikel gewidmet, je einer unter Carl-Alfred Schumacher und Karl-August Schumacher. "Carl-Alfred" is die Variante wie sie im LT-Abg. Handbuch steht (Simon 1996), ein Nutzer hat im Stadtarchiv Rheine recherchiert und dort Karl Maria Alfred Schumacher als Geburtsnamen ausgegraben ... was tun? Es handelt sich auf jeden Fall um dieselbe Person, der "Karl-August" Artikel ist sogar in gewisser Weise detailierter, führt aber den falschen Namen. Schau Dir das doch bitte mal an, am besten auch gleich die dazugehörigen Diskussionsseiten. Tschüss, --^LagondaDK 00:00, 4. Jan. 2013 (CET) [PS: Wünsche wohl gerutscht zu sein ... ins Neue Jahr meine ich.]

Hallo Lagonda,

zunächst wäre zu klären, welches das "richtige" Lemma ist. Wenn eine der beiden Schreibweisen in Fachliteratur gebräuchlicher ist, dann ist das das richtige Lemma. Entsprechendes gilt, wenn er seinen Geburtsnamen in der Form nicht geführt hat. Das redundante Lemma wird zur Weiterleitung umgebaut. Die Alternativschreibweisen des Namens werden im Artikel dargestellt.

Wenn klar ist, welches das Ziellemma ist, kann dort inhaltlich zusammengeführt werden. Damit das lizenzkonform geschieht, importiert ein Admin die Versionsgeschichte des anderen Artikels nach. Um die Vereinigung der Versionsgeschichten kann ich mich gerne kümmern.

Habe ich Dich richtig verstanden, dass Carl-Alfred Schumacher der von ihm selbst verwendete Name ist, der auch in der Fachliteratur verwendet wird? Dann wäre das das richtige Lemma.

Beste Grüße, -- Ukko 18:08, 4. Jan. 2013 (CET)

PS: Das alles hätte schon im Oktober 2011 von Benutzer:Ittoqqortoormiit bemerkt werden können, der hier [1][2] zeitgleich beide auf denselben en-Artikel verinterwikilinkt und dem damit die Personenidentität nicht entgangen sein kann. Seufz.

Moin Ukko, sorry, habe mich eine Weile nicht eingeloggt. Inzwischen haben sich die Herren Streithähne auf einen Namen geeinigt, da nach Rückfrage beim Archiv des Nds. LT bestätigt wurde, dass "Carl-Alfred Schumacher" vom ihm eigenhändig in den Personalbogen eingetragen worden ist. Der Verweis auf Parlamentsdokumentation, Abgeordnetenhandbücher und Sitzungsplan hatte ja nicht genügt. Jetzt ist allerdings der tatsächlich ausführlichere Artikel gelöscht und eine automatische Weiterleitung eingerichtet anstatt die zusätzlichen Informationen einzuarbeiten ... (0_o) ... blöde Sache das ... aber Artikel zu fiktiven portugiesischen Kriegen fünf Jahre behalten ... jaja! (*seufz*) Tschüss, --^LagondaDK 10:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Nun denn, die Redundanzdiskussion hatte ich bemerkt, aber die Löschdiskussion war mir glatt entgangen. Gelöscht ist der Artikel aber nicht, er ist noch über die Versionsgeschichte [3] einsehbar, so dass auch die Informationen problemlos nachgearbeitet werden können. Ich schreibe noch einen kurzen Hinweis auf die dortige Disk. Ansonsten hätte man den gelöschten Text auch vorübergehend wiederherstellen können, ist ja aber gar nicht nötig. Beste Grüße, -- Ukko

Hilfe:Neu bei Wikipedia

Was sollte das hier?? 1. Ist der "kommentarlos zurücksetzen"-Knopf soweit ich weiß ausschließlich für offensichtlichen Vandalismus gedacht, was meine Änderungen mit Sicherheit nicht waren und 2. war meine neue Version der Seite sehr viel übersichtlicher, strukturierter, hilfreicher und schöner als die alte. Deshalb bitte ich darum, meine Version wiederherzustellen (das war nämlich auch nicht wenig Arbeit..). — ツ 18:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo ersteinmal,

ich habe keinen Zweifel, dass Dir Deine eigene Überarbeitung gefällt, sonst hättest Du sie wohl kaum gemacht und auf Deiner Benutzerseite unter den größeren Beiträgen [4] vermerkt. Schade nur, dass Du vor der Überarbeitung keinen Blick auf die Diskussionsseite geworfen hast, denn dann wäre Dir sofort aufgefallen, dass die Seite gerade erst überarbeitet wurde (das war übrigens auch nicht wenig Arbeit). Natürlich kann man weiter über Verbesserungen diskutieren. Gerade bei größeren Überarbeitungen zentraler Hilfe- und Funktionsseiten empfiehlt es sich aber, diese vorher einmal anzusprechen. Es könnte ja sein, dass andere Autoren eine andere Meinung dazu haben.

Beste Grüße, -- Ukko 22:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo,

ich habe einen Blick auf die DS geworfen, doch dort wurde lediglich angemerkt, dass einige Links entfernt wurden. Du musst doch zugeben, dass die neue Seite weitaus übersichtlicher und hilfreicher war als die jetzige zumal ja inhaltlich nur etwas hinzugefügt wurde - die Links sind ja immer noch, nur in anderer Gestaltung, enthalten. Ich würde dich bitte, meine Änderungen wiederherzustellen, woraufhin auf der DS ja weitere Verbesserungsvorschläge besprochen werden können. Ein Fall für den "kommentarlos zurücksetzen"-Knopf ist das aber sicher nicht. — ツ 23:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Siehe hier: [5][6]. Deine Ideen kannst Du auf der Disk vorschlagen, dann können wir überlegen, ob und was davon sinnvoll ist. Grüße, -- Ukko 23:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Hab ich gemacht. Trotzdem: Ich habe inhaltlich nichts geändert - lediglich die Struktur geändert und weiteres hilfreiches hinzugefügt. Dass die Seite jetzt schöner ist, ist IMO eindeutig... — ツ 23:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich aber ganz anders. Auswahl, Art und Reihenfolge wie die Hilfethemen vorher präsentiert wurden, war durchaus mit viel Bedacht gewählt. Ebenso wieviel und welche Texte sich auf der Seite befinden. Das hast Du alles sicher wohlmeinend verändert aber -wie ich finde- nicht alles zum Besseren. Ob die Seite „schön“ ist, ist nur ein Aspekt von vielen und zudem Geschmackssache. -- Ukko 10:49, 6. Feb. 2013 (CET)

Rücktritt Papst

Hallo Ukko,

wie ich sehe hast du den Artikel den ich angelegt habe gelöscht, kannst du mir bitte plausibel erklären wieso du das für nötig empfunden hast? DAnke--Oxenflesh (Diskussion) 12:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Auf den Artikel war wegen der nicht lizenzkonformen Auslagerung ein Schnelllöschantrag gestellt worden. Ich habe das geprüft und für sachlich richtig befunden und als URV schnellgelöscht. Grundsätzlich könnte in diesem Fall durch Versionsnachimport nachträglich Lizenzkonformität hergestellt werden. Angesichts der Tatsache, dass der Artikelinhalt bis auf drei holprige Sätze reines Copy&Paste aus Papst und Angelo Sodano war, lohnt das allerdings den Aufwand nicht. Denn Artikel sollen keine Redundanzen enthalten, d.h. es soll gerade nicht in drei Artikeln dasselbe stehen, sondern die Inhalte sollen sauber gegeneinander abgegrenzt werden, weil das sonst dazu führt, dass widersprüchliche Inhalte entstehen. Der richtige Ort für allgemeine Beiträge zum Amtsrücktritt von Päpsten ist Papst#Amtsenthebungen, der richtige Platz für Beiträge zum Rücktritt von Benedikt XVI. ist sein Personenartikel. Beide sind erfreulicherweise sauber gegeneinander abgegrenzt. Und im Personenartikel stehen zum Rücktritt bisher nur vier Sätze; von dem von Dir reklamierten Platzmangel kann also keine Rede sein. Wenn Du eine Auslagerung vornehmen möchtest, ist daher Diskussion:Benedikt XVI. der richtige Ort, um das anzusprechen. Wenn Du einen eigenständigen Artikel aufbauen möchtest, muss er auch wirklich eigenständig sein (also nicht 90% C&P aus bestehenden Artikeln) und halbwegs reif für den Artikelnamensraum. Fragmentarisches Brainstorming kannst Du im BNR machen. Beste Grüße, -- Ukko 21:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Nachhaltige Veränderungen: Amazon.com

Grafik über die Zugriffe auf den - deutschsprachigen - Wikipedia-Artikel über Amazon.com vor und nach der Ausstrahlung von Ausgeliefert! Leiharbeiter bei Amazon

Guten Morgen, Ukko,
ich habe zu der nebenstehenden Grafik einen kurzen - deutschsprachigen - Text inklusive These zur nachhaltigen Veränderung der Wirklichkeit durch die Wikimedia Foundation verfasst. Der Text wird jedoch leider nicht bei Commons angezeigt. Könntest Du bitte helfen? Was habe ich falsch gemacht? Besten Gruß und einen Dank für Deine ehrenamtlichen Arbeiten sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Bernd,

Du hast den Text über die Vorlage {{de|...} eingebunden. Das kann zu Problemen führen, wenn innerhalb dessen Sondernzeichen benutzt werden, die in der Wikisyntax vorkommen, siehe auch Hilfe:Vorlage#Problem:_Sonderzeichen_in_Parameterwerten. Ich habe den Text hinter die Vorlage kopiert, so dass er jetzt sichtbar ist. Grüße, -- Ukko 13:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Jessica Lange (Moderatorin)

Hallo! Ich habe die Versionen bis hier wieder sichtbar gemacht, da die fragliche Passage erst in der nächsten Bearbeitung reinkam. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Da bist Du mir zuvorgekommen. :-) Ich war gerade dabei, die versteckten Versionen noch einmal im Detail zu überprüfen. Danke & Grüße, -- Ukko 17:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke, SLA war wirklich unnötig, sorry. --dr.phees (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Naja, das war ein Grenzfall. Eine Versionslöschung per Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen hätte den Artikel auf Sub-Stub Niveau zurückgeworfen, womit es zum Löschkandidaten geworden wäre. Von daher gab es keine richtig gut passende Meldeseite für diesen Fall. Aber jetzt passt es. :-) Grüße, -- Ukko 22:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie wiederherstellen

Hallo Ukko,
Könntest du bitte die meines Erachtens sinnvolle Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Speyer wiederherstellen. Die Ip, die den SLA stellte, hat die Kategorie zuvor ohne ordnungsgemäße Begründung aus den Artikeln entfernt und in die übergeordnete aber in diesen Fällen etwas irreführende (die Gebäude existieren nichtmehr) Kategorie einsortiert. (Siehe zum Beispiel dieser Difflink von 13:42 Uhr.) Danach (13:46 Uhr) hat die Ip den SLA auf die nun leere Kategorie gestellt. Ist das nicht Vandalismus? (Wenn man eine Kategorie für überflüssig hält, sollte man doch eher einen Ordnungsgemäßen LA stellen.) Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:45, 20. Mai 2013 (CEST)
P.S.: Den Wiedereinbau der Kategorie kann ich übernehmen.

Hallo Patrick, sorry, Probleme bei Kategorienlöschungen sind schwer nachzuvollziehen, wenn die Kategorie schon leergeräumt ist. Ich habe die Kategorie vorläufig wiederhergestellt. Bevor Du sie auffüllst: Generell sollte eine Mindestanzahl von Artikeln erreicht werden, bevor eine Unterkategorie angelegt wird - ist das hier der Fall? Betrifft das auch die im gleichen Zusammenhang gelöschte Kategorie Kategorie:Ehemaliges_Bauwerk_in_Speyer? Grüße, -- Ukko 11:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke, dass du die Kategorie wiederhergestellt hast. Ich sehe auch, dass das schwierig ist, die Situation zu beurteilen wenn die Kategorie schon leer ist. Ob die Mindestzahl an Seiten erreicht ist, müsste ich mal prüfen (Soweit ich das weis sind es aktuell 6 Artikel die zu dieser Kategorie gehören, es können aber auch noch mehr werden, da es noch einige vermutlich relevante ehemalige Kirchen ohne Artikel in Speyer gibt, es sind auf jeden fall noch genug Redlinks im entsprechenden Abschnitt des Speyer Artikels). Dennoch ist es eigentlich falsch eine Kategorie ohne Angabe von Gründen zu leeren und dann einen SLA zu stellen, als ob diese Kategorie komplett verwaist wäre und niemand sie nutzen würde, was eigentlich nicht stimmt. Das sollte man eigentlich in einer Löschdiskusion klären. Bei der anderen Kategorie kenne ich leider den Inhalt nicht (ich sehe nur, das die Wiederhergestellte Kategorie eine Unterkategorie davon war). Ob man diese wiederherstellen soll kann ich daher nicht beurteilen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, danke für die Erläuterung. Grüße, -- Ukko 16:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Löschung war ok, diese Unsinnskat wird abgeschafft. Ein Kirchengebäude ist vorhanden, eine Ruine oder weg. Wenn es weg ist, dann gehört es zusätzlich in Abgegangenes Bauwerk in Speyer, bleibt aber ein Kirchengebäude. Zudem war das Ehemalig zu schwammig, da fanden sich immer auch profanierte und umgewidmete Kirchengebäude drin. -- Dadophorus Ψ 18:35, 21. Mai 2013 (CEST)

@ Dadophorus: Was ist an der Kategorie unsinnig. Vielleicht sollte man die (mittlerweile gelöschte) Kategorie analog zur Gebäudekategorie in Abgegangenes Kirchengebäude umbenennen (ehemalig ist wirklich etwas ungeschickt). Auch wenn ich den Unsinn der Kategorie nicht sehe und das ganze lieber in einer normalen Löschdiskusion geklärt hätte, werde ich die Löschung akzeptieren (im Gegensatz zur Art des SLAs, wie ihn die Ip zuvor gestellt hat (siehe oben)). Was ich nicht akzeptiere ist diese mit der Kategorie gelöschte Antwort auf meinen Einwand gegen den SLA, da ich diese als sehr unfreundlich (und auch beleidigend) und daher schon fast als PA werte. Ich hoffe du lässt solche Aussagen in Zukunft sein, sonst werde ich dich wahrscheinlich auf der Vm melden. Viele unfreundliche Grüße aus Speyer Patrick Stützel (Diskussion) 23:01, 21. Mai 2013 (CEST)

HEUTE 20:00 Uhr BeachClub Schöne Aussichten 360grad

Und bei diesem schönen Wetter Lust auf ein kühles Getränk? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 09:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Super Idee, ich wäre gerne dabei, der letzte Stammtisch ist schon viel zu lange her. Bin aber heute hier morgen dort, beruflich seit einem halben Jahr im Dauerstress, ab August wird's besser. Frohes Anstoßen! -- Ukko 15:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich trinke auf Dein Wohl mein Freund. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Trick 17 c)

Hey Ukko!

das geht doch so. Heheh. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

Auch hübsch, hat mich sehr amüsiert, danke für den Link! :-) Grüße, -- Ukko 22:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Geografischer Mittelpunkt Schleswig-Holsteins

Würdest du bitte diese WL wieder einrichten und dem SLA-Ansteller wegen Vandalismus eine verbraten. Wirf bitte auch einen Blick in die Versionsgeschichte. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ich war die letzten beiden Wochen offline, zu spät für Sanktionen meinerseits. Die WL ist wiederhergestellt, der vorangegangene Verschiebebahnhof war mir entgangen. Sorry. Grüße, -- Ukko 14:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Verweisproblem

Echte Helden gibt es nur auf Schwarzweißfilm. ;-)

Moin Ukko! Ich habe den Artikel "Reinhard Strecker (Aktivist)" angelegt, ein Artikel zu einem Namensvetter besteht bereits, wenn Du "Reinhard Strecker" in die Suchmaske eingibst wird aber immer nur auf No2 verwiesen, nicht auch auf meinen Artikel, der demzufolge auch nicht zu finden ist. Kann man da was machen? Bei anderen gleich- oder ähnlich lautenden Suchaufträgen wird doch auch immer ein eListe mit Artikeloptionen ausgewiesen. No1 findest Du unter https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Strecker_%28Aktivist%29 No2 findest Du unter https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Strecker Tschüss, --^LagondaDK 11:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Jepp, ich kümmere mich gleich darum. -- Ukko 11:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ist erledigt [7]. In solchen Fällen wird der alte Artikel vom Hauptlemma verschoben und eine Begriffsklärungsseite angelegt. Beste Grüße, -- Ukko 11:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du: "Held der Arbeit"!!! Ich habe keine Ahnung, wie man verschiebt und Begriffserklärungsseiten anlegt ... schwer genug mich zu einem Artikel aufzuraffen, also: Danke! Beste Grüße, --^LagondaDK 12:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nö, kein Held der Arbeit, war nur zufällig gerade kurz online. :-) -- Ukko 12:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kuhstall

Hallo Kollege, ich war auch gerade im Kuhstall beschäftigt, da hast Du es schon gelöscht. Ich glaube der Weg war hier der falsche. Kuhstall war eine Kopie von Kuhstall (Begriffsklärung). Zu löschen war Kuhstall und Kuhstall (Begriffsklärung) dorthin zu verschieben um die Versionsgeschichte zu erhalten. Dei Einverständnis vorausgesetzt möchte ich jetz so verfahren. Gruß --Eynre (Diskussion) 10:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Eynre, ich war auch gerade ins Grübeln gekommen, bin aber unterbrochen worden und habe gerade nicht mehr die Zeit das genauer anzuschauen - bitte korrigiere es einfach so, wie Du es für richtig hältst. Es kann nicht schaden, wenn Du sicherheitshalber auch den Schafstall mit BKL noch einmal kontrollierst. Beste Grüße, -- Ukko 10:26, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ok. Der Schafstall war, glaube ich, in Ordnung. Gruß --Eynre (Diskussion) 10:34, 28. Aug. 2013 (CEST)

BTW: Ich hielt die Erhaltung der Versionsgeschichten in diesen beiden Fällen aufgrund der durchaus überschaubaren Schöpfungshöhe der Edits für unbedeutend und sparte mir deswegen jeweils den Schritt der Verschiebung und das vorhergehende Warten auf Durchführung der Slas. Daß nun Dritte (und auch ich) wider Erwarten doch noch zusätzliche Mühe auf den Vorgang verwenden, wird mir eine Lehre sein. ;-) --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:17, 28. Aug. 2013 (CEST)

Du ahnst ja nicht, was so ein SLA manchmal für administrative Prüfungsorgien nach sich zieht... ;-) -- Ukko 12:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

SLA zu Phasenwinkel

Hallo, du wolltest vor der Löschung der BKS "Phasenwinkel" und Verschiebung von Phase (Schwingung) dorthin abwarten, ob es Proteste hagelt. Ergebnis:

• Unter Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Phase_.28Schwingung.29: keine Ablehnung, eine Zustimmung (von einem, den ich für maßgeblich halte),
• unter Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Phase_.28Schwingung.29_zum_Zweiten: keine Ablehnung, zwei Zustimmungen (von von mir als kompetent Geschätzten),
• unter Diskussion:Phase (Schwingung)#Bessere Quellen und besserer Lemmatitel.
  • eine Ablehnung (von einem mir Unbekannten) mit reiner Bauch-Begründung und
  • eine Ablehnung (von einem, der mir bekannt ist, dass er jede Normung ablehnt) mit Sachbegründung, wobei er dann aber mit Literaturrecherche belegt hat, dass die Begründung nicht tragfähig ist. (Diese steht nicht am Ende der Diskussionsseite, sondern etwas höher.)

Da der befürchtete Proteststurm nicht losgebrochen ist, magst du dem SLA nun entsprechen? Es grüßt --der Saure 11:07, 30. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt; inzwischen hat ein anderer Admin die Löschung/Verschiebung vorgenommen. --der Saure 09:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

Redaktion Musik

Einladung in die Redaktion Musik
(Du erhältst diese Einladung, weil du in einer der Mitarbeiterlisten des Wikipedia-Musikbereichs eingetragen bist.)

Hallo Ukko!

Der Musikbereich der Wikipedia wurde neu organisiert. Die drei bisherigen Mitarbeiterlisten (Mitarbeiter/Berater/Ansprechpartner) wurden an dieser Stelle gesammelt und sollen in nächster Zeit durch eine einheitliche und aktuelle Liste ersetzt werden. Wenn du weiterhin an einer Mitarbeit im Musikbereich interessiert bist, lade ich dich herzlich ein, dich mit deinen besonderen Interessen an dieser Stelle neu einzutragen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 18:22, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 17:10, 27. Nov. 2013 (CET)

Urheberrechtsfrage zum Lemma „Ja sam rođen tamo na salašu“

Hallo Ukko, ich habe leider nichts zur Klärung der Angelegenheit gefunden. Offensichtlich wird es dazu auch nichts geben, solange das Lied nicht, wenn überhaupt, zur offiziellen Hymne proklamiert wird. Vielen Dank für deine Beteiligung. -- Zazu-srb (Diskussion) 13:18, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Zazu-srb, danke für Deine Antwort. Ich habe den URV-Abschnitt jetzt entfernt und die entsprechenden Artikelversionen gestrichen. Der Artikeltext selbst sollte ja keine URV sein und kann insofern bleiben. Grüße, -- Ukko 18:30, 28. Nov. 2013 (CET)

Nein, der restliche Text wurde von mir, unter Berücksichtigung des englischen und serbischen Wikipedia-Artikels, selbst verfasst. Vielen lieben Dank. -- Zazu-srb (Diskussion) 00:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Gerne! -- Ukko 17:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 17:13, 29. Nov. 2013 (CET)

WP:H

Hei Ukko, kannst du den Hannover-Einladungsbot losschicken? Vielleicht kriegen wir dann noch ein paar Leute zusammen! Danke. Auf der WikiCon werde ich auch noch Werbung machen. Grüße und bis dann! --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:46, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja mache ich, war am Wochenende nur nicht dazu gekommen. Grüße, -- Ukko 16:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. :-) -- Ukko 21:54, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke! Offenbar ist es gar nicht so leicht, einen Hannover-Stammtisch hinzukriegen! Im Prinzip ist er tot, oder? :( Grüße aus dem Süden! --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Totgesagte leben länger, ich denke es kommt wieder, momentan habe wir halt alle viel um die Ohren ;) tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:23, 21. Nov. 2013 (CET)

Ach, ich hoffe mal, das kriegen wir wieder in Gang, auch wenn die Resonanz derzeit mau ist. Wochenendnahe Termine waren für den Hannover-Stammtisch schon immer ein bisschen schwierig. Schieben wir's halt wieder an. :-) Grüße, -- Ukko 20:05, 22. Nov. 2013 (CET)

Moin Ukko! Danke für die Nachricht, die ich allerdings nur zufällig gelesen habe - diese neue Benachrichtigungsoption neben dem Nutzernamen scheint noch nicht ganz ausgereift. Da soll ja wohl die Zahl der Kommentare bzw. Benachrichtigungen auf der Nutzer-Diskussionsseite stehen, tut sie aber nicht. Sonst habe ich einen Vermerk an anderer Stelle gehabt, der aufgrund der neuen Option auch nicht mehr auftaucht. Ergo: weder Benachrichtigung durch altes, noch durch neues System. Aber zum Treffen: ich sage mal mein Motivationslevel liegt da eher niedrig. Diskussionen zu Wikipolitik und Wikiverwaltung haben doch immer mehr zugenommen - darunter hat die Attraktivität solcher Treffen zumindest aus meiner Perspektive sehr gelitten. (-_-) ^LagondaDK 15:20, 23. Nov. 2013 (CET)

Tja, schade, die Themen hängen natürlich immer davon ab, wer kommt, vielleicht kannst Du Dich ja doch aufraffen und andere Themen beisteuern. :-) Grüße, -- Ukko 12:09, 26. Nov. 2013 (CET)

Weißenburger Pogromprozess

Magst du noch die Version 01:42, 23. Nov. 2013‎ verstecken? Da steht der antisemitische Müll auch noch drin. Danke. --jergen ? 13:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, die Version hatte ich übersehen. Grüße, -- Ukko 15:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Aweraceo

Hallo Ukko Danke für's löschen. Somit ist Wikipedia nicht geeignet etwas unbekanntes bekannt zu machen? ! Dachte ich halt. Gruss Aweraceo

Nein, Wikipedia ist nicht dafür da, um Produkte zu bewerben und wenn sie noch so gut sind. Wenn sie wirklich richtig gut sind, können sie allerdings auch so bekannt werden, dass sie hier einen Platz finden, aber das ist ganz klar die Ausnahme. Ansonsten soll Wikipedia seriös und neutral über Themen zu informieren, die in eine Enzyklopädie gehören. Grüße, -- Ukko 21:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 18:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Moin, warum hast du hier die Kategorie entfernt? So ist die Schnelllöschkategorie selbst nicht mehr kategorisiert. Versehen oder Absicht? Viele Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Ein Versehen, ich hab's selbst gar nicht bemerkt. Mein Rechner hakelt gerade etwas und da ging deshalb wohl ein Mausklick knapp daneben. Danke für's schnelle korrigieren! -- Ukko 21:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 18:58, 15. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Ehrensenator der Technischen Universität Magdeburg

Bitte wiederherstellen, erstens nicht mehr leer und zweitens LA-Grund unzutreffend; es gibt keine Kontinuität zwischen TU udn OvGU. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:48, 15. Dez. 2013 (CET)

Kategorie ist wieder da. Grüße, -- Ukko 18:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 18:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Löschung: Haßlauer Weihnachtsstern

Da sich ja jetzt eine Löschflut um Erzgebirgische Weihnachtsobjekte als vorweihnachtliches Schmankerl zu etablieren scheint, habe ich am WE eine Anfrage an den Lehrstuhl für Europäische Ethnologie der Uni Würzburg mit Bitte um wisdenschaftliche Literatur gestellt, weil die LD doch sehr entglitten ist und ich den Hinweis bekommen habe, dass dort zu diesem Thema geforscht wurde. Ich bitte daher um Wiederherstellung des von Dir gelöschten Artikels in meinem BNR (obwohl ich nicht der Autor des Artikels bin - möchte ich um die weitere Bearbeitung kümmern). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Geolina163,

vor der Löschung habe ich selbst eine Kurzrecherche auch in wissenschaftlichen Datenbanken durchgeführt und zum Haßlauer Weihnachtsstern nichts gefunden, insofern bin ich nicht sehr optimistisch. Bitte warte doch noch das Ergebnis Deiner Anfrage beim Lehrstuhl ab und informiere mich, wenn es wirklich neue und deutliche Hinweise auf Relevanz gibt. Dann stelle ich Dir den Artikel auch gerne im BNR her, bis dahin maile ich Dir den Quelltext des Artikel als Rerechegrundlage zu. Bitte habe dafür Verständnis, ich will die erregte Diskussion nicht voreilig erneut befeuern.

Ansonsten: Die Diskussionen werden m.E. von beiden Seiten unnötig aggressiv geführt. Eigentlich wäre es ein leichtes, die Weihnachtsojekte mit strittiger Relevanz in geeigneten übergeordneten Artikeln zu behandeln. Dann stellt sich die Relevanzfrage für das Einzelobjekt nicht mehr und die restliche Diskussion erübrigt sich.

Beste Grüße, -- Ukko 23:16, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Ukko, ich beabsichtige, eine Löschprüfung für die von dir durchgeführte Löschung des Artikels Haßlauer Weihnachtsstern zu stellen. Dort steht, dass man sich zuerst an den Admin wenden möge, was ich hiermit tue.

Der LAE erfolgte mit der Begründung „Werbebeitrag“. Bereits die Einsprüche verwiesen darauf, dass der Artikel mit wenigen Überarbeitungen von Werbeinformationen befreit werden kann. Dies geschah in der Folge auch. Bereits nach kurzer Zeit konnte der Artikel nicht mehr ruhigen Gewissens als Werbung bezeichnet werden. Diese Thematik spielte in den Diskussionen bald auch keine Rolle mehr. Überdies stellte der Benutzer Weltalf als Autor des Artikel klar, dass dies keine Werbung ist und er weitere Artikel plant. Mittlerweile hat er den Artikel Annaberger Faltstern erstellt. Eigentlich ein Grund, den LAE abzuweisen. Markscheider stellte einen entsprechenden Antrag nach Fall 1. Ich meinerseits sah im Vertrauen darauf, dass die Entscheidungen gemäß den Antragsbegründungen fallen keinen Grund, mich an der Diskussion zu beteiligen und meinerseits Argumente vorzubringen. Und hier bin ich sicherlich nicht alleine.

Überraschenderweise musste ich dann feststellen, dass der Artikel doch gelöscht wurde. Die Begründung bezog sich jetzt seltsamerweise auf die Relevanz, und nicht auf die Werbung, die ja Gegenstand des LAE war. Das passt nicht zusammen!

Die Löschung mit einer völlig anderen Begründung unter Berücksichtigung von Diskussionsbeiträgen, die nicht zum LAE gehörten, sollte zurück genommen werden. Dass die Relevanz auch Gegenstand der Diskussion war ist irrelevant, da in der hitzig geführten Debatte immer neue Nebenkriegsschauplätze aufgemacht wurden, die nichts mit der Löschbegründung zu tun hatten und deshalb auch nicht zur Kenntnis genommen werden sollten.

Noch eine Anmerkung zum Annaberger Faltstern: Für diesen Artikel wurde ursprünglich auch ein LAE gestellt, der aber mittlerweise wieder zurück gezogen wurde. Der Artikel hatte in drei Tagen 473 Sichtungen! Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo HSBerlin01,

danke für Deine freundliche Ansprache.

Im Rahmen eines Löschantrages werden möglichst alle vorgebrachten Argumente für und gegen eine Löschung berücksichtigt und gelegentlich auch darüber hinaus. Sonst könnten auf denselben Artikel unter ständig neuer Begründung neue Löschanträge gestellt werden. LAE hat in diesem Zusammenhang keine besondere Bedeutung, das ist nur ein vereinfachtes Verfahren um Diskussionen abzukürzen, die völlig eindeutig und ohne Widerspruch verlaufen. Auch die Zahl der Beiträge von Befürwortern und Gegner einer Löschung ist zweitrangig, lediglich die Argumente selbst sollen zählen.

Welches Argument für meine Entscheidung den Ausschlag gegeben hat, habe ich unter der Löschentscheidung vermerkt, und ich sehe derzeit nicht, dass neue Fakten vorliegen, die mich zu einer anderen Beurteilung führen würden. Der Weg zur Löschprüfung steht Dir damit frei.

Beste Grüße, -- Ukko 22:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Aktivitäten des täglichen Lebens

Hallo, Ukko. Ich möchte den ganzen Komplex „Aktivitäten des täglichen Lebens“ gern übersichtlich gestalten, derzeit ist die Sache recht zerfleddert. Nachdem Juchlis Modell das einzige ist, das tatsächlich mit ATL bezeichnet wird und die anderen Modelle/Theorien Vorläufer oder Nachfolger sind, ist eine BKL gänzlich unangebracht. Es gibt schlicht keine verschiedenen Begriffe zu klären. Die Anlage einer BKL war sachlich falsch und ist erkennbar ungerechtfertigt; siehe auch Liste der Pflegemodelle! Bitte überdenke deine ablehnende Haltung gegenüber einer Verschiebung von Aktivitäten des täglichen Lebens (Pflegemodell) nach Aktivitäten des täglichen Lebens noch einmal. Wenn du bei deiner Meinung bleibst, bemühe ich gerne auch die LP, mir erscheint das allerdings unnütz bürokratisch.

Konkret habe ich vor, Juchlis Modell (derzeitiges Klammerlemma) unter dem ungeklammerten Lemma darzustellen und in diesem Artikel auf die anderen involvierten Modelle/Theorien zu verlinken, was mir als sachlich korrekt erscheint. --Michileo (Diskussion) 22:52, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo Michileo,

das Problem ist ein formales: Es gibt einen relativ jungen Löschantrag, der durch einen Admin auf Behalten entschieden wurde. Soetwas kann nicht einfach durch SLA revidiert werden, sondern durch Adminansprache und die Löschprüfung. Wenn Dein Vorschlag neu und besser ist, werden die Chance gut sein. Es kann auch sinnvoll sein, die anderen Diskussionsteilnehmer von damals auf Deinen Vorschlag hinzuweisen und einen Konsens zu finden. Inhaltlich bin ich neutral, beim Anblick der BKS habe ich allerdings Verständnis dafür, dass Du eine bessere Lösung suchst. Beste Grüße, -- Ukko 23:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke für die rasche Antwort, ich werde den damals entscheidenden Admin ansprechen. --Michileo (Diskussion) 23:21, 20. Dez. 2013 (CET)

Anastassia Boutsko

Hallo Ukko, ein Löschen des Artikels Anastassia Boutsko halte ich für etwas voreilig. Wie aus der Diskussion hervorgegangen ist, arbeitet Boutsko bei der Deutschen Welle nicht nur als Journalistin im Hintergrund, sondern tritt dort auch regelmäßig im deutschsprachigen Angebot als Kommentatorin auf (http://www.deutschlandradio.de/text-und-audio-suche.287.de.html?search[submit]=1&search[word]=boutsko (Sorry, aufgrund der eckigen Klammern geht's nicht anders und Linkverkürzer sind blockiert) [8]). Mit etwas gutem Willen könnte man das bereits als "Moderation" bezeichnen. Als solche war sie aber ebenfalls bei der DW tätig, nämlich im russischsprachigen Teil ([9], siehe auch [10]). Sie moderierte Live-Übertragungen von Konzerten und Porträts von Komponisten wie Beethoven ([11]). Dass dies aufgrund der Weihnachtsfeiertage nicht ausführlicher recherchiert wurde und vor allem noch nicht in den Artikel eingepflegt werden konnte, darf man hier wohl nicht gegen den Artikel auslegen. Wenn man bei Google nach ihr sucht, sollte man unbedingt auch die Schreibweise "Анастасия Буцко" berücksichtigen. Überdenkst Du Deine Enscheidung noch einmal? 93.222.74.98 10:20, 28. Dez. 2013 (CET)

Ach ja, willst Du diesen Edit nicht endlich mal entfernen? 93.222.74.98 10:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo 93.222.74.98,

was die Kraftausdrücke angeht: Ich habe sie jetzt auf Deinen Wunsch entfernt, das hättest Du mit Verweis auf WP:KPA aber auch selbst machen können.

Zu Anastassia Boutsko: Man kann Löschdiskussionen nur nach dem vorliegenden Stand an Diskussion und Artikel entscheiden. Nicht nachvollziehbar ist, dass die RK für Journalisten (Chefredakteur, Ressortchef) oder Moderatoren (Moderatoren relevanter Hörfunk- oder Fernsehsendungen) erfüllt würden. Da fehlt wenigstens noch eine gewichtige Rezeption ihrer Tätigkeit aus unabhängiger Quelle oder ein klarer Nachweis der RK (=sie moderiert relevante Sendung). Wenn Du dafür deutliche Belege aufzeigst, stelle ich Dir den Artikel im BNR zur Überarbeitung wieder her. Beste Grüße, -- Ukko 11:55, 28. Dez. 2013 (CET)

Auf ihr Wirken für die russischen Sendungen der DW erfolgte natürlich vorrangig russische Rezeption, deshalb auch mein Verweis auf die entsprechende Schreibweise ihres Namens. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, welche russische Medien von der deutschen Wikipedia als "gewichtig" erachtet werden könnten. Tatsache aber ist, dass ihre langjährige Tätigkeit für die DW dazu geführt hat, dass sie nun auf Sendern wie Phoenix als Russlandexpertin an Diskussionen beteiligt wird, wie jüngst im Fall Chodorkowski. Das geht so auch alles aus der Diskussion hervor. Rezeption in deutschen Medien ist bei Radiosendungen zu klass. Musik, noch dazu in russ. Sprache natürlich eher selten zu finden, die nmz würde ich aber schon als gute Quelle bezeichnen. Auf Russisch finden sich eine schöne Übersicht ([12]), Kolumnen bzw. Artikel ([13][14]) und generell einige Anzeichen, dass ihre Porträts, Kommentare, Moderationen von bspw. den Bayreuther Festspielen in Russland beachtet werden. Ihre Sendungen wurden bzw. werden dort von verschiedenen Radiosendern ausgestrahlt. Das alles zusammen ergibt für mich schon eine gewisse Relevanz (insb. hinsichtlich beiderseitiger Völkerverständigung; auch, aber nicht nur über die Musik) und es handelt sich hier ja um eine seriöse Journalistin der ARD und nicht um irgendein RTL-Casting-Sternchen. 93.222.74.98 12:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich bleibe zwiegespalten, aber wenn Du es versuchen möchtest, stelle ich Dir den Artikel im Benutzernamensraum zum Ausbau wieder her. Willst Du Dich zu dem Zweck anmelden oder willst Du den Text als unangemeldeter Benutzer bearbeiten? Wenn Du den Artikel entsprechend ausgebaut hast, müsstest Du mir kurz Bescheid sagen und ihn dann auf der Löschprüfung zur Wiederherstellung bzw. Übertragung in den Artikelnamensraum vorschlagen. Beste Grüße, -- Ukko 14:41, 31. Dez. 2013 (CET)

Gib's zu, Du hast den Artikel überhaupt nicht gelesen, genau so wenig wie dieser DSDSler (=Antragsteller) 91.66.153.214

Anmelden werde ich mich sicherlich nicht, denn das öffnet nur dem hier üblichen Stalking Tür und Tor. Etwas Privatsphäre würde ich mir dann doch noch bewahren wollen. Schade, dass hier kein Platz für Frau Boutsko zu sein scheint, weil sie im Gegensatz zu sagen wir Tessa Bergmeier nicht mit Bratpfannen um sich wirft. Ich habe jedenfals keine sonderliche Lust, einen halben Tag in die Verbesserung des Artikels zu investieren, der dann nach dreiwöchiger Löschprüfung doch abgelehnt wird, da keine Rezeption seitens der BLÖD-Zeitung erfolgte. Das ist zwar ein Armutszeugnis der deutschen Wikipedia, aber sie stellt es sich ja gerne jeden Tag neu aus. Ein gesundes Neues! 93.222.107.143 00:42, 1. Jan. 2014 (CET)

Wie Du meinst, danke für Deine Antwort. Frohes Neues! -- Ukko 11:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 11:47, 2. Jan. 2014 (CET)

VG einfügen

Hallo. Das ist sehr schön gemacht. Hast du ein Tool um die VG so einzutragen? mfg. --Itu (Diskussion) 02:21, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo Itu, dafür nutze ich das Contributors Tool, eine Beschreibung findest Du auch unter Hilfe:Artikel zusammenführen. Beste Grüße, -- Ukko 06:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Hüstel

[15]. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 10:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Seufz, ist mir offensichtlich durchgerutscht. Danke! -- Ukko 11:55, 28. Dez. 2013 (CET)

Darf ich mal mithüsteln? ;-) Diskussion:Dimensionsmalerei war noch zu löschen... Gestumblindi 17:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise und das Nacharbeiten, war wohl noch etwas früh am Tage. Beste Grüße, -- Ukko 14:52, 31. Dez. 2013 (CET)