Benutzer Diskussion:Umehlig

Hallo Umehlig,

willkommen bei der Wikipedia! Bei uns gilt der Grundsatz Sei mutig!, also stürze Dich ruhig ins Getümmel. Fragen kannst Du auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe sowie bei konkreten Anlässen auf den Diskussionsseiten angemeldeter Benutzer stellen, von denen fast alle gerne Hilfestellung geben. Da Du Biologe zu sein scheinst, möchte ich Dich noch speziell auf unser Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen nebst dazugehörigen Portal Lebewesen aufmerksam machen, wo wir uns immer über Mitstreiter freuen. Viele Grüsse --mmr 18:28, 21. Jan 2004 (CET)

Bild:Rhizophora mangle-propagules.jpg

Vielen Dank für die von dir hochgeladene Bild Rhizophora mangle-propagules.jpg. Nun fehlt nur noch eine Angaben zur Lizenz, unter der du das Bild freigeben möchtest, auf der Bildbeschreibungsseite. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf eine Lizenzangabe, z. B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen, Bilder ohne Lizenzangaben müssen leider gelöscht werden. Weitere Informationen findest du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger, bei Fragen kannst du dich auch gerne an mich wenden. --Matt314 17:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Erledigt! --Umehlig 10:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Verschieben

Hallo, bitte die Artikel nicht von einem Lemma ins nächste Kopieren, da dabei die Versionsgeschichte verloren geht. Dazu gibt es den Button "Verschieben", der ausserdem automatisch den Redirect erzeugt. In Deinem Fall war es jetzt nicht ganz so schlimm, weil Du eh der einzige Autor warst. Ich lösche jetzt noch das Plurallemma. --He3nry Disk. 13:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Gerne. Du kannst übrigens gerne auch bei Dir antworten. Die meisten erwarten das und beobachten die Seite des Angesprochenen eine Weile. --He3nry Disk. 13:35, 26. Mai 2006 (CEST)

ok. Vielen Dank! --Ulf Mehlig 13:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Salzpflanzen

Hallo Umehlig! Danke für deine ansprechende Kritik zum Thema Mangroven. Da du ja auf diesem Gebiet anscheinend ein Spezialist bist (dein Artikel über die Mangrovenkrabbe ist wirklich interessant ;-), wäre es schön, wenn du mit helfen könntest, die von dir angesprochenen Kritikpunkte abzuarbeiten. Deine fachliche Kompetenz ist mehr als willkommen. Dinge, die nicht mehr verändert werden sollten, wurden auf der Diskussionsseite bereits angesprochen. --Liebe Grüße, Bgqhrsnog 08:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Einladung! Ich mache Euch bei Gelegenheit ein paar konkretere Änderungsvorschläge, kann aber noch ein paar Tage dauern ... Gruß zurück, --Ulf Mehlig 10:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich habe im Zuge des Umbaus von Salzpflanzen mal wie vorgeschlagen die übrigen Anpassungen nach den Artikeln Salzwiese und Mangrove (Baum) verschoben. Dabei kam ich ins Grübeln, warum die Mangroven eigentlich in zwei Artikel, Ökosystem und Baum, aufgeteilt sind. Da Mangroven ja keine taxonomische Einheit sind, würde ich dafür plädieren, die beiden Artikel zusammenzuführen. Oder spricht etwas für die Aufrechterhaltung der Trennung? --Griensteidl 19:04, 1. Jun 2006 (CEST) Habe gerade Diskussion:Mangrove gelesen, akzeptiere Deine Ansicht, auch wenn ich sie nicht ganz teile. --Griensteidl 19:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Nachricht! Ich bin gerade auf dem Sprung, komme später noch mal auf das Thema zurück. --Ulf Mehlig 19:47, 1. Jun 2006 (CEST)

APG II

Bitte auf alle Fälle bei allen Wikipedias und Commons an APG II halten. Auch wenn es in den Monographien und sonstiger Literatur anders steht. Man kann nur nach einem System arbeiten und mindestens bei der englisch- und deutschsprachigen WP und Commons wurde für alles was unterhalb der Ordnung ist die APG II als Referenz gewählt. Bitte keinen weiteren Durcheinander veranstalten. Du bist ja Wissenschaftler, wie es deinem Lebenslauf zu entnehmen ist, da müßte es dir möglich sein zu verstehen warum man nicht mit unterschiedlichen Systemen arbeiten kann, es gäbe Überschneidungen, also Taxa die in verschiedenen höheren Taxa mehrfach auftauchen oder welche gar nicht. Also APG II sonst nichts. Alles weitere im Portal:Lebewesen. Herzlichen Dank Herr Kollege. --BotBln 04:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke, ist für mich kein Problem! Der Hinweis auf Avicenniaceae sollte allerdings im Text bestehen bleiben – in der Praxis wird die Gattung immer noch den Verbenaceen, bestenfalls den Avicenniaceen zugeordnet. BTW, hast Du eine Quelle für eine formale Einordnung von Avicennia in die Acanthaceen, bzw. die Beschreibung der Avicennioideae? Ich kenne nur den von mir im Artikel zitierten Aufsatz, der Avicennia lediglich als monophyletische Gruppe in den Verwandtschaftskreis der Acanthaceen s.l. stellt, vielleicht könntest Du die Quelle ebenfalls unter Literatur angeben? Viele Grüße! --Ulf Mehlig 15:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, und Danke für die Reparaturen auch auf Commons! --Ulf Mehlig 15:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Gynoeceum

Schön, dass noch jemand an botanischen Grundlagenartikeln schreibt. Da bin ich nicht ganz so alleine ;) Wenn ich die Wurzel (Pflanze) fertig habe, wollte ich mich den Blütenständen widmen, die sind derzeit ein ziemliches Tohuwabohu. Falls es im Hegi gute Bilder gibt, wäre ich froh, wenn Du die auf commons hochladen könntest. In meinem alten Strasburger (1900) sind keine guten Bilder und die auf commons überzeugen nicht so. (von meinen eigenen Zeichenkenntnissen ganz zu schweigen). Gruß Griensteidl 21:54, 18. Jul 2006 (CEST)

:-) Zumindest 2 Abbildungen im Hegi könnten für Dich nützlich sein, ich versuche mal, sie in der nächsten Zeit auf Commons unterzubringen und melde mich dann! Viele Grüße --Ulf Mehlig 22:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Einzelartikel

Die Einzelartikel zu Rhizophara racemosa, Rhizophora mangle und Avicennia aficana existieren noch nicht? Die könnte ich aber bald gebrauchen, denn ich schreibe gerade an diesem Artikel: Bao Bolong Wetland Reserve [1]. :-) --Atamari 01:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Hi Atamari, R. mangle/R. racemosa könnte ich mal in Angriff nehmen (dauert aber noch ein bißchen). A. africana ist nach Meinung von Autoren wie P. B. Tomlinson (Botany of Mangroves; im Artikel Mangrove (Baum) zitiert) mit A. germinans identisch (für die man aber auch mal einen Artikel machen könnte). Hast Du übrigens Photos der westafrikanischen Mangrovenbäume, insbesondere Nahaufnahmen von Blütenständen oder Blüten? Es gibt leider relativ wenig veröffentlichte Informationen über die dortigen Mangroven, und solche Aufnahmen wären für die gewünschten Artikel natürlich prima ... Viele Grüße! --Ulf Mehlig 07:26, 10. Aug 2006 (CEST)

nein, habe ich leider nicht - die vorhandenen Aufnahmen aus den Gebiet hast du ja gesehen. --Atamari 07:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Schau mal hier (Begriff: Mangrove, weltweit) alle Bilder haben die passende Lizenz, da sind bestimmt ein paar interessante dabei. --Atamari 23:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe dort leider nichts Westafrikanisches gefunden ... Bilder der angesprochenen Arten habe ich, allerdings sind alle aus Südamerika; deswegen würden mich Pendants aus Westafrika interessieren.

kannst du diese Blüte identifizieren? Die Aufnahme soll aus Gambia stammen (muss aber nichts mit Mangroven zu tun haben)

Das Photo sieht mir nach einer Apocynacee aus, so etwas in der Richtung Frangipani (Plumeria). Von einem Vorkommen von Plumeria in Mangroven weiß ich nichts – die Pflanzen werden aber ihrer hübschen Blüten wegen weltweit kultiviert. Es gibt wohl eine oberflächlich ähnliche Gattung Cerbera, die auch in (asiatischen) Mangroven vorkommt; habe ich aber leider nie gesehen. Viele Grüße! --Ulf Mehlig 08:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte zum Bild gefragt, weil eine entfernte Ähnlichkeit zur Avicennia auf dieser Seite zu sehen ist. --Atamari 21:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Avicennia ist es definitiv nicht ;-) --Ulf Mehlig 23:38, 21. Aug 2006 (CEST)

reverted changes to basionym

Hello Brya, I reverted your changes to Basionym. If you feel that the contents of Basionym is in this form not appropriate, I would be happy to help you to do the corrections in proper German; please feel free to send me your suggestions (or a description of the passages you consider insatisfactory) in English. --Ulf Mehlig 17:31, 8. Jun 2006 (CEST)

I tried to update the article again based on your former changes; however, I am no expert in taxonomy, could you have a look whether this is what you intended? --Ulf Mehlig 19:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Thank you. At first sight it looks OK, and indeed much better German. I see you even caught the error in the initials of Nielsen ;-) Brya 16:05, 23. Sep 2006 (CEST)

:-) --Ulf Mehlig 10:57, 25. Sep 2006 (CEST)

Bao Bolong Wetland Reserve

Ist ja dein Thema... Bao Bolong Wetland Reserve, vielleicht kannst du noch etwas ergänzen oder verbessern? --Atamari 00:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich schaue mal! Danke für die Einladung ... --Ulf Mehlig 10:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Bin jetzt endlich dazu gekommen, den Artikel durchzulesen. Sehr schön! Man könnte u.U. versuchen, das eine oder andere etwas knapper zu formulieren oder konsequenter zu gliedern; ich würde z.B. im ersten Absatz einfach "Das Bao Bolong Wetland Reserve (im Senegal übliche, französische Schreibweise: Bao Bôlon)" schreiben und den Satz "Die französische ... finden kann" weglassen. Außerdem würde ich versuchen, Informationen, die Bereiche außerhalb des Parks betreffen, nur dann wiederzugeben, wenn sie den Park direkt betreffen. Informationen über den Schutzstatus und die entsprechenden Bemühungen der Regierung in Bezug auf andere Gebiete (Bao Bolong Wetland Reserve#Geschichte) wären in einem separaten Artikel "Naturschutz in Gambia" o.ä. vielleicht besser aufgehoben. Der Abschnitt "Ichthyofauna" befaßt sich mit allen möglichen wasserlebenden Tiergruppen und sollte deswegen umbenannt werden. Bezüglich der Mangroven würde ich anstatt Avicennia africana den üblichen Namen Avicennia germinans verwenden (s. Benutzer Diskussion:Umehlig#Einzelartikel weiter oben). Den aus dem Englischen übernommenen deutschen Namen "Wilder Mangobaum" für Cordyla africana (Fabaceae) finde ich unglücklich – Mango (Mangifera, Anacardiaceae) gehört zu einer ganz anderen Pflanzenfamilie. Vielleicht findet sich da eine Alternative? Die Photos sind schön (nur die "Savannenlandschaft" überzeugt mich nicht – man sieht fast nur die Straße), aber wenn sie nicht im BBWR aufgenommen wurden, sollte man sich gut überlegen, ob man sie einbaut (zumindest bei den Landschafts-/Ökosystemaufnahmen), und man sollte, wenn möglich, den Ort der Aufnahme angeben ("The Gambia" ist vielleicht etwas ungenau). Interessant fände ich es, einen Satz zur möglichen Gefährdung des Gebietes einzubauen (gibt es Konflikte zwischen Schutzzielen und der beschriebenen menschlichen Nutzung?). Auf jeden Fall bekommt man Lust, den Park einmal zu besuchen! --Ulf Mehlig 11:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Ucides cordatus

Hallo Umehlig, eine Frage: wäre die Versionsgeschichte erhalten geblieben, wenn ich Ucides caudatus gelöscht und Mangrovenkrabbe dann dorthin verschoben hätte? --Marvolo 19:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Bestimmungsanfrage Florida Keys

Servus! Vor einiger Zeit hat mich auf Commons commons:User:Darina (= Benutzer:Darina) auf meiner dortigen Diskussionsseite gefragt, ob ich ihr Fotos bestimmen kann, die von den Florida Keys stammen und, soweit ich das sehe, hauptsächlich aus Mangrove-Lebensräumen stammen. (Die weitere Diskussion dazu gibt's hier.) Wie ich garade gesehen habe, sind gerade die Mangroven dein Fachgebiet. Vielleicht kannst du das eine oder andere schneller identifizieren als ich. Ein paar Viecher sind auch dabei - bei denen müsste ich sowieso passen. Sicher identifizieren hab ich bisher Casasia clusiifolia können, und zumindest der Gattung nach Rhizophora. Ich glaube auch Conocarpus zu erkennen, irgendeine Lantana, Ipomoea (nicht pes-caprae), Coccoloba. Auch trockenere Standort sind vertreten, z.B. mit Bursera. Aber was könnte z.B. das sein? Vielleicht hast du Lust, dass du dir die Bilder in commons:Category:Florida Keys einmal anschaust. Der Großteil der Bilder dort stammt vom Mai 2005 von Darina und ist noch unbestimmt. Grüße --Franz Xaver 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Schaue mir den Kram bei nächster Gelegenheit an! :-) --Ulf Mehlig 20:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Gelegenheit hat sich leider immer noch nicht ergeben :-( --Ulf Mehlig

Leider kenne ich nur die Mangrovenarten (inkl. Conocarpus) und (ein bißchen) Coccoloba uvifera aus eigener Anschauung. Ich habe aber einmal ein paar Bestimmungs-Bilderbücher durchgeblättert (Nelson, G.: The Shrubs and Vines of Florida. A Reference and Field Guide. Pineapple Press, Sarasota. 1996; Nelson, G.: The Trees of Florida. A Reference and Field Guide. Pineapple Press, Sarasota. 1994; Bell, C. R. & Taylor, B. J.: Florida Wild Flowers and Roadside Plants. Laurel Hill Press. Chapel Hill. 1982).

• Image:Cayos Mangrove02.jpg, Image:Cayos pict014.jpg: Avicennia germinans (Acanthaceae-Avicennioideae)
• Image:Cayos Mangroven03.jpg, Image:Cayos mangroven01.jpg, Image:Cayos pict068.jpg: Rhizophora mangle (Rhizophoraceae)
• Image:Cayos pict017.jpg, Image:Cayos pict060.jpg: Conocarpus erectus (Combretaceae)
• Image:Cayos pict023.jpg, Image:Cayos pict079.jpg, Image:Cayos pict080.jpg: Coccoloba uvifera (Polygonaceae)

Für diese Bilder nur "Denkanstöße" ...

• Image:Cayos pict032.jpg: Thrinax radiata (Arecaceae)

Meiner Meinung nach könnte es auch Serenoa repens sein, von der in Flora of North America steht, dass die Blattstiele manchmal nur am Grund bedornt sind. --Franz Xaver 21:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Image:Cayos pict065.jpg: Suriana maritima (Surianaceae)
• Image:Cayos pict066.jpg, Image:Cayos pict067.jpg: Borrichia sp. (Asteraceae)

Hab mir jetzt die Bearbeitung der Asteraceae in der Flora of North America angesehen. Ich halte das auch für Borrichia, und zwar für Borrichia arborescens --Franz Xaver 22:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Image:Cayos pict070.jpg, Image:Cayos pict071.jpg: Manilkara bahamensis (Sapotaceae)

Ja, das stimmt sicher. Allerdings heißt diese Art in USDA Plants Database Manilkara jaimiqui subsp. emarginata - vgl. [2]. --Franz Xaver 08:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Image:Cayos pict083.jpg, Image:Cayos pict084.jpg: Ipomoea sp. (Convolvulaceae)
• Image:Cayos pict088.jpg: Alternanthera sp. (Amaranthaceae; weiße Blütenköpfchen) + Caesalpinia cf. bonduc (Fabaceae-Caesalpinioideae; Früchte)

Der zumindest unter dem Blütenstand behaarte Stängel und die Blattform sprechen für Alternanthera flavescens. Bei Caesalpinia bonduc denke ich auch, dass du recht hast. --Franz Xaver 23:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Image:Cayos pict089.jpg: Caesalpinia cf. bonduc (Fabaceae-Caesalpinioideae)
• Image:Cayos pict093.jpg: Lantana cf. involucrata (Verbenaceae)

Von den in USDA Plants Database für Florida angegebenen Lantana-Arten kommt wirklich nur Lantana involucrata in Frage. --Franz Xaver 08:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Image:Cayos pict098.jpg: Pithecellobium cf. keyense (Fabaceae-Caesalpinioideae)

Das muss wohl P. keyense sein, denn der Arillus ist hier rot -vgl. [3]. Bei der zweiten Art, die auf den Florida Keys vorkommt, Pithecellobium unguis-cati, ist der Arillus weiß bis hellrosa. --Franz Xaver 14:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Image:Cayos pict099.jpg, Image:Cayos pict100.jpg: Euphorbia/Poinsettia cf. pinetorum (Euphorbiaceae)

Da käme sonst nur noch Euphorbia cyathophora in Frage, zu der Euphorbia pinetorum auch schon als Synonym dazugestellt worden ist. E. cyathophora im engeren Sinn müsste aber breitere Blätter haben. --Franz Xaver 22:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Image:Cayos pict101.jpg: Genipa/Casasia clusiifolia (Rubiaceae)

Auf die Art bin ich auch schon gekommen. Da bin ich mir sicher, dass das stimmt. --Franz Xaver 20:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Image:Cayos pict073.jpg, Image:Cayos pict075.jpg: Jacquinia keyensis (Theophrastaceae)

Bei diesen hier traue ich mich nicht, irgendetwas vorzuschlagen:

• Image:Cayos pict062.jpg
• Image:Cayos pict076.jpg, Image:Cayos pict077.jpg

Was hältst du hier von Clusia rosea (Clusiaceae)? --Franz Xaver 14:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, man kann's ja leider nicht so genau erkennen, aber wenn ich mir die Blattnarben angucke (Image:Cayos pict077.jpg), habe ich fast den Eindruck, daß die Blätter wechselständig sind. Die Blattadern 2. Ordnung sind bei den Clusias, die ich kenne, parallel und stehen eng aneinander (guck Dir dagegen mal das Blatt im Gegenlicht in der Mitte und das schräg angeleuchtete Blatt rechts in Image:Cayos pict077.jpg an − oder täusche ich mich da?); außerdem sind die Blätter bei "meinen" Clusias weniger sukkulent, eher ledrig. Die Clusia rosea-Photos, die ich gefunden habe, zeigen sowohl die parallele Nervatur als auch die lederartigen Blätter (z.B. [4]). --Ulf Mehlig 17:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ja, du hast recht: Die Blattstellung bei den Fotos ist schraubig. Was auch immer das ist, es ist keine Clusia. --Franz Xaver 21:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

--Ulf Mehlig 23:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm... Ich werde mir die Bilder doch noch genauer ansehen. Vielleicht krieg ich mit deinen Tipps noch etwas mehr heraus, bzw. kann den einen oder anderen Verdacht noch bestätigen. Ich schreib meine Ergebnisse dann oben zwischen die Bilder. Grüße --Franz Xaver 20:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wow, danke, dass ihr euch darum gekümmert habt! --darina 22:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

:-) --Ulf Mehlig 00:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Heritiera

Hallo Ulf, im Artikel „Mangrove (Baum)“ bin ich auf den blauen Link gestoßen, der ins Fast-Nichts führt. Übrigens: Auf Diskussion:Mangrove (Baum) habe ich eine Frage zum im Artikel erwähnten Acanthus gestellt. -- Olaf Studt 15:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich konnte mich erst jetzt darum kümmern ... Vielen Dank für den linkfix! Gruß --Ulf Mehlig

Korolla

Hallo Umehlig, ich habe die von Dir erstellte Weiterleitung von Korolla auf Blüte (Pflanze) erstmal wieder gelöscht, da dort dieser Begriff nicht auftaucht und erklärt wird. So wurde leider nicht deutlich, welcher Teil der Blüte nun wirklich so bezeichnet wird. Vielleicht fällt Dir eine bessere Lösung ein? (Evtl. den Begriff doch kurz erklären und erst dann auf den umfassenderen Artikel verweisen?) Grüße, --Birger 01:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Hmm, die Weiterleitung ging so schon in Ordnung − allerdings steht unter Blüte (Pflanze) „Corolla“. Botaniker verwenden gerne die traditionelle Schreibweise ... C/Korolla bezeichnet die Blütenkrone, eine Weiterleitung beider Begriffe auf Blüte oder auf Kronblatt würde ich daher nach wie vor befürworten. Ein Kurz-Artikel wie „Corolla (auch: Korolla; lat. Diminutiv von corona, Krone) ist ein Fachausdruck in der Botanik. Er bezeichnet die Gesamtheit der Kronblätter einer Blüte bei den Bedecktsamern. Siehe auch Kronblatt, Blüte (Pflanze).“ mit Weiterleitung von der jeweils anderen Schreibweise würde es natürlich auch tun ... --Ulf Mehlig 18:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Schreibweise mit C hatte ich übersehen. Ein Kurzartikel ist für mich ok, aber besser wäre vermutlich wirklich der Einbau bei Kronblatt. Auch dort könnte man als zweiten Satz einfach einbauen: Die Gesamtheit aller Kronblätter wird Korolla oder Corolla genannt. Dann wäre auch die Weiterleitung dort sinnvoll abgeschlossen. Nebenbei müsste man vermutlich noch irgendwie auf Toyota Corolla hinweisen, bei dem ich nun endlich weiß, was der Name bedeutet ;-) Grüße, --Birger 14:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Farnsystematik

Hallo, Ulf, leider ist ja noch niemand auf die Farnsystematik-Anfrage im Portal angesprungen. Da ich ja gerade erst die Moose umgemodelt habe, gerade bei den Algen rumbastle, bin ich schon in Übung in der Großsystematik. Allerdings habe ich keinen Zugang zu dem Paper. Kannst Du das beschaffen? --Griensteidl 01:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Danke für das Interesse! Hast Du eine email-Adresse bzw. bist Du via wikipedia-email zu erreichen? --Ulf Mehlig 19:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bin über WP-mail zu erreichen. --Griensteidl 20:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schwarze Mangrove

Den größten Mangroven Kenner... und noch nicht in der Versionsgeschichte? ;-) --Atamari 03:07, 27. Mär. 2008 (CET)

ups, danke für den Hinweis ... bin gerade leider wenig aktiv, zu viel anderer Kram ... aber die Schwarze Mangrove sehe ich mir natürlich bei nächster Gelegenheit an! --Ulf Mehlig 14:29, 27. Mär. 2008 (CET)

;-) --Atamari 14:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Hunderassen

Danke für Deinen Literaturhinweis. Das mit den "sehr alten" Hunderassen ist uns schon klar. Wir haben das entsprechend in den Leitlinien berücksichtigt. Hast Du für Deinen Hinweis darauf einen konkreten Grund? Anka ☺☻Wau! 22:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

In einigen Artikeln wird recht deutlich darauf hingewiesen, dass die "Uralt"-Rassen keine solchen sind (z.B. Pharaonenhund), bei anderen tritt das etwas zurück (Englische Bulldogge, Mastiff, Deutsche Dogge, Norwegischer Elchhund, Irischer Wolfshund). Nicht dramatisch, zumal ja laut dem angegebenen Science-Artikel z.B. die Bulldoggen usw. miteinander verwandt zu sein scheinen, auch wenn die Herleitung des Stammbaums bis hinunter zu den Hunden der Phönizier o.ä. sicherlich ein bisschen gewagt ist ... ist bestimmt schwer, die Leute von der romantischen Sichtweise abzubringen, dass „ihr“ Hund zu einer seit dem Mittelalter oder gar der Antike gezüchteten Rasse gehört :-) --Ulf Mehlig 16:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Beggar's Opera

Hallo Umehlig, ich habe Deinen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung wieder entfernt. Das Problem ist, dass der typographisch korrekte Titel Beggar’s Opera von der normalen Tastatur nicht getippt werden kann und deshalb von den meisten Benutzern eher Beggar's Opera eingetippt wird. Weiterleitungen von Schreibweisen ohne Sonderzeichen auf Lemmata mit Sonderzeichen sind sinnvoll, um unnötige Doppelanlagen von Artikeln zu verhindern. Gruß --Geher 17:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Ok, das habe ich nicht bedacht (der Unterschied ist bei der von mir eingestellten Schriftart nicht sichtbar). Ich schreibe das mal auf die Diskussionsseite der Weiterleitung, damit andere nicht auch noch darüber stolpern. Vielen Dank! --Ulf Mehlig 18:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Artikel Stelzwurzel

Ich wüsste wenigstens den Grund, warum meine durch Fachliteratur gedeckten Änderungen sang- und klanglos zurückgesetzt wurden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:08, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sorry für die etwas "rüde" Zurücksetzung. Ich habe gleich danach auf der Diskussionsseite eine Begründung angegeben. Ich sehe vor allem ein Problem mit der angegebenen Literatur -- m.M. nach müssen wir sehr vorsichtig damit sein, "Sachbücher" zu zitieren -- sind nicht immer so zuverlässig, wie man es sich wünschen würde. Ich würde vorschlagen, den interessanten Zusammenhang mit der Stammfäule noch einmal zu recherchieren und dann ggf. wieder einzubringen. Es wäre auch spannend, einmal nachzusehen, wie stark Stelzwurzeln wirklich mit Sumpfgebieten assoziiert sind, und ob verbesserte Standfestigkeit in weichem Sediment in diesen Fällen die Haupt"ursache" für den Erfolg von Bäumen mit Stelzwurzeln ist (ich vermute, dass die Atemfunktion der Stelzwurzeln, die im Artikel noch nicht erwähnt ist, auch sehr wichtig ist). Mir fehlt leider im Moment die Zeit, dem nachzugehen -- wäre das nicht eine lohnende Aufgabe, um den Artikel zu verbessen? --Ulf Mehlig (Diskussion)

Ja, ich bin sauer. Ich mag es nicht, wenn jemand kommentarlos meine Arbeiten zurücksetzt, ohne wenigstens vorher mit mir darüber zu reden. Das ist mMn taktlos und unhöflich. Und bei Aussagen wie m.M. nach müssen wir sehr vorsichtig damit sein, "Sachbücher" zu zitieren -- sind nicht immer so zuverlässig, wie man es sich wünschen würde. kriege ich Akne. Woher wollen wir wissen, wie "zuverlässig" Sachbücher sind? Kennst Du die Autoren? Ich habe irgendwie das Gefühl, dass es Dir bei der Rücksetzung um etwas Anderes geht. Aber mach Dir jetzt nicht zu viele Gedanken - ich habe den Artikel und dessen Disku von meiner Beo genommen.

Mir fehlt leider im Moment die Zeit, dem nachzugehen -- wäre das nicht eine lohnende Aufgabe, um den Artikel zu verbessen? Ja, genau, Andere sollen mal feinchen machen. Nö, so nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich hätte in der Tat zuvor bei Dir persönlich vorsprechen sollen. Mir liegt es fern, Dir Aufgaben aufzugeben -- wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich sehr gerne um so etwas kümmern. Bitte nimm es nicht krumm, das ist nicht so glücklich gelaufen. Aber manchmal führen Änderungen wie die Deine wirklich nicht gerade zu Verbesserungen eines Artikel. Ich möchte auch Deine Literatur nicht herabwürdigen, aber erfahrungsgemäß muss man bei solchen Angaben nachbohren, und nicht immer existieren Studien, die die Behauptungen belegen. Wenn so etwas dann in der Wikipedia steht, wird es schnell zur "urban legend" ;-) Ich halte es für besser, lieber weniger, aber besser gesicherte Angaben aufzunehmen. --Ulf Mehlig (Diskussion) 12:35, 12. Sep. 2016 (CEST)