Benutzer Diskussion:Umschattiger/Archiv1

• Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich grundsätzlich auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
• Schreibe ich dir auf deine Diskussionsseite, so habe ich diese grundsätzlich in meiner Beobachtungsliste und werde dir auch auf deiner Seite wieder antworten.
• Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen.
• Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
• Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben. Du erhältst die Antwort in der Regel auf deiner Diskussionsseite, es sei denn du schliesst dies explizit aus.

Herzlich Willkommen!

Hallo Umschattiger,

ich begrüße Dich herzlich als registrierter Wikipedianer!

Wir alle freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um. Ich wünsche Dir persönlich einen guten Wiki-Start.

Viele Grüsse --Pelz 01:22, 20. Mär 2006 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Deine Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang (innerhalb von nur 14 Tagen) gelöscht werden, was oft schade ist.

SLA-Konflikt

Grr :> ★ blane ♪♫♪ 19:14, 6. Apr 2006 (CEST)

danke, wieso? hat dich ein LA getroffen? Umschattiger 19:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Nein, aber gerade zweimal Bearbeitungskonflikte bei SLAs :) ★ blane ♪♫♪ 19:22, 6. Apr 2006 (CEST)

ach so, tja da hatte ich auch schon ein paar (vielleicht sogar mit dir, weiss nicht mehr ;) Umschattiger 20:37, 6. Apr 2006 (CEST)

LA DJ Beware

Bitte verwende das nächste Mal folgenden Eintrag:

• {{subst:Löschantrag}} deine Begründung -- ~~~~

Sonst ändert sich nämlich täglich das Datum im Link zur LA-Disk-Seite. Und mit subst wird das einmal übernommen und ein fester Text kommt hinein. Hab den Artikel übrigens ein bizli überarbeitet. Schöne Osterwoche noch. --Fg68at Disk 05:55, 8. Apr 2006 (CEST)

merci, was habe ich geschrieben? ohne subst? Normalerweise verwende ich schon das Ganze wie auf der Vorlage angegeben; jetzt weiss ich dafür noch, für was das subst steht ;) Umschattiger 15:01, 9. Apr 2006 (CEST)

"ß-freie Zone"

was ist denn eine "ß-freie Zone" ? In wiki "exestiert kein Artikel dieses Namens "! --Ede1 00:41, 15. Apr 2006 (CEST)

wie beschrieben ist mein Benutzerbereich ß-frei ;) --Der Umschattige talk to me 12:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion verstanden Ede1 20:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Hi, es hat sich ein "ß" auf deiner Benutzerseite eingeschlichen (Vorlage:Gerechtigkeit), das finde ich äusserst ungerecht! Gruss --rorkhete 00:04, 5. Jun 2006 (CEST)

in der Tat! Wie gräulich (das ja von Grauen kommt, aber greulich gefällt mir immer noch mehr ;))! Nun befinde ich mich in einer wahren Zwickmühle. Soll ich die für mich wirklich passende Vorlage entfernen oder soll ich vor dem großimperialistischen (dieses ß liest sich beinahe wie grobimperialistisch ;)) Deutschland kapitulieren? Oder eine ss-Vorlage kreieren und binnen wenigen Stunden eine erbittere Löschdiskussion führen? Uiui, da schlafe ich doch lieber mal drüber, sofern du mir nun keine schlaflose Nacht beschert hast! ;) --Der Umschattige talk to me 00:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Dilara

Danke noch einmal. Auf Einsicht wird man nicht hoffen können. Ein Versuch war es zumindest wert. Ich habe den Artikel geändert. Gruß --Arnis 16:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Nun, ich dachte wirklich, man könne es so als Kompromiss machen. Wird halt Dilara gelöscht und Sibel wieder zur Pornodarstellerin. Jenudehalt. Mir ists egal, bin eh per Zufall drauf gestossen. Aber ich überlege mir, bei Paris Hilton und Pamela Anderson mal die Kategorie:Pornodarsteller hinzuzufügen ;). --Der Umschattige talk to me 16:33, 16. Apr 2006 (CEST)

War eine launige Zusammenarbeit. Ich selbst habe eigentlich auch andere, wichtigere Dinge zu tun. Viel Spaß beim Kategorisieren. Tschüß --Arnis 22:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Paris-Roubaix 2006

Vielleicht solltest du mit dem Edit-War warten, bis daß ich meine Änderung begründet habe...--Alfred 21:37, 18. Apr 2006 (CEST)

das stimmt, du verwiesest jedoch auf eine nicht existente Diskussion mit dem Revert, also dachte ich, es gäbe keine. Ich warte also ;). --Der Umschattige talk to me 21:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

Was gilt denn jetzt: Dein Angebot von 21:16h oder die späteren Äußerungen. Ich gehöre normalerweise nicht zu denen, die eine "ausgestreckte Hand" verweigern, aber ein bißchen Klarheit wäre nicht schlecht. Vielleicht finden wir doch noch eine Lösung, die alle zufriedenstellt. Gruß--Alfred 00:33, 19. Apr 2006 (CEST)

ich sehe keinen Widerspruch. Ich bin der Meinung, dass meine Edits am Artikel den Beitrag mehr NPOV machten und daher seine Überlebenschancen steigen (du kannst und darfst das natürlich anders sehen). Alternativ kann 2006 auch in Paris-Roubaix eingearbeitet werden. Ich persönlich tendiere eher dazu, einen Sammelartikel zu machen, aber ich möchte auch keine bestehenden guten Artikel löschen. Also versuche ich, den jetzigen 06-Artikel zu verbessern damit er nicht gelöscht wird. Ich weiss nicht, wo ich mir widerspreche? Reden wir aneinander vorbei? --Der Umschattige talk to me 00:41, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, daß wir ganz gehörig aneinander vorbeireden: Du hast den Eindruck erweckt, einen Edit-War anzuzetteln, um einen Artikel vor die Wand laufen zu lassen. Dann behauptest Du, ich hätte einen schlechten Diskussionsstil. Drück dich klar aus, dann mußt du dich nicht kritisieren lassen und mußt dich auch nicht angepinkelt fühlen. Ich denke, wir lassen das mal, uns zu koordinieren. Das sah zuerst gut aus (schau dir nochmal meine erste Reaktion auf deine Vorschläge an, auch im Hinblick auf den Ton, und dann sag mir, wer's versaut hat...!), aber so wird das wohl nichts. Es muß ja auch nicht jedes zufällig herausgegriffen Paar Menschen gut harmonieren. Viel Erfolg bei deiner weiteren Arbeit! Freundliche Grüße--Alfred 01:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Wurftechnik (Judo)

Hi :) Ich sehe gerade, dass du an dem Artikel rumbastelst. Siehe Dis des Artikels :). Ob Wurftechnik (Judo) nicht arg lang wird? -- Hauke 23:40, 18. Apr 2006 (CEST)

schon möglich, aber wenn wir alle 40 Würfe beeinander haben, können wir ja wieder aufsplitten ;). Ich wollte einfach nicht, dass die Würfe einfach gelöscht werden. --Der Umschattige talk to me 01:31, 19. Apr 2006 (CEST)

Roteiro LA

Bin ich blind, oder fehlt der Eintrag bei den Löschkandidaten? (Übrigens dachte ich, der hatte schon einen LA, da hab ich mich wohl aber geirrt...) ★ blane ♪♫♪ 14:22, 28. Apr 2006 (CEST)

hetz mich doch nicht so! ;) Ich musste ja zuerst auch mal Roteiro im Sammelartikel unterbringen. Mittlerweile ist der LA nachgetragen. Da siehst du auch, dass Telstar (Fußball) einen LA hat, nicht aber Roteiro --Der Umschattige talk to me 14:25, 28. Apr 2006 (CEST)

ach, Telstar ist ja eh von dir...;) --Der Umschattige talk to me 14:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja.. alles geklärt. Wollte nicht hetzen, war nur verwirrt :) ★ blane ♪♫♪ 14:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Blick als Quelle

Hallo Umschattiger, du hast beim Artikel von Corinne Rey-Bellet mehrmals Blick als Quelle angegeben... ich muss doch schon sehr bitten! Wie jeder Schweizer weiss, keine glaubwürdige Quelle (siehe: "Tod" der Mutter), also benutze sie doch gar nicht erst. Ein Boulevardblatt ist für Vermutungen schon OK, eine Enzyklopädie nicht, vor allem wenn sie nicht einmal als solche gekennzeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 85.2.70.159 (Diskussion) )

Hallo IP
Also erstmal bitte zukünftig Beiträge signieren, merci! Zum Blick als Quelle: Ich kenne sehr wohl die fragwürdige Qualität des Blicks als Quelle, allerdings ist das Thema Rey-Bellet zur Zeit ein Boulevard-Thema, und da ist nun mal keiner so gut wie der Blick. Und auch im Blick steht nicht jedes Gerücht. Das mit der Mutter kam ja von Radio24 und wurde dann auch von sport1.de und anderen aufgenommen. Ich denke, Blick ist besser als gar nix. Und wenns nicht stimmt, kann mans immer noch ändern. --Der Umschattige talk to me 21:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Corinne Rey-Bellet

Mich stört das Schweizer-ss überhaupt nicht, genauso wenig wie es mich stört, in einem Schweizer Artikel ein ß zu finden. Aber bevor Ihr Euch die Köpfe einschlagt, kann man ja ruhig nach passenden Umschreibungen suchen. ;-) -- Triebtäter 13:45, 2. Mai 2006 (CEST)

mich stören Leute, die ein ss in ß umwandeln, obwohl der Artikel mit schweizbezogen markiert ist (ebenso Leute, die ein ß in ss umwandeln in den anderen Artikeln (ausser, es gehört gar kein ß hin). Ist für mich fehlender Respekt gegenüber dem Nachbarn. --Der Umschattige talk to me 13:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Im Zweifelsfall denk ich beim Schreiben über Schweizer Skifahrer auch gar nicht groß darüber nach, ein Doppel-ss zu verwenden. Insofern sei Nachsicht gegenüber uns "Nordschweizern" erbeten. Die Rückumwandlung von ss in ß halte ich dann aber ebenso wie Du für äußerst überflüssig. -- Triebtäter 14:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Als Deutscher sollst du auch ruhig das ß verwenden beim Neuschreiben, irgendein Schweizer wirds dann schon ändern (ich bin meistens zu faul dazu, ausser eben wenn ss zu ß geändert wird). Ich schreibe in deutschen Artikeln auch immer konsequent ss, weil ich schlicht nicht ans ß denke und wenn, ich die Regeln nicht kenne. Binnen 48 Std. hat dann meistens ein Deutscher meine "Fehler" gefunden und dann steht auch in "meinen" Artikeln ß... --Der Umschattige talk to me 14:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Joseph IV. (Chaldäisch-katholischer Patriarch)

Könntest Du bitte hier noch mal reinschauen. Mir scheint auch das ursprüngliche Lemma sinnvoller. --Pelz 21:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Nachdem Voyager meine SLA erledigt hat und das ursprüngliche Lemma gelöscht hat, konnte ich wieder zurück verschieben, ich merkte erst am Schluss, dass meine Verschiebung doch nicht so sinnvolll war --Der Umschattige talk to me 22:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Schweiz:SBB

Unglaublich, wir haben uns geeinigt! Was ein Staatsbetrieb ist, müsste natürlich noch diskutiert werden. Wahrscheinlich gälte es hier zu unterscheiden zwischen einer juristischen und eine ökonomischen Definition. Einen schönen Nachmittag noch! --84.73.153.248 13:50, 3. Mai 2006 (CEST)

nun, ich kenne nur die juristische Komponente ;) --Der Umschattige talk to me 13:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Fiktives

Hallo! Schau dir mal bitte Benutzer:OliverH/Fiktives an und sag mir, was du davon hältst. --OliverH 00:56, 7. Mai 2006 (CEST)

ui, viel Text. Lese ich mal am Sonntag in einer ruhigen Minute. Frage: Unter welchem Aspekt soll ich das beurteilen? Als Artikel? Als Stellungsnahme? Für welchen Zweck ist das gedacht? --Der Umschattige talk to me 02:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Nee, nicht als Artikel. Mehr als Argumentsammlung zum Stellenwert von Fiktiven in Wikipedia. --OliverH 10:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Könnte man ggf. auch in entsprechenden Meinungsbildern benutzen. --OliverH 10:48, 7. Mai 2006 (CEST)

infolge eines neu entstandenen "Schlachtfelds" (LAs vom 8. Mai) muss ich dich noch ein Weilchen vertrösten, bis du Antwort erhältst. --Der Umschattige talk to me 11:51, 8. Mai 2006 (CEST)

hab auf deiner Disk geantwortet --Der Umschattige talk to me 22:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Hab schon drauf geantwortet. --OliverH 23:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Hab zwei interessante Websites gefunden: http://library.tamu.edu/cushing/sffrd/ http://ebbs.english.vt.edu/iafa/iafa.home.html --OliverH 23:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Jetzt atme bitte ganz tief durch...

...und überlege noch mal, ob es wirklich sinnvoll ist, was Du da tust. Das meine ich durchaus freundlich, also nicht falsch verstehen. Danke und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Das meine ich auch. Locker bleiben, es mag durchaus Einzelfälle geben, die durchgegangen sind, aber man muss nicht jeden Verein jetzt zu Disposition stellen. Die meistens Argumente überzeugen mich nicht--Northside 01:33, 8. Mai 2006 (CEST)

die Säuberung der Wikipedia von Wurst-und-Brot-Truppen in unteren Amateurklassen ist wichtig. Zudem stelle ich ca. nur jeden 20. gefundenen Artikel ein und erst nachdem ich den Artikel gelesen habe --Der Umschattige talk to me 01:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallöchen Umschattiger, ich weiss ja nicht was dich letzte Nacht geritten hat, aber ich hoffe heute hat sich alles wieder etwas normalisiert. Ich habe den Grossteil deiner Löschanträge mittlerweile wieder entfernt, einige muss ich mir nochmal genauer anschauen, manche sind auch berechtigt. Mir ist klar, dass die Löschung eines Artikels zu dem man irgendeinen Bezug hat nicht gerade etwas ist, worüber man sich freut, aber dann zu versuchen im Gegenzug einige Dutzend andere Artikel löschen lassen zu wollen, die Arbeit anderer zu "zerstören" halte ich nicht gerade eine für eine angemessene Reaktion. Du bist offiziell angemeldet seit Ende März und hast kräftig losgelegt, dass man da zwangsläufig über die Schattenseite hier stolpert, über Dinge die einem nicht so gefallen ist unvermeidbar und es wird auch in Zukunft immer wieder vorkommen, dass Entscheidungen getroffen werden die dir nicht so recht passen wollen. Ich möchte dich dann aber bitten besonnener und bedachter zu reagieren, als dies in der vergangenen Nacht der Fall war. Im festen Glauben an weiterhin gute Artikelarbeit von dir... Gruß --Ureinwohner uff 11:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Vielen dank für deine lieben Worte. Wenn du glaubst, ich habe nun einen Rachefeldzug gestartet, so irrst du dich. Mein grösster Kritikpunkt ist (und wird es wohl immer sein), dass die RK sehr ungenau gehandhabt werden (insbesondere fehlt leider vielen Deutschen der notwendige Respekt gegenüber den kleineren Dimensionen in der Schweiz und darunter leiden Schweizer Artikel). Man muss sich wirklich fragen, ob in der deutschsprachigen Wikipedia es sinnvoll ist, wenn man in Deutschland bis zur 4.höchsten Liga geht, in Österreich und der Schweiz aber nicht. Bzw. man geht ja nochmals massiv drunter, sofern der Club per Zufall mal kurz etwas höherklassig war. Das stört mich und da versuche ich, mit einheitlichen Ellen zu messen. Die LAs werden angenommen oder abgelehnt, das ist Wikipedia. Aber man kanns versuchen. Es ist durchaus möglich, dass ich den einen oder anderen Club zu viel gelistet habe, dies ist im Eifer des Gefechts schnell geschehen. Dennoch: alle gelisteten Clubs sind mehr oder weniger grenzwertig und jeder zur Löschung beantragte Club ist einzeln zu betrachten. Dass du nun viele Diskussionen - auch solche, in der sich einzelne User für Löschen entschieden haben - abklemmst, halte ich für eine endgültige Klärung der Frage für nicht besonders förderlich. Ich habe nicht willkürlich gehandelt sondern mir bei jedem etwas überlegt. Im Übrigen geht es nicht um das Zerstören der Werke anderer, sondern einzig und allein um Relevanzkriterien. Was ich im Übrigen für bedenklich halte sind die Rache-LAs von Triebtäter gegen von mir erstellte Artikel (Sarah-Jane, Autobus AG Liestal), die wiederum das mangelnde Fingerspitzengefühl gegenüber der Kleinräumigkeit der Schweiz vermissen lassen. Und diese beiden Artikel (zu finden über meine Benutzerseite) sind nun eindeutig aus Rache gelistet. --Der Umschattige talk to me 11:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Dass der Schweizer Fußball in seiner Bedeutung und in seinem Umfang nicht mit dem deutschen mithalten kann ist wohl unstrittig, das wurde ganz einfach auch berücksichtigt. Die Schweiz hat ca. 11.000 Mannschaften (s. Fussball in der Schweiz), der DFB knapp 170.000, auch die Zahl der Aktiven ist fast 10-mal so hoch. Hier jetzt also den deutschen und Schweizer Fuß(ss)ball auf eine Ebene zu stellen, würde der realen Situation nicht gerecht werden. (Dass das arrogant wirken mag oder der Kleinräumigkeit der Schweiz evtl. nicht gerecht wird mag ich gar nicht bestreiten.. ich hätte allerdings auch kein Problem damit, wenn die Mehrheit die vierte Schweizer Liga für relevant erachten würde (sind ja ohnehin "nur" ( ;-) ) 5 Staffeln à 14 Teams). Und ich habe bislang nur solche LAs abgeklemmt, die ganz eindeutig waren. Dass sich da ein einzelner User für löschen ausgesprochen hat ist nicht relevant (Peating hat bislang noch gar nichts anderes gemacht, als bei den Löschkandidaten rumgezueiern und Argumente FÜR das löschen hat er auch keine vorgebracht..), es geht hier um Argumente, und wenn die Vereine Regionalliga gespielt haben, dann ist das ein unumstößliches Argument für mich und der Fall ist gegessen. Dass du hier von Eifer des Gefechts sprichst, schockiert mich schon fast ein bißchen, weil das klingt danach als wärst du hier auf der Jagd, als gäbe es was zu gewinnen wenn du fünf Artikel gelöscht bekommst. Wir haben bislang immer recht genau auf die RK geachtet, die nebenbei gesagt von mir erstmals formuliert wurden und die bis dato auch weitestgehend anerkannt wurden. Dass ab und an ein einzelner Verein uns da mal durchrutscht passiert, hier werden aber nicht großflächig irrelevante Vereine "geduldet".

Wir versuchen hier alle gemeinsam nach bestem Wissen und Gewissen eine Enzyklopädie zu schreiben. Du hast mit deiner Aktion zum Großteil unnötig Arbeitskräfte gebunden. Man hätte vllt. auch erstmal im Portal:Fußball eine Diskussion anstoßen können, vllt. magst du dich dort an der aktuell laufenden Diskussion beteiligen. Wir haben bislang auch noch keinen Schweizer Mitarbeiter im Portal, es wäre also mit Sicherheit eine Bereicherung, wenn du mitmachen würdest. Die größte Stärke der Wikipedia liegt in der Zusammenarbeit, da sollte man kontrapoduktives Arbeiten wann immer möglich vermeiden. Ich hoffe dass ich nicht wieder eines Tages den Computer anschalte und feststellen muss, dass über Nacht 31 LAs gestellt wurden, das verdirbt einem morgens etwas die Laune. :) Gruß --Ureinwohner uff 12:38, 8. Mai 2006 (CEST)

nun, ich war eigentlich ziemlich überzeugt, dass die gelisteten Clubs nicht relevant sind und wollte wirklich nicht unnötig Kräfte bündeln. Offenbar bin ich über das Ziel hinausgeschossen und da du auch anständig argumentierst akzeptiere ich mal dein Urteil. Ich habe ja noch die Clubs L-Z vor mir und werde hier mehr Gnade / Umsicht walten lassen. --Der Umschattige talk to me 12:50, 8. Mai 2006 (CEST)

PS. Das mit dem Unterschied Schweiz-Deutschland bezieht sich bei weitem nicht nur auf Fussball. Genauso mühsam ist es, ständig national bekannte Schweizer Moderatoren oder Schauspieler, national oder überregional bedeutsame Unternehmen, Weiler in den Alpen und und und verteidigen zu müssen. --Der Umschattige talk to me 12:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Was die "Umsicht" angeht: Ich habe gestern versucht, irrelevante Vereine zu finden und bin auf exakt drei gestoßen. Einen LA habe ich bereits wieder zurückgezogen, übrig bleiben noch zwei. Ich habe auch knapp sechzig Artikel gelesen (weil ich einen gewissen Überblick habe, musste ich nicht jeden einzelnen Verein durchgehen) und gemäß unserer lange gelebten Löschpraxis sind eben nicht so viele Vereine dabei, die nach den hier üblichen Kriterien gelöscht werden. Deshalb ärgert mich deine Aktion auch so: Nicht nur erwischt du offensichtlich relevante Vereine, sondern du wärmst uralte Diskussionen mit ganz schwachen Argumenten wieder auf. Plus den Versucht gelebter Rache an den Löschenden - wobei die üblichen Mitarbeiter des Portals Fußball gar nicht für die Löschung deines Artikels waren. Und wir sind jetzt die Gelackmeierten, die mal wieder mit Uwe Gille und Konsorten über die Bedeutung von Proletensportarten schwadronieren dürfen/müssen. Sorry wenn ich mich dann ab und an im Ton vergreife, aber das ist meistens kein Spaß. --Scherben 14:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich habe mich an die RK des Portals gehalten, wenn dann natürlich das Portal plötzlich doch anderer Meinung ist, kann ich ja nix für ;). Der Ärger ist verständlich, so geht es mir fast täglich bei Schweizer Artikeln. Und um noch ein Missverständnis auszuräumen: Bei dem sog. "meinem" Artikel FC Küssnacht, der gelöscht wurde, habe ich zu diesem Artikel kein einziges Jota beigetragen und ihn nur auf der Löschdisku gefunden und mich für behalten eingesetzt. Aber es ist nicht mein Artikel, schon grad gar nicht mein Verein, von daher bin ich nicht beleidigt, dass mein Artikel weg ist - weil es ja eben gar nie mein Artikel war. --Der Umschattige talk to me 14:17, 8. Mai 2006 (CEST) PS. Die RK des Portals wären dann aber anzupassen, wenn ehemalige Oberligisten (Oberliga nach der heutigen Definition) und auch Clubs, die 1-2 Jahre in der Gauliga spielten, bleiben dürfen. Der Umschattige talk to me 14:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Das hat irgendwer heute morgen schon gemacht - und wie ich schon sagte: Natürlich waren die missverständlich formuliert, aber aus der Löschpraxis und den Diskussionen war eigentlich zu erkennen, wie sie gehandhabt werden. Es geht auf fraglicher Seite ja auch nur darum, dass die als "fehlende Vereine" gekennzeichneten Lemmata so gewählt worden waren, dass sie eben diesen "aktuell" fehlenden Vereinen entsprechen. Um alle potentiell relevanten Vereine mit roten Links zu versehen, haben wir nun echt keine Zeit. In diesem Kontext musste man das jedenfalls verstehen. Wie dem auch sei: Schwamm drüber, was jetzt noch als offen da steht, ist sicherlich diskutabel. --Scherben 14:31, 8. Mai 2006 (CEST)

So, langsam verraucht der Ärger wieder und ich möchte mich auch nochmal direkt bei Dir melden. Sorry, wenn ich etwas penetrant Deine eigene Argumentation in der Löschdiskussion ("wenn der Club 2004 aus der Oberliga abstieg") gegen Dich verwendet habe. Ist nicht persönlich gemeint. Ich möchte mich auch gerne Ureinwohners Nachfrage nach Deiner Mitarbeit im Portal:Fußball anschließen. Was die Behandlung des Fussballs in der Schweiz betrifft, hatte ich mich beim FC Küssnacht ja auch Deiner Argumentation angeschlossen - denn die Unterschiedlichkeit zwischen Deutschland und der Schweiz wird ja schon dadurch gewährleistet, dass es bis einschließlich Viertklassigkeit in CH deutlich weniger Mannschaften gibt als in D. Ansonsten sei noch der Hinweis gestattet, dass beim Thema Fußball auf Grund der stetigen Infragestellung des gesamten Themas die Relevanzfrage hier eigentlich noch strenger als in anderen Bereichen gehandhabt wird (deswegen auch die sprachlich manchmal etwas penetrante Darstellung der Auf- und Abstiege und Erstklassigkeit, Zweitklassigkeit ... ) und das "Oberligakriterium" durchaus mit Argusaugen gehütet wird. Ich hoffe mal, die ganze Diskussion verdirbt Dir nicht die Freude. Und ich gestehe durchaus zu: die Formulierung bei Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften ist missverständlich - und wird deshalb auch jetzt Portal Diskussion:Fußball#Relevanzkriterien Vereine? hier diskutiert. Besten Gruß, --Mghamburg 15:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Noch was zu dem, was du gestern noch in der Löschdiskussion geschrieben hast: Dass du die Relevanzkriterien missverstanden hast, ist eine Sache. Die waren unglücklich formuliert, aber ich weise noch einmal daraufhin, dass man sie im Kontext der Seite "Fehlende Mannschaften" verstehen musste. Von mir aus geschenkt. Aber: Du hast weder im Protal:Fußball nachgefragt, ob du sie richtig verstehst (was man vor solchen Aktionen zwingend machen sollte, dafür gibt's das Portal ja) noch hast du einen Blick in die Versionsgeschichte der Artikel geworfen. Dort wären dir Unmengen an LAs aufgefallen plus die zugehörigen Löschdiskussionen, wo natürlich auf Behalten entschieden wurde. Dann wären dir auch die Argumente vorher bekannt gewesen, die du gestern um die Ohren geschmissen bekommen hast. Dass du dich jetzt in der Diskussion zum LA VfR Bürstadt so gerierst, als ob andere an deiner unnötigen Aktion Schuld sind, setzt dem Ganzen irgendwie die Krone auf. Akzeptiere einfach und räume es ein, dass du über's Ziel hinausgeschossen bist. Das würde die Atmosphäre hier deutlich entspannen. --Scherben 09:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch

Kenn mich bei Admindiskussionen noch nicht so aus. Kann man da einfach mitmachen? Weil die angesprochenen Verhaltensweisen über den Umgang mit LAs (auch nochmals, vorzeitig in den Benutzerraum verschieben.) sind auch mir in anderen Bereichen aufgefallen. --Franz (Fg68at) 09:21, 18. Mai 2006 (CEST)

jeder Benutzer kann sich in dieser Beschwerde äussern. Aber Achtung: Die Beschwerde geht über einen Missbrauch der Adminfunktionen! Das Stellen von LAs ist keine Adminfunktion. --Der Umschattige talk to me 14:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Rest der Diskussion verschoben nach Wikipedia Diskussion:Administratoren/Problem mit Dickbauch#Disk aus meiner Benutzerdiskussion

Vandalismusverdacht gegen mich

habe auf meiner Diskussionsseite dazu geantwortet. --ich arme socke : ( ^hallloo! 15:32, 19. Mai 2006 (CEST)

habe ich gesehen, danke. Da ich sah, dass du mehrere Beiträge gereverted hast, ging ich eben nicht mehr von einem Versehen aus. Aber jetzt hat sichs ja geklärt. ;) --Der Umschattige talk to me 19:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia Day

Hallo Umschattiger! Du scheinst ein noch relativ frischer Benutzer aus der Schweiz zu sein. Hättest du evtl. Lust, an unserem WP Day (17. Juni in ZH) teilzunehmen? Infos dazu auf Wikipedia:Schweiz oder direkt auf der Website des neuen Vereins Wikimedia CH [1]. Viele Grüsse, Pakeha 01:18, 25. Mai 2006 (CEST)

ich schau's mir mal an ;) --Der Umschattige talk to me 01:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Heist-Movie

Habe mir Deine Änderung nochmals angesehen und finde Du hattest Recht. Habe den Eintrag zurückgedreht. --Joho345 21:45, 27. Mai 2006 (CEST)

danke --Der Umschattige talk to me 21:48, 27. Mai 2006 (CEST)

betr. sla zu TuS Weibern

moin moin, umschattiger

habe deinen sla nach einem nicht ganz unangebrachten einspruch in einen la umgewandelt. du solltest dort eventuell deine begründung noch ergänzen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:32, 30. Mai 2006 (CEST)

ich habe den SLA aus rein formalen Gründen gestellt, da derselbe Artikel wenige Minuten zuvor schon gelöscht wurde; ganz unabhängig vom Inhalt (Wiedergänger). Inhaltlich habe ich mich kaum mit dem Artikel befasst, ziehe den LA zurück. Ach ja: Ausbauen wäre nett ;). --Der Umschattige talk to me 14:53, 30. Mai 2006 (CEST)

fiktives meinungsbild.

wow. hab mir grad mal das "meinungsbild in vorbereitung" angesehen. seeeeehr gut überdacht. darf leider noch nicht mitstimmen. bin aber gespannt. yo. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:03, 30. Mai 2006 (CEST)

vielen Dank. Nun, du hast ja noch ein paar Tage Zeit, die fehlenden 120 Edits zu sammeln (aber ohne Editcountitis...) ;). Und sonst kannst du dich ja an der Diskussion beteiligen. (Übrigens: Da du mir nicht gesagt hast, für was du stimmen würdest, weiss ich gar nicht, ob ich die fehlende Abstimmungsberechtigung bedauern oder begrüssen soll ;)). --Der Umschattige talk to me 16:14, 30. Mai 2006 (CEST)

:-) --[in übereinstimung mit der profezeiung] 14:42, 31. Mai 2006 (CEST)

doch noch geschaft.. :-) --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 21:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger des Monats

 Kontra–Sperrung Hans Bug – Wiedergänger des Monats ! – Ohne Eszet, hier aber: Gruß -- Sozi 15:28, 1. Jun 2006 (CEST)

gleich mal angeschaut --Der Umschattige talk to me 22:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Miniaturabsätze?

Hast Du einen breiten Bildschirm? Oder kleine Fonteinstellung? Dann stört es wohl schon. Ich habe ich mich von den bei anderen Gemeinde-Artikeln verwendeten Abständen nach dem ersten erklärenden Satz "YXZ ist blablabla Grunderklärung blabla." leiten lassen. --Weiacher Geschichte(n) 01:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich fahre eine 1280x1024-Auflösung auf einem 18''TFT und eine mittlere Fontgrösse. Entsprechend gab jeder deiner Absätze bei mir ca. eine halbe bis 3/4 einer einzigen Zeile. Dann eben Abstand, neue Zeile, wieder Abstand, neue Zeile. Der erste erklärende Satz als Absatz ist sinnvoll. Ich hab jetzt in Liestal nochmals einen Edit gemacht als Kompromiss, mit dem hoffentlich wir beide leben können. --Der Umschattige talk to me 01:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Gekauft. Mit diesem Abstand kann ich gut leben. --Weiacher Geschichte(n) 08:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Wikipediatreffen Lörrach/ Basel

Lust die anderen Wikipedianer aus der Gegend Lörrach/ Basel kennenzulernen? Am 29. Juni soll deswegen ein Treffen stattfinden. Bei Interesse trag dich bitte hier ein. Es soll ein informelles Treffen ohne Zwang oder große Vereinsmeierei sein und der netter Zusammenkunft und dem Austausch dienen. Bei Bedarf oder Spaß können wir diese Treffen auch wiederholen. Viele Grüße --Wladyslaw 11:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Habs mir mal angeschaut --Der Umschattige talk to me 16:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte um Hilfe gegen LA C64-Spiele

Hallo Umschattiger! Es wurde der Artikel C64-Spiele zur Löschung vorgeschlagen. Dieser wurde schon mal hier vorgeschlagen und abgelehnt, daher ist ein erneuter Löschantrag eigentlich nicht zulässig. Er wurde extra aus dem Artikel Commodore 64 ausgegliedert, um diesen den Status lesenswert zu erhalten. Da du schon des öfteren gegen das löschen von Listen nachdem sie aus einem Artikel ausgelagert wurden gestimmt hast solltest du auch an dieser Löschdiskussion teilnehmen. Viele Grüße --Gedeon ^talk²me 02:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Kommentar abgegeben --Der Umschattige talk to me 16:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Attacke gegen die fluglärmbezogenen Organisationen am Flughafen Zürich

Jetzt haben sie die Artikel über die "Vereinsmeierei" am Flughafen Zürich tatsächlich gelöscht. Habe mich ziemlich geärgert, zumal hier wieder einmal mit verschiedenen Ellen gemessen wird. Erste Aktion: Verschiebung nach [[2]]

Dann habe ich gesehen, dass Du meine Philippika gegen deutsche Fussballvereine schon vor längerer Zeit in die Tat umgesetzt hast. *Grins* Geschieht diesen arroganten Teutonen ganz recht - samt dem Gejammer dadurch seien Ressourcen fürs Artikelschreiben gebunden worden. Das sieht ja auf unserer Seite genauso aus. Die Attacke gegen den Artikel über die AAGL spricht ja Bände, genauso der Rachefeldzug gegen den FC Küssnacht. Was wäre erst passiert wenn Du - für mich ebenso irrelevante Vereine - wie "Bayern München" oder "Schalke 04" etc. mit einem Löschantrag eingedeckt hättest? Man hätte Dich für verrückt erklärt und wäre zur Tagesordnung übergegangen. Insofern war die Aktion gerechtfertigt, um einmal zu zeigen wie das ist wenn man sich gegen Löschanträge wehren muss. Und dass wir es ebenso leid sind, ständig für die "nationale Relevanz" von regional bedeutenden Lemmata Erklärungen abgeben zu müssen. --Weiacher Geschichte(n) 14:03, 6. Jun 2006 (CEST)

nun, ca. 4 Millionen Deutschschweizer (und 35'000 Liechtensteiner sowie ein paar Österreicher, die gegenseitig Schützenhilfe leisten) haben es eben schwer gegen eine Übermacht von 82 Millionen Deutsche. Ist halt doch die reichsdeutsche Wikipedia, wir sind nur geduldet... Alternative: alemannische Wikipedia. Aber da ist ja auch einiges im Argen...

PS. Und der FC Hinterletztschwetzingen oder so, der unter Hitler ein Jahr mal Obergauligairgendwas-Teilnehmer war, ist halt immer noch irrelevant, im Gegensatz zu interregionalen aktuellen Zweitligisten... Was lobe ich mir da die englische Wikipedia (gerade auch was Fiktion angeht. --Der Umschattige talk to me 20:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Vandale

Hallo Umschattiger, habe mir mal erlaubt, einen Vandalismus-Revert deiner Benutzerseite zu machen. Fiel mir in der Beobachtungsliste auf, dass eine IP an deiner Benutzerseite gebastelt hatte und ich dachte mir gleich, dass da nichts gutes dahinterstecken kann. Wahrscheinlich fand das Individuum deine Ablehnung des ß anstößig, oder sowas. Hoffe, das war in deinem Sinne.... --OliverH 22:19, 6. Jun 2006 (CEST)

vielen Dank, ja, das war natürlich in meinem Sinne. Meine Benutzerseite wird ca. 1-2x pro Monat so vandaliert, ich bins mir schon irgendwie gewohnt. Übrigens lehne ich das ß nicht grundsätzlich ab; allerdings finde ich es unnötig und ich weise darauf hin, dass ich als Schweizer nur ss schreibe und dies halt nicht falsch ist ;) --Der Umschattige talk to me 23:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich sagte es ja nur, weil er den Inhalt deiner Seite mit ein paar ß ersetzt hatte :P --OliverH 23:23, 6. Jun 2006 (CEST)

ich weiss ;) PS. ßßßßßßßßßßß! --Der Umschattige talk to me 23:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Fahrbefehl

Hallo,

erweitere doch die Sektion "Militär" in dem obigen Artikel noch. Allein hätte diese Sektion keine Chance die nächste Woche zu überleben. Ich selbst habe leider vom Befehlen und Gehorchen (besonders von letzterem) gar keine Ahnung -- Janka 00:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Wie verhalten sich Schweizer eigentlich beim ärztlichen Rat, "Alkohol nur in Massen" zu trinken? -- Janka 00:16, 7. Jun 2006 (CEST)

nun, viel mehr wirklich Sicheres weiss ich auch nicht drüber, aber ich habs nochmals etwas erweitert. Ich bin im Militär weil ich muss und ich bin nicht Fahrer. Es fiel mir nur auf, dass der Artikel nur auf die Eisenbahn beschränkt war und es gibt halt auch noch die andere Bedeutung. Aber so sollte es jetzt eigentlich IMHO reichen.

PS. Schweizer hören dem Arzt zu und verstehen somit auch, ob langes oder kurzes a. Bei Rezepten könnte es schwieriger werden, aber im Zweifel versteht der Schweizer das, was er will ;). --Der Umschattige talk to me 00:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Lange Leitung

Helf mir doch bitte von der langen Leitung runter: Was meintest Du mit "noch ein bisschen was" in der Löschdiskussion zu Kategorie:Fürth (Landkreis). Plötzlich ist mein "Freund" wie von der Tarantel gestochen abgehauen, mit einem trotzigen, aber leider nicht ernstzunehmenden 'Adios muchachos' auf seiner Benutzerseite, weil seine Identität jetzt aufgedeckt sei...

Es wäre traumhaft, wenn dieser Albtraum jetzt vorbei wäre... -- Achates 15:34, 7. Jun 2006 (CEST)

ich meinte damit nur, dass, wenn man in der History seiner Benutzerdisk rumstöbert, glasklar erkennt, dass er a) kein Newbie ist und b) ganz genau weiss, was er tut, es gab ja viele Reklamationen auf seiner Benutzerdisk (ein paar Stunden angemeldet und ich weiss nicht vielleicht 20 Edits von anderen Usern, das ist fast rekordverdächtig. Wenn du die Beiträge anschaust siehst du auch, wie die Benutzer Lordmp und Gnu1742 Big Chris Stück für Stück demontieren (z.B. auf dieser kaum/nicht vandalierten Benutzerdisk-Version --Der Umschattige talk to me 15:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Na klar, zusamen sind wir drei unausstehlich. ;-) Den letzten Teil hab ich irgendwie nicht mehr mitbekommen. Grüße Achates 15:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich schrei dich an, wie ich will - diskriminierende Edits noch als "deplaziert" verteidigen!

Beide Edits sind entgegen deiner herzigen Wortführung sehr wohl sachlich falsch, Kekilli ist und war nie eine "ehemalige türkische Pornodarstellerin" (allenfalls deutsche) und über den zweiten Ausfall des Herrn, der den Löschantrag gegen die Türkische Kultur in Deutschland führt diskutiere ich gar nicht mit dir - da merke ich ja schon, woran ich bin; ich sage nur Pfui Spinne, solche eindeutigen Diskriminierungsversuche zu verharmlosen: dann schweig doch lieber (wie die Mehrheit!). Danke fürs Gesicht zeigen! --Der Marquis von Prosa 17:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Du hast zwar deinen Kommentar wieder gelöscht, aber ich möchte dir dennoch eine Antwort geben: Es gibt einen Unterschied zwischen Fakten und Wunschvorstellung. Sibel Kekili ist türkischer Abstammung und somit in einem gewissen Sinne nach wie vor Türkin, ebenso war sie Pornodarstellerin. Übrigens habe ich mich in diesem Zusammenhang bemüht, diese Vergangenheit von ihr mit dem Artikel Dilara (jetzt Weiterleitung, bitte vom Artikel wieder auf die Weiterleitung klicken) zu trennen, was aber scheiterte, siehe dazu auch die Versiongeschichte von Dilara.

Dann hätten wir da noch meine "Verharmlosung": Ich verharmlose gar nichts, aber ich sehe das ganze nicht emotional. Man muss sich einfach nur fragen "stimmt es?" und "wenns stimmt, muss es erwähnt werden?" und letztlich noch "wieso wurde es gesagt?" Das ist alles, den Rest sollte man sich denken können. Im Übrigen erachte ich es als unklug, Rassismus mit Emotionen entgegen zu treten, man ist dann nämlich von einer effektiven Bekämpfung dieses Übels abgelenkt.

Und letzten Endes: Ich verwahre mich in aller Form gegen deine Anspielung, ich sei selber rassistisch! So etwas verletzt mich. Man kann Rassismus auch verurteilen, ohne ausfällig zu werden. Und genau das habe ich ja geschrieben. --Der Umschattige talk to me 01:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Die Erwähnung dieser Tatsache an dieser Stelle, in diesem Artikel und in diesem Edit kann als offene Diskriminierung einer Person gewertet werden. Ich will aber natürlich, nur weil du zu unsensibel bist um das sofort zu erkennen, dich nicht in die Nähe der Rassisten stellen. Mich hat nur gewundert, dass du, wenn dir Rassismus begegnet, das "ganze" wie du selber sagts "nicht emotional" sehen kannst! So etwas ist mir halt bislang nur bei völlig indifferenten Menschen oder eben Rassisten begegnet. Wenn es aber tatsächlich so ist, dass man den Rassismus mit dieser Haltung besser bekämpfen kann, werde ich der erste sein, der sich dafür einsetzen wird, das von den wenigen die es überhaupt noch zu interessieren scheint nicht laut schreiend auf Rassismus und Diskriminierung wo sie auftauchen hingewiesen wird, sondern diese "Schreihälse" runterkommen von ihrer "emotionalen Sicht des Rassismus". --Der Marquis von Prosa 17:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:inuse

Bei mir passiert da nichts, aber Dir ist schon klar, dass Du mit so einer Aktion unerfahreneren Benutzern den Text zerschießen kannst?--Gunther 01:22, 12. Jun 2006 (CEST)

ähm, ausser dass du offenbar gereizt bist, habe ich keine Ahnung, wieso diese Aktion ein Problem darstellen soll? Der Baustein war ja schliesslich unzureichend gefüllt. Oder was soll ein In-Use-Baustein, der den Autor nicht nennt? --Der Umschattige talk to me 01:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: Du siehst einen Baustein, dessen Sinn Du nicht begreifst, und in dem steht: "warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist". Und was machst Du?

Wer den Baustein reingestellt hat, kann man in der History nachschauen, ganz oben.

Mit dem IE (zumindest älteren Versionen) darf man bei einem Bearbeitungskonflikt nicht auf "Back" klicken, sonst ist der Text weg. (Ansonsten ist "Back" eine der einfachsten Vorgehensweisen, insbesondere bei der Abschnittsbearbeitung, nur so am Rande.)--Gunther 01:39, 12. Jun 2006 (CEST)

ok, ich habe meinen Fehler verstanden. Ich kenne Sinn und Zweck des In-Use jedoch (eigentlich) genau (siehe z.B. hier). Ich habe vor dem Editieren deine Benutzerbeiträge angeschaut und gesehen, dass du seit einer Stunde keinen Beitrag mehr verfasst hast. Deswegen ging ich davon aus, du seist schlafen gegangen. Und bis irgendwann morgen wollte ich einen unvollständigen In-Use-Baustein nicht stehen lassen. Eben wozu in-use, wenn der Autor nicht angegeben ist (ja, ich kenne die History-Funktion. Trotzdem). Dass du so lange am Schreiben bist und ich dann noch einen Bearbeitungskonflikt auslösen könnte, daran dachte ich schlicht nicht (wie gesagt, ich ging davon aus, du seist in der Heia). Aber das mit "Text-weg": Den kann man doch wunderbar beim Bearbeitungskonflikt noch sichern. Wie auch immer: Sorry. --Der Umschattige talk to me 01:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: ich habe damit kein Problem, aber sei bitte in Zukunft etwas vorsichtiger, wenn Dir etwas nicht einleuchtet. Und dass man mal eine Stunde für einen Edit braucht, ist nun wirklich nichts Ungewöhnliches. Der Sinn des Bausteins besteht ja gerade in der Mitteilung: "Ich arbeite daran, auch wenn man das noch nicht sieht."--Gunther 01:57, 12. Jun 2006 (CEST)

ok. Mit guten Absichten das Falsche getan. --Der Umschattige talk to me 01:58, 12. Jun 2006 (CEST)

ein gutes hatte die Aktion doch: ich hab eben gelernt, dass man den inuse-Baustein signieren soll. Ich hab den nämlich nur so in Erinnerung und das nie gemacht. --Mghamburg ^Diskussion 11:53, 12. Jun 2006 (CEST)

danke ;) --Der Umschattige talk to me 13:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia-Tag am Samstag

Hallo,

wir vom frisch gegründeten Verein Wikimedia CH sind dabei, den Wikipedia-Tag am 17. Juni vorzubereiten. Zu diesem Anlass möchte ich auch dich herzlich einladen. http://wikimedia.ch/wikipedia-day-2006

An diesem Tag kannst du viele weitere Wikipedianer aus der Region treffen und diskutieren. Zudem gibt es interessante Vorträge, z.B. von Prof. Meyer, dem in Wikipedia Todgesagten; von einem Berater, der Wikis bei der UBS installiert und andere mehr. Ausserdem machen wir mit diesen Leuten eine Podiumsdiskussion die im Radio übertragen wird.

Wir würden uns freuen, dich an diesem Tag willkommen zu heissen. Vielleicht hilfst du sogar, Flyer zu verteilen (zu bestellen bei mir) oder am Wikipedia-Tag Neulingen die Wikipedia zu erklären?

Falls Du eine Mitfahrgelegenheit brauchst: Ich habe vier Plätze im Auto ab Raum Basel frei.

Viele Grüsse,

Manuel Schneider^(bla) (+/-)

bin leider verhindert --Der Umschattige talk to me 12:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Meinungsbild Fiktives

Als Ersteller des entsprechenden Meinungsbildes, möchtest du dich vielleicht auch hiermit beschäftigen. --84.184.89.50 15:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Kommentar (längst) hinterlegt, leider ist der Artikel schlecht --Der Umschattige talk to me 22:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Es interessiert dich vermutlich, dass AN und Dickbauch sich an Jimbo Wales gewandet haben wegen der Fiktion in der Wikipedia. --84.184.120.86 21:32, 4. Jul 2006 (CEST)

oh ja, das interessiert mich sehr! Herzlichen Dank --Der Umschattige talk to me 22:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir ist wegen Dickbauchs Verhalten der Kragen geplatzt, also hab ich unter "Admin/Probleme" ein Abwahlverfahren angemeldet. Mal sehen was daraus wird. FreddyE 09:18, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo MB-Ersteller, wollte an dieser Stelle auch noch mal ein Dankeschön für die viele Arbeit damit und die guten Nerven und den umsichtigen Umgang loswerden. Ich hätte das in der Form zur Zeit nicht auf die Reihe bekommen. Hab mich da ja weitgehend rausgehalten und mich schlussendlich doch noch zu einer Enthaltung samt Begründung durchgerungen. Seufz. Hat unterm Strich immerhin bislang dazu geführt, dass sich ne Menge Leute zumindest temporär nen Kopf dazu gemacht haben. Je nachdem hat sich das auch auf die Anzahl der Artikelneuzugänge aus dem Bereich ausgewirkt, aber Quantität ist ja nicht alles. Grüße Vux 03:33, 23. Jul 2006 (CEST)

vielen Dank --Der Umschattige talk to me 14:47, 23. Jul 2006 (CEST)

ach du liebe güte, jetzt geht noch eine diskussion über die gültigkeit los. was ich hilfreich fände, mir aber momentan nicht antun will, wäre der versuch die argumente aus dem MB und der disku noch mal sinnvoll zu gliedern und aufzulisten. du kannst die anregung ja gern weitergeben, momentan finde ich es etwas unübersichtlich und ermüdend. ggf. lässt sich ja auch was in relevanzkriterien einarbeiten. über 200 teilnehmer finde ich jedenfalls sehr beachtlich, wenn die sich auch sonst mal alle in dem bereich konstruktiv einbringen würden, seufz. elian hat vermutlich so einige erfahrung mit anderen MB´s, aber ich denke da steht auch jetzt schon etliches drin geschrieben, was sich konstruktiv verwerten lässt wenn es etwas übersichtlicher aufbereitet ist. also nicht entmutigen lassen und ich schau mal ob und in welcher form ich in den nächsten tagen doch noch mein scherflein dazu beitragen kann. grüße Vux 01:39, 24. Jul 2006 (CEST)

in use

Danke, das kannte ich noch nicht. --217.224.233.34 02:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Bitte. Da du mit Übersetzen aufgehört hast, findest du den Artikel jetzt unter Wikipedia:Artikelrampe/Bromwell High --Der Umschattige talk to me 15:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Zum zweiten Mal kommentarlos gelöscht

[3] LOL -- Sir 20:18, 6. Jul 2006 (CEST)

es gibt Leute, die lernens nie --Der Umschattige talk to me 21:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Dickbauch-Löschung

Du argumentiertest bei den Wiederherstellungswünschen, dass Dickbauch als Admin seine Benutzerseite löschen kann, dies aber Benutzern verwehrt sei. Das ist so nicht korrekt. In der Regel löschen wir auf Benutzerwunsch Benutzerseite und Benutzer-Diskussionsseite. Wenn das nicht so wäre, müsste sich ein Benutzer auch nur so lange daneben benehmen, dass er dauerhaft gesperrt wird - in diesem Fall wird auch die Benutzer- und die Benutzerdiskussionsseite gelöscht. --Avatar 20:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Punkt für dich. Dennoch denke ich, dass die Benutzerdisk eines Admins einsehbar bleiben sollte; seine Einträge in Artikeln oder im Wikipedia-Namensraum und seine Entscheidungen bleiben ja auch (logischerweise) in Kraft. --Der Umschattige talk to me 21:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Allgemeines Lob :-)

Du setzt dich immer wieder für Dinge ein, die ich sehr sinnvoll finde, und nimmst dabei auch Ärger in Kauf, darum wollte ich einfach mal grundsätzlich und generell dein Wirken würdigen: danke :-). Gestumblindi 21:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Oh, merci vielmals! --Der Umschattige talk to me 22:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Servus

Wollte mich nach einem Tag Abstand nochmal für gestern (Wiederherstellungswünsche) entschuldigen. Da ist mir einfach mal der Hut hochgegangen. Insofern auch weil ich dich ungerechtfertigterweise in die Trollecke abgeschoben habe :-(. Nachdem ich mir deine Aktivitäten durchgeschaut habe, muss ich sagen das ich da komplett falsch lag. Also Sorry nochmal :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:48, 7. Jul 2006 (CEST)

oh, danke. Das ist wahre Grösse! Ich kann verstehen, dass es für einige sehr hart ist, dass Dickbauch gegangen ist. Auch ich sehe durchaus auch das Positive, das er geleistet hat. Aber ich störte mich auch an vielen seiner Aktivitäten. Von daher bin ich nun weder traurig noch erfreut. Schön, dass du auch bemerkt hast, dass es mir nie um ein Nachtreten gegangen ist. Das fand ich schon nicht besonders nett. Aber Schwamm drüber! ;) liebe Grüsse --Der Umschattige talk to me 16:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Dankschön!

Ciao Umschattiger danke vilmol für die härzlichi Begriessig! Do mir jo beidi us dr gliche Region sin schrib ich dir au uf Schwizerdütsch und -so guet wie ichs ka- auf uf Baseldytsch :-). D änderige wäge dr BVB nimm ich dir überhaupt nid übel, im gegeteil ich finds eso wie dus gschribe hesch besser! Und e grosses Tschuldigung falls ich di nid sötti dutze, doch ich glaub das isch in dr Wikipedia üblich. Härzliche Gruess und e Scheene :-) Del Garo 18:38, 7. Jul 2006 (CEST)

LK-Kommentar

Ich habe mir erlaubt, deinen letzten Kommentar zum RK-Löschantrag nach dem Grundsatz "Sachfremde Kommentare können kommentarlos gelöscht werden" zu entfernen. Ich teile durchaus deine Ansicht, aber BW³ muss man ja nicht noch weiter provozieren. Er steigert sich schließlich schon allein genug in diese Dinge hinein. Bitte sei mir nicht böse. -- sebmol ^{? !} 11:11, 14. Jul 2006 (CEST)

och... aber vielleicht besser so ;) --Der Umschattige talk to me 11:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Straßenbahn

Danke! Der war gut! --Fritz @ 12:54, 27. Jul 2006 (CEST)

bitte ;). Ist doch lächerlich, ob jetzt Augsburg (auch erst 1 Monat drin!) oder Freiburg. Ich hätte natürlich am liebsten den Basler Combino, aber für den spricht ja auch nichts Spezielles. Hoffen wir, Potsdam klappt. --Der Umschattige talk to me 12:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Navileiste Linien der BVB/BLT

Hallo Umschattiger. Grundsätzlich ist die Navileiste sinnvoll und auch gut. Aber die ehemaligen Linien dort aufzunehmen finde ich dann nicht sonderlich sinnvoll, wenn sie nur ein redirect auf bestehende Linien sind. Dann doch lieber in die Geschichte der bestehenden Linie um entsprechende Einträge erweitern. Gruß --Wladyslaw Disk. 14:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo, da hast du grundsätzlich natürlich recht. Ich habe die Erweiterung vorgenommen, weil Benutzer:Del Garo die Navileiste ursprünglich mal erstellt hat, aber keine Linienartikel geschrieben hat. Dann kam Benutzer:Pfannenflicker (derzeit als IP unterwegs) und klotzte einigermassen brauchbare Linienartikel hin (aber erst nachdem er die Navileiste entdeckt hat). Verdankenswerterweise hast du diese Artikel wikifiziert. Meine Intention liegt darin, dass sich durch diese Rotlinks einige angespornt fühlen, dort auch Artikel zu schreiben, denn die BVB hatte eine sehr wechselvolle Linienvergangenheit. Vielleicht füge auch ich nach den Ferien mal eine Linie dazu. Es gäbe auch einiges zu schreiben zu den Linien, siehe z.B. beim Tramclub Basel. Der Redirect von Linie 4 zu Linie 1 ist nur eine Notlösung, weil bei der Linie 1 schon was zur 4 steht. Aber eben hauptsächlich hoffe ich, Pfannenflicker lässt sich zu weiteren Artikeln motivieren. --Der Umschattige talk to me 14:13, 28. Jul 2006 (CEST)

In Ordnung. Dann lassen wir diese Linien erstmal in der Navileiste stehen. --Wladyslaw Disk. 14:17, 28. Jul 2006 (CEST)

danke - wenn im September immer noch alles rot ist kann mans auch wieder rausnehmen, ich würds überleben ;) --Der Umschattige talk to me 14:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen! Ich möchte mich noch entschuldigen für das ich zwar die Navileiste erstellt habe, dann aber die Linien nicht bearbeitet habe. Danke an diejenigen die dies getan haben! --Del Garo 18:11, 25. Aug 2006 (CEST)

bittebitte. Die Leiste sieht ja auch bei weitem nicht mehr so aus, wie sie mal von dir erstellt wurde. Und dass alle dran arbeiten ist ja auch das Prinzip eines Wikis! --Der Umschattige talk to me 18:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Umschattiger

Was ist eigentlich ein Umschattiger ? Ist das etwas Unanstaendiges ? --89.54.110.46 03:14, 29. Jul 2006 (CEST)

dies ist eine veraltete Bezeichnung für eine Person, die nördlich des Polarkreises lebt. Aufgrund meiner Affinität zu dieser Region und dem Umstand, dass dieser Nick immer frei ist, ists mein Nick --Der Umschattige talk to me 10:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke. -- Juergen 89.54.108.156 09:15, 23. Aug 2006 (CEST)

ß-freie Zone

zuerst einmal "danke!" für Deine bereits 2-malige Hilfe! Deine "ß-freie" Zone stimmt nicht ganz, denn im Titel kommt ja ein "ß" vor. Wirklich *frei* wäre die Zone durch den Titel "Schrfes-S-freie Zone" :) GruGru 16:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Tja, das mit dem ß liegt halt an der Vorlage, die nicht von mir ist. In meinem Babel hats übrigens auch noch ein paar ßs ;). Und zur Hilfe: bittebitte, aber offenbar hats nicht geklappt (oder du behältst jetzt doch GruGru) --Der Umschattige talk to me 16:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Und weg ist es.. ;) Gruss und ein schönes Weekend --Zubi 16:52, 11. Aug 2006 (CEST)

danke - obwohls mich nicht wirklich gestört hat ;) --Der Umschattige talk to me 18:23, 11. Aug 2006 (CEST)

ACI-ecotec

Hallo,

habe ausversehen den Löschvermerk zu oben genanntem Betreff gelöscht.

Ich habe den Artikel als Frischling eingestellt.

Falls unser Artikel nicht gelöscht werden sollte, werde ich zu unseren Tätigkeitsschwerpunkten im Laufe der Zeit sehr interessante wissenschaftliche Abhandlungen im Besonderen zu den Themen Photovoltaik, CO2-Reinigung einstellen. Die Firma ACI-ecotec ist Inhaber diverser Patente die die Welt rund um die Photovoltaik in naher Zukunft bewegen durfte Ich bin mir jetzt nicht sicher ob dies die Diskussion über den Löschvermerk ist.

Bitte haben Sie mit einem Neueinsteiger in Sachen Einstellung von Daten etwas Nachsicht. Es wird sich für die Wikipedia-Kommune im Lauf der Zeit sicher lohnen.

Bitte geben Sie mir ein Feedback unter: TIB_Trick@web.de

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 217.91.31.167 (Diskussion) )

Hallo und herzlichen Dank für Ihre Meldung. Sie dürfen unabhängig des Ergebnisses der Löschdiskussion zu ACI-ecotec weitere Artikel einstellen. Zum Artikel ACI-ecotec selbst: In der Wikipedia gelten Relevanzkriterien für Unternehmen. Diese scheint ACI-ecotec nicht zu erfüllen. Wenn doch - insbesondere falls das Unternehmen im Bereich Photovoltaik oder ähnlichen zu den Marktführern gehört (bitte nicht werbestrategisch, sondern wirklich so (hard facts)), dann fügen Sie doch diese Informationen einfach dem Artikel hinzu. Erklären Sie uns, wieso Ihr Unternehmen für die Wikipedia relevant ist. Beteiligen Sie sich auch an der Löschdiskussion zum Artikel, denn ich werde über die Löschung nicht entscheiden. Freundliche Grüsse --Der Umschattige talk to me 17:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage Beleg

Hallo. Ich habe einen Wiederherstellungsantrag für die Vorlage:Beleg gestellt. Hiermit benachrichtige ich die Teilnehmer an der damaligen LA-disk. Wenn du dich beteiligen möchtest: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Beleg ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:47, 19. Aug 2006 (CEST)

75% Ötzi

Hi,

Bin über Deine Meinungsbild-Ablehungbegründung etwas überrascht, ich weiss auch das das Meinungsbild unglücklich ist und ich mich nicht dazu hinreissen hätte lassen sollen. Wollte Dich nur wissen lassen, dass ich versucht hab auf Deine Kritik dort zu antworten.

Hoffe, Du bist mir nicht zu böse für den Mist den ich da gebaut habe, Grüsse :-) Fantasy 容 17:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo

Vielleicht habe ich dich auch schlicht missverstanden. Ich habe das MB so interpretiert, dass es zu Ötzi geändert wird, wenn 75% ja stimmen, es aber ansonsten bei Mann vom Hauslabjoch bleibt - also ein "25%-Mehr" für Hauslabjoch. Ich habe nichts gegen 75%, dann aber für beide Optionen; und wenn es keine erreicht, muss man weiterschauen. Mich erstaunen die 75% für Ötzi um so mehr, als dass das Lemma ja bisher offenbar Ötzi hiess und dann verschoben wurde. Und um dieses einseitige Verschieben rückgängig zu machen, benötigt man plötzlich 75%, währenddem das einseitige Verschieben mit nur 25% legitimiert werden kann? Müsste es nicht genau umgekehrt sein? :Mir persönlich ists übrigens egal, wie das Lemma heisst. Ich hätte unter Ötzi gesucht, aber ein Redirect reicht ja. --Der Umschattige talk to me 16:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab auf Diskussion:Mann_vom_Hauslabjoch geantwortet, da das eigentlich das Meinungsbild betrifft. Danke für die Antwort! Fantasy 容 14:49, 22. Aug 2006 (CEST)

ach so. Nun, bin immer noch nicht begeistert, habe aber meine Meinung geändert ;) --Der Umschattige talk to me 21:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Du, ich bin auch nicht begeistert, mir wäre eine Diskussion lieber gewesen, aber mit einer Mauer kann man schwer reden. Ich wollte auch nicht Deine Meinung ändern sondern nur das Missverständnis klären. Du kannst Stimmen wie Du willst, nur ist mir wichtig dass Du nicht aus dem falschen Grund für/gegen etwas stimmst. Danke für Deine Kommentare :-) Fantasy 容 08:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Och, ich habe meine Meinung nicht dir zu Liebe geändert, sondern weil ich deine Intentionen falsch verstanden habe. Da dies geklärt ist, war meine Ablehnung auch falsch am Platz. --Der Umschattige talk to me 15:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Egalité!

Hallo Umschattiger, ich antworte dir hier aus dem selben Grund, aus dem ich mich schon bei der ersten Antwort auf den LK kurzgehalten habe, nämlich dem, dass Löschdiskussionen einzelfallbezogen sind. Bitte verzeih, falls ich allzu gereizt klingen sollte, aber es ist spät, ich habe Kopfschmerzen und Trolle tummeln sich auf WP:VS und meiner Benutzerdisku.

1. Hier sind nicht alle gleich. Du kennst die einschlägigen Theorien zum Thema mit Sicherheit.
2. Ohne dem Benutzer, um dessen Unterseite es ging, zu nahe treten zu wollen – Juliana ist eine langjährige verdiente Mitarbeiterin, die hier viel geleistet hat und in sehr diffizilen Bereichen arbeitet, was einen sehr aufreiben kann und der man daher eine kleine Unterseite zur Entspannung gerne zugesteht. Aus dem gleichen Grund existiert ja auch das Irrenhaus, das zu einer Zeit entstand, als es für die enzyklopädische Arbeit sehr wichtig war, dass ein Teil der Kernautorenschaft dort eine enorme Menge Frust abbauen konnte. Wir reden hier einfach von unterschiedlichen Dimensionen, weil eben nicht „alle gleich“ sind.

Gute Nacht, --ארגה · ‽ · Gardini 01:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo und danke für deine ehrliche Antwort. Ich weiss, es sind nicht alle gleich - auch wenn sie es eigentlich doch irgendwie sein sollten, aber das klappt ja doch nie und nirgends. Ich mag es nur nicht, wenn jemand, dem am gleichen Tag ein Sonderrecht als sakrosankt zugestanden wird, dann anderen dieses wegnehmen will. Und dein Argument - WP ist kein Webspaceprovider -, das ich im Übrigen vollauf teile, gilt nunmal eigentlich für Juliana wie auch für den anderen (dessen Name ich schon wieder vergessen habe). Da nun aber diese Ausnahmen bei verdienten Mitarbeitern gemacht werden - und diese Ausnahmen nun wirklich ziemlich weit gehen wie im Fall von Juliana, sehe ich nicht ein, wieso anderen, durchaus auch aktiven Benutzern keine Unterseite, die einen viel deutlicheren Wikipediabezug hat, nicht gestattet sein sollte.
Im Übrigen wäre ich persönlich für eine extrem strikte Handhabung von Benutzerunterseiten: alles was keinen unmittelbaren Bezug zur Wikipedia hat, sprich nicht entweder der Artikelarbeit, der Arbeitspräsentation oder dem notwendigen Miteinander der Benutzer dient, ist zu löschen. Also wahrscheinlich 90% der Benutzerunterseiten. Da ich mit dieser Meinung aber alleine auf weiter Flur stehe, setze ich mich dafür ein, dass mit zumindest einigermassen gleich langen Ellen gemessen wird. Inaktiven Benutzern sollten gar keine privaten Seiten zugestanden werden, aktiven durchaus 1-2, sehr aktiven vielleicht auch 3-5. Aber niemandem 50 oder so, wie wirs ja auch schon hatten - leider. So, und nun wünsche ich dir wieder viel "Spass" (und v.a. gute Nerven) mit den Trollen auf deinen Seiten. --Der Umschattige talk to me 16:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Um mich hier auch mal kurz einzuschalten: Nein ich habe keine Sonderrechte! Jeder und jede kann Unterseiten nutzen, sofern sie etwas mit WP zu tun haben und in irgendeiner Weise diesem Projekt und allen ihren Nutzern und Nutzerinnen etwas bringen. Diese Unterseite ist aber nicht wirklich einem kollektiven Gebrauchsnutzen tauglich- schon allein deshalb, weil da aussschließlich Frauen - explizit Pornodarstellerinnen abgebildet waren, ohne Text, ohne Sinn, chronologischen Zusammenhang, vielleicht Geschichte... hast Du alles vergeblich gesucht. Weißt Du- ich bin nicht ganz blöd- die These, diese Seite diente der Navigation zu Artikeln... also bitte... wem willst Du das bitte erzählen?! Es ist eine Steilvorlage für notg...-ähm Vandalen und der Erstellung einer Enzklopädie absolut nicht förderlich, vor allem nicht dem von mir verfolgten Anspruch aus dem Sexualbereich eine seriöse Nachschlagequelle zu machen- meine 2 Cents. Gruß --Cascari → Mexico 19:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Höchstwahrscheinlich erfüllt diese Seite wohl wirklich nur diesen von dir genannten Zweck (ich sah auf der Seite nur Frauen, dass es Pornodarstellerinnen sind, wusste ich nicht - spricht das jetzt für oder gegen mich? ;)). Nun, du darfst die Seite gern zur Löschung beantragen (sie wurde ja auch gelöscht), ich persönlich bin hier toleranter, sehe und verstehe (einigermassen) aber durchaus deine Motivation, eine "saubere" (nicht im Sinne von prüde!) Wikipedia zu erreichen. Mein Argument hier richtet sich ja auch gegen Gardinis Argument, das bei dir und der Pornodarsteller-Seite eigentlich gelten kann. Ich habe nie gesagt, dass du mehr Rechte hättest (ich argwöhnte jedoch, ob du anders behandelt wirst) und es freut mich, dass du das auch so siehst. Und viel Spass in Mexiko! --Der Umschattige talk to me 19:33, 24. Aug 2006 (CEST)

bez. löschung meteora (band)

ich hoffe du denkst nicht, dass ich nicht weiß wie der hase hier läuft! ich hab den artikel damals erstellt, da war ich gerade mal 20 tage oder was angemeldet... mittlerweile bin ich 6 monate dabei und bin über den artikel gestolpert und bin draufgekommen, dass der artikel eigentlich nicht die kriterien erfüllt... also, ich hatte einen fehler gemacht, aber schau nur mal wie viele fehler tagtäglich bei der wikipedia passieren... meist von leuten denen langweilig ist, also verurteile mich bitte nicht! danke! lg --Jacktd 01:00, 30. Aug 2006 (CEST)

ähm, ich wollte dich nicht angreifen. Falls du irgendetwas in den falschen Hals bekommen hast, tut mir das leid. Es hat für mich den Anschein, dass du einen selbsterstellten Artikel löschen willst, weil er dir nicht passt. Das geht nicht. Wenn aber die RK verfehlt werden und das bisher keiner gemerkt hat, dann ist der Artikel trotzdem zu löschen und ihr habt nochmals Glück gehabt! Alles Gute! --Der Umschattige talk to me 01:21, 30. Aug 2006 (CEST)

ich bin kein bandmitglied falls du das denkst! und nein ich hab den LA nicht gestellt, weil mir der artikel nicht passt! mir passt er sehr, aber (ich habs schon 100 mal gesagt)... die RK sind nicht erfüllt, damals wusste ich nichts von RK, okay? lg --Jacktd 01:40, 30. Aug 2006 (CEST)

schau, ob du Bandmitglied bist oder nicht ist mir egal, ob du den eigenen Artikel wegen den WP:RK löschen lassen willst oder weil die Band aufgelöst wurde ist mir auch egal. Ich habe nur Tatsachen aufgezählt: du bist Hauptautor, du kennst die Band (das meinte ich mit "ihr"), die Band gibts nicht mehr, die RK werden gemäss deiner Aussage nicht erfüllt. Alles Tatsachen und ich wollte dir nie etwas unterstellen (was ich aber mit "du willst den Artikel nicht mehr" wohl getan habe, weil es schlicht meistens in solchen Fällen so ist). Es ist mir aber letztlich wirklich egal, mir gehts ausschliesslich um die Sache. Also bitte krieg nicht jeden Satz von mir in den falschen Hals, ich will dir wirklich nichts tun! --Der Umschattige talk to me 01:47, 30. Aug 2006 (CEST)

=) nein, ich hab mich vorhin auch nicht aufgeregt, das war eher ruhig gesagt, aber das is der nachteil von unpersönlichen gesprächen... mein problem ist lediglich, dass ich keine fehler hier machen will, weil ich die wikipedia sehr schätze und irgendwie ist die diskussion nicht so gelaufen, wie ichs erwartet hatte... plötzlich war ich der böse, der den artikel nur schnell weghaben will... das war aber nie meine idee... naja, lassen wirs... wünsch dir eine gute nacht! --Jacktd 01:51, 30. Aug 2006 (CEST)

wunderbar! Ich hoffe, du kannst aber auch verstehen, dass wir (oder zumindest ich) misstrauisch werden, wenn jemand kommt und sagt (mehr oder weniger): "Hey Leuts, ich hab nen Bandartikel eingestellt aber jetzt ist die Band aufgelöst und ich kenn den Sänger der Band, der will den Artikel nicht mehr, und zudem ist die Band nach RK nicht relevant, aber ihr habts nicht gemerkt, aber macht ihn jetzt bitte weg" --Der Umschattige talk to me 01:55, 30. Aug 2006 (CEST)

ja kann ich verstehen... hab mich gestern halt total angegriffen gefühlt... aber okay, jez is vorbei würd ich sagen... lg --Jacktd 11:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Regierungschef Schweiz

Hallo Umschattiger, wäre nett, wenn Du Dich bei Gelegenheit hier noch mal ausführlicher äußern könntest. Danke, SCPS 01:02, 4. Sep 2006 (CEST)

erledigt --Der Umschattige talk to me 17:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Eszett-freie Zone betreten!

Hallo Umschattiger,

Deine Benutzerseite gefällt mir. Sie ist gewissermaßen das Spiegelbild zu meiner Benutzerseite.

In mit "schweizbezogen" markierten Artikeln revertiere ich Eszetts zu ss gemäss Wikipedia:Rechtschreibung...

Als ß-Freund respektiere ich diese Sprachpolitik! Manchmal übersehe ich bei meinen Bearbeitungen den „Schweizbezug“, manchmal ärgere ich mich aber über Schweizer, die Ihr Doppel-s in Beiträgen ohne „Schweizbezug“ durchsetzen wollen.

Dieser Mensch verfügt über einen äußerst sensiblen Gerechtigkeitssinn. „äußerst“ mit ß? – Bestimmt eine Vorlage! ;-) Vorschlag: (fast) Eszett-freie Zone betreten!

Grüße -WortUmBruch 09:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo WortUmBruch

Nun, ich nehme dir dein Eszett ja nicht weg, ich brauche es einfach nicht und ich schreibe es auch nicht, was viele Deutsche irritiert, wenn sie meine Diskussionen lesen ("der kann ja nicht richtig schreiben"). Also auch darum der klare Hinweis. Und zudem sieht für einen Schweizer ein Wort mit dem Eszett halt so falsch aus wie für den Deutschen mit Doppel-s. Aber wir fahren da ja offenbar die gleiche Linie: Leben und leben lassen: In den schweizbezogenen Artikeln ss, in den übrigen nicht. Und übrigens: Ich schreibe: Ich revertiere Eszett zu ss, d.h. ich ändere Eszetts zu ss eigentlich nur, wenn ich eh am Bearbeiten dort bin - oder aber wenn wieder einmal einer meint, er müsse im Hauptartikel Schweiz (oder anderen) alle ss zu Eszett mutieren. Sonst bin ich ziemlich brav ;). Aber ich denke, wir kommen gut aneinander vorbei. Und geniess (oder schreibt man das jetzt in Deutschland mit Eszett?) die Zeit, solange ihr das Eszett noch habt, mit der Rechtschreibreform wurde es ja schon arg gekürzt! --Der Umschattige talk to me 17:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Juliana da Costa José/Reise Reise

Ui, da hatten wir aber einen hässlichen Kleinkrieg. Da ich grundsätzlich bei sämtlichen Wikipedia-Aktivitäten transparent bin, bin ich es auch hier, aufgrund der Länge entschied ich mich jedoch zu einer Auslagerung. --Der Umschattige talk to me 01:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Benutzersperrverfahren?

Ich habe soetwas noch nie gemacht und habe eigentlich gehofft es nie machen zu muessen, aber mir mit Klage zu drohen, weil ich in einem Blog ein Zitat von Dir widergeben, dass Du in dieser Form von Dir gegeben hast und welches auch frei einsichtig ist, schlaegt dem Fass doch ein bisschen den Boden aus. Ich haette grosse Lust gehabt, Dich Deine Klage mal machen zu lassen, denn ich habe wirklich gute Anwaelte, aber man und frau soll in der WP auch Vorbildfunktion haben. So stelle ich Dich vor die Frage, warum ich jetzt kein Benutzersperrverfahren gegen Dich anleiern soll, denn jemanden mit einer Klage zu einer Handlung hin zu erpressen und das hast Du gemacht, verstoesst ganz klar gegen so jede WP Richtlinie die es gibt. --Cascari → Mexico 01:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Juliana

Wenn du ein Benutzersperrverfahren gegen mich einleiten möchtest, so ist dir das unbenommen. Es wäre dir jedoch anzuraten, vorher alle entsprechenden Beiträge zu lesen, die mich schliesslich dazu brachten, dich darauf hinzuweisen, dass meine Rechte in nicht akzeptabler Form beeinträchtigt wurden. Kurz zusammengefasst: Ich wollte nichts mehr, als deiner Darstellung ein Korrektiv entgegen zu stellen. Die weitere Eskalation ist nicht mir zuzuschreiben. Wie ich gerade bemerke, drohst du nun mir mit deinen Anwälten. Diese Reaktion war voraus zu sehen. Wenn ich jedoch dir mit rechtlichen Schritten gedroht habe (haben soll) - und du mir auch - so sind wir nun eigentlich quitt, nicht wahr? Okay, nicht ganz. Ich habe erklärt, von weiteren Schritten Abstand zu nehmen, du (noch?) nicht. Ach ja, und ich bezeichne deine Arbeit hier übrigens auch nicht als "Schwachsinn", wie du meine. --Der Umschattige talk to me 01:50, 6. Sep 2006 (CEST)

PS. Selbstverständlich habe ich dich zu gar nichts erpresst. Es stand dir jederzeit frei, meinen Hinweis nicht zu beachten und weitere Schritte abzuwarten und dann meinen Anspruch zu bestreiten. Und ich möchte ebenfalls anfügen, dass ich meinen Hinweis, noch bevor du ihn gelesen hast, bereits wieder zurück genommen habe, da aufgrund Tsors Vermittlung ein Kompromiss gefunden werden konnte. --Der Umschattige talk to me 01:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Tsors Vermittlung: Die von mir nicht autorisierte Entname meines Blogbeitrages ueber Dich auf Grund Deines Anklage-druckes (vulgo Erpressung) gegen mich bzw. gegen die WP. Aha verstehe... Kompromiss. Alles klar... --Cascari → Mexico 23:55, 6. Sep 2006 (CEST)

ich verstehe jetzt zwar deinen Eintrag nur halbwegs, aber auch gut. Und übrigens: Bitte mal Erpressung nachschlagen. Aber möchtest du jetzt einen VA oder nicht? Ich bin offen. --Der Umschattige talk to me 00:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Warum ist jetzt ploetzlich von einem VA die Rede? --Cascari → Mexico 00:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Weil dies Vorbedingung für ein Benutzersperrverfahren ist, das du ja erwägst. Und weil du offenbar noch offene Fragen hast. --Der Umschattige talk to me 00:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Ach ich habe offene Fragen? Interessant... --Cascari → Mexico 00:16, 7. Sep 2006 (CEST)

ok, dann habe ich dich halt falsch verstanden, sorry. --Der Umschattige talk to me 00:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Keine Klagenandrohungen oder Klagen! Was ihr sonst macht, ist eure Sache. Aber wir verklagen uns nicht gegenseitig und wir drohen auch nicht damit! 172.182.32.111 02:35, 6. Sep 2006 (CEST)

aktueller LA

Irgendwas stimmt hier nicht, aber was ? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._September_2006#Benutzer:217.EF.B9.92125.EF.B9.92121.EF.B9.92169.2FWikipedianer_greifen_Wikipedianer_nicht_an Hatte schon kurzzeitig die Idee, ob dieser Allegorus vielleicht sogar Markus Schweiß selbst.....? Wir wissen es nicht. Trotzdem: Irgendwas ist faul. Grüsse 195.93.60.106 22:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo IP, danke für die Mitteilung, allerdings habe ich nun wirklich keine Ahnung, was du bezweckst. Ich habe jedenfalls kein Problem mit dieser Seite, die du zur Löschung vorschlägst und mische mich auch nicht ein. --Der Umschattige talk to me 23:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: du selbst stellst mir eine Kopie der Benutzerunterseite auf meine Disk und beantragst nun das Original zur Löschung? Das verstehe ich nicht, aber ist ja auch egal. (Oder ist es Zufall, dass die beiden Edits von derselben AOL-IP erfolgten?) --Der Umschattige talk to me 23:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Richtigstellung:Die Löschung der Kopie wurde beantragt, das Original hätte ich übrigens gerne wieder.

Eine kleine geschichtliche Einführung im Zeitraffer findest Du hier: X.

Grüsse . Einer von 10000en AOLern, aber laut Markus Schweiß immer der gleiche.(Leider wurde die Bielefeld/Schweiß-Co-Produktion auch im Vorfeld des Prozesses gelöscht, seufz :-) 11:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Auslagerung WP:RK

Das war mehr als fällig! Ich hatte keine derart monströse Diskussion erwartet... Allein der Fakt, daß diese Diskussion ausufert zeigt, daß was passieren muß (egal in welche Richtung). ein LA war keine Trollerei, ich meinte wirklich, daß Löschung und Neuanfang die beste Lösung wäre. Nun wird auf verschiedenen Baustellen rumdiskutiert und -zig Leute reden sich die Köfe heiß. Ich sehe eigentlich als einzige Lösung für dieses typisch deutsche Problem eine Stellungnahme von Jimbo... Gruß Ralf 01:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Und ich fand die Auslagerung schade, weils ne witzige LK-Seite war ;) - Umschattiger, ich habe übrigens den Seitenschutz aufgehoben, weil ich denke (hoffe), dass der editwar vorüber ist, kannst also linkfixen, wenn du magst - und @Ralf: Das Ganze hat sich IMHO zu einem überaus aufschlussreichen Meinungsbild entwickelt (auch wenn Verlauf und Ergebnis vielleicht nicht deine Intention war), außerdem ist die Seite inzwischen ganz massiv überarbeitet, auch das ist dein Verdienst, aber hole du nur die Stellungnahme von Wales ein, falls er sich wirklich dafür interessieren sollte, seine Meinung würde das Ganze sicher gut abrunden ;). Grüße --Rax post 02:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Natürlich ist die Auslagerung irgendwo auch schade, aber bei einer Seitengrösse von annähernd 1/2 MB wars halt schon arg. Jimbo zu fragen, davon halte ich wenig - es ist unser deutschsprachiges Problem und wir sollten es auch lösen. Und übrigens: Ich halte den LA nach wie vor für trollig. Nicht in dem Sinn, als dass es dir nicht ernst wäre, sondern dass der LA nicht das korrekte Mittel gewesen ist. However, die notwendige Diskussion wird jetzt ja geführt und das Ende ist ja noch offen. Aber ich will ja den Admin sehen, der deinen LA abarbeitet und die RK tatsächlich löscht. Ganz abgesehen davon, ob das jetzt richtig oder falsch wäre, ist es wohl für einen einzigen Admin schlicht nicht machbar, diese Monsterdiskussion abschliessend beurteilen zu können. Aber eigentlich wollte ich mich dazu gar nicht gross äussern, mich störte v.a. die lange Diskussion, also nicht die Länge an sich, sondern dass da noch andere LAs waren, und bei einigen habe ich vitales Interesse daran, und dann störte mich halt die RK-Diskussion ganz zuoberst ;) --Der Umschattige talk to me 14:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Oli P.

Was hast du nur gegen das Bild von Oli P.? Es war an der Stelle eingefügt, an der 5 gegen 5 vorgestellt wird, und da ist es IMO durchaus sinnvoll. Wenn ein Bild von Sven Epiney vorhanden wäre, hätte ich das auch schon längst eingebaut, selbiges gilt für Werner Schulze-Erdel. --Jarlhelm 23:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jarlhelm

Nun, was habe ich gegen das Bild? Der Artikel behandelt die Sendung Familienduell, nachdem Einstellversuche unter dem Lemma 5gegen5 wegen Irrelevanz gescheitert sind. Entsprechend gibt es auch nur einen kurzen Abschnitt darüber im Familienduell-Artikel. Oli P. war der Moderator einer Familienduellkopie, die nur sehr kurz lief und wegen Misserfolg abgesetzt wurde. Das Bild von Oli P. illustriert den Artikel Familienduell schlicht nicht, ist keine Bereicherung. Es ist einfach nur etwas Farbe. IMHO muss aber ein Bild in einem engem Sachkontext zum Artikel stehen und eine Information enthalten, die sich aus dem Text nicht ergibt. Da ist Oli P. zu weit entfernt: Ex-Moderator einer abgesetzten Kopie des Artikelinhalts. Gute Bilder für den Artikel wären z.B. Werner Schulze-Erdel, da sein Gesicht das deutsche Familienduell geprägt hat oder ein Bild eines typischen Familienduell-Studios (oder auch 5gegen5) oder einer typischen Showszene. Oli P. hat aber in etwa den gleichen Sachzusammenhang mit Familienduell wie das RTL-Logo oder ein Fernsehgerät. Deshalb wäre ich froh, wenn das Bild von Oli P. nicht (mehr) im Familienduell-Artikel erscheint. Und ganz nebenbei: Das Foto ist leider auch ziemlich schlecht... --Der Umschattige talk to me 20:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, dann kommt es eben nicht mehr rein. --Jarlhelm 17:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Trikots bei Radsportrennen

Hallo, nachden du daran ja "schuld" zu sein scheinst, kannst du dir Benutzer Diskussion:Thomas280784#Trikots bei Radsportrennen durchlesen und dort kommentieren? Insbesondere die folgenden Punkte von mir:

1. der Träger während einer Etappe ist nicht immer der Führende in der Wertung
2. die Darstellung ist anders als die gewohnte Darstellung von anderen Quellen

Vielen Dank Adrian Bunk 01:58, 27. Sep 2006 (CEST)