Benutzer Diskussion:Umschattiger/Archiv5

• Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich grundsätzlich auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
• Schreibe ich dir auf deine Diskussionsseite, so habe ich diese grundsätzlich in meiner Beobachtungsliste und werde dir auch auf deiner Seite wieder antworten.
• Frühere Diskussionsbeiträge findest Du im Archiv: 1 | 2 | 3 | 4
• Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben. Du erhältst die Antwort in der Regel auf deiner Diskussionsseite, es sei denn du schliesst dies aus oder es ergibt sich aus deiner Nachricht. Solltest du mir eine E-Mail schreiben, hinterlasse bitte eine kurze Notiz auf dieser Diskussionsseite, da ich meine Wikipedia-E-Mail-Adresse nur gelegentlich kontrolliere.

Täglich grüßt das Murmeltier

Was Du und Taxiarchos228 hier abziehen, ist mittlerweile eine massive Projektstörung. Ist ja alles schon oft thematisiert worden, aber anscheinend könnt ihr euren Privatkrieg nicht lassen. Da hilft wohl leider nur die harte Tour: Du hast einen Tag Pause, künftig werde ich die Sperrdauern jeweils verdoppeln. Stefan64 16:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich weiss, dass es als aussenstehender Admin schwierig ist, den Überblick zu behalten, und ich weiss auch, dass es immer zwei Seiten gibt. Dennoch bitte ich dich, exemplarisch die gesamten Versionsgeschichten von Käfigturm und Basler Zeit durchzuschauen. Du wirst in beiden Fällen feststellen, dass Taxiarchos das vorhandene Bild durch sein eigenes ersetzte. Als dann - bei beiden Artikeln - Widerstand kam (nur 1x von mir!) setzte er immer sein Bild wieder ein und akzeptierte Zwischenlösungen (wie beim Käfigturm) nicht. Seine Bilder müssen im unangefochtenen Zentrum stehen. Das ist projektschädigend! Das Problem ist, dass er dieses Verhalten in hunderten Artikeln wiederholt und ständig Editwars ausficht resp. auszufechten bereit ist. Nur in den meisten Fällen resigniert der Gegenüber, er will nicht in einem Editwar mitmachen, will keine Sperre riskieren. Taxiarchos ist das aber wursht und so bekommt er das, was er will: Seine Version. Nur gelegentlich, wenn ich meinen Account wieder opfere, gelingt es mir, dieses Verhalten exemplarisch aufzuzeigen. Ein Verhalten, das, da bis dato von keinem Admin geahndet, massiv mehr projektstörend ist. Verstösse gegen WP:NPOV und WP:ED (jeweils analog, auf Fotos umgemünzt) zuhauf. Wo Taxiarchos ein Bild hat, muss seines im Artikel sein und die anderen werden rausgekippt, scheissegal, welches besser ist. Das ist traurig. Und bis dieses Verhalten mal endlich sanktioniert wird, bis Taxiarchos damit nicht aufhört, werden von ihm begonnene Editwars die Folge sein - und ich das gesperrte Opfer. Ein Opfer, das ich für die WP zu tragen bereit bin. -- Der Umschattige talk to me 17:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir jetzt übrigens auch noch seine Antwort auf deinen Hinweis durchgelesen. Dabei wird Taxiarchos dir gegenüber beleidigend - ein mir sehr bekanntes Verhalten. Mangelnde Einsicht in die eigenen Verfehlungen nennt man das wohl. -- Der Umschattige talk to me 17:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Dein Votum bei BS Brummfuss

Hallo Umsachattiger, Du darfst Dir deinen Streit mit Taxiarchos gerne weiter leisten, wenn ihr beide das gerne mögt, in diesem Votum sehe ich aber die Grenzen der freischwebenden, weil unbelegten Meinungsfreiheit gegenüber anderen Projektmitarbeitern verletzt. Ich bitte darum, diesen Tiefschlag dort herauszunehmen. --Port (u*o)s 17:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Lass es drin, das ist nur so n typischer Adminschlag. Was auch immer "die freischwebende, weil unbelegten Meinungsfreiheit gegenüber anderen Projektmitarbeitern" sein soll (ich will diesen pubertären Quark, zusammengerührt aus im Unterricht aufgeschnappten Häppchen, auch gar nicht hören). Eine VM hat er auch schon abgegeben. Das Gepöbel von Adminsocken entfernt er hingegen. Ignorieren und warten, bis es vorbei ist. --29zeiger 19:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass man sich mit Dir nicht sachlich auseinandersetzen kann. Ich nehm mal an, Du bist die IP, die die Feigwarze gemeldet hat. Sehr klasse, Deine Aktionen, und überaus sachlich. Ich würd ja gerne wissen, wer Dein Hauptaccount ist. @Umschattiger: Ich mein das ernst, und ich hoffe, bei Dir auf Einsicht zu stossen. --Port (u*o)s 19:34, 23. Mär. 2009 (CET) edit: Und ich würde Dir empfehlen, auf die Empfehlungen von müffelnden Sockenpuppen ebensoviel zu geben wie ich.

Lieber Portuos, wenn ich es recht sehe, soll Brummfuss v.a. wegen einem wiederholten "Arschloch" unbefristet gesperrt werden. Taxiarchos nennt mich gerne und häufig "Projektschädling", "unnützer Troll" etc. (kann ich, wenns wirklich sein muss, auch mit Difflinks belegen). Das sind für mich massivere Beleidigungen als ein simples "Arschloch". Somit denke ich, ist der Vergleich durchaus angebracht. Und der Vergleich ist auch wichtig, denn er zeigt imho die Unverhältnismässigkeit des Sperrantrags gut auf (für alle, die meinen Streit mit Taxiarchos228 verfolgt haben). Generell frage ich mich aber schon, inwieweit hier eigentlich Zensur ausgeübt werden soll für simple Meinungsäusserungen. Ehrlich, wo kommen wir da hin? Mir läge nun ein Nazivergleich auf der Zunge, aber da die ja erstens auch nicht en vogue sind und zweitens sehr sparsam benutzt werden sollen, lass ich es lieber. Jedenfalls fühle ich meine Meinungsfreiheit schon beschränkt, wenn ich das nicht mehr in sachlich-nüchternem Ton äussern darf. Als Kompromiss, wenn es denn unbedingt sein muss, kann ich auch den Verweis auf Taxiarchos228 raus nehmen und einfach schreiben: Ich kenne einen Benutzer, der beleidigt mich deutlich massiver. Nur, das ist dann einfach noch viel mehr wischiwaschi als das, was ich jetzt schon geschrieben habe - und stellt einige Nutzer unter Pauschalverdacht. Ich nenne das Kind lieber beim Namen. -- Der Umschattige talk to me 21:21, 23. Mär. 2009 (CET) PS. Ich bin jetzt dann zwei Tage offline, also bitte nichts in meine Untätigkeit interpretieren. PPS. @zeiger: Auf die Meinung von Leuten, die nicht mit ihrem Hauptaccount dahinter stehen können, kann ich verzichten, danke.

Hallo Umschattiger, ich fände es tatsächlich hilfreicher, wenn Du die Namensnennung rausnehmen würdest, vor allem aber den Antragsgrund von Rax noch einmal durchlesen würdest. Ansonsten guten Wiki-Urlaub --Port (u*o)s 21:31, 23. Mär. 2009 (CET)

Okay, Namen ist raus, aber Taxiarchos hat sich durch sein Nachtreten eh selbst verraten (ev. nimmt ers ja wieder raus - oder willst du? Ich manipuliere an seinen Beiträgen nicht rum, da ist er furchtbar heikel.). Ach ja: Die Sperrbegründung habe ich mir nochmals durchgelesen. Möglich, dass ich als Aussenstehender was übersehe, aber ich sehe einen simplen wiederholten PA und eine Anspielung, die man mit bösem Willen als Drohung verstehen kann (aber überhaupt nicht muss). Und wie ich in der Begründung schon geschrieben habe: Ich habe mein Votum ausschliesslich nach dem gerichtet, was im Sperrantrag stand. Ich habe mich auch schon über Brummfuss geärgert, aber andere Verfehlungen werden nicht gelistet. -- Der Umschattige talk to me 21:57, 23. Mär. 2009 (CET)

So long; was Wladyslaw macht, wird er selber wissen. --Port (u*o)s 22:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Basler Tramlinien

Kann man zu den Basler Tramlinien die Ehemalige Tramlinien der BVB dazunehmen? Dann wären alle Baslerlinien in einem Artikel. Gruss -- Glugi12 18:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Klar kann man. Ich halte es nur für überhaupt nicht sinnvoll. Würde höchst unübersichtlich. -- Der Umschattige talk to me 22:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Umschattiger,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Sandrawild.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Umschattiger) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 09:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gemäss Website Freigabe für alle Zwecke. Siehe auch [1]. Macht damit was ihr wollt. Ist mir sowas von wurscht. -- Der Umschattige talk to me 22:59, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hi Umschattiger. Habs mal gefixt. Frohe Ostern noch und herzliche Grüsse! Sa-se 23:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Quarkgurke

Guten Abend, müsst ihr das auf dem Rücken des Kandidaten austragen? Gruß vom --Hardenacke 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich habe WP:SIG nochmals durchgelesen, habe meine Sig angepasst, so dass sie auf meine Beiträge verlinkt, und werde nochmals abstimmen -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 22:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Stabkirche Gol

Darf ich dich einladen, diesen Artikel zu reviewen? Merci! --Micha 19:27, 19. Apr. 2009 (CEST)

oh, da war ich vor drei Jahren sogar in echt drin! Hätte bei Bedarf sogar noch Fotos, da die aber von einer schon damals älteren Kompaktknipse stammen, weiss ich nicht, ob sie was bringen würden. Ich schau mir den Artikel mal an, ist aber nicht so mein Fachgebiet. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 19:32, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin dankbar für sämtliche Bilder auch aus persönlichem Interesse. Wenn du die auf Commons hochladen würdest, wäre das riesig! --Micha 19:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Von der Stabkirche habe ich 11 Bilder (unterschiedlicher Qualität), auch vom Innenraum (nicht besonders gelungen). Da ich nicht weiss, inwiefern diese Bilder überhaupt veröffentlicht/unter freie Lizenz gestellt werden dürfen (Aufnahmen ja innerhalb eines (Freilicht-)Museums bzw. z.T. von innerhalb Gebäude) und ich - gerade auch wegen dem laufenden Lizenzstreit (GFDL 1.2 only etc.) - gegenüber Commons skeptischer geworden bin, möchte ich nicht alle Bilder mal einfach hochladen. Ich würde sie dir lieber mailen und wenn dir 2,3 besonders gefallen resp. für den Artikel geeignet erscheinen klären wir die Rechtslage ab und ich lad diese dann hoch. Also könntest du mir via WikiMail mitteilen, auf welche Adresse ich sie mailen soll (sind total ca. 12 MB, also nicht soo viel)? Danke. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 19:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, gerne. Lizenzrechtlich hast du absolut keine Probleme, da die Bilder im Innern und die Konstruktion selber in ihren jüngsten Teilen schon über 120 Jahre alt sind. Die ältesten Teile des Gebäudes stammen aus dem 13. Jahrhundert. - Ich sende dir meine Mailadresse per Mail. ;-) --Micha 20:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hast Mail. Wegen den Lizenzen hatte ich nicht das Alter im Kopf, sondern eben, dass es nicht von öffentlichem Grund aufgenommen wurde und ich die Rechtslage in Norwegen nicht kenne. Nehme aber auch nicht an, dass es da Probleme gibt. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 23:41, 19. Apr. 2009 (CEST)

Merci! Ps. Panoramafreiheit brauchst du ab diesem Alter nicht mehr und da macht auch Norwegen keine Ausnahme. --Micha 23:49, 19. Apr. 2009 (CEST) Ach ja, falls ich ein Bild eingebauen will, lasse ich dich wissen, damit du dir einen upload überlegen kannst. --Micha 23:51, 19. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Oh, ging ja schnell. Übrigens, Bilder sind bei nochmaliger Betrachtung wohl doch z.T. am PC nachbearbeitet (Automatikprogramme), scheine die Ur-Originale nicht mehr zu haben. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 23:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

(Nach BK) Naja, bei realistischer Betrachtungsweise wirst du höchstens an der Gesamtansicht ohne Touris und dem Blick ins Gebälk Interesse haben. War ja schliesslich nicht zum Fotografieren in Oslo... -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 23:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Bilder. Sie sind sehr ähnlich zu denen, die ich bereits gesehen und auf flickr gefunden habe. Aber es hätte ja sein können, dass du eine andere Perspektive gesucht und andere Details dich interessiert hätten ;-) - In der Tat habe ich genau an Detailfotos Interesse, die ich während dem Schreiben wie wild gesucht habe. Die meisten Touristen fotografieren vor allem die Kirche schräg von aussen und innen die Apsis von vorne und selten das Westportal und die Hochsäulenkonstruktion. Ist ja auch nicht verwunderlich, denn wenn man dort ist, fotografiert man, was am meisten beindruckt. Was aber häufig nicht fotografiert wird sind z.B. Die Rückseite, die ganze Seite, der Dachreiter, Details des Svalgangs, die Bilder auf der Seite des Chores, das Chorportal, das Südportal, die Einritzungen im Gebälk, die flankierenden Bänke, die Türbeschläge, etc. Wenn ich dort wäre, würde ich natürlich ganz andere Fotos von diesem Objekt machen. Ich habe halt zwischenzeitlich eine ganz andere Betrachtungsweise auf Stabkirchen gewonnen. Was ja auch nicht verwundert. --Micha 02:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

tja tut mir leid, dass ich keine ungewohnten Bilder gemacht habe. Sind halt typische Touri-Bilder. Aber ich kann dir wenigstens erklären, wieso du kaum andere Fotos findest: Die anderen Seiten der Kirche sind nicht leicht fotografierbar. Hinter der Rückseite der Kirche hats einen Abhang. Auf der rechten Seite (vom Haupteingang) stehen relativ nah Bäume. Die linke Seite wäre eher fotografierbar gewesen. Das Personal im Folkemuseum hat es jedoch nicht gerne, wenn man die Wege verlässt und auf den Wiesen rumtrampelt. Hält man sich an die Wege, bekommt man die Kirche halt nicht vernünftig auf den Film resp. Sensor. Und in der Kirche drin ist es einfach verd*** finster. Ohne guten externen Blitz und/oder Stativ kommt man da nicht weit (und das schleppt man auf Urlaub ja normalerweise nicht rum). Hinzu kommt Zeitdruck, andere Interessen etc. Es ist aber auf jeden Fall eine absolut beeindruckende Kirche. Ich kann mich nicht mehr an so viele Dinge gut erinnern, aber an diese Kirche schon! Musst halt auch mal hin ;) -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 02:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, muss ich unbedingt mal. - Wenn ich nach Norwegen gehe, mache ich wahrscheinlich eh eine Stabkirchentour. Voll durchgeknallt, muss aber sein. :-) --Micha 02:57, 20. Apr. 2009 (CEST)

Stativ, lichtstarke Objektive und externen Blitz (sowie für aussen Ultraweitwinkelobjektiv) nicht vergessen! ;) -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 02:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

Auf keinen Fall werde ich das vergessen. ;-) --Micha 03:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wegen den Fotomöglichkeiten im Folkemuseum hab ich doch mal nachgeschaut, weil ich was im Hinterkopf hatte: Die Veröffentlichung für kommerzielle Zwecke ist ohne besondere Bewilligung tatsächlich nicht gestattet, überdies gibt es z.T. weitere Einschränkungen (ich meine, bin aber nicht sicher, dass im Innern der Kirche nicht geblitzt werden darf), siehe hier -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 03:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das ist einfach Blabla der Museen (kommt häufig vor). Copyfraud nennt man das. - Nur weil sich etwas unter ihrer Kontrolle und in ihrem Besitz befindet, können sie sich nicht über geltendes Recht wegsetzen. Ps. ich habe die Preisliste angesehen. Die machen damit Geld. Wenn man nicht zahlt und es trotzdem veröffentlicht, werden die kaum rechtlich aktiv, weil sie eh keine Chance haben. Aber solange der Besucher das glaubt, klingelt die Kasse. - Dass man nicht Blitzen darf, ist wiederum verständlich, denn die Bilder gehen durch Blitzlicht kaputt. --Micha 03:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

Als einfaches Blabla würde ich das nicht abtun. Sie haben zwar keine Urheberrechte mehr, aber das Museum lässt dich unter bestimmten Bedingungen in das Museum, u.a. dass du nicht zu nicht-privaten Zwecken fotografierst. Tust du es trotzdem resp. veröffentlichst die Bilder, liegt eine Verletzung des "Museumsbesuchsvertrags" vor und du wirst schadenersatzpflichtig. Das hat mit Urheberrecht nichts zu tun sondern ist ganz normales Obligationenrecht. Betreffend Fotografieren in Stabkirchen scheint es in anderen Kirchen übrigens generelle Verbote zu geben... -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 03:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein guter Punkt, den ich so noch nicht überlegt habe. Ich nehme trotzdem an, dass es rechtlich anders beurteilt wird, ob ich es in der Wikipedia einstelle und selber keinen finanziellen Nutzen daraus ziehe oder ob ich ein Bilderbuch mache, das auf der Bestsellerliste landet. Das Risiko würde ich mit eigenen Bilder eingehen. Oder wenn es mir wichtig wäre, auch bezahlen, da es eine gute Sache ist für den Erhalt des Objektes zu zahlen. Teuer ist es nämlich nicht. - Ps. dass man in den meisten Kirchen nicht fotografieren darf, nehme ich tatsächlich an, dass es da um den Schutz der Bausubstanz geht. Die vielen Touristen schaden durch die Besuche (Ausdünstungen, Vibrationen, etc.) eh schon genug. Man muss es vorher wohl einfach vereinbahren, denn wenn es um die Dokumentation geht, gibts genug Möglichkeiten zu fotografieren. Aber fotografierende Touris für das persönliche Fotoalbum wollen die sicher nicht auch noch haben. --Micha 03:41, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen Urheberrechtsverletzung und Museumsbesuchsvertragsverletzung liegt darin, dass bei einer URV fast automatisch ein angemessenes Entgelt geschuldet ist, bei der Vertragsverletzung aber ein Schaden entstanden sein muss. Fotografierst du und gibst einen Bildband heraus, ist dem Museum kein Schaden entstanden, wenn du sonst den Bildband einfach ohne diese Fotos oder gar nicht herausgegeben hättest (es gibt aber auch Meinungen, die einen hypothetischen Schaden, ähnlich der URV, als ersatzfähig betrachten). Wenn du aber ein Bild veröffentlichst, v.a. wenn du es unter eine freie Lizenz stellst, entgehen dem Museum Einnahmen, da weniger Leute die Bildrechte kaufen werden. Das Problem ist hier aber, den Schaden konkret nachzuweisen (wie will man nachweisen, irgendwer hätte ansonsten gekauft?). Bei hochauflösenden Bildern einer besonderen Attraktion mag das vielleicht noch gelingen, bei niedrig auflösenden Fotos wirds aber schwierig. Schlussendlich denke ich auch, dass die Chancen, verklagt zu werden, gering sind (wobei man niemals nie sagen sollte, wie der Fall Martina Nolte zeigt), aber ganz sauber ist es auch nicht unbedingt. Aber wie gesagt, hiezu gibt es viele Meinungen, viele Lösungen, und in jedem Land ists eh wieder anders. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 13:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du aber ein Bild veröffentlichst, v.a. wenn du es unter eine freie Lizenz stellst, entgehen dem Museum Einnahmen, da weniger Leute die Bildrechte kaufen werden. -> Aber auch nur, wenn jemand das Bild zu kommerziellen Zwecken benutzt. Da aber die Lizenz verlangt, dass auch Nachfolgewerke unter derselben freien Lizenz veröffentlicht werden muss, schreckt das die meisten kommerziellen Benutzer eh bereits schon ab. Der Nachweis des Schadens liegt offensichtlich beim Museum und der ist sehr schwer zu erbringen. Ich nehme an, dass in den meisten Fällen ist nämlich kein Schaden entstanden, sondern eher noch ein Nutzen wegen zusätzlicher Werbung. :-) --Micha 13:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Martina Nolte? - Apropos verklagt zu werden: Ja, das Risiko kann man auch eingehen. Auch eine mögliche Klage bringt einem schliesslich nicht um. Man sollte nur nicht gleich mit dem Feuer spielen. --Micha 13:32, 20. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Sach mal, bist du 24h/7d online? ;) Du hast recht, dass die Lizenz hier den Fotografen (ungewollt) schützt und natürlich wird es - zumindest in der Schweiz, für andere Länder möchte ich nicht sprechen - am Nachweis des Schadens oft scheitern (eben im Gegensatz zum Urheberrecht). Es bleibt jedoch eine Vertragsverletzung und ist somit illegal, auch wenn die Vertragsverletzung nicht erfolgreich eingeklagt werden kann. Es ist dann der Entscheid jedes Einzelnen, ob er sich an einen Vertrag auch dann hält, wenn ihm bei einem Verstoss nichts passiert, oder nur dann, wenn ihm was passieren könnte. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 13:38, 20. Apr. 2009 (CEST) Nach BK: Eine Klage, v.a. international, wird dafür sauteuer, auch wenn du dich nur verteidigst. Und dass dir alle Kosten ersetzt werden, garantiert dir niemand. Gerade wenn dir die Vertragsverletzung bewiesen werden kann, aber nicht der Schaden, hast du durchaus Anlass zum Prozess gegeben und musst ev. deine eigenen Kosten selber tragen. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 13:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das Risiko berechnet sich gemäss Risikomanagement aus Eintrittswahrscheinlichkeit * resultierender Schaden. Da muss man selber abschätzen, ob man es tragen will. ;-) - Ps. Die Frage ist natürlich auch, wie einfach ein zukünftiger Schaden abgewendet werden kann. Wenn ich die Bilder löschen lassen kann und sie nicht bereits weiterverwendet worden sind, ist das natürlich das einfachste. Zu einer Klage kommt es ja meistens nicht aus heiterem Himmel, sondern hat meist ein längeres Vorspiel. --Micha 14:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

Zum Fall Benutzer:Martina Nolte hier mal ein Artikel auf Heise zum Einstieg. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 13:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wow. Irgendjemand hat hier wohl das Projektziel nicht verstanden. - Wikipedia ist ja kein Werbeportal für Fotos kommerzieller Anbieter. Wenn jemand solche Probleme mit einer allfällig nicht ganz lizenzkonformen Weiternutzng hat, soll er es lieber bleiben lassen, Fotos hier zu veröffentlichen. --Micha 14:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Vermittler

Hallo,

Widescreen wünscht dich hier als Vermittler. Ich bin damit einverstanden. Vielleicht kannst du dich ja dort mal äußern (und T mal vergessen). Gruß -- blunt. 18:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

uuu, viel zu lesen und scheint komplex zu sein. Da muss ich mir Zeit nehmen. Ich lese das mal in einer ruhigen Minute (könnte aber Samstag werden, da ich morgen keine Zeit habe und ich nicht weiss, ob ichs heute noch schaffe), bin aber grundsätzlich nicht abgeneigt. Ich hab nur ganz unten deinen "Vorbehalt" gegen mich gelesen wegen dem Sperrlog. Ich muss dir ganz ehrlich sagen, ich hab nicht im Kopf, wer mich gesperrt hat (nur wem ich die Sperre zu verdanken habe (d.h. wer dazu Anlass gab)), ich hätte nicht mal sicher sagen können, ob du Admin bist oder nicht. ;) -- Nordlicht↔ 18:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da ich mir das dachte, habe ich das auch nicht als ein großes Problem angesehen, zumindest nicht als K.O.-Kriterium. Viel Spaß beim lesen ;-) -- blunt. 19:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

also, ich habe mich jetzt gut 45 Minuten ins Thema eingelesen. Wirklich was verstanden habe ich nicht - ausser dass Widescreen ziemlich lange gesperrt wurde, darob (und wegen anderen Sachen, die ich nicht durchblicke) arg erbost ist und dass der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, eine Angelegenheit betraf, die nun wirklich jämmerlich war und allen Beteiligten, insbesondere aber nicht nur den Admins zur Schande gereichte (ich meine den ganzen Affenzirkus, der durch Hubertls Beitrag in der Wikiteria ausgelöst wurde, mitsamt allen VMs, APs, De-Admins und weissgottnochwas). Ich muss dir auch sagen, dass ich da nicht völlig neutral bin, denn wie du wohl gemerkt hast, der ganze Wikiteria-Quatsch und die Folge-Kilometer an Bildschirmseiten haben mich ziemlich geärgert. Wie hier aus einer Mücke eine ganze Herde Elefanten gemacht werden konnte, ich fass es bis heute nicht. Und, als Kollateralschaden, wurde auch noch Widescreen gesperrt (keine Ahnung ob zu Recht oder nicht, den Teil habe ich noch nicht so ganz begriffen). Ich erachte mich aber insofern nicht als befangen, da ich an den hier zur Diskussion stehenden Entscheidungen nicht beteiligt war, sondern nur zum grossen Drumrum meine Meinung habe.

Es ist jetzt auch nicht so, dass ich wahnsinnig Lust hätte diesen VA zu moderieren. Aber: Ich sehe auch, dass zwischen dir und Widescreen ein tief zerrüttetes Verhältnis (das ja diverse andere Adminentscheidungen auch betrifft/betreffen soll) besteht. Wenn ich hier helfen kann, dass beide wieder auf eine Vertrauensebene zurückkommen, helfe ich gerne. Wenn ein Benutzersperrverfahren verhindert werden kann (das aufgrund des 2/3-Quorums wohl eh nicht die allzubesten Chancen hat), umso besser. Ich befürchte zudem, dass Widescreen nicht mehr besonders viele Vermittler nennen könnte, die - aus seiner Sicht - unbefangen sind. Unter diesen Bedingungen stelle ich mich als Vermittler zur Verfügung, muss aber noch zwei Dinge präzisieren: 1. sollte die Diskussion nicht nur über die letzte noch laufende Sperre gehen, sondern euer Verhältnis grundsätzlich erfassen (dann sehe ich a) Sinn darin und b) laufe ich auch nicht Gefahr, unneutral zu werden) und 2. müsst ihr (beide Parteien) mir den ganzen Sachverhalt nochmals aufdröseln, damit euer potentieller zukünftiger Vermittler auch versteht, von was ihr redet. Bitte teile mir mit, ob du auch unter diesen Bedingungen mit mir als Vermittler einverstanden bist. Bei Fragen frag! ;) -- Nordlicht↔ 01:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Wikiteria und Hubertls-Beitrag spielen keine Rolle für den Konflikt, der bestand in der Form schon vorher. Der Angriff, der zur aktuellen Sperre führte, ist von den Ereignissen dort erstens losgelöst und zweitens nur ein sehr kleiner Aspekt unseres Konflikts (eine Auswirkung, keine Ursache). Fast alle Referenzen auf "das AP" im VA beziehen sich auf eines gegen Gardini im Februar. Von daher sollte nichts gegen deine Bedingungen sprechen. Vielleicht kannst du die auch noch mal im VA mitteilen, so dass W. auch darauf antworten kann. Gruß blunt. 11:17, 1. Mai 2009 (CEST)

z.K. [2]. Leider. Danke für deine Zeit und Arbeit. -- blunt. 15:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Das Beenden hätte ich dir überlassen könne, da hast du recht. Gruß -- blunt. 16:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Bahnhofstrasse

Hallo. Du hast ja im Review gesagt, was man ausbauen könne. Schaust wieder vorbei? Geschichte wurde um einiges erweitert. Gruss -- Glugi12 16:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Bereicherungsrecht

Irgendwie fehlt noch die Schweizer Sicht. Könntest Du???--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 21:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

uuu, da fehlt aber noch viel... Sorry, ich schreibe eigentlich ganz bewusst nicht längere Artikel/Abschnitte über mein Fachgebiet. Ein Detail hier, eine Frage dort, kein Problem, aber längere juristische Artikel muss nicht unbedingt sein. -- Nordlicht↔ 22:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Recherchieren vorm Schreiben

Hallo, mir ist im Artikel von Roger Federer aufgefallen, dass du geschrieben hast, dass er einen Jungen als Kind erwartet. Allerdings hat Federer ausdrücklich das Geschlecht niemals erwähnt. Ich würde dich bitten auch solche Kleinigkeiten immer ausführlich zu recherchieren. Ich glaube zwar, dass dir das einmalig passiert ist, aber trotzdem wollte ich dich darauf hinweisen, ist also nicht böse zu nehmmen :-) --Samson0999 18:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi, im Artikel über Federer steht die Fussnote 53, dort hats die Quellenangabe auf eine Druckausgabe der Basler Zeitung. Dort wird Federer die Frage (sinngemäss) "Sie erwarten einen Sohn - freuen Sie sich?" (weiss es nicht mehr genau) gestellt. Er dementiert nicht. Einige Tage später schrieb die Basler Zeitung nochmals ausdrücklich, dass es ein Sohn würde. Später hat Federer das Geschlecht ausdrücklich nicht mehr sagen wollen. Ich habe also sehr wohl Quellen geliefert und bin über deinen Vorwurf daher nicht glücklich. Ob die Informationen der BaZ zutreffen, weiss ich auch nicht. -- Nordlicht↔ 19:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach meiner Anpassung im Artikel ists nun Fn 54. -- Nordlicht↔ 20:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die von dir angeführte Quelle anscheinend übersehen. Ich habe mir nur die Fußnote, die dahinter verlinkt war, angeschaut und in der war keine Rede vom Geschlecht. Es tut mir sehr leid, dass ich dir vorgeworfen habe deine Aussage nicht belegt zu haben. Ich find die neue Formulierung am besten, denn in dieser ist zu erkennen, dass Federer es nie offiziel bestätigt hat. Ich hoffe wenn ich das nächste mal in deinem Profil etwas schreibe, keinen Fehler zu machen  ;-) --Samson0999 21:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Tour de France

Es ist komisch und ich kenne den Grund auch nicht, kann nur vermuten... da fahren seit Jahrzehnten aus Südamerika nur Kolumbianer mit, aus Asien nur Japaner und Kasachen. Da Vermutungen hier nichts zu suchen haben, können wir nur den Fakt nennen. --Marcela 21:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

kein Problem, mich hat mehr das "Mitteleuropa" gestört. Falls ich genügend lange suchen würde, würde ich aber wahrscheinlich schon noch einen Chinesen oder Chilenen auftreiben können. Hoffe ich mal... -- Nordlicht↔ 22:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kleine Bitte

Magst Du das "faschistoid-paranoid" bitte schleunigst selbst streichen? Könnte sonst Konsequenzen haben. Danke und Gruß, Stefan64 14:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte. Ich stamme halt aus einer Alpenrepublik, die mit solchen Begriffen sachlich umgehen kann. -- Nordlicht↔ 14:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

VM

Ich gehe zu Deinen Gunsten hier von einem Bearbeitungskonflikt aus. Bitte nehme meine vorhergehende Ansage ernst. Danke. Stefan64 14:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte meinen Edit bereits selbst zurückgesetzt, nachdem ich deine Aufforderung gelesen habe. Aber mit dem Zurücksetzen kamst du mir ebenfalls zuvor (nochmals BK). -- Nordlicht↔ 14:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sonntagszeitung

Salut Umschattiger, heute die Sonntasgzeitung schon gelesen? Du bist erwähnt auf Seite 71. Gruss, Napa 21:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ähm nein nicht gesehen - in welchem Zusammenhang? -- Nordlicht↔ 02:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

okay, habe so eine Ahnung... ;) Übrigens, kleiner Hinweis: Wenn auf deiner (?) Website Wikipedia gespiegelt wird: Die WP-Inhalte unterliegen nicht mehr (nur) der GFDL, sondern auch Creative Commons. Ggf anpassen? Jedenfalls ein interessanter Dienst. Werde die Zeitung wohl mal noch in der Bibliothek konsultieren. -- Nordlicht↔ 02:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die Lizenz werden wir anpassen, ist auf unserer To-Do-Liste. Danke trotzdem für den Hinweis. Falls du einen Scan möchtest, schick mir einfach deine E-Mail-Adresse. --Napa 07:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Isotopentabelle

Moin Umschattiger. Du bist mir bislang nicht als Experte für Kernchemie aufgefallen, und ich glaube nicht, dass Du entsprechende Artikel auf Deiner Beobachtungsliste hast. Dieser Edit ist also nur dadurch zu erklären, dass Du Deinem Lieblingsfeind hinterhereditierst. Deine Reaktion auf die letzte Sperre deutet darauf hin, dass Dir Sanktionen mittlerweile egal sind, solange sie auch Taxiarchos in gleichem Maße treffen. Sei Dir da nicht zu sicher. Sollte ich den Eindruck haben, dass es Dir lediglich um Provokation geht, kann die nächste Sperre auch einseitig ausfallen. Geht euch aus dem Weg, die Wikipedia ist groß genug. Stefan64 12:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwer muss ja den ganzen Mist von Taxiarchos hinterherräumen. Der Artikel hat übrigens klar Schöpfungshöhe, aber dass hier einige das Recht mit Füssen treten ist... naja, sagen wir: bekannt. -- Nordlicht↔ 13:58, 29. Jul. 2009 (CEST) PS. Zum Hinterherräumen sei nur mal der Vandalismus von Taxiarchos in Heidiland erwähnt, wo auch andere Nutzer die Löschung kritisierten und mittlerweile ein hübscher Artikel entstanden ist - statt des kümmerlichen Stubs, den T. anstrebte. -- Nordlicht↔ 14:00, 29. Jul. 2009 (CEST) PPS. Zum Thema Hinterhereditieren: [3] Ich beginne in Bösewicht zu editieren, und wer kommt? Et voila. Es ist also, wenn schon, beidseitig. -- Nordlicht↔ 14:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Sakralbauten in Lörrach

Auch wenn ich in Deinen Edits an sich nichts grundsätzlich verwerfliches sehe, möchte ich Dich doch bitten, darauf zu achten, andere Benutzer mit denen bekannte Konflikte bestehen, nicht unnötig zu provozieren und lieber auf kleine "Schönheitskorrekturen" zu verzichten. Ansonsten könnte man das nach WP:BNS tatsächlich als sperrwürdiges, da den Projektfrieden gefährdendes Verhalten sehen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und die Fehler sollen einfach drin bleiben? Sorry, weisst du wieviele Personen vor mir schon entnervt aufgegeben haben, weil Taxiarchos seinen Kopf durchstiert? Die "Provokationen" wie du sie nennst, sind übrigens durchaus gegenseitig: [4], [5], ältere Fälle, dafür gleich mit LA/LP auf "meine" Artikel: 9. Stadion, Hydrographie der Schweiz etc. Ich bin nicht ohne Fehl und Tadel, gewiss nicht, aber es basiert nicht auf Einseitigkeit... -- Nordlicht↔ 14:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dein BNS-Tango mit Taxiarchos228

Da ihr euren extrem zeit- und nervenraubenden BNS-Wettkampf nicht beenden wollt, habe ich euch beiden 72 h zur inneren Einkehr und Besinnung verschafft. syrcro 15:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

offizielle Stellungsnahme zum Ende des SG

ich wäre froh, wenn das jemand an eine geeignete Stelle, z.B. die Disku-Seite zum SG, kopieren könnte! Danke!

Ich habe mit Bedauern vernommen, dass das SG den Fall Taxiarchos228 gegen Umschattiger nicht weiterverfolgt. Ich habe bis zuletzt an eine weise Entscheidung des SG geglaubt/gehofft.

Mit Entsetzen habe ich nun vernommen, dass sich das SG aufgelöst hat resp. viele Schiedsrichter zurück getreten sind. Ich kann und will nicht glauben, dass daran "mein" Fall schuld ist. Verschiedene Schiedsrichter haben in ihrer Rücktrittsbegründung angegeben, dass einzelne Schiedsrichter mit anderen Wikipedianern resp. mit direkten Verfahrensbeteiligten über die Angelegenheit gesprochen haben und Interna ausgeplaudert haben. Das ist (wenns stimmt) erstens ein absolut unhaltbarer Zustand und zweitens ein massivster Missbrauch der SG-Aufgaben und gehört mit einer permanenten Benutzersperre geahndet. Angesichts des Verlaufs der Rücktritte, ggf. durch das Chatprotokoll, liesse sich leicht feststellen, wer hier getratscht hat.

Gleichzeitig möchte ich hier unmissverständlich klarstellen - und wenn ich könnte, würde ich es mit Eid schwören! - dass von Beginn bis zum Ende des ganzen Verfahrens kein Schiedsrichter(in) mit mir Kontakt aufgenommen hat und ich auch nicht zu ihm/ihr. Ich hatte nur mit Elya per Mail Kontakt und zwar ausschliesslich über die offizielle Mailadresse des gesamten Schiedsgerichts (ich hätte lieber direkt in der WP editiert und nicht gemailt, aber so ein paar Plauschnasen sperren mich ja ständig wegen Nichtigkeiten...).

Ich danke den zurück tretenden Schiedsrichtern sehr, dass sie lieber von ihrem Amt zurücktreten und es nicht mit ihrem Gewissen vereinbaren können, dass einige ihrer Kollegen elementare rechtsstaatliche Prinzipien (und auch Prinzipien der WP) mit Füssen getreten haben und die Zurücktretenden (oder ein Teil davon) das nicht hätten decken wollen. Um zu verhindern, dass ein unneutrales Urteil gefällt wird, treten sie lieber zurück - Chapeau!

Um doch noch zu einer Lösung im Konflikt mit Taxiarchos und mir zu kommen habe ich folgenden Vorschlag: Sowohl Taxiarchos wie ich werden bei jedem geringsten Verstoss gegen WP:EW und WP:KPA (und zwar nicht nur gegeneinander, sondern auch wenn Taxiarchos gegen einen anderen Benutzer vorgeht (dasselbe ich gegen einen anderen Benutzer)) für eine erhebliche Dauer (eine Woche oder länger) gesperrt. So kehrt Ruhe ein. -- Der Umschattige 22:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da die Disk. des SG vollgesperrt ist, habe ich deine Stellungnahme hierher kopiert, ich hoffe, das ist Recht so. Wenn nicht, sag Bescheid. Wenn du andere Anliegen in der Sache hast, kann ich ebenfalls für dich aktiv werden. Dir steht es auch frei, mich per mail oder telefonisch zu kontaktieren. Mir liegt an einer lösung des Problems. --Marcela 22:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke vielmals. Nicht optimal, aber ein besserer Ort fällt mir jetzt auch nicht ein. Ehrlich, ich könnte schreien vor Ärger, dass 1. das SG den Fall nicht weiter klären konnte/wollte und 2. das SG an diesem Fall (resp. besser dem Verhalten einiger Beteiligter) gescheitert ist. Wenn dann aber Schiedsrichter mitteilen (siehe öff. Stellungsnahmen auf der Disku von WP:SG), dass andere Schiedsrichter mit einem Verfahrensbeteiligten privat Kontakt aufgenommen haben und ich ganz genau weiss, dass ich mit niemandem Kontakt hatte, dann kommt mir das Ko****. Und bin froh, dass aufrechte SGler es eskalieren liessen. Ich bin konsterniert. -- Nordlicht↔ 22:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Wiki-Mail. --Marcela 23:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Um der Form zu genügen

teile ich dir mit, dass ich gegen dich und den Benutzer:Taxiarchos228 einen Sperrantrag vorbereite: Benutzer:Schlesinger/Entwurf Sperrverfahren.

Hallo unsigned ;)

Danke für die Mitteilung. Musste ja kommen. Du weisst sicher, dass ich im Moment gesperrt bin. Ich würde gerne eine Stellungsnahme verfassen, ich möchte dich bitten mit dem Sperrverfahren zu warten, bis die Sperre abläuft. Aber in der Zwischenzeit stellt Taxiarchos ja auch ganz ohne meine Mithilfe seine Manieren zur Schau... -- Nordlicht↔ 18:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Zu deiner Information: Ich teile dir mit, dass der Sperrantrag morgen, Freitag, 9. Oktober etwa um 19 Uhr in den Wikipedia-Namensraum verschoben wird. Hier [6] habe ich um eine Entsperrung deines Account nachgesucht, damit eine Stellungnahme möglich ist. --Schlesinger ^schreib! 22:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Ich kapiere nicht, wieso das nun nicht zwei Wochen warten kann. Ich bin eh gesperrt - benimmt sich Taxiarchos denn so schlimm derzeit? ;). Sollte ich für eine Stellungsnahme nicht entsperrt werden und das Sperrverfahren beginnen, fände ich das höchst bedenklich. Sollte ich entsperrt werden, hätte ich gerne genügend Zeit. Taxiarchos konnte sich eine ganze Woche lang äussern (hats ja auch), ich gar nicht. -- Nordlicht↔ 22:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Umschattiger. Ich habe Dich entsperrt, damit Du Dich zu dem Sperrverfahren äußern kannst. Bitte editiere für Zeitraum der ursprünglichen Sperre nur auf der Seite zum Sperrverfahren. Danke, --David Ludwig 01:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe deine Entsperrung beantragt, daß du dich im/zum Verfahren äußern kannst. Bitte editiere vorerst nicht anderswo. Falls dir irgendein Artikel- oder Diskussionsedit auf dem Herzen liegt, äußere das bitte hier oder auf meiner Benutzerdiskussionsseite oder per Mail. Ich werde das dann für dich machen, wenn ich es für angebracht und angemessen halte und es der Klärung irgendwelcher Umstände dient. --Marcela 00:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Umschattiger, kommt von Dir noch eine Stellungnahme? Wenn Du Dich nicht äußern solltest, wird das sich vermutlich negativ für Dich auf Dein Abstimmungergebnis auswirken.--Berlin-Jurist 12:22, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe soeben mit Entsetzen festgestellt, dass das Sperrverfahren gestartet wurde ohne Abwarten meiner Stellungsnahme, was gegen die Regeln ist (bei Inaktivität 8 Tage Wartezeit, bei Aktivität 48h nach letztem Edit, d.h. also diesem hier). Ich habe und hatte vor, eine Stellungsnahme zu schreiben, aber erst am Wochenende, eigentlich. Nun schon beide Verfahren zu starten ist - gelinde gesagt - höchst unfein. Ja, es kommt noch was, improvisiertes. Wobei eigentlich mein Sperrverfahren nun eh formell ungültig ist... -- Nordlicht↔ 17:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

WP:SP

Weil man eine Sperrprüfung nicht ohne Zustimmung des Gesperrten durchführen darf: Würdest Du einer Sperrprüfung (bzw. einer Erlaubnis durch einen Admin, in allen Bereichen der Wikipedia editieren zu dürfen) zustimmen? --85.0.246.125 14:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

dich habe ich ja ganz vergessen. Ja, würde ich. Aber hat eh keinerlei Chance, also vergiss es ;). -- Nordlicht↔ 12:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lösungsansatz ?

Unabhängig vom Ausgang der Sperrverfahren möchte ich einen Vorschlag machen. Ich würde bis Jahresende in keinem Artikel/Diskussion von dir oder Taxiarchos bewußt editieren. Ich würde mich bereiterklären, bei Editierwünschen eurerseits diesen Wunsch auszuführen oder gegebenenfalls vorher mit jeweils dem einen von euch darüber diskutieren. Dies würde bedeuten, daß ihr nicht mehr direkt aneinandergeratet, wäre eine Übergangslösung sein kann. Zur Überwachung dieser Aktivitäten von uns dreien würde ich ohne viel Wahl-Schnickschnack Benutzer:SVL (oder einen beliebigen anderen Benutzer) vorschlagen. Dies ist erstmal unabhängig davon, ob einer von euch hier freiwillig das Feld räumt. Könntest du mit einer derartigen Regelung leben? --Marcela 20:00, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hi, danke das ist ein Lösungsansatz. Da es im Moment auf eine 3-Monats-Sperre bei mir rausläuft (evtl.) dann aber bitte erst 2010. -- Nordlicht↔ 20:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke. SVL hat auch zugestimmt. Gerne auch 2010, warten wir aber erstmal ab. Ich stimme erstmal gegen eine Sperre von dir und hinterlasse eine Meldung auf der Disk. dort. --Marcela 21:22, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! Ralf ist da mit einem sehr konstruktiven Lösungsansatz gekommen, den ich vorbehaltlos unterstütze. Allerdings hat er auch mal Urlaub oder braucht eine Erholungspause und so habe ich ihm vorgeschlagen ihn (und euch) zu unterstützen. Zu den gleichen Bedingungen, d.h. ich halte mich aus euren Artikeln zurück (was mir bei der KEB schwer angeht, was ich aber auch für sinnvoll halte um den Konflikt vernünftig angehen zu können). Die Frage ist aber ob ihr mit mir als "Vertretung" auch einverstanden wärt? Bitte um Rückmeldung. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Da ich mir nicht merke, wer "für" und wer "gegen" mich ist (gut, Schlesinger hat ja ne Liste gestartet, auf der sich alle freiwillig eintragen, das erleichtert mir die Arbeit sehr :-D), habe ich auch nichts gegen dich. Du solltest aber weiterhin auf KEB editieren, denn da sehe ich nicht so viele Probleme. Taxi kann mein Contra (falls es ein Contra gibt, manchmal hat er ja auch wirklich gute Bilder) ja nicht revertieren, nur dumm hinterfragen. Und sorry, ich frage auch nicht bei euch an, ob ich nun zu einem Bild eine Stimme abgeben darf. Generelle Frage: Wie stellt ihr euch Änderungen in Artikeln vor? Dass man sie zuerst bei euch ankündigt (was z.T. relativ kompliziert sein kann bei Detailkorrekturen) oder dass man die Änderungen macht und gleich wieder revertiert und einer von euch schaltet sie dann wieder frei? -- Nordlicht↔ 23:47, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich begrüße auch Ralfs Vermittlungsbestreben. So wie es derzeit (also zum Zeitpunkt dieser Zeilen aussieht), bekommt keiner von euch beiden eine Sperre. Taxiarchos 48 pro + 49 contra + 18 Ablehnungen = 135 Teilnehmer, davon 2/3 = 90 Stimmen. Umschattiger 69 pro + 28 contra + 18 Ablehnungen = 115 Teilnehmer, davon 2/3 = 77 Stimmen. Zweifellos kann sich dies jedoch noch entscheidend ändern.

Was mir aber sehr missfällt ist, dass Du trotz Deiner Zustimmung mit „…dumm hinterfragen…“ sofort den nächsten PA nachschiebst. Ich bin daher etwas verunsichert, ob sich Ralfs lobenswerte Bemühungen wirklich lohnen, wenn Du nicht einmal in dieser Situation Deine Worte sorgfältiger abwägst? – Gruß Στεινδυ 00:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schau, ich mache keinen Hehl aus meiner Einstellung gegenüber Taxiarchos. Es ist mir sehr wohl bewusst, wenn ich hier liebe Worte finde, mich auf dem Papier kompromissbereit gebe, nett bin, mich entschuldige (egal für was, Hauptsache entschuldigt), dass all das die Chancen erhöht, dass ich nicht gesperrt werde. Aber: Auch wenn alle anderen so handeln, ich nicht. In meiner ganzen WP-Zeit war ich ehrlich. Ich bin ehrlich bemüht, zu einer friedlichen Koexistenz mit Taxiarchos zu finden, aber ich werde ihn nicht mögen. Und es ist mir lieber, ich werde gesperrt, weil ich ehrlich war, als dass ich euch hier was vorsäusle, was nicht stimmt, und dafür werde ich dann nicht gesperrt. -- Nordlicht↔ 09:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Umschattiger! Ich war auch immer ehrlich, manchmal auch zu ehrlich, und ich kann Dich und Deine Situation sehr gut verstehen. Deshalb auch hier meine ehrliche Meinung dazu: Zur Ehrlichkeit hätte demnach aber auch gehört, dass Du auf Ralfs Vermittlungsbemühungen gar nicht eingehst, wenn Du davon nicht wirklich überzeugt bist. Und dies scheint mir aufgrund Deiner Ausführungen allemal nicht der Fall zu sein. Es verlangt auch niemand von Dir, dass Du Taxiarchos228 mögen musst, doch zwischen „nicht mögen“ und ihn oder seine Ausführungen als „dumm“ zu bezeichnen, besteht schon ein größerer Unterschied. Selbst unter Berücksichtigung Deines psychischen Ausnahmezustandes sehe ich da selbst bei einer temporären Sperre von Dir, nach deren Ablauf wenig bis gar keine Chancen, dass dieses Theater mit Taxiarchos228 nicht weitergeht. In der gegenwärtigen Darstellung, erweckt es den Eindruck, dass Du immer gleich rot sehen wirst, wenn Du den Namen Taxiarchos228 irgendwo auch nur liest und sofort nach negativem suchen wirst. Ich weiß daher nicht, ob es nicht besser wäre, der Wikipedia den Rücken zu kehren, da ich die Befürchtung habe, dass Du Dich dabei selbst aufreibst und möglicherweise andere und weit wichtigere Dinge (Studium, Privatleben, etc.) hintanstehen lässt? Diese Entscheidung musst Du aber für Dich selbst treffen. Ich kann Dir zu Deinem Selbstschutz nur raten, diese Überlegungen anzustellen. – Gruß Στεινδυ 12:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hi Steindy, danke für deine offenen Worte. Ich bin auf Ralfs Vermittlungsbemühungen eingegangen, weil ich jeden Strohhalm ergreifen möchte. Ich glaube Ralf absolut, dass er sich um Vermittlung bemüht. Ich will eine dauerhafte Lösung. Ich glaube nur, dass Taxiarchos diese sabotiert. Aber ich bin so unentwegt, es zu probieren. Nur einem verweigere ich mich: Der direkten Konfrontation, spätestens seit Taxiarchos mir angedroht hat, mich auch bei einer direkten Aussprache weiter zu beleidigen (weitere Schilderungen hierzu hier), oder gar Schlimmeres. So einer Person möchte ich nicht begegnen. Der hat sich nicht unter Kontrolle. Da kann Gott weiss was passieren. Über meine Zukunft in der WP habe ich mir schon viele Gedanken gemacht. Nur sind diese Gedanken mit Vorteil nicht während einem laufenden BSV öffentlich zu machen. -- Nordlicht↔ 12:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie auch immer Deine Entscheidung ausfällt, wünsche ich Dir, dass Du die für Dich richtige Entscheidung triffst. – Gruß Στεινδυ 13:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich stehe zu allem, was ich öffentlich und per Mail geäußert habe. Ob dies nun bald oder 2010 sein wird, ob es einen anderen Weg gibt - ich stehe bereit. Auch gern für ein persönliches Treffen, falls sich das mal irgendwann ergeben sollte. --Marcela 21:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Entsperrung, Details

Ich erweitere die Entsperrung mal auf die diese Diskussion. Es ist nur fair, wenn Du Dich da äußern kannst. Falls sich noch auf einer anderen Seite die Notwendigkeit eines Kommentars ergibt, frag bitte vorher kurz hier auf der Disku nach. Das vermeidet Missverständnisse. Grüße, David Ludwig 06:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Sehe ich genau gleich. Einige Admin-Kollegen scheinen hier mit unfairen Mitteln zu spielen. (Es ist mir durchaus bewusst, für was ich entsperrt wurde, aber wenn genau wegen meinem BS eine Regeldiskussion angestossen wird, die mich unmittelbar betrifft, gehört das ja wohl zu meinem BS.) -- Nordlicht↔ 09:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ungültigkeit des Sperrverfahrens

Da das BS-Verfahren per Präventiv-Seitenschutz halbgesperrt wurde teile ich dir an dieser Stelle mit, dass ich die Begründung deiner Stellungnahme zur "Ungültigkeit des Sperrverfahrens" nachvollziehen kann, und dass ich es auch für richtig halte, dass besagte Stimmen, die vor deiner dortigen (fristgerechten) Stellungnahme erfolgten, zu streichen sind. --85.176.140.108 12:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Insofern du über einen stimmberechtigten Hauptaccount verfügst, bitte ich dich, bei mir mit Contra zu stimmen oder das MB abzulehnen. Ich bin übrigens auch per Mail erreichbar, Vertraulichkeit garantiert. -- Nordlicht↔ 12:27, 15. Okt. 2009 (CEST)