Benutzer Diskussion:Uncle Silver

Herzlich Willkommen!

Hallo Uncle Silver, ich habe gesehen, dass du dich an deine ersten Artikelbearbeitungen gemacht hast; das freut mich sehr! (Und falls dabei was schiefgegangen ist oder das Ergebnis nicht so aussieht, wie du wolltest – keine Panik, man kann hier alles reparieren.) Vielleicht interessiert dich der folgende Link, er führt auf eine Übersichtsseite, da findest du Lösungen für (fast) alle Probleme bei der Artikelbearbeitung:

• Wikipedia-Einstiegshilfen

Solltest du weitere Fragen haben, kannst du mich gern auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Meine 3 Tipps für deine weitere Mitarbeit:

• Sei mutig beim Bearbeiten von Artikeln, aber beachte was Wikipedia nicht ist!
• Nutze bei jeder Bearbeitung die Zusammenfassungszeile für eine Kurzinfo an andere, was du da gerade geändert hast!
• Und außerdem: Bleibe Mensch!

So, weitermachen viel Spaß! --Rax post 02:29, 12. Okt. 2014 (CEST)

PS: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten (nicht in Artikeln) unterschreibst du, indem du im Bearbeitungsfenster das Icon: anklickst – oder mit 4 Tilden: ~~~~.

Danke für die freundliche Begrüßung. Zum Glück habe ich nicht nur einen Duden, sondern weiß auch ohne Duden über das Wort "Okkupation" viel mehr als Du. Alles Gute beim verteidigen deines Halbwissens und Tschüss. --Uncle Silver (Diskussion) 14:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

*/ †

Ich fange jetzt nicht an, sämtliche Diskussionen zu dem Thema zu suchen, aber bitte, wenn geboren/ gestorben im Artikel steht, nicht durch * und † ersetzten, und bei jüdischen Menschen schon gar überhaupt nicht. Das kann schnell zu gewaltigem Ärger führen, da einige Wikipedianer da sehr empfindlich sind. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:45, 1. Mär. 2019 (CET)

Artikel auf deiner Benutzerseite - Kategorien auskommentiert

Guten Tag, Uncle Silver, du bereitest gerade einen Artikel auf deiner Benutzerseite vor, dabei hattest du den Entwurf auch kategorisiert, wodurch deine Benutzerseite in den entsprechenden Artikelkategorien auftauchte. Deshalb habe ich die Kats auskommentiert mit vorangestellten Doppelpunkten (siehe hier), da generell keine Links vom Artikelraum in den Benutzerraum verweisen sollen.
Und noch ein Tipp: Es erleichtert die Anlage von neuen Artikeln, wenn man dazu eine Unterseite im eigenen Benutzerraum anlegt, in diesem Fall könnte das z.B. Benutzer:Uncle Silver/Horst Schäfer sein. Hätte den Vorteil, dass du die Seite dann einfach in den Artikelraum verschieben könntest, wenn du mit der Arbeit fertig bist.
Grüße --Rax post 17:31, 15. Mär. 2020 (CET)

Horst Schäfer (Journalist)

Hallo Uncle Silver!

Die von dir angelegte Seite Horst Schäfer (Journalist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:30, 15. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte um Artikelansicht

Lieber Uncle Silver, du hattest bei meinem Artikel "Andreas Herteux" für behalten gestimmt. Den Artikel habe ich dann aber suboptimal gestaltet und er wurde gelöscht. Eine Löschprüfung war negativ. Trotzdem habe ich die Möglichkeit erhalten, den Artikel komplett zu überarbeiten. Ich bin nun etwas unsicher, ob er gut genug ist und möchte deswegen mehrere erfahrenen Sichter bitten, einen Blick darauf zu werfen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du das tun könntest. Ist der Artikel so akzeptabel? Der Link wäre Benutzerraum-Artikel Andreas Hetreux Beste Grüße --MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 20:16, 9. Apr. 2020 (CEST)

Nachfrage Literatureintrag

Hallo. Auch wenn dein Eintrag hier schon laaaang her ist. Hast du diese Literatur verfügbar? Ich bin gerade stark im Thema und mich würde der Inhalt sehr interessieren. Danke im Voraus! Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2023 (CET)

Hallo Ch ivk, auf den Band 35 von „Urania Universum“ mit dem von dir nachgefragten Artikel habe ich leider keinen Zugriff. Vielleicht kannst du das Buch über die Fernausleihe einer Stadtbibliothek erhalten. Gruß --Uncle Silver (Diskussion) 15:26, 10. Jan. 2023 (CET)

Heißt, du hast die Seiten auch nicht eingesehen, als du die Literatur seinerzeit eingetragen hast. Ich zweifle am Mehrwert dieser wenigen Seiten, die dem Chefredakteur einer Motorsportzeitschrift entstammen. —Ch ivk (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2023 (CET)

@Ch ivk Den MZ-Artikel in Urania Universum aus dem Jahr 1989, den ich zufällig vor 7 Jahren in einem Fundus alter Bücher entdeckte, hatte ich damals gelesen. Nach m.M. ist der Inhalt insbesondere im Hinblick auf damalige MZ-Planungen historisch interessant. Da MZ schon 2016 der Vergangenheit angehörte, sehe ich im Artikel von Eberhard Pester, den ich leider nicht aufgehoben habe, durchaus nachvollziehbar einen Mehrwert.--Uncle Silver (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mir Einsicht verschafft: Tatsächlich sind in diesem Beitrag jedoch einige Fehler. Bspw. Modellbezeichnung "ETS 125/1", die es nicht gab, und auch manche Jahreszahlen (bspw. Spielzeugmotor nach Pester 1921 statt richtigerweise 1918) stimmen nicht. Der Artikel und auch die einzelnen Modell-Lemmata sind zwischenzeitlich entweder neu erstellt oder überarbeitet/ausgebaut worden und sehr gut mit Beiträgen aus Fachmagazinen bequellt. Ich nehme das daher mit dieser Begründung raus. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 12:32, 3. Mär. 2023 (CET)

@Ch ivk Ich bin kein MZ-Experte und vertraue dir. --Uncle Silver (Diskussion) 15:54, 7. Apr. 2023 (CEST)

Okkupationswirtschaft

Hallo Uncle Silver, ich vermute, dass du seit 2014 die „für dich unverständliche Diskussion über die Bedeutung des Wortes Okkupation“ verfolgt hast. Umso unverständlicher ist es, dass du in Arbeit (Philosophie) jetzt die ausdiskutierten Texte mit der veralteten Bezeichnung „Okkupationswirtschaft“ (in sehr ähnlicher Formulierung wie damals von Benutzer:Hoss) wieder eingefügt hast. Das hat damals u.a. zu einer Vandalismusmeldung geführt. Damit dir das nicht passiert, hier die wesentlichen Stellen zur Begründung:

• Diskussion:Extraktivismus#„Okkupationswirtschaft“: Kompromissvorschlag
• Vandalismusmeldung 21.10.22

Ich habe derweil alle Änderungen im Artikel seit Anfang 2023 in mühevoller Kleinarbeit gesichtet und die entsprechenden Passagen wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe, du belässt es dabei. --Fährtenleser (Diskussion) 06:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Unter der Überschrift „Historischer Aspekt“ ist der mit Einzelnachweis belegte Begriff „Okkupationswirtschaft“ nicht veraltet und ganz und gar nicht falsch. Dagegen war der Vandalismusvorwurf, Benutzer:Hoss betreffend, falsch und mit Bezug auf den Artikel Arbeit (Philosophie) unbegründet. Ich habe deshalb den Begriff „Okkupationswirtschaft“ mit Einzelbeleg an passenden Stellen wieder in den Text eingefügt. Ich hoffe, du akzeptierst endlich, dass u.a. Werner Sombart oder auch Bernd Andreae mit wissenschaftlicher Reputation den Begriff „Okkupationswirtschaft“ verwendet haben. --Uncle Silver (Diskussion) 12:14, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Benutzer:Uncle Silver, ich danke dir für die Richtigstellung. Lass dich durch Benutzer:Fährtenleser nicht für dumm verkaufen. Wenn ich irgendwann Zeit und Lust dazu habe, werde ich unter der Überschrift Urgesellschaft auch den Begriff Okkupationswirtschaft wieder einfügen. Der angeblich aktuellere Begriff Extraktivismus ist übrigens in der Anthropologie und Ethnologie umstritten. Gruß --Hoss (Diskussion) 17:24, 12. Jul. 2023 (CEST)

„Historischer Aspekt“ bezieht sich auf das Lemma und nicht auf historische Theorien oder Begriffe: Wie begann das Phänomen „Arbeit“ und wie hat es sich geschichtlich entwickelt. Da nutzt man logischerweise aktuelle Fachbegriffe … oder legt die Karten auf den Tisch, wenn man veraltete Bezeichnungen wählt (so genannt von BlaBlaBla, dessen Theorie im 17. Jahrhundert für … wichtig war usw.). Das die beiden genannten Autoren den Begriff verwendet haben, bestreite ich nicht. Aber so darf er als veraltete Bezeichnung (und zudem irreführend, siehe Okkupation) nicht verwendet werden. Anfang des 20. Jh. haben auch alle möglichen Anthropologen noch Rassenbegriffe verwendet, die du ja auch nicht im Artikel Mensch unter „Historische Entwicklung“ o.ä. wieder aufleben lassen kannst. So, mehr sage ich dazu nicht, dazu ist mir die Zeit zu schade. Ich bin sicher, Benutzer:Hoss (der gerade schon wieder versucht, micht zu provozieren) und du werdet keine Freude daran haben, den Begriff wiedr mal etablieren zu wollen! Das ist alles bereits diskutiert und beschieden worden! Lasst es … oder bringt neue, aktuelle Quellen mit ein! --Fährtenleser (Diskussion) 17:29, 12. Jul. 2023 (CEST)

Massenpunkt oder Massepunkt?

Hallo, Du hast am 11. Juli 2023 im Artikel Zustand (Quantenmechanik) den Begriff "Massenpunkt" zurück in "Massepunkt" geändert. Du hast als Begründung angegeben: "Zustand (Quantenmechanik) ‎ Änderung 235354973 von Roderich Kahn rückgängig gemacht; Massepunkt ist richtg;". Bist Du Physiker? Ich würde Dich bitten, die Quelle für Deine Aussage anzugeben. Wir suchen gerade nach Quellen, über die sich der falsche Begriff "Massepunkt" eingeschlichen hat, siehe Diskussion "Massenpunkt oder Massepunkt?". --Roderich Kahn (Diskussion) 09:44, 12. Jul. 2023 (CEST)

@Roderich Kahn , hier geht es um Elementarteilchen, die jedes für sich gesehen Massepunkte (Punktmasse) sind. Gruß --Uncle Silver (Diskussion) 11:23, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nein, hier geht es um WP:KORR und nichts weiter. Ich kenne es auch als Massepunkt, nicht als Massenpunkt. Im Übrigen habe ich vor, das (im Übrigen weder semantisch noch fachlich "falsche") Wort auch weiterhin in der Wikipedia zu verwenden und wäre sehr verbunden, wenn man (Roderich Kahn) mir dabei nicht hinterhereditieren würde. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2023 (CEST)