Benutzer Diskussion:Uti possidetis

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich willkommen! --Mäfä 03:21, 30. Jan 2006 (CET)

kennen wir uns?

bislang bestehen sämtliche beiträge von dir auf wikipedia auschließlich in der gezielten löschung meiner beiträge. selbst eine verlinkung des lemmas Arbeiterkind auf der seite Kinder wurde von dir mit der begründung "unangebracht" gelöscht. unterlasse das bitte und erkläre mir was das soll. -- Schwarze feder 16:08, 5. Feb 2006 (CET)

Unwahrscheinlich, dass wir uns kennen. Ich habe mich angemeldet, um die Verschwurbelung von Wärmestrom zu reparieren. Beim Nachlesen habe ich gesehen, dass du systematisch alle möglichen und unmöglichen Artikel mit assoziativen Verweisen auf dein Arbeiterkind zuspamst. Ein paar besonders indiskutable habe ich rausgenommen, die meisten (nämlich alle, die ich für auch nur ansatzweise argumentierbar akzeptieren kann) habe ich nicht angerührt. Uti possidetis 22:07, 8. Feb 2006 (CET)

nicht nur das, du hast auch einen link beim lemma Heimat zum Das Prinzip Hoffnung zum zweiten mal ohne diskussion gelöscht, obwohl in der diskussion von einer dritten person ein informationsbedarf genau hierzu bestand! darüber hinaus hast du die ausführungen zum lemma Vermögen von mir gelöscht. auch ohne diskussion! bring dich ernsthaft bei wikipedia ein - und das heißt, stell dich der diskussion und reflektiere deinen POV - und hör auf meine arbeit gezielt zu sabotieren. ich habe keine zeit, alle zwei tage regelmäßig mit reverts zu vergeuden. dass das lemma Arbeiterkind äußerst umstritten ist, zeigt sich daran, dass innerhalb von zwei wochen zwei LA's dagegen gestellt wurden. allerdings hat das lemma den ersten LA souverän überstanden und so wie es gerade aussieht, zeigt sich derzeit in der zweiten LA-diskussion, das es ein großes interesse an dem lemma gibt. das heißt, der schuss scheint voll nach hinten losgegangen zu sein.

• ich erwarte von dir, dass du dieses ergebnis respektieren wirst und nicht das lemma von hinten herum abwürgst, in dem du die links zum thema Arbeiterkind systematisch löscht!
• ich erwarte ferner von dir, dass du den link vom lemma Heimat zu Das Prinzip Hoffnung erst löscht, nach dem du dich in der dort stattgefundenen diskussion eingebracht hast und belegst, weshalb der link nicht statthaft ist!

ich werde die abschnitte von ernst bloch zu den themen Vermögen und Wärmestrom erst einmal nicht revertieren, sondern auf der diskussionsseite zu Ernst Bloch kopieren, um dort zu diskutieren, wie weiter zu verfahren ist.

-- Schwarze feder 23:30, 8. Feb 2006 (CET)

habe gerade erst gesehen, dass du auch einen abschnitt im lemma Frühsozialismus zum thema Ernst Bloch gelöscht hast, vermutlich, weil du dachtest, der wäre von mir. ich muss dich enttäuschen: dieser abschnitt gehörte zum urbestandteil des lemmas frühsozialismus. da war ich hier noch gar nicht aktiv. unterlasse also bitte deinen vandalismus bevor du hier irreparablen schaden anrichtest. -- Schwarze feder 01:50, 9. Feb 2006 (CET)

Nein, ich habe nicht gedacht, er wäre von dir. Ich bin schon groß und kann Versionsgeschichten lesen. Aber bitte, wenn du diese Annahme nötig hast, um dich weiterhin von mir und all den anderen verfolgt, bedroht und sabotiert fühlen zu können, nur zu. Eine Diskussion, die ca. vierhundert Jahre nach der Zeit des Frühsozialismus stattgefunden hat, hat in einem Abschnitt mit der Überschrift „Geschichte des Frühsozialismus“ nunmal nicht wahnsinnig viel verloren.

Ich sehe, dass du es energisch ablehnst, dich mit mir, „dieser person“, zu beschäftigen. Du wirst sicher verstehen, dass ich nach solchen Aussagen, nach diesem Anfall und dieser bewussten Falschaussage im Moment auch keine besondere Lust habe, dir sachgemäßes Verlinken erklären zu wollen. Zum Glück wird das Wichtigste dessen, was du lernen solltest, auf dieser, dieser und auch dieser Seite schon sehr ausführlich ausgeführt. Von deinem oberlehrerhaften Befehlston („unterlasse das“, „reflektiere deinen POV“, „ich erwarte von dir“ usw.) und von deinen ständigen Vandalismusvorwürfen solltest du vielleicht runtersteigen, bis du zumindest diese drei Seiten gelesen und verstanden hast.

--Uti possidetis 01:53, 13. Feb 2006 (CET)

Wenn das stimmt, finde ich das ungeheuerlich. >Und ich finde eigentlich nicht, dass Beiträge wie "Arbeiterkind" bzw. passende Links darauf hier von irgendjemandem als "zuspammen" zu chrakterisieren sind. Lies bitte mal Netiquette. Ich finde auch S. Feders Beiträge weitaus nützlicher als deine bis an die Grenze zur Zwangsneurose penible Arbeit an der Struktur. Wenn hier nicht Leute schrieben, gäbs für dich überhaupt nichts zu löschen und nichts zum entlinken. Unterlass es also bitte, gute Autoren zu vergraulen. --62.180.160.139 11:35, 13. Feb 2006 (CET)

der typ hat tatsächlich die ganze nacht damit zugebracht, zunächst die von mir angefangenen artikel Benutzer:Schwarze feder zu durchforsten und dann systematisch die links, die vom lemma Arbeiterkind ausgingen, auf ihre korrektheit zu überprüfen. möge wikipedia in zukunft von solchen #&%§§*#°°### verschont bleiben. -- Schwarze feder 17:23, 13. Feb 2006 (CET)

Also gut, nochmal von vorn:

1. Es ist definitiv Linkspam, möglichst alle Artikel, die auch nur andeutungsweise mit „Arbeiter“ oder „Kind“ zu tun hat, mit einem assoziativen Verweis auf „Arbeiterkind“ zu versehen. Eine Enzyklopädie ist kein Assoziationsblaster. Aus Gründen, die unter anderem hier recht schön beschrieben werden, sind assoziative Verweise schon an sich problematisch. Im besten Fall ist ein assoziativer Verweis ein Hinweis an zukünftige Bearbeiter, dass es da noch einen Zusammenhang gibt, der bei Gelegenheit irgendwie in den Artikel eingearbeitet werden könnte. Als solcher kann er vorübergehend toleriert werden. Ein assoziativer Verweis, von dem nicht abzusehen ist, dass jemals jemand Grund sehen wird, ihn in den Artikel einzuarbeiten, ist damit automatisch ein schlechter assoziativer Verweis. Als solchen sollte man ihn löschen. Statt wegen der eigentlich recht wenigen ihrer ziemlich vielen assoziativen Verweise Stress zu machen, die ich behoben habe, sollte die Schwarze Feder vielleicht mal darüber nachdenken, welche von ihnen sie im Artikel unterbringen hätte können. Dort, wo sie eine vernünftige Möglichkeit sieht, den Artikel über Arbeiterkinder reden zu lassen, soll sie das tun. Dort, wo sie sich eingestehen wird, dass der entsprechende Zusammenhang das Thema überspannt, soll die das eben akzeptieren.

2. Der Deutlichkeit halber nochmal, mittlerweile das dritte Mal: Ich habe nur einige wenige ihrer ziemlich vielen assoziativen Verweise abgeräumt. Ich habe alle assoziativen Verweise stehen lassen, bei denen ich mir auch nur theoretisch vorstellen kann, dass ich mir theoretisch einreden lassen könnte, dass sie theoretisch Sinn hätten. Ich habe nur diejenigen assoziativen Verweise entfernt, bei denen ich die Hand dafür ins Feuer legen würde, dass sie unangebracht sind.

3. Bezüglich deines Hinweises auf die Netiquette möchte ich mir erlauben, darauf hinzuweisen, dass bisher sowohl die persönlichen Angriffe („Vandalismus“) als auch die persönlichen Unterstellungen („gezielt zu sabotieren“) als auch die persönliche Herabwürdigungen („diese person“, „#&%§§*#°°###“) ausschließlich von der Schwarzen Feder ausgegangen sind.

4. Feders Beiträge sind weder an sich nützlicher noch an sich weniger nützlicher als meine, sie sind einfach von anderer Art. Es braucht nicht nur Leute, die Wortmasse beitragen, es braucht auch Leute, die darauf achten, dass statt einer amorphen Masse wahllos querverweisender Textbausteine sinnvolle Struktur wächst. Daher braucht es neben Leuten, die der interessanten und abwechslungsreichen Aufgabe des Artikelschreibens nachgehen, auch Leute, die sich um die öden Aufräumarbeiten kümmern – die zum Beispiel fehlende Wikilinks setzen, fehlende Personendatentabellen basteln, fehlende Interwikis recherchieren, falsche Interwikis nachbessern, suboptimale Typographie verbessern, suboptimale Kategorisierung verbessern, Vandalismus revertieren, Löschantragslisten abarbeiten, oder auch, wie eben in meinem Fall, störende Wikilinks rausnehmen. Alle diese Tätigkeiten sind in letzter Konsequenz genau gleich notwendig.

5. Ob die Schwarze Feder ein guter Autor ist, möchte ich als vorläufig noch offen ansehen. Ich erinnere daran, dass beide Löschdiskussionen Arbeiterkind ergeben haben, dass der Artikel auf jeden Fall stark überarbeitet werden muss, also, um es deutlich zu sagen, in seiner derzeitigen Form noch nicht endgültig enzyklopädieoptimal ist. Auch ihre anderen inhaltichen Beiträge sind nicht von allen Leuten mit uneingeschränkter Begeisterung aufgenommen worden. Dabei scheint es teilweise recht mühsam gewesen zu sein, sie zum Hinterfragen ihrer Neutralität oder auch nur der Faktizität ihrer Behauptungen zu bewegen.

--Uti possidetis 06:35, 14. Feb 2006 (CET)

du würdigst dich als stalker selber herab. -- Schwarze feder 08:33, 14. Feb 2006 (CET)

Na bitte, geht ja offenbar doch. --Uti possidetis 11:19, 14. Feb 2006 (CET)

Interessanter Nick

...Habe ihn gleich mal in die Liste lateinischer Redewendungen eingefügt. Für Korrekturen/nähere Erläuterungen wäre ich dankbar. Gruß T.a.k. 02:09, 13. Feb 2006 (CET)

Hi! Deine Erklärung ist nicht falsch, aber auch nicht absolut exakt – du weißt ja, Juristen sind mühsame Pedanten. Wenn ich dich richtig verstanden habe, darf ich nachpolieren? Gruß, --Uti possidetis 02:12, 13. Feb 2006 (CET)

Ich (Lateiner, Nichtjurist) bitte darum!!! ;-) T.a.k. 02:13, 13. Feb 2006 (CET)

Bin deiner Bitte nachgekommen! ;-) --Uti possidetis 02:22, 13. Feb 2006 (CET)

Klasse, vielen Dank! Wikipedia macht schlau :-). T.a.k. 16:49, 13. Feb 2006 (CET)

Deine Entlinkungsaktionen ...

... empfinde ich zwar als lobenswert, aber stellenweise auch als übertrieben. Mich stört vor allem, dass du in langen Artikeln wie bspw. Edelweißpiraten (bei mir sechs Bildschirme) die wiederholte Verlinkung von wichtigen Stichworten entfernst. Wikipedia:Verlinken lässt da mit gutem Grund die Möglichkeit, dass Links bei Bedarf wiederholt werden.

Bitte berücksichtige bei deinen Bearbeitungen auch die Benutzerfreundlichkeit. --jergen ? 08:29, 14. Feb 2006 (CET)

Geht in Ordnung, ist angekommen. Dass sich Links in gewissen Abständen schon mal wiederholen dürfen, war mir klar. Ich hatte gedacht, dass der Mindestabstand, auf den ich es ungefähr anlege, groß genug ist, kann aber gerne noch nachkalibrieren. --Uti possidetis 11:18, 14. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung

ich möchte mich in zweifacher weise entschuldigen:

zum einen, dass ich davon ausgegangen bin, dass du ein mann bist. tut mir leid. da war ich nicht reflektiert genug.

zum zweiten für die zuschreibung stalker. mir ist jetzt klar, dass eine verfolgung im internet nicht das gleiche ist wie eine verfolgung im real life. -- Schwarze feder 18:01, 23. Feb 2006 (CET)

Du brauchst dich nicht dafür zu entschuldigen, dass du mich für einen Mann gehalten hast. Es ist für mich kein Charakterfehler, als Mann geboren zu sein, und daher auch keine Beleidigung, als solcher angesprochen zu werden. Du musst bzw. solltest dich auch für die Zuschreibung „Stalker“ nicht entschuldigen. Sie war schließlich nichts inhaltlich Neues, sondern nur eine griffige Zusammenfassung von Vorwürfen, die du vorher schon erhoben hattest und die ja offenbar auch nach wie vor aufrecht sind. Bezüglich dieser Vorwürfe schließe ich mich der hier ergangenen Einladung an, sie zu konkretisieren. --Uti possidetis 08:25, 24. Feb 2006 (CET)

inhaltlich habe ich nichts zurückzunehmen. meine vorwürfe gegen dich habe ich an der gegebenen stelle präzisiert. wäre schön, wenn du dazu stellung beziehen würdest. -- Schwarze feder 19:48, 24. Feb 2006 (CET)

Antarktisvertrag

Hallo nichtsahnende Newbiestalkerin, falls du dich mal so richtig austoben willst hinsichtlich Mehrfachverlinkungen habe ich hier den optimalen Kandidaten für dich: Antarktisvertrag. Gruß --C.Löser ^Diskussion 10:07, 26. Feb 2006 (CET)

142 von 202 redundanten (aus 400 vorhandenen) Artikellinks versenkt. Erwarte weitere Instruktionen. ;) --Nolo contendere 20:53, 26. Feb 2006 (CET)

Besten Dank, nun sieht der Artikel wieder menschlich aus :) --C.Löser ^Diskussion 09:55, 27. Feb 2006 (CET)

Kritik an der Entfernung von 8 Redundanten

Betreff:

• 04:22, 16. Feb 2006 Uti possidetis K (Vorschlag: Entferne 8 von 25 redundanten (aus 205 vorhandenen) Artikellinks)

Frage:

Warum sollen die entfernt werden?

Begründung:

Das Belassen ist sinnvoll, weil die Inhalte, die sich hinter den Querverlinkungen befinden, für den Leser informativ und für das weitere Verständnis durchaus wichtig sind, wenn man mehr in die Tiefe der Thematik des Artikels gehen will.

Meine Meinung:

Ich bin nicht so stark an der Mitarbeit an der Artikelseite Spiel beteiligt, obwohl ich einmalig einen erheblichen Informationsumfang inhaltlich beisteuern durfte; nichtsdestotrotz steht der Artikel Spiel (gewissermaßen als "Oberbegriff") in engem Zusammenhang mit dem von mir schwerpunktmäßig bearbeiteten Fachbereich Roulette, sodass ich diese Seite unter Beobachtung halte. Von meiner Person ausgehend ist es beispielsweise interessant über ludus duodecim scriptorum direkt eine Information zu erhalten, da ich allein dieses einen Begriffs wegen keine handeingegebene Artikelsuche betreiben würde. Ich glaube, dass es anderen, die mit Wikipedia arbeiten und sich Informationen über einen Artikel beschaffen, genauso ergeht. Deshalb sind Querverbindungen dieser Art meiner Meinung nach bereichernd und genaugenommen der große Vorteil eines elektronisch gespeicherten Lexikons wie Wikipedia gegenüber herkömmlichen Printmedien, bei denen nicht enden wollendes Blättern den schnellen Erhalt solcher Randinformationen erschwert!

Auch ist nicht ersichtlich, weshalb es bei der angegebenen Literatur zum Artikel einige Autoren gibt, bei denen die internen Links der Encyclopädie entfernt werden, während sie bei anderen beibehalten wird. Hier würde mich interessieren, aus welchem Grund die betroffenen Verfasser der o.a. Änderung zum Opfer gefallen sind.

Ich plädiere für die Aufrechterhaltung und dementsprechend für die Rückgängigmachung der erfolgten Änderung - zumindest eines Teils hiervon.

Aber da ich meine Mitarbeit an Spiele als zu gering einschätze, überlasse ich das anderen, die mit der Seite vertrauter sind ;-)

Anmerkung:

Mehrfachverlinkungen können sinnvoll sein, wenn der direkte Zusammenhang zu einem Begriff im unmittelbaren Satz inhaltlich dem Leser nahegelegt werden soll.

--NACHTFALKEueberBERLIN 14:57, 3. Mär 2006 (CET)

Ein Link auf „Diskussion:Spiel“ hätt’s auch getan. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:40, 3. Mär 2006 (CET)

Danke

Vielen Dank für Deinen Einsatz beim Entfernen überflüssiger Artikellinks, Elisabeth! Lass Dich von den gelegentlichen Beschwerden nicht entmutigen, und bleib Deiner 100-prozentig zitierfähigen Mission treu. :-)

Viel Spaß noch ... -- Wolfgang Kopp 17:50, 5. Mär 2006 (CET)

142 redundante Links

Kann ich überbieten:

lynx -source "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_Polens&diff=11994126&oldid=11969479" | grep -c "class=\"diffchange\">\[\["

Oder, um Dir die Arbeit abzunehmen: 286 entfernte Links. (Zugegeben, „Geschichte Polens“ ist der aktuell fünftlängste Artikel.) ↗ Holger Thölking (d·b) 19:05, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hoffe, ich mache durch diesen Kommentar nichts kaputt, denn ich habe keine Ahnung vom Beiträge-Erstellen in Wikipedia. Funktioniert deine Software auch in der spanischen Wikipedia? Da gibt es Artikel mit 50% verlinkten Begriffen, ich werde verrückt beim Lesen. Ah, und zum Thema Lateinische Redewendungen; bezieht sich Uti Possidetis nicht weniger auf Krieg und Frieden als vielmehr auf den Prozess der Dekolonisierung und das Festhalten an den bestehenden Grenzen? Gebietsannexionen durch kriegerische Akte werden ja formell von der herrschenden Doktrin als illegal angesehen. Grüße, Lars

Wikipedia:Selbstlinks

Kennst du, oder? --84.137.19.108 18:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Aufnahme in die Benutzer:Juliana da Costa José/Schönheitengalerie

Glückwunsch und liebe Grüße :) --πenτ α 16:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Bild:Utib.gif

Hallo Uti possidetis,
oben genannte Bilder haben leider noch keine Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder die Bilder müssen leider gelöscht werden. Informationen zur Freigabe von Bildern findest du unter WP:LFA. --Mdangers 14:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Schade!

Kluge, junge und (auch wenn's unangebracht sein mag) schöne Dame!

Warum bist Du den nicht mehr bei der Wikipedia aktiv? - Deine Arbeit war im Ganzen doch gut und sinnvoll und irgendwie habe ich den Verdacht, das macnh engstirniger Ignorant (so wie ganz oben zu sehen) Dir das Leben hier vermiest haben könnten. Schade! Vielleicht findest Du ja wieder mal Zeit, an dieser guten Sache mitzuarbeiten, damit sie nicht den hier herumvagabundierenden Störenfrieden etc pberlassen wird. MfG - M.Birklein 16:10, 23. Sep. 2007 (CEST)