Benutzer Diskussion:Valentim/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Valentim/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Valentim/Archiv/2015#Thema_1

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge

Ich habe meine Antwort dort rausgestrichen. Du solltest dort deinen Kommentar auch noch streichen. du hast ja bemerkt, dass es nicht stimmt. Gruß und Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Done :) Dieses von dir aufgezeigte MB habe ich wirklich nicht mitbekommen. Danke für die Info, ich weiß es jetzt besser. Gruß und ebenfalls gute Nacht: --Valentim (Diskussion) 03:10, 26. Jan. 2015 (CET)

kursiv

gudn tach!
zur frage im summary [1]: siehe Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen. deswegen "User" nicht kursiv, aber "watchlist" und "false positive" kursiv. danke fuer die ergaenzung des fehlenden 'd'. -- seth 23:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, hab mir schon so was gedacht, aber bisher immer nur nach Gefühl kursiv editiert. Schön zu sehen, dass es dazu auch etwas fundierteres gibt. Gruß --Valentim (Diskussion) 08:33, 30. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

zu [2]: kein stress. nix gegen smilies! :-) -- seth 01:15, 31. Jan. 2015 (CET)

:) --Valentim (Diskussion) 01:26, 31. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Regelprüfung/Intro‎

Bitte verwurstel das Layout nicht. Ich hatte mir da schon was dabei gedacht. Außerdem kann es keine Archivierung geben. --PerfektesChaos 20:06, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich bin mit deinen momentanen Veränderungen grundsätzlich nicht einverstanden.

Bitte stelle auf einer Testseite einen Gegenentwurf vor und/oder stelle inhaltliche Wünsche zur Diskussion, aber vermurks bitte nicht ungefragt mein Konzept, und das in laufender Versionsgeschichte.

Du hast keinen Durchblick, was ich perspektivisch beabsichtigte, und du orientierst dich unzulässigerweise an LD/LP, obwohl dies hier nicht angebracht ist. Diene Rückfrage zu /Intro zeigte mir auch, dass du dich wenig mit der Organisation von Projekt- und Funktionsseiten beschäftigt hattest.

Ich hatte nicht umsonst letztes Wochenende mehrere Tage daran geknobelt.

--PerfektesChaos 21:04, 14. Feb. 2015 (CET)

Für den Fall, dass der Ping nicht funktioniert: Ich habe dir dort geantwortet. Da es sich scheinbar um inhaltliche Kritik handelt, halte ich den Verweis dorthin für angebracht. Gruß --Valentim (Diskussion) 21:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Füttere keinen Troll

Hallo Valentim, bitte füttere keinen Troll. Der Beitrag enthält nichts Sachliches. Wenn in der Öffentlichkeit jemand attakiert wird und er wehrt sich oder einer hilft jemand anderem, unterstützt Du den Täter doch auch nicht mit dem Hinweis "wende Dich mit Deinem Problem an die Polizei!". Gruß! GS63 (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo GS63, mMn enthält der IP-Beitrag folgende wichtige, sachliche Info: Ich habe nicht die Absicht, mit Dir endlos weiter zu diskutieren. Meine Formulierung ist sachlich, verständlich und informativ. Deine ist "missverständlich und gekünstelt", um Deine Worte zu zitieren.: Es ist ein sachlicher Widerspruch, verbunden mit der Aussage, man befinde sich an einem toten Punkt, und es braucht wohl noch eine dritte Meinung, um zu einem Schluss zu kommen (z. B. WP:DM).

Was die Wortwahl betrifft: ja, die ist, wenn man das erste mal mit ihr diskutieren würde, tatsächlich etwas befremdlich. Aber es liest sich so, als wärest du und die IP schon öfter aufeinander geprallt? Auch wenn nicht, es gibt einen etablierten Ablauf bei aktiven und produktiven Benutzern: Weise deinen Mitdiskutanten deutlich darauf hin, dass du dich von seinen Disku-Beiträgen denunzierst/diffamierst/beleidigt fühlst, und er zu einem rein-sachlichen Ton zurück finden soll. Macht er dies nicht -> WP:VM.

Schreib ihm dies doch, zusammen mit dem Statement, dass du dich geirrt hast (ist ja nichts schimmes!)/dass er sich immer noch irrt, einfach noch unter der Disku. Somit wäre das Problem hier mMn erstmal gelöst. Gruß und frohes Editieren --Valentim (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich bin nicht hier um zu streiten, weder mit der IP, noch mit dem womöglich gleichen angemeldeten Teilnehmer, noch mit Dir. Diese Beiträge gehören auch ohne Hatz nicht hier her, da sie rein persönlich sind. Lies Dir doch mal die Diskussion durch, und fall nicht auf die Hatz rein. Bitte keinen Editwar wegen eines anonymen Teilnehmers, dem ich seinen Beitrag nicht einfach rückgängig gemacht habe (anstatt ihn zu sichten), sondern, den ich durchaus in dessen Sinne abgeändert habe. Seine allerersten Diskussionsbeiträgen beinhalteten ja berechtigte Kritik, dass er sich sonst nicht ganz im Griff hat, ändert daran ja nichts! Ich bin für meinen gesitteten Umgang hier bekannt und finde oft auch zwischen festgefahrenen Positionen eine gemeinsame Lösung, ich möchte mich hier aber nicht gegen anonyme Hatz verteidigen! Oder wie war das damals, als sie Dich wegen der Kinderschänderei dran hatten?

=> merkst Du was?

Überleg doch mal, was der für zwei Affen dressiert hat, die sich hier gegenseitig ihre Zeit stehlen. Daher: "Füttere niemals einen Troll!" Gruß! GS63 (Diskussion) 17:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo GS63, ja, etwas unschön von der IP, die Aufforderung auf der Disku im ANR. Wenn das unberechtigt ist, kann ich deine Gefühle durchaus verstehen. Andererseits kann es durchaus nicht ganz off-topic dort sein, das kommt eben auf eure Historie an... Ich will das nicht nachprüfen, das ist Sache von WP:VM. Diesbezüglich: Nimm dir mal meinen letzten Satz aus meinem obigen Beitrag zu Herzen, gehe mal joggen/schau dir einen Film an/mach sonst mal was, womit du deinen Kopf frei bekommst, und warte ab, was auf deinen Satz folgt. Wenn nichts kommt, gut(!), wenn doch, nutze die Chance, auf deine Benutzerseite zu verweisen.

Alternativ/Zusätzlich kann man natürlich auf WP:FZW nachfragen, wie mit solchen Beiträgen umzugehen ist, wäre vielleicht gar nicht so unsinnig...

Sorry, ich verstehe deine Gefühle, wenn die Beiträge wirklich ungerechtfertigt sind, aber mehr kann ich im Moment nicht für dich tun. :( Gruß und einen schönen, emotional entspannten Abend --Valentim (Diskussion) 18:08, 19. Feb. 2015 (CET)

GS63 ist hier keinesfalls „für seinen gesitteten Umgang bekannt“, als vielmehr eher (um nur einige wenige Beispiele zu nennen) für URV-Verletzung mit einhergehender Aneignung fremden geistigen Eigentums unter seinem Namen, Theoriefíndung und besserwisserische, nervende Endlos-Diskussionen um des Kaisers Bart (siehe gelöschten Text zu lustgarten vs. thälmannstadion) (in der Regel wegen völlig nebensächlicher Marginalien). Entvervtes Fazit einer Benutzerin: Wenn Du keine Lust hast das von Dir angefangene Artikelfragment auszubauen, dann lass es sein. Ich wollte Dir mit guter Literatur nur behilflich sein. Nun gut, habe verstanden. Manche verbringen ihre Zeit halt lieber auf Diskussionsseiten und halten andere von sinnvoller Arbeit ab. In den IP-Statements sehe ich keine „Hatz“, sondern Kritik an einem letztlich störenden Verhalten, das sich auch auf diversen weiteren Seiten zeigt. --85.178.206.19 18:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Nachsatz: Das inzwischen wiederholte Zensieren und Entfernen der IP-Beiträge in dem Olympiadebeitrag ist im Grunde eine Editwar seitens GS63, der eigentlich längst auf VM gehört. So verständlich der Ärger von GS63 erscheint, die Einlassungen der IP sind weder unberechtigt noch ein sanktionswürdiger PA. Sanktionswürdig wäre eher das eingenmächtige Zensieren nicht zusagender Beiträge.--85.178.206.19 18:28, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo IP, hmmm, für mich war jetzt nur wichtig, dass es keine Verfälschung der Diskussionsbeiträge gibt. Und da sich die Lage hier beruhigt zu scheinen hat (und hoffentlich so bleibt), ist für mich das Thema erstmal abgeschlossen. Gruß und erfolgreiches Editieren an alle --Valentim (Diskussion) 03:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Valentim, schön, dass der anonyme Denunziant nun einmal konkret wurde und damit natürlich zugleich sämtliche vorigen Vorwürfe widerlegt und mich rehabilitiert. Selbst, wenn die Hatz aber Substanz gehabt hätte, so bliebe der Beitrag aber dennoch unsachbezogen und ausschließlich persönlich, was dort nunmal nicht hingehört. Ich bin schon deshalb aber über Deine Parteiname verwundert, da Sichter nunmal IP - Beiträge beurteilen (um zur Sache zurückzukommen) und nicht umgekehrt. Aus den Zusammenhängen, wie sie nun aber von der IP ausgehen, werden aber natürlich gewisse Sockenpuppenschaften erkenntlich, zumal ich da ganz bestimmte Handschriften über einen längeren Zeitraum wiedererkenne. Natürlich schweige ich dazu (schon aus Unschuldsvermutung), aber der ein oder andre Protagonist, darf sich da ruhig enttarnt fühlen, rechthaberisch sein, das dem anderen vorzuwerfen und zugleich damit zu hetzen und vorgeben nur an der Sache interessiert zu sein, ist dabei ein sehr markant Muster. Ich würde Dich aber bitten Deinerseits auch nicht vorschnell über die verlinkten Mitdiskutanten zu urteilen, ganz sicher verbergen sich hinter einigen von ihnen auch redliche und unbescholtene Teilnehmer und perfekt sind wir alle nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:07, 20. Feb. 2015 (CET)