Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:VampLanginus/Archiv/2007#Thema_1

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Komplette Neugestaltung der Tagesseiten (Diskussion)

Ich bin grundsätzlich bereit, dazu meine Meinung beizusteuern. Im Moment weiß ich allerdings nicht, in welche Richtung ein Revirement sein soll. An das jetzige Verfahren bin ich gewöhnt. Da Du aber wahrscheinlich schon Gedanken entwickelt hast, sehe ich einem Vorschlag gerne entgegen. MfG --Aloiswuest 00:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Eva Mattes

Hallo VampLanginus, vielen Dank für die Korrektur von Eva Mattes' Staatsangehörigkeit. Ich habe sie zur Österreicherin gemacht, weil das in ihrem Artikel so stand und weil ihre Eltern, Willy Mattes und Margit Symo, auch beide Österreicher sind (sind sie es?). Aus diesem Grund schien mir die Änderung logisch, und ich hatte mir nichts Böses dabei gedacht. Du als Österreicher (?; zumindest wohnst Du ja in der Nähe von Wien, wie Du auf Deiner Benutzerseite schreibst, und ich schließe jetzt mal auf Deine Nationalität; aber bei Eva Mattes habe ich ja offenbar auch schon die falschen Schlussfolgerungen gezogen ...) solltest es natürlich besser wissen. Grüße aus dem Münsterland und alles Gute im neuen Jahr, Axel Brocke 11:25, 1. Jan. 2007 (CET)!

Werner Hollweg

Hallo VampLanginus, ich bin der Meinung, dass meine Zusatzinformation über den am 1. Januar 2007 verstorbenen Werner Hollweg ("Werner Hollweg, deutscher Opernsänger (Tenor) und Opernregisseur, Kammersänger") auf den vier chronologischen Seiten richtiger ist als Deine Version. Du hast meine Version auf der Seite des 1. Januar soeben geändert in "Werner Hollweg, deutscher Opernsänger, Opernregisseur und Kammersänger". (Die "(Tenor)"-Löschung will ich jetzt mal ganz außen vor lassen. Die Diskussion, wieviele erklärende Zusatzinformationen in chronologischen Artikeln statthaft sind und wie diese Informationen in Zukunft überhaupt aussehen sollen/dürfen, wird ja von Dir demnächst zusammengefasst (das hast Du ja mal so geschrieben, oder?).) So wie ich es verstehe, ist "Kammersänger" ein Ehrentitel, der verdienten Opernsängern verliehen werden kann. Der mit Komma angeschlossene Zusatz "Kammersänger" sollte diesen Titelcharakter ausdrücken, den Zusatz also von den Tätigkeitsbezeichnungen "Opernsänger" und "Opernregisseur" absetzen. In Deiner Version lässt das mit einem "und" angeschlossene und den beiden übrigen genannten Tätigkeiten damit gleichgestellte "Kammersänger" vermuten, als gebe es die Tätigkeit des "Kammersingens" bzw. der "Kammersängerei", sozusagen als eine weitere Gesangssparte bzw. Berufsbezeichnung neben beispielsweise Opernsänger oder Rocksänger, als lägen die Begriffe "Opernsänger" und "Kammersänger" also quasi auf der gleichen Ebene. Dort liegen sie meines Erachtens aber nicht. Aus diesem Grund sollte man Deine Änderung zu meiner Version zurückändern. Ich hoffe, dass Du meiner Argumentation folgen kannst und mit einer Rückänderung einverstanden bist. Gruß, Axel Brocke 12:40, 20. Jan. 2007 (CET)

1.Jänner/Geboren

Habe heute bis inklusive Jahr 1748 so überarbeitet wie ich mir diese Rubrik vorstelle. --VampLanginus 16:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Vamp,

also ich finds so wirklich gut, genau so, wie ich mir das vorstellen würde. (Vielleicht mit der kleinen Einschränkung, dass ich keine große Freundin von Klammereinträgen bin, und diese Zusatzinformationen eher mit einem Beistrich trennen würde, aber sonst super.) Wenn du das bis zum 31. Dezember durchhältst, kann das wirklich gut werden.

Einschub: Was mir bei nochmaligem Drüberschauen aufgefallen ist: Das Wörtchen bedeutend würd ich eher weglassen, oder zumindestens nur sehr zurückhaltend verwenden. Dass jemand bedeutend ist, ergibt sich schon durch seine/ihre Aufnahme in eine Enzyklopädie. (siehe auch das vielbeschworene Vokabel Relevanz in der WP :-) )

Ein anderer Punkt: Mir fällt auf, dass du dazu neigst, solche Diskussionen etwas zu zerfleddern, indem du deine Fragen/Diskussionsbeiträge wortident auf mehrere Diskussionsseiten verteilst. Mein Vorschlag ist, die Frage auf einer einzigen Seite (am besten ist glaub ich Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag dafür geeignet) zu stellen, dass jedeR dazu Stellung nehmen kann und Personen, bei denen dir ein Kommentar wichtig ist, hinterlässt du nur einen Hinweis auf den Beitrag auf der Diskussionsseite. (In meinem Fall ist das nicht einmal notwendig, weil ich die betreffenden Seiten ohnehin beobachte, ebenso die Diskussionsseiten der mit den Jahrestagsseiten befassten Menschen.) Dann kanns nämlich zu einer richtigen Diskussion werden, nicht immer nur zu Zweiergesprächen, wo keineR von der/vom anderen was weiß.

liebe Grüße --Susu the Puschel 18:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Um die Diskussion zusammenzuführen, kopiere ich mal meine Antwort von meiner Diskussionsseite hierhin, zumal Susu the Puschel ja auch schon geantwortet hatt.

Hallo VampLanginus, ich finde das Mehr an Informationen sehr gut. Durch die Zusatzinformation steigt sicher in vielen Fällen die Neugier bzw. Bereitschaft, den Personenartikel aufzurufen. Du hast also meine volle Zustimmung. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das alle auf den chronologischen Seiten ab und zu tätigen Wikipedianer ebenso sehen.

Mir sind aber noch die folgenden Uneinheitlichkeiten aufgefallen:

• Manchmal hast Du die Zusatzinformation nach Komma angehängt (Caspar Cruciger der Ältere, deutscher Theologe und Reformator, Weggefährte Martin Luthers), manchmal in Klammern gesetzt (Christian Thomasius, deutscher Jurist und Philosoph (trug wesentlich zur Abschaffung der Hexenprozesse und der Folter bei).
• Ich habe bei einem Eintrag einen abschließenden Punkt entfernt. Wenn es sich nicht um ganze Sätze handelt, sollte man auf einen Punkt verzichten. Punkte würde ich nur zur Beendigung von ganzen Sätzen setzen (also in allen anderen Unterabschnitten), dann aber verpflichtend.
• Normalerweise beginnt ein Personeneintrag ja mit einer Nationalitätsbezeichnung, gefolgt von einer Berufs- bzw. Tätigkeitkeitsbezeichnung. Das wird aber nicht immer eingehalten. Zum Beispiel fehlen beide Ugo Buoncompagni, als Gregor XIII. Papst 1572 - 1585. Ich würde Päpste, Bischöfe, Kirchenfürsten und sonstige Geistliche zunächst als Geistliche bezeichnen (von mir aus auch noch etwas genauer, etwa als römisch-katholische Geistliche). Dann hieße der Eintrag hier Ugo Buoncompagni, italienischer Geistlicher, als Gregor XIII. Papst 1572 - 1585.
• Die Angabe der Amtszeit (z.B. bei Papst Gregor) finde ich gut. Hast Du dabei das im Zeichensatz vorgegebene "Bis-Zeichen" benutzt? Und: Werden üblicherweise vor und nach dem "Bis-Strich" Leerzeichen gesetzt oder nicht? Ich habe schon beides gesehen. Du hast Leerzeichen gesetzt. Darüber sollte man sich verständigen.
• Die Link-Diskussion will ich an dieser Stelle mal nicht fortführen. Nur ein Satz dazu: Ich frage mich, warum alle anderen Rubriken Links in ihren Einträgen verwenden dürfen/sollen, die Rubriken "Geboren/Gestorben" aber nicht. Das erscheint mir unlogisch.
• Unlogisch erscheint es mir auch, wenn man in den Jahresartikeln das Geburts- bzw. Sterbejahr angeben soll, in den Tagesartikeln aber nicht.

Soviel für's Erste. Viel Spaß noch bei der Arbeit! Gruß, Axel Brocke 18:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo VampLanginus, habe mir Deine Änderungen angesehen. Grundsätzlich sind Deine Änderungen so viel besser als die vorherigen Namenszusätze. Ich denke mal, es werden sich mehr Benutzer für eine Erweiterung der Zusätze in dieser Art entscheiden können, als für die herkömmliche Art. Leider wird es bei der Einfügung von Bildern da noch optische Veränderungen geben, die vom Layout dann doch sehr gewöhnungsbedürftig sein werden. Nun alles kann man wohl nicht haben. Zu Deinen Änderungen: Wichtig, finde ich, sind auch die einheitliche Berufsbezeichnungen; z.B. bei kirchlichen Würdenträgern. Zu den einzelnen Feinheiten der Änderungen sind ja schon von den anderen Mitarbeitern richtige Anmerkungen gemacht worden. Zur Zusammenhaltung der Diskussion habe ich auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung‎ einen Hinweis hinterlassen. Hintergrund ist, dass bei einer zentralen Zusammenführung der Diskussion auf nur einer Seite auch Benutzer ihre Meinung editieren können, die sonst nichts mitbekommen. Die Diskussion sollte, so wie Susu beschrieben, erfolgen. Gruß --Graphikus 19:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu den auf die Diskussionsseite verlagerten Personen: Finde dass es noch wichtiger ist, Einträge neuer Zeit auf die wirkliche Relevanz zu untersuchen. Da gibt es jede Menge niederländischer Fußballspieler (zwei Zeilen-Artikel) die kein Sch.... kennt. (Stammen höchst- warscheinlich von 2001.) Aber wenn es an die Catcher usw. geht, werden wieder einige Benutzer auf die Barikaden gehen. Die Geschichte mit einer Seite für alle Biografien Geboren am 1. Januar, wurde schon zweimal abgebügelt. Begründung: "Redundanz - dafür sind die Tagesseiten da". Diesen Verfechtern war aber völlig die Qualität der Tagesseite gleichgültig. Na ja, da müsste man ja jeden Artikel öffnen und lesen. Aber wer möchte dass schon, außer denen die die Namen mit den entsprechenden Erweiterungen versehen möchten. Aus diesem Grund sind die Zusätze ja auch so schlecht. Zu Deinen Änderungen: weiter so. Gruß --Graphikus 19:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich hab erst jetzt mitbekommen, dass du auch Einträge auf die Diskussionsseite verlagert hast, worüber ich wiederum nicht so glücklich bin. Nicht deshalb, weil ich nicht auch der Meinung bin, dass es prinzipiell einer Änderung hier bedarf. Aber derzeit ist der Diskussionsstand der, dass hier eine möglichst vollständige Darstellung der an diesem Tag Geborenen angestrebt werden soll. Falls das geändert werden sollte (und es spricht viel dafür, es zu ändern, allerdings auch einiges dagegen), dann müssten jedenfalls VORHER ganz klare Kriterien aufgestellt werden, nach denen ausgedünnt wird. [Und gegen die Herausnahme des Trencks protestiere ich z.B. ganz energisch. ;-) (Andere werden da vielleicht andere Prioritäten haben.)]

lg --Susu the Puschel 14:52, 22. Jan. 2007 (CET)

nach diesem Edit habe ich mir nochmals alles durch den Kopf gehen lassen; was die Personennamen angeht. Komme zu dem Schluß: Susu hat da natürlich recht. Man stelle sich doch die Diskussionen vor, für oder gegen die Herausnahme des Einen oder Anderen. Ein gutes Beispiel hat Susu bereits genannt. Der Trenck ist relevant. Relevanter als 10 Einträge der letzten Zeit. Aber am 1. Januar hats noch keiner mitbekommen. Machst Du das an einem aktuellen Datum wird Dir der Wind gewaltig entgegenblasen. Sturm aber haben wir genug gehabt. Deshalb mein Vorschlag: Erstmal in der gewohnten Weise weitermachen; d.h. die Biografien, soweit Artikel vorhanden ist, auf der Tagesseite belassen. Bei roten Links habe ich etliche auf die Diskussion verlagert, selbst da kamen schon Anfragen mit dem Wunsch alles so zu belassen. Mein Zuspruch zu Deiner Arbeit sollte in erster Linie aber der Änderung der Zusatzinformationen gelten. Da stehe ich also in keiner konträren Meinung zu Susu, die das Ganze präzise formuliert hat. Um Änderungen in der WP zu schaffen muss man behudsam und durchdacht vorgehen, sonst erreicht man nur das Gegenteil. Deine Fragen nach der Relevanz sind zwar berechtigt, aber eine solche Vorgehensweise ist keine gute Möglichkeit auf Dauer Verbesserungen zu erreichen. Gruß--Graphikus 16:04, 22. Jan. 2007 (CET) der mal wieder nicht bis zu Ende gedacht hat.

Meinung von Aloiswuest

Hallo VampLanginus, Du batest um meine Ansicht zu Deiner „Geboren“-Bearbeitung vom 1. Januar.

• Das Verb „bedeutend“ würde ich nicht verwenden. Zum einen sollen sowieso nur bedeutende Personen in dieser Rubrik erwähnt werden. Zum anderen ergibt sich im Rückschluss, dass andere Personen ohne dieses Etikett ja offenbar nicht bedeutsam sein müssten.
• Die Zusätze in Klammern zu verpacken, gefällt mir weniger gut, vielleicht wäre die Verwendung des Semikolons eine Alternative.
• Ich glaube, eine möglichst knapp gehaltene Formulierung wäre zweckmäßig. Hierzu folgende Beispiele:
  • 1502: Ugo Buoncompagni, als Gregor XIII. Papst 1572 – 1585; Initiator des Gregorianischen Kalenders
  • 1584: Johann Camman, Besitzer der größten geschlossen erhalten gebliebenen Privatbibliothek des 17. Jahrhunderts in Norddeutschland
  • 1697: Joseph François Dupleix, Generalgouverneur aller französischen Niederlassungen in Indien (es waren alle, nicht nur eine)
  • 1714: Kristijonas Donelaitis, preußischer Schriftsteller und protestantischer Pfarrer; Begründer der litauischen Nationalliteratur
  • 1748: Matthias Ludwig Leithoff, deutscher Arzt; Gründer eines Orthopädischen Instituts in Lübeck mit europäischem Ruf

Ich hoffe, dass ich Deine Erwartungen damit erfüllt habe. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 16:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Voll und ganz, danke.

--VampLanginus 18:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Einbau von Bildergalerien auf den Tages- und Jahresseiten

Hallo VampLanginus, hallo Tages- und Jahresseitenbearbeiter,

ich schreibe das jetzt einfach mal hier hin, da hier ja zurzeit die Diskussion läuft.

Ich möchte meine Arbeit von heute mal zur Diskussion stellen. Ich bin damit zwar noch nicht ganz fertig, aber ein erstes Bild kann man sich auf jeden Fall schon mal machen: Ich habe die Jahresseite 1890 mal mit Bildergalerien "aufgepeppt". Da die meisten Tages- und Jahresseiten leider momentan ja doch noch etwas dröge und unattraktiv daherkommen, habe ich mal nachgesehen, ob es passende Fotos zu den Ereignissen bzw. Personen in den zugehörigen Artikeln bzw. in den Commons gibt und diese dann als Galerie eingebunden.

Ich habe mich für die Galerie entschieden, weil die Bilder darin einfacher zu handeln sind und weil so eine Galerie einfach einen geordneteren und übersichtlicheren Eindruck macht. Dabei passen immer genau vier Bilder in eine Zeile. (Die einzeln eingebundenen und meistens rechtsbündig angeordneten Fotos passen meines Erachtens gar nicht so recht in das Erscheinungsbild.)

Ich habe mir gedacht, dass der erste "Bilderstreifen" immer direkt nach der Überschrift einsetzt und weitere direkt über dem ersten Eintrag, auf den sich der Streifen bezieht (im Geboren- und im Gestorben-Teil wird es in der Regel mehrere Streifen geben, die so den oft sehr langen Listentext sehr schön auflockern.

Bei der Bildunterschrift habe ich mich für das Format "small" entschieden, da es meines Erachtens optisch einfach besser passt und die Anzahl der Bildunterschriftszeilen etwas niedriger hält, auch wenn dort ausnahmsweise mal etwas mehr Erklärung steht. Ansonsten habe ich versucht, durch Anhängen des Datums in Klammern den Bezug zum Eintrag herzustellen.

Nebeneffekt der Suche nach geeigneten Bildern in den Commons: Auch einige Artikel profitieren von der Erstellung der Bildergalerien, da bisher "unentdeckte" Commons-Bilder bei der Gelegenheit in die deutschen Artikel eingebunden werden können.

Bei der Gelegenheit habe ich im Übrigen eine Frage: Oft hat nur die englische Wikipedia ein Bild, die deutsche und die Commons dagegen nicht. Sollte man das englische Bild einbinden? Darf man das überhaupt? Wenn man es darf: Wie ist die Syntax für die Einbindung eines Bildes aus einer anderssprachigen Wikipedia in eine Bildergalerie? Ich hab's jedenfalls nicht hinbekommen.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr mir schreibt, was Ihr von meiner "Bebilderungsidee" haltet. Und ich hoffe. dass Du mir nicht zu sehr böse bist, VampLanginus, weil ich Deine Diskussionsseite jetzt ein wenig zweckentfremdet habe.

So, genug gesagt und gefragt für's erste. Ich schau jetzt Bundesliga!

Gruß aus dem Münsterland von Axel Brocke 15:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Axel Brocke, ich glaube, dass sich manche Frage unter Hilfe:Bilder erhellen läßt. Auch im Hilfe:Index sind unter dem Stichwort "Bilder" eine Reihe von Infos zu finden.

Ob Bildergalerien eine Lösung sind, ist wohl eine Geschmackssache. Der/die eine wird sie loben, der/die andere weniger davon begeistert sein. Ich favorisiere eher die Zuordnung des Bildes zum Text. Ein Blick in jede Tageszeitung beweist, dass Bilder unmittelbar beim Artikel stehen, was bei unseren Chronikeinträgen dann Nähe zum Eintrag bedeutete. Ich bin aber kein Layoutspezialist. Vielleicht haben wir da jemanden in den Wikipediareihen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend, liebe Tages- und Jahresseiteninteressierte, ich habe jetzt für das gesamte Jahr 1890 Bildergalerien eingefügt. Schaut Euch das Jahr einfach mal an, und sagt mir, was Ihr davon haltet. Ich persönlich finde, dass die Seite mit Bildergalerien viel ordentlicher aussieht als mit unregelmäßig eingestreuten Bildern.

Die von Alois bevorzugte Zuordnung des Bildes zum Text stellt meines Erachtens auch nicht immer sicher, dass man das zugehörige Bild nah beim Text steht. Im Gegenteil: Bei der normalen Rechtsbündigkeit der Bilder stehen sie schon recht weit weg vom Eintrag (siehe beispielsweise den 22. März). Und wenn das Bild linksbündig eingebaut wird, stört das die ansonsten linksbündige Optik schon erheblich (siehe beispielsweise den 6. Dezember).

Bei den von mir eingebauten Galerien stehen die Einträge, auf die sich die Bilder in den Galerien beziehen, immer unter der Galerie. In der Regel steht das linke Galeriebild direkt über dem zugehörigen Eintrag, und die nächsten Bilder folgen unmittelbar danach. Ausnahme: Die erste Galerie steht immer direkt unter der jeweiligen Überschrift. Man muss jedenfalls nicht nach rechts scrollen, um sich das Bild anzeigen zu lassen (bei ungünstiger Auflösung bzw. kleinem Bildschirm). Du siehst also, Alois, die Nähe zum Eintrag ist durch die Galerieanordnung der Bilder auf jeden Fall gegeben.

Und da die allermeisten Tages- und Jahresseiten immer noch nicht angemessen bebildert sind, ist das Einbinden von Fotos in einer beliebigen layoutmäßigen Anordnung dem Nicht-Einbinden von Bildern meines Erachtens eindeutig vorzuziehen (ich hoffe doch sehr, dass das auch Galerienhasser so sehen!). Ich wäre jedenfalls bereit, so weiterzumachen. Wenn meine Änderungen aber zurückgeändert würden, weil's jemandem so nicht gefällt, hätte die ganze Sache natürlich keinen Sinn, und es wäre schade um die viele reingesteckte Arbeit.

Nette Grüße aus dem Münsterland von Axel Brocke 23:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo liebe Mitarbeiter, hallo lieber Axel!

Die Seiten gewinnen durch Bilder. Das ist erst mal festzustellen. Aber ehrlich gesagt überzeugt die Einteilung in Galerien bei den Ereignissen mich nicht so ganz. Da fände ich eine Auflockerung auch mit links-rechts Wechsel besser. Dann dürfen natürlich keinesfalls so viele Bilder rein, dass eine Bilderwüste entsteht. Hier wäre dann weniger mehr. Auch links/rechts und Bildgalerie geht nicht. Dann würde der Text öfter direkt eingekästelt. Das sieht schlecht aus. Bei den Geboren/Gestorben ist die Galerie das geeignete Mittel das Bild zum Text zu bringen. Optisch gesehen sollte aber auch hier immer mehr Text sein als Bilder. Sonst wird das Gegenteil vom bisherigen Zustand erreicht. Also lange Bilderseite die dann unübersichtlich wirkt. Die Bildergalerie hat den Vorteil, dass die öden langen Namenslisten dann nicht weiter durch Zwischenüberschriften aufgelockert werden müssten, die, wie wir ja erfahren haben, einigen ganz und gar nicht gefallen und schon zu Reverts geführt haben. Die Einfühgung der Bilder, auch in die Jahresseiten, sollte durch die Formatvorlagen Tag sowie Jahr abgesichert werden. Damit Du nicht für die Katz arbeitest. Aber das ist nur meine Meinung. Wäre schön wenn man eine größere Anzahl an Wikipedianer überzeugen könnte. Mit freundlichen Grüßen aus dem Revier --Graphikus 23:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Vorab ein herzliches Danke an Axel für eine konstruktive Arbeit. Ich habe mir das Jahr 1890 angesehen. Bildergalerien sind aus meiner Sicht Geschmackssache. Mir gefällt die Bilderflut ehrlich gesagt so allumfassend nicht. Der Lesefluss wird gestört, weil die Galerien auf mich wie Riegel wirken. Wenn ich nur den Text lesen will, bin ich zu einem "Hürdenlauf" über die Galerien hinweg gezwungen.

Konflikte sind vorgezeichnet, wenn sich die Meinung durchsetzt, dass das Layout des Jahres 1974 ein Favorit für die Jahresseiten wird. Dann ist von Dir vielleicht viel Zeit umsonst investiert worden. Natürlich stimmt Dein Hinweis, dass das Links-Rechts-Schema mit Einzelbildern auch nicht gerade einen "Dernier Cri" darstellt. Der Hinweis auf den 22. März ist, wie ich meine, unglücklich, weil diese Tagesseite noch nicht die neuere Bebilderungsphase ungefähr ab dem zweiten Halbjahr 2006 durchlaufen hat. In einer anderen Diskussionsseite hat Robodoc früher schon seine kritische Haltung zu diesem Schema geäußert. Ich will an dieser Stelle ferner auf die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag#Bilder hinweisen, die einige Meinungs-Eckpunkte zu Bildern aufzeigt.

Weiter sollen noch technische Aspekte angesprochen sein. Die Bilder fressen Speicher. Die Seite 1890 hat nunmehr beim Editieren den Warnhinweis einer großen Speichermenge (42k). Zu Deinen Gunsten wirkt, dass die Lesenswert-Seite von 1974 satte 134k Speicher beansprucht. Ob die Administratoren beim erhöhten Speicherbedarf jubeln werden, weiß ich leider nicht. Für den Fall, dass ein Benutzer die Seite ausdrucken will, erweitert sich der Papierbedarf kräftig und ob alle (auch ältere) Drucker die Infomenge schaffen, wäre des Nachdenkens wert. Ich selbst bin in solch technischen Dingen Laie.

Wer meint, dies sei ein Verriss sein, liegt falsch. Im Gegenteil, ich könnte mir die Bildergalerien gut als Bereicherung in den Geboren/Gestorben-Seiten vorstellen, insbesondere in der senkrechten Variante am rechten Rand, der vielfach durch weiße Flächen Platzreserven bietet. Es kommt aber dann fast ausschließlich zu Kopf-Abbildungen. Eine waagrechte Variante wäre beispielsweise, eine Bildergalerie mit Überschriften nach Jahrhunderten (17. Jhdt. und früher, 18. Jhdt., 19. Jhdt., 20. Jhdt.) vorzusehen. 16 Bilder da und vier bis sieben Bilder bei den "Ereignissen" könnten vertretbar sein. Eine Bildüberfrachtung gilt es halt ebenso zu vermeiden. Warum das Schliemann-Bild zusätzlich mit dem Schliemann-Buch garniert ist, blieb mir unklar. Ein Bild pro Eintrag scheint mir ausreichend.

Meine Meinung muss aber wie gesagt kein Hinderungsgrund sein. MfG --Aloiswuest 20:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Jetzt misch ich mich auch noch ein. (Ich find ja, dass die ganze Sache woanders diskutiert werden sollte, als auf der Disku des armen Vamp, aber sei es einmal.)

Es wird ja wahrscheinlich kaum wen überraschen, dass ich bei den Ereignissen die links-rechts-Variante bevorzuge. Ich kenn auch die Argumente, dass es unruhig etc. ist, aber ich finds einfach abwechslungsreicher und es handelt sich ja auch nicht um durchgehenden Text, sondern um blitzlichtartige Einzeleintragungen, die im Grunde nichts mit einander zu tun haben, so dass ein „Lesefluss“ in diesem Sinn mMn ohnehin nicht existiert. Außerdem find ich, dass im 21. Jahrhundert ein Layout nicht mehr so konservativ sein muss. (Aber wie gesagt, meine Meinung, kein Anspruch auf Absolutheit.)

Was Geboren/Gestorben hingegen betrifft, so finde ich die Vorgangsweise mit (horizontalen) Galerien sehr praktikabel, auch deshalb, weil es in aller Regel viel mehr Bilder bei viel weniger Text gibt. Und auch hier: Lesefluss? Was für ein Lesefluss? Es handelt sich um eine bescheuerte langweilige (sorry) Liste, jede Unterbrechung kanns nur besser machen.

Was den Speicherplatz betrifft, so darf das mMn nie (!) ein Argument sein, es sei denn, als Zusatzargument bei zwei gleich guten Varianten, und ein Variante ohne Bilder ist ganz sicher nicht gleich gut. Wenn Speicherplatz ein Argument werden sollte, ist die WP in meinen Augen gescheitert.

Ich glaube auch nicht, dass deine Arbeit, Axel, im Licht der 1974-Seite, umsonst investiert wäre. So sehr ich der tiefen inneren Überzeugung anhafte, dass die Jahresseiten so aussehen müssen und irgendwann einmal auch werden, so sehr bin ich auch überzeugt, dass das eine lang-lang-laaaaaaangfristige Perspektive ist, und bis dahin gibts Bilder und das ist gut so. (Davon einmal abgesehen, dass es ja erfreulich ist, später Bilder zu haben, die in die Fließtextvariante eingebunden werden können.

Langer Rede kurzer Sinn: Danke für den konstruktiven Beitrag, schön, dass du dabei bist und was tust. Shoot ahead, ich find deinen Vorschlag mit den Bildern gut und weiterführend. :-) --Susu the Puschel 12:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Chronik

Hallo Kollege, schon gesehen? Alois hat das Teil schon fertig. --Graphikus 21:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, bleibe am laufenden. Hatte bzw. nahm mir noch nicht die Zeit dazu, schau mir in den nächsten Tagen an.

--VampLanginus 23:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Splatter

Alle Filme würde denn Rahmen des Artikels sprengen. Die Überschrift lautet „Ausgewählte Splatterfilme“, der Film gehört mit Sicherheit nicht dazu. Er ist weder bekannt noch wegweisend. Bitte entferne ihn wieder, will keinen Edit-War. Außerdem bitte die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite beachten und gegebenenfalls beteiligen. Andere Frage: von wem bitte hast du die Information, das alle Filme da gelistet werden sollen? --Gripweed 16:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das „Ausgewählte Splatterfilme“ hatte ich übersehen, aber wer setzt fest welche bekannt bzw. wegweisend sind? Dann kann/darf man keine neuen Filme eintragen. Alle Filme: Kann/soll man in den anderen Filmarten wo nicht „Ausgewählte ...“ steht, alle Filme eintragen? Mag hier auch keine Kriege.

--VampLanginus 19:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gut, es gibt ja immer Filme, die in Fachzeitschriften oder Genrebüchern erwähnt werden. Bei sowas sollte man wohl den Weg der Diskussion gehen. Ich denke, man sollte immer eine Auswahl machen, gibt glaube ich kein Genre, wo alle nicht den Rahmen sprengen würde. Gruß, Gripweed 00:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hm,.... ich bin nicht so am laufenden wie es mit angeben von externen Links steht, aber man könnte einige sites (vielleicht auch Bücher, Zeitschriften) angeben, die sich auf diese Genre spezialisiert haben. --VampLanginus 08:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo VampLanginus

Hallo

Ich habe da noch ein paar Fragen.

Wie geht das vonstatten mit der verlinkung.?

Ich habe diese Seite am 30.06.2007 schon mal geändert. Nur wurde ich als Vandale eingestuft. Dieses stimmt so nicht, ich will nur helfen, diese Seite zu verbessern. Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Yakari - -Graphikus 13:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

- Bist du Graphikus? --VampLanginus 18:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Vamp...., habe Dir nur mal eben den Absender des Edits kenntlich gemacht. Dachtes Du etwa ich würde mit Sockenpuppen arbeiten? --Graphikus 18:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

- Ja. *g*

also doch?--Graphikus 18:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

- äh.... jetzt hast mich erwischt, verstehe jetzt echt nur mehr Bahnhof. Bitte nochmals für Minderbemittelte. --VampLanginus 19:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sockenpuppe: Ein Zweitbenutzerkonto für nicht ganz mutige Benutzer, die gerne Zähne zeigen ohne den Mund aufzumachen. ;-) Spaß beiseite. Denke mal, der Benutzer dessen Edit oben steht, hatt noch einige technische Probleme. Habe ihm zwecks Signatur mal einen Edit auf die Seite gesetzt. --Graphikus 19:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Jahrestage Katastrophenhinweis

Hallo VampLanginus, du hast meinen Terminus "aufgezeigt" durch "zu finden" ausgetauscht. Damit ist genau jene Doppeldeutigkeit wieder hergestellt, die ich vermeiden wollte. Das Problem liegt in der Sentenz "Kleinere Unglücksfälle" begraben. Das kann sich auf Katastrophen in der weiten Welt beziehen, das Unglück könnte aber auch bei den Wikieinträgen in "Katastrophen" passiert sein. Gewiß eine Spitzfindigkeit, doch wenn man sie vermeiden kann, umso besser.

Daher habe ich bewußt nicht "zu finden", "enthalten", "aufweisen", "erfasst", "vermerkt", "angegeben", dargelegt", "verzeichnet" und dergleichen Synonyme bei meinem Eintrag gewählt. Für geeignet erscheinen mir "aufgezeigt", "registriert", "aufgeführt", oder ähnliches.

Vielleicht wäre der Satz "Zu kleineren Unglücksfällen siehe auch Katastrophe und deren Unterartikel" eine Lösung.

Bitte denke nochmals über mein Motiv nach. Du kannst gerne auf dieser Seite antworten. Danke. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 01:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Hai Alois, "aufgeführt" klingt sehr gut. Wegen den tw. Chaos auf den Tagesseiten (Bilder....) habe ich vor im Laufe des Herbstes mit ein paar aktiven und Doc..... einen Chat auf einer meiner Homepages zu machen. Den genauen Termin werde ich zwecks vorbereitungen rechtzeitig bekanntgeben. Alles Liebe *g* Ingo --VampLanginus 10:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Tag - meine Anmerkungen

Wegen den tw. Chaos auf den Tagesseiten (Bilder....) habe ich vor im Laufe des Herbstes mit ein paar aktiven und Doc..... einen Chat auf einer meiner Homepages zu machen. Den genauen Termin werde ich zwecks Vorbereitungen rechtzeitig bekanntgeben. ----VampLanginus 10:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Der Link zum Chat: http://many-links.info/tinc?key=R0hm2MMZ&channel=183984 - werde versuchen jeden Tag zwischen 18 und 19 Uhr on zu sein, bitte als Test in nächster Zeit dort einloggen, danke.

Auf jeder Tages- und Jahresseite sollte einen internen Link zur jeweiligen Format(-Diskussions)seite(n) geben. Auch sollte es eine Liste der sehr aktiven Tages-/Jahresseitenbearbeiter geben, die man auf der jeweiligen Seite mittels internen Link aufrufen und jeder Interessierte diese über das richtige Format usw. fragen kann. --VampLanginus 23:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wikiseiten für die Diskussion der Überarbeitung der Tages-/Jahresseiten (Bitte um Ergänzung)

Wikipedia:Formatvorlage Chronik

Loch in Bangkok

Hallo VampLanginus. Kannst Du mir bitte mal erklären, was Du mit dem Loch im Bangkok-Artikel bezweckst? Du gibst als Hinweis Deiner letzten Änderung an, "bitte meinen Text lesen". Es wäre ja schön gewesen, wenn Du angegeben hätest, welchen Text Du denn wohl meinst. Ansonsten habe ich Dir hier mal eine 1:1 Hardcopy von dem Loch in Bangkok gemacht, damit Du Dich überzeugen kannst, wie häßlich das aussieht. Also: bitte die Leerzeilen wieder entfernen. Danke. --Hdamm 14:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hy VampLanginus

bei meiner Ansicht sehe ich auch ein nicht gerade kleines Loch im Artikel Bangkok genau wie Benutzer Hdamm. Das Problem mit Löchern im Text habe ich schon mal vor einem Jahr gehabt. Damals war ein Benutzer etwas über meine Änderungen zum Stopfen der Löcher verärgert. Nach längerer Recherche sind wir übereingekommen, dass es sich um seinen Browser handeln musste. Alle Befragten hatten entweder MS Internet Explorer oder Firefox und damit die gleiche Ansicht wie ich. Er hingegen benutzte Opera. Das Problem ließ sich bei ihm leider nicht lösen, er war aber der Meinung, dass wohl der kleinste Teil der Benutzer Opera verwendet und deshalb das Problem bei ihm am geringsten sei. Grund damals war das Einbringen von Bildern. Gruß --Graphikus 15:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hai Leute, hier die Seite im IE ohne meine Bearbeitung: http://www.many-links.info/Bangkok%20-%20IE%20ohne%20Loch%20im%20Layout.jpg , und das ist mit dem Loch im Layout: http://www.many-links.info/Bangkok%20-%20IE%20mit%20Loch%20im%20Layout.jpg . Parks hat ein großes Loch ohne Bearbeitung, Ursprung bzw. Bildung kleineres Loch. Es gibt dann noch ein paar wo man ein oder zwei Zeilen zwischen dem Ende eines Themas und der Überschrift des nächsten bzw. einer Überschrift und des dazugehörigen Thema einfügen bzw. reduzieren sollten. Dazu nochmals zur Erinnerung: Bitte sammelt solche Ungereimtheiten und ähnliches. Im Oktober gibt es auf meiner Site http://www.many-links.info/ einen Chat vor allem über das durcheinander (klingt besser als Chaos) des Tagesseiten, vor allem über die Bilder(formate) - schaut euch nur mal mit dem IE den 1.Januar an, mitn Firefox siehts etwas besser aus - aber noch immer zu mies (durcheinander). --VampLanginus 19:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es mag ja sein, dass bei dir das Layout mit Leerzeilen richtig dargestellt wird, aber da es mit den Leerzeilen bei vielen anderen falsch dargestellt wird solltest Du sie besser unterlassen. Ausserdem loesen die Leerzeilen das Problem ja nicht, sie verdecken es nur - ob es nun der IE ist, irgendeine Feinheit in den CSS von WP, es sieht mir eher danach aus, dass das die vielen Bilder am rechten Rand den Browser durcheinanderbringen. Fuer Bugs in der Wikipedia-Software gibt es uebrigens http://bugzilla.wikimedia.org andy 21:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genau deswegen (ua. wegen den vielen Bildern) siehe den Punkt: Formatvorlage Tag - meine Anmerkungen etwas weiter oben. Gibt es eine Vorschreibung welche Bildschirmauflösung zum Ansehen/Bearbeiten verwendet werden soll?

--VampLanginus 21:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nun habe ich zum x-ten Mal mir den 1. Januar angesehen, aber was meinst Du eigentlich mit Unordnung? --Graphikus 22:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den Bildern ist ja schon alt, was ich gemeint hatte ist die Geboren/Gestorben Rubrik - Alphabetische Anordnung und ein paar Einträge die wirklich nur für die lokale Geschichte eines deutschen Bundeslandes wichtig ist. Die Paar hatte ich schon rausgelöscht, als mir während der Arbeit der Browser zu ging. In Zukunft nur mehr Offline. --VampLanginus 23:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist das eine Lösung: ich habe mal die mehrfachen Bilder von rechts aussen in eine sog. "gallery" verlegt. Ich nehme an, dass die Löcher jetzt verschwunden sind? Oder gibts weiter unten im Bangkok-Artikel auch noch welche? --Hdamm 10:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist aufgefallen, wenn direkt nach einer Überschrift ein Link zu einem Bild ist, dass im fertigen Artikel zwischen der Überschrift und der ersten Textzeile keine freie Zeile ist, aber wenn kein Bild vorhanden ist, dann ist plötzlich eine vorhanden. Bei der Vorschau merkt man dass nicht, erst wenn man den Artikel ansieht. Könnte man den Link Bearbeiten nicht in die selbe Zeile wie die dazugehörige Überschrift verlegen? Oder man löscht überall auf der Bearbeitungsseite die Leerzeile zwischen einer Überschrift und dem Text. --VampLanginus 12:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sieh mal hier: en:Wikipedia:How to fix bunched-up edit links, andere scheinen ähnliche Probleme zu haben? --Hdamm 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also in meiner Ansicht ist es wie folgt: 2. Januar Geboren: Kein Link zu einem Bild; erste Zeile folgt im normalen Abstand. Gestorben: Link zu einem Bild; 1 Zeile Abstand der ersten Zeile zur Überschrift Gestorben. Gemeint ist immer die Originalansicht. Im Bearbeitungsfenster ist nie eine Zeile Abstand, wenn nicht extra eingefügt. In meiner Ansicht ist immer zwischen Link zum Bild und normaler Textzeile ein zusätzlicher Abstand von ca. 1/4 Zeile. Dieser Abstand stört aber das Layout nicht. Hingegen der Abstand zischen Überschrift und erster Zeile bei Bildlink ist schon störender. Das hängt aber mit dem Bearbeitungslink Bearbeiten zusammen. --Graphikus 15:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie bereits mehrfach angeklungen: das ist ein Problem zwischen IE und Wiki-Software. Sowohl in Opera als auch in Firefox sehe ich bei "Geboren" und "Gestorben" keinerlei Unterschied im Abstand. Also, bitte nicht im Artikel nachbessern, das würde das Problem (wie andy oben bemerkte) nur überdecken aber nicht lösen.. --Hdamm 15:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also mit den von mir angesprochenen Abständen im Layout habe ich kein Probem. Löcher wie in Bangkok sind aber nicht zu übersehen. Auch habe ich zahlreiche Löcher in div. Biografieartikeln gestopft, indem ich Bilder die im Text verteilt waren, an den Anfang des Artikels gesetzt habe. Das hat immer ausgereicht und eine andere Anordnung ist nie erfolgt. Der Text ist jedesmal dann hintereinander erschienen. Die Bilder wurden seitlich untereinander gereiht. Mein damaliges Problem mit Löchern im Text (auf den Tagesseiten) war auch teilweise so zu lösen, dass Links zu zwei Bilder in einer Bearbeitungszeile untergebracht waren. Diese habe ich einfach von einander getrennt. In meiner Ansicht war dann alles ok. Nur bei Opera gab es dann wieder ein Loch. Den Rest kennt ihr ja. Zusätzliches Einfügen von Zeilen wird es von mir nicht geben. Gruß --Graphikus 16:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde auch keine zusätzlichen Zeilen einfügen, dass hat mir das Feedback seit gestern gezeigt. Mal sehn ob wir eine gute Lösung für diese Probleme finden. --VampLanginus 19:06, 14. Aug. 2007 (CEST)

"Schweizer" / "schweizerisch"

Hallo VampLanginus. Du hast meine Umwandlung von "schweizerisch" nach "Schweizer" im Nekrolog heute abend revertiert (aufgrund der kürzlich geführten Disk. auf der Nekrolog-Disk.-Seite, schätze ich). Hast du eine Ahnung, wer sich darum kümmert und bis wann der Sachverhalt geklärt ist? Irgendwie ist es ja wohl nicht im Sinn der Sache, wenn diese Frage immer wieder von neuem Arbeitskraft bindet, Sperren nach sich zieht, etc.

Im Rahmen einer Diskussion bezüglich dem Artikel "Zweifel (Unternehmen)" (siehe hier) wurde z. Bsp. dargelegt, weshalb "Schweizer" heute zeitgemässer ist. Doch wenn aus irgendwelchen Gründen doch "schweizerisch" das Rennen machen sollte, müssten natürlich auch die Nekrologe von 2003-2006 angepasst werden. Dort heisst es nämlich immer noch "Schweizer". Beste Grüsse aus der Schweiz. -- Felix der Glückliche 23:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

• Hai Felix. Du hast Recht, ist wegen dieser Diskussion. Auf den Tagesseiten wird auch nach wie vor Schweizer geschrieben. Ich fürchte die Klärung ist eingeschlafen. Habe leider derzeit auch nicht viel Zeit um mich intensiv darum zu kümmern, leider. --VampLanginus 09:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort. Verstehe, dass du dafür nicht viel Zeit hast. Das geht mir aus beruflichen Gründen auch so. Werde mir das Thema mal auf die "To do-Liste" setzen. Denkst du, ein Meinungsbild wäre hier eine angemessene Massnahme (in Anbetracht der Winzigkeit des Themas) oder würde es bereits reichen, die Liste der Adjektive anzupassen bzw. mit einem Vermerk zu ergänzen? Schönen Tag, -- Felix der Glückliche 10:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da es auf der Hauptseite aufscheinen kann, ist sicher nicht ein winziges Thema. Mein Bruder ist zu mir gezogen und wir haben viel im Haus umgebaut, das meiste ist schon erledigt. Da ist bei mir viel liegengeblieben, deshalb nicht viel Zeit. --VampLanginus 18:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. Viel Spass beim Aufarbeiten und schönen Abend, -- Felix der Glückliche 21:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Deine Änderungen auf den Tagesseiten

Lieber Vamp,

warum entfernst du so rigoros jeglichen Zusatz bei den Geboren/Gestorben-Daten, der über ein „deutscher Flohzirkusdirektor“ bzw. „italienischer Klavierzerstörer“ hinausgeht? Beispiel hier beim Bürgermeister von Gevelsberg. Das ist einerseits in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Form für Einträge unter „Geboren/Gestorben“ so streng nicht vorgesehen, andererseits löschst du damit die einzigen Informationen, die ein kleinwinziges Interesse an der genannten Person hervorzurufen imstande wären.

lg --Susu the Puschel 13:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

PS: Danke für dein revert vom 29. November. Keine Ahnung, was mir da dazwischengekommen ist. ;-) --Susu the Puschel 13:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

- Du hast Recht, habs verbessert wieder reingestellt. Nekrolog 2007 und Vorlage:Hauptseite Verstorbene haben mich ein wenig durcheinander gebracht, dort ist es nicht so gerne gesehen, ua. siehe oberhalb das mit dem schweizerischen. Habe einige Ideen aber leider keine Zeit im Moment dafür. --VampLanginus 19:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung bei Hugo Steiner-Prag

Ein böhmischer Illustrator? Hm, nun ja. „Böhm’“ klingt ja nicht übertrieben charmant, genauso wenig wie „Mostschädel“ für unsereinen. Dennoch, danke für Deine Mühe – weitermachen! :) ----lewenstein 02:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

ehemalige Bischöfe

Wenn ein Bischof zurücktritt, behält er zwar seinen Titel, aber nicht sein Amt. Er ist also weiterhin Bischof, aber nicht Bischof von XY. --Arup 18:55, 4. Nov. 2007 (CET)

k, danke. Wieder was dazugelernt. --VampLanginus 22:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Spielregeln

Könntest du deine Löschung[1] meines Edits vielleicht begründen, so wie es hier eigentlich üblich (edit-summary) ist. -- Túrelio 20:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Túrelio,

bitte mal in die dafür vorgesehene Formatvorlage schauen Wikipedia:Formatvorlage Tag und da unter Geboren. Eine weitere Bärenjagt wie bei Bruno (JJ1) sollte es nun wirklich nicht mehr geben. Leider gib es nur einen Nekrolog für Tiere, also für verstorbene. Gruß --Graphikus 21:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Hie und da ists mir leid immer wieder dasselbe schreiben zu müssen....., hab derzeit auch nicht viel Zeit. Soweit ich mich erinnere war das Thema mit Knut (auch der Geboren-Eintrag) schon vor ein paar Monaten ein Thema in der Diskussion, ist wohl dort wieder gelöscht worden. --VampLanginus 22:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Ira Levin

Hallo, meine Antwort ist hier! Sei gegrüßt, --ThoR 22:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Hallo, Dein Hinweis in der Zusammenfassungszeile geht leider ins Leere (roter Link); deshalb weiß ich nicht, was Du mir mitteilen wolltest. Ich finde in den Bearbeitungshinweisen nach wie vor die folgende Information: "3 bedeutende kürzlich Verstorbene, sortiert nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch)". Sollte ich etwas übersehen haben, bitte ich um Nachricht. Gruß --Happolati 21:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Okay, habe jetzt scheinbar gefunden, was Du mir zeigen wolltest. Aber das ist doch nicht Dein Ernst, oder? Solange die "Bearbeitungshinweise" (siehe oben) nicht geändert worden sind, gelten nur diese und nichts anderes - schon gar nicht spontane Übereinkünfte zwischen zwei (!) Usern hier, die auch noch an einer Stelle platziert sind, wo andere Benutzer sie nicht finden. Ich bin ja nun wirklich nicht für Regelhuberei, aber so salopp geht das beim besten Willen nicht. Wenn Du meinst, Argumente für eine Änderung der Bearbeitungshiweise zu haben, dann kannst Du das gerne initiieren. Wenn dann nach erfolgter Diskussion eine Mehrheit der Benutzer Deine Änderungsvorschläge annimmt, kann man die Bearbeitungshinweise entsprechend ändern. So läuft das - und nicht anders. Inhaltlich bin ich übrigens ebenfalls nicht Deiner Meinung. Natürlich ist die alphabetische Sortierung innerhalb eines Datums irgendwie willkürlich und gelegentlich sicher "ungerecht", aber das Prinzip "Immer den letzten löschen und neuer Name immer ganz nach oben" ist nicht unbedingt besser. Ein "neuer Name" ist von allen möglichen Zufälligkeiten abhängig (Benutzergemeinde hier entdeckt einen Todesfall sehr spät; Familie des Verstorbenen teilt Todesfall spät mit etc. etc.). Aber wie gesagt: Bei Änderungswünschen kennst du jetzt das Procedere. Gruß --Happolati 21:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Weihnachten 2007

Hallo VampLanginus,

ich wünsche dir und deinen Lieben ein frohes Weihnachtsfest und für das Jahr 2008 alles, alles Gute, vor allem Gesundheit. Und wenn dich die Frage Gibt es einen Weihnachtsmann? interessieren sollte, schau dort einfach mal rein. Freundliche Grüße aus einem mit Raureif bedeckten Augsburg sendet --Aloiswuest 21:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Silvester 2007/08

Danke für Dein Beileid auf meiner Benutzerseite; meine Atemprobleme waren zum Glück nicht ernster Natur. Viel Spaß 2008. --ThoR 07:14, 31. Dez. 2007 (CET)