Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag

Archiv

/Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Navileiste Monate

Wie gerade festzustellen war, wird die Navileiste per Bot entfernt. hier einzusehen Ich finde ob die Entfernung zweckmäßig ist sollte zumindest hier kurz diskutiert werden. Aus diesem Grund habe ich den Bot anhalten lassen. Ich bitte die Tagesseitenbearbeiter um ihre Stellungnahme. --Graphikus 18:08, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Entfernung aus einem ganz eindeutigen Grund beantragt:

Eine Navigationsleiste gehört nach heutiger Regelung nur auf die Seiten, welche darauf verlinkt sind. Sie ist nach heutiger Regelung weder als Tabellen- oder Listenersatz noch als Linkbox gedacht. Diese Navi ist aber sehr alt. Sie wurde im April 2004 (!) auf die Tagesartikel verteilt. Zu dieser Zeit war es aber noch üblich, Navis als Tabellen- oder Listenersatz zu nutzen. Es gibt auch keinen direkten Navibedarf von 1. Mai zu Oktober. Daher ist es völlig normal, dass sie aus den Tagesartikeln entfernt wird. Diese Auffassung haben auf WP:B/A auch mehrere andere User geäußert. Ich halte diese Diskussion daher für falsch. Hier ist nicht der richtige Ort, den Umgang mit Navis zu diskutieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 15. Mär. 2011 (CET)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 15. Mär. 2011 (CET)

Zumindestens gehörts vorher auch in die Fomatvorlage geschrieben, wo es eingetragen wird, sonst werden solche Streitikeiten bald zur Regel. -- VampLanginus 20:20, 15. Mär. 2011 (CET)

Wenn schon müsste die Navi wie die Tabelle oben in Kategorie:Tag aussehen. --Leyo 18:57, 15. Mär. 2011 (CET) Braucht es diese Formatvorlage eigentlich noch? Alle entsprechenden Artikel sind ja schon angelegt…

Meines Erachtens nicht. Die kann genauso weg wie die für Sternbilder in die Tonne konnte.

Eine Navi für Tage würde 366 Einträge enthalten. Wenn überhaupt sowas gewünscht ist, dann muss man die Tabelle im Kopf der Kategorie:Tag in eine allgemeine Vorlage übertragen und diese auf allen 366 Seiten (!) einfügen. Da ist es einfacher, darauf zu verzichten und wegen der Vollständigkeit gleich den Weg über die Kategorie nehmen. Es sind ja alle Seiten enthalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:14, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Navigationsleiste mit den Monaten kann aus meiner Sicht entfallen. Nach Erledigung können die entsprechenden Beschreibungen korrigiert werden. Bei der Formatvorlage sieht die Sache wesentlich anders aus. Die enthält hier die Beschreibung über die gewünschte Ordnung auf den Tagesseiten. Diese Beschreibung ist die Basis, wenn man nicht Wildwuchs Vorschub leisten will, wie er auf Seiten mit der Wikipedia:Formatvorlage Jahr gang und gäbe ist. Der Vorschlag einer Vereinheitlichung in einer Wikipedia:Formatvorlage Chronik ist im Diskussionsstadium hängengeblieben. Ich bin dagegen, das Kind mit dem Bade auszuschütten, wenn es kein alternatives Angebot gibt, diese Regeln zu sichern. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 22:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Formatvorlagen sind "Bauanleitungen" für bestimmte Seiten. Es sind aber doch alle 366 Seiten geschrieben. Ein bedarf, sie für eine neue Seite heranzuziehen, besteht daher nicht. Allenfalls als Richtlinie bei Streit kann sie dienen. Dazu kann man sie aber auch - statt Löschung - ins Archiv nach Wikipedia:Archiv/Formatvorlage Tag verfrachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 15. Mär. 2011 (CET)

Wo der revolutionäre Fortschritt liegt, wenn man eine Archivseite aufmacht, leuchtet mir nicht ein. Die jetzigen 366 Seiten existieren aufgrund genau dieser Bauanleitung, warum die Beschreibung also nicht bestehen lassen? Ich bin mit dir einig, Antonsusi, dass weitere Seiten nicht entstehen werden. Ein stillschweigendes Fortbestehen stört doch nicht, oder? --Aloiswuest 23:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Diese und auch andere Formatvorlagen braucht jeder um gegebenfalls nachzulesen wie etwas eingetragen werden sollte. Oder weißt du alles auswendig und passt auf wie ein Fuchs ob alle richtig eintragen? -- VampLanginus 00:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Bin der gleichen Meinung: Navileiste und Formatvorlage haben nichts miteinander zu tun. Ohne die Vereinbarungen zu Navileisten nun genau zu kennen, denke ich dass sie damals auch eher zur, äh Auffüllung der Seite gedacht war. Kann man natürlich auch anders bezeichnen ;-) Also; auch von mir ja zur Entfernung der Navi aus den Tagesseiten. Was die Formatvorlage betrifft bin ich ganz und gar Aloiswuests Meinung. Selbst wenn es noch eine längere Zeit dauern wird bis eine andere Konzeption gefunden wird, hat die Vorlage ihren Sinn. Die Vorlage aus irgend einem Archiv hervorzukramen, um einem uneinsichtigen Benutzer der größere Veränderungen vornehmen will auf Linie zu halten, halte ich für schlicht ausichtslos. Wie ich gesehen habe, wurde die Navi aus der Formatvorlage bereits entfernt. Damit sollte es sich hinsichtlich der Vorlage haben. Und das Fortbestehen muss nicht sillschweigend sein, sondern darf auch offiziell sein, da es immerwieder Benutzer gibt die Veränderungen an den anderen vorbei machen. Grüße --Graphikus 20:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Gut, ihr habt mich überzeugt… oder mindestens überredet. :-) --Leyo 20:42, 16. Mär. 2011 (CET)

mehrere formale Einzelfragen

Hallo zusammen, in den letzten Wochen gab es auf den Tagesseiten einige Einträge, die aus formalen Fragen revertiert wurden. Die Diskussion findet Ihr hier Benutzer_Diskussion:VampLanginus#27._Oktober_und_Formatvorlage_Tag_Chronik. Wurden die Fragen schon einmal geklärt? Habt Ihr dazu Antworten und Meinungen?
- Wo soll eine Bildergalerie stehen? Am Anfang, am Ende oder vor dem Eintrag des letzten letzten Bildes? Ich schlage vor, dass das der Anschaulichkeit und Lesbarkeit überlassen bleiben sollte. In der Wikipedia:Formatvorlage_Chronik#Bebilderung gibt es dazu keine weiteren Vorschläge.
- Die Bilddateien sind mit "thumb" oder "miniatur" bezeichnet? Was ist zu verwenden? Miniatur in der deutschen Wiki?
- Friedensnobelpreisträger wurden in Nobelpreisträger revertiert. Friedensnobelpreisträger hat ein eigenes Lemma (Die Diskussion ist auf der Archivseite unter 6. geführt, aber im Ergebnis offen gelassen).
- Komma "," oder "und": Wann sollte man "und", wann ein "Komma" setzen?
- Ferner tauchte die Frage der Religionszugehörigkeit auf. Bisher sind katholisch, evangelisch, lutherisch, jüdisch die Ausnahme. Macht es Sinn, dies zumindest von Fall zu Fall zu erwähnen?
Mir ist klar, dass diese Fragen nicht die wichtigsten sind und sicher schon einmal behandelt wurden, aber es gibt wegen reverts einfach viel unnütze Arbeit. Dank und Gruß --Mihewag 09:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Mihewag, ich vermute, es geht bei deinen Fragen um Einträge in den Rubriken „Geboren/Gestorben“. In die Diskussion mit VampLanginus will ich mich nicht einmischen. Doch ich gebe dir gerne meine Meinung zu den obigen Fragen.

• Über die Verwendung von Bildern in der Wikipedia gibt ganz allgemein H:B Informationen. Bildergalerien sollten aus meiner Sicht eher sparsam eingesetzt werden, um die Wikipedia nicht zum Bilderbuch umzugestalten. Bei den „Geboren/Gestorben“-Einträgen hat es sich angeboten, wegen der Textlastigkeit des linken Teils einer Seite Bilder rechts anzuordnen, um den dortigen Leerraum zu minimieren. Das Einfügen einer Galerie würde ich eher am Ende eines Abschnitts (z.B. „19. Jahrhundert“) favorisieren, denn die Galerie wirkt auf mich mehr wie ein Riegel mit abschließendem Charakter. Selbstverständlich sollen durch ihre Platzierung dort keine Konflikte mit einer Bilderleiste am rechten Rand produziert sein, die sich in Leerflächen im Artikel auswirkt. Interessant erscheint mir die Möglichkeit „Beispiel für Ausrichtung einer Galerie an der rechten Textseite“, die ich bisher so auch nicht kannte. Ich gebe dir Recht, dass Anschaulichkeit und Lesbarkeit bei der Gestaltung ausschlaggebend sein sollten. Wenn dann eine Bildergalerie mal an den Anfang rücken sollte, sehe ich das nicht als Beinbruch. Ein Dogma sollte man daraus nicht machen.
• Zu „thumb“ und „miniatur“ gehen die Meinungen auseinander. Zugelassen sind beide Möglichkeiten. Empfohlene Tendenz ist in der deutschsprachigen Wikipedia „miniatur“. Ich selbst verwende weiterhin gewohnheitsmäßig die englischen Begriffe. Wenn jemand dann auf die deutschen Begriffe korrigiert, soll‘s mir recht sein. Eine Revertierung ins Englische ist unerwünscht und halte ich auch für unnötig.
• Was die Nobelpreisträgerfrage angeht: Ich kann mit beiden Varianten leben unter der Bedingung, dass alle Friedensnobelpreisträger dann einheitlich als solche bezeichnet sind.
• Komma/und: Lohnt sich überhaupt, darüber zu streiten? Der Informationsgehalt eines Eintrags hängt mit Sicherheit nicht am „und“. Aber es liest sich gefälliger, wenn vor der letzten Charakterisierung einer Person ein „und“ steht.
• Religionszugehörigkeit: Ich würde sie im Regelfall weglassen. Das Wirken einer Person dürfte davon meist unabhängig sein. Doch es kann eine Ausnahme gemacht werden, wenn dieser Punkt eine Persönlichkeit besser charakterisiert.

Ich würde mich freuen, wenn dir meine Meinung weiterhilft, doch bin ich nicht Schiedsrichter und vielleicht gibt es andere Stimmen dazu. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 18:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Alois, hast du das wirklich aus dem Stehgreif runtergeschrieben oder einen Teil wo rauskopiert? Wie es sei, du kannst dich nicht in die Diskussion reinmischen, da ich heute endgültig mit den Tagesseiten aufgehört (sprich diese Seiten aus meiner Beobachtungslsie gelöscht) habe und werde nur mehr meine Erfahrungen weitergeben, wenn es gewünscht wird. Du kannst ja sooo gut erklären, könnte ich das nur einen Bruchteil davon..... Gruß --VampLanginus 22:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo VampLanginus, wo sollten denn Antworten auf unbekannte Fragen rauskopiert werden? Nein, hier gilt ebenfalls, dass man kurz recherchiert und dann eine Antwort formuliert. Dem einen geht das flüssiger, dem anderen langsamer. Das ist doch kein Kriterium.

Willst du tatsächlich die Bearbeitungen auf den Tagesseiten einstellen? Dann bedauere ich deine Entscheidung. Vielleicht überlegst du dir doch nochmals, ob du die Flinte ins Korn werfen willst. Ich denke, du hast trotz allem fleißig zum Gedeihen der Wikipedia beigetragen. Wenn du Erfahrungen an passender Stelle einbringen willst: Nur zu. Ich grüße dich herzlich --Aloiswuest 00:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Sorry, hatte längere Zeit mit meinem Router unbekannte Probleme, hatte dadurch wenig Bock. Jedenfalls arbeite ich als nächstes meine vielen Beobachtungen ab, zwischendurch bringe ich ein wenig Ordnung ins Nekrolog. Gruß --VampLanginus 10:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo zusammen, dank Alois der auch meine Meinung vertritt, aber eigentlich schon alles geschrieben hat, kann ich mich kurz fassen ;)

• Bilder; sollten so eingestellt werden dass sie mit der Zeile für den Personenlink bündig stehen. Das gilt bei Geboren/Gestorben wie natürlich auch für die Ereignisse. Also immer eng im Bezug zum Text. Die Galerie am Ende des Abschnitts, ja. Denn man hat in diesem Fall den Eintrag gelesen, zumindest kann man ihn dann besser finden als wenn die Galerie irgendwo in der Mitte des Abschnitts steht.
• "thumb" oder "miniatur" ist eigentlich gleichgültig. Hier darf aber keine Änderung nur wegen dieser Sache allein durchgeführt werden, da es sich für den Nutzer um nicht lesbare Syntaxbefehle handelt, die gleichgut funktionieren; sind noch weitere Änderungen auf der Seite zu machen würde ich die deutsche Schreibweise also "miniatur" vorziehen. Das habe ich auch immer bei den Personendaten gemacht wenn dort Änderungen zu machen waren. Dort hieß es dann "SORTIERUNG" statt "DEFAULTSORT".
• Friedensnobelpreisträger, sind ja die einzigen Nobelpreisträger die den Anlass zum Preis gleich im Namen haben. Man sagt ja Träger des Nobelpreises für Chemie und nicht Chemienobelpreisträger. Mit Friedensnobelpreisträger könnte ich schon leben mit einem Physiknobelpreisträger eher nicht.
• und/Komma: Eigentlich wie Alois schon geschrieben hat, kein Grund zum Streit. Ich bevorzuge bei zwei Bezeichnungen das und anzuwenden. Sind allerdings mehr als zwei Zusätze (Berufe oder Tätigkeiten) setze ich nur Kommata, damit die Zeile nicht noch länger wird. (Aber Geschmacksache)
• Religionszugehörigkeit; mh, ist für mich nicht ganz so leicht zu beantworten. Zur Zeit fülle ich Begriffsklärungsseiten auf, in die Links setze ich in der Regel die Religion bzw. Konfession mit ein. Ob aber auf den Tagesseiten das auch unbedingt notwendig ist? Ist einer Kardinal, kann es sich ja nicht um einen Protestanten handeln, hingegen Bischof; da geht ja eine ganze Reihe. Hauptanliegen war damals die Zeile nicht allzulang werden zu lassen. Die Zeilen waren eigentlich immer ganz kurz. Und wenn die Geistlichen auftauchten ragten die oft aus den Zeilen heraus. Darum auch manchmal die Kürzungen. Habe ich später bei den Personendaten auch oft gemacht; da allerings die Konfession beibehalten oder zugesetzt, weils öfter Namensgleichheiten gab.
• Ich hoffe nun sagt Ihr nicht dass Ihr so klug wie vorher seid; ist eben auch nur meine bescheidende Meinung. Grüße --Graphikus 01:01, 1. Dez. 2011 (CET) hatte ich was von kurz fassen gesagt? :)

Hallo Aloiswuest, VampLanginus und Graphikus, vielen Dank für Eure zügigen Antworten, die bei der gemeinsamen Bearbeitung weiterhelfen. Wäre es nicht angebracht, zumindest die Aussagen zur Galerie, die am Ende stehen soll, in die Formatvorlage aufzunehmen? Euch einen schönen Tag. Gruß --Mihewag 08:56, 1. Dez. 2011 (CET)

So, dann geb ich gefragtermassen auch noch meinen Senf:

Ausnahmsweise bin ich ja diesmal mit Aloiswuest in einigen Punkten differierender Meinung. (um die Verwirrung wieder ein bisschen zu vergroessern. Hehe!)

Was Galerys betrifft, sollten sie mE nach dem Eintrag fuer die letzte bebilderte Person stehen, zwecks Auffindbarkeit. (Wobei ich bei anderen Varianten jetzt sicher auch keinen Herzinfarkt kriegen und einen Editwar vom Zaun brechen werde.) Im Gegensatz zu Alois find ich, dass gerade die Geboren/Gestorben-Abschnitte fast gar nicht genug Bilder haben koennen. Die Blei- bzw. Textwueste liest doch bitte eh niemand ernsthaft, da koennen ein paar Bilder nur hilfreich sein. (Womit ich bei Geboren/Gestorben wenig anfangen kann, ist die Abbildung von Werken des/der Geborenen/Gestorbenen. Da wuerd ich mich auf Abbildungen bzw. ev. Todesanzeigen oder Geburtshaeuser konzentrieren. - kleiner unerfragter Einschub in eigener Sache.)

Was thumb/miniatur bzw. left/links und upright/hochkant betrifft, so hab ich bisher die Form des Bildes im Hauptartikel uebernommen und hab nicht weiter gross herumgewerkt. Mittlerweile aendere ich einheitlich in miniatur/links/hochkant. Und wenns wer anders lieber macht, isses auch ok.

"und", "oder", "Komma", "Semikolon"? Ernsthaft, ueber solche Sachen wird gestritten??

Was die Religionszugehoerigkeit betrifft, ich habs schon angedeutet, wenn im 16./17. Jhdt. einer Theologe ist, dann halt ichs fuer ein entscheidendes Berufsmerkmal, ob er katholisch, lutherisch, calvinistisch oder anglikanisch ist. Immerhin sind Menschen in dieser Zeit dafuer auf dem Scheiterhaufen gelandet, dass sie der "falschen" Konfession angehoerten. Vielleicht steht einer genau wegen dieser Konfession an diesem Tag/in diesem Jahr unter "Gestorben". Das wollen wir ernsthaft weglassen? Gleiches gilt mE fuer juedische Zugehoerigkeit, die ja auch zu praktisch allen Zeiten lebensbedrohlich war, und in den 30er Jahren des vergangenen Jahrhunderts noch einmal mehr. Weglassen, wirklich?? Und in Nordirland/Bosnien/... haben sie sich vor nicht allzu langer Zeit immer noch die Koepfe deswegen eingeschlagen. Weglassen, wirklich?? Als Jude/Juedin in eine islamische/christliche/... Gesellschaft hineingeboren zu werden (Religionen hier beliebig austauschbar), hat mE einen fast so entscheidenden Einfluss auf meinen Lebensweg, wie das Geschlecht. Weglassen, ernsthaft??

Imo stehen bei den Geboren/Gestorben-Eintraegen ohnehin viel zu wenige Infos. Das macht sie so uninteressant, wie sie derzeit sind: "Max Huber, deutscher Politiker", wer wird denn von sowas motiviert, den gegebenenfalls anzuklicken, um mehr darueber zu erfahren. "Max Huber, rechtsunten liberalsozialistischer deutscher Politiker sorbischer Abstammung, bekannt durch den sogenannten Tanzskandal" waere das Mindeste, um den ein BISSCHEN interessant zu machen. (Aber das ist einer der vielen Wege, die ich derzeit nicht weiter hinuntergehe.) Das hat jetzt denke ich auch die Frage nach dem (Friedens-)Nobelpreistraeger beantwortet.

So, ich hoffe, deine/eure Verwirrung komplett gemacht zu haben. :-D

lg --A bougainvillea preguiçosa 14:37, 1. Dez. 2011 (CET)

PS Graphikus, bin ich froh, dass du dich KURZ gefasst hast, sonst waere jegliche Spendenkampagne fuer die WP nutzlos. So viel Speicherplatz koennten wir gar nicht kaufen! :-D

Personensuche

Ich glaube kaum, dass es möglich und sinnvoll ist, die in diesem Bearbeitungskommentar geforderte Eintragung der Personen aus der Personensuche umzusetzen. Allein für diesen Tag wären es derzeit 1104 Geburts- und 546 Todestage. Es wäre schon eher sinnvoll, die Geburts- und Todestage aus dem Artikel herauszunehmen und durch die - automatisch gepflegte - Personensuche zu erstezen.--84.161.223.27 17:22, 1. Apr. 2012 (CEST)

Diese Diskussion müsste mal an zentraler Stelle geführt werden, am besten hier. Bisher war es Konsens, dass hier alle Personen gelistet werden, da eine Einschränkung auf wenige Personen nur subjektiv sein kann - es sei denn, es wird ein objektives Maß gefunden. Ich persönlich denke, dass die 100 (oder 50? oder 200?) "wichtigsten" Personen hier auftauchen sollten - für _alle_ Personen sind es einfach zu viele geworden. Wie man aber "wichtig" definiert ist schwierig, vielleicht hat ja jemand Ideen, wenn du es auf der allgemeinen Diskussionsseite ansprichst. --APPER\^☺☹ 18:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bis hierher wurde die Diskussion von hier kopiert. --84.161.223.27 18:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

 Info: ohne eine Bewertung abzugeben: hier mal die Vorgehensweise in der WPit

hier die Tagesseite

hier die Seitenhistorie diese ausgelagerten Seiten werden von einem Bot gepflegt.

Und man beachte: 906 320 voci in italiano. Da dürfte es auch schon eine große Anzahl Biografien geben. Eine Begrenzung auf eine Anzahl zwischen 50-200 Biografien wird sich nicht durchsetzen lassen, weil dann immer Benutzer Den oder Jenen für wichtiger halten. Schließlich ist jeder Bio-Artikel relevant. --Graphikus (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die von der IP eingebrachte Übersicht halte iche keineswegs für überflüssig oder ähnliches - im Gegenteil, sie ist informativ und weit vollständiger als die Tagesübersicht. Ich habe sie lediglich entfernt, weil es mir unsinnig erscheint, dass wir erst ein paar hundert Leute bei den Geburten und Todesfällen aufführen (was man nun sicher keine „engere Auswahl“ darstellen dürfte), nur um dann noch einmal eine extra Liste mit ein- oder zweitausend Leuten anzubringen. Da es aber auch mir verständlich ist, dass eine Auflistung eben dieser Personenzahl in aktueller Form den Rahmen schlicht sprengen würde, aber eine bloße Verlinkung bzw. Begrenzung auf einige wenige „Auserwählte“ aus meiner sicht völlig unzureichend ist, würde ich am ehesten für ein Klapp-Menü plädieren. Dieses könnte man mit allen möglichen Personen füllen (ggf. sogar mit Rotlinks), während es aber im zugeklappten Zustand praktisch keinen Platz wegnimmt. Wer nach Geborenen und/oder Gestorbenen suchen mag, der klappt es halt auf und kann sich an der Namensfülle erfreuen... --Ennimate (Diskussion) 11:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, dass ein Klappmenü mit über tausend Personen kaum pflegbar ist. Man könnte einerseits die Geburts- und Todestage der o.a. Personensuche verlinken und bei Bedarf zusätzlich eine Auflistung - ob Klappmenü oder nicht - mit Rotlinks aufführen. --91.39.181.127 13:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

Pflegbar schon, wenn sich ein Botbetreiber findet. Zudem müssten dann alle Rotlinks gesondert aufgeführt werden. --Graphikus (Diskussion) 16:03, 5. Apr. 2012 (CEST)

Zahlen ausschreiben

Sollte man statt "der 1. Tag des Gregorianischen Kalenders" nicht lieber "der erste Tag ..." schreiben? Also Zahlen bis zwölf ausschreiben? Ähnliches gilt für Ende Dezember. Da haben wir derzeit "somit bleiben 3 Tage bis zum Jahresende", schöner wäre aber "somit bleiben drei Tage bis zum Jahresende". --Jobu0101 (Diskussion) 15:53, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Regelung, dass Zahlen bis zwölf ausgeschrieben werden, gibt es nicht mehr, doch ist es oft schöner und angebrachter. Im Fall "noch drei Tage bis zum Jahresende" kann man für beides argumentieren; für die Zahl spricht, dass auf diese Aufmerksamkeit fällt, für die Schreibweise in Buchstaben spricht, dass es ein flüssigeres Schriftbild ergibt. Sonst gibt es sicher sehr viele Beispiele, wo die ausgeschriebenen Zahlen besser passen, mitten in einem Text "nach 3 Wochen wachsen Blüten" zu schreiben, ist zwar erlaubt, macht aber wenig Sinn. Liebe Grüße --SailE (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Verlinkung einer Charakterisierung

Es geht um die Liste der Geborenen, bzw. Gestorbenen. In der Formatvorlage Jahr ist aufgeführt, dass nur die Person, das Geburtsdatum und Sterbejahr (bzw. Sterbedatum und Geburtsjahr) verlinkt werden sollen, und keinerlei Charakterisierungsgegenstände. Auch bei den Tagen habe ich das erst ein einziges Mal gesehen, dass etwas anderes verlinkt wurde, dort habe ich es entfernt. Sollte das nicht vielleicht auch hier aufgenommen werden?

Bsp: Nicht

• 1234: Guillaume II. des Barres, französischer Ritter, Herr von Oissery und La Ferté-Alais,

sondern

• 1234: Guillaume II. des Barres, französischer Ritter, Herr von Oissery und La Ferté-Alais

Vielen Dank und Liebe Grüße --SailE (Diskussion) 14:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Gregorianischer vs. julianischer Kalender

In der Einleitung steht jeweils

"Der 23. Januar (in Österreich: 23. Jänner) ist der 23. Tag des Gregorianischen Kalenders – somit bleiben 342 Tage (in Schaltjahren 343 Tage) bis zum Jahresende."

Die Artikel enthalten aber auch Ereignisse vor 1582, bei denen der Tag ein Datum im julianischen Kalender bezeichnet. Im Artikel Johannes Kepler hat dies für Verwirrung gesorgt, siehe Diskussion:Johannes Kepler#gregorianische Datumsangaben.

In der Kategorie:Tag steht im Kopf:

Ein Tag als Datum im gregorianischen Kalender (ab 15. Oktober 1582, vor 4. Oktober 1582 im julianischen Kalender).

Ich denke, die Eingangszeile der einzelnen Tagesartikel (und damit der Formatvorlage) sollten entsprechend ergänzt werden. --Digamma (Diskussion) 21:33, 6. Mai 2018 (CEST)

Tierkreiszeichen

Ich wollte gestern schnell mal über den (in Biografien u.ä. verlinkten) Tag das entsprechende Tierkreiszeichen finden. War aber nicht da. Hab es mal als Ergänzung probeweise eingetragen, weiß aber nicht, ob das die allgemeine Zustimmung findet. Wo lässt sich darüber diskutieren? Meiner Meinung nach gehört diese Information in eine Enzyklopädie bei der Beschreibung eines Kalnedertages absolut dazu. VG--Goldmull (Diskussion) 18:29, 20. Nov. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass die Anfangs- und Endzeitpunkte der Tierkreiszeichen gar nicht fix sind, sondern sich - wie auch die Frühlings-, Sommer-, Herbst- und Winteranfang um einen Tag nach vorne oder hinten verschieben können. Hinzu kommt, dass die Eintritte der Sonne in das entsprechende Tierkreiszeichen irgendwann im Laufe des Tages erfolgt. Diesr Tag gehört also gewissermaßen zu zwei Tierkreiszeichen. --Digamma (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2018 (CET)

Beispielsweise steht im Kosmos Himmelsjahr 2017: "22.7. 16^h: Sonne tritt in das Tierkreiszeichen Löwe". Im Himmelsjahr 2019 steht hingegen: "23.7. 4^h: Sonne tritt in das Tierkreiszeichen Löwe." Im Jahr 2017 gehörte der 22. Juli also zum Tierkreiszeichen Löwe, im Jahr 2019 zum Krebs. --Digamma (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2018 (CET)

PS: Was du im Artikel angegeben hattest, war nicht die Zeit für den Aufenthalt der Sonne im Tierkreiszeichen, sondern die für den Aufenthalt der Sonne im Sternbild Krebs. --Digamma (Diskussion) 19:44, 20. Nov. 2018 (CET)

Superbowl

Hallo! Wenn ich dies richtig verstehe, sollten nicht alle Superbowl Ergebnisse eingetragen werden, sondern nur solche die sich, wie auch immer, abheben. Sehe ich das richtig? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:34, 4. Feb. 2019 (CET)

denke mal ja, was für die englischsprachige WP unbedingt dazugehört ist hier nicht ganz so dolle. zitiere Jährlich bzw. häufig am gleichen Tag stattfindende Ereignisse sollten zusammenfassend dargestellt werden. Eine Auflistung wie die obenstehende gehört also nicht auf eine Tagesseite. Selbst wenn das Ereigniss nicht immer am selben Tag stattfindet. Herausragend wäre z.B. die erstmal. Austragung. Gruß --Graphikus (Diskussion) 14:26, 4. Feb. 2019 (CET)

Bilder in den Tagesartikeln

<Kopie von Benutzerin Diskussion:Lómelinde>

Hallo. Du hast vorgestern morgen im o.g. "Artikel" diese Änderung vorgenommen. Ich hab das jetzt erst mal rückgängig gemacht, aus folgendem Grund: Die Bilder sind speziell auf die Punkte abgepasst (selbe "Höhe"), wenn du jetzt zwei Bilder rechts hast, verschiebt sich alles. Ich hab diese winzigen "Darstellungsumbrüche" etc. ein paar mal bemerkt, halte es aber für überhaupt nichts so schlimm. Auf der einen Seite kann ich deine Bedenken verstehen, aber das sollte doch erst abgeklärt werden, bevor du solche Änderungen vornimmst. Wenn dir das so wichtig ist, dann würde ich das ganze gerne erst mal diskutieren, vllt am liebsten noch im größeren Kreis. Gruß Sophie talk 00:50, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das hat nicht einfach nur optische Gründe bei dir mag das in deinem Browser oderntlich aussehen aber gerade bei Aufzählungen, kann es je nachdem was der Leser für einen Browser benutzt, zu unschönen Überschneidungen kommen. Das hat nichts mit Geschmacksänderung zu tun sondern dient dem Leser. Wenn die Bilder immer einem bestimmten Unterpunkt zugeordnet sein sollen, dann setzte vor den nächsten Unterpunkt ein <div style="clear:both;"></div> oder setze die Bilder in →Galerien. Ich finde es unmöglich, deine eigenen Vorstellungen über die möglichen Schäden in der Ansicht der Leser zu stellen, ob Bilder nämlich tatsächlich neben den zugehörigen Unterpunkten stehen, ist auch von der Bildschirmbreite abhängig. Ich muss das auch nicht diskutieren, denn Darstellungsfehler sollten selbstverständlich „immer“ behoben werden.

Erstmal hier Lesestoff zur generellen Anordnung, damit du verstehst weshalb man „niemals“ Bilder links neben Aufzählungen setzen soll.

• Hilfe Diskussion:Bilder/Archiv/4#Ausrichtung von Bildern -- generell rechts
• Hilfe Diskussion:Bilder/Archiv/2#Falsche Einrückung bei Aufzählungen neben Thumbs mit Attribut "left"
• Hilfe:Bilder#Bilder in Aufzählungen – so und nicht anders.

Es gibt also triftige Gründe wenn ich so etwas tue. Und ich frage mich auch immer wieder weshalb die Hilfeseiten nicht vorher konsultiert werden „ehe man so etwas tut“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 25. Jun. 2019 (CEST)

*einmisch* Ich hab so den Eindruck, man wollte viele, viele bunte SmarBilder und weil eine Spalte nicht genug Platz bot, mussten halt ein paar Bilder nach links. Mir gefällt das links gar nicht, da ist keine Kante bei den Aufzählungspunkten (dem Datum), mal ganz links, dann nach dem Bild, dann ein Bild anderer Breite, usw. Lómelindes Version mit weniger Bildern ist meiner Meinung nach die Lösung. Oder aber bei den Zwischenabschnitten mit gallery die Bilder einbinden.

Ganz wichtig bei sowas: Die Breite des Browserfensters verändern und auch die mobile Ansicht angucken! --Wurgl (Diskussion) 08:59, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich hatte eigentlich keine Bilder entfernt. Ich habe sie nur nach rechts gerückt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hast du nicht. Aber man sollte eventuell, wenn man die nur rechts anordnet. Sonst passt der Kontext nicht. Und ja, ich denke die sollte man nur rechts haben. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 09:51, 25. Jun. 2019 (CEST))

Wenn aber alles rechts sein soll müssen geradezu Bilder entfernt werden, weil es sonst vorkommen kann dass ein Bild zu 1926 bei 1990 auftaucht und dann gibt es gar keinen Kontext mehr. Galerien finde ich wiederum ganz blöd (und nur in Ausnahmefällen gerechtfertigt), ob die div-style-Vorlage funktioniert, sinnvoll ist kann ich nicht sagen.

Ich hab im Übrigen nicht damit begonnen, die Bilder links anzusetzen. Das war vllt noch von früher (wo es noch nicht so viele Möglichkeiten aber auch Probleme gab), ich hab das dann mehr oder weniger so übernommen und welche hinzugefügt.

@Baumfreund-FFM: Ich pinge dich mal an, da du in den (immerhin ca. 366 Artikel) tätig bist. Doc Taxon wollte ich noch, das hab ich aber mit AdT verwechselt. Gruß Sophie talk 17:54, 25. Jun. 2019 (CEST)

Es geht darum, dass gerade Aufzählungspunkte unschön in die Bilder hinein versetzt dargestellt werden können. Zudem wird die Optik der Aufzählung dadurch völlig ruiniert, denn die Punkte haben eigentlich einen festen Abstand zu linken Rand. Durch links davon angeordnete Bilder geht dieser Abstand verloren oder wird versetzt. Du musst keine Galerie verwenden, du kannst durchaus auch rechts die Vorlage:Doppeltes Bild oder Vorlage:Mehrere Bilder einsetzen was möglicherweise weniger Platz einnimmt.

Genau das ist ja das Problem, je nachdem wie breit die Bildschirmanzeige beim Leser ist können Bilder, die bei dir schön zum Datum passen, versetzt werden, weil die Bilder eine relativ feste Größe haben. Je nach Textanteil verschiebt sich das, möglicherweise auch deshalb weil ein anderer Benutzer weiter oben ein weiteres Bild einfügt es versetzt oder löscht.

Ich empfehle auch die Lektüre von Wikipedia:Artikel illustrieren#Erheblichkeit (Relevanz) oder Hilfe:Listen.

Eine Aufzählung hat ein festes Format, da stehen alle Zusammengehörigen Listenpunkte auf der selben vertikalen Ebene (oder Einrückung oder Tab), gleiches gilt für Überschriften. Die stehen immer ganz links. Das sorgt für Übersichtlichkeit und einheitliches Layout. Harte Umbrüche, also das clear <div style="clear:both;"></div> haben auch einen Nachteil, sie können ebenso unschöne Weißräume hinterlassen, die optisch je nach Bildschirmanzeige störend wirken. Siehe beispielsweise den Artikel Bunker in Braunschweig ab Okerstraße werden mangels Text größere Lücken sichtbar. Ein Patentrezept kenne ich dafür auch nicht. Aber Bilder sollten wirklich niemals links neben Überschriften und auch nicht links von Aufzählungszeichen stehen und die Hierarchie der Aufzählung dadurch zerstören. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 25. Jun. 2019 (CEST)

Also grundsätzlich finde ich es so wie es war immer noch am besten. Bei deinen jetzigen Einbindungen könnte man denken die Bilder hängen zusammen, bzw. die Ereignisse gehören zusammen (das wird nämlich dann tlws schon so gehandhabt). Mir ist schon klar, dass es nicht bei jedem gleich aussieht, deswegen versuche ich Bilder relativ gut einzuplanen und so wohl an schmale als auch an breitere Bildschirme zu denken. Es gibt kein perfektes Ergebnis, glaube ich. Wie gesagt, es geht ja nicht nur um den einen Tag, sondern eine ganze Menge. Mittlerweile bin ich vom 1. Jan schon beim 27. Mai und versuche alle Fehler zu korrigieren und Bilder zu ergänzen, wenn also was geändert wird, dann sollten wir das bei jedem Tag so handhaben. Gruß Sophie talk 20:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nun ich bearbeite solche Tagesartikel nur dann, wenn sie in Fehlerlisten erscheinen, und wenn ich dann Bilder sehe, die das Layout komplett zerschießen, dann ändere ich auch das. Dann sollte man lieber gänzlich auf Bilder verzichten. Es sind schließlich eher Listenartikel und Listen vertragen wie ich hier jetzt wiederholt versucht habe zu erklären keine links eingebundenen Bilddateien. Hast du eigentlich die Seiten gelesen, die ich dir hier verlinkt habe, oder geht es dir eher darum deine Meinung zu zementieren? Es geht nicht darum wie du es findest sondern wie wir hier etwas dem Leser präsentieren und wie es in unseren Richtlinien vorgegeben wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 26. Jun. 2019 (CEST)

Nach dem Ping an mich: Ich bin momentan verhindert ausführlich an der Disk. teilzunehmen, daher nur ein eiliges Statement ohne direktes Eingehen auf euch.
Eigentlich müsste die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag geführt werden. Zumindest sollte sie nach der Archivierung dort verlinkt werden.
Im Kopf der Artikel, vor den Geburtslisten, sind Bilder links Tradition, somit m. E. ok. Galerien fnde ich hier fatal.
In den Personenlisten halte ich von Bildern links ebenfalls nichts und bin für eine sparsame Bebilderung rechts. Die Lösung mit den Galerien finde ich auch nicht schön, weil dann die Zuordnung nicht so leicht zu finden ist.
Analog zu den Artikeln der Tage des Jahres ist es in den Jahren;hier ist ja eine vergleichbare Struktur.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:38, 26. Jun. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Nein, der Meinung (lieber auf Bilder zu verzichten) bin ich nicht. Bilder machen das Ganze spannend und regen zum Lesen der (verlinkten) Artikel an. Das ist kompletter Unsinn, dass ich meine Meinung zementieren will und ich möchte sowas bitte nicht noch einmal lesen. Wenn es so gewesen wäre, hätte ich dir hier überhaupt nicht geschrieben.

Sicher geht es nicht nur um meine Meinung (hab ich auch nie behauptet), es geht darum was am Besten ist. Aber du siehst ja auch an Baumfreunds Kommentar dass ich nicht alleine mit meiner Meinung da stehe. Wie ich auch lehnt er Galerien ab (außer in ganz speziellen Fällen, wie bereits erklärt).

Ich werde das Ganze ab jetzt mal kopieren und auf die von Baumfreund vorgeschlagene Disk stellen, vllt sollten wir dort weiter diskutieren (ich denke auch dass das die passendere Stelle ist, hab aber nicht daran gedacht). Gruß Sophie talk 22:34, 26. Jun. 2019 (CEST)

</Kopie Ende>

Vielleicht lesen hier ja noch einige mit, die zu dem Thema was sagen möchten. Oder eine gute Alternative haben, vllt sollte man die "div-style-Vorlage" mal probieren? Die jetzige Version mit den doppelten Bildern finde ich suboptimal.

@Baumfreund-FFM: Danke für deine kurze Stellungsnahme und vor allem für den Tipp, an die Seite hab ich gar nicht gedacht. Kein Problem, dass du momentan zuviel zu tun hast. Gruß Sophie talk 22:34, 26. Jun. 2019 (CEST)

---

So damit es auch der oder die Letzte kapiert was gemeint ist:

inakzeptable Darstellung Beispiel Internet Explorer, die Aufzählungszeichen stehen innerhalb der links angeordneten Bilder und das ist keine Manipulation sondern ein Screenshot von meinem PC

Wer hier sagt das ist mir schnurzpiepegal wie das bei manchem Leser angezeigt wird ist in in meinen Augen absolut egoistisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

Passiert das auch dann noch, wenn das Bild mit <div class="tleft" style="clear:none;">Bild</div> eingefügt wird? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:17, 30. Jun. 2019 (CEST)

Beispiel:

Tuman Bay

• 23. Januar: In Ägypten geht nach der Niederlage ihres Heeres vor Kairo gegen das Osmanische Reich unter Sultan Selim I. die Herrschaft der Mamluken zu Ende. Ihr Sultan, Tuman Bay gerät bei Gizeh in osmanische Gefangenschaft und wird am 14. April hingerichtet. Das Land wird Teil des Osmanischen Reichs. Wenig später nehmen die Osmanen Kairo ein. Die Mamluken bleiben allerdings weiterhin regierende Oberschicht unter der Oberherrschaft des osmanischen Sultans. Syrien wird der Verwaltung durch Ägypten entzogen.
• 20. April: Nach dem Tod seines Vaters Bogdan III. besteigt der elfjährige Stefan IV. den Thron des unter osmanischer Oberhoheit stehenden Fürstentums Moldau. Die Regentschaft übernimmt Hetman Luca Arbore.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2019 (CEST)

Es ist mir nicht egal (das ist doch Unsinn), aber alle vorgeschlagenen Lösungen stören den Lesefluss, verschieben die Bilder oder stellen einen Bezug her, den es nicht gibt.

A bougainvillea preguiçosa vielen Dank für deine Hilfe! Ich hab das mal getestet (bei einem Punkt an dem der "Fehler" vorkam) und für mich sieht das gut aus. Könnte man das dann bei den "Bildern links" anwenden? Oder hast du etwas dagegen Lómelinde? Gruß Sophie talk 21:26, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ja es passiert auch dann, sieht zwar etwas anders aus, also die Aufzählungszeichen stehen dann einsam und zusammenhanglos quasi vor dem Bild (im InternetExplorer). Ich versuche es mal zu veranschaulichen.

• 

  Tuman Bay

  23. Januar: In Ägypten geht nach der Niederlage ihres Heeres vor Kairo gegen das Osmanische Reich unter Sultan Selim I. die Herrschaft der Mamluken zu Ende. Ihr Sultan, Tuman Bay gerät bei Gizeh in osmanische Gefangenschaft und wird am 14. April hingerichtet. Das Land wird Teil des Osmanischen Reichs. Wenig später nehmen die Osmanen Kairo ein. Die Mamluken bleiben allerdings weiterhin regierende Oberschicht unter der Oberherrschaft des osmanischen Sultans. Syrien wird der Verwaltung durch Ägypten entzogen.

20. April: Nach dem Tod seines Vaters Bogdan III. besteigt der elfjährige Stefan IV. den Thron des unter osmanischer Oberhoheit stehenden Fürstentums Moldau. Die Regentschaft übernimmt Hetman Luca Arbore.

Ebenso stünde der zweite Punkt vor dem Bild (das kann ich aber so nicht simulieren). Zudem bleibt weiterhin die Problematik, dass eine möglicherweise vorhandene Hierarchie, also

• Oberpunkt Ebene 1
  • Unterpunkt Ebene 2
    • Unterpunkt Ebene 3

dann dazu führt, dass entweder, bei manchen Browsern die Punkte (rechts direkt neben dem Bild) alle untereinander stehen, also keine Einrückung in Ebenen erfolgt oder wie bei deinem Beispiel mit dem div, dann die zweite, dritte oder weitere Ebenen in die Bilder wandert, was noch unmöglicher aussieht. Also Punkt Ebene 1 steht links davon, Punkt Ebende 2 ist eingerückt ins Bild Punkt Ebene 3 noch weiter in der Bildmitte und so weiter.

Es gibt keine wirklich gute Lösung und es sollte daher „grundsätzlich“ auf eine Bildanordnung links von Aufzählungen oder Überschriften verzichtet werden.

Ich schreibe so etwas nicht aus meinem Geschmacksempfinden, sondern weil ich dabei versuche an alle Leser und Bearbeiter zu denken. Was nicht immer einfach ist, vieles das auf dem Desktop gut aussehen mag ist Mobil eine Katastrophe. Ich verwende auch normalerweise immer den selben Browser und teste das nicht bei allen möglichen Anbietern zumal ich ja auch nur ein Betriebssystem habe. Wie sich das jetzt auf andere Browser auswirkt weiß ich daher nicht. Getestet mit google-Chrome wären die Punkte rechts neben dem Bild, Satzteile aus dem Text der Aufzählunspunkte stünden teilweise unterhalb der Bilder aber etwas vom Rand eingerückt nach rechts. Also wieder anders als bei mir im Firefox. Die Einrückung richtet sich dann auch nicht nach den Ebenen sondern nach der gewählten Bildbreite, alles in allem nicht nachvollziehbar und völlig ungeordnet, was die Einrückung der Punkte betrifft. Ich mache jetzt aber nicht für alles hier Screenshots. Es ist und bleibt eine fehlerhafte Formatierung und ich werde sie daher auch immer und überall wo ich sie antreffe entfernen. Denn die Darstellung bei den Lesern geht vor. Ich plädiere dafür zugunsten einer ordentlichen Darstellung auf zu viele Bilder zu verzichten, zumal mich ein Bild nicht zum Lesen animiert, für mich sieht das Ganze extrem ungeordnet und zerlegt aus. (das ist aber mein persönliches Empfinden, was aber doch die Darstellungsproblematik verdeutlicht, was für den einen toll ist mag einem anderen nicht gefallen) Darum aber geht es hier nicht, Seiteninhalte sollen für alle Leser ordentlich und nicht nur für den persönlichen Geschmack schön aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bitte vergiss nicht Baumfreunds Kommentar, der sich eindeutig für die linken Bilder ausgesprochen hat. Du stellst es hier so hin, als würde ich alleine das wollen. Stimmt aber gar nicht, wie schon so oft gesagt war es bereits Jahrelang (und bei allen Tagesartikeln) so. Also lass jetzt bitte deine Unterstellungen und lass uns in Ruhe eine Lösung finden.

Was ist denn mit deinem ersten Vorschlag mit <div style="clear:both;"></div>? Gruß Sophie talk 19:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich möchte meinen Beitrag präzisieren. Ich schrieb: Im Kopf der Artikel, vor den Geburtslisten, sind Bilder links Tradition, somit m. E. ok.

Das heißt jedoch nicht, dass ich eindeutig für Bilder links bin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:35, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das mit den div-Tags, da habe ich dir ein Beispiel verlinkt und das sieht auch für so manchen, aufgrund der dann doch zahlreichen Weißräume und dem mehr an Aufwand fürs Scrollen unschön aus. Ich mag es eher nicht. Auch wenn es sich bei dem verlinkten Artikel um einen von mir erstellten handelt. Man muss halt bereit sein die eigenen Vorstellungen hinten anzustellen, das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt und es erweckt für mich noch immer den Eindruck, als wolltest du unbedingt diese Bildanordnung druchdrücken. Ich unterstelle dir dies nicht es wirkt aber so.

• Du sagst, ich muss erst diskutieren und darf folglich falsche Formatierungen, die zu unschöner Darstellung führen nicht ersetzen und revertierst es.
• Du sagst, du hingegen, hast das Recht es genau so zu machen, weil es seit Jahren so gemacht wird.
• Fakt ist aber, dass es sowohl nach den Vorgaben für Listen als auch für die Bildanordnung falsch ist und fehlerhafte Darstellungen erzeugt.
• Ich habe es zunächst versucht dir mit Worten und Links auf entsprechende Vorgaben zu erklären, weshalb man das nicht tun sollte, was aber scheinbar keinen Erfolg hatte, du hast wieder revertiert und machst so weiter wie zuvor = eine Diskussion muss wieder nur „ich“ abwarten, ich darf nichts, du alles.
• Das Argument, dass etwas seit Jahren falsch formatiert wurde, ist aber doch wohl wirklich kein Argument dafür es weiterhin so falsch zu machen. Wir zementieren das also indem wir es weiter falsch machen, weil es seit Jahren so falsch war und sich niemand beschwert hat? Dem kann und werde ich nicht folgen. In diesem Projekt stoße ich immer und überall auf genau diese Einstellung: „Das haben wir schon immer so gemacht, also geh und such dir andere die du nerven kannst!“ Das ist echt meganervig.
• Ich habe es nochmals mit diesem Bild hier versucht zu verdeutlichen, dass so etwas nicht gut ist, dass es gleich mehrere Gründe gibt so etwas nicht zu tun, aber von dir kommt immer wieder nur, es muss aber so, ich möchte es so, wie können wird es so hinbekommen, wie ich es möchte? Es geht schlichtweg nicht, Punkt aus.

---

1805: Eiserne Krone

• 1805: Knapp sechs Monate nach der eigenhändig erfolgten Kaiserkrönung Napoleons I. wird Napoleon Bonaparte im Mailänder Dom mit der Eisernen Krone der Langobarden zum König von Italien gekrönt.
• 1818: Bayern unter König Maximilian I. Joseph erhält per Edikt seine zweite Verfassung, welche jene aus dem Jahr 1808 ablöst und die Bildung einer Volksvertretung enthält.

1831: Schlacht bei Ostrołęka

• 1831: Während des Novemberaufstands zur Unabhängigkeit Polens besiegt die Kaiserlich Russische Armee unter Hans Karl von Diebitsch-Sabalkanski die polnische Armee unter Jan Zygmunt Skrzynecki in der Schlacht von Ostroleka.
• 1849: Die drei Königreiche Preußen, Sachsen und Hannover schließen das Dreikönigsbündnis, einen Versuch, die deutsche Einigung unter Führung Preußens und unter Ausschluss Österreichs herzustellen.
• 1857: Auf Vermittlung des französischen Kaisers Napoleon III. im Neuenburgerhandel verzichtet der preußische König Friedrich Wilhelm IV. im Vertrag von Paris auf seine Rechte an Neuenburg und Valangin.

1879: Beim Vertragsschluss in Gandamak

• 1879: Mohammed Yakub Khan für Afghanistan und Louis Cavagnari für Großbritannien schließen den Vertrag von Gandamak und beenden damit die erste Phase des Zweiten Anglo-Afghanischen Kriegs. Großbritannien erhält neben einer Mission in Kabul die Kontrolle über die afghanische Außenpolitik.

---

Demo rechts und clear:both, du siehst selbst, dass auch das nicht die Lösung (für breite Bildschirmanzeigen) wäre (bei schmaler Anzeige sind die Weißräume noch akzeptabel).

---

Der Text wird unschön zusammengequetscht

Es hat auch noch weitere Nachteile, aber es ist doch sinnlos sie zu erklären, wenn alles was ich versuche scheinbar auf taube Ohren stößt.

• Der Text wird zusammengequetscht und dadurch ein flüssiges Lesen der Inhalte erschwert, wenn Bilder links und rechts stehen oder möglicherweise eine Tabelle, das Inhaltsverzeichnis oder eine Infobox daneben stehen.

All das soll man also außer Acht lassen, nur damit … wir es so machen wie wir es schon immer gemacht haben. Toll! Ich bin jetzt hier raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

Großes Fass: Kriterien für Eintrag in Geboren und Gestorben

Das Anwachsen der deutschsprachigen Wikipedia bringt es mit sich, dass der Eintrag von geborenen und gestorbenen Menschen in den jeweiligen Tages-, Monats-, Jahres-, Nekrologsseiten (etc.) Fragen aufwirft, die an diversen Stellen bereits ohne Ergebnis andiskutiert wurden. Bislang beinhalten zahlreiche der genannten Seiten seit ca. der Neuzeit meist eine mehr oder weniger überschaubare Listung von einigen Dutzend bis vielleicht maximal 300 Personen. Da die Personen händisch eingetragen werden, ist die Auflistung stark davon geprägt, wer gerade Muße hatte, jemanden einzutragen (und ob man sich nur die Mühe beim Tag, oder auch noch beim Jahr, beim Nekrolog usw. gemacht hat). In Wirklichkeit kommen spätestens seit dem 19. Jahrhundert aber schnell mehrere Hundert oder sogar Tausend Personen pro Jahr zusammen, was zu mehreren Hundert pro Monat und schnell einigen Dutzend pro Tag führt, wie wir aus den entsprechenden Kategorien wissen (Z.B. Geboren 1974: 5.707 Personen). Folgende Diskussionen konnte ich dazu bislang an verstreuter Stelle ausmachen:

• 2006 auf Formatvorlage Jahr
• 2007 zur Formatvorlage Chronik
• 2008 auf einer Tages-Disk-Seite
• Wahrscheinlich weitere, die ich noch nicht gefunden habe...

In den Diskussionen 2006 und 2008 wird übereinstimmend angemerkt, dass es schwierig sein könnte, abgesehen von Rotlinks eine objektive Auswahl aus den Hunderten Personen eines Jahres zu treffen, da ja alle durch ihren Artikel in der WP relevant sind. Man müsste quasi dann "Relevanzkriterien Plus" erfinden, für Leute, die "relevanter als relevant" sind. Daher wird angeregt, die vollständige Liste aus den Kategorien zu verwenden, entweder durch Einbindung (was lange Listen wie beim Nekrolog mit sich brächte) ggf. mit Klappfunktion, oder durch Verweis. Ich halte die Verwendung der Kategorien (Jahre und Jahrhunderte) für eine gute Idee, man müsste sich nur noch über die Form der Einbindung einigen (und es dann umsetzen...). Frage wäre, ob es auch eine Lösung für die Tage gäbe, die ja nicht in Kategorien abgebildet werden - aber vielleicht ließe sich das mit einem Bot lösen, der alle Artikel ausliest, die z. B. ein "* 22. November 1950" enthalten? Da kenne ich mich aber nicht aus und fände technisch versiertere Vorschläge interessant.

Im Sinne des Anspruchs der WP, (einigermaßen) objektiv zu sein und weil das Problem mit jedem Bio-Artikel "wächst", halte ich es für wichtig, diese Diskussion wieder zu starten, und zwar möglichst breit. Ein Meinungsbild käme in Frage, mindestens aber eine Umfrage. Gerne auch Anregungen, ob es einen besseren Ort als diesen gäbe, das zu besprechen. Was ist Eure Meinung? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2021 (CET)