Benutzerin Diskussion:Viciarg/Archiv bis 080709

Jürgen Krämer

zuerst einmal Danke für die Tipps. wie Du bemerkt hast bin ich absoluter Neuling hier, und da tun sich so einige Fragen auf. z.B. Relevanzentscheider - In meinem Fall verhält es sich wie folgt, Ohne die Arbeit von meinem Bruder wären einige Sachen innerhalb der Tontechnik (Aufnahme und Gerät) gar nicht möglich gewesen, oder zeitlich wesentlich später. Das wird allerding in keinem Medium erwähnt, ist allerdings allen direkt Beteiligten bekannt. nur man kann heute nicht mehr alle erreichen (z.B. Bob Geldorf, Bono von U2,Rory Gallagher, Anne Lennox- mit der ich selber in Neunkirchen tierisch einen getrunken hatte, sowie Conny Plank und Christa, die leider nicht mehr unter uns weilen) also alle Prommis, die eine gewisse Größe überschritten haben oder verstorben sind. Allerdings habe ich in den letzten 2 Jahren einige Erfolge hinsichtlich Unterlagen und Erlebnisberichte von einigen Bands, Musikern,vom WDR,Produktioner und Weggefährten erhalten.

Ebenso umfangreiches Bildmaterial etc. Diese Ausagen und Unterlagen werde ich natürlich zur Überprüfung geben, mit der Garantie, das davon nichts ohne vorherige Überprüfung von mir veröffentlicht wird. Außerdem würde ich mich freuen, wenn Du mir einige Tipps für den weiteren Aufbau geben könntest. Durch eine Seite in Wipikedia erhoffe ich mir auch ein Wachsen von Informationen durch die Nutzer, da mein Bruder innerhalb der BRD an vielen Orten tätig war sowie in der ganzen Welt (Lufthansa-Netzkarte zu den Tonstudios in Europa und den Rest der Welt) Gruß Willi --W.Krämer 08:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Ich werde mir Deinen Entwurf mal anschauen, leider schaffe ich das heute vormittag nicht mehr. Generelles Problem, was ich sehe, ist jedoch die von Dir angesprochene Abwesenheit von Quellen. Wikipedia selbst kann nicht vorrangig der Schaffung von Primärquellen und Informationen dienen, sie ist eine Enzyklopädie, baut also auf vorhandenen Informationen auf. Falls Dein Bruder wirklich so berühmt war, wie Du ansprichst, sollte es aber eigentlich nicht so schwer sein, Informationen über seine Arbeit zu finden. Wenn Du die Unterlagen und Erlebnisberichte der Musiker, die mit Deinem Bruder bekannt waren, veröffentlichen könntest, so dass sie für andere Interessierte nachschlagbar sind, wäre das eine große Hilfe für die Ausarbeitung des Artikels und die Klärung der Relevanz der Arbeit Deines Bruders. – viciarg ᚨ 11:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe eben kurz Deinen Entwurf überflogen, wenn das alles so stimmt, wie Du es geschrieben hast, sollte es eigentlich kein Problem sein, die Relevanz Deines Bruders zu belegen, da er ja einen ziemlichen Eindruck hinterlassen hat. Gerade an der Geschichte mit dem Konzert der Stones in Köln waren ja sicherlich noch mehr Leute beteiligt, die seinen Einfluss bestätigen könnten. – viciarg ᚨ 11:50, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo und Danke nochmal. Habe bei mir noch einige Sachen in die Spielwiese gepackt. Schau Dir das bitte mal an.

Habe da noch ein altes Bild, was ihn mit den Band Aid (die ersten???) zeigt, muß ich erst mal reproduzieren und würde es gerne jemanden zukommen lassen, der mir dazu was mitteilen kann.

Bis dann mal --W.Krämer 18:21, 5. Mär. 2008 (CET)

La gegen Seite von Benutzer:Arcudaki‎

Die IP die eine LA gegen eine Benutzerseite gestelt hat, ahte aber im Teilbereich Kategorie recht. Daher sei bitte nicht so vorschnell mit La-ungülltig. Denn die Kategorie:Mann und Kategorie:Geboren 1972 gehören nicht auf eine Benutzerseite. Auch die Biodatenbox ist eigentlcih nicht dafür vorgesehen. Ich denke mal er sit mit einem seiner Reverts ihr auf die Fusse getretten, oder mit dem LA von heute gegen den Himmelbergtunnel. Ich muss der IP soweit recht geben die Benutzerseite ist nicht auf den ersten Blick von einem Artikel zu unterscheiden, was eigentlich schlecht ist. Ich hab mal die Kategorien und Box rausgenommen. Bobo11 21:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Mit den Kategorien hast Du sicherlich recht, das ist mir nicht aufgefallen. Alles weitere, auch die Gestaltung der persönlichen Benutzerseite nach dem Schema eines Artikels, ist meiner Auffassung nach legitim. Die unterschiedlichen Namensräume (Benutzern. vs. Artikeln.) sind meiner Meinung nach genug voneinander abgehoben. Schlußendlich entscheiden, ob ein LA ungültig ist oder nicht, kann ich in Ermangelung erweiterter Benutzerrechte (aka Adminstatus) sowieso nicht, ich habe einfach nur meinen Senf dazu gegeben. – viciarg ᚨ 21:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Fehler im Artikel "Die Welle (Roman)"

Hallo, ich weiß jetzt nicht genau, ob Du der Richtige bist, aber ich schreibe Dir mal hier, weil Du der letzte Autor bist, der eine Änderung an dem Artikel "Die Welle (Roman)" vorgenommen hat. Ich hab auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels was geschrieben. Es geht um eine Änderung, die meiner Meinung nach notwendig ist, aber ja zur Zeit nicht geht, weil der Artikel gesperrt ist. Vielleicht kannst Du sie trotzdem vornehmen. (Kenne mich mit Wikipedia-Regeln überhaupt nicht aus, das ist das erste Mal, daß ich etwas Größeres hier schreibe.)

Ich wollte anmerken, daß der Artikel so wie er jetzt dasteht, den leider weit verbreiteten Fehler beinhaltet, daß angeblich der Roman verfilmt wurde. Dabei war es genau umgekehrt: nach den Aufzeichnungen von Ron Jones wurde ein TV-Film gemacht, der dann von Todd Strasser/Morton Rhue in Romanform gebracht wurde.

Warum ist die Seite eigentlich gesperrt? Die anderen Artikel zum Thema "Die Welle" sind ja auch alle offen. Gerade jetzt, wenn durch den Kinostart der Neuverfilmung das Interesse an den Wikipedia-Artikeln sicher sehr groß ist, sollten doch die Informationen darin richtig sein, oder?

Viele Grüße und vielen Dank, Philipp Koblmiller

(selbst Autor und Regisseur, der gerade die Geschichte als Theaterstück bearbeitet und inszeniert hat, und im Laufe der Arbeit daran immer wieder auf den "Fehler" mit der Reihenfolge gestoßen ist.)

--78.42.170.241 16:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe Dir auf Diskussion:Die Welle (Roman) geantwortet. – viciarg ᚨ 16:49, 14. Mär. 2008 (CET)

NSBM und Asen

Hallo. Laut der Diskussionsseite ist der Quellenbaustein im NSBM-Artikel wegen der Aussage mit den Asen drin, die laut Versionsgeschichte von keinem angemeldeten Benutzer eingetragen wurde und auch nicht belegt ist. Mit dem Quellenbaustein hast Du zwar nichts zu tun, aber Du scheinst Dich mit NSBM auszukennen. Hast Du vielleicht ein konkretes Beispiel für eine Band oder Einzelperson, die diese Sichtweise vertritt und die man zitieren könnte? --84.174.22.20 14:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Sichtweise selbst ist mir geläufig, Quelle oder Vertreter der Strömung innerhalb der NSBM-Szene konkret fallen mir auf die Schnelle nicht ein. Frag doch einfach mal auf Diskussion:National Socialist Black Metal an, da lesen ja ein paar mehr Leute mit. – viciarg ᚨ 17:33, 25. Mär. 2008 (CET)

LOL: Du scheinst Dich mit NSBM auszukennen ... das lässt tief blicken :-p Olkyz 17:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Meddewalde

Ich hab dir noch Kurzreview gegeben, kannst du ja im März noch drübergucken und evtl was korrigieren --schlendrian •λ• 19:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, habe ich auch gerade gesehen. Danke. – viciarg ᚨ 19:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hi viciarg. Der Ergebnis ist ja komplett öffentlich, Meddewade hat einen geteilten 9. Rang belegt --schlendrian •λ• 14:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ah, vielen Dank. – viciarg ᚨ 14:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Viciarg,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 18:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jo, danke schön. Es wird ja vermutlich sowieso ne Pressemitteilung geben, nicht wahr? :) – viciarg ᚨ 18:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Was bitte?

Es ist unsinnig Aussagen über Spielinhalte zu machen ? Das ist doch nun wirklich lächerlich - dann könnten wir die Seite ja gleich löschen. Wenn du in deinem Ego verletzt bist, weil der Löschantrag nicht durchgekommen ist oder weil du sauer bist, dass du dich nicht für sowas interessieren kannst ist das echt nicht mein Problem. Ich sage ja nichts gegen das Löschen aber zumindest hätte man einige inhalte verwenden können. Und die Begründung "Solange das Spiel nicht erschienen ist (es erscheint in 5 Monaten!), ist es sinnfrei, Aussagen über Spielinhalte zu machen..." erscheint doch nun wirklich fragwürdig, da es schon jetzt eine größere Fangemeinde hat als viele aktuelle Spiele und schon zahlreiche Infos sicher sind (wie man im englischen Wikipedia anschaulich sieht). ich bin enttäuscht dass sich keiner gegen solche Leute wehrt die hier grundlos den Wissensdurst von anderen Menschen missachten und sich über das Prinzip des Wissens der Allgemeinheit mit solch lächerlichen Begründungen hinwegsetzen. Ich bin enttäuscht von dir, von euch, von Wikipedia.--Busterinho 14:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

1. Beachte bitte WP:Keine persönlichen Angriffe.
2. Führe Diskussionen bitte dort, wo sie begonnen wurden.

– viciarg ᚨ 15:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ähm..

dank dir für die Stimme, aber so in netto war die Abgabe glaub ich nicht so gut :-). Magst du reparieren? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 16:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Du beobachtest den Verlauf also schon? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Na zumindest hab ich mal kurz aufgehört den Solarfrosch zu streicheln und mich dann gefragt, was ich tat, dass mir plötzlich ganz viele Leute ihre Liebe entziehen :-) -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 16:34, 8. Mai 2008 (CEST)

happs grad gesehn und "reparo" --Rax post 16:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Oh, entschuldige, so war das nicht gemeint ;) – viciarg ᚨ 17:41, 8. Mai 2008 (CEST)

SC Artikel

Ich bin kompromissbereit, warum Du nicht ? Willst mich wieder in "gewaltsame Handlungen" verstricken, um das "Recht" der Wahrheit durchzusetzen ? So einfach werd ich's Dir nicht machen, wenn Du ohne Argumente Dein Administrationsrecht missbrauchst, werde ich das melden müssen. Olkyz 23:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Tu, was Du nicht lassen kannst. Was ich tat, verstößt gegen keine WP-Regel. Nicht damals und nicht jetzt. Meine Argumente findest Du auf den Regelseiten der Wikipedia. – viciarg ᚨ 23:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Bin gespannt, wie du das Admin-Problem aufziehen willst... --Gripweed 23:21, 25. Mai 2008 (CEST)

1. WARUM argumentierst DU mit Edit-War, obwohl die Version, die DU präferierst, halb so viel Informationen beinhaltet ?, es gibt genügend Diskussionsbereitschaft bei mir, da ich mich dazu entschieden habe, dass der Artikel mir mehr wert ist, als das Geflame mit DIR - vorerst, ich weiss ja nicht, worauf DU es abgesehen hast, aber um das "Wohl" des Artikels scheint es Dir NICHT zu gehen, denn das Verhalten deute ich als Vandalismus ! Reverts müssen einen GRUND haben, steht in den Regeln ! Aber es ist kein sachlicher Grund vorhanden, denn ich habe den Artikel um 4 textuelle Quellen, 1 Video und 3 langen Listen von Mixen, sowie um die Nennung geschichtlicher Details inklusive Verlinkung zur Diskographie ERGÄNZT. und es wird gelöscht mit dem Argument, dass die Quellenangaben fehlen ! Das ist aber leider total ins Klo gegriffen, denn genau DAS hab ich ja geändert !

2. Deine Bemängelungen sind total unspezifisch, Du nennst nicht 1 konkretes Beispiel und alleine das lässt Schlüsse darauf ziehen, dass Du Dir die Änderungen nichtmal durchgelesen hast ! Darum such ich mir jetzt ein paar Administratoren aus dem Hardcore-Techno-Artikel-Umfeld, die NEUTRAL in dieser Sache sind. Denn:

3. 2 Parteien mit diametralen Meinungen KÖNNEN nicht neutral argumentiern, schon garnicht, wenn die Machtverteilung so "ungerecht" (nicht zwangsläufig ungerechtfertigt) verteilt ist ! Daher bestehe ich auf einer 3. Meinung, ansonsten bist Du genauso wenig, wie ich legitimiert, den jeweils Anderen des Edit-Wars zu bezichtigen und bevor DU MICH wieder sperrst, weil wir lustig Ping-Pong spielen und Du natürlich nur ein Ende finden kannst, indem Du mir die Rechte entziehst, werde ich diesmal nach anderen Lösungen suchen, da ich ja jetzt weiss, wie es schonmal nicht geht und übrigens hab ich schon einen Benutzer auf meiner Seite (der Wissenden und nicht Herrschsüchtigen), der hat aber leider auch nicht viel Rechte. Olkyz 23:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Achso - fast wäre der Faux-Pas perfekt gewesen, es handelt sich um den Artikel Speedcore und dessen Versionsgeschichte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&action=history

Es KANN nicht im Sinne des Artikels sein, dass dieser gesperrt ist gegen jede Änderung und Vicarg steht für totalen Stillstand, die 2, 3 Bearbeitungen von ihm sind technische Kleinigstkeiten, darum bitte ich drigendst um einen neutralen Moderator in diesem Thema, der seine Mängelliste auch objektiv und minutiös kommunizieren kann ! Olkyz 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)

1. Wie Belege aussehen und warum ein Flyer und drei Youtube-Videos keine Belege sind, findest Du unter WP:Belege. Wann ein Revert gerechtfertigt ist, findest Du unter WP:Revert. Ich gebe gerne zu, dass mein erster Revert nach Meinung anderer ungerechtfertigt sein mag, mein zweiter Edit, den Du rückgängig gemacht hast, war jedenfalls kein Revert, sondern eine Überarbeitung Deiner Ergänzungen.

1. Ich habe mir die Ergänzungen angeguckt, das waren jeweils 1 Wort ! Olkyz 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Warum ich Deine Ergänzungen überarbeitet und größtenteils gekürzt habe, findest Du in WP:WSIGA und WP:Keine Theoriefindung. Du kannst mich gerne auf einzelne Textstellen, deren Kürzung Dir nicht klar scheint, ansprechen, im Gegenzug zu verlangen, dass jeder seine Editierung haarklein begründen soll, ist jedoch wider den gesunden Menschenverstand und wider die Arbeitsweise in der Wikipedia.

Du hast nichts gekürzt, sondern gelöscht und das nicht einmal unter Angabe von Gründen Olkyz 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)

1. Ich habe mir für meine Überarbeitungen sehr wohl Deinen Artikel durchgelesen. Als konkretes Beispiel: Was hat bitte ein Absatz über die Deckengestaltung von Diskotheken in einem Artikel über ein Musikgenre zu suchen? Wie bereits erwähnt, lies Dir WSIGA und verwandte Hilfeartikel durch.

1. Es ist charakteristisch für die Partyszene, dass man Tarnnetze aufhängt, also ohne kann ich mir das garnicht vorstellen, und was charakteristisch ist, bedarf einer Nennung. Olkyz 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)

1. Ich habe weder Dich noch den Artikel noch meine Diskussionsseite gesperrt, deine Anschuldigungen sind mithin hinfällig. Warum ich sehr wohl Deinen Revert als Editwar bezeichnen darf, findest Du in WP:WAR.

Du revertierst mich, ich revertier dich, für mich ist das absolut symmetrisch Olkyz 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen habe ich aufgrund Deiner nicht vorhandenen Einsicht und Deiner Beleidigungen als IP gestern gegen Björn B., die mir zeigen, dass von Dir kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist, wenig Interesse daran, mit Dir zu diskutieren. Dein aufgebrachter Beitragsstil mit unnötiger Benutzung von Majuskeln trägt ebenfalls dazu bei.

– viciarg ᚨ 23:55, 25. Mai 2008 (CEST)

1. Immernoch voreingenommen ? Reichen Dir Bekundungen, zu diskutieren etwa nicht, oder hab ich schon jemanden beleidigt mit diesem Account ? Olkyz 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)
2. Edit, warum sieht der Diskussionsstrang so zerrissen aus, entweder bin ich zu blöd für die Einrückungen oder Wikipedia eignet sich einfach nicht zum Diskutieren ?! Olkyz 00:02, 26. Mai 2008 (CEST)
3. Achso noch ne Rechtfertigung wegen Björn - ich hab die leere Seite meines EX-Accounts MathStud01LE überarbeiten wollen, weil ich ja den original Speedcore-Artikel nicht bearbeiten darf (und selbst wenn - es wird ja IMMER wieder gelöscht !!!). Daraufhin sperrte er die Seite und ich hab mich in meinem Rechtsempfinden gestört gefühlt und ihn dazu gebracht, seine Seite auch halb zu sperren ... danach hiess es, es war jemand anders und ich hab mich entschuldigt, der ursprüngliche Admin, der die SEite verändert hat war Du-dings, den haste angesprochen, ja und mit dem hab ich mich freundlich und ohne persönliche Beleidigung unterhalten ...
4. Ausserdem, wer gibt DIR eigentlich immer das Recht, die Diskussion einseitig zu beenden ? Ich meine Du missbrauchst Deine "Macht" UND bist voreingenommen => gefährliche Mischung ! Olkyz 00:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Zu dem Editwar http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WAR - dem vermeintlichen, weil der Klügere gibt ja ab und zu mal nach ;-9 : Faustregel zur Vermeidung: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. Der Witz ist, da DU angefangen hast zu revertieren, bist Du auch der erste, der das 2. Mal revertiert hat ohne Angabe von Gründen ! Denk mal drüber nach Olkyz 00:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Sehr wohl voreingenommen, und zwar nicht ohne Grund. Mit diesem Account magst Du noch niemanden beleidigt haben (wenn man Deine Bemerkung mit dem „0-Wissen“ auf Diskussion:Speedcore großmütig unter den Tisch fallen lassen will), jedoch gestern als IP, als Benutzer:Zyklorb via E-Mail an mich und nicht zuletzt in großem Maße vor und während Deinem Sperrverfahren. Das allein ließe mich kalt, würdest Du Dich an die seit 2006 und heute dutzendfach aufgeführten Wikipedia-Grundregeln halten. Ich habe Dir zuletzt am 13. Januar diesen Jahres auf Benutzer Diskussion:Zyklorb den Vorschlag zur konstruktiven Mitarbeit gemacht, was Du allerdings heute allein hier abgezogen hast ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach allein schon sperrwürdig.

Nachsatz nach erstem BK: Ja genau das zeigt es: Du verstößt gegen die Regeln, jemand macht es rückgängig und Du beschimpfst ihn. Hättest Du nur den Funken eines Willens zur konstruktiven Mitarbeit, würdest Du Dir zuerst die Regeln durchlesen, damit eben so etwas nicht passiert. Übrigens mißbrauche ich überhaupt keine Macht. Falls Du mir das – aus Unkenntnis der vielzitierten Regeln – nicht glauben willst, wende Dich doch bitte direkt an die WP:Administratoren/Probleme.

Nachsatz nach zweitem BK: Wie bereits erörtert war mein zweiter Edit kein Revert, sondern eine Überarbeitung. – viciarg ᚨ 00:15, 26. Mai 2008 (CEST)

1. DANN wäre ich dafür, die Auseinandersetzung ERSTMAL zu resetten, Diskussionsseite Archivieren *warum darfst Du überhaupt zeugs löschen, ohne Diskussion, das verstehe ich nicht ?* und dann werd ich Dir erklären, was an Deiner "Bearbeitung" für mich akzeptabel ist und was nicht
2. WARUM zum Beispiel wurde von Dir die gesamte Geschichte gelöscht, obwohl ich Dir sogar Links zu den CDs, den Diskographien und den Archiven der Webseiten gegeben habe ? Was soll da an Belegen fehlen ? Wenn ich von U-S-N rede und Dir die Seite zeige ? Wenn ich von Braindead rede und Dir die CD zeige ? Die es ja nunmal materiell gibt und aufgrund DESSEN in Disogs gelandet ist. und warum zählen keine Videos ? Die zählen vor jedem Gericht !
3. Aso, verglichen wurde meine letzte Version und die aktuellste Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&diff=46494383&oldid=46480153
4. Nochwat, zur Information, ich arbeite gerade daran, den Frenchcore und Terror_(Musik)-Artikel wieder an den Speedcore-Artikel anzugliedern, da kein "Szenemitglied" eine Aufsplitterung der Szenen will, es geht lediglich um Nuancen.
5. Nebenbei, noch zur Erklärung - am Anfang waren die Leute, die Partys und die Musik ! Keine Zeitungen darüber, keine TV-Berichte, keine wissenschaftlichen Erhebungen - das ist Underground und da muss man die Informationsquellen nutzen, die man zur Verfügung hat !!! und das sind Mitschnitte, Videos, Flyer, Webseiten und Zeitzeugenberichte - die man aber hier sowieso nicht akzeptiert offensichtlich !
6. Es ist schon erstaunlich genug, dass man noch Bilder von der Fuckparade 2000 im Internet finden KANN http://web.archive.org/web/20011206044148/www.mascharecords.ch/mainhall.htm und sowas soll nicht gelten ?
7. Alleine diese Linkliste: http://web.archive.org/web/20011211082819/www.mascharecords.ch/linx.htm ich könnte heulen, was die für Gold wert ist ... Olkyz 00:46, 26. Mai 2008 (CEST)

1. Es wird überhaupt nichts „resettet“, ich habe, wie erwähnt und in der Artikelgeschichte nachvollziehbar, auf eine neue Seite archiviert.
2. Es wurde keinesfalls die gesamte Geschichte gelöscht, sondern nur Abschnitte, die rein gar nichts mit der Geschichte des Speedcore zu tun hatten.
3. Die Meinungen von „Szenemitgliedern“ ist unmaßgeblich, wir schreiben keinen Szeneguide, sondern eine Enzyklopädie.
4. Deine Quellen werden erst akzepotiert, wenn sie den Bedürfnissen genügen, sprich: Wenn Zeitzeugenberichte nachvollziehbar und verifizierbar sind und ihre Relevanz ausreicht. Dass es „Keine Zeitungen darüber, keine TV-Berichte, keine wissenschaftlichen Erhebungen“ gibt, macht die Quellenlage umso komplizierter und nimmt dem Artikel umso mehr seine Daseinsberechtigung.
5. Auch Deine Webarchive-Links sind ziemlich nichtssagend, Du solltest schon präzisieren, was sie begründen sollen.

Ich habe jedenfalls in den letzten 90 Minuten eine Begründung meiner Überarbeitung geschrieben, dies war eine einmalige Aktion, da ich mein Handeln normalerweise nicht auf diese ausführliche Art begründen brauche. Wenn Du hier mitarbeiten willst, wird von Dir (nicht nur von mir) verlangt, dass Du Dich an die Regeln und die Hausordnung hältst. Kannst Du das, steht Deiner Schaffenskraft nichts und niemand im Wege, kannst Du das nicht, dann bleib draußen. Конец hier, weitergespielt wird auf Diskussion:Speedcore oder bei Bedarf bei den üblichen Beschwerdegremien. – viciarg ᚨ 02:14, 26. Mai 2008 (CEST)

1. Für einen unbedarften Nutzer wie mich unterscheidet sich das kaum voneinander
2. Pff, werden wir sehn.
3. Die Meinungen von „Szenemitgliedern“ ist unmaßgeblich ... wieder ein Grund, warum ich jetzt brüskiert reagieren könnte - in jedem Artikel der Wikipedia steckt die Meinung der Leute, die das Ding/die Sache erfunden haben - das ist alles Meinung, die zum Konsens geworden ist, wo Du davon ausgehst, es sei objektiv, ist es in Wirklichkeit nur gesellschaftlich überlieferte Meinung. Von daher macht diese Aussage überhaupt keinen Sinn, da der Begriff ohne Menschen - die sich darüber eine Meinung gebildet haben - garnicht existieren würde.
4. WAS IST denn "nachvollziehbar", es steht Dir frei, jeden genannten Act persönlich zu kontaktieren ! Speedfreak ist recht auskunftsfreudig, bei SoundBaseMusic sitzt Du an den Quellen der Releases - aber keiner von denen nimmt es sich heraus, einen "allumfassend, unumstößlichen" Fakt zu diesem Thema zu generieren, weil man sich damit keine Freunde macht
5. WAAAS nichtssagend ? Hallo ? Zum einen können die Informationskanäle zumindest bis 2001 zurückverfolgt werden, zum anderen kann man sich ein Jahr wählen, sich die Flyer angucken, WO es WELCHE Partys gab, dann kann man die entsprechenden Mitschnitte suchen und sich ein sehr genaues Bild davon machen, Welche Art von Musik Wann und Wo gespielt wurde - also mit detektivischem Spürsinn kann man hier ne ganze Professorenstelle aufreissen mit.

Soll ich jetzt Mitleid haben, dass Du AUCH mal eine Stunde Deines Lebens konstruktiv (wobei, so konstruktiv isses ja nun auch nicht) Zeit in den Artikel gesteckt hast ? Bei jeder größeren Version saß ich mindestens 1 Tag am Rechner und bei der 1. Version hab ich sogar einen halben Monat lang gesucht, mir nen Plan gemacht, wie der gegliedert werden soll und was da rein gehört, normalerweise erwarte ich solche ausführlichen Meldungen, ein Politiker kann auch nicht einfach tun und lassen was er will, er sollte sich schon irgendwo rechtfertigen, damit seine Entscheidungen nachvollziehbar sind - und Deine Entscheidungen sind/waren NICHT (immer) nachvollziehbar.

Mal so nebenbei der Artikel hat seine Daseinsberechtigung, weil der Begriff schon über 10 Jahre durch die Lande geistert und weil hier auch sonst jeder Mist in der Wikipedia drinsteht, der in keinem Brockhaus zu finden ist, ich dachte gerade das war ein Herausstellungsmerkmal für dieses kollaborative Lexikon ? Ausserdem gab es schon zig Diskussionen darüber WIE viel "Slang" der Artikel beinhalten sollte und ich erkläre es nochmal: Jemand, der sich für diese Musik interessiert, will - auch ohne vorher auf Partys gegangen zu sein - ein Gefühl dafür haben, auf was er sich da einlässt. Was für Dich wertlose Infos sind, sind für entsprechende Personen die Gretchenfragen. Jemand, der einfach keine Ahnung hat und den Artikel liesst, soll nicht denken, dass auf den Partys Bankangestellte rumlaufen oder dumme Prollgabbers. Also wenn man über die Zielgruppe rangeht, erschliesst sich der Sinn des Artikels durchaus, während Du bis jetzt immer mit "Regeln" und "Enzyklopädie" argumentierst, verkennst Du dabei, dass dadurch die Kreativität total eingegrenzt wird und man am Ende einen stockdüsteren 4-Zeilen-Artikel behält, wie die ursprünglichste Version dieses Artikels - auf die ich ja auch nichtmehr revertieren durfte. puh.

Ausserdem solltest Du mir nen POV nicht übel nehmen, denn das ist wohl Standard, dass Leute, die sich besonders gut in einer Musikrichtung auskennen nicht gerade die Neutralsten zu dem Thema sind - und ich bin schon distanziert, da gibts ganz andere Kampf-Troll-Dummbatzen. Olkyz 10:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es befürchtet, mein Versuch, Dir entgegen zu kommen war hoffnungs- und zwecklos. Halt Dich einfach an die Regeln, hier ist Ende der Diskussion. – viciarg ᚨ 10:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Doom-Diskussion

Wenn man sich die Diskussion anschaut, stellt man fest, dass viele Beiträge über ein Jahr alt sind, deine Änderung also nichts bringt. Hast du mich auf dem Kieker, weil ich etwas gegen der Modifikation habe? --Sentropie 19:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

Was meinst Du mit „deine Änderung also nichts bringt“? Du weißt schon, dass der Archivbot nur zweimal am Tag die Diskussionsseiten durchackert, oder? – viciarg ᚨ 19:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Erst einmal Entschuldigung, falls mein Tonfall zu aggresiv war. Was ich meinte, war, dass ob des hohen Alters der meisten Beiträge in Diskussion:Doom es egal ist, ob Beiträge mit einem Alter von 300 oder 60 archiviert werden. --Sentropie 19:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

No problemo, ist ja hier kein Kaffeekränzchen. Was das Alter der Diskussionsbeiträge angeht: Du nimmst ja normalerweise die Autoarchiv-Vorlange nach erfolgter Archivierung nicht raus, sondern lässt sie drin. 300 Tage würde dann bedeuten, dass jeder neue Diskussionsbeitrag erstmal 300 Tage drin stehen bleibt, bevor er archiviert wird, und das halte ich für etwas übertrieben. 30 oder bei selten frequentierten Diskussionsseiten 60 Tage sind vollkommen genug, auch wenn man die Disku nicht auf der Watchlist hat.

Zu Deiner Frage von oben, ob ich Dich „auf dem Kieker“ hätte: Nö, des war reiner Zufall, da ich einige Computerspiele auch auf der Watchlist habe und daher über Deinen Edit gestolpert bin. Mir geht es nicht um persönliche Differenzen, sondern um das Projekt. Prinzipiell hätte ich auch kein Problem damit, die alternativen Genera aus dem Artikel zu kicken, den Artikel auf Modifikation (Computerspiel) zu verschieben und die Kurzschreibweise in sämtlichen Mod-Artikeln auszuschreiben, da ich solche Kurzworte für unenzyklopädisch halte, befürchte aber, dass diese Änderung bei der nächsten Gelegenheit von anderen rückgängig gemacht werden würde. Ergo scheint es mir am salomonischsten, den Status quo zu belassen und die Leute, die meinen, die eine oder andere Form wäre „falsch“, auf die bisher nicht vorhandene eindeutige Regelung zu verweisen. – viciarg ᚨ 20:01, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich wäre mit dabei bei der Verschiebung, allerdings pflichte ich dir bei, dass das nur schwer durchzusetzen ist und akzeptiere daher den Status quo. --Sentropie 20:16, 12. Jun. 2008 (CEST)

Zensur / Schnitt

Da du dagegen bist, wird dir die glorreiche Aufgabe zuteil, alle Verwendungen diesbezüglich aus der WP zu entfernen - und davon gibt es genügend. Spaß beiseite: Ich denke, dass ist eine weit verbreitete Verwendung des Begriffs "Schnitt". --Sentropie 19:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wovon sprichst Du? – viciarg ᚨ 19:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte. Ich meinte nicht dich. --Sentropie 19:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Dieser Abschnitt kann also gelöscht werden (ich habe die falsche Seite erwischt - peinlich :(). --Sentropie 19:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ungern, es sei denn, Du bestehst drauf. Schadet eigentlich niemanden, wenn der hier stehenbleibt. – viciarg ᚨ 19:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das ist auch ok. Ich wollte deine Diskussionsseite nur von unnötigem befreien (lassen). --Sentropie 19:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

The Eye

Sali. Was ist genau das Problem mit diesem Link [1]? --micha Frage/Antwort 16:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach verstößt der gegen Urheberrechte, weil er die Lyrics ohne Genehmigung frei veröffentlicht. Normalerweise heißt es doch auch im Bezug auf in CD-Booklets abgedruckte Liedtexte „Abdruck, auch auszugsweise, nur nach vorheriger Genehmigung.“ – viciarg ᚨ 11:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich mich so spät wieder melde. Ob die Seite URV betreibt oder nicht, können wir hier ja nicht überprüfen. Aber URV wäre es, wenn wir Lyric hier in Wikipedia hineinkopieren. Ein Link auf eine andere Website sollte aber unbedenklich sein. Wie gesagt: Wir sind nicht Richter fremder Websites und ob das dort URV ist, oder ob sie das legal veröffentlichen dürfen, ist nicht unser Bier. Ich setze den Link wieder rein, da er eben eine Quelle des Artikels war. --micha Frage/Antwort 00:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach fallen Links auf solche Lyricsseiten unter WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 7 und sind damit eben nicht unbedenklich. Ich hab das mal auf WP:FZW#Links auf Lyricsseiten zur Diskussion gestellt. – viciarg ᚨ 14:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: Elitäres Gehabe? Wo? Hast du (wenn überhaupt) mehr als ein beispiel dafür? Woran würde das ind einen Augen liegen? Ist das jetzt von dir Polemik oder sachliche Kritik?
2. Markieren eines Bildes: hier fehlt mir eine Bewertung von dir
3. Benachrichtigung: (auf der Basis von Achims Beitrag): Leider ist es schlichtweg nicht möglich, allen 100+ Uploadern pro Tag eine persönliche Nachricht zu schreiben. Ich denke, du hast dafür Verständnis und gebe mal zu bedenken, dass wenn früher benachrichtigt wurde (was bei den BildLAs eine Ausnahme gewesen wäre), auch meist nur Standardvorlagen genutzt wurden. Dass das jetzt ein Bot zuverlässig macht, ist nicht weniger persönlich - und zumidnest der höchste Grad an Persönlichkeit, der bei zig Uploads pro Tag möglich ist. Wir werden nun versuchen, eine Möglichkeit zu integrieren, bei Fällen, auf die der Bot nicht so gut antworten kann, eine Möglichkeit zur persönlichen Benachrichtigung zu etablieren. Durch die spezifischen Parameter, die natürlich richtig gesetzt werden müssen, ist meiner Meinung nach schon eine relativ spezifische Benachrichtigung gewährleistet. Noch mehr Differenzierung würde das System wohl überlasten, wie auch diejenigen, die das Bild markieren, was ja auch nicht immer die machen, die sich am besten auskennen. Deshalb wollen wir das möglichst einfach halten. Wo allerdings in den BLUbot-Texten Schuldvermutungen und Anschuldigungen auftauchen, wüsste ich jetzt (ich habe gerade mit henriette nochmal alle überarbeitet) nicht. Ferner geben wir ja den Uploadern die Möglichkeit (wenn sie sie brauchen) auf WP:DÜP/Fragen erfahrene Benutzer aus Fleisch und Blut nochmal zu kontaktieren und zu fragen, was das denn jetzt bei ihnen genau bedeutet und ob das, was sie vorhaben ok ist. Mehr ist bei der Flut an Bildern jeden Tag leider nicht drin und es kann auch nich sein, dass wir alle in einen Dialog zwingen. Und beobachten macht bei 1500+ im System Bildern auch keinen Sinn. Dass ich auf deine Bemerkung wohl nicht besonders angetan reagieren werde, konntest du dir sicherlich ausmalen. Ich habe FritzG nur wenig hinzuzufügen: "Wahrscheinlich könnte man die Texte freundlicher und laienverständlicher formulieren. Aber abschaffen? Wer soll es denn dann machen? Man sieht oben sehr gut, daß nur wenige Benutzer bereit sind, sich in dem Bereich zu engagieren. Das Hauptproblem ist nun einmal, daß eine große Zahl falsch oder gar nicht lizenzierter Bilder hochgeladen wird.". Biete mir eine bessere Alternative an und ich werde dich beim Abschaffen von DÜP unterstützen. Am liebsten eine Alternative, an der du dich auch beteiligst, jeden Tag 100 und mehr Uploadern im Einzelnen erklären, wo ihr Fehler lag. Auch wenn du auf dein RL (wobei ich stark bezweifel, dass dieser Begriff auch nur im entferntesten Sinn macht) verzichten würdest, würde die Zeit nicht ausreichen, und Zeitdilatation hilft ja auch nicht...ich würde dich also bitten: Wirke an der Verbesserung der problematischen Faktoren, die du siehst mit, mache (dann aber auch alles!) persönlich oder unterlasse derart schwache Forderungen ohne nähere Begründung. Denn das ist keine Evaluation. Nochwas: Der Bot hat mehr zu sagen, als das, was du da von dir gibt: a) Sagt er nirgends, dass eine URV vorliegt, sondern nur Probleme. Und das basiert auf dem Setzen von Bausteinen, da muss man den Setzer mal fragen, was er sich bei manchen Bildern dabei denkt. Aussagen über die Schuld ("du bist zu doof") macht er gar keine. Diese Polemik, die Achim da gebraucht zeugt nur von Unkenntnis und unsachlicher Diskussionsweise. Warum soll DÜP jetzt genau projektschädigend noch sein? Falls man es noch nicht mitbekommen hat: Wir retten tausende (und von der Zahl bin ich überzeugt aufgrund von permissions-de-Auslastungsraten mit und ohne DÜP) Bilder! Etwas sachlicher bitte. Falls du doch einen Sperrantrag versuchen willst: Viel Glück, ich werde dafür sorgen, dass du dann aber auch dafür sorgst, dass jeder einzelne Uplaoder persönlich verständigt wird. Das Kommunizieren mit einem Bot ist im Übrigen nie angestrebt, der Bot sagt in seiner Sig selbst, dass man Fragen am besten auf /Fragen stellen kann.
4. Effizienz: Mittlerweile habe ich mich ihm vertragen und ich denke die Sache ist gegessen - sonst noch Fragen? Wie meinst du könnte man denn, da eine Art "Sicherung" einbauen? Die unsachliche Polemik ("Große Klasse") bitte ich zu unterlassen...
5. Zukunftserwartungen: Ääää, es gab eien wochenlange Diskussion zur Abschaffung der BildLAs, die klarausgegangen ist. Was meinst du mit "Nabelschau"? Was meinst du mit "Privatspielplatz" - wie entsteht dieser Eindruck? "zur einzigen und letzten Instanz in Bildfragen" - Wie entsteht dieser Eindruck und (sorry) wie kommst du auf diesen Schwachsinn, gerade die beiden auszusuchen, die nichtmal Adminrechte haben und somit stets eine Admin die letzte entscheidung bei denen beiden hat?
6. Strenge: hier fehlt mir eine Bewertung von dir
7. Schlussbewertung: Welche(r) Vorrender? Alle?

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich damit rechnen, hier noch was von dir zu bekommen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich habe mich dazu entschlossen, Deinen Beitrag zu ignorieren, da Du offensichtlich für Deine Diskussionsbeiträge andere Diskussionsmaßstäbe ansetzt als für die anderer Mitdiskutanten. EOD. – viciarg ᚨ 21:39, 9. Jul. 2008 (CEST)