Benutzer Diskussion:Vollbio

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

--KurtR 11:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

ISBN-13

Hallo, was spricht gegen die ISBN-13? Hast du z.B. bei Little_Walter geändert. WP:LIT sagt nur, dass neue 13stellige ISBNs problemlos erkannt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

„Bei ISBN keinen Doppelpunkt nach den Buchstaben ISBN setzen ... Bitte aber je bibliographischer Angabe nur eine ISBN (ohne den Zusatz -10 bzw. -13) hinzufügen, und zwar die zum Erscheinungszeitpunkt des Buches gültige ... “

– WP:Literatur: Ausführliche Formatierungsregeln Pkt. 9.

Gruß --Vollbio 23:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das sagt aber nichts gegen die Verwendung von ISBN-13. Nur darf vor der Zahl nicht ISBN-13 stehen sondern nur ISBN. Das hast du wohl falsch verstanden. Belasse also ISBN-13 einfach - sie sind richtig und erwünscht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

liest du immer nur den Anfang eines Textes? da steht doch eindeutig ... und zwar die zum Erscheinungszeitpunkt des Buches gültige ... Also ist die ISBN anzugeben, die auf dem Buch steht. Gruß --Vollbio 19:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja, anscheinend lese ich nur den Anfang. Du hättest ja auch statt nur mit einem Zitat, mir eine Antwort geben können. ;) Oder den passenderen Text "[...]ISBN-10 für Ausgaben, die vor dem 1. Januar 2007 erschienen sind, und die ISBN-13 für seither erschienene Werke." zitieren können.

Danke für deine Korrekturarbeit! Wie findest du denn die falschen ISBNs?

siehe hier. Dort werden nicht nur falsche ISBN aufgelistet. Gruß --Vollbio 19:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Für den Link zum Volltext bei google kannst du auch eine Vorlage verwenden, falls du sie noch nicht kennst: Siehe Wikipedia:LIT#Vorlagen_und_Tools. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis

<references /> ist korrekt. Andere Varianten funtkionieren auch, sind aber falsch.

Grüße --cwbm 18:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

worum gehts? --Vollbio 19:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Zum Beispiel um deine Änderung in Scheidengras. --Saibo (Δ) 19:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Seitenzahlen

Hallo Vollbio,

ich muss dich leider darauf hinweisen, dass Seitenzahlen, die du gelgentlich bei deinen Edits enfernt hast, zu der Literaturangabe dazugehören. Fehler können passieren, kein Problem, dennoch erwarte ich, dass du deine Edits durchgehst und die Seitenzahlen wieder einfügst. Weitere Fragen richte bitte nicht an mich.

Grüße --cwbm 18:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit habe ich keine der zu den vorgeschriebenen Literaturangaben gehörenden Seitenzahlen entfernt. Wenn du dort etwas gefunden hast, werde konkret. --Vollbio 22:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mein Fehler. --cwbm 22:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Josef in Ägypten (Gemälde)

Grüß dich Vollbio, was die Literaturangaben betrifft: Danke für die Korrekturen bei den ISBN.

Nun zu den Fußnoten. Das Buch von Krystof steht mit kompletten bibliograph. Angaben in der Literaturliste. Daher muss der ganze Schwall inkl. ISBN nicht in den refs wiederholt werden, da die zitierte Quelle mit den Angaben Namen, Ort, Jahr, Seite exakt angegeben ist. Diese Konvention wird in mehr oder minder modifizierter Form in der wiss. Lit. eingehalten, manche arbeiten sogar nur mit Siglen und auch das ist absolut korrekt. Man stelle sich nur eine durchschnittliche deutsche Doktorarbeit vor, bei der jede Fußnote immer auch ISBN, Übersetzer, Herausgeber und die ganze Leier angegeben würde, nicht auszudenken ... Verlagsnamen müssen auch nicht angegeben werden, 1. sind die absolut überflüssig, wenn man das Buch selbst konsultieren will, und darum gehts ja immer bei Quellen- u. Literaturangaben 2. sind sie in verschlüsselter Form sowieso in der ISBN enthalten und damit sicher zu identifizieren.

Wird eine Quelle dagegen nur einmal zitiert und nur in der Fußnote nachgewiesen, müssen die bibliograph. Angaben selbstverständlich komplett sein, und dann kann man, wenn man denn will, auch die ISBN angeben. Alle Klarheiten restlos beseitigt?  ;-)--Gregor Bert 07:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ganz so sehe ich das nicht. Es ist wohl niemand verpflichtet, bei einer Aktualisierung der angegebenen Literatur, die angegebenen Referenzen (viele Artikel haben oft mehr als einhundert Stück) abzuklappern. Da geht es schnell, dass ein Buch verschwindet oder in veränderter neuer Auflage eingefügt wird und damit die Referenzen verfälscht werden. Im übrigen kann man Referenzen ja blockweise zusammenfassen, so dass die Übersicht gewahrt bleibt. In der angeführten durchschnittlichen Doktorarbeit sind auch die Begriffe „a.o.a.O.“ oder „ebenda“ zulässig - im veränderbaren Medium „Wikipedia“ sind sie logischerweise unbrauchbar.

WP:LIT schreibt ja die Form vor, in der Angaben zu Literatur erfolgen sollen. Ich halte eine derartige Redundanz für dringend notwendig: oft genug werden die ISBN durch Abschreibefehler verfälscht, ich habe aber auch schon Literaturangaben mit falschem Titel und ohne ISBN gefunden. Gruß --Vollbio 13:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo

danke schön :-) für das Korrigieren des Artikels Stadtentwicklung und Stadtplanung in Heilbronn. Greetings--Messina 22:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

Grube Brüderbund

Einfach mal die blauen Wikilinks anklicken, da werden dann die Fachbegriffe erklärt. Übrigens mit lösen oder Lösung ist im Bergbau das abfördern des Grubenwassers durch den Erbstollen oder die Förderung der gewonnenen Bodenschätze gemeint. Sowas kann man auf unter WP:Auskunft fragen und muss nicht andere Benutzer anrüffeln. Gruß --Pittimann besuch mich 15:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst hier etwas. Die von mir bemängelten Begriffe sind weder unter der verwendeten Schreibweise als Artikel vorhanden, noch werden sie im Artikel „Grube Brüderbund“ erklärt. Für wen schreibt ihr eigentlich die Artikel? Um euch selbst dran zu ergötzen? Vielleicht solltet ihr euch mal die Seite WP:Laie intensiv durchlesen. --Vollbio 15:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dir empfehle ich zunächst mal diese Hinweise zu lesen. Als nächstes kann man wenn man etwas nicht verstanden hat nachfragen, dazu gibt es die Artikeldisku oder die Portaldisku oder Notfalls die Auskunft. Wir konnten bis jetzt jedes Verständnisproblem lösen, aber nur kritisieren nutzt nix damit kommen wir nicht weiter. --Pittimann besuch mich 15:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mir schon vor langem WP:WQ durchgelesen. Es geht hier auch nicht um „mein Verständnisproblem“. Es geht hier zum einen um derartige Texte für die Zusammenfassungszeile wie „der Artikel dient nicht zur allgemeinen Erklärung von Fachbegriffen... dazu müssen die Leute die Links zu den Artikeln klicken“ mit denen durch die Blume ausgedrückt wird: Mein Gott. Ist der blöd. und zum anderen um die Allgemeinverständlichkeit der Artikel. --Vollbio 15:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Falls du "Schränke" meinst, siehe den in Grube Brüderbund verlinkten Artikel Pfannenberg - dort ist er erklärt. Danke --Dbawwsnrw Fragen? 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mach einfach den Oma-Test mit dem Artikel. Vielleicht sollten zu den grundlegenden Begriffen kurze Artikel geschrieben werden, dann lässt es sich einfach verlinken. --Vollbio 15:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Obermarkt (Görlitz)

Danke für die Gruppierung der Quellen. Habe die ISBN nochmal geändert, ich hoffe das sie nun eine korrekte Form hat. Mit freundlichen Grüßen --Südstädter 09:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Left Book Club

Wie kommt das Problem „formal falsche ISBN“ zustande, wenn doch das „Tool“ [1] eine brauchbare Antwort liefert?----141.13.170.175 18:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

ISBN sind nach vorgegebenen Kriterien zu bilden. Die letzte Stelle ist eine Prüfziffer, die aus den vorherigen neun oder, seit dem 1. Januar 2007, zwölf Zahlen gebildet wird. Einige Verlage haben diese falsch berechnet oder mehr oder weniger als die vorgeschriebenen Ziffern aufgedruckt oder in der heutzutage vorangestellten 978 falsche Zahlen drin - das sind dann die „formal falschen ISBN“. Denn verwendet wird immer die gedruckte ISBN, nicht die, die es eigentlich werden sollte. Das „Tool“ findet für die aufgedruckten ISBN den Titel. Nähere Angaben zur Handhabung in der Wikipedia findet man unter WP:LIT#Ausführliche Formatierungsregeln Punkt 9. Gruß --Vollbio 12:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Erläuterung.----141.13.170.175 19:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Spintik-Teiche

In dem von dir inkriminierten Buch sind beide ISBNs, 10 und 13, angeführt. Da ists aber wirklich powidl, welche jetzt angeführt wird. Griensteidl 22:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

lies dir einfach mal WP:LIT#Ausführliche Formatierungsregeln Punkt 9 durch. Gruß --Vollbio 23:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dann bring doch bitte auch den Verlagen bei, dass sie nicht beide ISBNs auf ihre Bücher schreiben. EOD Griensteidl 23:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Memento mori

Danke für Deine Mühen. Aber beachte bitte, dass in den Quellenverweisen nach üblicher wissenschaftlicher Zitierweise nur Kurzangaben stehen sollten, da die Volltitel bibliographisch im Literaturverzeichnis vollständig angegeben sind. Du hast Dir die Mühe also ganz umsonst gemacht. Aber ich lass' das jetzt stehen, da es ja nicht schadet. Gruß--Norbert Rupp 11:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nur mal kurz ...

... meine Anerkennung hierfür. Grüße --Quintero 22:23, 18. Sep. 2010 (CEST)

auch ganz kurz: vielleicht hättest du vor deinem Edit mal hier nachlesen sollen.

„Bei ISBN keinen Doppelpunkt nach den Buchstaben ISBN setzen ... Bitte aber je bibliographischer Angabe nur eine ISBN (ohne den Zusatz -10 bzw. -13) hinzufügen, und zwar die zum Erscheinungszeitpunkt des Buches gültige ... “

– WP:Literatur: Ausführliche Formatierungsregeln Pkt. 9.

--Vollbio 20:20, 19. Sep. 2010 (CEST)

ISBN sind anders als bei dir nicht mein Spezialgebiet und ich kann auch nicht alles nachlesen, was so bei WP irgendwo geschrieben steht; deshalb ist es ja auch ein Projekt der Zusammenarbeit. Aber trotzdem danke für die nette Antwort.--Quintero 11:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

Traubenmost ISBN

Lieben Vollbio. Danke. Da ist wohl im Drucksatz ein Fehler sowohl auf Seite 4 und auf der letzten Seite des Buches "Kellerwirtschaft" unten, ausgenommen unter dem Strichcode. Ist d. so richtig? Nur die Nr. unter dem Stichcode gilt?

HG --Bauer Karl 15:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Judith

Hallo Vollbio. Könntest du vielleicht nochmal den Text durchlesen? Da steht z.b. der Satz Achior beschreibt Holofernes zu Judith, und Judith geht hinaus .......??? Grüße --Gregor Bert 09:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin verwirrt. An dem Artikel habe ich nur die ISBN korr., inhaltlich habe ich absolut keine Ahnung. Gruß --Vollbio 01:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Anton Wilhelm von Zuccalmaglio

Hallo Vollbio, das ist ja der helle Wahnsinn, dass Du den Fehler bei der ISBN-Nummer gefunden hast! Respekt! Du scheinst Dich gut auszukennen. Ich möchte mich sehr herzlich bedanken. Gruß--Pingsjong 22:03, 7. Nov. 2010 (CET)

Und gerade habe ich gesehen, dass Du bei Else Yeo auch aktiv warst. Super! und nochmal Danke--Pingsjong 22:10, 7. Nov. 2010 (CET)

French West Africa (ISBN)

Hallo Vollbio, vielen Dank für die Korrektur/Entfernung der ISBN, ich habe das eben noch mal abgecheckt, die v. m. angegebene ISBN lässt sich im Karlsruher Virtuellen Katalog und anderen Suchmaschinen nicht finden, habe den Eintrag aber im Parallelartikel en:Wiki entdeckt (muss aber nicht zwangsläufig stimmen, es ist ein älterer Titel), mglw. hatte der gar keine ISBN bekommen. By the way noch was anderes: bei der Thematik ISBN in Wiki bin ich auch auf eine Wiki Vorlage » BibISBN « gestoßen, dazu finden sich in der Praxis bisher nur wenige Einträge. Ist Dir bekannt, ob dieses Projekt schon wieder beerdigt wurde? Ansonsten wäre es natürlich sinnvoll, die zitierte Literatur in einer Datenbank zu vereinheitlichen. Viele Grüße aus dem tief verschneiten Thüringen von --Metilsteiner 00:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Vorlage wird von einigen benutzt. Wer viele Beiträge zu einem Thema schreibt, kann damit sicher einiges an Fehlern vermeiden. Die Übersichtlichkeit der Quelltexte geht m.E. dabei jedoch weiter verloren. Gruß --Vollbio 21:50, 15. Dez. 2010 (CET)

Deutsch Französischer Krieg

Hi, du korrigierst derzeit in mehreren Artikeln zum o.g. Thema die ISBN Nummer von Wawro. Ich beziehe mich aber, wenn ich dieses Buch zitiere auf die mir vorliegende Ausgabe. Nur hier kann ich sicher sein, das z.B. die Seitenangaben genau stimmen. Bei google.books gab es mal Teile der gebundenen Ausgabe abgebildet und hier gab es völlig andere Seitenumbrüche. Kannst du absolut gewährleisten, das auch mit der von dir angegebenen Nummer alle Seitenangaben exakt stimmen? Ansonsten wäre deine Änderung nicht hilfreich, weil damit eine nicht korrekte Quelle angegeben wird. Gruß --Batke 23:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Wenn du dieses Buch meinst:
Wawro, Geoffrey: The Franco-Prussian War. The German conquest of France in 1870–1871, New York 2003, ISBN 978-0-521-61743-7
muss nach den Wikipediaregeln der Eintrag so aussehen:
Geoffrey Wawro: The Franco-Prussian War. The German conquest of France in 1870–1871. Cambridge Univ. Press, New York 2003, ISBN 0-521-61743-X.
Bei den ISBN waren bis Ende 2006 die zehnstelligen gültig; erst Bücher, die nach dem 1.1.2007 herauskamen haben eine 13-stellige ISBN (und nur diese).
Gruß --Vollbio 20:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Danke

… für das Korrigieren der doch oft recht schnoddrig behandelten Literaturangaben! :) --Polarlys 13:26, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs Schulterklopfen. Manchmal mag ich schon nicht mehr, aber sowas hilft. ;-) Gruß --Vollbio 14:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Du kannst Dir vorstellen

dass ich zu Barbakdse einen fast unwiderstehlichen Drang habe, in komplett zu löschen? Es fing über eine Fehlermeldung bei ISBN an, derzeit hatte ich bei fehlerhaften ISBN-Nrn mitgearbeitet. Dann habe ich mich mit ihm beschäftigt, außer das er bei Cafe-Damen-Besuchern Erfolg hatte, kam nichts heraus. Er war rührig und tingelte, sogar bis nach Österreich. Mein Argument, ihn zu erhalten, war immer: es gibt zu wenige georgische Dichter, Lyriker, Autoren. Ich mag ihn, halte ihn aber nicht für enzyklopädie-würdig. Am besten löschen, sagt ein Freund, --Emeritus 17:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Tja, ich mag sie auch nicht, all die Autoren, Künstler, Politiker, Sportler ... , die in den deutschsprachigen Ländern keine oder nur geringe Bedeutung haben und trotzdem einen Artikel (oft mehr als 15 Zeilen) erhalten. Aber dafür müsste etwas Grundlegendes in den Richtlinien für die Artikelerstellung geändert werden. Und ich streite mich ungern mit den Schreibern, die auch noch die Geburtsdaten von den Kindern, Geschwistern und entfernten Verwandten in die Artikel ebenso einarbeiten wollen, wie die jetzigen, ehemaligen und wahrscheinlich zukünftigen Freunde/Freundinnen dieser Personen, die erst in zwei Jahren erscheinenden Bücher und sonstwas. Ich habe mich halbwegs (heisst: eigentlich gar nicht) damit abgefunden, dass der grösste Teil der Artikel verkappte Fanseiten sind. Es gibt viele (sehr viele) Artikel, die ich liebend gerne löschen würde. Barbakadse sollte man auf ein Minimum zusammenstreichen, das geht aber nicht, da die bestehenden WP-Regeln ja jedermann erlauben, zu revertieren, bzw. wieder unbegrenzt aufzufüllen. Also - Resignation. Gruß --Vollbio 17:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Mit vollem Herzen teile ich Deine Meinung. Dummheit siegt nicht immer. Freuen wir uns daran, dass es immer noch Themen gibt, die wir schön abrunden können. Da fallen dann Flitzpipel einfach weg. Resignation ist doch das eigentliche Motto hier. Es wünscht Dir eine schöne Woche, --Emeritus 18:40, 30. Jan. 2011 (CET)

St. Martin (Holzheim)

Ich besitze die Ausgabe:

• Anton H. Konrad, Julius Schöttl: Holzheim St. Martin. Anton H. Konrad Verlag Weißenhorn, Schwäbisch-bayerische Kunstdenkmale Heft 13, 2. Auflage 2007, ISBN 978-3-87437-049-3 (ISBN beginnt mit 978 statt 987) --GFreihalter 07:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

sucht man mit google nach "Schwäbisch-bayerische Kunstdenkmale" findet man einen Eintrag - den Artikel in WP. Sucht man im KVK nach Konrad, Schöttl und St. Martin Holzheim findet man nur die Ausgabe 1966. Jeder Verlag ist verpflichtet, von der gedruckten Auflage zwei Exemplare der deutschen Nationalbibliothek zukommen zu lassen, bei unveränderten Nachauflage ist dies mitzuteilen. Selbst bei winzigsten Auflagen finden sich normalerweise Exemplare in Bibliotheken oder im Buchhandel - bei diesem Buch findet man absolut nichts. Es wurde vielleicht nachgedruckt, eine zweite Auflage ist es noch lange nicht. Und irgendeine ISBN anzugeben, die zudem noch falsch ist (egal ob 978 oder 987) bringt auch keine "Neuauflage" hervor. Gruß --Vollbio 11:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Löschung einer Literaturangabe

Moin Vollbio, vielen Dank für deine Mitarbeit an dieser Seite. Du hattest eine Literaturangabe gelöscht (Jahrsbuch des Erzbistums Bamberg) mit dem Vermerk, erst einstellen wenns erschienen ist. Dieses Jahrbuch ist bereits im Vertrieb, ich habe es vorliegen. Es enthält ein Kalendarium für 2012 und wird deshalb schon zur Vorjahresmitte ediert, ähnlich wie die handelsüblichen Kalender. Stell doch bitte den Eintrag wieder zurück! Mit Dank und LG--T. E. Ryen 20:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

erledigt. Gruß --Vollbio 22:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Magna gratia, so wie du's reingesetzt hast ist es natürlich korrekt. Der Heinrichsverlag gibt im Impressum außer (Jahrbuch 2012) nichts weiter an, müsste aber als Erscheinungsdatum sicherlich 2011 angeben, wenn er ab 23. Mai 2011 (wie es über die Suchmaschine zu sehen ist) seine Publikation öffentlich zum Verkauf anbietet :) ...ich sehe, du bist sehr versiert...deine Erlaubnis vorausgesetzt werde ich dich bei mir unter adiuvantes homines einreihen und dich bei Gelegenheit konsultieren. LG--T. E. Ryen 10:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

aber bitte nicht in Latein.:-) Gruß --Vollbio 16:04, 22. Jul. 2011 (CEST)

...ich liebe Latein - die Sprache ist voller Resonanz... ;))--T. E. Ryen 19:48, 22. Jul. 2011 (CEST)

ISBN-Änderungen

Deine Änderungn in Pericles habe ich rückgänig gemacht. Die ISBN stimmten alle, da sie genauso in den Büchern drin stehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:56, 27. Okt. 2015 (CET)

stimmt so mit Sicherheit nicht. und außerdem WP:ZR Pkt 9, 2ter Anstrich --Vollbio (Diskussion) 15:53, 27. Okt. 2015 (CET)

Eine ISBN war falsch, die der Studienausgabe. Alle anderen stimmen und können so bleiben. Alle Bücher die in diesem Verzeichnis stehen habe ich im Regal stehen. Ich besitze die Bücher von denen ich rede. Welches davon hast Du jemals in der Hand gehabt. Wahrscheinlich kein einziges. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:01, 27. Okt. 2015 (CET)

Ja, ich habe andere. Deine Bücher brauche ich auch nicht, um mich nach den Formatierungsregeln der WP zu richten. --Vollbio (Diskussion) 20:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Du machst ja auch sonst nix. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:40, 27. Okt. 2015 (CET)

kann es sein, dass du überheblich bist? --Vollbio (Diskussion) 08:40, 28. Okt. 2015 (CET)