Benutzer Diskussion:Von Hintenburg/Archiv/2014
Kontaktaufnahme
Hallo,
ich würde gerne mit Dir per E-Mail in Kontakt treten, ist das möglich? Meine E-Mail ist koesterreich at fastmail punkt fm. --Maestro alubia (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2014 (CET)
- Oben links am Rand befindet sich hierfür unter Werkzeuge ein entsprechender Link. --Von Hintenburg (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2014 (CET)
mal halblang
Lieber, guter Hintenburg, es ist doch nicht jeder preußische Landrat oder Abgeordnete gleich ein "herausragendes Mitglied" der Bonner Preußen. Da wird des Eifers entschieden zu viel getrieben. Weniger ist mehr! Sictransit (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2014 (CET)
In deinem Artikel Friedrich Hellwig gibt es eine Umstimmigkeit beim Todesjahr. Während im Einleitungssatz und in der Kategorie 1862 steht, ist in den Personendaten 1861 vermerkt. --Ephraim33 (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2014 (CET) PS: Ich habe noch eine Literaturangabe ergänzt. Wenn du willst, kannst du ja den Artikel damit weiter ausbauen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2014 (CET)
- Vielen Dank für die Hinweise! Sind bereits bearbeitet. --Von Hintenburg (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2014 (CET)
Hallo, hast du zufälligerweise etwas, dass die Frau mit Hans Rudolph von Langen (hast du erstellt) als ihren Vater in Verbindung bringen könnte? MfG --Jack User (Diskussion) 18:20, 29. Mär. 2014 (CET)
- Nein, habe ich nicht. Nach RHB hatte er einen Sohn Hans-Rudolph (* 1896) und eine Tochter Herta (*1897). --Von Hintenburg (Diskussion) 11:59, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Schade, aber danke. --Jack User (Diskussion) 15:33, 30. Mär. 2014 (CEST)
Hi Von Hintenburg!
Danke für Deine heutige Arbeit an den Referenzen. Den Weblink zur Akademie der Wissenschaft habe ich erneut löschen müssen, wie auch die beiden anderen. WP:WEB definiert die Ansprüche an Weblinks sehr viel höher. Genau zur Artikelgegenstand. Das ist der Herr Urban, nicht seine Arbeitsstellen. Und weiterführend zum Artikelgegenstand: Was die Akademie der Wissenschaft zu Urban zu sagen hat, steht schon alles im Artikel.
Bei der Gelegenheit möchte ich Werbung dafür machen, die z. B. die Vorlage:Literatur (und ggf. auch Vorlage:Internetquelle) zu verwenden.
Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 19:33, 18. Apr. 2014 (CEST)
- Dass Du den Weblink gelöscht hast, habe ich gesehen. Dass Du ihn hast löschen müssen, war hoffentlich keine zwanghafte Handlung. Ich nehme an, dass Du ihn löschen wolltest. Der Link stellt aber in tabellarischer Form den wissenschaftlichen Werdegang von Urban dar, der ansonsten nicht ganzheitlich bequellt ist. Er behandelt also genau das Artikelthema, nebst Forschungsschwerpunkten. Es wäre schön, wenn Du den Weblink wieder einfügst. --Von Hintenburg (Diskussion) 19:44, 18. Apr. 2014 (CEST)
- Ich neige eigentlich nicht zu Zwangshandlungen. Außer natürlich, dass ich an Wikipedia zimmere. :-)
- Lies doch bitte in WP:WEB nach, was Weblinks leisten sollen. Gerade zu den Akademie-Links habe ich erst gestern an den Benutzer Diskussion:Sabawk geschrieben. Lies das mal bitte. Und ich habe deshalb sogar Bedenken, dass ich nicht neutral handele. Wenn Coca-Cola derartig zahlreich Weblinks auf seine Internet-Präsenz verteilen würde, wären die bereits gelöscht.
- Das ist das Gegenteil von Zwanghaftigkeit, das ist maßvolle Dehnung von Regeln. --Pyrometer (Diskussion) 20:13, 18. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite August Oßwald wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:39, 23. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite Ferdinand Robert-Tornow wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:04, 27. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
- Blieb nach LD! --Von Hintenburg (Diskussion) 10:18, 4. Mai 2014 (CEST)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite Armin Sellheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:04, 14. Jul. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Blieb nach LD! --Von Hintenburg (Diskussion) 21:23, 22. Jul. 2014 (CEST)
Viktor Graf zu Eulenburg
Herzlich Willkommen. Sie schreiben einen Artikel über Viktor Graf zu Eulenburg (http://s2w.hbz-nrw.de/ulbbn/content/titleinfo/685118 s. 647)? Ich nicht gut kenne, die deutsche Sprache. Grüße--79.173.33.242 07:45, 25. Jul. 2014 (CEST)
- Der ist aber nach der mir bekannten Quellenlage für de.Wikipedia nicht relevant. --Von Hintenburg (Diskussion) 07:56, 25. Jul. 2014 (CEST)
- 1) Viktor Graf zu Eulenburg of the 7th Hussars born on the 7th of October 1870 was commissioned as a Sekonde-Lieutenant on the 18th of January 1891. Bx 1898 he was the regimental adjutant. He accompanied Waldersee's East Asian Expeditonary Corps as the commander of the Stabswache (the headquarters security and courier platoon) and was promoted Oberleutnant with a patent of seniority of 18.10.00 L3l. He remained on active duty with the 7th Hussars on return from China but was detached for service with the foreign office. He transferred to reserve status in early 1904 and became a career diplomat in the foreign office. He died on the 13th of March 1908.
Viktor Karl Louis Max Graf zu Eulenberg was the the son of char. General der Kavallerie August Graf zu Eulenberg. The "Freikorps" Graf zu Eulenburg - char. Oberst Siegfried Graf zu Eulenburg, OPLM + Oakleaves winner and former commander of 1. GRzF. was his cousin. Siegfried's father was char. General der Kavallerie Karl Botho Wend Graf zu Eulenburg, the brother of August Graf zu Eulenburg.
Viktor Graf zu Eulenburg entered the 7th Hussars as a "one year volunteer" on the 1st of March 1891 and on opting for a regular officers' career was appointed a Portepée Fähnrich on the 17th of November 1891. He was assigned to the Cavalry School of Telegraphy from 2 Jan to 31 May 1897 and appointed commander of the Stabswache of the Army High Command in East Asia on the 12 Aug 1900. He returned to the 7th Hussars on the 6 August 1901 and was attached to the foreign office on the 26 December 1901.
2) http://www.traditionsverband.de/download/pdf/China-iod.pdf
Grüße:)--79.173.33.242 08:05, 25. Jul. 2014 (CEST)
- As Oberleutnant and secretary at an embassy he definitively is not relevant neither as an officer nor as an Diplomat. --Von Hintenburg (Diskussion) 08:14, 25. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite Otto Gervesmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 18. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite Heinrich Kaak wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:39, 18. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Blieb nach LD. --Von Hintenburg (Diskussion) 22:24, 30. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite Karl Wiendieck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:44, 18. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite Kurt Degen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:59, 18. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite Paul Dunker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:14, 18. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite August Stockelmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:03, 18. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Danzig
Moin! Hast Du nicht Lust eine SV-Liste zu schreiben (WJK)?--Mehlauge (Diskussion) 12:49, 11. Aug. 2014 (CEST)
- Fange gelegentlich an. --Von Hintenburg (Diskussion) 10:35, 25. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite Ludwig Wolters wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Zurücklehnen! [1][2].--Mehlauge (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2014 (CEST)
- Blieb nach LD. --Von Hintenburg (Diskussion) 07:54, 1. Sep. 2014 (CEST)
Hallo, ein kürzlich von dir angelegter schöner Artikel ist derzeit hier verlinkt und präsentiert sich deshalb im Dresden-Portal (rechte Spalte, oben). Dies nur zur Kenntnis. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße aus Dresden, --Y. Namoto (Diskussion) 09:04, 2. Sep. 2014 (CEST)
Als kleines Dankeschön
Lieber Von Hinterburg mir ist aufgefallen das Du am laufenden neue Artikel schreibst. Für dieses Engagement möchte ich Dir danken und Dir diesen kleinen Orden überreichen. Es ist zwar nur ein kleines Symbol, soll aber dennoch den Dank ausdrücken für Deine geleistete Arbeit. Dieser Dank ist verbunden mit der Bitte, mach weiter so. Viel Freude in WP und Glückauf wünscht Dir der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 17:08, 18. Sep. 2014 (CEST)
In deinem Artikel Karl von Houwald habe ich ein Bild ergänzt. Wenn du auch zu Bernhard von Patow einen Artikel schreiben möchtest: Ein Bild ist schon vorhanden: Datei:Patow, Bernhard von (1798-1858).jpg. Kösener Korpslisten, 1910, S. 12 (Liste 9, Nr. 4), S. 642 (Liste 149, Nr. 123); Stammbaum; Stammbaum und Nachfahren (und Geschwister, darunter der Bruder Robert von Patow); GND; kurzer Nachruf; erwähnt im Neuen Allgemeinen Deutschen Adels-Lexicon und in Grundriss zur deutschen Verwaltungsgeschichte 1815-1945. --Ephraim33 (Diskussion) 18:27, 24. Sep. 2014 (CEST)
.jpg){kind=link}
- Erledigt! --Von Hintenburg (Diskussion) 00:20, 25. Sep. 2014 (CEST)
Lotzbeck
Hallo, du hast diesen Artikel angelegt: Eugen von Lotzbeck (Reichsrat), kannst du dich vielleicht auch um diesen Camill von Lotzbeck bzw. Diskussion:Camill von Lotzbeck kümmern. Schön wäre ein Artikel über die von Lotzbeck (ich hab als Ösi nicht die nötige Literatur/Wissen dafür, sonst würd´ ich es selber machen). Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 26. Sep. 2014 (CEST) Hab gerade kurz gegoogelt, die Lotzbeck sind/waren? ja ein blühendes bayr. Freiherrngeschlecht, da gäb es sicher genug Literatur. --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 26. Sep. 2014 (CEST)
- Forget it, no chance! In dem Artikel werden mindestens 3 verschiedene Personen beschrieben, nicht eine. Vor dem Badischen Landtag hat 1831 wohl sein Onkel Karl gesprochen. (s. hierzu auch den NDB-Artil seine Großvaters Lotzbeck, Carl Ludwig von) Mit 14 Jahren hatte Camill von Lotzbeck sicherlich keine Rederecht. Und der bad. Kammerherr und bayr. Kämmerer war sein Vater Ferdinand. Camill war nur Kammerjunker. Ein Familienartikel würde die massiven inhaltlichen Fehler auch nicht heilen. Alle zu Relevanz führenden Merkmale (Kammerherr/Kämmerer, Landtagsabgeordneten) gehören nicht zu ihm, sondern zu anderen Personen. --Von Hintenburg (Diskussion) 15:47, 26. Sep. 2014 (CEST)
- Danke für die Info. --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 26. Sep. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:34, 4. Okt. 2014 (CEST))
Hallo Von Hintenburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:34, 4. Okt. 2014 (CEST)
- Hallo. Für diesen PA habe ich dir die Schreibrechte für 2 Tage entzogen, und zwar, weil du bislang keine Sperren im Log hast - sonst hätte ich längter gesperrt. So etwas ist einfach nicht drin hier. Bitte lerne daraus. Gruß -jkb- 17:13, 4. Okt. 2014 (CEST)
adjektivisches Prädikativum
Hallo, magst du dir kurz hier den Abschnitt zum adjektivischen Prädikativum anschauen? So eindeutig ist das nämlich nicht... Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:10, 12. Nov. 2014 (CET)
- Man kann auf verschiedene Arten und Weisen übersetzen, 1) falsch, 2) formal richtig, aber Sinn entstellend, 3) formal richtig, denn Sinn wiedergebend, aber im Deutschen sprachlich ein wenig holprig, 4) formal richtig, denn Sinn wiedergebend und im Deutschen eher elegant.
- Die Übersetzung Die Brüder der Saxonia sollen verbunden leben für Saxoniae fratres conjuncti vivant! würde ich unter 2) einordnen, formal richtig, aber sicherlich nicht den Sinn treffend. Soll es heißen, dass man stets mit Wickelkopf herumläuft? Sicherlich nicht. Die Übersetzung Es leben die verbundenen Brüder der Saxonia, die landläufig gebraucht wird, übersetzt vivant in unpersönlicher Ausdrucksweise richtig mit Es leben (hoch) ... und dann das eigentliche Subjekt mit allen Attributen. Verbundene Brüder klingt aber noch etwas schräg, so gesehen ein Fall zwischen 3) und 4). Ich würde am liebsten die Übersetzung Es leben die Bundesbrüder der Saxonia! wählen, wie gesagt mit !, als Wunsch, Ausruf. Deshalb auch der Konjunktiv vivant, deshalb auch das ! als Bestandteil des Zirkels. Ein Frater conjunctus ist nicht ein leiblicher Bruder, sondern ein Bruder durch eingegangenen Bund, ein Bundesbruder. Vier lateinische Worte können ganz schön Verwirrung verursachen, nicht wahr. Von Hintenburg (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2014 (CET)
- Hallo Von Hintenburg, danke für deine freundlichen und erklärenden Worte. Alle deine Formulierungsvorschläge gehen davon aus, dass der primäre Bezug von conjuncti die fratres sind. Meiner Ansicht ist das zwar bei saxoniae so, das Adjektiv conjuncti beschreibt aber nicht ebenfalls die fratres, sondern vielmehr das Prädikat, vivant näher, aus deutscher Sicht also ein Adverb ("verbunden leben" oder schöner "in Verbundenheit leben") und aus lateinischer Sicht ein, und darauf bist du noch nicht eingegangen, adjektivisches Prädikativum. Warum ich darauf komme ist, dass das vivant in dieser Formulierung eben nicht wie beim Segensspruch "Es leben...!"/"...sollen leben!" am Satzanfang steht (Vivant...!), sondern auffälligerweise am Ende, direkt neben dem conjuncti. (Man kann natürlich auch sagen, dass der Verfasser halt die Saxen unbedingt an den Satzanfang stellen wollte und deshalb das vivant weichen musste, und vielleicht ist frater conjunctus auch ein feststehender Begriff für "Bundesbruder", vielleicht findest du dafür ja einen Nachweis.) Nochmal danke für die konstruktiven Worte und Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:28, 14. Nov. 2014 (CET)
Saxonia Danzig
Interessiert Dich das? [3][4]? Gratuliere zum DSC-Artikel.--Mehlauge (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2014 (CET)
Danke den Herrschaften für die Hilfe... VonDerSchuldenburg
Jetzt wurde der Artikel gelöscht... und jezt?
- Hab den abarbeitenden Admin auf dessen Diskussionsseite angeschrieben. Von Hintenburg (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2014 (CET)
- Danke... VonDerSchuldenburg
- Ich hatte mir gerade andere erloschene Weinheimer Corps angeschaut... bspw. http://de.wikipedia.org/wiki/Corps_Rupertia_M%C3%BCnchen oder Teutonia Hannover. Die bestanden alle nur ein paar Jahre... Wie ist also das Verfahrne bzgl. eines Löschantrags... Danke! VonDerSchuldenburg
Corps Teutonia Hannover
Hallo Von Hintenburg, Deinem Wunsch entsprechend habe ich den gelöschten Artikel zur Neu- bzw. Weiterbearbeitung in Deinen BNR unter Benutzer:Von Hintenburg/CTH kopiert. Viel Erfolg beim Schreiben und viele Grüße, --Okatjerute Disku 13:56, 28. Nov. 2014 (CET)
Martin Söhle
Hallo Von Hintenburg ich habe bei Söhle den Verweiss auf die Commerz- Bank raus genommen, da dieser sicher kein Direktor der Commerzbank war -- war aufgrund seiner Notartätigkeit nicht möglich, sondern er konnte das ordentliche Zustande kommen der Beschlüsse testifizieren, auch heute ein nicht unübliches Verfahren; freundliche Gruß -- Flo Beck (Diskussion) 20:17, 6. Dez. 2014 (CET)
- Richtig, danke. Von Hintenburg (Diskussion) 23:10, 6. Dez. 2014 (CET)
Hallo Von Hintenburg!
Die von dir angelegte Seite Theodor Mauritz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:43, 21. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Blieb nach LD. --Von Hintenburg (Diskussion) 07:22, 19. Jan. 2015 (CET)
Betreff: Otto Wachs
Hallo von Hintenburg,
ich würde da gerne mithelfen. Hier die Daten aus unserem Mitgliederverzeichnis, die sicherlich hilfreich sein können.
960 Wachs III, Otto (x); adm. 30.10.1928; rec. 17.06.1929; inakt. 25.02.1930; phil. 1932. sp. Hasso-Nassoviae. * 23.07.1909 In Jork (Elbe). stud. iur. in London, Freiburg, Marburg, Kiel. 1932 Referendar. 1936 Assessor. 1945 Dr. iur. 1938/39 Sekretariatsleiter bei der Mitteldeutschen Landesbank - Girozentrale - in Magdeburg. 1940 Vorstandsmitglied der Deutschen Schiffsbeleihungs-Bank AG in Hamburg. 1948 Vorstandsmitglied der Bremer Landesbank in Bremen und der Staatlichen Kreditanstalt Oldenburg-Bremen in Bremen. 1954 Vorstandsmitglied der Hamburg-Amerika-Linie in Hamburg. 1959 Generalbevollmächtigter. 1961 Geschäftsinhaber der Berliner Handels-Gesellschaft in Frankfurt (Main). Danach im Ruhestand in Hamburg. Teilnehmer am 2. Weltkrieg. Vorsitzender des Altherrenvereins 1970 bis 1976. Verh. mit Margaretha Schuchmann; 3 Söhne, 3 Töchter. Gest. 30.12.1998. Sohn von Nr. 555, Vater von Nr. (1260) und 1275, Neffe von Nr. 932.
Mit den besten Wünschen --Möchtegernprofessor (Diskussion) 13:30, 22. Dez. 2014 (CET)
- Dann trag doch bitte das Todesdatum mit Quelle bei Otto Wachs (Bankier) ein. Von Hintenburg (Diskussion) 13:41, 22. Dez. 2014 (CET)