Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/4. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/4. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/4._Quartal#Thema_1

Kategorie:Gemeinde im Královéhradecký kraj

...und die anderen tschechischen Gemeindekats. Ich habe sie wiederhergestellt, es sollte jetzt die nächsten Tage wirklich was werden mit der Befüllung. Gruß --Septembermorgen 19:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Septembermorgen, geht klar, gegen genutzte Kategorien habe ich nichts… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 11:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

Yes/No Templates

Hi,

Du hast letztens die Yes/No Vorlagen gelöscht ('Vorlage ohne Einbindungen: einziger Bearbeiter: Fuzi0n'). Nun ich würde nun gerne diese Vorlagen (vorausgesetzt dass es sich dabei um Cell-Templates handelt) vielfach einbinden (siehe: Hilfe_Diskussion:Tabellen#Ja.2FNein_Templates). Kannst Du die Vorlagen wiederherstellen? --Gms 21:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo GMS, mit den beiden Vorlagen Ja/Nein existieren zwei deutschsprachig benannte Pendants, die sich sogar an die jeweils eingestellte Sprache des Benutzer anpassen. Gruß --W_I^KImaniac 23:56, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Ja/Nein-Vorlagen färben allerdings nicht die Tabellenzelle ein, in der sie verwendet werden. Also kann man sie nicht als Pendants bezeichnen. Es sind einfach keine Tabellen-Zellen-Templates. Die Yes/No Templates in der engl. WP benötigen ausserdem keine Bilddateien. --Gms 17:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ist zwar insofern korrekt, dass nicht die Hintergrundfarbe der Tabellenzelle geändert wird. Wenn ich Dich in Deiner ursprünglichen Anfrage richtig verstanden habe, ging es Dir doch um eine Hervorhebung, die die beiden Ausprägungen „Ja“ und „Nein“ entsprechend farbig markiert. Eben dies wird durch die o.g. Vorlagen erreicht, auch wenn dazu die Hintergrundfarbe der Tabellenzelle nicht geändert wird. Mit Blick auf die von Dir in der parallelen Diskussion genannten Beispieltabellen, die lediglich „Ja“ und „Nein“ in ihren Tabellenzellen enthalten, ist die von mir genannten Vorlagenkombination also durchaus sinnvoll anwendbar. Weiterer Vorlagen bedarf es hierzu meines Erachtens nicht. Gruß --W_I^KImaniac 18:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Handtaschenbeleuchtung

Hallo WIKImaniac,

Sie haben anscheinend meinen Beitrag "Handtaschenbeleuchtung" gelöscht. Nun Frage ich mich warum... Warum wird Handtaschenbeleuchtung gelöscht und Schlüsselfinder nicht?!

mfg (nicht signierter Beitrag von PSchmidt1972 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 21. Nov. 2010)

Hallo PSchmidt1972, als Löschgrund habe ich angegeben: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“. Damit habe ich dem Löschantrag von Benutzer:Qhx zugestimmt, dessen Begründung „lt. angegebene Quelle Promo-Eintrag, Angaben dort unbelegt“ lautete und auf darauf abzielte, dass es sich um einen Werbeeintrag, der ohne Belege daher kam, handelte. Es steht Dir selbstverständlich frei, die Wikipedia:Löschprüfung aufzusuchen. Gruß --W_I^KImaniac 12:03, 21. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Das erneute Einstellung desselben Artikeltextes führt in der Regel eher dazu, dass der Artikel gesperrt wird, als dass er bestehen bleibt. Aus dieser Sache werde ich mich allerdings nun heraushalten und abwarten, ob mein obiges Urteil von einem weiteren Admin gestützt wird. --W_I^KImaniac 12:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo WIKImaniac,

ich wollte den Artikel rausnehmen und erst wieder mit belegen einstellen, daher habe ich Ihn gelöscht. Allem anschein nach muss man das aber anders machen... wie denn?

mfg (nicht signierter Beitrag von PSchmidt1972 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 21. Nov. 2010)

Hallo PSchmidt1972, inzwischen wurde ein Löschantrag gestellt, weswegen eine Schnelllöschung nicht mehr in Frage kommt. Dieser Löschantrag wird nun bis zu sieben Tage diskutiert. Die Diskussion verläuft dort: Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2010#Handtaschenbeleuchtung. Alles weitere sollten wir daher dort klären. Gruß --W_I^KImaniac 12:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe einen Schnellllöschantrag gestellt. Ein Admin wird ihn in Kürze löschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Okay, danke. Gruß --W_I^KImaniac 12:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Sinclair X-1

Hallo, ich hatte gerade meinen Einspruch gegen die Schnelllöschung formuliert, als du bereits das Knöpfchen gedrückt hast. Der Glaskugelfaktor ist dort vielleicht da, aber es gibt durchaus genug mediale Rezeption, die zumindest eine nähere Betrachung im Rahmen einer regulären Löschdiskussion rechtfertigen würde. Kannst du den Artikel bitte wiederherstellen und den SLA in einen LA umwandeln? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo Onee, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 12:36, 22. Nov. 2010 (CET)

SLA

Hallo, ich halte das für nicht sinnvoll, weil es die alte Bedeutung der Abkürzung UNF ist. Aktuell bedeutet UNF das, was unter UNF steht (gilt auch in Kanada, also nicht mehr national). Bitte Weiterleitung löschen. --188.60.235.167 18:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Das mag ja sein, dass die Bezeichnung geändert wurde. Raider heißt seit geraumer Zeit ja auch Twix. Deshalb muss die Weiterleitung doch aber nicht gelöscht werden. Hingegen sollte im Artikel Unified Thread Standard auf die Umbenennung der Bezeichnung eingangen werden. Gruß --W_I^KImaniac 18:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Du hast offenbar keine Ahnung, aber davon eine ganze Menge. --188.60.235.167 18:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke. Du kannst den Sachverhalt offenbar gut erklären, nur eben mir nicht. --W_I^KImaniac 18:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Schreibweise ist falsch. Siehe Artikel Unified Thread Standard. Und nein, es hat nichts mit Schokoriegel zu tun. --188.60.235.167 18:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Dass Gewindestandardisierungen nichts mit Schokoriegeln zu tun haben, ist mir klar. Die Schreibweise ist offenbar korrekt. Weswegen Du die Schreibweise als falsch ansiehst, erschließt sich mir nicht. Der Unified Thread Standard umfasst sowohl Normen für Regelgewinde (Unified National Coarse) als auch für Feingewinde (Unified National Fine). Weiterleitungen von diesen Lemmata auf Unified Thread Standard sind damit doch korrekt. Gruß --W_I^KImaniac 18:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Es wird nicht dadurch besser, dass du die UNC-Weiterleitung wieder hergestellt hast. Erschließen täten tüte es sich dir, wenn du die Norm anschaust. UNC heisst nicht National Coarse, sondern das was unter UNC steht. --188.60.235.167 19:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Aha, daher weht der Wind. Dann fehlen also zwei weitere Weiterleitungen, nämlich Unified Fine Thread und Unified Coarse Thread, denn offenbar gibt es beide Bezeichnungen. --W_I^KImaniac 19:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Es gibt noch eine dritte Bezeichnung, was dir als SchokoriegelFeinmechanik-Spezialist wohl bekannt sein dürfte. --188.60.235.167 19:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Dann leg bitte die fehlenden Weiterleitungen selber an. Langsam habe ich keine Lust mehr dazu, Dir hinter zu räumen. --W_I^KImaniac 19:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Tue ich nicht, denn es sind nur die Abkürzungen gebräuchlich. Darum bitte die 4 Weiterleitungen löschen. --188.60.235.167 19:16, 28. Nov. 2010 (CET)

Die o.g. Links zeigen die Verwendung des vollen Namens. Dass die Abkürzungen zusätzlich vermerkt sind, ist absolut in Ordnung. Weiterleitungen sollen nicht nur das Auffinden der gesuchten Information erleichtern, sondern zugleich das redundante Anlegen von inhaltlich identischen Artikeln unter verschiedenen Lemmata verhindern. Deshalb sehe ich hier keinen Löschgrund gegeben. Gruß --W_I^KImaniac 19:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Dann ess ich meinen Schokoriegel halt selber. --188.60.235.167 19:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox ICD

ich habe gerade mal die og Vorlage genutzt+ mir ist aufgefallen, dass der ext. link auf die Version von 2006 führt. Hier ist die Version 2011- würdest Du das anpassen? dankeschön--Hyronimus299 10:31, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hyronimus299, die German Modification „ist eine Anpassung an deutsche Verhältnisse, insbesondere das Abrechnungswesen in Deutschland. Er ist in der Schweiz, in Österreich und Liechtenstein nicht gültig“, hat Drahreg01 vor einiger Zeit an anderer Stelle mitgeteilt. Daher ist die Verlinkung nicht umzustellen. Ich hoffe, Du hast hierfür Verständnis. Gruß --W_I^KImaniac 20:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Chartbox

Hallo, wenn du mal wieder da bist, kuck doch mal hier vorbei. Da hat jemand ein Problem mit den Chartboxen unter Linux/FF. Gruß -- Harro von Wuff 15:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo Harro, danke für den Hinweis. Sollte nun erledigt sein. Gruß --W_I^KImaniac 19:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Leerzeilengeschubse

Hallo WIKImaniac! Bitte mach sowas nur im Rahmen sinnvoller Änderungen... Außerdem frag ich mich, wieso die Leerzeile da überhaupt rausmusste... -- Chaddy · D – DÜP – 23:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Chaddy, selbstverständlich hast Du mit Deiner Anmerkung Recht. Gleichermaßen war mir klar, dass eine solche Anfrage kommen würde. Normalerweise würde ich mich auch zu solchen Mini-Edits nicht hinreißen lassen, kennst mich ja, in dem vorliegenden Fall war's eben anders… Wenn man nun seit einer „gefühlten Ewigkeit“ einen Artikel betreut und dort eine zusätzliche Leerzeile eingefügt wird, die von der Formatierung sämtlicher anderer Abschnitte abweicht, dann muss ich mich natürlich auch fragen, musste die Leerzeile da überhaupt rein? Naja, sei's drum. Gruß --W_I^KImaniac 10:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Löschung des Artikels Jörg Loskant

Hi WIKImaniac!

Ich habe heute meine ersten "Gehversuche" auf Wikipedia gemacht. In meinem Bemühen, einen neutralen und mit ausreichen Belegen versehenen Artikel über Hrn. Loskant zu schreiben habe ich offensichtlich die Kriterien der Werbung erfüllt. Mein erster Beitrag über "Natara" wurde daher (zu recht) aus diesem Grund gelöscht. Ich habe ihn daher überarbeitet und ein weiteres Mal eingestellt. Auch dieses mal wurde er (relativ rasch) wieder gelöscht - vermutlich auch deswegen, weil er bereits einmal abgelehnt worden ist. Da ich nicht so leicht aufgebe wollte ich - um die erneute reflexartige Löschung zu umgehen - den nochmals gründlich adaptierten unter neuem Namen einstellen. Leider war auch dies nicht von Erfolg gekrönt. Nur verstehe ich diesmal die Gründe dafür nicht! Der Artikel enthält definitiv keine Werbung und ist eher kritisch formuliert. Weiters erfüllt er die Kriterien der Relevanz: Punkt 7.22: "Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen."

Nun hat Hr. Loskant ca. 10 Bücher in einem Indipendent-Verlag (also weder Selbst- Zuschuss- noch Pseudoverlag) als Autor Verfasst, welche u.a. Auf Amazon erhältlich sind - also im regulären Verkauf.

Dies führt mich nun zu der entscheidenden Frage: was kann/muss ich tun, um einen den Grundsätzen von Wikipedia entsprechenden Artikel erfolgreich einstellen zu können? -- Maresi 17:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Maresi! Du hast sicherlich dahingehend Recht, dass wir aktuell keine Relevanzkriterien für Medien haben. Darüber hinaus sehe ich in dem Artikel keine Relevanz erfüllenden Bestandteile, da auf die Tätigkeit als Autor nicht weiter eingegangen wird. Die übrigen Angaben sind unbelegt und meiner Meinung nach nicht relevanzstiftend. Selbstverständlich steht es Dir jederzeit frei, die Löschprüfung aufzusuchen. Ich hoffe, Dich schrecken die ersten Misserfolge nicht allzu sehr ab und Du findest andere Themenbereiche in der Wikipedia, die weniger kontrovers und am Rande der Theoriefindung daherkommen. Gruß --W_I^KImaniac 20:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo W_I^KImaniac! Ich muss schon zugeben, dass mich die ersten Schritte in der Wiki-Welt ein klein wenig an eine Reise nach China erinnert hat...

Bin ausserdem ziemlich verwirrt, was das rechte Ausmass der Links betrifft: Beim ersten Versuch hatte ich - der Belege wegen - viele Links eingebaut. Da hieß die Lösch-Begründung dann: Werbung

Dann habe ich die Links halbwegs reduziert und nur die m.M.n. absolut notwendigen Links stehen lassen - und es war noch immer Werbung.

Beim dritten Versuch war ich dann schlauer - und auf einmal waren es zum eine Werbung, zum Anderen zu wenige Belege :-(

Bezüglich der Theoriefindung habe ich eine andere Meinung, da die meisten Angaben entweder direkt von der Homepage oder von den offiziellen Amazon-Rezessionen stammten - aber da habe ich mich spätestens beim dritten Anlauf nicht mehr verlinken getraut...

Der Rest der Belege stammt direkt aus den Büchern des Autors, da ich durch einen Bekannten Zugriff auf die Bücher habe. Aus Urheberrechtsgründen habe ich hier jedoch von Zitaten abgesehen.

Jedenfalls habe ich unmittelbar leider keinen weniger kontroversiellen Beitrag für Wikipedia in Petto und werde (da mich dieses Thema z.Z. persönlich sehr stark berschäftigt) daher die Löschprüfung bemühen. --Maresi 23:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Maresi, den Weg über die Löschprüfung halte ich in diesem Fall für absolut sinnvoll. Was Deine Bedenken hinsichtlich möglicher Urheberrechtsverletzungen aufgrund der Verwendung von Zitaten angeht, kann ich Dich beruhigen. Sofern Du Dich auf belegte Zitate beschränkst und es mit deren Länge nicht übertreibst, bist Du auf der sicheren Seite. Für weiterführende Fragen möchte ich Dich gerne an die Ansprechpartner zur Klärung von Urheberrechtsfragen verweisen. Gruß --W_I^KImaniac 10:13, 14. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Harderwijk)

Hallochen WIKImaniac. Wäre nett von dir wenn du mich bei hierbei unterstützen könntest, zumal die Thematik noch etwas mehr Potential enthält. Ging alles etwas schnell bei der Erschließung des Themas. Aber damit dürften wir gegenüber dem Schwesterprojekt gar nicht so schlecht dastehen, zumal der Eintrag Caspar Reuvens dort falsch ist. Der war nur Professor am Athenaeum und nicht an der Universität. Die hatte zu seiner Lehrzeit dort nicht mehr bestanden. mfg Torsche 04:54, 19. Dez. 2010 (CET) (P. S. Succu bin ich schon genuch auf den Keks gegangen, weil er die Kat. zu voreilig und ohne Übersicht entleert hatte)

Hallo Torsche, offenbar hat sich die Thematik inzwischen erledigt. Gegen die Wiederherstellung habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden. Ich habe lediglich nicht benutzte Kategorien aufgeräumt. Dass ich dabei eine temporär unbenutzte Kategorie erwische, ist zwar nicht beabsichtigt, aber dennoch leider nicht ausgeschlossen. Dein Vorgehen war absolut richtig. Gruß --W_I^KImaniac 20:00, 25. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Zentralbank

Hallo Wikimaniac,

o.g. Vorlage verursacht ein Problem, wenn der betreffende Artikel nicht in die Kategorie:Zentralbank, sondern in die Kategorie:Ehemalige Zentralbank gehört. Hast du eine Idee zur Lösung?

Viele Grüße, --Drahreg01 23:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht könnte man einen zusätzlichen Parameter "Kategorie" einführen, mit Kategorie=1 (Zentralbank), Kategorie=2 (ehemalige Zentralbank) und Kategorie=nein (oder 0, keine Kategorie). Programmieren kann ich das aber nicht. Viele Grüße, --Drahreg01 06:42, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Drahreg01, ich habe den neuen Parameter {{{aufgelöst}}} analog zu {{{gegründet}}} hinzugefügt. Anhand des neuen Parameters werden nun die noch nicht aufgelösten (bzw. fusionierten) Zentralbanken weiterhin in der Kategorie:Zentralbank geführt. Alle anderen Zentralbanken werden in Kategorie:Ehemalige Zentralbank kategorisiert. Zudem wird in letzterem Fall eine weitere Zeile in der Infobox ausgewiesen, die das Jahr der Auflösung/Fusion enthält. Das ist auch dahingehend nur konsequent, da es bereits einen Parameter {{{nachfolger}}} gibt. (Erweiterung & Dokumentation) Gruß --W_I^KImaniac 20:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. Ich nehme an, dass ich das jetzt zur Starfe umsetzen muss. Richtig? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß, --Drahreg01 20:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Doppelkategorisierungen gibt es jetzt nicht mehr. Problematisch ist jetzt nur noch der Artikel Gosbank, da das Institut offenbar weder aufgelöst ist noch fusioniert hat, sondern lediglich nicht mehr die Funktion einer Zentralbank hat. Wenn du dafür noch eine Lösung weißt...

LG, --Drahreg01 21:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Drahreg01, danke für die schnelle Umsetzung! :-) Nein, eine Strafe sollte das keinesfalls sein. In ihrer Funktion als Zentralbank ist die Bank Rossii doch der Nachfolger der Gosbank. Damit müsste doch eigentlich nur ein geeignetere Bezeichnung für „Auflösung/Fusion“ gefunden werden, etwa Beginn- und Ende der Zentralbankfunktion, da zugleich nicht sichergestellt ist, dass jede Bank mit Gründung auch direkt Zentralbank war. Gruß --W_I^KImaniac 21:41, 27. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der GNF

Du aktualisierst dann auch noch gleich? Stelle ansonsten die Tage erneut nen SLA. --Ureinwohner uff 21:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. --W_I^KImaniac 15:14, 31. Dez. 2010 (CET)

Bildungssystem in Spanien

Guten Tag WIKImaniac, kannst Du mir bitte sagen, warum diese Verschiebung sinnvoll war? Überall sonst heißt es "Bildungssystem in …" (s. Vorlage:Navigationsleiste Bildungssysteme in Europa). —Lantus— 22:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Lantus, das war keine Verschiebung, sondern ein SLA auf einen redundanten Artikel. Zufälligerweise wurde der Bildungssystemartikel mit dem SLA versehen und nicht der Schulsystemartikel. Damit fallen aktuell mindestens die Artikel über Spanien und Italien aus dem von Dir genannten Benennungsschema. Wenn Du die Artikel und Weiterleitungen tauschen möchtest, habe ich nichts dagegen. Gruß --W_I^KImaniac 10:58, 31. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du meinst, dass das so jetzt in Ordnung ist, bin ich zufrieden. ;-)) —Lantus— 11:30, 31. Dez. 2010 (CET)

Bobby Henderson (Autor)‎

Hallo, gibt es eine Begründung, warum du im Artikel aufführen willst, wo Henderson zur Schule gegangen ist? --08-15 15:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Gegenfrage, gibt es einen Grund das nicht zu tun? Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht unübersichtlich lang, dass ausgewählte Informationen zur Steigerung der Übersichtlichkeit herausgeworfen werden müssten. Gruß --W_I^KImaniac 15:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Der gleiche Grund, aus dem sein Kindergarten nicht erwähnt wird: es trägt nichts zum Verständnis der Person bei. --08-15 17:30, 31. Dez. 2010 (CET)