Benutzer Diskussion:Wahrheitsministerium/Archiv1

linkspam Diskussion

hallo, ich finde es äußerst interssant, auf welche art und weise hier beiträge geändert werden. ich verfolge die "weblinks" diskussion schon seit geraumer zeit und verstehe den grund des anstoßes nicht. mit welcher begründung wird auf seiten wie mactechnews.de, macnotes, ect. verlinkt, verweise auf http://www.fscklog.com/ oder http://mackauf werden als spam markiert und entfernt? mactechnews könnte ebenso als "linkspam" eingestuft werden. verfolgen doch alle aufgeführten seiten eine kommerzielle absicht. http://www.fscklog.com/ ist ein gänzlich privat finanziertes projekt.

Diese Diskussion sollte sinnvollerweise auf der betroffenen Seite geführt werden. Angesichts der Frequenz von linkspam wohl der einzig gangbare Weg. Wahrheitsministerium 14:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem!

Wer, bitte,

verbirgt sich hinter „Wahrheitsministerium“ ? Ein paar Körnchen von der Wahrheit wären nicht deplatziert. --Filmtechniker 19:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Finde auch den Namen etwas hochtrabend. Wie kommst Du zu diesem Pseudonym bzw. was soll das ausdrücken?--Belitrix 00:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bot Horst Fuchs

Ich bin nach VBR noch auf ein weiteres Problem aufmerksam geworden. Siehe die Bot-Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Horst Fuchs. Im Moment bin ich von dem Unsinn ziemlich angenervt. Wenn Du eine (vorläufige) Sperre des Bots betreiben möchtest, dann werde ich das unterstützen. (Wenn der Betreiber nicht plausibel machen kann, wieso das schiefgegangen ist und wie er das in Zukunft verhindert.) Gruß --Make 23:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, ich werde gern auf Dein Angebot zurückgreifen, wenn tatsächlich keine Korrektur vonseiten des Verursachers erfolgt. --Wahrheitsministerium 15:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion um Rauchfreie / Rauchlose Zigarette

Hallo Wahrheitsministerium. VOR dem Verfassen eines eigenen Artikels Rauchfreie Zigarette habe ich versucht, den Artikel Rauchlose Zigarette zu verbessern. Ich habe anscheinend wirklich das Ego des Autors Plenz verletzt, der sich mit Löschungen der Anpassungen und LA meines eigenen Artikels zur Wehr setzt. Es liegt mir fern, mich in der Öffentlichkeit mit ihm darüber auseinader zu setzen. Aber Plenz zieht alle Register, um die Hoheit über dieses Thema zu behalten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das im Sinne von Wikipedia ist. Also ganz konkret, ich habe KEIN PROBLEM mit EINEM Artikel. Aber was tun, wenn Änderungen nicht akzeptiert werden? --Wissenswertes hier 14:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Rauft Euch zusammen. Diskutiert. Belagert bei Bedarf die Vandalenmeldung oder schlimmstenfalls den Vermittlungsausschuss. Was auch immer nötig ist. Aber: Ein Artikel pro Dickschädel ist definitiv nicht die Lösung ;-) . Und wenn Du meinst, ich hätte nur ein rein theoretisches Verständnis von derartigen Problemen, wirf beispielsweise einen Blick auf die jüngsten Diskussionen zum Artikel Diskussion:Kaisertreue Jugend. Geduldige, sachliche Argumentation hilft auch gegen determinierte Vertreter von irrelevanten Mindermeinungen. --Wahrheitsministerium 15:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Diskutroller bei Käfer-Tuning

1984, Du begibst dich da an einen Edit-War. Ich zähle dich darauf an. Ausweislich deiner Benutzerbeiträge scheint der 1984-Account eine Socke zu sein: fast nur herumdiskutieren und Löschen, Löschen, Löschenwollen. Man wird vielleicht mal deine "Wahrheiten" beenden können. 217.187.186.102

Catlist polfr.txt

Moin. Das Lemma wird nicht erklärt - ein Irrtum? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

NB: Hat jetzt ein anderer Admin entsorgt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat. Tut mir aufrichtig leid, vielen Dank für die geräuschlose Entsorgung. --Wahrheitsministerium 21:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Adel-Söckchen

Moin Wahrheitsministerium. Wie ich gerade sehe, hast Du einige Worte zu meiner morgentlichen Bitte geschrieben und fühle mich nun sogar „gebauchtpinselt“ von Dir. Aber zum Artikel Wilhelm Albert Prinz von Urach kann ich es nicht machen, da schon einige Benutzer was dazu geschrieben haben. Das wäre, glaube ich, nicht fair - daher warten wir auf das Ergebnis ab. Gruss, --Thyra 13:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern!

Be carefull with the eggs. Besinnliches Osterfest, --Thyra 13:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den netten Gruß. Wenn sich doch alle Meinungsverschiedenheiten hier so erfreulich menschlich lösen ließen. Auch Dir ein Frohes Fest. --Wahrheitsministerium 14:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

---

Thyra hat unsere Diskussion auf ihrer Seite heute sinnentstellend gekürzt,[1] hier der vollständige Dialog:
--Wahrheitsministerium 18:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht der Gotha

Für Artikel über Personen gelten die WP:RK. Adelig zu sein ist in aller Regel für sich allein nicht ausreichend.

Ich fürchte, die meisten der Artikel die Du gerade eingestellt hast, werden gelöscht werden. Prüfe doch lieber vorher, ob eine Relevanz gegeben ist, damit Du noch lange Freude an Deinen zukünftigen Artikeln hast... --Wahrheitsministerium 07:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

In dem Zusammenhang: Ich hab noch zwei LAs über von dir gestartete Artikel gestellt, nämlich Stephan Prinz zu Lippe-Detmold und Friedrich-Konrad Prinz von Sachsen-Meiningen. Blur4760 00:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es sehr erfreulich, daß Du die Löschdiskussion beendet hast, indem Du Felistoria gebeten hast, die Artikel zu entfernen. Das ist sicher ein nicht ganz einfacher Schritt, den ich ausgesprochen respektabel finde. Wenn Du beizeiten andere Artikel, denen gleichermaßen die WP-Relevanz abgeht, aus eigener Initiative den gleichen Weg gehen lassen wolltest, ließe sich ein für niemanden erfreulicher weiterer Auftritt in der Löschdiskussion vermeiden. Gerade in von Fanatikern dominierten Themenbereichen ist es wohltuend, elegante und angenehme Umgangsformen anzutreffen. Hochachtungsvoll --Wahrheitsministerium 03:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auch im Lichte meiner etwas harsch klingenden Worte in der von Urach-Löschdiskussion (insbesondere das "Realsatire" klang unfreundlicher, als ich es eigentlich meinte) möchte ich meinem Vorredner zustimmen, und dir meinen Respekt zollen. Mit freundlichen Grüßen, Blur4760 04:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Moin Jungs. Danke für Eure warmen Worte. Ab und an rutsche ich auch in die Phase der „Blau-Strümpfe“ hinein, aber desto trotz, finde ich einige Worte der „Anti-“ so auch der „Blau-Söckchen-Fraktion“ nicht Wikipedia-like. Das “Thema Adel” wird schon sehr stark in der deutschsprachigen Wikipedia-Landschaft angegriffen. In diesem Sinn, auf meine nächste Phase. :) --Thyra 13:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gerade weil in der Diskussion über Angehörige des Adels gelegentlich die Fetzen fliegen, hatte ich gehofft, aus Deinen Reaktionen entnehmen zu können, daß Du die enzyklopädische Irrelevanz einiger von Dir erstellter Artikel erkannt und daraus die harmoniefördernde Konsequenz gezogen hattest, sie geräuschlos zu entsorgen. Das sieht jedoch inzwischen nicht mehr so aus. Auch die von Dir in der Löschdiskussion zu Wilhelm Albert von Urach geäußerte Absicht, mir die „Öhrchen langziehen” zu wollen, halte ich für eine zwar niedliche, nichtsdestotrotz jedoch unfreundliche Bemerkung, deren Motivation ich nicht verstehe. Der Versachlichung der Diskussion scheint sie mir jedenfalls nicht zu dienen. --Wahrheitsministerium 09:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

ooooh - verzeihen Sie vielmals. Da Sie wohl das „zwinkernde Auge“ nicht gesehen haben. Danke für Ihre Reaktion, nun weiß ich wie ich Sie einzuschätzen weiß. Schade. --Thyra 09:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Klärung. Mit subtilem Humor ist das so eine Sache in der Löschdiskussion. Ich fürchte, ich werde nicht der einzige sein, der Deine Bemerkung dort zunächst als ein Dementi meines unmittelbar darüberstehenden Beitrags missverstanden haben könnte. Mit Humor, wenn er nicht droht, eine ohnehin konfliktgeladene Diskussion zu verschärfen, habe ich wirklich keine Probleme. Nur zeigt mir die Reaktion von Hansele, daß meine Befürchtung leider begründet war. --Wahrheitsministerium 11:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lesen Sie, bitte, auf Ihrer Diskussionsseite - ich habe nie die Absicht gehabt den Artikel Wilhelm Albert von Urach von mir aus zu löschen. Das haben Sie getan ! Meine gestrige Begründung war dazu, dass zwei Benutzer an dem Artikel gearbeit haben und es NICHT FAIR wäre gegen die beiden über. --Thyra 11:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Leute, in Wikipedia gibt es Beiträge über jeden Hanswurst. Wenn jemand öffentlich wahrgenommen wird, aus welchem Grund auch immer, hat er in Wiki was zu suchen, finde ich. Damit bricht sich der demokratische Rechtsstaat keinen Zacken aus der Krone. Wie ich recht gut weiß, wird Wiki auch in Bezug auf die genannten Personen von den Medien als Rechercheinstrument genutzt. Demnach besteht objektiv Informationsbedarf und also Relevanz. Eure private Meinung darüber gehört auf die Diskussionsseite, die reinen Fakten in den Artikel. Also lasst es doch mit den LA. -- 13:55, 4. Juli 2007

Einstufungen als rechtsextrem der Nationalen Front in Belgien

Hallo Wahrheitsministerium, du stufst im Artikel die belgische Nationale Front als rechtsextrem ein. Gibt es dafür Belege? Gruß Christ07 15:12, 5. Apr. 2007 (CEST) PS: Das Gleiche gilt für die französische Ausgabe. Christ07 15:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zweckmäßigerweise sollte diese Diskussion dort weitergeführt werden, wo sie angefangen hat: Auf der Diskussionsseite der französischen FN. In Deinem letzten Beitrag dort vermag ich jedoch nichts entdecken, was nicht bereits geklärt wäre. Weitere zirkuläre Auseinandersetzungen halte ich nicht für zielführend. --Wahrheitsministerium 15:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein kleiner Unterschied besteht: Dort geht es um den französischen FN, in der von mir angesprochenen Änderung um den belgischen. Ein exakt gleicher Name muss ja nicht auch eine exakt gleiche Ausrichtung bedeuten. Gruß Christ07 15:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sowohl der französische als auch der belgische FN werden gewöhnlich als rechtsextrem eingestuft, in Le Monde, Le Figaro, ... und wahrscheinlich auch in jedem anderen Presseerzeugnis außerhalb ihres eigenen Dunstkreises. Gleichlautend natürlich die französische Wikipedia. Keine wirklich diskussionswürdige Frage also. Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt hat Wahrheitsministerium auf der Diskussionsseite Quellen hervorgebracht, nun ist die Sache ja gelaufen. Aber Quellen brauchen wir nun einmal als Schutz davor, dass hier von nicht im Sinne der Neutralität handelnen Benutzer falsche Informationen in Artikel eingebracht werden. Gruß Christ07 16:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank an den Kleinen Prinzen für den Tip mit der VM:

Wie immer gilt: Wir müssen uns nicht immer von jedem verarschen lassen.
Gesperrt. --Gardini 19:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde auch Zeit. --Wahrheitsministerium 19:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Französischer Präsidentschaftswahlkampf 2007

Hallo „Wahrheitsministerium“, könntest Du die beiden Kandidatenbilder, die Du, während ich gerade mit dem Einarbeiten der Umfragen beschäftigt war, in den Artikel einfügt hast, irgendwie geschickt umstellen, so dass sie sich nicht mehr mit den neuen Tabellen beißen? :-) Herzlichen Dank! – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

O.k., habe es wider Erwarten selbst hinbekommen! :-) Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, diesmal warst Du schneller. {{subst:Absatz}} wäre auch eine Lösung, aber so isses ja auch schön, habe meine annähernd synchronen Änderung zurückgenommen. Und vielen Danke für die Schützenhilfe da oben, das ist ein beratungsresistenter Verfechter erkennbar nicht enzyklopädiefähiger Inhalte. --Wahrheitsministerium 20:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, alles klar. :-) – Nach kurzem Blick gerade auf WP:VM: Es scheint sich da oben um den Umgehungsaccount eines infinite-gesperrten Benutzers zu handeln. Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vivement que des abrutis primaires de ce genre aillent jouer ailleurs. Merci pour le tuyeau, ça me permettra de voir venir... --Wahrheitsministerium 20:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wahrheitsministerium, quant à ça: Compare ces deux utilisateurs (celui-ci avec celui-là) – et tu comprendras ... :) Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Encombrants tous les deux, pour sûr... Tu vois moyen de s'en débarasser comme de l'autre ? --Wahrheitsministerium 21:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ben ... je suis plus ou moins sur que l'un est le faux-nez de l'autre, mais en Wikipédia allemande, les critères à remplir pour un "Checkuser" sont plutôt strictes. L'autre cas au-dessus était encore plus clair, cet utilisateur là avait vraiment manipulé des sources entières (1, 2, etc.).

Ici, on constate un style très identique, parfois trop identique à mon goût pour qu'il puisse s'agir de deux personnes différentes (1, 2 (– regarde le commentaire!) et maintenant 3). Mais bon, restons simplement vigilants pour le moment ... :)

Meilleures salutations, Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

... et voilà. :-) Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bien vu et merci de me tenir au courant. --Wahrheitsministerium 15:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Benutzerseite, MrsMyer, Wahrheitsministeriums zweimalige Sperrung

Hallo, ich habe vorhin den Vandalismus auf Deiner Benutzerseite revertiert – ich hoffe, das war in Deinem Sinne. :-) --Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Noch gar nicht gesehen, herzlich dankt der Löschtroll ;-) --Wahrheitsministerium 18:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, genau für den halte ich dich. --MrsMyer 21:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Diese, wenn auch unfreundliche Meinung von mir zu haben, bleibt Dir unbenommen. Daß ich mir den Inhalt des IP-Vandalismus auf meiner Benutzerseite erkennbar ironisch zu Eigen machte, wird hoffentlich sonst niemandem entgangen sein. Mich in der Löschdiskussion grundlos als Löschtroll zu bezeichnen und deshalb sperren lassen zu wollen, geht jedoch eindeutig zu weit. Ich möchte Dich bitten, Dich in Zukunft zu mäßigen, WP:KPA zu verinnerlichen und auch von weiterem Nachtreten abzusehen. --Wahrheitsministerium 13:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nun, üblicherweise halte ich mich aus Löschdiskussionen fern. Der 19. April war jedoch zu auffällig. Und dass jemand die Löschanträge eines bald gesperrten Benutzers wieder aufgreift, unterstützt mein Befremden noch. Dazu kommt die Wahl deines Benutzernamens. Um ihn nicht zumindest irritierend zu finden, müsste man nicht einmal 1984 gelesen zu haben. Über einen Namen wie Winston Smith würden die meisten Benutzer wahrscheinlich kaum stolpern. Was du im übrigen als Nachtreten bezeichnest, deutet für mich darauf hin, dass du mit Kritik an deinem Verhalten schlecht umgehen kannst. Ich antworte dir hier noch einmal, weil es nach meiner Ansicht in die Löschdiskussion vom 19. April nicht gehört. Beste Grüße --MrsMyer 08:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du meine ausführliche Erläuterung in jedem einzelnen betroffenen Artikel in der LD (Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel (siehe oben) in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte.) nicht nachvollziehen kannst, so bedaure ich das. Weitere frei assoziierte Spekulationen Deinerseits halte ich für ebenso verfehlt wie irrelevant. Auf konstruktive Kritik hingegen ginge ich gerne ein. --Wahrheitsministerium 11:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Tja. Anton Günther Herzog von Oldenburg und Sohn. --MrsMyer 22:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Deine zweimalige Sperrung hält mich trotz deiner einladenden Worte davon ab, das Gespräch mit dir - etwa über die nach meiner Ansicht von dir okkupierte Diskussion über Adelsrelevanzkriterien - zu suchen. Ich halte dich für einen Fanatiker. Mit solchen lohnt es sich nicht zu diskutieren. Meine Erfahrung in WP geht dahin, in solchen Fällen abzuwarten. Das ist effektiver. Wikipedia reguliert sich nach meiner Beobachtung selbst. Beste Grüße --MrsMyer 23:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Frage zu Malbouffe

Hallo Wahrheitsministerium. Nur eine kleine Zwischenfrage: Was schätzt Du, lohnt es sich, noch in den Artikel Malbouffe zu investieren oder ist der schon so gut wie gelöscht? Ich frage dich einfach deshalb, da ich noch nicht seit langer Zeit ab und zu bei den LK und QS reinschaue. Für Désirée und Rainer Z ist die Sache offenbar entschieden und meine bescheidene Erfahrung sagt mir bei einer solchen Konstellation, dass es sinnlos ist. Was meinst Du? Würde mich über ein kurzes Feedback freuen, denn ich mag nicht Zeit in sinnlose Diskussionen und zum Tode verurteilte Artikel stecken, auch wenn ich ab und zu etwas fatalistisch veranlagt bin ;-) --Sputniktilt 19:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Chancen für ein eigenes Lemma stehen nach Désirées von eklatanter Sachkunde untermauerten Einlassungen zum Thema in Deutschland nicht etabliert eher mau, aber ein Einbau in junkfood mit redirect von malbouffe scheint mir das Schlimmste zu sein, was hier passieren kann. Ich werde kurz vor Ablauf der 7 Tage nochmal versuchen, ein wenig Rabulistik zu betreiben, wenn mir das erfolgversprechend erscheint. Vielen Dank jedenfalls für Deine Bemühungen; ich hoffe Dir mit dieser Einschätzung zumindest etwas geholfen zu haben. Deine Fundstellen in seriösen deutschen Medien sind jedenfalls ein zentraler Pluspunkt in der Debatte und eines der stärksten Argumente der Pro-malbouffe-Fraktion. --Wahrheitsministerium 21:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

alles klar, vielen Dank. Falls ich noch etwas Zeit und Lust finde, investiere ich noch eine Viertelstunde. Wünsche dir einen schönen Abend, Gruss --Sputniktilt 23:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Malbouffe, la suite

Guten Abend Wahrheitsministerium, nachdem die Löschdiskussion abgeschlossen ist nur noch eine kurze Bemerkung und eine Frage ... le tout sans aucune haine mais certes avec perfectionnisme. Es geistern hier in der WP alle möglichen Fremdwörter rum, für die jedermann sich irgendetwas hübsches einfallen lässt (da Du französischkundig bist, besuche doch bitte nur probeweise mal die Maison d'abattage, die hier und fortan in der Welt absolut falsch zum "Schlachthaus" wird, weil ein vermutlisch schlecht bezahlter Übersetzer flüchtig gearbeitet hat. Diskussion Maison d'abattage|hier). Ja, das Wort "malbouffe" wird "auch in seriösen Medien in signifikantem Umfang erwiesenermassen verwendet", aber es ist von Bové für seine Bedürfnisse "umgebogen" worden und wird von der deutschen Presse oft schlampig und falsch ausgelegt. Die WP verbreitet das nun ebenso schlampig und falsch. Das gefällt mir nicht; daher die Frage: würde er besser, wenn er zuerst das Buch und dann die Bové-Bedeutung behandeln würde? Du kannst mir hier antworten, ich komme demnächst wieder vorbei. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Désirée2 (Diskussion • Beiträge) 23:54, 29. Apr. 2007 --Wahrheitsministerium 01:30, 30. Apr. 2007 (CEST) )

Liebe Desirée, zunächst einmal hoffe ich, daß Du mir die Härte in der Sache in besagter Löschdiskussion nachsiehst. Das mit der Maison d'abattage solltest Du vielleicht am Besten mit Jule direkt ausfechten. In Deine profunde Sachkunde habe ich nahezu unbegrentztes Vertrauen, va éditer comme bon te semble. Falls Du bei irgendeinem französischstämmigem Lemma rhetorische Schützenhilfe brauchen solltest, sag einfach Bescheid. bx --Wahrheitsministerium 01:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bring mir googlen bei ;)

Hallo Wahrheitsministerium. Eine Frage zu Deinem Kommentar in der Löschdiskussion zu Allesfahrer: Was ist denn SEO-Spam? Und wie klammert man ihn aus der Suche aus? Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn ich nicht 'Wahrheitsministerium' bin: SEO Spam = Search Engine Optimization Spam, siehe Suchmaschinenoptimierung. Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bitte, gern geschehen, -- äh, ich meine, vielen Dank an den Kleinen Prinzen für die würdige Vertretung. --Wahrheitsministerium 22:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hmm... Ich hab jetzt ne Weile rumprobiert, aber Teil 2 der Frage bleibt noch offen. Wie kann man die bei google ausgrenzen? Ich kann bei der erweiterten Suche eingeben, was ich will, ich bekomme 13.000 Ergebnisse, außer ich klicke auf Deinen Link. Lass mich nicht dumm ins Bett gehn ;-) Danke und Gruß, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 23:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Advanced Search, passende Kriterien zusammenklickern und los gehts. Dann kriegst Du die ganzen Parameter in meinem link auch in Deine Suche. Viel Spaß, aber der Allesfahrer ist inzwischen eh entsorgt, tut mir leid... --Wahrheitsministerium 23:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke, mir geht's weniger um den Artikel als darum, google ein wenig gezielter zu bedienen. Außer "-wikipedia" kenn ich da nicht allzuviele Tricks. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 23:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Achim Jäger

Achim Jäger hat folgende Diskussion, die auf seiner Diskussionsseite stattfand mit dem Kommentar Diskussion mit Wahrheitsministerium entfernt, es reicht! entfernt. Da in der LD darauf von mir Bezug genommen wird, habe ich sie hier dokumentiert:

Wiederholte Entfernung von Löschanträgen

Lieber Achim, sei bitte so freundlich und erläutere mir, aus welchem Grunde Du mehrfach laufende, eindeutig kontroverse Löschdiskussion für beendet erklärst. Zweimal (möglicherweise irrtümlich und guten Glaubens) am 18.4. und mindestens zweimal am 19.4. ohne jeden ersichtlichen Grund.

Halte Dich doch bitte in Zukunft an die wohltuend eindeutig formulierten Regeln. Vielen Dank. --Wahrheitsministerium 23:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK: „Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv...) verzeichnet ist.“ Das ist für mich genauso zwingend, wie z.B. bei Künstlern ein einfacher Eintrag im Thieme-Becker oder AKL reicht, weitere Relevanz muß nicht nachgewiesen werden. Die Adelsdiskussion ist damit für mich beendet, ich beteidige mich nicht mehr daran. --Achim Jäger 09:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da bei den beiden Vorfällen am 18. ein Irrtum nicht auszuschließen ist, habe ich das sofort revertiert. In den drei Fällen am 19. (Militza, Elena und Zorka von Montenegro) hast Du jedoch nach wie vor keine plausible Erklärung für Deine unberechtigten Aktionen gegeben. Deine Absicht, in Zukunft von zornigen, inhaltlich wenig gehaltvollen Beiträgen zum Thema Adel Abstand absehen zu wollen, nehme ich mit Freuden zur Kenntnis. Mir ist es auch nicht um ein öffentliches Schuldeingeständnis zu tun, ich werde mich jetzt an die Arbeit machen, all das ein weiteres Mal zu revertieren. Ich hoffe sehr, daß die Angelegenheit damit endgültig beendet ist und Du in Zukunft von derartigen Manipulationen der Löschdiskussion Abstand nimmst. --Wahrheitsministerium 11:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die eine war Kronprinzessin, die anderen waren an der Rasputin-Affäre beteidigt. Und damit ist die Relevanz unzweideutig gegeben. Und jetzt höre ich hier endgültig auf... --Achim Jäger 12:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Virtuelle Thronprätendenten und weshalb sie keine Legitimation haben

Lieber Thomas, von Deinen hehren Absichten bin ich überzeugt. Schau Dich bitte mal etwas in der Vergangenheit des Artikels Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser um. Bei sendungsbewussten und nachhaltig beratungsresistenten Verfechtern erkennbar nicht enzyklopädiefähiger Inhalte wie etwa dem Ersteller des Artikels und Befürworter der irreführenden Vokabel ist mein AGF definitv alle und damit stehe ich nicht allein. Dort findet bei jeder sich bietenden Gelegenheit monarchistische TF statt incl. editwars, wüsten Beschimpfungen, Artikel- und Benutzersperren, das volle Programm. Dein Idealismus und Deine intellektuell subtile Argumentation in allen Ehren, aber meiner Ansicht tust Du mit Deinen bisherigen Vorschlägen dem Leser keinen Gefallen und ich hoffe auf Dein Verständnis wenn ich mich unnachgiebig zeige. Mit freundlichen Grüßen und in der Hoffnung, daß wir uns an produktiverer Stelle wiedertreffen werden. --Wahrheitsministerium 01:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Wahrheitsminister (habe keinen Vornamen gefunden ...)!

Auf meiner Benutzerseite bitte ich darum, dort keine Diskussionen zu Artikeln zu führen, deshalb habe ich Deinen Beitrag hierher verschoben.

Wegen der laufenden Löschdiskussion zum Artikel Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser möchte ich inhaltlich erst nach dem Abschluß derselben weiterdiskutieren. Gruß, --ThT 04:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lesezeichenliste

Da es wiederholt vorkommt, daß Diskussionsbeiträge von Benutzern in Ausübung ihres Hausrechts entfernt werden, unterhalte ich hier eine Lesezeichenliste, um bei Bedarf auf verschwundene Beiträge problemfrei zurückgreifen zu können. Ebenfalls gelistet sind andere, von mir als hilfreich empfundene links. --Wahrheitsministerium 11:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Achim Jäger: [2] Feb.-April 07
• Scriborius: [3]
• Diskussion zur Nennung von Namen und Geburtsdaten irrelevanter Personen: [4]

Pass auf, Wahrheitsministerium: es GIBT kein "Hausrecht" im Benutzerdiskussionsraum. Wenn ein Beitrag nicht persönlich angreift oder sonst objektiv die Wikiquette verletzt, hat keiner das Recht, Diskussionsbeiträge zu entfernen, nur weil sie ihm nicht passten, oder weil sie das hübsche Bildchen, das man von sich entstehen haben möchte, etwa zu beeinträchtigen in der Lage wären. Die Ben-Dis gehört dem Projekt. Wenn man also einem Spitzbuben die Spitzbübereien in seine BenDis schreibt, in der Sache objektiv benennt (und sich der Inkriminierung "Spitzbube" usw. enthält), so gibt es keinen Grund, dass dieses gelöscht werden dürfe. Im Gegentum.. Die BenDis dient auch nicht zuletzt zum Erstellen eines "Arbeitsbildes" von einem Benutzer, und der hat das zu dulden. Schließlich gucken wir uns alle gegenseitig in die Karten. Wer das nicht will, der darf nicht wikipedieren. So einfach. Du brauchst also keine Lesezeichenliste gegen listige Putzer. Und schon gar keine öffentliche. Sondern haue den BenDisPutzern persönlich-virtual was auf die Finger, und gebe ihnen bei wiederholtem Löschen eine Meldung bei WP:VS wegen Editwars mit. Weil, die BenDis fälschen ist.. genau: Fälschen. Damit sie es lernen. Deine Lesezeichenliste aber kannst du auch auf deiner Festplatte führen. Diese zu veröffentlichen könnte durchaus mal kritisch werden - als eine verschwiemelte Unter- oder Abart der unliebsamen "Misstrauenslisten". Gruß Kassander der Minoer 22:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Beitrag. In der Sache magst Du recht haben. Wenn jedoch die betreffenden Kandidaten solche Änderungen wieder revertieren oder es mir opportun erscheint, halte ich meine Methode nach wie vor für legitim. Mir ist meine Zeit zu schade für editwars auf anderer Nutzer Diskussionsseiten. Letztlich eine Frage des persönlichen Stils. --Wahrheitsministerium 01:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Montenegrinische Prinzessinnen

Danke für die Blumen in der Löschdiskussion.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Deine profunde Sachkenntnis ist Grundlage meiner persönlichen Wertschätzung Deiner Beiträge, daß wir uns bei der Einschätzung nicht immer einig sind, steht auf einem anderen Blatt. Die klassenkämpferisch-inhaltsfreien Parolen beider Seiten in der aktuellen Auseinandersetzung bedauern wir wohl gleichermaßen. --Wahrheitsministerium 12:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur wir, das wird wohl von allen Seiten so gesehen. Leider ändert das nichts an der tatsächlichen Praxis.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal Fotoauswahl Französische Präsidentschaftswahl 2007

So Du Dich noch einmal äußern möchtest (egal in welche Richtung auch immer): Diskussion:Nicolas Sarkozy#Fotos. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:46, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Ton, der von der Gegenseite dort angeschlagen wird, ist übel. In der Sache finde ich allerdings höchst privat, und ohne daß dies NPOV sei, daß Sarko auf dem Bild, das Du nicht magst, sein wahres Gesicht zeigt. Weil das allerdings weder geeignet ist, die Debatte zu beruhigen, noch in Deinem Sinne sein dürfte, halte ich mich da raus. Falls Du allerdings Emergenz ob seiner Dreistigkeit einen an die Backe hauen möchtest, so sei meiner Unterstützung versichert ;-) . --Wahrheitsministerium 16:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Deine – unterhaltsame ;-) :-) – Antwort. Im Grunde ist es mir ja egal, welches Bild wir nehmen, ich halte das neue fotografisch für besser, kann aber im Grunde genauso mit dem alten leben ... Hauptsache ist eigentlich, dass ich es satt habe, mich für die Fotoauswahl beschimpfen zu lassen, erst von Benutzer:A ... / B ...Journalist für das eine Bild, nun von l'Émergence für das andere. Na ja, man kann es wohl nie allen Recht machen. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:11, 22. Apr. 2007 (CEST)

Präsidentschaftswahl

Schicke Tabelle - dank! --Complex 10:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen, das mit den Korinthen war nicht böse gemeint ;-) . Was an der gerade nachgelegten, sortierbaren Tabelle zur Wahlbeteiligung kaputt ist, weißt Du nicht vielleicht ? --Wahrheitsministerium 10:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem Link hattest Du ja schon ein wenig recht, nur hielt ich es für unangebracht, da zwei Referenzen zu haben, zumal ja das frz. Innenministerium die maßgebliche Quelle sein sollte... Als Weblink ist das meiner Meinung nach auch wertvoller, weil man den auch sieht. Welcher Leser tut sich schon die Quellen an? Zur Tabelle: so genau kenne ich mich damit auch nicht aus. Es sieht aber so aus, als wollte er nach der ersten Überschrift-Zeile sortieren, was natürlich Quark ist. Ich habe die Überschrift rausgenommen. So ist es zwar ein wenig schicker, aber die Sortierung geht. Wobei ich mich frage, was es da zu sortieren gibt: Rückwärts lesen kann man noch und getrennt nach Stimmen/Anzahl zu sortieren ist Quatsch, da es ja jedes mal das gleiche Ergebnis bringen sollte. --Complex 10:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Tabelle mit den Kandidaten zu sortieren ist, wie Du ganz richtig sagst, vollständig sinnfrei. Es geht um die zweite Tabelle mit der Wahlbeteiligung. --Wahrheitsministerium 10:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kaisertreue Jugend

...ließ sich heute wieder editieren, obwohl kein Entsperrvermerk in der Editgeschichte erkennbar ist. Die von Dir in der Diskussion angekündigte Versetzung in Vergangenheitsform wurde von mir vollzogen.--Bhuck 12:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die eingefügten Kommentare sind niedlich und mein Dank, diese undankbare Aufgabe übernommen zu haben, ist Dir gewiss ;-) --Wahrheitsministerium 12:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

RK Parteien

ich hatte mir schon selbst überlegt, ob ich meinen letzten beitrag nicht streichen soll, aber der diskussionsstil (erg: von label5) liegt recht häufig nahe an KPA. ohne konkrete hinweise unkenntnis zu unterstellen hat üblicherweise nur die funktion abweichende meinungen zu diskreditieren.

kannst du den aktuellen beschlussvorschlag noch mal herausstellen? --toktok 12:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Bereitschaft, Deinerseits von einer weiteren Eskalation Abstand nehmen zu wollen. Die Beschlussvorlage ist weiß unterlegt, inzwischen recht weit oben. Wenn Du meinst, das sei zielführend, kopiere sie gern noch mal weiter unten rein oder einige Dich vielleicht mit Label5, Euren Austausch auf den Sach-Anteil zu kürzen. --Wahrheitsministerium 12:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

ok, das ist im prinzip meine eigene position. um weiteren diskussionen vorzubeugen würde ich von grundsätzlicher irrelevanz ausgehen, außer wenn der gegenteilige nachweis geführt wird, und das auch in die rk so aufnehmen. die geschichte mit label5 ... es ist halt problematisch, dass er immer wieder falschbehauptungen aufstellt, und diese mit quasi missionarischem eifer zur untermauerung seiner position heranzieht (der mp vertritt nun mal die regierung, die auch eine koalitionsregierung sein kann, und nicht die partei; oder dass er in der la-disk über die csu feststellte, dass sie ein landesverband der cdu wäre, und hier auch jeweils beratungsresistent war) --toktok 12:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Persönliche Angriffe in der Zusammenfassung

Hallo. Würdest du es bitte unterlassen, Artikelhistorien in das Ausfechten deiner persönlichen Probleme mit Scriborius einzubeziehen? Das wäre richtig nett. Danke und Gruß, j.budissin^+/- 14:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Deinen Einwand vermag ich durchaus nachzuvollziehen. Da sich besagter Benuztzer jedoch kontinuierlich pöbelnd meiner Beiträge annimmt, ziehe ich es vor, ihm rhetorisch unmissverständlich entgegenzutreten. Wenn Du eine Benutzersperrung von Scriborius wegen wiederholter Verstöße gegen WP:KPA, siehe auch [5], etc pp. für zielführend hältst, so kommt das meiner allgemein eher harmoniebetonten Sichtweise gleichermaßen entgegen. --Wahrheitsministerium 15:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

Dann eben deutlicher: Wenn du es also vorziehst, Artikelzusammenfassungen und Diskussionsseiten als Austragungsort deiner Probleme zu benutzen, werde ich dich daran hindern. Einen persönlichen Angriff kann ich im von dir gelieferten Difflink bei bestem Willen nicht erkennen. Ich erwarte, dass du dich entsprechend meiner Bitte verhältst. -- j.budissin^+/- 15:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Detaillierte Antwort auf der, mir erst durch diesen Beitrag erst bewusstwerdenden, VM-Seite. Inwieweit sich der nachhaltig und wiederholt pöbelnde Scriborius damit einen Gefallen tut, bleibt offen. Nur zu gerne würde mich eine effiziente Ermahnung derartiger Diskutanten weiterer Schwierigkeiten entledigen. --Wahrheitsministerium 15:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich will dir da nicht zu nahetreten, aber offenbar bist es eher du, der nicht aufhören kann, zu pöbeln. Ich hab dem jetzt einfach mal einen Riegel vorgeschoben. Denk mal drüber nach. Danke und Gruß, j.budissin^+/- 16:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wikiquette bitte beachten

Liebes Wahrheitsministerium,

schön, daß Du bei Wikipedia mitmachst. Lies Dir bitte folgende Hinweise zur Wikipedia-Benutzung durch (noch mehr im ganzen Link!).

1. Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste. 2. Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären. 3. Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Sie fördert den Austausch von Informationen und somit die gemeinsame Konstruktion von Wissen. Sag etwas Nettes, wenn du etwas liest, das dir gefällt. Es kostet nicht viel, einem anderen Nutzer eine kleine Nachricht auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, motiviert dagegen ungemein. Zur Freundlichkeit gehört auch, dass du keine Anfrage ohne Antwort lässt.

---

aus: [[6]]

Gruß, --Wilhelm Langnick 22:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Wahrheitsministerium/Archiv1, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Goldene hakenkralle.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:26, 6. Sep. 2007 (CEST)