Benutzer Diskussion:Waugsberg/Archiv/2007-4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Waugsberg/Archiv/2007-4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Waugsberg/Archiv/2007-4#Thema_1

Weblinks

Hallo wau,
bitte sieh Dir gelegentlich mal das an. Gruß --Bubo 容 20:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Habs mir angesehen und etwas darum herum. Hatte Deinen Freund auch schon etwas im Auge. Nicht ganz im Sinne der Wikipedia. Bin noch am Nachdenken, was angesichts der gegenwärtigen Hitze und aus einigen anderen Gründen etwas langsam vor sich geht. Wenn Du wieder mal mein Büro fotografierst, schau doch mal vorbei. --wau > 00:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn Deine Aufgaben auf den Seiten 30 und 80 des einschlägigen Schriftstückes beschrieben sind, werde ich Dein Büro sicher finden. --Bubo 容 11:57, 24. Jun 2006 (CEST)

geschützte Berufstitel

guten Tag - ich bin durch den Artikel ja bereits zu Informationen über die Zulässigkeit von Berufsbezeichnungen gekommen. Ich brauche ein/en Sachverständigen wie Waugsberg, der für eine pädagogsiche Weiterbildungseinrichtung in NRW / Akademie Remscheid/ zu einem Informationsgespräch zur Verfügung steht: Es wäre schön, wenn ich über diesen Weg denKontakt herstellen Kann. Karl-Heinz Lichtenberg, Akademie Remscheid; e-mail: xxx@yyy.zz (wieder ab 25.7.)

Mailadresse entf. (Spamschutz) --Bubo 容 17:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme jetzt mal an, es geht um den Artikel Berufsbezeichnung. Mein Sachverstand in diesen Fragen geht nicht über das hinaus, was in dem Artikel steht. Ich will nicht ausschließen, dass ich einzelne Fragen beantworten könnte. Informationsgespräch? Ich bin im Südbayern. Geht es Ihnen um die Berufsbezeichnungen Bergführer oder Sennerin? --wau > 19:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Gesamthandseigentum

Hallo Waugsberg, danke für Deine Korrekturen in gesamthandseigentum, da hatte ich ein paar peinliche Fehler eingebaut... Schöne Grüße, --103II 12:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Bison-Animation

Hallöchen,

Deine Animation aus der Fotosequenz von Muybridge gefällt mir sehr gut. Allerdings 3 Fragen / Anregungen:

1. Wär's nicht eigentlich schöner, der leichte Sepia-Stich des Originals bliebe erhalten?
2. Kann man dafür nicht den Tonwertumfang etwas erhöhen und das Spektrum besser ausnutzen?
3. Was für eine Software benutzt Du? Mir ist aufgefallen, dass Deine Animation ca. 440kB umfasst; wenn ich dasselbe mit GIFanimator5 abspeichere (ohne Verlust), komme ich auf 279 kB.

Aber insgesamt sehr gute Arbeit (und natürlich ein traumhaftes Motiv)! --DemonDeLuxe :O) 23:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme

1. Die von mir verwendeten Abzüge haben keinen Sepia-Stich. Dieser ist nur dadurch entstanden, dass ich sie abends bei künstlicher Beleuchtung fotografiert habe (Blitz gab bei dem glatten Papier zu viel Spiegelung) und die Farbkorrektur nicht vollständig war.
2. Da zögere ich etwas, zumal in den Stellungnahmen von Veränderungen der Ausgangsbilder abgeraten wird. Tatsache ist, dass das Helle des Himmels in der Animation etwas dunkler kommt als in den Ausgangsbildern. Aber im Kopfbereich ist leider in den Fotos sehr wenig Zeichnung, dort ist es recht dunkel. Habs einmal kurz probiert. Da wird der Himmel leicht zu hell, der Kopf leicht zu dunkel, ohne dass sich im Mittelbereich sehr viel ändert. Ich werd mirs noch mal anschauen.
3. Ich habe auch GifAnimator 5. Wenn ich damit die GIF-Datei lade und wieder speichere (ohne besondere Einstellung), komme ich wieder auf ca. 440 kB. Aber vielleicht müsste ich dabei bestimmte Einstellungen vornehmen. Zu einem Hinweis dazu wäre ich dankbar.
   

Grüße --wau > 21:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Scusi, ich hatte aus unerfindlichen Gründen diese Seite aus der Beobachtungsliste genommen - und danke übrigens für das Lob (Du weißt ja selbst sehr genau, wie einen das freut).

Ich geh' jetzt 'mal nur auf die GIFanimator-Sache ein, der rest sind ja Geschmacksfragen, und die Bison-Animation wurde ja zu Recht hoch gelobt.

Der Trick bei GIFanimator führt über File => Optimization Wizard. Da wirst Du durch diverse Einstellungen durch geführt, die die resultierende Dateigröße EXTREM beeinflussen können. Die Default-Einstellung ist auf maximale Qualität ausgerichtet, aber bereits mit der mache ich aus dem Bison 279 (statt 450) kB. Weiteres Tuning (Reduzierung der Farbanzahl, Dithering 'runtersetzen) bringen zwar noch ein paar kB, aber das lohnt sich nicht bzw. nagt dann an der Quali. Was sich genau lohnt, ist von Bild zu Bild unterschiedlich. Am meisten holt der GA bei Animationen 'raus, bei denen große Bereiche unverändert bleiben; manchmal muss man da auch manuell einiges wegschneiden, aber das alles trifft für den Bison nicht zu.

Also: Nicht speichern, sondern Optimization Wizard und DESSEN Ergebnis aus dem Dialog heraus abspeichern (ja, ist komisch, ich weiß *g*).

Das etwas Merkwürdige: Ich stürze mich seit Jahren auf alle Tools, die mir die Bearbeitung von Web-Grafiken erleichtern. Merkwürdigerweise kommen die ganzen Boliden, allen voran die Programme aus dem Hause Adobe, nicht an die Qualität der kleinen Tools von Ulead heran, die schon einige Jahre auf dem Buckel haben.

P.S.: So, wie Du "Waugsberg" lässig mit "wau" abkürzt, empfinde ich "DemonDeLuxe" immer als so förmlich (merkwürdig bei einem Nickname, hm...). "DDL" passt scho' --DemonDeLuxe :O) 10:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Hihi, übrigens, falls Du das in der Kandidaturdiskussion nicht mehr mitbekommen hast: Nein, Du hast keinen Knick in der Optik und auch Dein Monitor ist in Ordnung - ich hatte zwischenzeitlich das Format der Animation doch noch'mal vergrößert und bei der Gelegenheit auch die Buchkante aufgehellt. Nicht, dass Du Dir da etwas vergackeiert vorkommst.

Noch 'was: Wie die meisten hier, hast Du ja mehrere Benutzerseiten, allerdings ist nur auf der Startseite eine Navigation dazu, noch dazu recht versteckt (was schade ist, Deine Bilder sind ja wirklich vorzeigenswert). Schau' Dir mal auf meiner Benutzerseite das "FlexiMenu" an, das könnte was für Dich sein: Individuell gestaltbar, selbstwartend und (so hoffe ich) einfach einzubauen, ohne vertrackte HTML-Konstrukte. --DemonDeLuxe :O) 06:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine Hinweise und dass Du mir meinen Wunsch erfüllt hast. Leider ist durch meine Nörgelei meine wirkliche Meinung nur so zwischen den Zeilen erkennbar geworden, sie liegt eher bei "vielleicht die beste Animation, die wir hier je hatten", wie es ein anderer formuliert hat. Meine Frau nervt es manchmal, dass ich Bilder möglichst perfekt haben will.

Ich hatte schon noch die alte Version gesehen, kurz bevor Du die neue hochgeladen hast. Es gibt zwischen verschiedenen Monitoren (beides Flachbildschirme) da durchaus erhebliche Unterschiede, das ist mir schon bei anderer Gelegenheit aufgefallen. Das spricht dafür, sich mit Kritik etwas zurückzuhalten, bevor man ein Bild auf verschiedenen Bildschirmen gesehen hat.

Dein Menu hatte ich natürlich längst bewundert und könnte mich für eine Übernahme begeistern, wenn ich nicht aus ganz anderen Erwägungen meinen Auftritt eher zurückhaltend gestalten wollte. --wau > 00:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, das mit den Monitoren ist der alte Fluch des Screen-Designers *seufz* Ich bin zuweilen regelrecht erschrocken, wie manche Dinge auf anderen Bildschirmen aussehen, aber da ist nix zu machen. Und, ähm, vielen Dank für das liebe Kompliment (*rotwerd*)., sowas spornt natürlich an (bin schon dabei, etwas Ähnliches für das Foucaultsche Pendel zu versuchen). Mein Problem ist allerdings, dass ich selbst ein heilloser Perfektionist bin, was sich dann in teils recht gnadenlosen Bewertungen der Bilder / Animantionen anderer niederschlägt (vgl. Flaschenzuggrafik, die derzeit bei den "Exzellenten" kandidiert). Aber das ist vermutlich, wie wenn Du über die Äußerungen von Laien zu Rechtsthemen urteilst... --DemonDeLuxe :O) 10:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Kriminellen-Diskussion

Hallo,

auf der Diskussionsseite bzgl. Krimineller o.ä. habe ich nochmals gegenüber der IP 130.60.... Stellung bezogen. Die IP hat dich/deine Argumente direkt angegriffen, sodass ich rein formal geantwortet habe. Ich habe versucht, die scheinbare begriffliche Selbstverständlichkeit bzgl. "Kriminell" zu klären. Ob die Argumente fruchtbar sind, wird sich zeigen. Ich befürchte jedoch, dass sie das nicht sein werden. Ich hoffe darauf, dass die Kategorie entfernt wird. --AHK 18:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien

Nachdem Kollege und Inklusionist Benutzer:Stahlkocher den LA gegen das Projekt auf Behalten entschieden hat, steht jetzt wohl ein Meinungsbild an. Leierst du eins an? Oder soll jemand anderes? --Asthma 00:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Anfrage. Ich halte ein MB für sinnvoll, möchte es aber nicht selbst einleiten. --wau > 00:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Hi, vielleicht kannst du mir helfen, bin mir da nicht so sicher. Es geht mir um diesen Artikel. Der hatte nen LA und man hat dann dennoch kurz darauf noch mal einen LA mit den selben Gründen gestellt. Nun ist auf der Löschdiskussionsseite auch wieder eine große Mehrheit mit den stärkeren Argumenten für ein Behalten des Artikels ist, darf ich dann als Nutzer den LA entfernen oder muss ich dann auf nen Admin warten bis die Frist abgelaufen ist? --Japan01 02:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Beurteilung der Argumente ist Sache des Admin, der die Entscheidung trifft. Es wäre regelwidrig, den LA vorher zu entfernen. --wau > 16:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Bilder in der Kategorie:Bienenzucht

Hallo Waugsberg, ich sehe, dass Du in letzter Zeit einige Bilder zu den Imkerei-Artikeln beiträgst. Einzelne gefallen mir gut, z.B. "Pollen mit Streichholz zum Größenvergleich". Andere Bilder finde ich dagegen nicht so optimal, da sie fast immer Ausschnitte von oft bebrüteten Waben sog. "alten Schinken" zeigen und teilweise auch nicht besonders scharf sind. Verstehe mich bitte nicht falsch, aber manchmal ist weniger mehr. Als Beispiel die von Dir ergänzten drei Bilder bei Westliche Honigbiene. Zum Vergleich das Bild "Bienenwabe" bei Honig von @AxelHH oder auch die Taxa-Box der Buckfast-Bienen (von mir). Ich hoffe du bist mir wegen dieser Kritik nicht allzu böse. Gruß --MikePhobos 08:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel Westliche Honigbiene habe ich 2 Bilder eingestellt ("Bienen mit Brut"). Sie stammen aus einem Schwarm, den ich vor etwa 8 Wochen auf Mittelwände gesetzt habe, können also noch nicht so oft bebrütet sein. Wie die Farbe wirkt, hängt natürlich sehr von den Lichtverhältnissen ab. Motiv der Aufnahmen ist, Brut in verschiedenen Stadien zu zeigen. Näheres in der Bildbeschreibung. Die Schärfe solltest Du beurteilen, nachdem Du auf die Bilder geklickt hast und dann nochmal unterhalb des angezeigten Bildes die höher aufgelöste Version geladen hast. Dann können Sie schon einigermaßen mit Deinen Buckfastbienen mithalten. Der Thumbnail kann natürlich nicht alle Details zeigen. Einen Überblick über meine Bilder findest Du hier. --wau > 12:21, 17. Aug 2006 (CEST)

o.k. Ich möchte mich entschuldigen. Du hast zwar dein letztes Bild beim Pollen als IP-ler eingestellt aber bei Westliche Honigbiene sind tatsächlich nur zwei von den vier Bildern dieser Sequenz mit dunklen Waben von Dir - und diese beiden sind zumindest von der Schärfe soweit in Ordnung. Trotzdem finde ich gerade diese Sequenz nicht gerade einen Hit. Gruß --MikePhobos 15:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal die Bilder anders angeordnet bei Westliche Honigbiene, so sieht das Layout vielleicht etwas harmonischer aus. Das Königin-Bild gehört eigentlich ausgewechselt. So schön der "Hofstaat" wäre, ist es leider unzumutbar unscharf. Meine Königin ist leider fotoscheu, beim letzten Fototermin ist sie beim Anblick der Kamera sofort davongelaufen. Vielleicht ist ja mal noch ein besseres Bild aufzutreiben. Auch die Bienen am Flugloch (2x) und der Schwarm könnten von der Bildqualität her noch gesteigert werden. Gruß --wau > 20:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Prima, schon besser. Und ich bin auch für's Ersetzen des Königin-Bildes. Ich hab' da gutes altes DIA-Material, aber leider noch nicht digitalisiert. Das Bild vor'm Flugloch habe ich herausgenommen, s. Kommentar in der Änderungsliste. Gruß --MikePhobos 22:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Reiten /Martingal

Hallo, du hast einen Hinweis auf Martingal rausgenommen mit dem Hinweis "Reiten ist nicht Kutsche fahren". Meinst du das ernst oder ironisch? IN Reitschulen ist das doch üblich, also sehr gebräuchlich, und kann dann auch rein. --Felis 20:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe zwei Änderungen vorgenommen, die völlig getrennt zu sehen sind: 1. Martingal, 2. Kutsche. Nachdem sich der Artikel mit dem Thema Reiten (auf dem Rücken eines Tieres) befasst, gehört das Kutschefahren eher nicht dazu, bei einem Thema "die Nutzung des Pferdes" oder ähnlich wäre das natürlich anders. Allein zu dem Halbsatz "...schnelle Reisemöglichkeit..." würde das Kutschefahren zwar auch noch passen, aber weniger zum Artikel als Ganzes.
Wenn man unbedingt das Fahren erwähnen will, würde ich das eher in der Form tun, dass man nach dem zweiten Absatz, also vor der Überschrift "Frau im Sattel" etwas derartiges einfügt: "Eine andere Möglichkeit der Nutzung von Pferden ist der Fahrsport." --wau > 20:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Jetzt habe ich Deine Frage nochmal gelesen und sehe, dass ich Dich möglicherweise missverstanden habe. Solltest Du darauf abzielen, dass man das Martingal doch erwähnen sollte, so bin ich da anderer Meinung. Das Martingal als Reiterhilfe zu erwähnen, geht eher in die Irre. Es ist ein problematisches Hilfsmittel, gute Reitlehren empfehlen es nur in Ausnahmefällen. Gute Reiter brauchen es nicht, schlechte Reiter werden damit vielleicht eine Wirkung erzielen, jedenfalls aber nicht die, dass sie bessere Reiter und die Pferde bessere Pferde werden. So ein Ding muss man nicht als "Reiterhilfe" erwähnen, auch wenn es in Reitschulen verwendet wird. --wau > 21:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, darauf hatte ich abgezielt. Ich bin in der Reitschule selber ein paar Mal damit geritten. Inzwischen habe ich den Artikel ehrlich gesagt so ziemlich aufgegeben. Alle Versuche von mir dort mitzuarbeiten (von anderen auch, soweit ich beurteilen kan) wurden als "zu weitreichend" und ausschweifend" abgewiesen. Außerdem werden dauernd von bloßen IP-Nummern die Änderungen zurückgeändert... Einer davon diskutiert zwar auf der Seite mit, die anderen sind da scheinbar nur einmal vorbeigejumpt auf dem Weg durchs Internet... Naja, ich glaube, das hat da generell nicht mehr viel Sinn. --Felis 00:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Meinungsverschiedenheiten über den Inhalt von Artikeln gehören einfach zur Wikipedia. Es gibt auch oft Beiträge von verschiedener Qualität. So stoßen bisweilen Beiträge von Mitarbeitern, die ein bisschen etwas wissen und es gerne an ihnen geeignet erscheinender Stelle dazuschreiben wollen, auf Benutzer, die sich auf einem Gebiet fundiert auskennen, die Gesamtheit des Artikelbestands in ihrem Fachgebiet kennen und im Sinne einer ordentlichen Enzyklopädie das Ziel verfolgen, den Stoff in sinnvoll aufgebauten Artikeln zu bringen. Da kann es auch als störend empfunden werden, allzu viel an allen möglichen Stellen in einen Artikel dazuzupacken. Was das Martingal anbelangt, ist es ja nicht so, dass es nicht in die Wikipedia darf, siehe Hilfszügel. Aber es in einem allgemeinen Artikel über Reiten prominent zu erwähnen und damit den Eindruck zu erwecken, es gehöre als normale Reiterhilfe zum Reiten mit dazu, ist nicht sachgerecht. --wau > 11:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Calliteara pudibunda

Hallo wau, ich habe das Raupenfoto als Aktualisierung hier als Bearbeitung hochgeladen. Vielleicht schnell noch ein paar Tipps am Rande: Wenn du einen externen Blitz hast (den 580EX kann ich empfehlen), dann kann man Zeit und Blende (M) auf 1/100 und mindestens f16 einstellen. Das Ganze natürlich als RAW speichern und als Farbraum Adobe RGB einstellen, der ist etwas umfangreicher als sRGB. Wenn du Fragen zum verarbeiten der RAW-Files mit Fotoshop hast, dann können wir das gerne per ICQ mal durchhecheln. Viele Grüße, --Olei 00:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Tips und die Bearbeitung, das ist ja toll geworden. Klar, als Anfänger muss ich bei Aufnahme und Bearbeitung noch viel dazulernen. Würde es Dir zu viel Mühe machen, noch kurz anzudeuten, was Du bei der Bearbeitung gemacht hast, falls das kein Geheimrezept ist? Die Bildgröße scheint auch umgerechnet, wenn mein größerer Ausschnitt auf meinem 15-Zoll Monitor 10cm Kopfdurchmesser ergab, sind es unter gleichen Bedingungen bei Deinen 1000x1000 jetzt 7,5 cm und bei 1500x1500 knapp 11cm. - Ich würde dazu tendieren, Deine Version 1500x1500 auf Commons zu laden (unter Angabe Deiner Bearbeitung) und sie gesondert bei Kandidaten für exzellente Bilder vorzuschlagen, wobei ich klarstellen würde, dass ich dann die erste Kandidatur zurückziehe. Einverstanden? Würde man dann die erste Kandidatur gleich entfernen oder sollte sie, wenn auch mit dem Vermerk der Rücknahme, noch stehen bleiben zur Verdeutlichung der Entwicklung des Bildes? --Viele Grüße --wau > 10:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein, die Bearbeitung ist kein Geheimrezept. ;-) Verwendet wurde Photoshop CS2. Die einzelnen Bearbeitungsschritte waren:

• Ausschneiden mit Zielgröße 1500px x 1500px (die tatsächliche Größe lag knapp darunter, vielleicht 5%)
• Tonwertkorrektur beidseitig
• Tiefen/Lichter angepaßt: Lichter 25, 30, 30, Mitteltonkontrast +15 (diese kompakte Funktion gibts erst ab CS2)
• Unscharf Maskieren: 100, 1.0, 1
• Bild per Tonwertkorrektur 0.9 abgedunkelt (für einen Laserdruck wäre 0.8 wahrscheinlich besser)

Man könnte jetzt noch den weißen Blitzfleck retuschieren und das leichte Rauschen in den dunklen Bereichen vermindern. Das Rauschen rührt daher, weil die Kamera nach jpg umgewandelt und dabei eine Art Autobelichtung durchgeführt hat, die den dunklen Bereiwch stark aufhellt. Kulac hatte noch die Idee mit Neatimage das Rauschen zu verringern, die Software kenne ich aber nicht, da ich sonst nur RAW mit CS2 bearbeite. Ich würde auch die 1500er Version kandidieren lassen, die sieht auf A4 gezoomt und per Farblaser auf Glanzpapier gedruckt ganz gut aus. Und als alte Regel gilt: Was auf A4 gedruckt vernünftig aussieht, dass kann man auch in jeder beliebigen Größe ausdrucken, weil sich der Betrachtungsabstand vergrößert. ;-) Die vorhergehende Kandidatur kann man schon stehenlassen. Viele Grüße, --Olei 14:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade das oben erwähnte Neatimage angesehen. Vielleicht solltest du noch einen Tag warten, das Rauschen wird sehr effektiv gefiltert! --Olei 15:50, 30. Aug 2006 (CEST)

So, erledigt. Mehr kann man aus meiner Sicht aus dem Bild nicht herausholen. Beim Vergleichen Neuladen durch den Browser nicht vergessen (F5). Viele Grüße, --Olei 00:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, das Bild ist wirklich gut geworden. Wieviel schöner könnte die Raupe noch sein, wenn ich nicht bei der Aufnahme einiges an Schärfe verschenkt hätte. Danke auch für Deine Tips, ich setze sie schon bei neuen Versuchen in die Tat um. Raupen sind mir zwar keine mehr über den Weg gelaufen, aber eine Unke und zwei Blindschleichen. Ich habe jetzt Deine neueste Raupenbearbeitung auf Commons geladen und bei der Exzellenzkandidatur anstelle des anderen Bildes vorgeschlagen. Ich hoffe, es ist so in Deinem Sinne. Beste Grüße --wau > 22:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Och, ich habe nur (nicht ganz uneigennützig ;-) ) mit Bildbearbeitungssoftware herumgespielt. Ich freue mich eher, dass zukünftig mit interessanten Fotos von dir zu rechnen ist! :-) Viele Grüße, --Olei 23:46, 3. Sep 2006 (CEST)

Bei der Kandidatur des Bildes gehen die Meinung auseinander. Teilweise wird etwas die eigene Unwissenheit, was Makroaufnahmen anbelangt, zur Schau gestellt. Mit dem Ausschnitt kann man es bei diesem Bild nie allen recht machen. Letztlich halte ich den von Dir gewählten größeren Ausschnitt für richtig. Er zeigt, trotz aller Unschärfe im äußeren Bereich schön die Länge der Behaarung und damit den ganzen Umriss. Für einen Ausdruck kann man je nach persönlichem Geschmack ja noch mehr beschneiden. Umgekehrt: Was abgeschitten wäre, könnte man nicht mehr zurückholen. - Übrigens bin ich heute im Büro fast in Ohnmacht gefallen, was sich am dortigen Bildschirm für Kompressionsartefakte im Bereich des Hintergrundes zeigen. Verschiedene Bildschirme können erschreckende Unterschiede aufweisen. Zu Hause auf einem 5 Jahre alten 15-Zoll-Flachbildschirm ist Deine neueste Version in mehreren Browsern (Netscape 7.1, Firefox 1.5, Opera 9.01, IE 7.0 Beta 3) einwandfrei, im Büro auf einem neueren 17-Zoll-Flachbildschirm mit IE 6 ist es unbefriedigend (deutliche konzentrische farbliche Ringe im Hintergrund, die meine Version "Kopf" nicht aufwies. --wau > 22:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Habs schon gesehen. Die Unbefangenheit amüsiert mich auch immer wieder. ;-) Hast du im Büro mal F5 betätigt? Nicht dass da noch irgendwelches Zeugs im Cache ist. Ich hab das Foto auf meiner 19" Zoll Röhre besichtigt und auch im Büro auf einem fast neuen 21" TFT. Diese Ringe habe ich hier auch gesehen und sie für einen Kompressionsfehler im Neatimage gehalten. Ich habe daher im Neatimage nur mit TIFF gearbeitet und anschließend Photoshop komprimieren lassen. --Olei 23:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bürgerliches Gesetzbuch

Könntet ihr bitte dieses Projekt so verschieben, dass es eine Unterseite von dem WikiProjekt Recht wird? Für eine reine Überblicksseite mit so wenigen Mitarbeiter ist ein eigener Projektname nicht notwendig. Weiters ist es dann einfacher zwischen aktiven und inaktiven WikiProjekten zu unterscheiden, da die Unterseiten bei meiner Übersicht nicht angezeigt werden. Danke für dein Verständnis. Grüße --Eneas 17:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mich da mal einmischen darf. Ich habe mit einiger Überraschung gesehen, dass Eneas das Projekt als inaktiv eingestuft hat. Ich halte das zwar nicht für richtig, aber so wie ich das sehe hat sich das Projekt bald selbst überflüssig gemacht. Der Sinn des Projekts war es doch mal, einen Überblick zu verschaffen und die Artikel anzuzeigen, die noch geschrieben werden müssen Wenn man da mal so durchscrollt, sieht man fast nur noch blaue Links. Alle interessanten Lemmata des BGB sind schon abgegrast. Insofern müsste man - wenn die Seite nicht nur den Bestand anzeigen soll - besser aufzeigen, welche Artikel noch nicht so perfekt sind. Statt das Projekt als inaktiv einzustufen würde ich also vorschlagen, es wegen geschehener Erfüllung seiner bisherigen Aufgabe umzustrukturieren, also eine qualitative Inventur durchzuführen. --Alkibiades 18:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich halte einen eigene Projektseite angesichts des Umfangs und der Bedeutung des Themas für gerechtfertigt. Die Aktivität eines Projekts muss nicht unbedingt darin zum Ausdruck kommen, dass dort auf der Diskussionsseite viel diskutiert wird. Wieviel im Bereich des BGB Artikelarbeit geleistet wird, kann man hier sehen. Ich kann natürlich nicht beweisen, wie viele der Autoren sich im Rahmen ihrer Artikelarbeit auch an der Aufstellung im Wkiprojekt BGB und den dort gegebenen Hinweisen orientieren. Jedenfalls ist das Wikiprojekt geeignet, insoweit Unterstützung zu geben. Ich gehe davon aus, dass selbst dann, wenn anhand einer Nachschau im Wikiprojekt Artikelarbeit geleistet wird, in vielen Fällen nicht ein Edit im Projekt erfolgt, sei es, weil dies nicht erforderlich ist (der bisher rote Link wird von selbst blau), sei es, weil nicht daran gedacht wird. Aus fehlenden Diskussionsbeiträgen kann somit nicht umbedingt auf mangelnde Aktivität geschlossen werden. Überdies bietet sich ohnehin nicht unbedingt an, Diskussionen zu einzelnen Artikeln im Projekt zu führen, besser passt das in der Regel auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels.

Der Sinn des Projekts war von Anfang an nicht nur eine Sammlung roter und blauer Links, sondern auch eine Qualitätskontrolle und der Vermerk erster Anregungen zum möglichen Inhalt von Artikeln. So habe ich bei Erstellung des Projekts in wochenlanger Arbeit alle bestehenden Artikel durchgesehen und wenn ich Verbesserungsbedarf gesehen habe, entweder sogleich selbst Hand angelegt oder, da dies aus Zeitgründen gar nicht immer möglich war, wenn ich das ganze einmal fertigstellen wollte, zumindest zusätzlich zum Artikel Hinweise aufgenommen, inwieweit ich Verbesserungsbedarf sehe. Soweit ich rote Links aufgenommen habe (aus dem Stichwortverzeichnis Recht oder weil ich selbst Artikel für sinnvoll gehalten habe), habe ich meist erste Hinweise zum Erstellen eines Artikels durch zusätzliche Angabe von einschlägigen Paragrafen gegeben. Solche Hinweise sind an der schwarzen Schrift zu erkennen. Wenn man langsam genug durch das Projekt scrollt, so hat es den Anschein, dass eine große Zahl der gegebenen Hinweis noch nicht in die Tat umgesetzt sind. Andererseits hat sich natürlich in mehr als einem Jahr viel getan und es ist jetzt an der Zeit, zum einen anhand der einschlägigen Kategorien die inzwischen entstandenen zusätzlichen Artikel aufzunehmen, zum anderen den gesamten Artikelbestand daraufhin durchzusehen, ob Hinweise auf Probleme oder auf den möglichen Inhalt eines zu schreibenden Artikels sich erledigt haben oder ob neue Probleme, die einer Behandlung bedürfen, aufgetaucht sind. In diesem Sinne habe ich bereits am 22. August 2006 damit begonnen, den Allgemeinen Teil zunächst um zusätzlich geschriebene Artikel zu ergänzen. Die anderen Teile und eine Überprüfung der Hinweise und des gesamten Artikelbestandes sollen in nächster Zeit folgen. Dafür, dass angesichts der begonnenen Überarbeitung das Projekt soeben als inaktiv gelistet wurde, weil auf der Diskussionsseite zum Projekt seit 129 Tagen kein Verkehr mehr war, fehlt mir jedes Verständnis. --wau > 00:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Niemand kann sich das Recht nehmen ein Projekt als inaktiv einzustufen, wenn daran noch gearbeitet wird. Betrachte meinen Edit als Nachfragen, da das Projekt von außen als verlassen gewirkt hat, der aber jederzeit rückgängig gemacht werden kann. Dass dem nicht so ist, habe ich ja nun erfahren.

Ich bin mir sicher, dass wegen des Umfang des Projektes eine eigene Seite dafür notwendig ist, jedoch stellt sich dann widerum die Frage warum es nicht als Unterseite vom WikiProjekt Recht geführt werden kann. Du musst wissen, dass die Übersicht in Wikipedia:WikiProjekt ziemlich umfangreich ist und somit ist es schwierig ein Projekt zu finden. Desto spezieller dieses gewählt wurde, mit desto weniger Mitarbeitern ist zu rechnen, die dann einmal anklopfen und eventuell mithelfen wollen. Wenn ich mal wieder die Mediziner als Besipiel hernehmen darf: Die haben auch einige Artikellisten auf Unterseiten ausgelagert. Ich verstehe wirklich nicht, wieso bei anderen Projekten lieber ganz woanders gekocht wird, als auf einer Unterseite des gemeinschaftlichen Projektes. Im Bereich der Religion will man die Arbeit auch nicht von der WikiProjektseite Religion aus koordinieren, sondern man macht lieber eine Menge weiterer schwer auffindbarer Projektseiten auf, die nur einen oder manchmal zwei Mitarbeiter haben. Was stört dich eigentlich daran auf einer Unterseite zu arbeiten, ohne ein eigenes Projekt dafür zu haben? --Eneas 08:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Im Grundsatz halte ich es zuallererst für eine Sache des Fachbereichs Recht, wie hier die Zugänglichkeit und Auffindbarkeit eines WikiProjekts organisiert ist. Die Speicherung auf Unterseite halte ich nicht für besser als ein eigenes Lemma. Bloß weil es eine Unterseite ist, ist es noch nicht auffindbar. Es muss verlinkt werden, und das geht so wie es ist. Im hiesigen Fachbereich werden Seiten über das Wikipedia:WikiProjekt Recht aufgefunden. Dort werden alle WikiProjekte unter einer eigenen Überschrift aufgelistet. Die Auffindbarkeit ist dadurch in der jetzigen Form gewährleistet. Auch auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt ist das Projekt auffindbar, wo der Link "Bürgerliches Gesetzbuch" steht. Einen Änderungsbedarf sehe ich daher nicht. --wau > 19:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Klar ist es Sache des Projektes. Anscheinend mische ich mich da zu sehr ein. Ich sehe meine Änderungsvorschläge aber aus der Sicht einen technisch unversierten und ohne jegliche Ahnung habenden Neuling. Für diese Gruppe setze ich mich sehr ein, auch wenn es alte Hasen scheinbar gar nicht interessiert. --Eneas 19:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Auch die Ahnungslosen werden bei uns nicht allein gelassen, sie finden auf WikiProjekt Recht den Link Wikipedia:WikiProjekt Recht/Hilfe für neue Autoren. --wau > 20:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Vorausgesetzt sie finden zuerst Wikipedia:WikiProjekt, was eine wesentlich schwierigere Aufgabe ist. Falls man dorthin stößt, wird man zumindest mit über 180 Links überrumpelt. --Eneas 20:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Exzellentes Bild

Hi wau, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass die Kritikpunkte meines Bildes auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nun ausgemerzt wurden. Wäre Schade, wenn es wegen "in Vergessenheit geraten" nicht angenommen würde. Vielen Dank im vorraus, --Tower of Orthanc Diskussion 14:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Muybridge animation

Hallo Waugsberg, danke für die Verbesserung der Darstellung der animation auf meiner Ben.-Disk.! Ich wohne gerade wieder bei meinen Eltern, auf dem Monitor hier erscheint der Kasten mit der Animation rechts unter statt rechts neben dem linken Kasten mit meinen buttons. Falls Du da Abhilfe weisst, bist Du herzlich eingeladen auch diesbezüglich den Quellcode zu ändern... Gruß, -- Erasmus dh 20:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Infobox Gesetz

Hallo wau,

ich hatte gesehen, dass C.Löser eine neue Vorlage/Infobox für die Gesetze gebastelt hat. Finde ich sehr gut, habe aber auch deinen Einwand bzgl. der anzugebenden Rechtsmaterie gelesen. Ist das inzwischen deiner Meinung nach befriedigend behoben oder gibt es da noch Nachbesserungsbedarf? Meine Befürchtung ist natürlich, dass bestimmte bisher unstandardisierte Informationen durch die wohlgemeinte Einheitsform verloren gehen könnten. Wenn aber alles soweit in Ordnung ist, werde ich sukzessive bei künftigen Gesetzeänderungen die Vorlage gegen die Infobox austauschen.

Beste Grüße! --AHK 09:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo AHK, ich hatte C.Löser auch auf seiner Diskussionsseite angeschrieben und er hat mir geantwortet, dass er das mit der Rechtsmaterie noch geändert hat. Das bestätigt ein Blick in die Vorlage. Die automatische Verlinkung der Rechtsmaterie ist wieder entfernt. Man muss in die Vorlage die Verlinkung also jetzt explizit eingeben, z.B. : Rechtsmaterie=[[Verfassungsrecht]]. Dafür kann man auch hintereinander mehrere Links angeben. Ich denke, dass die Vorlage damit in nahezu allen Fällen funktioniert. Nur zusätzliche Zeilen für besondere Angaben sind nicht möglich. Für solche seltenen Sonderfälle kann man wohl weiter die bisherige Tabelle verwenden. Ich spreche aber C.Löser hier noch mal auf eine denkbare Variante auch für diese Fälle an. Viele Grüße --wau > 15:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für den Orden/Gummibären! Noch habe ich aber keine einzige Infobox gepflegt, sodass ich mich etwas unsicher fühle, gelobe aber, meiner selbst gesetzten Verpflichtung nachzukommen. :-)

--AHK 17:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe probehalber mal den Artikel BGB umgestellt, es ist kein Problem, sondern einfacher und übersichtlicher, da man sich um die Tabelle und die Farbangaben nicht kümmern muss. Man muss nur aufpassen, welche Angaben es nicht braucht, und die entsprechenden Parameter unausgefüllt lassen. Die Umstellung geht ganz gut, einfach die Infobox unter die bisherige Tabelle einkopieren und dann die einzelnen Zeilen durch copy/paste aus der Tabelle übertragen. Ein gewisser Aufwand ist die Umstellung natürlich schon. Ich hätte aber Bedenken, es von einem Bot erledigen zu lassen, dazu sind die Angaben doch zu diffizil, so dass die Gefahr besteht, dass etwas in die falsche Rubrik rutschen kann. --wau > 18:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Waugsberg!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Spanischer Schritt

hallo waugsberg! finde deine animationen des andalusiers sehr schön. hatte bei spanischem schritt mein foto rausgenommen, weil es tatsächlich ungünstig fotografiert war (hinterfüße schleppend) und ich nicht ein negativbeispiel beitragen wollte! deine animation ist da viel besser. hast du die aufnahmen in süd-d gemacht? sieht so aus! grüße aes

Danke. Leider hatte der Hengst 3 Tage nach den Aufnahmen eine Kolik und musste operiert werden. Hoffentlich erholt er sich wieder ganz. Die Bilder sind am Alpenrand enstanden, die höchste Erhebung rechts im Bild ist die Benediktenwand, ein paar Kilometer weiter rechts ist der Kochelsee. Grüße --wau > 18:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung

Hallo Waugsberg, eigentlich wird das Gesetz ja „SEStEG“ abgekürzt - wäre dieses Lemma nicht passender? Gruß-- Cornelia -etc. ... 23:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, vielen Dank, hatte einen Knick in der Optik, habs gleich nochmal geändert, also SEStEG. --wau > 00:26, 28. Nov. 2006 (CET)

SEStEG

Besten Dank, zu blöd: Seit drei Tagen hab ich immer mal wieder einen Satz ergänzt, aber der Fehler im Lemma ist mir nicht aufgefallen. Da muss wohl irgendwann mal schon bei der Anlage etwas schiefgegangen sein ... *kopfschüttelnd*wegen*Betriebsblindheit* ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 00:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Ah, ich sehe gerade: Die eigentlich Schuldige ist die Dame einen weiter oben - für die sämtliche Dankesworte natürlich ebenfalls gelten ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 00:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichsten Weihnachtsgrüße
verbunden mit einem Weihnachtsbapperl.
Dir wünsche ich ruhige
und angenehme Weihnachtstage
im Kreise lieber Menschen und Freunde.
Gruß --ST ○ 16:17, 24. Dez. 2006 (CET)

„Namens und im Auftrag“ einiger virtuellen Freunde die besten Wünsche für 2007. --Bubo 容 22:13, 4. Jan. 2007 (CET)

ich gehe mal davon aus, dass ich zu den virtuellen Freunden zähle. Nur sicherheitshalber auch von mir: gnJ --Pelz 23:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Neujahrsgrüße

Hallo Waugsberg,

vielen Dank für die netten Neujahrsgrüße - auch Dir alles Gute für 2007! Liebe Grüße --103II 13:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo wau,

auch ich darf mich gleich in die Reihe der freundlich Angesprochenen stellen und für die Wünsche bedanken. Selbstredend gebe ich diese Grüße wie mein Vorredner gern zurück. Wünschen wir uns gemeinsam darüber hinaus, dass die Wikipedia qualitativ gedeihen möge. Sie hat Potenzial! --AHK 16:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo WAu, auch von mir herzlichen Dank und ein frohes Neues! Gruß --C.Löser ^Diskussion 20:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo wau, von mir ebenfalls vielen lieben Dank für deinen Gruß. Ich hoffe, dass auch dir das neue Jahr Gutes bringen wird. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 23:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Ostergrüße

... schon mal vorsorglich reservierter Platz für Ostergrüße

Surrogation

Wenn ich sehe, was Du heute aus meinem Lieblingshassartikel gemacht hast, dann bekomme ich stark den Eindruck, dass der Artikel jetzt juristisch nicht mehr stimmen kann, weil er so verstaendlich geworden ist. Oder ohne Scherz gesagt: eine Glanzleistung! Lediglich ein Satz zeigt noch die ganze Schoenheit der vorigen Fassung:

Bei einer dinglichen Surrogation, dem Hauptfall und häufigsten Fall, wird durch das Gesetz vorgegeben, dass etwas, das auf Grund eines Rechts oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines Vermögensgegenstandes oder durch Rechtsgeschäft erworben wird, unmittelbar wieder in das betreffende Vermögen fällt.

Wenn man da mal alle mit "oder" angeschlossenen Alternativen weglaesst, muesste ja eigentlich immer noch eine vernuenftige Restaussage uebrig bleiben, bleibt aber nicht:

Bei einer dinglichen Surrogation, dem Hauptfall und häufigsten Fall, wird durch das Gesetz vorgegeben, dass etwas, das auf Grund eines Rechts (...) erworben wird, unmittelbar wieder in das betreffende Vermögen fällt.

Was mag das wohl fuer ein "betreffendes Vermoegen" sein, in das eine Sache durch ihren Erwerb "auf Grund eines Rechts" faellt, nein, sogar "wieder" faellt: das Vermoegen des Voreigentuemers? Dann bleibt wohl nur noch der unrechtmaessige Erwerb, um eine Sache in das eigene Vermoegen uebergehen zu lassen, ohne dass sie unmittelbar "wieder" in ein anderes faellt? Ob Du da noch einmal Licht in's Dunkel bringen koenntest?--Otfried Lieberknecht 20:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Kaktus, äh, wollte sagen für die Blumen. Mit dem "betreffenden Vermögen" war hier dasjenige Vermögen gemeint, auf das sich die jeweilige Surrogationsvorschrift bezieht. Du darfst nicht vergessen, dass es mehr als zehn ganz verschiedene Regelungen in verschiedenen Bereichen gibt, für das eine Surrogation gilt. Jede einzelne Regelung gilt jeweils für eine bestimmte besondere Vermögensmasse. Aus ihr fällt etwa ein einzelner Gegenstand weg, in sie soll daher auch der Ersatzgegenstand fallen. Wenn man das Prinzip allgemein erklärt, kann man natürlich nicht gleichzeitig die Einzelnheiten aller Sonderfälle nennen, sondern man muss sich die weiter oben genannten Anwendungsfälle mit dazu denken. Zur Klarstellung habe ich aber die Ausführungen zur dinglichen Surrogation auf einen konkreten Anwendungsfall, das Gesamtgut, bezogen. Für die anderen Fälle (wo natürlich auch die Einzelregelungen anders lauten) muss man entsprechend umdenken. Gemeinsam ist den Fällen nur das allgemeine Prinzip, dass der Zufluss zu dem betreffenden Vermögen erfolgt, ohne dass es eines speziell darauf gerichteten Eigentumsübertragungsaktes bedarf. --wau > 21:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Dank fuer die nochmalige Verbesserung! Bin nicht sicher, ob ich es jetzt wirklich verstehe (muss ich ja auch nicht unbedingt), aber jedenfalls wirkt der Satz jetzt sehr solide und nicht mehr so als haette da jemand zwischendurch den Faden verloren. Werde den Artikel mit einem Seufzer der Erleichterung von meiner Beobachtungsliste nehmen (und stattdessen Deine Benutzerseite als Notrufsaeule fuer besonders schwere Faelle bookmarken). Herzlich, --Otfried Lieberknecht 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Bauhandwerker-Sicherungshypothek

Danke für Dein Korrekturlesen. Das bräuchte man/frau öfters. --Vestitor 01:41, 4. Feb. 2007 (CET)

Viele Augen sehen mehr als zwei. Daher empfiehlt sich, die gemeinsame Sichtung von Artikeln zu unterstützen. Im Bereich Recht wird dies mit Hilfe der Seite Wikipedia:WikiProjekt Recht erleichtert. Einige sind ständig damit beschäftigt, neue Artikel und wesentliche Überarbeitungen aufzuspüren und dort einzutragen, damit die Überprüfung für alle erleichtert wird. Natürlich ist es wünschenswert, dass jeder, der einen neuen Artikel oder eine Überarbeitung erstellt hat, dies dort selbst einträgt. Das WikiProjekt Recht bietet auch sonst eine Menge Anregungen, Hinweise und Hilfestellungen. Auf die Rubriken "Hilfe für neue Autoren" und "Kommunikation" weise ich hin. Einfach mal dort ein wenig rumstöbern, es gibt ganz erstaunliche Werkzeuge und Hifsmittel. Grüße --wau > 10:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für den Tipp, wunderbar. Die Beobachtungsliste war wohl ein Fehlklick von mir, aber Deine Benutzerdiskussion ist lesenwert. --Vestitor 19:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Waugsberg/Archiv,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Nachdem die Liste inzwischen dem Erdboden gleichgemacht wurde, bestätige ich an dieser Stelle, dass ich männlich oder weiblich bin. --wau > 18:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Unrechtsbewusstsein

Hallo Wau,

ich habe mich des Unrechtsbewusstseins etas angenommen und habe einige Sachen hinzugefügt; aus Angst, möglicherweise einen Editwar zu produzieren, weil ich deinem Diskussionsbeitrag dazu nur beipflichten kann, habe ich allerdings nur hinzugefügt und nichts weggenommen. Die Frage nach der Verortung zwischen Vorsatz und Schuld ist m.E. solange schon gegessen. Herr Schmidhäuser († 2002) wird dazu auch nichts mehr beitragen. Problematisch ist wohl die Verständlichkeit des Artikels, deren Förderung ich nicht betrieben habe. Vielleicht magst du da mal Hand anlegen? Danke im Voraus! --AHK 16:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo AHK, da bin ich ja froh, wenn ich mit meiner Meinung nicht allein geblieben bin. Viele der Theorien, mit denen die Studenten gefüttert werden, spielen ja später in der Praxis keine so große Rolle mehr. Und wenn der Meinungsstand dann in eine Richtung gegangen ist und gar der Gesetzgeber (wohl vor über 30 Jahren) gesprochen hat, kann man ja vielleicht aus historischem Interesse die anderen Theorien kurz erwähnen, sollte aber nicht so tun, als wenn der Theorienstreit noch in vollem Gange ist. - Gut, dass Du den Artikel erweitert hast. Ich schaue gern bei Gelegenheit noch mal näher hin, auch wenn das nicht gerade mein Spezialgebiet ist. Momentan finde ich aber noch nicht die Zeit dazu. Grüße --wau > 15:10, 14. Feb. 2007 (CET)

mail

Hallo Waugsberg,

schaltest du deine email nicht frei? 212.23.126.1 01:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt frei! --wau > 19:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Struktur 2

Du hattest Deine Struktur-Unterseite versehentlich im Artikelraum erstelllt (Doppelpunkt vergessen). Ich habe mir erlaubt, sie zu verschieben --WolfgangS 05:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke, so spät hab ich das Fehlen des Doppelpunkts gar nicht bemerkt, vielleicht hat auch eine Fliege auf den Monitor ... Jetzt also Benutzer:Waugsberg/Struktur 2! --wau > 19:13, 24. Feb. 2007 (CET)

VOB/B Zitierung

Eine Zitierung der VOB/B kann doch nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein. Meiner Meinung nach muss die ganze Sammlung raus. Der Betrachter soll einen objektiven Überblick von diesem Arikel bekommen. --Flow2 10:37, 27. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Kostengrundentscheidung

Lieber Waugsberg, bitte entschuldige meine Wortwahl ("zwanghaft") - sie bezog sich allein auf eine bestimmte, denkbare Formulierung (die Du überhaupt nicht vorgeschlagen hast). Ich wollte Dich keineswegs von einer weiteren Mitarbeit abhalten. Tut mir leid, wenn das so rüberkam. --Jochim Schiller 14:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Gut, daraufhin habe ich - trotz des letzten Satzes auf Deiner Benutzerseite - mal einen wagemutigen Alternativvorschlag gemacht. Zumindest ist mir dann die im vorletzten Satz versprochene Dankbarkeit sicher. --wau > 21:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Pesade versus Levade

Ich habe zwei Bilder, von Pferden, die sich unter dem Reiter aufbäumen in diese Artikel eingefügt, und wollte sicherheitshalber fragen, ob das jetzt auch wirklich richtig herum war. (Müßte es, wenn die Texte stimmen.) Kersti 14:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

So wie Du die Bilder eingestellt hast, ist es meines Erachtens richtig. Allerdings besteht die Schwierigkeit, dass bei den Schulen über der Erde in verschiedenen Reitschulen und bei verschiedenen Autoren bisweilen unterschiedliche Auffassungen bestehen hinsichtlich der korrekten Ausführung bestimmter Übungen bzw. deren Bezeichnung. Daher werden manche Begriffe nicht absolut einheitlich verwendet. Wenn man in der Google Bildersuche nach unter Levade und Pesade nach Bildern sucht, sieht man allerhand Bilder mit zweifelhafter oder falscher Einordnung. Auch die schwedische und rumäniche Wikipedia nehmen Dein Levade-Bild als Pesade. --wau > 13:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, genau deshalb kamen mir Zeifel. Es wäre zwar schon sinnvoll mal zu überlegen ob es eine Möglicheit gibt, auf die Unterschiede in der Benennung hinzuweisen oder ob man wenigstens dazuschreibt, welche Schule die Bezeichnungen so verwendet, aber die Bilder werten den Artikel mit Sicherheit auf, weil man jetzt vor Augen hat, was gemeint ist und das reicht mir erst einmal. Kersti 14:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Computer krank

Mein Computer ist plötzlich erkrankt, ich hoffe es ist eine kurzfristig heilbare Krankheit. Jedenfalls werden meine Aktivitäten dadurch derzeit behindert, so dass Antworten auf Fragen länger dauern können oder manche Arbeiten zurückgestellt werden müssen. --wau > 13:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kennzeichenmissbrauch

Erklär mir doch mal, was am Wort Tateinheit falsch war. IMHO beschreibt deine geänderte Fassung doch jetzt genau die Rechtsfolgen gemäß § 52 II StGB, nur ohne das Wort Tateinheit zu benutzen. Wobei dein Satz als Erläuterung für den Laien natürlich schöner ist. 195.145.160.203 23:45, 16. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Tateinheit und Subsidiarität (Recht) hab ich gelesen, schlauer bzw. deiner Auffassung zugeneigter fühle ich mich dadurch nicht. Mit dem "schönen" Ergebnis, dass ich jetzt zwar Subsidiarität verstehe, aber Tateinheit überhaupt nicht mehr... Egal. Wenn du mir anhand der konkreten Beispiele Kennzeichenmissbrauch + Urkundenfälschung eine kurze Erläuterung geben kannst, wäre das super. Wenn's in eine juristische Vorlesung ausarten würde, lassen wir's lieber ;-) 195.145.160.196 09:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Wort "Tateinheit" als solches war nicht falsch, es wurde nur in einem Fall gebraucht, in dem keine Tateinheit vorliegt. Wenn das Gesetz ausdrücklich sagt, dass man nach § 22 StVG nur bestraft wird, wenn nicht die Tat nach anderen Vorschriften mit schwererer Strafe bedroht ist, dann ist Tateinheit mit Urkundenfälschung ausgeschlossen, weil die Vorschrift ihre Anwendung selbst einschränkt. Subsidiarität und Tateinheit schließen sich aus. Das hat nichts mit Neigungen zu tun. --wau > 12:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hast Recht von wegen der Neigungen. Bloß bin ich a) nicht so firm in den Feinheiten der materiellrechtl. Prüfung, und b) zu allem Überfluss auch noch etwas schusselig. "weil die Vorschrift ihre Anwendung selbst einschränkt" - das erklärt's natürlich. Bedankt! 195.145.160.203 15:47, 19. Apr. 2007 (CEST) (aka 195.145.160.196)

Redaktionen

Hallo Wau,
nichts für ungut, aber das Meinungsbild zu den Redaktionen wird wohl leider nichts mehr. Mir ist es jetzt wichtig, erst mal bei den rechtlichen Themen für Ordnung zu sorgen. Ich kann nicht mehr mitansehen, wie das mit der Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales läuft und möchte gerne mit deinem Einverständnis einen Löschantrag stellen. Anschließend können wir uns intern nochmal über das Verhältnis von Projekt und Portal unterhalten. Es ist jedenfalls unbefriedigend, dass momentan Hinweise auf überarbeitungsbedürftige juristische Artikel teilweise der Redaktion, teilweise dem Projekt und teilweise bei der Portal-Diskussion gemeldet werden. Dass sich niemend findet, diese abzuarbeiten, ist natürlich noch schlimmer, aber vielleicht läufts ja besser, wenn wir die Infrastruktur verbessern. Grüße --Alkibiades 12:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich gebe Dir Recht, dass der gegenwärtige Zustand unglücklich ist, es wird eher schlimmer, indem jetzt auch noch WikiProjekt Diskussion Recht als dritte Anlaufstelle genutzt wird. Ich hatte in letzter Zeit nicht so recht Zeit und den Nerv die Meinungsbilddiskussion zu betreiben, obwohl es da eines Antriebs bedürfte. Gegen einen Löschantrag spricht, dass damit noch nichts Positives bewirkt werden kann, allein eine etwaige Löschung einer einzelnen Redaktion bringt noch nicht Ordnung in das Chaos, daher hatte ich gedacht, es wäre besser, eine Initiative in Richtung übergreifender Überlegungen zu starten. Vielleicht sollte man den Gedanken noch nicht endgültig aufgeben. Ich müsste mir da nochmal Gedanken machen, wie man das vorantreiben könnte. Leider bin ich momentan außer Gefecht, da der Computer in der Reparatur ist, am Wochenende bin ich daher abgeklemmt. Ob ein Löschantrag wieder Bewegung in die weitergehende Diskussion bringen würde, ist auch nicht sicher.
Mal eine Idee, um gleich etwas zu bewirken: Was hältst Du von dem Gedanken, uns wieder auf Portal Diskussion Recht zu beschränken und alle unerledigten Beiträge aus jüngerer Zeit auf Redaktion Recht und Wikiprojekt Diskussion Recht in die Portal Diskussion Recht kopieren, sie eventuell auch an den bisherigen Stellen löschen, jedenfalls einen allgemeinen Hinweis auf die Umstellung darauf an den bisherigen Stellen anbringen. Die alten Beiträge auf der Redaktionsseite könnte man archivieren. Es bliebe dann nur eine knappe Seite, die sich im wesentlichen auf Hinweise beschränkt, dass Diskussionen im Bereich Recht auf der Portaldiskussionsseite stattfinden und einen Link dort hin. Wenn man die Redaktion so benutzt, hätten wir das Ergebnis, dass unsere Diskussion wieder an einer Stelle zusammenkommt, und man müsste die Redaktion nicht löschen, sondern würde sie nur als Wegweiser benutzen, was nicht schadet, sondern eine Hilfe für die ist, die sich zunächst nicht auskennen oder eine Redaktion erwarten. Das Kopieren der Beiträge könnte man sofort machen, was das Löschen auf den Ausgangsseiten und die generelle Frage der Umstellung anbelangt, wäre zu erwägen, ob wir das zunächst in der Portal Diskussion:Recht unter uns Juristen kurz diskutieren. Was würdest Du davon halten? --wau > 17:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

So sollten wir es (ohne Vorabdiskussion) zunächst einfach mal machen. --Bubo 容 19:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na dann habe ich mal einiges davon erledigt, bevor ich mich ins computerfreie Wochenende verabschiede.--wau > 21:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte deine Idee für ok. Ich hatte zwar eigentlich zuerst geplant, alle inaktiven Redaktionen zur Löschung vorzuschlagen, das hätte vielleicht für etwas Bewegung gesorgt. Ich halte deine Lösung aber jetzt für die elegantere Lösung. Gestern abend war ich übrigens mal wieder beim Stammtisch in Göttingen und habe über das Problem diskutieren können. Frank Schulenburg hat mich davon überzeugt, dass in einigen Bereichen die Redaktionen fest etabliert sind und sich nie im Leben wieder umbenennen würden. Außerdem scheint zumindest bei der Geschichte die Organisationsstruktur der Redaktionen ziemlich erfolgreich zu sein. Allerdings - und das übersehen viele - verfügen nicht alle Bereiche über soviel Manpower wie die Geschichte. Ich denke nicht, dass im Bereich Recht das genauso laufen könnte wie dort. Dann habe ich noch mit P. Birken diskutiert. Der hat für der Redaktion Naturwissenschaften und Technik eine Lösung gefunden, die deiner ähnlich kommt, nämlich einen Wegweiser daraus gebastelt. Das geschah zwar nur gegen den Widerstand von Olaf Siemons, scheint aber so jetzt ganz gut zu laufen. Also insofern stimme ich dir voll zu. Du hast ja im Design ein etwas glücklicheres Händchen als ich; insofern würde ich mir wünschen, dass du, wenn der Computer wieder läuft, die Redaktion zu einem Wegweiser umbauen könntest. Grüße --Alkibiades 09:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Da kann ich gern, sobald ich wieder voll einsatzfähig bin, noch etwas voranbringen. Bei der Gelegenheit habe ich mir gedacht, ich schaue mal auf Deiner Diskussionsseite, was mit Deinem Examen ist und ob Dich eigentlich schon jemand wegen der Knöpfe gefragt hat. So habe ich gemerkt, dass ich nicht mehr ganz up to date war. Trotzdem noch nachträglich herzlichen Glückwunsch und alles Gute für die Jobsuche. --wau > 20:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Jobsuche ist schon zu Ende. Ab Mai muss ich ackern. Mal sehen, wieviel Zeit ich hier dann noch habe. Aber trotzdem vielen Dank. --Alkibiades 22:16, 23. Apr. 2007 (CEST)