Benutzer Diskussion:Webercla
| Hallo Webercla! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen und internationalen Wikipedia! | |||
| Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht und ständig weiter wächst.
Die Wikipedia-Gemeinschaft hat einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt, mit denen dir die ersten Schritte als Autor leichter fallen sollen. Bitte nimm Dir etwas Zeit zum Lesen. | |||
|
Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts |
|
Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia |
|
Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger |
|
FAQ Fragen, die oft gestellt werden |
|
Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten |
|
Mitmachen Wie du in der Wikipedia eine Seite bearbeiten kannst |
|
Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler |
|
Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen |
|
Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien |
|
Noch Fragen zur Wikipedia? Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten |
|
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte immer deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~, oder mit dem Signatur-Icon, das du oberhalb des Bearbeitungsfensters findest, ein. |
 | ||
Ergänzungen in Literaturabschnitten
[Quelltext bearbeiten]Hallo Webercla, vielen Dank für die Ergänzung hochwertiger Fachliteratur in einigen Artikeln hier! Das ist sehr zu begrüßen. Mir scheint aber, dass du eine gewisse Schlagseite in Richtung der Erwähnung von York-Gothart Mix hast :), der eigentlich immer in deinen Edits auftaucht. Dass das ein guter Wissenschaftler ist, will ich nicht in Abrede stellen, aber dass nun jede seiner teils sehr speziellen Publikationen als Grundlagenliteratur für verschiedene wichtige und umfassende Lemmata hier dienen können, würde ich mit Blick auf WP:Literatur bestreiten (ohne sie im einzelnen angesehen zu haben). Wie du beim Artikel Idyll sehen kannst, habe ich einen Großteil deiner Ergänzungen wieder entfernt, weil es besser ist, wenig, aber dafür grundlegende Literatur aufzuführen: Und der Überblicksartikel von 2009 ist da sicherlich die erste Wahl vor den speziellen früheren, auf die der 2009er-Artikel ja wahrscheinlich sowieso hinweist, sofern sie für allgemeine Fragen Wesentliches behandeln. Würdest du bitte unter diesem Gesichtspunkt deine anderen Einfügungen von Literatur nochmal durchgehen? Beste Grüße und auf Wiederlesen, --Andropov (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2015 (CEST)
Und noch ergänzend: Warum französischsprachige und in Frankreich gedruckte und vertriebene Zeitung wie der Mercure de France als Literatur mit dem Hinweis auf das Handbuch der Medien in Deutschland ausgestattet werden sollen, müsstest du erklären (und am besten noch die genauen Seitenangaben hinzufügen). --Andropov (Diskussion) 16:19, 16. Sep. 2015 (CEST)
Kannst du dich bitte mal hier äußern? Danke, --Andropov (Diskussion) 18:39, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Hallo Andropov, danke für die Hinweise. Auf Grund interkultureller Transfer- und Rezeptionsprozesse hatten Publikationen wie der Mercure de France großen Einfluss auf die frankophone Almanachkultur im deutschen Sprachraum, wie u. a. auch in einem Artikel des Handbuchs der Medien in Deutschland deutlich wird. Die Seitenzahlen muss ich aber nachliefern. Viele Grüße.
- Hallo Webercla, danke für die Rückmeldung! Ich habe mir erlaubt, einen Doppelpunkt (siehe Quelltext) vor deinen Beitrag zu schreiben, der dadurch eins nach rechts gerückt ist; das ist hier die Konvention, um anzuzeigen, dass man sich auf den Vorredner bezieht (so wie ich jetzt in diesem Beitrag zwei Doppelpunkte voranstelle, um mich auf dich zu beziehen). Denke bitte daran, dass der Literaturabschnitt eines Artikels wirklich wichtig ist; die meisten der Artikel, die du bisher bearbeitet hast, haben keinen sonderlich gut gepflegten, aber wenn hier jeder die ganze Bandbreite seiner thematisch auch nur halbwegs passenden Lieblingsautoren einfügt, wird es unübersichlich und vor allem wenig leserfreundlich. Ich will dich in deinem Elan nicht bremsen, aber viele Autoren hier haben eine Aversion gegen unfreundlich sogenannte Literaturspammer. Mit meinem Hinweis, dass du bitte zielgenau einfügen solltest, versuche ich diesen Vorwurf an dich gar nicht aufkommen zu lassen. Also, ich hoffe auf viele weitere gute Beiträge von dir, bis bald! (Ein Diskussionsbeitrag wird am Ende üblicherweise signiert, um einen Zeitstempel zu erhalten, auch das nur nebenbei.) --Andropov (Diskussion) 20:49, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Und hier kommt der erste Autor mit der Aversion: Hallo Webercla, ich möchte dich bitten, das offensichtliche Spammen von Werken aus der Feder von York-Gothart Mix zu unterlassen. Danke im Voruaus. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2015 (CEST)
Hallo nochmal, ich habe gesehen, dass du dich wieder beteiligst. Freut mich! Und ich finde es gut, dass du auf Rezensionen zu den von dir eingestellten Werken hinweist. Allerdings geht es in der Wikipedia darum, dass im Idealzustand Fachleute mit weiter Übersicht über die Literatur eines Lemmas eben die Hinweise geben, die bei der Gesamtbetrachtung der verfügbaren wissenschaftlichen Literatur als maßgebliche, zuverlässige Standardwerke oder Grundlagenliteratur gelten. Das ist natürlich nicht so einfach zu leisten, aber jedenfalls erfüllen viele deiner Beiträge diesen Anspruch nicht. Und die Rezensionsausschnitte, die du zur Verfügung stellst, sprechen meist über das Buch im Allgemeinen, nicht über seine Stellung in der wissenschaftlichen Literatur; darum aber müsste es hauptsächlich gehen.
Noch ein Wunsch: Da du dich mit den Themen, für die du Literatur angibst, auch fachlich gut auszukennen scheinst, wäre es wunderbar, wenn du auch inhaltliche Beiträge zu den Artikeln leistest. Dann könntest du deine Literaturangaben als Einzelnachweise zu den von dir ergänzten Passagen einpflegen, und niemand könnte mehr gegen eine Löschung argumentieren, wenn die inhaltliche Arbeit nicht zu beanstanden ist. --Andropov (Diskussion) 10:15, 9. Nov. 2015 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-20T22:59:23+00:00)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Webercla, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:59, 21. Sep. 2015 (CEST)
- Bitte höre endlich mit diesem Namedropping auf, und lese zumindest WP:Literatur. Es geht nicht um beliebige Literaturangaben, sonder wesentliche Literatur des jeweiligen Fachbereichs zum Thema. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 21. Sep. 2015 (CEST)
Literaturspam
[Quelltext bearbeiten]Hallo Webercla. Du scheinst wikipedia mit einer Werbe-Plattform zu verwechseln. Die zusätzliche Befüllung der Diskussion mit Kritiken macht es eher schlimmer als erläuternd. Bitte lies WP:LIT und unterlasse Dein Vorgehen. Ich werde die "kommentarlos zurücksetzen"-Funktion verwenden, die üblicherweise vandalistischen Edits vorbehalten ist, Ich gehe noch von Unkenntnis aus und tue das nur aus arbeitsökonomischen Gründen. --Maasikaru (Diskussion) 10:10, 9. Nov. 2015 (CET)