Benutzer Diskussion:Weiße Rose/Archiv

Dieser Benutzer wurde vom Admin Jesusfreund gesperrt.
siehe Benutzerblockaden-Logbuch

Tabula rasa am 12. August 2005 - mit Ausnahme der Diskussion zum Sperrverfahren.

Wikipedia:Benutzersperrung/Beblawie

Hiermit informiere ich Dich über Antrag, Dich für zwei Wochen zu sperren. Ich bin nicht glücklich darüber, aber mit Deiner Weigerung, an den hier üblichen Verfahren zur Konfliktlösung teilzunehmen, sehe ich keine andere Möglichkeit, denn die Konflikte dauern an.--Gunther 00:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/ekkenekepen

Na da sei aber mann froh, dass du noch einen Antrag und ein Verfahren bekommen hast. Teilnehmer ekkenekepen haben Sie kurzerhand ohne alles rausgeworfen. Sogesagt ein Schnellgericht zum Schaffot. Hier gab es noch nichtmals ein Verfahren.

Sockenpuppen

Hallo Beblawie, Sockenpuppenaccounts sind wirklich nichts tolles. Ein jeder sollte zu seiner Meinung unter seinem Usernamen stehen. Der Vorwurf, daß mehrere User von nur einer Person abstammen, wird scheinbar von manchen recht schnell gezogen. Du erinnerst dich an die Diskussion zu Fritz Schenk. Die meisten Leute disqualifizieren sich damit recht schnell. Also geh da einfach gelassener dran und versuch einfach über unbeweisbare Vorwürfe sachlich hinweg zu gehen. Man kann wohl aus deiner Argumentation deine politische Meinung raushören, deshalb geb deinen Diskussionspartnern keine Vorlage, damit sie dich in irgendeine Ecke stecken können, sondern versuche sachlich mit denen die Meinungsverschiedenheiten zu klären. Das wollte ich nur mal los werden. Grüße --Chrislb 00:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Es wurde mir lange genug zum Vorwurf gemacht, daß ich zu solchen Unterstellungen geschwiegen habe. Jetzt soll ich auch wegen solcher Vorwürfe gesperrt werden. Aus diesem Grund habe ich meine Zurückhaltung aufgegeben. Ich werde also die Zeit bis zu meiner Sperrung nutzen und Lügner auch Lügner nennen! -- Weiße Rose 00:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Du musst raus aus der Defensive, in die KarlV dich mit unfairen Vorwürfen getrieben hat. Sonst seh ich schwarz. Habe mich auf der Diskussionsseite zu deiner Sperrung geäußert. Stimme aus dem Off

Ach ja erklär das doch mal Teilnehmer Olaf Klenken der sogar seinen Realnamen sowie seine echte Telefonnummer hinterließ. Er musste sich über rebooten ( empfehlung von Simplicius Erzfeind von Bdk ) ein Sockenpuppenaccount anlegen. Grund : Na das frag mal Unscheinbar Jesusfreund Dundak Eike und auch einen ****** GS **** ******** ( wie es scheint auf jedenfall )Olaf Klenke 17:51, 1. Jan 2006 (bitte mit Datum unterschreiben und keine Beleidigungen, -- Weiße Rose 04:19, 2. Jan 2006 (CET))

Mitarbeit

Hallo Beblawie, da Du, wie ich vergessen hatte, bei Anthroposophie und Rudolf Steiner mitgearbeitet hattest, meine Bitte, Dir meine letzten Überarbeitungen dort mal anzugucken. Ansonsten würde ich Dir raten, die Sperrung für zwei Wochen nur als Denkanstoß für Verhaltensweisen aufzufassen. Du kannst in den zwei Wochen ja als IP eine konfliktfreie Arbeitsweise mal einüben. Z.B. bei den o.g. Artikeln. Ansonsten kannst Du mich auch gerne auf "Neutralitätsprobleme", die Du empfindest, hinweisen. Ich würde mir das dann angucken und bei übereinstimmender Einschätzung versuchen, zu NPOVisieren. Dass Neutralitätsziel teile ich, wie Du auf meiner Seite sehen kannst. Im Sinne der Konfliktvermeidung würde ich übrigens auch dringend empfehlen, den Text von Deiner Benutzerseite zu nehmen. Das bringt nichts. Ein großer Politiker hat mal gesagt, er würde sich nicht jeden Schuh anziehen, der irgendwo herumsteht. Gruß --GS 10:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo GS, zunächst einmal herzlichen Dank für Deinen freundlichen Zuspruch. Deine Bearbeitungen unter Anthroposophie und Rudolf Steiner werde ich mir noch anschauen (habe sie allerdings immer am Rande verfolgt). Und eine Antwort auf Deine weiteren Ausführungen werde ich mir noch überlegen. Weiße Rose 10:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Innehalten und Überlegen, ist der Vorteil der Wiki-Kommunikation und ein Garant für Konfliktarmut ;-) --GS 11:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Beblawie, ich hoffe ja noch immer auf eine Antwort und fände es klasse, wenn Du weiter mitmachen würdest, das Thema NPOVisierung von Artikeln, die sich mit dem rechten Spektrum befassen, aber einfach anderen überlassen würdest. Meld Dich doch mal bei Steiner und Anthroposophie. Gruß --GS 20:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe zwar Anthroposophie und Rudolf Steiner auf meiner Beobachtungsliste und immer mal wieder die Veränderungen angeschaut, aber die Diskussion nicht kontinuierlich verfolgt - schließlich war ich mit anderen Themen beschäftigt ;-). Daß es auch um Troxler ging, habe ich bereits mit Interesse zur Kenntnis genommen. Auch unsere alte Diskussion zu Rudolf Steiner habe ich wiedergefunden. Jetzt habe ich auch mal Deine jüngste Ergänzung zum "frühen" Rudolf Steiner gelesen. Ich finde gut, daß Du diesen Aspekt noch ausgebaut hast. Ich kann mir aber noch nicht wirklich ein Urteil erlauben, sondern müßte das noch gründlicher lesen. Kritisch sehe ich, daß Du nochmals auf den Monismus eingehst, obwohl davon schon weiter oben die Rede ist, ohne aber einen Bezug herzustellen. Zudem wird der Monismus unterschiedlich erklärt. Du schreibst: "Der Monismus leugnet eine geistige Welt jenseits der Wirklichkeit." Referierst Du hier Steiner oder ist das Deine eigene Vorstellung? Diesen Satz könnte man falsch verstehen, nämlich im Sinne eines materialistischen Monismus, den Steiner trotz der Orientierung an Stirner und Nietzsche auch in seiner vor-anthroposophischen Phase nicht vertreten hat. Allerdings schreibst Du anschließend. "Reale und geistige Welt fallen nicht dualistisch auseinander, sondern sie sind eins". Das erklärt Steiners Monismus ganz richtig und erklärt auch den vorangehenden Satz, aber ein wenig informierter Leser könnte diesen Satz falsch verstehen, nämlich im Sinne eines materialistischen Monismus . Man müßte in diesem Satz das Wort "jenseits" betonen, um den richtigen sinn zu erfassen. Vielleicht kannst Du das noch etwas deutlicher darstellen?

Sind Dir die Kontakte Steiners zu den "Monisten" und seine Vorträge zum monistischen "Giordano Bruno-Bund" bekannt? Es gibt dazu auch ein Heft aus der Reihe "Beiträge zur Rudolf-Steiner Gesamtausgabe". Aus diesem Themenbereich wollte ich etwas zu Wikipedia beitragen, war aber bisher noch nicht soweit, das bereits in einem Artikel niederzuschreiben.

Damit wäre ich auch beim anderen Thema, meiner Mitarbeit bei Wikipedia, angelangt. Ich sehe darin keinen Sinn mehr. Vor allem kann ich mir nicht vorstellen, einen Themenbereich ganz auszusparen und mich nur mit weniger strittigen Themen zu befassen. Ich hatte z.B. (neben anderen Themen) vor, einzelne kleine Aspekte zur fränkischen Regionalgeschichte zu behandeln. Diese wären sicher - solange es sich nicht um Personen wie den ehemaligen bayerischen Landesbischof Hans Meiser handelt - wenig strittig. Im Falle Hans Meiser ist ja doch noch ein akzeptabler Artikel entstanden, obwohl Hansele nach meiner ersten Erweiterung des Artikels meinte, daß die deutliche Betonung des Antisemitismus bei Meiser "der Person und dem Theologen Hans Meiser nicht gerecht wird." Er bemängelte: "Es wird sehr breit auf seine (angeblichen?) antisemitischen Aktivitäten eingegangen - andere Aspekte fehlen völlig oder kommen deutlich zu kurz."

Bei anderen Artikeln aus dem Bereich des angeblichen oder tatsächlichen Rechtsextremismus werden dagegen ganz selbstverständlich angebliche antisemitische und rechtsextremistische Äußerungen ungleichgewichtig dargestellt. Bei Konrad Löw wird aus etwas mißglückten Sätzen der angebliche antisemitische Gehalt destilliert; bei Hans Meiser wird der offene und äußerst eindeutige Antisemitismus dagegen zur Nebensache erklärt.

Wenn ich bei Wikipedia weiter mitarbeite, will ich aber nicht nur z. B. über Markgräfin Wilhemine von Brandenburg-Bayreuth schreiben, sondern auch über Personen wie Paul Althaus, Werner Elert und andere problematische und "belastete" Personen. Auch über die fehlende Neutralität vieler Artikel kann ich schlecht hinwegsehen, wenn ich weiter bei Wikipedia mitarbeite. Wenn ich mich also zurückhalten soll, bleibt für mich nur der Rückzug aus diesem Projekt. Die Falschbehauptungen im sog. "Vermittlungsausschuß" und weitere Beschimpfungen waren und sind für mich kein Anlaß, mich zurückzuziehen. Daß auf der Basis dieser Behauptungen sowie wegen meiner Weigerung, auf diese Anschuldigungen zu reagieren, ein Sperrverfahren eröffnet wurde und es dagegen kaum Einwände gab, war für mich aber Anlaß, mir zur überlegen, ob ich zu diesem Projekt noch beitragen will. Im Moment sehe ich keinen überzeugenden Grund, hier weiter mitzuarbeiten. Aus der Artikelarbeit werde ich mich wohl zurückziehen. Das heißt nicht, daß ich mich nicht gelegentlich kommentierend einmische. -- Weiße Rose 02:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Beblawie, jetzt habe ich auch nochmal unsere frühe Diskussion bei Anthroposophie nachgelesen. Ich hatte das schon völlig vergessen, zumal Du Dich nach Deinen sehr guten Überarbeitungen wieder ausgeklinkt hattest. Der Hinweis zum Monismus ist formal und inhaltlich sehr richtig. Vielen Dank. Das muss ich mir nochmal vornehmen. Da Du Dich hier aber offenbar gut auskennst, könntest Du da auch nochmal drüber gehen, oder? Es stimmt auch, dass Steiner kein materialistischer Monist war. Dafür war bereits zuviel Irrationalismus und Idealismus bei ihm verankert. Ich will das aber dennoch betonen, weil Anthroposophen immer so tun (Steiner tut das im Rückblick auch), es habe eine logische Entwicklung bei Steiner gegeben. Die Frühphase wird dabei meist nicht adäquat behandelt. Steiners früher Individualismus und Monismus ist nicht mit Christus, Gott und der Akasha-Chronik kompatibel. Dazwischen liegt ein tiefer Bruch, den Steiner als sein christliches "Erweckungserlebnis" bezeichnet. Für den späten Steiner kann man den Begriff Monismus nicht mehr verwenden. Im Gegenteil. Aus meiner Sicht wird er Dualist. Wo ist denn die geistige Welt der Theosophie zu verorten? Vielen Dank auch für den Hinweis auf den Giordano Bruno Bund. Kannst Du das mal ausführen?

Zu Deiner Mitarbeit: Du solltest das versuchen, mit etwas Abstand zu sehen. Zunächst: natürlich hast Du recht damit, dass viele Artikel, gerade bei Themen und Personen aus dem rechten Spektrum nicht neutral sind. Das liegt an dem POV vieler Beiträger, teilweise auch schlicht an Unwissenheit. Ich versuche da auch zu neutralisieren, wenn mir etwas auffällt. Du hast aber aus meiner Sicht den Fehler gemacht, Dich irgendwann zusehr auf diese Themen zu konzentrieren. Zuletzt hast Du tatsächlich eine starre und unkooperative Haltung eingenommen, etwas bei der Frage der Attribuierung der "Jungen Freiheit". Da hast Du Dich verrant. Auch Deinen Einsatz für den - soweit ich sehe - sehr unglücklich bis offen radikal agierenden Konsul finde ich überhaupt nicht gut. Ich erkläre mir das mit einem gekränkten "Jetzt erst recht". Davon würde ich mich lösen. Das entspricht nicht Deinem Niveau, wie die Beiträge zu Rudolf Steiner zeigen. Zuletzt hast Du ein zumindest partiell trollartiges Verhalten an den Tag gelegt, leider. Man kann das sicher durch die Wut und Gekränktheit zu einem gewissen Grad nachvollziehen, es ist aber zu verurteilen. Die zweiwöchige Sperre ist daher nach Wikipedia-Maßstäben für dieses Verhalten als Denkanstoß nicht ungewöhnlich und Du solltest das nicht persönlich nehmen. Es geht nicht um Dich, sondern um ein gezeigtes Verhalten. Wenn Du mit dem Abstand einiger Monate auf dieses Verhalten blicken würdest, bin ich sicher, Du würdest es ähnlich beurteilen. Daher mein Vorschlag, Dich einfach von den rechtslastigen Themen abzuwenden (Rudolf Steiner mal ausgenommen, der auch im Reader Rechtsextremismus geführt wurde ;-)). Wenn Du wieder Abstand gefunden hast, kannst Du da natürlich wieder mitarbeiten, solltest aber darauf achten, Dich nicht wieder hauptsächlich auf dieses Gebiet zu fokussieren. Bei sensiblen Themen wirkt ein gesteigertes Interesse automatisch immer irgendwie verdächtig, da es ja auch aus persönlicher Neigung gespeist sein könnte. In diesem Sinne hoffe ich auf Deine weitere Mitarbeit, bei Steiner in den zwei Wochen vielleicht auch unter IP. Ausserdem hat Dich Andrax bei MUT eingeladen, einen Vorschlag auf Basis seines Materials zu machen. Das solltest Du tun. Gruß --GS 09:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Darf ich euch ein Wort von Albert Einstein mit auf den Weg geben:

"Die Majorität der Dummen ist unüberwindbar und für alle Zeiten gesichert. Der Schrecken der Tyrannei ist indessen gemildert durch Mangel an Konsequenz."

--Marushin 11:42, 12. Aug 2005 (CEST)

@GS: Ich glaube nicht, dass es angebracht ist, anderen Benutzers vorschreiben zu wollen, worin deren Mitarbeit bestehen soll. Die Gebiete kann sich jeder nach seinem eigenen Wunsch aussuchen. Darüber hinaus hat es schon inquisatorische Züge die Mitarbeit auf Basis eines bestimmten Materials zu beschränken. Was glaubst du, wer du bist? Unglaublich! --Erdmännchen 06:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Das Wort "vorschreiben" zeigt, dass hier jemand Sinn und Funktion inkriminierter Aussagen nicht verstanden hat. --GS 10:12, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo Beblawie, ich bin etwas enttäuscht, dass Du den Vandalenpperrantrag von Erdmännchen gegen mich nicht kommentiert hast, als Du Deinen Antrag gegen Jesusfreund darunter gesetzt hast. Du kennst mich und ich hätte erwartet, dass Du Dich für mich verwendest. Ich hätte das jedenfalls für Dich getan. --GS 16:56, 14. Aug 2005 (CEST)

Tut mir leid. Ich war einfach zu diesem Zeitpunkt zu sehr beschäftigt, weshalb ich auch diesen Beitrag jetzt erst bemerke (mit der Benachrichtigung hat das also auch nicht funktioniert). Ich habe mir schon überlegt, ob, wie und wo ich hierzu Stellung nehmen kann. Ich bin davon überezugt, daß Du an einer sachlichen, neutralen Darstellung interessiert bist und daß deshalb auch der konkrete Vorwurf von Erdmännchen nicht berechtigt ist. Du warst jetzt auch etwas zu schnell, wie ich vorhin auch. :-) -- Weiße Rose (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 17:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Da bin ich beruhigt, so hatte ich Dich auch eingeschätzt! Danke und Gruß --GS 18:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Vorwürfe

Ich möchte Dich mal einfach fragen, ob Du bei durchschnittlich 5 Stunden täglich Admin- und Artikelarbeit für Wikipedia noch jeden Einzeledit anderer prüfen könntest. Du selber schreibst hier drüber: Ich war einfach zu diesem Zeitpunkt zu sehr beschäftigt... Siehst Du, so könnte es andern ja auch gehen.

Und trotzdem: Ich HABE Deine Beiträge geprüft und DANACH mein Urteil gebildet. Ich finde es langsam aber sicher OBERDREIST, wie Du Deine relativ geringfügige Sperre hier wochenlang zum Hauptthema machst, als gäbe es nichts Wichtigeres für Wikipedia! Dabei hättest Du das Ganze mit einer EINZIGEN rechtzeitigen Entschuldigung am richtigen Ort im Keim ersticken können und wärst dann inzwischen ein allseits beliebter Mitarbeiter. Irgendwie können wir doch nicht dauernd Händchen halten, kapierst Du das nicht???

Hilf lieber endlich mal mit, die unsachlichen POV-Beiträge von Doppelaccounts in die Schranken zu weisen. Nur so kannst Du meine Achtung wiedergewinnen. Ich bin kein Freund von ewigem folgenlosen Gesäusel, sondern von KLARTEXT. Jesusfreund 19:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob man mal auf die Schnelle falsch oder nicht reagiert, oder ob man alte Beiträge prüft. Dafür sollte man sich genügend Zeit nehmen, wenn man sich ein Urteil erlaubt. Ich weiß nicht, an welchem "richtigen" Ort ich mich hätte entschuldigen sollen und ich weiß auch nicht, wofür ich mich hätte entschuldigen sollen, um das Sperrverfahren zu verhindern. -- Weiße Rose (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 19:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Z.B.: bei Andrax, nachdem Du ihn tagelang genervt hast mit Deiner Weigerung, Dich in das Thema einzulesen und seine Beiträge zu respektieren; z.B.: bei Hansele und denen, die Du indirekt mit Holocaustleugnern verglichen hast; z.B.: auf dem Sperrverfahren selber bei den übrigen, die Dir ausgiebig gesagt haben, womit und wann Du sie gestört hast mit destruktiven Spielchen. GS hat Dir z.B. sehr viele Brücken zu bauen versucht; wärst Du seinen Aufforderungen gefolgt, hättest Du das Abstimmungsverhalten positiv für Dich beeinflussen können. Und das war es jetzt von mir. Ich habe zu tun! Jesusfreund 19:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Du schreibst nur davon, daß ich andere gestört habe. Daß die vielleicht auch mich gestört haben, das bedenkst Du dabei nicht. Angeblich soll ich Mini-Edit verbissen verteidigt haben. Man kann das auch anders formulieren: Sogar diese Mini-Edits, also sehr vorsichtige Versuche, einige Artikel zu neutralisieren, ohne massiv in den Bestand einzugreifen, wurden ständig - und das meist ohne Diskussion - rückgängig gemacht. -- Weiße Rose (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 19:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Rückzug

Ich erlebe selbst, dass es in der Wikipedia nicht einfach zugeht. Etwas persönlich zu nehmen, wäre wohl die falsche Reaktion. Ich denke, daraus resultieren die meisten Probleme. Wenn man sich angenervt fühlt, oder irgendwie negativ persönlich berührt, dann ist es wohl Zeit für eine Auszeit. Das Leben besteht ja nicht nur aus Wikipedia. :-) Genießen Sie es wie einen Urlaub! --Ahmadi 19:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Mir macht deine Sperrung, vor allem aber dein (Vorerst-)Rückzug sehr zu schaffen. Ich hoffe: Du kommst wieder! mfg, Gregor Helms 12:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich danke Dir für Deinen freundlichen Zuspruch. Ich habe auf Deine Diskussionsseite geschrieben (und hätte fast vergessen, das auch zu speichern). Ich habe mich aus der Artikelarbeit zurückgezogen. Das heißt aber nicht, daß ich mich hier nicht mehr zu Wort melde. -- Weiße Rose 12:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Trennung von Kirche und Staat

Beblawie, die Karte war ursprünglich im Artikel. Würdest du bitte deine Gründe für die Löschung auf der Diskussionsseite angeben, bevor du die Karte löschst. --Phrood 03:45, 4. Sep 2005 (CEST)

Beblawie, bitte lass die permanenten Wiederholungen deiner Änderung. die Löschung der Karte ist umstritten und sollte deswegen vor der Durchführung erst in der Diskussion geklärt sein. --Hansele ^(Diskussion) 03:55, 4. Sep 2005 (CEST)

@Phrood: Ich habe die Gründe für die Löschung bereits Mitte August genannt. Ich habe daraufhin vor zwei Tagen die Karte entfernt, nachdem sich niemand dieser Löschung widersetzt hat. Hansele hat dagegen die Karte ohne Diskussion wieder in den Text eingefügt und damit den Edit-War begonnen. Nur aus diesem Grund habe ich wiederholt den Zustand des Artikels ohne Karte wiederhergestellt. -- Weiße Rose 04:02, 4. Sep 2005 (CEST)

Bitte geh vor der erneuten Löschung der Karte auf die Diskussion und meinen Kompromissvorschlag ein, statt dich weiter auf deinen Editwar zu konzentrieren. Warte mit der Löschung bitte, bis eine Einigung stattgefunden hat. --Hansele ^(Diskussion) 04:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Du hast mit dem Edit-War begonnen, indem Du die Karte ohne VORHERIGE Diskussion wiedereingefügt hast. -- Weiße Rose 04:10, 4. Sep 2005 (CEST)

Lies Wikipedia:Editwar - dann kannst du dir diese Diskussion sparen. Und geh in erster Linie mal auf die Diskussion ein, statt dich dauernd nur in Spitzfindigkeiten zu verlieren. --Hansele ^(Diskussion) 04:13, 4. Sep 2005 (CEST)

Meine Löschung der Karte, die ich zuvor begründet habe, war kein Edit-War, sonst wäre jede Bearbeitung eines Artikels bereits ein Edit-War. Artikelbearbeitungen müssen in Wikipedia nicht genehmigt werden, auch nicht von Dir. -- Weiße Rose 04:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Im Prinzip richtig. Wird aber eine Änderung nicht akzeptiert, und das durch einen Revert von einem anderen Benutzer signalisiert, dann ist der, der die Änderung machen wollte, aufgerufen, einen entsprechenden Diskussionsprozess anzustossen. Solltest du - solange, wie du in Wikipedia dabei bist - eigentlich inzwischen wissen.... --Hansele ^(Diskussion) 08:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Re: Linksliberalismus

Hallo Beblawie, danke für den Hinweis. Ich war vor ein paar Tagen auf einen Artikel ausserhalb der WP gestoßen, konnte mich aber heute nicht mehr an die dort genannten Zeitungen erinnern und habe daher zugegebener Maßen nur rumgegoogled, wobei ich auf zum Teil widersprüchliche Einordnungen gestoßen bin. Ich werde deinen Vorschlag gerne in die Tat umsetzen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 13:12, 4. Sep 2005 (CEST)

Änderungen von IP

Hallo Beblawie, hier wurde von einer IP an einem deiner Beiträge herumgeändert. Wenn du selbst Änderungen vornimmst, solltest du auch deine Benutzeranmeldung verwenden - die Aktivität unter verschiedenen Identitäten/Benutzereinträgen, die manche sonst vielleicht vermuten könnten, ist unter Wikipedia äußerst unerwünscht. Du kannst ganz einfach bei der Anmeldung ein Kreuzchen setzen, daß du permanent unter deinem Namen angemeldet bleibst! Sollten die Änderungen nicht von dir ausgeführt worden sein, solltest du vielleicht deine Augen mal offenhalten - da ist schon öfter sowas vorgekommen. --Hansele ^(Diskussion) 08:39, 5. Sep 2005 (CEST)

VRS

Vom "Junge Freiheit-Autor" Niedetzky sollte man nur schreiben, wenn Niedetzky dort regelmäßig schreibt. Hat er das? Wenn er aber nur ein oder zwei Mal dort geschrieben hat, ist "Junge Freiheit-Autor" zwar nicht falsch, ist aber doch ziemlich suggestiv und sollte dann besser anders formuliert werden. -- Beblawie 23:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Beblawie, Sie haben recht. Was dieser Sensationsjournalist GS für Märchen über den VRS zusammengeschrieben hat, hat Manfred Riebe im VRS-Forum dargestellt: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4057#4057 --84.57.127.53 00:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo Beblawie, schön, dass Du wieder mitmachst. Danke für Deine Äußerung zum Thema, bei der Du eindeutig recht hast. Bei Niedetzky scheint es aber schon eine geistige Überstimmung zu geben. Habe Deine Änderungen gesehen. Text ist ja jetzt aber nochmal deutlich anders und wird auch von Elke Philburn offenbar akzeptiert. Gruß --GS 09:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Was ist wohl "geistige Überstimmung"? Beblawie, bitte schauen Sie hier hinein: VRS, ich habe Sie zitiert. Geduld ist härter als ein Diamant – Geduld! --82.83.171.233 16:13, 10. Sep 2005 (CEST)

Anfrage an Benutzer:Eike_sauer: Du hast hier ein Statement der IP 82.83.171.233 gelöscht. Welche Beweise gibt es daß sie mit Benutzer:Manfred_Riebe identisch ist? --Nur1oh 19:11, 10. Sep 2005 (CEST)

Zu dieser Anfrage: Manfred Riebe hat den von Eke Sauer gelöschten Text mit einem Kommentar in das VRS-Forum gestellt: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4067#4067 - Geduld ist härter als ein Diamant – Geduld! --82.83.172.183 20:55, 10. Sep 2005 (CEST)

Anmerkung von Weiße Rose: Hier der gelöschte Text von Benutzer:82.83.171.233

Forschungsgruppe Wahlen

1. http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4056#4056

2. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Nur_zur_Klarstellung

Grüsse Deine Mutter Erde 00:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorieneinordnung "Geschwister Scholl" u.ä

Hallo Beblawie, beachte bitte meinen Beitrag auf der Diskussionsseite zu Geschwister Scholl. Ich nehme natürlich auch bei Dir guten Willen an, bitte Dich aber noch einmal, in Dich zu gehen und zu überlegen, ob es das wert ist. Ein Meinungsbild, wie Du es jetzt forcierst, löst fast nie ein Problem, sondern läßt Leute verbittert zurück und zieht Ressourcen ab. Das ist nicht im Sinne der Wikipedia.--Pangloss Diskussion 13:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich forciere das Meinungsbild gar nicht, sondern mahne nur die Umsetzung ansonsten allgemein akzeptierter Regeln an. Es liegt an denen, die von diesen Regeln abweichen wollen, ein Meinungsbild durchzuführen, um die Abweichung von den Regeln legitimieren zu lassen. -- Weiße Rose 17:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Schau mal auf die Diskussionsseite: KarlV hat nachgegeben, was ich für einen sehr achtenswerten Schritt halte. Vielleicht siehst Du auch ein, daß es nicht von übermäßiger Reife zeugt, hier so mit der Brechstange zu argumentieren. Du hättest auch KarlVs Argumente zumindest einmal akzeptieren können - sie haben nämlich durchaus eine gewisse Berechtigung - und Du hättest auch nachgeben können. Bitte versuche doch in Zukunft solche Streitereien zu vermeiden und denke daran: auch wenn man sich im Recht fühlt, sollte man manchmal mit dem anderen Standpunkt leben können. Es würde sicherlich viele freuen - versöhnen - wenn Du statt diesem Streit um Kategorien den Artikel selbst erweitert und verbessert hättest.--Pangloss Diskussion 20:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte das nicht so verstanden, daß er bereits nachgegeben hat. Man wird ja sehen, ob er "den Dummen die Welt überlassen" (KarlV am 20. Juli) wird. Ich teile nicht die Ansicht, daß seine Argumente eine gewisse Berechtigung haben. Im wesentlichen ist sein Argument, daß die wichtigsten Vertreter einer Kategorie nicht nur in die jeweiligen Unterkategorien eingeordnet werden, sondern auch in der Hauptkategorie stehen sollen. Das ist eine Regel, die ansonsten nicht üblich ist. KarlV hat nicht gezeigt, warum gerade in der Kategorie Widerstand gegen den Nationalsozialismus von der ansonsten üblichen Regel abgewichen werden muß. Dann hätte er nämlich begründen müssen, warum Georg Elser, aber nicht die anderen Hitler-Attentäter, und warum die Geschwister Scholl, nicht aber die anderen Mitglieder der Weißen Rose in der Hauptkategorie vertreten sein sollen. Für diese Auswahl ist eine Wertung vorzunehmen, die nichts anderes als POV ist. -- Weiße Rose 03:28, 9. Sep 2005 (CEST)

Kategorisierungsproblematik

Hi,

Ich hab gesehen, dass du unter Wikipedia:Meinungsbild/Kategorisierung noch gar nicht abgestimmt hast...--cyper 23:28, 11. Sep 2005 (CEST)

Sperrung

Ach so, sie waren auch gesperrt? Wie interessant! Ich protestiere gegen den Missbrauch von Admin-Rechten: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Admin_Elian_und_Benutzer_Ahmadi

Ahmadi

Mitgliedstaat

Ich kenne den Artikel. Wenn aber im EU-Vertrag und anderen internationalen Verträgen Mitgliedstaat steht, warum sollten wir dann Mitgliedsstaat schreiben? Ich denke wir sollten uns an die Veträge halten und das zweite "s" weglassen. Sonst ist es einfach falsch. Weil im Duden Mitgliedsstaat steht macht die Sache ja nicht richtig. Da steht ja schließlich auch Kaktusse und Globusse drin. Der Duden passt sich eben der Durchschnittsbevölkerung an, das ist alles. --ALE! ¿…? 12:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Tatsache, daß amtlich "Mitgliedstaat" verwendet wird, macht "Mitgliedsstaat" nicht falsch. Weder Grundgesetz noch völkerrechtliche Verträge können die Sprache festlegen und bestimmen, was korrektes Deutsch ist. Es geht hier auch nicht um die Frage der richtigen Terminolgie (wie z.B. in dem Fall, daß jemand "Mitgliedsland" oder anderes für Mitgliedsstaat schriebe). In Wikipedia gilt meines Wissens die Regel, daß korrekte Schreibungen nicht abgeändert werden. Das sollte auch in diesem Fall beachtet werden. -- Weiße Rose 12:23, 22. Sep 2005 (CEST)

Wie besser machen?

Hallo, da Du ja relativ deutlich geäußert hast, dass zeitlich begrenzte Benutzersperrungen generell kontraproduktiv sind, möchte ich Dich um Rat bitten: Hast Du eine Idee, was man mit diesem Vermittlungsausschuss machen könnte? Der (von Cyper akzeptierte) Vermittler hat inzwischen aufgegeben.--Gunther 12:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Nur weil ich zeitlich begrenzte Benutzersperrungen für erfolglos oder kontraproduktiv halte, heißt das noch nicht, daß ich bessere Instrumente weiß, Konflikte zu lösen. Ich weiß nur, daß solche Sperrungen Konflikte nicht lösen helfen. Die Zeit, in der ein Benutzersperrantrag läuft, könnte besser genutzt werden, wenn die dafür notwendige Energie in die Konfliktlösung "investiert" würde. Häufig sind die Vermittlungsmöglichkeiten vor einer Benutzersperrung gar nicht ausgeschöpft worden und ein Vermittlungsausschuß dient nur dazu, die formale Grundlage für eine Benutzersperrung zu bekommen. In solchen Fällen muß man sich nicht wundern, wenn sich die betroffenen Benutzer einer Diskussion oder der Teilnahme am Vermittlungsausschuß verweigern. Bei Benutzersperrungen kann allenfalls die Androhung weiterer Sperrungen zu einer Verhaltensänderung führen, wenn der Benutzer eine weitere Sperrung verhindern will. Aber es bleibt ja immer die Möglichkeit, als IP oder unter einem anderen Benutzernamen weiterzumachen, so daß diese Drohung doch nur eine sehr begrenzte Wirkung haben dürfte. In vielen Fällen dürfte eine solche Vorgehensweise des Benutzers nicht zu verhindern sein. Eine temporäre Benutzersperrung schiebt den Konflikt allenfalls auf. Wenn der Benutzer sich zu unrecht gesperrt sieht (was der Normalfall sein dürfte) wird er sich durch eine Benutzersperrung kaum beeinflussen lassen; zumindest dürfte das Ergebnis nicht unbedingt im Sinne der Initiatoren der Sperrung sein.
Auch bei Cyper dürfte eine temporäre Sperrung das Problem einiger Benutzer mit ihm nicht lösen helfen. Cyper wird nach der Sperrung wahrscheinlich wie bisher weitermachen. Es dürfte also besser sein, mit ihm zu einer Verständigung zu kommen. Ich verstehe ja seine Vorgehensweise hinsichtlich der Kategorien, halte aber seine rigorose Kürzungen von Weblinks nicht für sinnvoll. Er meint offensichtlich, daß er geltende Regeln durchsetzt, obwohl die Regel der 5 Weblinks ja nur eine Soll-Vorschrift ist, so daß davon im Einzelfall abgewichen werden kann. Vor allem ist es der konfliktfreien Zusammenarbeit nicht dienlich, wenn er Weblinks in Artikeln kürzt, obwohl er sich mit dem Thema nicht auskennt. Häufig sind die Weblinks auch das Ergebnis von Kompromissen, so daß ein Eingriff von außen konfliktverschärfend wirkt. Allerdings ist ein solcher Eingriff manchmal auch notwendig, wenn die Konfliktparteien ihre Kompromisse so finden, daß jeder seine Weblinks unterbringen kann und diese dann ständig zunehmen. In solchen Fällen sind solche Reinigungsfachkräfte wie Cyper manchmal dringend notwendig.
Zu fragen ist allerdings, ob die geltende Regel zweckmäßig ist. Man muß ja immer damit rechnen, daß es kompromißlose Exekutoren von Regeln gibt, die Regeln nur sehr eng auslegen. Deshalb sollte man überlegen, ob man nicht die Zahl der erlaubten Weblinks erhöht, weil sich dadurch die Zahl der Konflikte reduzieren ließe. Außerdem müssen die Autoren eines Artikels die bestehenden Weblinks eben auch verteidigen. Und notfalls muß man einen Artikel auch mal sperren, wenn die Reinigungsfachkraft ihren selbst auferlegten Putzauftrag etwas übertreibt.
Meines Erachtens führt kein Weg daran vorbei, Cyper zu überzeugen, daß sein Vorgehen zu unnötigen Konflikten führt und zu viel Widerstand produziert. Ich werde das auch einmal versuchen. -- Weiße Rose 01:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Manon von Gerkan

Guck bitte mal hier. Ich wüßte nicht wieso man dieser Frau die Taten ihres Großvaters an die Backe kleben sollte. Nur1oh

Hansele und Barb sind ja auch dabei. ;-) Ich habe bloß noch nicht verstanden, worum die Kontroverse eigentlich geht. -- Weiße Rose 23:13, 5. Okt 2005 (CEST)

nur so

Huhu, ich nochmal, ist dir dat dingenskat wirklich einen editwar wert? - ich meine, dass die disku im moment eh danach aussieht, dass gelöscht würde. - na, ich halte mich da vorerst raus, habe nur den LA fixen wollen. PS: Auch SLA bitte signieren. Gruß --Rax dis 00:46, 6. Okt 2005 (CEST)

Die ganze Löschdiskussion bezog sich auch auf die Kategorie:DUR-Mitglied. Oder sollen wir jetzt noch eine Woche über dieses Thema diskutieren? Was soll eigentlich ein SLA, wenn der von einem anderen wieder rausgenommen wird? -- Weiße Rose 00:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Ganz einfach: wird ein SLA wieder entfernt, scheint es wohl Leute zu geben, die da anderer Meinung sind. D.h. du solltest deine Löschgründe vielleicht einfach auf dem regulären Weg einbringen, weil die Schnellöschung so nicht akzeptiert wird. Und das Ding nicht als Editwar immer wieder reinsetzen. --Hansele ^(Diskussion) 00:55, 6. Okt 2005 (CEST)

SLAs zu entfernen ist aber nicht in Ordnung, wenn man anderer Meinung ist. Die Kategorie ist eindeutig ein Wiedergänger der gelöschten, der SLA ist daher begründet. Es gibt doch eine Ersatzkategorie, wozu noch eine? -- Perrak (Diskussion) 02:23, 6. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, die erste Ersatzkategorie, die existiert hat, war Kategorie:DUR-Mitglied. Aber jetzt hast du ja bereits Fakten geschaffen.... --Hansele ^(Diskussion) 10:28, 6. Okt 2005 (CEST)

Interessanter Artikel?

Hi Beblawie,

deine kritische Haltung zähe Diskussion könnte ich wieder gebrauchen. Schau mal wenn du Lust und Zeit hast auf den folgenden Artikel Türkischer Befreiungskrieg. Ich habe ihn heute bzw. gestern stark ausgebaut und du kannst ja mal einen kritischen Blick drauf werfen ;-).

--Oktay78 01:40, 9. Okt 2005 (CEST)

Dein letzter Revert bei Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft

Das verstehe ich jetzt gar nicht mehr. Da lege ich extra einen Artikel Dachverband freier Weltanschauungsgemeinschaften, damit der Link raus kann und lösche auch die dorthin gehörenden Informationen - und du revertierst. Gut ich habe versehentlich die Zusammenfassung durch c&p falsch gefüllt, aber trotzdem?

Und was die Kategorie:Weltanschauung angeht, ist diese über Kategorie:Unitarier erreichbar. Der momentane Konsens zur Kategorisierung sieht vor, dass dann Oberkategorien weggelassen werden sollen. --jergen ? 11:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe alle Kategorien außer der Kategorie:Unitarier herausgenommen. Zum DfW-link habe ich auf der Diskussionsseite zur DUR Stellung genommen. -- Weiße Rose 12:33, 10. Okt 2005 (CEST)

Elian ist aktiv

Elian ist wieder (nacht)aktiv. Bitte habe doch ein Auge auf Islamische Ehe. Danke! --Ahmadi 03:08, 12. Okt 2005 (CEST)

Vordenker

Hallo Beblawie, gib doch bitte Deinen Widerstand hier auf. Die These Gasmans gehört in den Artikel. Bei Bautz und Encyclopedia Britannica ist sie bei Haeckel auch drin. Die These ist sicher polemisch und vermutlich umstritten, aber sie wurde durchgängig sehr ernst genommen. Er stützt sich auf unveröffentlichte Quellen und wir können das nicht falsifizieren. Solange es keine ernsthafte Kritik daran gibt, stimmt das für uns. Das ist das Prinzip von Wikipedia. Original Resaerch --GS 15:41, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich übe doch gar keinen Widerstand. Allerdings halte ich die These Gasmans für eine Mindermeinung, weshalb man darauf hinweisen sollte. -- Weiße Rose 15:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Mit "These" ist genug Distanzierung ausgedrückt. Dafür, dass es eine Mindermeinung ist, haben wir auch keinerlei Anhaltspunkt. Im Gegenteil: er wird vielfach, z.B. in der renommierten NY Review of Books, gelobt. Wir können die entsprechende Diskussion also abschließen und uns anderen Artikeln zuwenden. Ich habe dabei jedenfalls was gelernt. Doof nur, dass wir Kreationisten in die Hände spielen... --GS 15:53, 12. Okt 2005 (CEST)

Bei den Kreationisten wird Gasman offensichtlich besonders gerne zitiert, weil der Nationasozialismus als eine Folge der modernen Natuweissenschaft (vor allem Biologie) hingestellt werden soll. Daß es Lob für Gasman gibt, ist aber noch kein Beweis, daß es keine Mindermeinung in der Forschung zu Haeckel, zum Monistenbund und zum Nationalsozialismus ist. -- Weiße Rose 16:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe unter dem Suchbegriff Gasman eigentlich keinerlei Kreationisten gefunden. Hat mich auch gewundert. Vielleicht zitieren die spätere Autoren. Das Lob für Gasman ist kein Beweis für eine Mehrheitsmeinung, aber ein Indiz. Einen Beweis dafür, dass er Mindermeinung ist, gibt es aber auch nicht. Daher halten wir uns an die Indizien. Und glaube mir, ich habe Goolge in der Sache ziemlich ausgereizt... Gruß --GS 16:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Anmerkung: Wenn ich im Widerstand wäre, würde ich das schon alle wissen lassen. ;-) -- Weiße Rose 16:03, 12. Okt 2005 (CEST)

Vorlagen

Ich habe nur Gymnasial- und Fernseh- Ahnung von Deinem Themenfeld, aber Deine Vorlagen sind wirklich super! Ich nehme mir jetzt einfach die Frechheit und kopiere eine auf meine Seite! Mit Verlaub- --Cascari 19:33, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Cascari, ich war ja gespannt, welche Vorlage Du auswählen wirst. Deine Wahl finde ich sympathisch, weil sie für neckisches Augenzwinkern spricht. ;-) Ich würde allerdngs Benutzerin auf Benutzer verlinken, auch wenn das etwas inkonsequent ist. Es ist sehr nett von Dir, daß Du die Quelle angegeben hast. -- Weiße Rose 00:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Dein Vandalismus

Bitte beteilige dich an der Diskussion anstatt hier Berichte und Arbeit von anderen mutwillig zu zerstören ohne eine wirkliche Begründung. --Auto-horst 13:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Wo diskutierst Du denn? Du stellst Texte ein, die schon auf den ersten Blick aufgrund der zahlreichen Wertungen hochgradig POV sind. -- Weiße Rose 13:52, 15. Okt 2005 (CEST)

Bezieht sich augenkundlich auf Du bist Deutschland --Rtc 19:51, 17. Okt 2005 (CEST)

Du bist Deutschland

Hallo, Du hast den Neutralitätsbaustein auf o.g. Seite entfernt. Würdest Du Dich bitte auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen#Du bist Deutschland dazu äußern? Momentan ist der Status dort ungeklärt und ich müsste den Neutralitätsbaustein bei nächster Gelegenheit dann wieder reinsetzen... --Rtc 17:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Und schon passiert... --Rtc 23:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Hexenjagd

Hallo Beblawie! Ich habe mir gerade eben die Geschichte mit Deiner Sperrung durchgelesen. Was mich am meisten daran erschreckt hat, war die Tatsache, dass KarlV in diesem Vermittlungsausschuss eigentlich ausschließlich Gründe geliefert hat, ihn selbst zu sperren. Seine Beleidigungen und Verleumdungen haben ja nicht nur gegen Wiki-Grundsätze, sondern auch gegen Normen des - auch hier geltenden - Strafgesetzbuches verstoßen... Kopf Hoch! --Zarathustra12 11:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Nur 'ne Kleinigkeit

Hui, hier geht's ja arg politisch zu.. Ich wollte eigentlich nur bitten , deine "Dieser Benutzer..." Vorlagen unter Wikipedia:Babel/andere_Vorlagen einzufügen. Die Radfahrer-Vorlage hab ich nur durch Zufall gefunden, und war sehr froh, dass ich sie nicht selbst bauen musste, aber dort wäre sie leichter zu finden :-)

Das war's schon, -- Krokofant 11:56, 8. Nov 2005 (CET)

welcher partei gehört das beblawie an ?

seas mr. beblawie, wollte fragen welcher partei du dich zugehörig fühlst, da du den baustein auf deiner seite hast ? ich hoffe das ist nicht zu privat :-). Subversiv-action

Silvio Gesell

ich habe heute einen Entsperrantrag eingebracht, wurde von zinnman sofort freigegeben! mit Gruss! Hubertl 15:44, 15. Nov 2005 (CET)

IP-Edits

Hallo Beblawie, heute nacht wurde Deine Benutzerseite von einem unangemeldeten Benutzer geändert. Ich habe, als ich das zurücksetzen wollte, gesehen, dass die Seite fast nur von IPs bearbeitet wurde. Warst Du das selbst? (Und warum als IP???) Nächtliche IP-Edits auf Nutzerseiten sind oft Vandalenattacken, deshalb schaut man da auf jeden Fall nach. Wenn Du's selbst warst, sag mir bescheid, dann kümemre ich mich künftig nicht mehr drum. Grüße --Magadan  ?! 18:54, 15. Nov 2005 (CET)

IP-Trolle auf Adminproblemseite

Du fragst, warum der IP-Beitrag gelöscht wurde: weil es ein reiner Flame war. Die Seite ist wie jede Disku zum Diskutieren der vorderen Problemseite da, nicht zum Rumtrollen. Der Beitrag war weder eine Beschwerde noch sonst irgendwie auf ein Thema bezogen, das mit der Problemseite zusammenhing. Jesusfreund 23:31, 27. Nov 2005 (CET)

Nein, das sehe ich nicht so. Es war (ursprünglich) eine Kritik am Verfahren und an denen, die das Verfahren eingeleitet haben und es unterstützen. Darf solche Kritik nicht mehr geäußert werden, sondern nur noch - auch deftige - Kritik an dem Benutzer, der gesperrt werden soll? Das betrifft hier sowohl die Diskussionsseite zur Sperrung wie anschließend die Seite für die Probleme mit Administartoren, nachdem der Beitrag in der Sperrdiskussion gelöscht worden war. Wer Beiträge in Diskussionen löscht und den Einsteller auch noch unbegrenzt sperrt, sollte wenigstens die Beschwerde stehen lassen und nicht auch noch diese löschen. Das Löschen von Beschwerden sieht doch sehr nach Vertuschung aus und nach Verhinderung jeder Kritik an Lösch- und Sperraktionen. -- Weiße Rose 23:41, 27. Nov 2005 (CET)

Du scheinst a) von einem anderen Beitrag zu reden und b) zu übersehen, dass man ja mit jedem User direkt diskutieren kann, so wie wir das gerade tun. Dafür ist die Adminproblemseite aber eben nicht da. Jesusfreund 23:56, 27. Nov 2005 (CET)

Wenn jemand Lust hat möchte er doch mal bei Jesusfreund Eikes Dundaks und vor allem dem Unscheinbaren Themen wie Phenol oder Holocaustleugnung sich die Historie ansehen. Vorsicht das erfordert bei dieser Zensur wut einiges an Zeit.Olaf Klenke

"Braune Brut"

Du hast Recht, wenn damit bestimmte Benutzer gemeint sind, ist das ein Verstoß gegen die Wikiquette. Allerdings war dies wohl auf Äußerungen und Forenverhalten einiger gemünzt, das schon länger zurückliegt. Und Dein Account ist nicht direkt betroffen, es sei denn, du führst einen Doppelaccount mit Beblawie. Dann solltest du einen davon schließen, denn unter Doppelaccounts posten ist unerwünscht, manipulativ und verwirrend. Gruß, Jesusfreund 17:21, 28. Nov 2005 (CET)

Es gibt von mir keine einzige Äußerung, die als rechtsextrem bewertet werden kann oder die es rechtfertigen würde, mich als "braune Brut" zu bezeichnen oder dieser zuzuordnen. Unter diesen Umständen ist diese Zuordnung als verleumderisch oder zumindest als üble Nachrede anzusehen.
Ich bin identisch mit der Person Beblawie, führe aber keinen Doppelaccount mit Beblawie. Der Account Beblawie ist bereits geschlossen, schreiben kann ich deshalb unter diesem nicht mehr, es gibt jedoch eine Weiterleitung auf meinen neuen Account. Gelöscht werden kann Weiße Rose jedoch nicht. Den Namen Beblawie verwende ich nicht mehr (es sei denn, ich will darauf hinweisen, daß ich mit Beblawie identisch bin). -- Weiße Rose 18:00, 28. Nov 2005 (CET)

p.s.: Wie ich gerade gesehen habe, hat Kenwilliams seine Mißtrauensliste geändert. -- Weiße Rose 18:02, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Beblawie (warum hast Du den Namen denn aufgegeben?), ich finde den Namen Weiße Rose ziemlich geschmacklos wegen seiner historischen Belegtheit. Das Andenken von Widerstandsgruppen sollte die Verwendung der Namen in anderem Kontext eigentlich von selbst verbieten. Warum nennst Du Dich so? Gruß --GS 18:11, 28. Nov 2005 (CET)

Wer diesen Namen verwendet, setzt sich (ähnlich wie "Jesusfreund") allerdings einem sehr hohen moralischen Anspruch aus. Ich freue mich, in Beblawie nunmehr einen äußerst entschiedenen, risikofreudigen und todesmutigen Widerstandskämpfer gegen Nazibarbarei und Inhumanität gefunden zu haben. Ich erwarte also nun tägliche Heldentaten auf dem Feld der Aufklärung, z.B. bei den Vordenkern der Nazis, so dass der bisherige Eindruck bald der Vergangenheit angehört. Nicht wahr? ;-) Jesusfreund 18:28, 28. Nov 2005 (CET)

"Braunschleim"

Das ist bei Jesusfreund usus Teilnehmer ekkenekepen titulierte er als Braunschleim. Wir sind Kummer gewöhnt.

Muslim-Markt

Wirf bitte mal einen Blick auf diese POV-Katastrophe. --Nur1oh 12:11, 29. Nov 2005 (CET)

Auszeit

Danke für die netten Worte. :-) Ich komme aber gerade aus den Flitterwochen zurück und habe derzeit anderweitig besseres zu tun! ;-))) --Ahmadi 17:21, 30. Nov 2005 (CET)

Benutzerseite Benutzer:Weiße Rose bitte sperren!

von der Vandalensperrseite hierher verschoben. Jesusfreund 10:05, 2. Dez 2005 (CET)

Die Benutzerseite des (derzeit gesperrten) Benutzers Benutzer:Weiße Rose wird derzeit von verschiedenen IPs manipuliert. Ich hatte die Seite auf die letzte von Benutzer:Weiße Rose erstellte Fassung zurückgesetzt, jetzt ändert aber auch noch Benutzer:Nur1oh daran herum. Ich bitte darum, die Seite aus diesem Grund zu sperren. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 20:23, 30. Nov 2005 (CET)

OK. -- Budissin - Disc 20:31, 30. Nov 2005 (CET)

Ich habe zuvor auch den Benutzer Nur1oh für 8 Stunden gesperrt, weil er auf einer fremden Benutzerseite vandalierte. --Unscheinbar 20:34, 30. Nov 2005 (CET)

wurde der Benutzer:Nur1oh vor der Sperrung auf sein Fehlverhalten und die drohende Sperre hingewiesen? Oder erst von der Sperre selbst informiert? Bar Nerb 20:43, 30. Nov 2005 (CET)

Letzteres. Er kennt das Prozedere bereits. --Unscheinbar 20:44, 30. Nov 2005 (CET)

Nein, dieses "Prozedere" kannte ich noch nicht. Ich hatte vorher noch keine fremde Benutzerseite editiert und war auch vor der Sperrung nicht verwarnt worden. --Nur1oh 16:38, 1. Dez 2005 (CET)

Dann versuch mal zu erklären, wie du plötzlich genau bei dieser Seite auf die Idee gekommen bist... -- Budissin - Disc 16:45, 1. Dez 2005 (CET)

Unsere Wege haben sich schon mehrmals gekreuzt, daher steht Weiße Roses Benutzerseite auf meiner Beobachtungsliste. Wenn ich dann sehe daß der unvermeidliche Benutzer:Hansele die Sperrungsmeldung unterdrückt, bin ich gern bereit seinen Lösch-Vandalismus zu revertieren. Ich hab auch nicht vor mich dafür zu entschuldigen. --Nur1oh 17:01, 1. Dez 2005 (CET)

Sofern er das Procedere tatsächlich kennt und wußte, was passiert, will ich Dich nicht weiter oder gar zu Unrecht kritisiert haben. Bar Nerb 20:46, 30. Nov 2005 (CET)

Auf meiner Benutzerseite hat nicht Nur1oh vandaliert, sondern 1 mal Emes und gleich 4 mal (!) Hansele, wobei Hansele nicht die Seite hergestellt hat, die vor meiner Sperrung bestand, sondern eine völlig überholte Seite, die seitdem mehrmals von mir geändert worden ist. Es ist eine Frechheit, Nur1oh für seine Bearbeitung meiner Benutzerseite, die die von mir gewünschte Fassung wiederhergestellt hat, 8 Stunden zu sperren, diejenigen aber, die tatsächlich auf meiner Benutzerseite vandaliert haben, unbehelligt zu lassen. Jetzt kann ich nicht einmal mehr selber meine Benutzerseite bearbeiten, weil diese gesperrt worden ist. -- Weiße Rose 23:03, 30. Nov 2005 (CET)

Wenn Du trotz Sperrung unter IP herumwuselst, musst Du Dich nicht wundern, weil ja niemand wissen kann, was Du willst. Hansele hatte subjektiv Recht, eine Version wiederherzustellen, die eindeutig von Dir stammte. Den Rest musst du dir selber vorwerfen. Seite ist freigegeben. Jesusfreund 23:07, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist Unsinn, weil klar erkennbar ist und erkennbar war, welche Seite ich haben will. -- Weiße Rose 23:13, 30. Nov 2005 (CET)

Klar erkennbar war nur, dass du offenbar eine befristete Sperre unter IP missachtest. Wenn ich es nicht erkennen konnte, welche Version deine ist, können andere es vielleicht auch nicht. Und bedank dich lieber für die Freigabe, als hier weiter den Rechthaberischen zu markieren. Jesusfreund 23:16, 30. Nov 2005 (CET)

Nur1oh konnte klar erkennen, welche Seite in meinem Sinne ist: [1] -- Weiße Rose 23:26, 30. Nov 2005 (CET)

die änderung der IP, recht klar ersichtlich als Weiße Rose imho, war inhaltlich ganz in ordnung. deswegen hätte ich sie sicher nicht revertet. wenn jemand gesperrt ist, kann er meiner auffassung nach zwar nicht erwarten, als IP einfach weiterzumachen mit dem, was zu seiner sperrung geführt hat. solange er das aber nicht tut, ist es meist weder angemessen noch sinnvoll, seine änderungen zurückzusetzen. menschen sind fähig, sich zu ändern. das sollte man unterstützen, statt sich womöglich unnötig feinde zu machen. ich hätte mich einmischen sollen.

des weiteren sehe ich hier weder auf der einen, noch auf der anderen seite vandalismus, vielmehr unterschiedliche vorstellungen davon, wie heilig eine benutzerseite ist und wie gesperrt ein benutzer sein kann. die sperrung von Nur1oh war daher nicht gerechtfertigt. ansonsten beruhigt euch mal wieder, entsperrt scheinen sowohl benutzer- als auch diskussionsseite mittlerweile zu sein. -- ∂ 23:21, 30. Nov 2005 (CET)

OK, deshalb habe ich auch beide entsperrt. Für mich am klarsten wäre, einfach jede Änderung einer Benutzerseite zu revertieren, die erfolgt, während der "Inhaber" gesperrt ist. Die letzte Version vor seiner Sperre ist m.E. die gültige. Jesusfreund 23:21, 30. Nov 2005 (CET)

im zweifelsfalle würde ich wohl auch reverten, und wirklich wichtig war der ip-beitrag auch nicht, dennoch ist mir gerechtigkeit da wichtiger als klarheit. -- ∂ 23:27, 30. Nov 2005 (CET)

Sämtliche aufgetretenen Probleme hätte Benutzer:Beblawie/Benutzer:Weiße Rose sich selbst ersparen können, wenn er sich abgewöhnen würde, seine Änderungen (vor allem an seiner Benutzerseite) nicht unter IP sondern unter seiner eigenen Benutzerkennung durchzuführen. Wozu ist eine Benutzerkennung gut, wenn man sie nicht nutzt? So macht er sich nur höchstselbst Probleme. --Hansele ^(Diskussion) 23:23, 30. Nov 2005 (CET)

Und wozu ist sie gut wenn man sie nicht nutzen darf Siehe Fall ekkenekepenOlaf Klenke

@∂Danke. Habe es zur Kenntnis genommen und positiv vermerkt. -- Weiße Rose 23:26, 30. Nov 2005 (CET)

Hmm - die Änderungen unter IP gehen schon wieder los ([2]). Ist das jetzt eine besondere Form der Provokation oder was sollte das für einen Sinn haben???? Dann muß er sich über solche Zusammenstöße und Konflikte doch wirklich nicht wundern. Auf Anfragen dazu auf seiner Diskussionsseite reagiert er auch nicht... (siehe (1)) --Hansele ^(Diskussion) 23:28, 30. Nov 2005 (CET)

An der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite ist erkennbar, daß die neuesten Änderungen mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenso wie die vorherigen von mir stammen, zumal dann, wenn ich erkennbar online bin oder die Gelegenheit hatte, Änderungen durch fremde IPs wieder rückgängig zu machen. Übrigens habe ich die Anfrage von Magadan sehr wohl beantwortet. -- Weiße Rose 23:45, 30. Nov 2005 (CET)

Lasst doch die Seite einfach in Ruhe, so lange die Änderungen nicht sofort als bösartiger Vandalismus (Beleidgungen usw.) auffallen. Hadhuey 23:34, 30. Nov 2005 (CET)

Sehe ich das recht, dass hier ein Benutzer der gerade zum siebten Mal gesperrt wurde, daraufhin als IP auf "seiner" Benutzerseite rummacht und damit klar gegen so viele Regeln wie nur geht verstösst, woraufhin ein aufmerksamer Wikipedianer diese Reverts ohne längere Prüfung und ohne zu prüfen, ob es sich bei der IP um den gesperrten Benutzer Beblawie handelt, rückgängig macht - dass dieser gesperrte Benutzer auch noch die Chuzpe hat, sich hier zu beschweren? Ja, das Beblawie offensichtlich Benutzer:Nur1oh während seiner Sperre dazu verwendet, seine Version dieser Seite wieder herzustellen (Zitat: "die die von mir gewünschte Fassung wiederhergestellt hat") Glaubt man es denn?--nodutschke 23:46, 30. Nov 2005 (CET)

Auffallen tut

• Beblawie treibt Verwirrspielchen und provoziert unnötige Konflikte unter IP,
• er legt Wert auf "Dokumentieren" ungelöster Konflikte auf einer Benutzerseite (Stil bekannt?), die er bewusst falsch darstellt,
• er tut so, als müsse er die entsperrte Seite "schützen", legt überflüssige redirects an und editiert auch entsperrt als IP weiter.

Wie nennt man das? Trollerei. Jesusfreund 23:48, 30. Nov 2005 (CET)

Verwirrspiele betreiben diejenigen, die meine Benutzerseite bearbeiten und Mobbing gegen mich betreiben. Dazu gehört auch, wenn Du meine aktuelle IP sperrst, was völlig sinnlos ist, aber dazu dienen soll, mich zu behindern und zu ärgern. -- Weiße Rose 00:00, 1. Dez 2005 (CET)

@nodutschke: Du unterliegst mal wieder einem Fehlschluß. Wenn ich im nachhinein feststelle, daß Nur1oh "die von mir gewünschte Fassung wiederhergestellt hat", heißt das nicht, daß ich Nur1oh zu dieser Änderung "verwendet" habe. Ich habe auf ihn keinerlei Einfluß ausgeübt und habe ihn nicht "verwendet". -- Weiße Rose 23:53, 30. Nov 2005 (CET)

Ich halte hier mal eindeutig fest: Weder du noch Nur1oh noch sonst jemand hat auf deiner Seite zu editieren, während du gesperrt bist. Punkt. Jesusfreund 23:56, 30. Nov 2005 (CET)

Aber Emes und Hansele dürfen das? -- Weiße Rose 00:00, 1. Dez 2005 (CET)

Noch sonst jemand. Emes und Hansele haben nicht editiert, sondern nur auf eine Version revertiert, die aus ihrer Sicht von dir kam. Das macht man sonst auch, wenn IPs Benutzerseiten ändern und man nicht sieht, wer das ist. Noch eine dümmliche Retourkutsche, und ich sperre dich für Trollerei auf der Vandalensperrung. Es reicht jetzt. Jesusfreund 00:07, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist nur noch Schikane und ganz offensichtliche Ungleichbehandlung. Nur1oh darf meine Benutzerseite nicht bearbeiten (wird sogar noch gesperrt), aber Emes und Hansele dürfen das (wobei Hansele nicht einmal auf die Version unmittelbar vor meiner Sperrung revertiert, sondern eine uralte Version herstellt. Natürlich wußte der, daß auch die nachfolgenden Versionen von mir stammten. Aber es war mal wieder eine günstige Gelegenheit, es mir zu zeigen (wer hier das Sagen hat). Und noch etwas: Ich lasse mich auch von Dir nicht unter Druck setzen! -- Weiße Rose 00:18, 1. Dez 2005 (CET)

Du wirst auch nicht unter Druck gesetzt, sondern für drei Tage von Mitarbeit entlastet, weil du fortgesetzt egozentrisch Leute mit deinem Kleinkrieg beschäftigst. Meditiere bitte über Wikipedia:Bitte nicht stören und darüber, wieso andere es schaffen, ihre Änderungswünsche ohne edit war und ohne Streit zu diskutieren, Du nicht. Jesusfreund 00:23, 1. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hilft das weiter--nodutschke 00:04, 1. Dez 2005 (CET)

Och - und ich war überhaupt nicht an diesem Scharmüzel beteiligt - wie schade --KarlV 15:50, 1. Dez 2005 (CET)

Ich vermute, dass Nur1oh und Weiße Rose identisch sind. Doppelaccounts sind ja auch erlaubt, wenngleich sie natürlich unschön sind. Nur1oh hätte dann also korrekterweise geändert. Das sollte dann aber offen gelegt werden. --GS 15:58, 1. Dez 2005 (CET)

• Dann hat aber jemand in Nürnberg/Erlangen mächtig viel Zeit und eine große Portion destruktive Energie (Streitsucht inklusive). Nur mal zum festhalten Beblawie = Weiße Rose = Ceterum censeo = Nur1oh. Das erklärt vieles. Diser Mann hat nicht begriffen, um was für ein Projekt es hier geht. --KarlV 16:16, 1. Dez 2005 (CET)

KarlV darf bei diesem Kesseltreiben natürlich auch nicht fehlen. Aber um es dir leichter zu machen: Mein Zweitaccount heißt Hödel. --Nur1oh 17:08, 1. Dez 2005 (CET)

Ach weißt du, seltsam wäre es erst, wenn es nur so wenige Accounts wären... -- Budissin - Disc 16:18, 1. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Seite erneut auf die letzte Version von Benutzer:Weiße Rose gesetzt und gesperrt. Erst wenn Benutzer:Weiße Rose die Freigabe anfordert wird diese Seite wieder freigegeben. Aus der Historie erkenne ich nur Fremdedits seit dieser Version. -- tsor 20:25, 1. Dez 2005 (CET)

Im Seitenschutz-Logbuch schreibst du aber "Nochmals Sperre auf Wunsch des Benutzers Weiße Rose". Wo hat er diesen Wunsch (der seinen obigen Statements widerspricht) denn geäußert? --Nur1oh 20:49, 1. Dez 2005 (CET)

Sorry, den Wunsch sehe ich auch nicht. Aber sich sehe die Fremdedits auf seiner Benutzerseite, die in dieser Art von ihm sicherlich nicht gewollt sind. Für andere Benutzer ist die Disk.seite da. Daher warten wir auf die Freigabeanforderung von Weiße Rose. -- tsor 21:14, 1. Dez 2005 (CET)

Also wie kommt es dann zu der Behauptung "auf Wunsch des Benutzers"? 10 Postings weiter oben hat Benutzer:Weiße Rose doch selbst geschrieben, welche Version er haben will. --Nur1oh 21:22, 1. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, der "Wunsch des Benutzers" war ein Versehen von mir. Wenn Weiße Rose eine bestimmte Version will, dann möge er sie persönlich herstellen. Ich gebe auf seinen Wunsch die Seite natürlich frei. - EOD meinerseits mit Dir. -- tsor 21:27, 1. Dez 2005 (CET)

Schwaig bei Nürnberg, anyone? :-))))--nodutschke 20:29, 1. Dez 2005 (CET)

Klage über ungerechte Behandlung durch Adminwillkür

Ich habe es ja gesagt: Ich werde hier schikaniert - und das deshalb, weil ich mich beschwert habe, daß ein anderer Benutzer gesperrt worden ist, und weil völlig willkürlich von einigen Admins hier agiert wird. Der "Kleinkrig" wurde von denen ausgelöst, die auf meiner Benutzerseite vandalieren, die meine Benutzerseite sperren und mich auch noch daran hindern wollen, mich darüber zu beschweren. Auch meine ursprüngliche Sperre durch Unscheinbar nach der Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel Jerusalem war bereits völlig willkürlich und der "Kleinkrieg" ist bloß eine Folge dieser Sperrung. Die Unverschämtheiten Nodutschkes werden geduldet, aber meine Replik ist dann Anlaß für meine Sperrung. Deutlicher als an diesen Vorgängen kann man gar nicht sehen, welche Willkür hier herrscht! -- 84.148.23.93 17:55, 1. Dez 2005 (CET)

zur Kenntnis genommen. Für Kindergarten dieser Art habe ich keine Verständnis und keine Geduld. Unverschämt sind wir alle, wenn wir Wikipedia mit sowas zumüllen. Jesusfreund 09:41, 2. Dez 2005 (CET)

Der obige Beitrag wurde laut Jesusfreund von der Vandalensperrseite mit diesem Kommentar hierher verschoben: "dies ist die Vandalensperrung, da wird nicht über Benutzerseiten diskutiert. Text auf die Disku von Beblawie verschoben, er muss sich bis zur Entsperrung gedulden" Quelle.
Hierbei hat er jedoch beim Kopieren folgenden Text verloren:

Ich habe oben bereits darauf hingewiesen, daß die von Hansele und nun von Dir wieder hergestellte Version veraltet und von mir deshalb nicht gewünscht ist. Es ist noch eine alte Version von meinem alten Benutzeraccount Beblawie. Weil meine Benutzerseite gestern abend gesperrt war (siehe oben), habe ich die zuletzt von mir erstellte Seite auf die Diskussionsseite kopiert und dort aktualisiert. Als die Benutzerseite wieder freigegeben war, habe ich eine Weiterleitung auf die Diskussionsseite erstellt. Das sollte nur Provisorium sein. Dann hat mich jedoch Jesusfreund erneut, dreieinhalb Stunden nach Anlauf der Sperrung durch Unscheinbar, gesperrt, weil ich mich hier beschwert habe (Begründung: „fortgesetzte trollerei auf Vandalensperrung, beschäftigt sinnlos Admins und provoziert wiederholt unnötige Konflikte“.
Auch wenn Du meine Benutzerseite freigiebst, damit ich diese bearbeiten kann, wird wohl wieder Hansele oder Jesusfreund kommen und meine Bearbeitung rückgängig machen (Hansele wird dann wieder behaupten, man wisse nicht, von wem die Bearbeitungen durch IP kommen, aber er weiß natürlich ganz genau, von wem die Bearbeitung als IP kommt, wenn er hier meinen Beitrag revertiert). Und einer der sperrwütigen Admins wie Unscheinbar und Jesusfreund wird mich vielleicht erneut sperren, wenn ich Deiner Empfehlung folgen und meine Benutzerseite als gesperrter Benutzer bearbeiten würde.
Der Zustand vor Deiner Änderung war der von mir gewünschte Zustand, nicht jedoch der, den Du jetzt hergestellt hast. -- (Weiße Rose) 84.148.56.178 02:55, 2. Dez 2005 (CET)

Letzte Warnung

Benutzer: Weiße Rose wenn Du nicht bald aufhörst, auf der Wikipedia:Vandalensperrung als IP herum zu trollen, kommt hier Wikipedia:Benutzersperrung Punkt 12: "Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren..." zum Tragen. Dann war es das mit Deinem Schreibzugang in der Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 16:34, 2. Dez 2005 (CET)

Als vorläufige Disziplinierungsmaßnahme habe ich Dir eine abgeänderte Vorlage in die Benutzerseite gesetzt - Du siehst also, ich meine es sehr ernst mit dem, was ich oben gesagt habe. --Markus Schweiß, @ 16:51, 2. Dez 2005 (CET)

Guten Abend Weiße Rose, Deine Mail ist bei mir angekommen. Ich werde weiterhin ein wachsames Auge auf Deine Benutzerseite haben. --Markus Schweiß, @ 21:53, 2. Dez 2005 (CET)

Manipulative Artikeländerungen

In diesem Edit hast du eine Tatsachenbehauptung gelöscht, die genau dem Artikel entstammt, dessen Link du im selben Edit gelöscht hast. Dieser Link durfte - z.B. auch durch mich unterstützt - entfernt werden, nachdem die Neutralität der Quelle angezweifelt wurde. Dafür, dass die Sachinformationen allerdings nicht stimmen sollten, gibt und gab es keine Anhaltspunkte. Diese Punkte sind dir wegen deines umfassenden Engagements in dem Artikel auch vollständig bekannt, die Zusammenfassung für das Verbot der Christen in den Grünen fehlt bisher ein Beleg ist daher scheinheilig bis verlogen. Ich fordere dich auf, derartiges zukünftig zu unterlassen.--Berlin-Jurist 07:34, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe den gelöschten Kratz-Artikel nochmal durchgeschaut und konnte sie auch nicht finden. --Nur1oh 10:37, 4. Dez 2005 (CET)

Die Ursprungsquelle war vermutlich diese hier.--Berlin-Jurist 10:52, 4. Dez 2005 (CET)

Der Kratz-Text wurde wegen der unseriösen Arbeit des Peter Kratz und seiner Methode, Verknüpfungen bestimmter Personen mit als rechtsextrem geltenden Personen und Organisationen herszustellen, um jene dann diffamieren zu können, herausgenommen. Informationen, die von Kratz stammen, sind mit Vorsicht zu genießen, weil sie häufig tendenziös dargestellt oder verfälscht sind. Die tendenziöse Darstellung ist oft nur dann zu erkennen, wenn man mit der dargesetlleten Materie sehr gut vertraut ist. Für die Behauptung, Mynarek sei von der nordrhein-westfälische Landes-AG der Arbeitsgemeinschaft "Christen in den Grünen" die Verwendung ihres Namens untersagt worden, habe ich bei Mynarek bisher keine Quelle gefunden. Diese Behauptung sollte also ersteinmal durch eine weitere Quelle verifiziert werden. Außerdem ist völlig unklar, was Mynarek durch die Landes-AG denn verboten worden sein soll und wie dieses Verbot erfolgt ist. Der Hinweis, Mynarek sei Mitgründer der Landes-AG, kann ihm ja kaum verboten werden. -- Weiße Rose 11:34, 4. Dez 2005 (CET)

Anmerkung zu Berlin-Jurists Formulierung: "ist daher scheinheilig bis verlogen. Ich fordere dich auf, derartiges zukünftig zu unterlassen.": Wenn ich das geschrieben hätte, wäre das wohl wieder Anlaß für ein paar Tage Sperrung wegen Wikiquette-Verstoßes gewesen.
Wikiquette-Verstöße dieser Art gibt es von mir jedoch nicht, weil ich solche persönlichen Angriffe vermeide. -- Weiße Rose 12:08, 4. Dez 2005 (CET)

Ich vermeide derartiges solange es geht. Wenn du durch dein regelmässiges zu Kritik Anlass gebendes Verhalten derartige klare Formulierungen notwendig machst, stellt dies umso deutlicher dar, dass du die Art und Weise deiner Mitarbeit hier allgemein überdenken solltest. Bitte versuche nicht, dich hier semantisch geschickt vom Täter zum Opfer zu machen.--Berlin-Jurist 23:06, 4. Dez 2005 (CET)

Diese Erklärung ist albern, weil Du aus der Tatsache, daß Du etwas geschrieben hast, den Schluß ziehst, daß das auch richtig sein muß (weil Du es sonst ja nicht geschrieben hättest). Im konkreten Fall war Deine Behauptung ungerechtfertigt, deshalb ist es nichts anderes als eine Ausflucht, wenn Du Deine unberechtigte Kritik jetzt verallgemeinern willst. -- Weiße Rose 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

Berlin Jurist kennt auch in seinem anderen Leben nur den kategorischen Imperativ. Admin nach 5 Monaten recht interessant das ganze. Vor allem seine Seminare über den wachsenden Anteil von Neonazis in der Wikipedia. Auch eine Möglichkeit Popularität für seine Kanzlei zu erlangen.Olaf Klenke

Temp-Sperrvermerk Benutzerseite

Da du nicht mehr gesperrt bist, habe ich den Sperrvermerk von deiner Benutzerseite entfernt.--Berlin-Jurist 19:22, 5. Dez 2005 (CET)

Bitte...

...ich helfe doch gerne!--Abzt 20:12, 5. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Markus Schweiß

Ist zwar ein Admin, sperrt jedoch ohne Grund dauernd die Benutzerseite von Benutzer:Weiße Rose. Dann kann er ruhig auch mal selbst gesperrt werden.--Abzt 18:57, 5. Dez 2005 (CET)

Diese Benutzerseite habe ich gesperrt, nicht Markus, und zwar, nachdem ich Vandalismus, der durch dich(!) eingestellt worden ist, revertieren musste.--Berlin-Jurist 19:00, 5. Dez 2005 (CET)

Nach einer Bearbeitung von Abzt scheint mir das übertrieben. Weiße Rose ist nicht gesperrt, insofern kann er sich selbst darum kümmern, den inzwischen falschen Hinweis zu entfernen und seine Seite auf einen ihn genehmen Stand (das war ja etwas unklar) zurückzusetzen. Dass er das nicht getan hat, sollte vor allem auch Abzt respektieren.--Gunther 19:03, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe es zwar schon zwei Mal geschrieben, aber weil hier Verwirrung entstanden ist, möchte ich das hier nochmals tun.
Ich danke Abzt, daß er auf meine Benutzerseite aufpaßt. Es war in diesem Fall aber nicht Markus Schweiß, der das Problem verursacht hat. Nicht er war der Vandale, sondern zunächst Hansele, der eine alte Benutzerseite aus dem Oktober hervorgeholt hat, und dann Tsor, der nach Beginn meiner Sperrung für drei Tage diese Hansele-Fassung wiederhergestellt und dann die Seite gesperrt hat. Markus Schweiß kommt das Verdienst zu, den Konflikt dadurch gelöst zu haben, daß er diese Vorlage eingefügt hat (auch wenn das von ihm als Disziplinarmaßnahme gedacht gewesen mag). Ihm zu Ehren habe ich das bisher noch beibehalten. ;-) Wenn ich die Benutzerseite aktualisiert habe, werde ich diese dort wieder einstellen. Bisher fehlte mir auch die Zeit, mich um diese Sache ausreichend zu kümmern. -- Weiße Rose 19:23, 5. Dez 2005 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: Da Weiße Rose nicht mehr gesperrt ist, habe ich den Temp-Sperrvermerk - der standardmässig nur in Verbindung mit Sperrung benutzt werden sollte - entfernt. Die Entsperrung der Benutzerseite war in diesem Zusammenhang (keine aktuelle Sperrung mehr) korrekt, danke Gunther.--Berlin-Jurist 19:27, 5. Dez 2005 (CET)

Die Sache hatte folgenden Hintergrund: Benutzer:Weiße Rose war gesperrt, seine Seite wurde von Dritten immer wieder verändert; diese Änderungen wurden von einer IP ständig revertiert. Da sich der Streit quer durch die Wikipedia zog, habe ich die Seite mit dem Hinweis versehen und gesperrt. Kurz vor der automatischen Entsperrung des Benutzers habe ich die Seite frei gegeben in der Absicht, dass der Benutzer sie auf die von ihm gewünschten Stand bringt. Daraus einen Vandalismus zu machen ist schon sehr eigenartig, bevor irgendwelche Leute lospoltern sollten sie sich erst einmal die zugehörigen Logfiles zu Gemüte führen. --Markus Schweiß, @ 19:36, 5. Dez 2005 (CET)

Der eigentliche Verursacher ist Beblawie selber, weil er seine befristete Sperre nicht akzeptiert hat, sie unterläuft und als IP seine Seite editiert, damit andere verwirrt, edit wars provoziert und mittreibt (auch, indem er andere für sich einspannt oder per Doppelaccount) und danach wochenlang überall die halbe Wikipedia mit diesem absolut lächerlichen Kindergarten beschäftigt. Einfachste Lösung: Benutzerseiten werden solange gesperrt, bis Benutzer entsperrt sind. EOD von meiner Seite aus. Jesusfreund 20:49, 5. Dez 2005 (CET)

Das ist nicht korrekt dargestellt. Während meiner zweiten Sperrung konnte ich die Seite gar nicht bearbeiten, weil sie gesperrt war. Aber Tsor hat die Seite bearbeitet und eigenmächtig und gegen meinen Willen eine alte Fassung hergestellt (wie während meiner ersten Sperrung bereits Hansele). Wer diesen "lächerlichen Kindergarten" nicht haben will, soll einfach seine Finger von meiner Benutzerseite lassen! Es ist aber die üblich Masche, erst Kindergarten spielen zu wollen (mittels Vandalismus auf meiner Benutzerseite), dann aber mir selbiges vorzuwerfen, wenn ich mich gegen solche Manipulationen wehre. -- Weiße Rose 21:26, 5. Dez 2005 (CET)

Während meiner zweiten Sperrung konnte ich die Seite gar nicht bearbeiten - auf welchem Stern lebst du eigentlich? Solange jemand gesperrt ist, hast er in Wikipedia überhaupt nichts zu bearbeiten. Das sollte eigentlich der Sinn der Sperrung sein. Wer sich daran nicht hält, der könnte sich damit ernsthaftere Probleme als eine kurzzeitige Sperrung einhandeln, und beweist damit vor allem, dass er eher destruktiv als konstruktiv an Wikipedia herangeht. --Hansele ^(Diskussion) 11:39, 6. Dez 2005 (CET)

Ich kann bis heute nicht verstehen, warum man als Benutzer die eigene Benutzerseite nicht sperren kann. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:24, 5. Dez 2005 (CET)

da nun allen klar ist, daß Markus nicht gesperrt werde soll bitte ich Euch, woanders weiter zu diskutieren. Danke --Benutzer:MAK @ 21:27, 5. Dez 2005 (CET)

Adminprobleme

Du machst dich gerade furchtbar unbeliebt (soweit du es nicht bereits bist), wenn du eine gütlich beendete Diskussion wieder aufrollst. Es wäre besser, wenn du durch deine Artikelarbeit glänzen würdest. Hadhuey 22:53, 6. Dez 2005 (CET)

Welche gütlich beendete Diskussion? Hubertl ist doch immer noch gesperrt? (Die meisten Artikel, die ich gerne bearbeiten würde, sind seit langem gesperrt). -- Weiße Rose 23:00, 6. Dez 2005 (CET)

Er wurde entsperrt um sich zu entschuldigen. Hadhuey 23:07, 6. Dez 2005 (CET)

Das hatte ich nicht mitbekommen. Meine letzten Beiträge waren aber ohnehin an Nodutschke und Scooter gerichtet und hatten nicht unmittelbar mit Hubertl zu tun. -- Weiße Rose 23:09, 6. Dez 2005 (CET)

Gib nie auf, Rose ! - ich weiß, was ich da schreibe ;-) verfolgst du die Mitwirkungszeiten der angeblich so sachlichen und belesenen Admins, dann wirst Du sehen, daß sie den ganzen Tag Zeit haben und offensichtlich im realen Leben nicht das haben, was sie hier ausleben. Leider geht da eine ganze Menge Wissen verloren durch tendenziöse Meinungen und pure Rechthaberei. Nicht zu vergessen all die Leute, die sich ehrlich einbringen und mit einem Kinnhaken begrüßt werden von diesen Lichtbringern. Daß zusätzlich eine gewisse Neigung zur Unwahrheit und Verdrehung zum Bordwerkzeug gehört ist wiederum "typisch deutsch". Lichterloh brennen sollen sie, die Pharisäer! Die ollen Römer sagten schon "Quis negat bis peccat". (Wer Unrecht leugnet, begeht es doppelt) 213.6.252.252 03:11, 11. Dez 2005 (CET)

Christentum

Wieso werde ich den Verdacht nicht los, dass du dich naiv stellst ;-)? Welchem anderen Zweck als der Polemik sollen die IP-Edits denn dienen? Dem Wissensgewinn doch auf keinen Fall, wenn der Artikel weit über das Niveau der "Definition" hinausgeht. Eine monotheistische Religion fundiert auf keiner Annahme, sondern auf einer (logisch korrekten oder inkorrekten) Überzeugung. Eine Annahme/Hypothese im Sinne einer Gotteswette begründet keine Religion. Aber ich wette, das weißt du alles... T.a.k. 21:59, 13. Dez 2005 (CET)

Indikativ

Wenn Du einen unnötigen Indikativ siehst, dann entferne ihn bitte! --84.137.122.119 22:52, 13. Dez 2005 (CET)

he beblawie hast du deinen login vergessen

oder warum neuer name ? oder hast zur sonnwendfeier noch ein paar sockenpüpchen geschenkt bekommen? Subversiv-action 23:49, 14. Dez 2005 (CET)

Sonnwendfeier war noch nicht! -- Weiße Rose 23:51, 14. Dez 2005 (CET)

davon gibts doch mehrere im Jahr oder? und den beblawieklon gibts ja schon länger befürchte ich oder? Subversiv-action

Angesichts Deiner Kenntnislücken solltest Du das mal lesen! -- Weiße Rose 02:04, 15. Dez 2005 (CET)

mensch lernt ja nie aus. und wo steht was zur persönlichkeitsspaltung von beblawie und der weißen rose (mit etwas bräunlichen blütenblättern) ? Subversiv-action 01:18, 16. Dez 2005 (CET)

Probleme mit Admin Benutzer:Dickbauch

Nach Freispruch von Hans Bug in einem Benutzersperrverfahren sperrte Dickbauch diesen für eine Woche, "wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" ([3] ). Hans Bug benannte Benutzer:Peterlustig nach Feststellung einer URV adäquat "Plagiator", nachdem der Sachverhalt von Admin Benutzer:AndreasPraefcke bestätigt worden war (siehe Diskussion:Die Schule von Athen).

• Ich fordere entweder Hans Bug zu ensperren, oder die von Praefcke veranlassten Maßnahmen hinsichtlich des Benutzers Peterlustig wiederaufzuheben, nämlich die Versionen im Artikel Die Schule von Athen von Lustig, die Praefcke gelöscht hatte, wieder in die history des Artikel einzusetzen und die Änderung Hans Bugs, die das angebliche Plagiat ersetzte, wieder zu Gunsten des Edits von Lustig aus dem Artikel zu beseitigen. Eins kann nur sein! Entweder stimmt der von Praefcke festgegstellte Sachverhalt "URV" oder er ist eine üble Nachrede. Wenn der Sachverhalt eine "üble Nachrede ist", muss stattdessen schon aus logischen Gründen der ursprüngliche Denunziant, nämlich Admin Praefcke gesperrt werden, wie bereits auf der Seite [Admin Probleme] festgestellt wurde. -- Kritik aus dem Off

Sigrid Hunke

Hallo, bitte gib bei Bearbeitungen in umstrittenen Artikeln kurz eine Zusammenfassung deiner Änderungen an. Ich hätte das beinahe zurückgesetzt, da man auf den ersten Blick nur eine umfangreiche Löschung sieht.

Und von deiner Namensänderung wissen wahrscheinlich alle deiner "alten Gegner". Gruß --jergen ? 14:17, 16. Dez 2005 (CET)

Ich hatte es eilig und wollte meine Änderungen noch abspeichern, bevor ich das Haus verlassen mußte. Die wenigen kleinen Änderungen sind ja leicht erkennbar, wenn man sich die Differenz anschaut. -- Weiße Rose 16:10, 16. Dez 2005 (CET)

Weiße Rose/Röthenbach an der Pegnitz

Es ist erfreulich, daß Sie sich an der Gestaltung des Artikels Röthenbach an der Pegnitz beteiligen. Die permanenten Löschungen in den Artikeln über Lauf, Renzenhof, Röthenbach, Schönberg und Schwaig bei Nürnberg durch immer die gleichen Leute geben mir zu denken. Für den gesperrten Artikel Schwaig bei Nürnberg ist ein Ersatzartikel entstanden. rab --84.57.66.146 21:08, 18. Dez 2005 (CET)

Eben hat Admin "Nb" mit seinem Zweitaccount "He3nry" den Artikel "Röthenbach an der Pegnitz" http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6thenbach_an_der_Pegnitz - gesperrt: "Quelltext betrachten"! --84.57.66.146 11:57, 21. Dez 2005 (CET)

Folgender Diskussionsbeitrag wurde von Benutzer NB gelöscht und daraufhin wiederhergestellt: (Weiße Rose15:47, 21. Dez 2005 (CET))

Hier die dazugehörige Vandalenmeldung. Ich habe schon bemerkt, daß NB ständig löscht, aber so gut wie nichts zu den Ortsartikeln beiträgt (z.B. auch den link zum Verschönerungsverein Moritzberg). Offensichtlich ist ein Abschnitt "ortsansässige Unternehmen" nicht vorgesehen. Aber man kann das statt im Rahmen einer Liste auch unter Geschichte oder Wirtschaft erwähnen, so zum Beispiel die Bedeutung Diehls für Röthenbach. Diehl ist unter Geschichte auch erwähnt, allerdins fehlt dort ein link auf den Artikel zu Diehl. Daß NB identisch mit He3nry ist, ist mir noch nicht aufgefallen. Gibt es dafür einen Beleg? -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 12:18, 21. Dez 2005 (CET)

• Welchen Diskussionsbeirag soll ich gelöscht haben (die obige Behauptung ist ohne Beleg!?)? Ich habe bei der Nachschau in der Historie festgestellt, dass bei meinem Edit obiger Absatz gelöscht wurde. Dies bedauere ich ausdrücklich, stelle aber fest, dass dies ohne mein bewußtes Zutun im Rahmen meines eigenen Beitrags passierte - es gehört nicht zu meine Priinzipien, Beiträge ohne handfeste Gründe zu löschen (bitte an meiner Benutzerhistorie überprüfen!). Ich kann mir das nur so erklären, dass ich den Edit begonnen, aber über Mittag in unfertigen Zustand stehen ließ (war zwischenzeitlich mit anderen Dingen beschäftigt) und den Tab erst am Nachmittag speicherte..
• Zum Thema 'Abschnitt ortsansässige Unternehmen' beziehe ich mich ausschließlich auf diese Diskussion, an der ich mich -ganz nebenbei- in keiner Weise beteiligt habe...

Schlecht reden ist einfach, gut machen weniger - und jeder Mensch macht Fehler, ob er Unscheinbar, Riebe, NB oder WeißeRose heißt... --NB > + 21:36, 21. Dez 2005 (CET)

Weingart

Bitte schau nach und gib mir Bescheid.DF 13:22, 20. Dez 2005 (CET)

Sozialwissenschaft

Hallo Rosy, hast Du Buecher zu empfehlen, welche sich insbesondere mit der Rolle der Frau in den Sozialwissenschaften explizit auseinandersetzen? Gruss --Noparis (Pin Up!) 16:01, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo Noparis ;-), meinst Du damit die Rolle von Frauen im Wissenschaftsbetrieb sozialwissenschaftlicher Hochschulinstitute oder möchtest Du wissen, was Sozialwissenschaftler zur Rolle der Frau (von Frauen) sagen? Vor allem für letzteres bin ich als Ansprechpartner denkbar ungeeignet, weil ich mich damit nicht oder kaum beschäftigt habe. Literatur gibt es zu diesem Thema allerdings fast so viel wie Sand am Meer. -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 22:42, 20. Dez 2005 (CET)

Jesusfreund

Hast du immer noch nicht gemerkt das der kerl den Papst zum Vetter hat. Ich für meinen Teil bin nicht Don Quichote auf Rosinante mit Sancho Pansa im Schlepptau. Gegen diese Windmühlen kämpfst du vergebens. La Cage aux FollesOlaf Klenke

Ich kämpfe gerne gegen Windmühlenflügel. ;-) -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 22:42, 20. Dez 2005 (CET)

Mich haben sie gefeuert die gründe Wissen sie selber nicht so genau. Ich muss jetzt im Untergrund weiterwuseln. und in der englischen Wiki bin ja nun auch. Nachdem sie mich als nazi titulierten ist bei mir der ofen echt aus. Soviel primitive Primatenkacke ( hups beides mal prim am anfang sag mir was kann es bedeuten ) hält kei SAu für lange aus.Olaf Klenke

Administratorenprobleme

Es könnte deine weitere Mitwirkungsmöglihckeiten bei Wikipedia sehr ungünstig beeinflussen, wenn weiterhin IP oder auch Benutzer:Weiße Rose dort noch einmal die „Unscheinbargeschichte“ oder Ähnliches einstellt. Dies ist die einzige Warnung. -- RainerBi ✉ 10:45, 21. Dez 2005 (CET) Das ist definitiv eine Drohung und die führt zur Verrohung der Wikipedia Gut Sophie Scholl so ist es genau richtig.Olaf Klenke

Ich weiß schon: Adminis dürfen hier nicht kritisiert werden. Aber von solchen überheblichen Admins lasse ich mich nicht einschüchtern:

"Der Antrag ist also sowohl in der SACHE als auch in der FORM unbegründet. Ich werde ihn daher löschen und dich für den Fall der Wiederherstellung befristet sperren. Dein Verhalten ist reines destruktives Störverhalten. Damit die Community tagelang zu behelligen ist dreist und ein Lehrstück für Missbrauch der Freiheiten, die dir Wikipedia für den Aufbau einer Enzyklopädie eingeräumt hat. Jesusfreund 20:09, 20. Dez 2005 (CET)" [4] -- Weiße Rose 10:52, 21. Dez 2005 (CET)

um welche der vielen hundert Unscheinbargeschichten geht es den? *neugiergguck* Stimme aus dem Off 10:54, 21. Dez 2005 (CET)

Aus vielen Meinungsäußerungen geht hervor, daß "Unscheinbar" der antidemokratische Störfaktor Nr. 1 in der Wikipedia ist. Aber die Kritik an "Unscheinbar" ist unerwünscht und seine Kritiker werden verfolgt. Wenn Drohungen nicht helfen (Rainer Bielefeld: "Es könnte deine weitere Mitwirkungsmöglihckeiten bei Wikipedia sehr ungünstig beeinflussen"), werden seine Kritiker erfahrungsgemäß mundtot gemacht! Das gab es schon mehrmals in der deutschen Geschichte. Warum gibt es dann überhaupt Geschwister-Scholl-Gymnasien, Geschwister-Scholl-Plätze usw.? Wehret den Anfängen! --84.57.66.146 12:11, 21. Dez 2005 (CET)

• Wer die allgemeine Nichtakzeptanz von Beiträgen in einem privatrechtlichen Vereinsauftritt -denn die WP ist genau das- mit der flächendeckenden Gleichschaltung der Öffentlichkeit und Verfolgung/Ermordung Andersdenkender im 3.Reich gleichsetzt, hat von der Geschichte nichts verstanden (und missbraucht maßlos das Opfer der Geschwister Scholl für eigene, egoistische Zwecke) - für so etwas schäme ich mich grundsätzlich als Mensch und auch als vergangenheitsbewusster Deutscher!!! --NB > + 15:02, 21. Dez 2005 (CET)

• Ich war ja nicht so ganz zufrieden mit der Wahl meines Benutzernamens (weshalb ich mir seit Antragstellung eine nochmalige Änderung überlegt habe), aber Deine Reaktionen bestätigen mir im nachhinein die Richtigkeit meiner Wahl. -- Weiße Rose 13:05, 23. Dez 2005 (CET)

Diese Gleichsetzung haben Sie als Übelwollender vollzogen. Zensur bleibt Zensur, wo immer sie erfolgt. Benutzer:D = Zweitaccount von Bürokrat Michael Diederich, löschte meine Kritik am Löschen des Abschnitts "Industriestadt Röthenbach": http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:R%C3%B6thenbach_an_der_Pegnitz -. Also war die Kritik berechtigt, und Informationen mußten verborgen werden. Widerstand ist angesagt. Benutzer:Weiße Rose ist da ein Vorbild. --84.57.66.146 18:30, 21. Dez 2005 (CET)

"...werden seine Kritiker erfahrungsgemäß mundtot gemacht! Das gab es schon mehrmals in der deutschen Geschichte. Warum gibt es dann überhaupt Geschwister-Scholl-Gymnasien, Geschwister-Scholl-Plätze usw.?... " - wer lesen kann, weiß, wer die Gleichsetzung vorgenommen hat... --NB > + 21:19, 21. Dez 2005 (CET)

Benutzer:NB, bleiben Sie mal schön bei den Fakten. Ihre Haltet-den Dieb-Methode ist ein Ablenkungsmanöver. Wer das Gelesene verstehen kann, sieht, daß Sie von der Zensur und damit von der Willkür ablenken, die von einigen Administratoren ausgeübt wird, allen voran von Administrator "Unscheinbar", dessen Wirken Benutzer:Weiße Rose dokumentiert hat. Benutzer:Weiße Rose hat sich dieses Pseudonym nicht ohne Grund gegeben. Wer sich nur ein wenig in der Geschichte auskennt, weiß, daß er sich damit auf die Geschwister Scholl bezieht. Wer in der Lage ist, etwas weiter zu denken, wird sich fragen, warum in der Gegenwart Schulen und Straßen nach den Geschwistern Scholl benannt werden. Es sind Symbole für den Widerstand gegen ein Terrorregime, das keine Meinungsfreiheit duldete. Da in der Wikipedia antidemokratisch laufend unbequeme Diskussionsbeiträge(!) gelöscht werden, auch von Ihnen, ist bei dieser Maulkorbmethode etwas faul in der Wikipedia. Die DDR läßt grüßen! --84.57.66.116 15:53, 22. Dez 2005 (CET)

Ihnen ist im letzten Satz ein Tippfehler unterlaufen: "Der VRS lässt grüßen!" ;-) („Zensur bleibt Zensur, wo immer sie erfolgt.“), ansonsten ist nach Ihrer Definition jede Demokratie eine Zensur, denn die Mehrheit entscheidet über die Minderheit (wobei, wenn die Minderheit über die Mehrheit regiert, nennt man das dann nicht eine Art von Diktatur - sind Sie ein Diktator?) --NB > + 16:02, 22. Dez 2005 (CET)

Die einen sind eben auf den Benutzer.Weiße Rose fokussiert, andere auf den VSR = Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege ! Traumatisierungen sozusagen. --84.57.66.116 17:37, 22. Dez 2005 (CET)

Und schon sind wir frei von Fakten bei persönlichen Unterstellungen, die unpassende Arbeitsgrundlage bei einer Enzyklopädie - daher auch die Arbeit der Admins (war das noch schön, als die Teilnehmer am Ziel arbeiten wollten, anstatt private Meinungen über gemeinschaftlich erarbeitete Richtlinien zu stellen und im Zweifel sofort Godwins Gesetz in Kraft setzen)... --NB > + 22:41, 22. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Beblawie

Gab es einen tieferen Grund, aus dem JF den Redirect von Deiner alten Benutzerseite gelöscht hat? Nach Wikipedia:Benutzernamen ändern sollte der Redirect ja erhalten bleiben, damit die alten Signaturen nachvollziehbar bleiben; da es eine dementsprechende Frage gab, habe ich den Redirect wieder angelegt.--Gunther 21:49, 21. Dez 2005 (CET)

Hilfsverb

Nach Sinn machen jetzt eine zweite Front gegen die Sprachverderber. בר נרב‎ 14:06, 22. Dez 2005 (CET)

Ich sehe dich, oder?

Ich bin ein Vandale, oder? Du bist keiner, oder? 172.182.170.242 11:41, 24. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest

Datei:Adventskerze.ani.gif aus Paris -uebrigens Deine Vorlagen (mit maennlichen und weiblichen Abaenderungen) sind in die Babelvorlage gegangen! ;) Gruss --Noparis (Pin Up!) 19:57, 24. Dez 2005 (CET)

2006

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Thomas S.

Ethnisierung

Das konkrete Thema des Artikels Ethnisierung interessiert mich auch. Könntest du deine Ablehnung der Navigationsleiste bitte auf der Diskussionsseite begründen? --Martin Riedel 01:23, 2. Jan 2006 (CET)

Ich kann nicht ganz verstehen, warum du den Eintrag von Hansele gelöscht hast. Eher unüblich, oder? --Martin Riedel 01:42, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Beblawie,wenn du dein Anliegen verständlich machen möchtest, wäre es gut, wenn du auf entsprechende Diskussionsversuche reagierst, anstatt sie kommentarlos zu löschen. Sollte es dir nur darum gehen Edit-Wars durchzuziehen, kennst du sicherlich die Konsequenzen. Gruß --Dundak ☎ 02:15, 2. Jan 2006 (CET)

Zur Löschung: Hansele soll sich woanders austoben (hat er ja dann auch gemacht), statt auf meiner Diskussionsseite zu vandalieren und Korrekturen vornehmen zu wollen.
Zum Thema der Navigationsleiste in Ethnisierung und Weißsein habe ich bereits unter Diskussion:Ethnisierung Stellung genommen. -- Weiße Rose 02:36, 2. Jan 2006 (CET)

Die Navigationsleiste ist allein schon deshalb unpassend, weil die jeweiligen Lemmata nicht in der Navigationsleiste vorkommen. Navigationsleisten sollen die Navigation zwischen den Lemmata eines abgeschlossenen Themenbereiches erleichtern. Diese Funktion kann aber eine Navigationsleiste nicht erfüllen, wenn die Lemmata in der Navigationsleiste gar nicht vorkommen.
Die Navigationsleiste ist darüber hinaus problematisch, weil sie keinen abgeschlossenen Themenbereich darstellt (wie z.B. Navigationsleisten zu Präsidenten eines Staates, Gemeinden eines Landkreises oder Mitgliedsstaaten internationaler Organisationen). Dieser Themenring könnte mit einer unbegrenzten Zahl an weiteren Begriffen erweitert werden. Dafür sind Navigationsleisten jedoch nicht da. Verweise auf andere Artikel sind statt dessen im Text unterzubringen oder als links unter "siehe auch" anzugeben.
Hierzu aus Wikipedia:Navigationsleisten:

• 1. "Eine Navigationsleiste (oder Navigationskasten) ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Navigationsleisten oder -kästen erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart."
• 2. "abgeschlossenes Thema/Bereich: Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also z.B. Bundeskanzler (Deutschland) und nicht Bedeutende Esoteriker)" sowie
  
• 3. "Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht. Die meisten Themengebiete überschneiden sich stark, wodurch wieder das Problem mehrere Themenkreise in einem Artikel entstehen würde. Artikel können in Portalen thematisch zusammengefasst und verschiedenen Kategorien zugeordnet werden."

-- Weiße Rose 03:17, 2. Jan 2006 (CET)

Olaf Klenke

Wenn mann ohne Grund Mitglieder sperrt weil sie eine andere Auffassung bzgl. der Relativierung von Holocaustleugnung besitzen. Und zwar die dass man Genocid mit Genocid nicht vergleichen kann. Wenn auf dieser Seite von Teilnehmer GS bestätigt wird das Doppelaccounts erlaubt sind. Die Sperre selber gewählt wurde und anstatt entsperrung einige unscheinbare Herren ihre Macht durchsetzen. Denn es wurde der Account gesperrt nicht die Person. Und bzgl. Signatur womit soll ich Unterschreiben wenn die Signatur vom Bewachungspersonal permanent gesperrt wird. Aber man kann anrufen unter 0231/478254 dort wird sich ein munterer Olaf Klenke melden und bestätigen dass er das hier getippt hat.Falo Eknelk. Eine dreimonatige Sperrung ist schon ein dicker Klops bedenkt man das bei Manfred Riebe und Thomas7 wenigstens noch eine Instanz zur Stellungnahme da war. 80.144.201.253 01:26, 2. Jan 2006 (nachgetragen von Weiße Rose 04:19, 2. Jan 2006 (CET))

Sperre für 1 Tag

...für fortgesetzten Missbrauch der Vandalensperrseite für deine Privatgespräche. Schönes Neues Jahr und Begegnungen im real life, damit du es weniger nötig hast, deine Sozialkontakte hier zu suchen. Jesusfreund 14:19, 3. Jan 2006 (CET)

Dann kannst Du ja Peter Lustig auch gleich sperren. -- 84.148.8.48 14:23, 3. Jan 2006 (CET)

Sprachduktus verrät die Emotionalität

"damit du es weniger nötig hast, deine Sozialkontakte hier zu suchen." nimmt man den Satzbau dieses Satzes analytisch auseinander ( und mann solte auch andere Kommentare lesen ) so wird offensichtlich wie sehr sich einige "geistliche Führer" ihrer Möglichkeiten durchaus bewusst sind. Mir sind und waren Menschen immer sehr suspekt die so progressiv mit der Religion nach vorne preschen und uns in vielerlei Hinsicht versuchen das Seelenheil näher zu bringen. Eines muss man allerdings bewundern, daß es immer noch Leute gibt die bereit sind fortwährend gegen die Eichen vorzugehen deren Einstellung es ist was stört es die alte Eiche wenn sich die Wildsau an Ihr kratzt. Denn die Polarisierung sie alle als Flächenbrandleger zu brandmarken ist bei dieser doch eher verbrannten Erde Politik seitens einiger Administratoren doch wohl ein nettes Paradoxon. Es wird dringenst Zeit für einen Paradigmenwechsel.--80.144.208.36 15:14, 3. Jan 2006 (CET) ( ich darf hier nicht unterschreiben ) weil das vorgehen innerhalb der Wikipedia in einem gewissen rechtsfreien Raum gelegt wurde. Dieser Raum wird systematisch seitens einiger findiger Advokaten ausgebaut und erweitert um den Interpretationspielraum des Administratorenstatusses ( hups wat nen Stuss ) zu erhöhen und dabei gleichzeitig immer mit seinem Poppo an der Wand zu bleiben. O tempora o mores

Langweilig

Hans Bug war wenigstens noch untergaltsam.... --Dachris Diskussion 15:17, 3. Jan 2006 (CET)

er war wohl eher unterhaltsam. und der Mate Tee den ich trinke nützt dabei auch nichts. und als Pausenclown tauge ich nichts.

Mit freundlichem Gruß an Dachris: unterhaltsam WILL ich in diesem Zusammenhang nicht sein! Dafür habe ich andere Anlässe! Weiße Rose 15:37, 3. Jan 2006 (CET)

---

"Der Antrag ist also sowohl in der SACHE als auch in der FORM unbegründet. Ich werde ihn daher löschen und dich für den Fall der Wiederherstellung befristet sperren. Dein Verhalten ist reines destruktives Störverhalten. Damit die Community tagelang zu behelligen ist dreist und ein Lehrstück für Missbrauch der Freiheiten, die dir Wikipedia für den Aufbau einer Enzyklopädie eingeräumt hat. Jesusfreund 20:09, 20. Dez 2005 (CET)" [5]

Diese Ansprache ähnelt irgendwie dem Satz

Ich bin der Herr Dein Gott und du sollst keine anderen Götter neben mir haben.

Sorry Weiße Rose aber den konnte ich mir nicht verkneifen. Gruss von jemandem der nicht unterschreiben darf aber bei Bdk findest du es noch sieh mal Disku 30.12.2005 80.144.208.36 15:55, 3. Jan 2006 (von meiner Benutzerseite übernommen Weiße Rose 16:03, 3. Jan 2006 (CET))

( das mit deiner Benutzerseite solltest du bei den Manipulationen aber nochmal überdenken ) Deine wäre es wenn du auch die Funktion Quältext besitzen würdest.

- Jesusfreund 14:42, 27. Dez 2005 (CET) Der Wiederwahlantrag geht m. E. auf Missbrauch der Problemseite zum Schmutzige-Wäsche-waschen zurück. Die meisten Contrastimmen bestätigen, daß Admins sachfremde Verhaltensweisen unterbinden, dabei Benutzern auch "auf die Zehen treten" müssen und dabei unvermeidbar auch Fehler machen. Wer das nicht verzeihen kann und solche Fehler personalisiert, der nimmt sich selber zu wichtig und sucht einfach ein Ventil für irgendeinen an sich lachhaften und meist überholten Frust. Dem fehlt grundlegende Einsicht in die WP-Funktionsweise, die kein 100% "abgewogenes" fehlerloses Adminverhalten gestattet. Gerade wenn die Bedenken "grundsätzlich" wären, bliebe beim Betrachten des langfristigen Gesamtverhaltens von Unscheinbar nur ein klares Pro übrig. Ja ja wir nehmen uns wohl eher alle zu wichtig dich eingeschlossen "Wanderprediger".--80.144.208.36 16:59, 3. Jan 2006 (CET)

Bitte immer unterschreiben, also mit Namen und Datum (entweder vollautomatisch mit 4 Tilden oder mit manueller Unterschrift Benutzer:... und dann 5 Tilden für das Datum). Freundlicher Gruß von Weiße Rose 16:21, 3. Jan 2006 (CET)