Benutzer Diskussion:Weitbrecht

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!--Oliver s. 15:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Beitragszähler

ps. ich hab dir mal einen editcounter oben in die rechte Ecke gemacht. mfg --Oliver s. 15:52, 1. Apr 2006 (CEST)

• • Danke :-)

Meinungsbild

Weitere Meinungsbilder zum Thema Grafikeinbindung sind in Vorbereitung. Vielleicht kannst du bis dahin die Stimmberechtigungsauflagen erfüllen (mind. 200 Artikeledits, mind. zwei Monate registriert). Bitte auch befreundete User informieren. So ein Meinungsbild ist nur aussagekräftig, wenn eine breite User-Gruppe hierzu Stellung beziehen kann.

Bild:Sattelschrecke weiblich.JPG

Hallo Weitbrecht, müsste das Foto nicht um 90 Grad gegen den Uhrzeigersinn gedreht werden? Viele Grüße, --Olei 07:22, 20. Apr 2006 (CEST)

KVFG

• der Artikle steht nun in der richtigen Wikipedia... ^^ Nehrener 16:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Anodonta image

Hello, I have added a note to your image Image:Anodonta cf anatina.jpg. Have you got better image or photo of the top? User:snek01 --85.132.151.253 01:58, 28. Feb. 2007 (CET)

No I'm sorry. Weitbrecht 22:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Systematik der Bivalvia

Hallo Weitbrecht, habe gesehen, dass Du auch bei der Systematik der Bivalvia zugange bist. Im Artikel Muscheln ist mir die Übersicht über die Klassifikation(en) im Kapitel Systematik ein Dorn im Auge, zumal dieselbe Grafik auch im Übersichtsartikel Systematik der Muscheln enthalten ist. Hier sollten wir uns statt dessen für eine Systematik entscheiden, mit der die meisten hier engagierten Schreiber leben können. Ich würde vorschlagen dass wir die von Bieler & Mikkelsen (2006) vorgeschlagene Klassifikation (unter Einschluss der fossilen Gruppen) nehmen. Viele der Gruppen sind ja noch mal explizit in diesem Sammelband des Zoological Journal of the Linnean Society behandelt. Außerdem hat sich das System bis auf ganz kleine Ausnahmen gegenüber Prezanz (1998), Coan et al. (2000) und Amler et al. (2000) stabilisiert. Carter et al. (2000) differieren z.T. etwas mehr, aber ich denke einige Unterschiede zu den anderen Arbeiten sind durch die 2006er Arbeiten im Zoological Journal of the Linnean Society erledigt worden (z.B. Septibranchia/Pholadomyoida). Bleibt als einzige Differenz noch das Taxon Ostreoida, das in den anderen genannten Klassifikationen als Ordnung, bei Bieler & Mikkelsen zu den Pterioida gestellt wird. Ich dränge jetzt doch mal auf eine Entscheidung, da ich vielleicht in nächster Zeit die einzelnen Großgruppen der Muscheln als Artikel einstellen möchte. Es wäre auch schön, wenn man vom Artikel Muscheln weiter zu den bereits bestehenden Artikeln kommen würde, und nicht über den Umweg "Systematik der Muscheln". Den Artikel würde ich behalten, aber langfristig (ganz langfristig!) vielleicht eher in Richtung Geschichte der "Systematik der Muscheln" weitentwickeln. Hier mal mein Vorschlag mit Rangstufen (diese analog Amler et al., 2000; Bieler & Mikkelsen, 2006 verwenden keine Rangstufen oberhalb der Ordnung):

Klasse Bivalvia Linnaeus, 1758

• Infraklasse Protobranchia Pelseneer, 1889
  • • • Ordnung Nuculoida Dall, 1889
      • Ordnung Solemyoida Dall, 1889
      • Ordnung Nuculanoida Carter, Campbell & Campbell, 2000
• Infraklasse Autolamelibranchiata Grobben, 1894
  • Unterklasse Pteriomorphia Beurlen, 1944
    • • Ordnung †Praecardioida Newell, 1965
      • Ordnung †Cyrtodontoida Scarlato & Starobogatov, 1971
      • Ordnung Arcoida Stoliczka, 1870
      • Ordnung Mytiloidea Férussac, 1822
      • Ordnung Pteroida Newell, 1965
      • Ordnung Limoida Waller, 1978
      • Ordnung Pectinoida Adama & Adams, 1857
  • Unterklasse Heteroconchia Hertwig, 1895
    • Überordnung Palaeoheterodonta Newell, 1965
      • Ordnung †Actinodontoida Douvillé, 1912
      • Ordnung †Modiomorphoida Newell, 1969
      • Ordnung Trigonoida Dall, 1889
      • Ordnung Unionioida Stoliczka, 1870
    • Überordnung Heterodonta Neumayr, 1883
      • Ordnung Carditoida Dall, 1889
      • Ordnung †Hippuritoida Newell, 1965
      • Ordnung Veneroida Adams & Adams, 1856
      • Ordnung Myoida Stoliczka, 1870
      • Ordnung Anomalodesmata Dall, 1889

Diese Klassifikation sollte statt der jetzigen Tabelle (die übrigens noch mit etlichen Tippfehlern drin) erscheinen, sodass man dann weiter zu den einzelnen Untergruppen der Muscheln kommt. Bevor ich das ändere, wollte ich mal Deine Meinung und ev. auch einiger anderer, hier Engagierter einholen. Gruß -- Engeser 11:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Algenbilder

Hallo Weitbrecht, vielen Dank für Deine Bestimmung meiner Algenbilder. Auf der Bestimmungsseite hatte ich damit leider keinen Erfolg. Könntest Du vielleicht so nett sein, die Bilder hier zu beschriften, dann würde ich sie in die commons hochladen mit den korrekten Namen. Bild:Tang Düne4a.jpg und Bild:Tang Düne4b.jpg gehören zum selben Tang, vielleicht hilft das weiter. Wenn ich Literatur hätte, würde ich ja die passenden Artikel dazu schreiben... Griensteidl 20:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schotentang

Hallo Weitbrecht, ich hatte im Eifer Deinen Kommentar ganz übersehen und habe dreist die Systematik nach Algaebase (Sargassaceae statt Cystoseiraceae) eingesetzt, ich dachte die Cystoseiraceae kämen aus Kornmann/Sahling. Generell finde ich es aber vorteilhaft, eine online verfügbare Referenz für die Taxonomie zu haben. -- Olaf Studt 20:27, 17. Nov. 2007 (CET)

  War eine gute Idee von Dir, ich hab bei Algaebase einfach nicht nachgeschaut und die sind selbstverständlich richtiger :-) Weitbrecht 20:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Quellenoffensive 2008

Lieber Weitbrecht,

Du wirst vielleicht verfolgt haben, dass das Portal Lebewesen im Laufe des letzten Jahres sich besonders intensiv darum bemüht hat, seinen Altbestand zu überarbeiten. Im Vordergrund stand dabei der Ausbau deutlich zu knapper und das Nachbequellen quellenloser Artikel. Dabei konnten geschätzt 2500 bis 3000 Artikel überholt und in Stand gesetzt werden, wenngleich manche Artikel auch schlicht gelöscht werden mußten.

Für das neue Jahr haben wir uns vorgenommen, die noch verbliebenen rund 2000 Artikel ohne Quellenangaben zu bearbeiten und so einen wichtigen Schritt in der Bereinigung des Bestandes zu machen. Dabei möchten wir Dich um deine Hilfe bitten:

Bei der Anfertigung einer nach Erst- bzw. Hauptautoren sortierten Liste von Artikeln, die noch unbequellt sind (siehe hier), ist auch dein Name aufgetaucht. Erfahrungsgemäß wissen die jeweiligen Autoren meist am besten, was Sie für Literatur bei der Anlage verwendet haben, selbst wenn das schon eine Weile her ist, daher sprechen wir Dich Direkt an. Es wäre schön, wenn Du Dir die dort angeführten Artikel einmal anschauen und um Quellenangaben ergänzen könntest.

Bitte beachte dabei folgendes:

1. Führe bitte nur Quellen an, die Du damals beim Verfassen oder im Rahmen einer aktuellen Überarbeitung tatsächlich benutzt hast.
2. Wenn Du Dich an die Quellen nicht mehr erinnern kannst, dann trage bitte auch nichts ein.
3. Solltest Du in irgendeiner Weise Hilfe brauchen oder Fragen haben, dann wende Dich einfach an das Portal, an Morray, Kulac oder Denis Barthel.

Für deine Hilfe wären wir Dir verbunden. Gruß, --Morray noch Fragen? 21:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Erledigt Weitbrecht 10:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank --Morray noch Fragen? 11:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Bild:Chlamys islandica aus dem Mittelmeer.jpg

Hallo, Weitprecht, ich habe heute eine Anfrage eines Users der fr.wp erhalten, der auch hier einen Account hat:

Hi, hope you can read english ! I stumbled across this image, whom description states it is a scan. I think this is a copyright violation, but since I don't understand correctly deutsch, I don't know what to do. I saw you participated to the Chlamys islandica article, so can you take the problem in charge ? Where can I find easily someone who would understand english (or french), and who would take in charge my next problem with an image ? Danke schön ! PurpleHz 13:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ihm in der fr:wp geantwortet, dass ich glaube, dass dein Scan der Muschel nicht aus einem Buch stammt, sondern dass du die Muschel selbst eingescannt hast. Ich hoffe, das stimmt so. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, stimmt so, hab ich selber gescannt. Weitbrecht 20:13, 27. Jan. 2008 (CET)

weiblich, männlich, zwischendrin?

Hej Weitbrecht! Bist du sicher, dass deine Änderung beim Meerjunker so korrekt war? Wenn dem so wäre, könnte ich mich nämlich bei der Morphologie nicht explizit auf die Weibchen beziehen, weil es die dann ja gar nicht gäbe, sondern nur eine Übergangsform. Die im Artikel referenzierten Quellen sprechen übrigens beide von Weibchen. Schönen Gruß, Tino 15:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gerade noch mal ein paar (eher mäßige) Vergleichsbilder herangezogen, du scheinst recht zu haben. Wie es aussieht habe ich tatsächlich ein Exemplar "zwischendrin" erwischt. Ich werde das Bild bei Gelegenheit wohl mal mit neuem Namen hochladen. Hast du auch die Änderungen auf commons gemacht? -- Tino 17:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich hab selber auch erstmal kurz bei fishbase nachgeschaut bevor ich's geändert hab ;-). Auf den commons sind die Änderungen auch gemacht. Grüßle, Weitbrecht 22:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Fragen

Hallo Weitbrecht, ich wollte Dich mal zwecks einer QS-Mollusca und einem Wiki-Projekt Mollusca fragen. Ich hatte einen Meinungsaustausch mit Denis Barthels. Ich hatte vorgeschlagen, für die einzelnen Lebewesengruppen kleine Fachredaktionen zu bilden, ca. 3 bis 4 Leute, die jeweils die eingehenden Artikel ihres Fachgebiets fachlich "begutachten", also wenigstens auf korrekte systematische Position, korrekter Name, Minimalinfo zu Taxon und geeignete Literatur überprüfen. Die formale Prüfung können auch andere erfahrene Mitarbeiter des Lebensportals erledigen, aber eben eine grobe fachliche Prüfung, dazu braucht's schon etwas mehr. Das hat Denis Barthels zwar als nicht machbar bezeichnet, da wir zu wenige Mitarbeiter sind, wir könnten es trotzdem mal auch dem Gebiet der Mollusca versuchen. Ich hatte noch an Rnordsieck und Fritz Händel gedacht, die beide bei den Schnecken Fachleute sind. Ich weiß aber noch nicht, ob ich die beiden für so eine Idee gewinnen kann. Die meisten neuen Mollusca-Artikel in der letzten Zeit habe ich so produziert. Aber nobody ist perfekt, auch ich mache manchmal Fehler oder übersehe mal die neueste Literatur und selber "begutachen" sollte auch nicht sein. Deshalb wollte ich Dich bitten, ob Du mit hilfst, die neu eingehenden Mollusken-Artikel kurz zu checken und sie zu "sternen", also die neu eingegangenen Artikel mit einem Sternchen zu versehen. Ich mache es ja meistens, wenn es nicht meine Artikel sind, aber ich bin auch nicht immer da. Das ist sicher nicht mit viel Arbeit verbunden, man muß "nur" öfters im Portal vorbeisehen und nach neuen Mollusken-Artikel schauen. Wie gesagt, es dürften in erster Linie meine Artikel sein, die Du "sternen" müsstest.

Und das bringt mich zum zweiten Punkt, ein Wiki-Projekt Mollusca. Auch das nicht so viel Arbeit, wie es sich anhört. Ich hatte mir so eine Seite wie das Wiki-Projekt Insecta vorgestellt.

Ich wollte darin nur die Mollusken-Mitarbeiter sammeln, damit andere WP-Mitarbeiter Ansprechpartner haben, wenn es um Fragen zu Mollusken oder Mollusken-Artikeln geht. Ich habe auch mal eine Liste zusammengestellt, von welchen Arten wir schon Bilder (z.B. auf Commons) haben, aber noch keine Artikel. Ich weiß nicht wie oft Du auf Commons vorbei siehst, was an neuen Mollusken-Bildern reinkommt. Da könnte man sich auch etwas abstimmen. Ich glaube, wir haben auch Artikel ohne Bilder. Ob eine solche Zusammenstellung was nützt, um ev. gezielt Bilder zu bekommen, weiß ich nicht.

Ein weiterer Punkt wäre, die Artikel zu sammeln, die es meisten nötig haben, verbessert zu werden (mit Kommentar). Ich mache mir zwar ab zu bookmarks auf solche Artikel, wenn ich zufällig auf solche Artikel stoß, da ich aber an zwei Rechnern arbeite, finde ich solche Bookmarks regelmäßig nicht wieder. Eine zentrale Stelle, die man von jedem Rechner aus findet wäre schön. Auch Du hast glaube ich noch einiges auf Deinen Benutzerseiten. Möglicherweise könnte man einiges auf die Projekt-Seite transferieren.

Ein weiterer Punkt wäre eine Zusammenstellung der am dringendsten benötigten Artikel. Ich finde, die Großgruppen, so bis Ordnung sollten wir möglichst bald drin haben. Im nächsten Schritt wären dann die Familien und Überfamilien dran. Das potenziert die Anzahl der Artikel um einiges. Ich will mir aber generell nicht vorschreiben lassen, und Du Dir sicher auch nicht, welche Artikel ich zuerst anlegen muss oder sollte, aber so eine kleine Erinnerungshilfe wäre schon ganz gut. Ich stoße immer mal wieder auf solche Artikel, wenn ich mal wieder Art- oder Familienartikel anlege. Dann nehme ich mir zwar fest vor, diesen Artikel anzulegen. Ein paar Tage später habe ich es dann wieder vergessen.

Eine Sammlung der wichtigsten Literatur für sagen wir die einheimischen Mollusken, hilfreiche Weblinks wäre sicher auch nicht verkehrt.

So das wars, was ich fragen wollte. Überlege es Dir mal, vielleicht fällt Dir auch noch einiges mehr ein, was man ohne größeren Mehraufwand besser koordinieren könnte. Wenn ich Deine Zusage hätte, würde ich versuchen, das Projekt anzuleiern. Da müssten "nur" die Redaktionsseiten um einen Reiter erweitert werden. Gruß -~ Engeser 23:24, 23. Nov. 2008 (CET)