Benutzer Diskussion:What7

• Bitte neues Thema hier eintragen!
• Bitte alle Beiträge durch einen Klick auf dieses Icon (erscheint über dem Bearbeitungsfeld) signieren!
• Ich beantworte alle Fragen auf den Seiten, auf denen sie gestellt wurden!

Nayled (Löschantrag)

Bei den Löschkandidaten bitte dien Beiträge imemr dort, wo die Diskossion stattfindet. Die Diskussionsseite ist in dem Fall falsch. Von der Seite für die ein Löschantrag läuft aus führt auch ein Link genau dorthin.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Code·is·poetry 19:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag

Du bist nicht berechtigt einen Löschantrag zu entfernen. Unterlasse bitte solche Edits. Ein Löschantrag darf nur in Ausnahmefällen entfernt werden. Nach 7 Tagen (meist länger) entscheidet ein Admin darüber. --Gripweed 21:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da nutzt es auch nichts die Seite manuell zu leeren, wie bei The Agony Scene (Album). Das ist normalerweise vandalismus. Es wäre vielleicht ganz nett, hier auf deinen Diskussionsseiten oder in den Löschdiskus zu antworten, wir können dir auch weiterhelfen. --Gripweed 23:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ruhig Blut

Hallo! Erst mal ruhig Blut mit deinen Artikel. Die werden schon nicht so schnell gelöscht. Ich helfe dir diese auf ein ordentliches Niveau zu bringen. Ok? Aber bitte nicht vandalieren (auch nicht bei deinen Artikeln), sonst wirst du noch endgültig gesperrt. --micha Frage/Antwort 21:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Ps. schreib mal was hier auf die Disk. damit wir sehen, dass du auch hier bist. ;-) --micha Frage/Antwort 23:21, 1. Mai 2008 (CEST)

This is me......

ja ich wollte eigentlich nicht "vandalieren". hab mir nur gedacht, wenn der autor von "The Agony Scene" die Artikel zu den Alben zur Löschung vorschlägt, wird er schon Recht haben. --What7 19:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Sorry, habe deine Meldung hier erst jetzt gesehen. Ich schlage dir nun folgendes Vorgehen vor: Wir schieben die Artikel (ausser Get Damned, das halte ich bereits für ausreichend) auf deine Benutzerseite. Dann bearbeiten wir die dort auf den Stand, wie sie sein sollten und verschieben sie erst wieder in den Hauptnamensraum, wenn sie WP:MA entsprechen. So sind wir weniger unter Zeitdruck? Ok? --micha Frage/Antwort

Ok, so machen wir`s am Besten. danke --What7 13:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Sie sind nun hier: Benutzer:What7/The Agony Scene (Album) und Benutzer:What7/The Darkest Red. Zur Verbesserung gemäss WP:MA: Ich würde nun bei jedem Artikel einen Abschnitt Illustration einfügen, wo du das Cover beschreibst. (evtl. schaust du dir mal Get Damned an, dort habe ich das versucht. Falls du die CDs besitzt (davon gehe ich aus), schreib doch hin, wer diese Covers gestaltet hat. (Steht sicher im Booklet.) - Zu Quellen: Du hast bei diesem Edit [1] Quellen eingefügt. Besser wäre es, wenn du sie mit Einzelnachweisen einarbeitest. D.h. die Aussage der Quellen in eigenen Worten schreiben und dann mit einem Einzelnachweis auf die enstprechende Internetseite belegen. Wie du das machen kannst, siehst du hier: WP:REF... Viel Spass! --micha Frage/Antwort 13:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich schau was man machen kann und speicher die Änderungen dann, damit du schauen kannst, ob es so passend ist. --What7 19:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Gut. Und ps. ich beobachte diese Seiten. Ich sehe also immer, was du an diesen Artikeln herumwerkelst ;-) ... Ich versuche nun übrigens Get Damned soweit zu bringen, dass er auf "behalten" entschieden wird. Wenn es soweit ist, kannst du den Artikel ja dann als Vorbild nehmen... Ich habe übrigens The Eye und The Formation of Damnation verfasst. Vielleicht kannst du auch von diesen Artikeln was abkupfern... --micha Frage/Antwort 20:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Als Vorbild taugt da nix, aber was solls. Normalerweise sollte zumindest ein halbwegs erträglicher Bandartikel entstehen, bevor die Alben mit Einzelartikeln versehen werden, ich würde euch empfehlen, dort weiter zu machen. Code·is·poetry 09:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Was genau taugt nicht als Vorbild und warum? --micha Frage/Antwort 10:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub, dass die beiden Artikel The Eye und The Formation of Damnation als Vorbild für die Artikel der The Agony Scene-Alben "nix taugen" sollen.--What7 11:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Jap, ich finde die beiden Artikel ziemlich grauslig, aber gut, was soll’s. Die Idee (in der deutschsprachigen Wikipedia) ist, dass zuerst mal ein runder und ausführlicher Bandartikel entstehen sollte, und nur, wenn der wirklich voll ist, und zu einzelnen Alben aber noch viel Interessantes zu schreiben ist, ein Albumartikel entsteht. Das klappt allerdings nicht so gut, da es deutlich einfacher ist, aus einer abgeschriebenen Presseankündigung des Labels und einem Teil der Bandgeschichte einen Albumartikel zusammenzubasteln, als wirklich substanziell über den Stil und die Bedeutung einer Band im Bandartikel zu schreiben. Mein Vorschlag wäre daher, die Albumartikel in den Bandartikel einzuarbeiten und in Weiterleitungen umzuwandeln, ich werde jetzt mal gucken, wie gut das geht. Gruß, Code·is·poetry 12:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Was genau ist an denen "grauslig"? Sorry, aber ändern kann ich nur was bei konkreten Kritikpunkten. Diese relativ implizite Kritik bringt nun rein gar nicht, sondern empfinde es eher als Beleidigung gegenüber meinen Schreibtätigkeiten. - Kann es sein, dass du einfach "eingeschnappt" bist, weil ich dich wegen dem Vorgehen bei diesen Alben-Artikel kritisiert habe? --micha Frage/Antwort 13:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn du mich damit meinst, ich finde an denen überhaupt nichts grauslig. --What7 13:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Nö, ich habe coedispoetry gemeint. ich habe diese artikel bisher als gute artikel eingestuft und höre zum ersten mal unterschwellige kritik, was mich verdutzt und auch verstimmt. --micha Frage/Antwort 13:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Hat sich zwischenzeitlich alles gelöst. Ich würde deshalb machen, was CodeisPoetry vorschlägt und zuerst den Hauptartikel ausarbeiten. Auf laut.de gibt es ja eine Biographie, die als Quelle dienen kann. Ebenso findet man über diese Band sicher noch im Online-Archiv von rockhard.de. --micha Frage/Antwort 13:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Sooo toll ist laut.de nicht, ich hab schon oft genug Fehler gefunden. Ähnliches gilt leider auch für den All Music Guide und Rockdetector, da ist wirklich mehrfaches Überprüfen erforderlich. Ansonsten habe ich schon mal einen Anfang gemacht. Gruß, Code·is·poetry 14:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch kein Fan von laut.de. Aber von dieser Band sind die Quellen reichlich mager gesät... Was will man machen? Rock Hard Archiv wäre sowieso meine erste Wahl. --micha Frage/Antwort 14:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Könnte man bei Get Damned evtl. noch einen Absatz mit "Kritik" einfügen? Das Album wurde zwar von den ganzen Magazinen und Review-Verfassern ziemlich gut aufgenommen, aber ich hab auf einigen Internet-Seiten, wo sich Fans dazu geäußert haben, solches gelesen wie "What happened to this band?". Da es mir selbst eigentlich genauso ging, als ich die Platte angehört habe, würde ich das auch noch gern irgendwie miteinbeziehen. --What7 16:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Kritik ist immer möglich, nur sollte sie aus einer guten Quelle stammen. Forenbeiträge oder auch eigene Beobachtungen und Eindrücke sind dagegen unerwünscht. Versuche den Artikel immer als wissenschaftl. Artikel zu gestalten, d.h. mit seriösen Quellen arbeiten und Edits zu belegen. Die Artikel hier sind somit ein wissenschaftl. Beitrag zur Musikwissenschaft. Was hier geschrieben steht, muss einfach niet- und nagelfest sein. --micha Frage/Antwort 14:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Da der eigene Eindruck als Quelle wahrscheinlich nicht relevant ist, schauts da ganz schlecht aus. --What7 19:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht findest du in einem Magazin eine kritischere Rezension... Wenn nicht, dann war Pech. Aber das ist halt das Leben. Umgekehrt gilt ja auch, wenn ein Album von Kritikern verissen wird und ich es selber gut finde, kann ich das schwer hier schreiben. Dann suche ich halt verzweifelt nach einer relevanten Quelle, die hoffentlich ein gutes Haar an dem Album lässt. Ps. ich musste auch schon Kritik entfernen, da ich sie gar nicht belegen konnte: [2] --micha Frage/Antwort 19:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Hinweis

Habe bei beiden Alben-"Artikeln" die Kats und Interwikis auskommentiert. Sollten die Artikel wieder verschoben werden, einfach die Doppelpunkte entfernen. --Gripweed 12:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke. --What7 20:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Zitate

[3] Ich bin weniger Fan von Zitaten, sondern würde die Aussage eher selbst formuliert einfliessen lassen und dann per Einzelnachweis belegen. Ich verstehe nur die Aussage nicht. Ist das eine Interpretation oder doch eher eine Tatsache. Stehen dort tatsächlich viele Danksagungen an Jesus Christus und Gott. Und warum soll man dann kurz hineingucken? Dieses Adverb finde ich seltsam. Entweder stehen sie dort, oder sie stehen nicht dort, egal wie lange man hineinguckt. --micha Frage/Antwort 14:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Dieses Zitat würde ich schon drinlassen. Ja das ist eine Tatsache und meint, dass man schon bei oberflächlichem Überfliegen die vielen Danksagungen erkennt (vom Cover her auch: Das Symbol für die Dreifaltigkeit Gottes ist ja eine Pyramide mit einem Auge in der Mitte .) Ich könnts eigentlich so in den Artikel schreiben, oder?. Danke der Nachfrage, Gruß --What7 18:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, eigene Worte sind besser als Zitate von irgendwelchen Webseiten. Wer ist eigentlich der Autor des Zitats? Wenn es sich um eine relevante Person handelt, könntest du es schon als Zitat drin lassen ... aber so? „Die Website schreibt "(...)"“. Finde ich nicht gut. Die Website schreibt selber nichts (ist eine Stilblüte) und der Inhalt der Website kann auch verändert werden und wenn der Urheber ungenannt bleibt? Ich weiss nicht, ob das sogar dem Zitatrecht widerspricht... Wenn du aber das Booklet zur Hand hast, kannst du dies selber als Quelle benutzen. Dann brauchst du es nicht aus zweiter Hand zu belegen. Belege es doch direkt mit dem Booklet. --micha Frage/Antwort 19:01, 15. Mai 2008 (CEST)

ja ok, ich hab auch gleich im Booklet nachgeschaut, ob das mit den Danksagungen stimmt, und es hat sich herausgestellt, dass es stimmt.--What7 19:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Get Damned = Redirect

Nur dass du es weisst: Get Damned ist "dank" Benutzer:Complex nun ein Redirect auf den Bandartikel... --micha Frage/Antwort 15:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Der hat ja den Sinn voll und ganz verstanden?! Wenn was weitergeleitet wird, heißt es doch das ist ein und dasselbe, oder? Get Damned muss als eigenständiger Artikel her. Was kann man machen? --What7 15:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine Adminentscheidung und dagegen sind normale Autoren zweiter Klasse wie du und ich eben machtlos. - Was will man tun... hmmm... Complex ist einer der Benutzer mit den meisten Edits hier WP:Beitragszahlen... Er ist gut verankert und wikipediaweit vernetzt. Ihm Missbrauch seiner Adminfunktion vorwerfen kann man nicht. - Kommt dazu, dass langjährige Admins in einer impliziten Hierarchie aufsteigen. - Nach einer gewissen Zeit, werden sie praktisch unfehlbar wie der Papst. - Was bleibt übrig? Man kann sich nur aufregen und sich fragen, ob man nicht doch lieber die Religion wechselt, d.h. weniger freiwillige Zeit in dieses Projekt zu investieren, wenn es nicht mal projektintern gewürdigt wird... Weisst du schon, wieviele Stunden ich hier investiert habe? Und dann sowas... Kommentarlos ein Redirect ohne die Hauptautoren darüber aufzuklären. Ich denke, das Hauptproblem von Wikipedia ist immer noch der fehlende Anstand sehr vieler Benutzer hier. --micha Frage/Antwort 15:52, 16. Mai 2008 (CEST)

So, ich gehe nun in die Bibliothek. Wenn ich noch länger am Compi sitze, rege ich mich nur noch mehr auf ... --micha Frage/Antwort 15:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Ok. Ich bin ja gespannt, ob er wenigstens noch eine Begründung angibt. --What7 15:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist auch noch aufschlussreich: Benutzer Diskussion:Andibrunt#Get Damned (no comment dazu) ... Ps. willst du dir nicht mal eine Benutzerseite zulegen? So ein rote Signatur irritiert mit der Zeit... ;-) --micha Frage/Antwort 19:46, 16. Mai 2008 (CEST)

ja, ich überleg schon dauernd :-).....--What7 20:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Muss ja auch nichts Grossartiges sein. Ein Bild einer nackten Frau genügt ja auch, wie beispielsweise bei Benutzer:Complex zu sehen. :-D ... stösst aber nicht auf allgemeine Gegenliebe, wie ein kurzer Blick auf die Edits zeigt: [4] ... --micha Frage/Antwort 20:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab an den Albumartikeln The Agony Scene und The Darkest Red rumgewerkelt. kannst sie dir ja mal anschauen. --What7 20:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Inhalt von The Agony Scene Album

Ps. [5]. kannst du dies auch mit Sekundärliteratur (Bsp. Magazine, einschlägige Websites, etc.) belegen oder sind das deine eigenen Eindrücke? Wenn du es nicht belegen kannst, wird das dann möglicherweise als WP:TF angeschaut... --micha Frage/Antwort 20:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Randbemerkung: Als neuer Autor merkt man evtl. irgendwann, dass saubere Wikipedia-Arbeit eben Knochenarbeit ist (...aber eben das macht gerade Spass)... Ps. hast du noch vor an weiteren Artikel zu arbeiten oder bleibt dein Hauptaugenmerk bei The Agony Scene? --micha Frage/Antwort 20:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hab ja auch schon Switchpin, was zur Löschung vorgeschlagen wurde und dann behalten worden ist, und Speed Kill Hate,an dem man anscheinend nichts zu mäkeln hatte, verfasst und kleine Veränderungen wie z.B. bei Bloodsimple oder The Sorrow gemacht. Ich will schon auch bei anderen weitermachen :)--What7 12:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube The Agony Scene (Album) passt, und bei The Darkest Red kommt mir das Cover zu erklären schon etwas sehr schwierig vor. Ist das ein Rabe? Und ein Spiegel? und Blutflecken? Gruß, --What7 15:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo What7,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• B00009PY1H_01_AA240_SCLZZZZZZZ_.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also What7) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo What7. Dieses Bild ist ein urheberrechtl. geschütztes und solche Bilder darfst du in der deutschen Wikipedia (oder commons) nicht hochladen. Für urheberrechtl. Fragen, ob ein Bild hochgeladen werden darf, empfehle ich dir Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Abgesehen davon, dass Urheberrechtsverletzungen natürlich illegal sind, ist ein einfacher Grund dieser, dass Wikipedia nur Inhalte veröffentlichen will, die unter gleichen Lizenz problemlos weiterverwendet werden können. Das ist etwa das gleiche wie Open-Source-Software. So wie man also keinen urheberrechtl. geschützen Text kopieren darf, dürfen natürlich keine solchen Bilder verwendet werden. Als Daumenregel würde ich diese Hinweise beachten:

• Wurde eine Fotografie selber gemacht und will sie unter einer entsprechenden Lizenz veröffentlichen, darf sie hochgeladen werden.
• Hat man die Einwilligung des Fotografen, dass das Bild unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht werden darf, dann darf es hochgeladen werden.
• Hat eine Graphik keine Schöpfungshöhe, gibt es nämlich kein Urheberrecht und sie darf hochgeladen werden. (Ob Schöpfungshöhe vorliegt oder nicht, ist schlicht Ermessenssache, da über die konkrete Graphik ja kein juristisches Urteil vorliegt. Somit bleibt es ein Abwägen aufgrund Präzedenzfällen und da helfen dir die Benutzer eben unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen).
• Ist der Urheber seit 70 Jahren tot, kann das Bild (Fotografie, Grafik) hochgeladen werden, da das Urheberrecht erloschen ist.
• Ist der Urheber unbekannt und das Bild schon über 100 Jahre alt, kann das Bild hochgeladen werden, da das Urheberrecht erloschen ist.

Das deckt bereits beinahe alle Fälle ab. Trifft keines davon zu, erstmal nicht hochladen und erst erkundigen, ob es nicht aufgrund einer anderen Rechtmöglichket trotzdem hochgeladen werden darf. (z.B. wenn es sich um eine amtliche deutsche Briefmarke handelt.) Gruss, micha Frage/Antwort 23:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mir das schon gedacht. Wie kann man das wieder löschen??? Mfg --What7 12:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Bereits passiert... Sonst kann man eigene Dinge, die man nicht mehr braucht mit einem schlichten Schnelllöschungsantrag {{sla|grund --~~~~}} löschen lassen. Z.B. auch Benutzerunterseiten... etc. --micha Frage/Antwort 12:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Ok Danke --What7 17:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Redirect Get Damned

Bezügl. [6]: Ich gebe dir den Tipp, um dich nicht selber unglücklich zu machen, die recherchierten Infos der anderen zwei Alben, ebenfalls als Abschnitte in The Agony Scene einzuarbeiten und sie nicht mehr als eigenständige Artikel einzustellen. Denn höchstwahrscheinlich passiert sowieso dasselbe Schicksal, sobald du sie wieder einstellst. - Es gibt auch positive Argumente, nicht zuviele Artikel zu erstellen. Denn besser ist meistens ein guter (evtl. lesenswerter oder exzellenter) Artikel in Wikipedia zu haben als haufenweise mittelmässige. Das ist nämlich auch Dienst am Leser. So hat er einen guten einzelnen Artikel und muss nicht für dieselbe Infos sich durch eine Flut vieler mittelmässiger Artikel durchklicken. - Überleg dir das Mal, ob das nicht evtl. die bessere Strategie ist, als später mit den neuen Albenartikel nochmals auf Konfrontation mit z.B. Benutzer:Codeispoetry zu gehen. Ebenso kannst du dich dann getrost auch Hauptautor von The Agony Scene nennen. ;-) --micha Frage/Antwort 12:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Jetzt habe ich schon soviel Zeit in die Albumartikel reingesteckt. Sinnvoll wäre es auf jeden Fall, sie in den Bandartikel miteinzubinden, aber das muss ich mir erst mal noch überlegen. --What7 14:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Die grossen Prosa-Textblöcke könntest du übernehmen und da ist keine Arbeit verloren gegangen. Verloren gingen einfach die Infoboxen und die Tracklists. Aber evtl. könntest du die ja auch irgendwie in Prosa umarbeiten. Bsp. "Das dritte Album The Third Batch hat elf Songs mit einer Gesamtspiellänge von einer Stunde und fünf Minuten und würde in den Sunlight Studios in Los Angeles aufgenommen. Der Produzent der Platte war ... etc." Wär auch nicht schlecht, oder? --micha Frage/Antwort 19:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Nein wär nicht schlecht, aber ich schau mal wie und ob ichs hinkrieg.--What7 19:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Antwort

Hallöchen! Ich habe dir bereits auf dein Hilfe-Gesuch geantwortet! (→ Benutzer Diskussion:Schlapfm#Hilfe wegen Bildern für diverse Bandartikel), liebe Grüße --Schlapfm 12:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ok, danke, dass Du geantwortet hast. Ich werd mich mal auf Wikipedia:Commons umschauen Mfg --What7 19:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bemerkung: Du kannst dich auch auf flickr umschauen. Das da stammt von flickr [7]. Wenn es ein Benutzer unter cc-by-sa-Lizenz stellt, kannst du das auch hier oder bei commons hochladen. Es muss aber die cc-by-sa und nicht mit zusatz nc (no commercial) sein. - Nochmals auführlich: das konkrete Bild stammt von flickr und zwar genau hier [8] wenn du auf dieser Seite bei "Weitere Informationen" (rechts unten) auf "Bestimmte Rechte vorbehalten" klickst, landest du von hier [9]. Dort steht, dass die Lizenz eine cc (creativecommons) ist und er sie anderen (z.B. uns in der Wikipedia) überlässt, solange sein Namen genannt wird und die Datei unter gleichen Bedingungen eingestellt wird. Ebenso liest du, dass es sich um die Lizenz Version 2.0 handelt. Eine nc (no-commercial)-Bedingung taucht nirgens auf. Also ist die Lizenz: {{Bild-CC-by-sa/2.0}} und muss so bei einem hochgeladenenen Bild vermerkt werden. Natürlich einfach den exakten Urheber von flickr auch hier deklarieren und nicht z.B. dein Benutzername und den flickr-Link als Quelle angegeben... that's it. --Micha 20:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Hab auch schon ein Bild in Wikipedia:Commons hochgeladen und dann gleich in einem Artikel verwendet. Gruß --What7 19:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dieses File ist aber so lizenziert: cc-by-nc-nd-2.0. Explizit nc und damit wird es wohl nächstens gelöscht werden. --Micha 20:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schade.... Wie krieg ich das raus wie das file lizenziert ist?--What7 20:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ereignete sich leider bei allen dreien so --What7 20:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Du gehst auf der flickr-Seite des Bildes auf "Weitere Informationen" (rechts unten) auf "Bestimmte Rechte vorbehalten". Dann bekommst du eine Übersicht der aktuellen Lizenz. --Micha 21:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dat...

war Uhrzeit. --Gripweed 20:19, 24. Nov. 2008 (CET)

:-) Ok halb zwei... kann ich verstehen. Gruß, --What7 19:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Revert im Amorphis-Artikel

Warum darf eine bereits veröffentlichte Single samt Video nicht in den Text eingebaut/erwähnt werden? --TheHouseRonBuilt 08:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Den ganzen Edit zu revertiren, war ein Fehler meinerseits und ich habe es bereits ausgebessert. "Bitte erst hinzufügen, wenn das Album veröffentlicht ist (in diesem Fall: 27. Mai)" bezog sich nur auf das Album. Gruß, --What7 16:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Alles klar :-) (hatte schon an mir gezweifelt) --TheHouseRonBuilt 20:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Killswitch Engagement

Hallo What7,

Alben kann man in der WP recht einfach einstellen ohne dass sie etwas besonderes sein müssen. Dafür legen wir Wert auf informative Inhalte, die nicht nur einfach aus einer Datenbank oder dem Booklet abgeschrieben sind. Was man da so schreiben könnte, ist unter Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke zu finden. Gruß -- Harro von Wuff 22:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, ich hab mir die anderen Artikel über Killswitch Engage-Alben als Vorbilder genommen. Werd mal schauen, was ich machen kann. --What7 22:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, das mit dem Sofort-LA ist wohl etwas unglücklich gelaufen. Hier stand das QS-Symbol ("Quill and ink") hinter dem Artikel und beim Öffnen des Artikels war die QS weg. Deshalb war der nächste Schritt LA. Dummerweise habe ich beim QS-Symbol-Eintragen wohl das 2000er und das 2009er Album verwechselt. Sollte aber der Artikel gelöscht werden, weil die 7 Tage nicht ausgereicht haben, kann man den Artikel ja immer noch auf eine Unterseite von dir verschieben und in Ruhe ausbauen.

Was mich an dem Artikel vor allem stört ist, dass fast wortwörtlich dasselbe wie im Bandartikel steht. Das ist dann offensichtlich redundant. Zumal es eigentlich genügt zu sagen, dass das Album den Wechsel zu Roadrunner Records brachte. Wie das im Detail ablief, hat ja mit dem Album selbst nichts zu tun. Wichtiger als das finde ich ohnehin das, was in der Richtlinie unter "Weitergehende Inhalte" steht. Erst das macht einen richtigen Albumartikel aus. Wichtig ist die Musik und der Albuminhalt.

Spiritual Healing enthält z. B. noch einen Abschnitt zum Musikstil, weswegen ich den Artikel wohl nicht genauer angesehen habe. Die "Entstehungsgeschichte" hat in der Tat ein ähnliches Problem. Aber auch wenn es jetzt dich zweimal "erwischt" hat, bin ich eigentlich eher zurückhaltend mit QS- und LA-Eintragungen, weil es unfair wäre, wenn ein Autor innerhalb von 7 Tagen gleich mehrere Artikel nachbessern soll. Tut mir leid, dass die Anforderungen an Albumartikel bei uns relativ hoch gesteckt sind, aber wir sind eben nunmal zu dem Schluss gekommen, dass sich ein zusätzlicher "Killswitch-Artikel" für den Leser auch wirklich lohnen soll. Gruß -- Harro von Wuff 19:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

OK, ich werd mal den Musikstil hinzufügen und das überflüssige bei "Auswirkungen" rausstreichen. Ja, sollte der Atikel gelöscht werden, werd ich das mit der Benutzer-Unterseite sicher machen. --What7 00:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

Underoath

Ich sehe du hast meine Änderungen im Underoath Eintrag gesichtet und nicht angenommen. Dazu muss ich sagen, ich habe meine Änderungen auf der Diskussionsseite von Underoath begründet, erst einmal, wieso ich das "Zitat des Forenmitglieds" gelöscht habe ist, dass es nichts mehr ist als eine eigene Meinung einer unbedeutenden Unbekannten Person. Jeder von uns könnte seine eigene Meinung wie toll er es doch findet dass Underoath eine Christenband ist darunter schreiben, doch Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie in denen die Fakten stehen sollten.

Wieso ich bei They're only Chasing Safety das Wort "Emocore" in "Post-Hardcore" umgeändert habe hat folgenden Grund: 1. Es heißt Emo, Emocore ist ein umgangssprachlicher Slang der erst seit dem ungefähr Jahre 2000 besteht, welcher erfunden wurde um die Musikrichtung mit der Jugendkultur auseinander zu halten. Das in dem Artikel "Emocore" steht statt "Emo" beweißt nur dass derjenige der diesen Artikel verfasst hat tatsächlich keine Ahnung von diesem Genre hat. 2. Hat dieser auch keine Quelle angegeben. 3. Kann ich von mir aus behaupten dass ich mich mit Emo und Screamo auskenne, und mich eigentlich nur auf Wikipedia angemeldet habe um diese Verwechslungen zwischen Emo / Screamo und Post-Hardcore zu beseitigen. Das Album "They're Only Chasing Safety" von Underoath geht definitiv in Richtung Post-Hardcore, jeder der daran zweifelt sollte sich bitte erstmal mindestens den Artikel "Emo" auf Wikipedia durchlesen. Ich habe schon nach Quellen gesucht die das auch belegen, nur ist es schwer welche zu finden, da zur Zeit das Internet voll ist mit "Emokindern" (Du weißt hoffentlich was ich meine, zuweilen du ja auch Metal hörst), welche jede Band die screamt gleich dem Emo oder Screamo unterordnen.

Solange keine Quelle unter "Emocore" vorhanden ist, sehe ich mich nicht daran gehindert sie in "Post-Hardcore" umändern zu dürfen. Ich werde diesmal dennoch eine Quelle angeben, da eine unsichere Quelle wohl immernoch besser ist als gar keine. -- BloodyEra 11:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

OK, das geht alles in Ordnung. Hab den Fehler gemacht, nicht auf die Diskussionsseite zu schauen. Ich sehe das Problem, dass jede Band, die screamt, gleich in Screamo oder Emo eingeordnet wird, genauso wie Du. Eine IP hat, wie du wahrscheinlich schon gesehen hast, deine Änderunggen wieder in den Artikel eingefügt. Aber: Dass Du keine Quelle angeben musst, um etwas zu ändern, was vorher unbequellt in den Artikel geschrieben wurde, ist kein Argument :) Gruß, --What7 16:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

deutscher NewWave-Artikel ...

Ich hatte eine Änderung im deutschen Artikel von "New Wave" gemacht, die wieder rückgängig gemacht wurde;-( Und zwar hatte ich aus

  Tubeway Army    =>   Tubeway Army (feat. Gary Numan)

gemacht.

Die Begründung für meine Änderung ist einfach:

Gary Numan ist unbestritten ein namhafter Vertreter des New Wave. Im deutschen Text kommt sein Name kein einziges Mal vor. Stattdessen wird die Band 'Tubeway Army' 2x erwähnt. Es ist aber so, dass diese Band bzw. der Band-Name geschichtlich viel weniger relevant ist als der Name von Gary Numan. Sie existierte nur eine kurze Zeit und hinter der Band stand Gary Numan. Nach dem ersten Erfolg mit 'Are friends electric?' wurde der Name Tubeway Army fallen gelassen, die Band war weiterhin die gleiche. Die 3 Nummer1-Alben und der weltweite Hit Cars stehen nur noch mit dem Namen Numan in Verbindung.

Ich wollte aber nicht einfach Tubeway Army löschen, weshalb ich mich für die elegante Lösung mit (feat. Gary Numan) entschieden hatte. Somit war auch gleich eine Verbindung zwischen beiden Namen hergestellt und auch im deutschsprachigen Text der Name von Gary Numan eingeführt.

Das Numan geschichtlich bei New Wave erwähnt werden muss, kann man auch in unabhängiger Musik-Literatur recherchieren. Das einfachste ist aber Google Search: "new wave gary numan".

Nur Tubeway Army zu erwähnen, ist sachlich nicht ausreichend.

OK, deine Änderung geht in Ordnung, fügs wieder ein :) Über Gary Numan gibts hier sogar nen Artikel :) Bitte signiere deine Beiträge. Danke, Gruß, --What7 22:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Weiterleitung Neoklassik Metal

Hallo What7,

in dem Artikel Odyssey (Album) ist der Begriff Neoklassische Musik nicht gleich mit Neoklassik (Metal), die Bands die das dortigen Stil betreffen haben zwar die Klassik als Einfluss, doch sind sie aus dem Dark Wave beeinflusst, und nicht wie Malmsteen aus dem Metl/Hard Rock bereich.

Dazu siehe in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-classical_metal

Der Artikel ist nun halt nicht in der deutschen Wikipedia enthalten, aus dem Grunde ist wohl eher ein leerer Artikel besser, als ein falscher Link. Bevor ich das jedoch ändere, wollte ich das absprechen.

Gruß

--Yehudi 17:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

OK. --What7 18:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

Odessey (Album)

Wie ist das eigentlich mit einem Cover, auf der englischen Seite gibt es eines. kann man das von dort aus in die Deutsche setzen? --Yehudi 08:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß, ist das in der deutschen Wikipedia nicht möglich. Habe noch keinen einzigen Albumartikel mit einem Coverbild gesehen. --What7 12:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Da ich bei Alben in beiden Wikipedias schaue, und meistens in der engl. fündig werde, ist mir das bisher nicht so aufgefallen. Wenn das allgemein so ist, dann ist es ja auch ok. Habe mir gerade das nächste Album Trial by Firevorgenommen. Da habe ich jede Menge Matrial zu. Gruß --Yehudi 20:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das wär mal ein guter Verbesserungsvorschlag für die deutsche Wikipedia :) Zu deinen Albumartikeln: Schau doch bitte immer, dass alles mit Quellen belegt ist und du auch gemäß WP:NPOV neutral formulierst. Gruß, --What7 00:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das mit neutral ist schon klar. War das jetzt im Bezug auf "famous" und "bekannt" in dem Trial by Fire Artikel? Die Titel sind ja nun mal halt allgemin bekannt, im Gegensatz zu Malmsteen den kennen ja nur Gitarristen, da hätte ich das dann auch nicht geschrieben. Wenn dieser Hinweis nicht neutral ist, dann nehme ich das raus.

Zu Quellen, reicht es nicht aus die Zeitangaben zu machen, wo er bestimmte musikalische Zitate spielt? Bei dem heutig eingefügten Teil hat Malmsteen dies in dem als Quelle unten am Absatz alles selber gesagt.

Aus eigener Erfahrung beim Lesen mit der Wikipedia, füge ich nichts ein, was nicht in irgendeiner Form belegbar ist. Im eigentlichen Yngwie Malmsteen-Artikel sind einige Dinge drin, die ohne Quelle sehr zweifelhaft sind.

Eigentlich bin ich immer derjenige, der hier und da Quellen einfügt. Allerdings kann das hier und da dann manchmal schon missglücken, da man nicht weiß, was gehörte zu der Quelle. Falls es so ein Fall geben sollte, einfach auf der Diskussionsseite oder hier schreiben. Gruß --Yehudi 15:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Clean Vocals, jetzt Klarer Gesang

Tachchen. Ich halte den Begriff für Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. Clean Vocals oder Klarer Gesang sind m.E. keine Stilbeschreibung a la Gutturaler Gesang. Man könnte die ohne Frage nützlichen Infos ja wahlweise in Gutturaler Gesang oder im Artikel Death Metal unterbringen. Wie siehst Du das?--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Servus. Naja die Bezeichnung Clean Vocals wird schon ziemlich oft verwendet, geschweige denn klarer Gesang. Deshalb hab ich auch vorsichtshalber mal einen Redirect von Clean Vocals zu klarer Gesang eingerichtet. Man sollte den klaren Gesang imo eben genau NICHT in den Artikeln Gutturaler Gesang oder Death Metal unterbringen. Grund: klarer Gesang ist - wie der Name schon sagt - KEIN gutturaler Gesang, und wird im Death Metal nahezu nie angewandt. Gruß, --What7 15:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage, die ich mir stelle, ist, ob Clean Vocals oder die eingedeutschte Version Klarer Gesang ein etablierter Fachbegriff ist, denn nur dann wäre das eigene Lemma sinnvoll und richtig. Ich mach mal einen Hinweis im Metal-Portal, wie die das sehen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Naja, da ich den Artikel verfasst habe, bin ich mir sicher, dass beide Bezeichnungen etabiliert sind. --What7 16:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Metal Hammer-Redaktion

Huhu What 7, Petra hier aus der Metal Hammer-Redaktion. Sei doch bitte so nett und stell die Wiki-Seite über den deutschen Metla Hammer in der Version mit den Redaktionsmitgliedern wieder her. Für die Leser ist es nämlich nicht irrelevant, wer Monat für Monat das Heft zusammenstellt. Vielen lieben Dank! Bei weiteren Fragen:

Axel Springer Mediahouse München GmbH Redaktion METAL HAMMER PETRA SCHURER Leonrodstraße 52 80636 München eMail: petra@metal-hammer.de

HIM

Warum hast du die Fanclubadresse wieder gelöscht. Sollte nicht 1 deutscher Fanclub in den Links vorkommen? Ich denke schon. Der von mir eingetragene Fanclub ist ein sehr gut sortierter und nicht mit Werbung verseuchter Fanclub. Die Macher haben sehr auf die Authensität ihrer Seite geachtet. Die Shoutbox wird auch noch durch eine eigene ersetzt . Die jetzt eingebundene war nur eine Notlösung um nicht den Termin verschieben zu müssen. hier noch mal der Link .- Heartagram-Wohnzimmerclub Die ehmals offizielle Webseite heartagram-club.de existiert nun mal nicht mehr und eine Deutsche Webseite ist wirklich wichtig im deutschen Wikipedia. Könntest du das bitte wieder ändern? Ich danke dir schon im vorraus. Bis dahin der Muggle P.S. Für nähere Daten hier meine Email: muggleaward@web.de

Ich werd mich mal erkundigen, was hier allgemein vom Erwähnen von Fanclubs in Artikeln gehalten wird. --What7 00:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

Also: Im Grunde sollten Fanclubs nicht erwähnt werden, außer sie bieten weiterführende Informationen, die relevant sind und im Artikel noch nicht vorkommen. Siehe auch WP:WWNI und WP:WEB. --What7 15:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Ich danke dir erst mal . Ich denke das diese Seite die Kriterien voll erfüllt. Sie hat direkte Verbindung zu Silke von HIM. Sie ist die Promotorin von HIM. Diese Macher der Seite bemühen sich sehr um die Genauigkeit der News. Sie werden immer mit dem Manegment abgeglichen. Sie bietet durch das Forum und den Tourkalender auch weiterführende Infos zur Band die nicht im Beitrag vorkommen. Die Seite ist komplett vom Manegment geprüft und für gut befunden worden. Ich danke dir jetzt schon für das hinzufügen dieses Fanclubs. Bis dahin Muggle

The Kooks

Tag What7, bitte pass beim Sichten besser auf. Hier hat eine IP durch eine kleine Linkverfälschung die ganze Infobox ausser Kraft gesetzt. Grüße --89.54.129.103 15:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch nur ein Mensch :) Danke für den Hinweis. Gruß, --What7 16:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das sind wir doch alle :D. Bitte! Grüße --89.54.129.103 16:03, 28. Sep. 2009 (CEST)

Metal-subgenres und deren Schreibweise

Hallo What7,

zunächst einmal vielen Dank, dass du den Artikel 10_fold_b-low bearbeitet und gesichtet hast. Nun habe ich aber eine Frage: Screamoband und Metalcoreband hast du zu einem Link zusammengefügt, Numetalband jedoch getrennt, sprich Numetal -Band. Die letzte Schreibweise habe ich beim Editieren für alle drei Begriffe verwendet. Welche ist nun richtig und welche sollte wir in Zukunft alle benutzen?

Danke und schönen Gruß

--10folder 19:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

In Zeile 21 wird schon einmal Nu Metal erwähnt. Der Grund, warum ich Screamoband und Metalcoreband, aber nicht Nu Metal-Band zusammengefügt hab, ist einfach: ich hab die beiden ersten Begriffe zur jeweiligen Musikrichtung verlinkt. Weil die Verlinkung von Nu Metal bei Nu Metal-Band vollkommen ausreicht, hab ich das eben nicht ganz verlinkt und so nicht zusammengeschrieben. Was die Schreibweise angeht, ist das auch ganz einfach zu erlären: würde man Nu Metal übersetzen, hieße es ja auch Neuer Metal und nicht Neuermetal. Bei Deathmetal zum Beispiel bevorzuge ich die Schreibweise Death Metal, wobei Deathmetal hier auch in Ordnung wär, da Übersetzung = Todesmetal(l). Hoffe, alles ist geklärt. --What7 09:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

     Alles klar, das macht Sinn, danke für Deine Antwort.
     --10folder 13:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sichten

Moin, büdde ein bisschen genauer hingucken, das hätte nicht gesichtet werden sollen. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Servus, bitte selbst erstmal genau hingucken :D Ich hab nämlich das hier gesichtet und sonst nix. --What7 13:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

[10], dort auf Unterschied zur letzten gesichteten. —mnh·∇· 13:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was das sein soll. Wie man hier sehen kann, hab ich nur Zaphiros Änderung gesichtet. Und wenn, dann hab ich wahrscheinlich nur "zwischenngesichtet", d. h. ich hab nicht die damalige neueste Änderung gesichtet (dann werden nämlich alle vorherigen ungesichteten Versionen gleich mitgesichtet), sondern zwischen den Änderungen gesichtet, also eine oder mehrere einzelne Änderungen anstatt nur die neueste Änderung. --What7 16:43, 6. Okt. 2009 (CEST)

Und was genau war hier los? Bei diesem Beitrag gab es keine zuvor ungesichteten Beiträge. -- Cecil 17:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Meine Aufgabe als Sichter ist es erstmal nur, sicherzustellen ob Vandalismus vorliegt: "Sie (die gesichtete Version) sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Zitat aus Wikipedia:Gesichtete Versionen --What7 18:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das war Vandalismus. Das ist doch eigentlich mehr als offensichtlich. Jemand hat Unsinn mitten in einen Satz hineinkopiert. -- Cecil 20:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man das aber so anschaut, ist der Vandalismus einfach sehr gut versteckt: [11] ... Und das war die Sicht von What7. Ablauf: Es gab zuerst von einer IP einen kleinen Vandalismus (ein Satz) und dann von einer anderen IP einen grossen (Zerstörung von ganzen Abschnitten). Zaphiro hat den grossen dann auf die vermeintliche vandalismusfreie Version der ersten IP zurückgesetzt, wo trotzdem noch der kleine Vandalismus drin war. D.h. sowohl Zaphiro und What7 haben schlicht übersehen, dass die zurückgesetzte Version ebenfalls nicht vandalismusfrei war. Kann ja passieren und gut hat Cecil das gemerkt. Grosse Vorwürfe würde ich da aber niemanden manchen. --Micha 12:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Micha, es geht um die Sichtung dieses Edits. Ich hab mich an das Oklahoma-Ding nur drangehängt, weil die Überschrift gerade passte. Der Vandalismus in 'Evile' ist eindeutig, wurde auch im Editkommentar durch die IP eigentlich auch erwähnt. Da dann noch mit einer Erklärung daherkommen, was denn nun eine gesichtete und was eine geprüfte Version ist, ist eigentlich komplette Verarsche und zeigt, dass sich What7 noch nicht mal die Mühe gemacht hat, den Satz auch nur zu überfliegen, geschweige denn zu lesen. Mit solchen Sichtungen wird das ganze Sichtungs-System einfach nur mehr komplett sinnlos: Vandalismus sichten, die anschließende Revertierung durch Leute, die keine Sichtungsrechte haben, dadurch auch noch umsonst. -- Cecil 13:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Brauchst keinen Unsinn verzapfen, ich hab mich wahrscheinlich schon mehr damit beschäftigt als Du. Mein Gott, es ist und bleibt mein einziger Fehler. --What7 16:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oh, entschuldige. Ich wusste nicht, dass es falsch ist, dich auf von dir begangene Fehler hinzuweisen, weil es diese einfach nicht geben kann. Natürlich ist der Vandalismus ok, wenn du es so sagst, selbst wenn er einen Todesfall lächerlich macht. Alles klar. Du machst keine Fehler. Solltest du doch welche machen, dann ist es ab sofort kein Fehler mehr. -- Cecil 17:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hab nie behauptet, dass ich keine Fehler mache. Kannst mich gerne auf welche hinweisen, aber einfach ganz normal, wie jeder andere Mensch auch, danke. --What7 18:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hatte ich doch. Ich hatte dich gefragt, was da los gewesen ist. Wäre ja nicht das erste Mal gewesen, dass die Software Diff-Probleme verursacht. Statt einer Antwort hast du mich mit Fettdruck auf die Aufgaben des Sichters hingewiesen und damit deine Sichtung von offensichtlichen Vandalismus verteidigt, anstelle was von Software-Fehler oder Versehen oder sonst was zu erzählen. Und sorry, Fehler können passieren, aber die dann auf derartige Art zu verteidigen, finde ich einfach nur ziemlich übel. Und das du keine Fehler machst, hast du gerade im Beitrag drüber ja gesagt, du hast deine Fehlermenge auf genau ein Stück eingeschränkt, auch für die Zukunft und mit Gottesanrufung. -- Cecil 18:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, der Grund, warum ich meinen Fehler so verteidigt hab, ist, dass ich den Fehler noch nicht als Fehler gesehen hab bzw. ich keinen offensichtlichen Vandalismus feststellen konnte, was ich nach Überdenken jedoch als falsch erkennen muss :D Mit "es ist und bleibt mein einziger Fehler" wollte ich eigentlich "Wollen wir mal hoffen, dass es mein einziger Fehler bleiben wird" ausdrücken, also nicht, dass ich nur einen Fehler mache. --What7 18:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zeke

Moin What7. Ich habe den Artikel zu Zeke mal überarbeitet, und dachte mir das du der Richtige wärst ihn mal zu kontrollieren, da ich noch recht neu & unerfahren bin. Thx. -- Siro2 15:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Servus. Soweit ist der Artikel ganz in Ordnung, du solltest aber noch Quellen angeben. Ich würde auch die Soundtrackbeiträge im ersten Abschnitt streichen und später in die Diskografie einfügen; was die Diskografie angeht, wäre es sicherlich von Vorteil, im Absatz Compilations nur die wirklichen Kompilationen einzufügen, und die Soundtrackbeiträge noch einmal als ein Extra-Absatz aufzulisten. Gruß, --What7 18:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Alles Klar, danke für die Kritik! MfG -- Siro2 19:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia wird 10 – München feiert mit

Hallo What7,

Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. Dazu möchten wir dich herzlich einladen.

Die Veranstaltung findet am 15. Januar 2011 ab 15 Uhr in der Bibliothek des Literaturhauses München statt, weitere Informationen findest du unter Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia.

Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.

Um an die Termine erinnert zu werden, gibt es unter anderem eine Mailingliste sowie einen Twitter-Account.

Mit freundlichen Grüßen, der Wikipedia-Stammtisch München

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht einmalig, da du laut deiner Benutzerseite in München lebst.

Nachricht verteilt durch den Einladungshelfer, 12:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Endlich da: WikiMUC

verteilt durch TaxonBot • 21:27, 10. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Wikipedianer,

Es ist soweit, die Tinte unter dem Vertrag ist getrocknet, München hat sein
eigenes Wikipedia-Lokal, bzw. haben wir jetzt die Räume.

Das zukünftige WikiMUC befindet sich in der Angertorstraße 3, in der Nähe
der U-Bahn-Station Sendlinger Tor. Neben einem großem Raum im vorderen
Bereich gibt es noch ein abgetrenntes Büro, einen Nebenraum und Kellerräume.

Nun ist Manpower gefragt. Das Lokal muss geputzt, renoviert und
eingerichtet werden. Dafür brauchen wir Eure Hilfe.

Das liegt nun an: TO DO-LISTE

Und natürlich muss das Lokal dann auch betrieben werden. Also auch wenn
Ihr Ideen für Veranstaltungen im WikiMUC habt, nur her damit!

Auf Wikipedia findet Ihr das Lokal unter Wikipedia:WikiMUC

Schönen Gruß,
Euer WikiMUC-Team

WikiMUC begleitet Wiki Loves Monuments

Logo des Wettbewerbs

Liebe Wikipedia-Fotografen,

den ganzen September über läuft die Aktion Wiki Loves Monuments, ein internationaler Fotowettbewerb, bei dem es darum geht, Fotos von Baudenkmälern aufzunehmen und auf Wikimedia Commons hochzuladen. Die besten Fotos des deutschen Wettbewerbs werden prämiert und können an der internationalen Bewertung teilnehmen.

Speziell auf diesen Fotowettbewerb zugeschnitten bietet das WikiMUC zwei Veranstaltungen an:

• Ein Einführungsabend am Donnerstag, dem 15. September 2016, soll interessierten Fotografen Anleitungen zur Teilnahme am Wettbewerb und zum Hochladen der Bilder bieten.
• Ein Crashkurs Bildbearbeitung am Samstag, dem 24 September 2016, soll Grundlagen des Bearbeitens von Bildern vermitteln, um die Qualität der aufgenommenen Fotos vor dem Hochladen zu verbessern.

Nähere Informationen und Anmeldung auf den oben verlinkten Seiten der einzelnen Veranstaltungen.

Wir freuen uns, wenn Ihr dabei mitmacht. Auch wer sich bereits auskennt, ist herzlich willkommen, beim Einführungsabend als Tutor bei den praktischen Übungen mitzuhelfen.

Euer WikiMUC-Team

P.S.: Weitere interessante Veranstaltungen des WikiMUC findet Ihr unter Wikipedia:WikiMUC/Termine

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour What7,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo What7,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Einladung ins WikiMUC und zum Münchner Wikipedia Stammtisch

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 03:08, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team

Inhale Exhale

Hallo What7!

Die von dir überarbeitete Seite Inhale Exhale wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:33, 16. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)