Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2011/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2011/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2011/IV#Thema_1

Steve Jobs Früchtediät

hallo, Dein revert meines satzes über steve jobs' früchtediät leuchtet mir nicht ein. beide biografien (die aktuelle und die von 1989) und zahllose andere quellen widmen diesem für jobs offenbar so wichtigen detail breiten raum. der apfel als icon von apple geht auf seine abscheu gegen schleim zurück. früchte hatten was klares. es gab ganze jahre, in denen er nur früchte aß. inzwischen beginnen sich sogar wissenschaftler darüber auszulassen, ob die massive blutzuckerproduktion (durch den einseitigen früchteverzehr) seine pankreas-erkrankung herbeigeführt hat. und schließlich: die sache mit der dusche: die biografien verwenden auch darauf übereinstimmend einiges an zeit, zu erläutern, dass jobs sich damals nicht duschte und stank. also, revertiere den revert! Maximilian 21:11, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Max, ich schlage Dir vor, Deine Argumentation hinsichtlich Steve Jobs auf die Diskussionsseite des Artikels zu bringen bzw. zu kopieren. Dann können andere Wikipedianer ggf. noch etwas dazu sagen. MfG--Wilske 21:57, 2. Nov. 2011 (CET)

erledigt. Maximilian 22:17, 2. Nov. 2011 (CET)

bitte beachte

Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2011/II#WP:RS, Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2011/I#zahlen_bis_12, Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2011/I#Gutenbergregel und Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2010/IV#zahlenschreibweise. du wurdest bereits mehrfach auch von admins darauf hingewiesen solche aenderungen zu unterlassen. ebenfalls beachte bitte, dass die stelle, an denen einzelnachweise in artikel eingefuegt werden nicht explizit festgelegt sind. die einfuegung vor und auch nach weblinks ist in ordnung. wo der artikelersteller diese einfuegt liegt in seiner entscheidung, dass du danach die artikel duchgehst und das aenderst wie es dir passt, ist nicht in ordnung. --^ΚηœrZupator ☠  17:28, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo, aber gerade dieses von Dir rausgegriffene Beispiel Magdeburg ist nicht gerade für mich einleuchtend. Zumal im gleichen Satz die Zahlen fünf und sechs ausgeschrieben vorkommen, ist es doch logisch, auch die 10 mittels Wort zu schreiben. Gruß--Wilske 18:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo Knoerz, nicht gerade die feine englische Art. Erst kritisieren und dann bei einer Nachfrage einfach ändern und hier auf der BDS nicht mal darauf eingehen. Jedenfalls ist es kaum schwerer, zehn Meisterschaften mit sechs Pokalsiegen zu vergleichen als 10 mit 6. So weit zu deinem Bearbeitungskommentar. Nichts für ungut.--Wilske 16:31, 9. Nov. 2011 (CET)

ich habe eine aenderung nach WP:SVZ vorgenommen und darauf in der zusammenfassung hingewiesen. einer erklaerung auf deiner disk bedarf es dazu nicht. sorry, aber das geht wohl zu weit. wuerdest du es im uebrigen bitte unterlassen, weiterhin grundlos die einzelnachweise in verschiedenen artikeln zu verschieben. wie ich oben bereits schrieb, gab es ein MB zu dem thema, mit dem ergebniss, dass die einzelnachweise da stehen, wo der artikelersteller sie im text einordnen will. ob vor oder nach den weblinks ist egal, beide varianten sind in ordnung. es ist nicht egal und nicht erwuenscht, dass im nachhinein jemand die artikel abgrast und nach eigenem geschmack aendert. solltest du diesen hinweis weiter ignorieren, melde ich dich auf WP:VM. --^ΚηœrZupator ☠  18:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich nehme deine Drohung zur Kenntnis. Gleichwohl betrachte ich sie als ziemlich überzogen. Habe mir Wikipedia:Vandalismus angeschaut. Vorsätzlich der Wikipedia oder den Artikeln Schaden zufügen wäre ja dann wohl deine Begründung. So ungefähr jedenfalls die Definition von Vandalismus. M. E. gibt es große und kleine Schäden. Außerdem ließ ich mich auch davon leiten, dass die übergroße Mehrheit der Artikel die Reihenfolge Weblinks - Fußnoten aufweist. Leider wußte ich bislang noch nichts von dem von dir erwähnten MB (oder habs wieder vergessen). Mein Motiv war jedenfalls die Vereinheitlichung der Artikel. Wiki sollte ja wohl ein "Gesamtwerk" sein. In einem üblichen Papierlexikon gibt es auch immer ein gleiches Schema. Aber du kannst wohl von guten Absichten meinerseits ausgehen. Anders wäre es hingegen, würde ich in diversen Artikeln die Zeile "Alle Menschen sterben einmal!" hineinschreiben. Sei doch bitte mal so nett, und gib mir einen Link auf das Meinungsbid, ich finde es jetzt nicht, Danke und ein schönes Wochenende.--Wilske 20:09, 11. Nov. 2011 (CET)

Prozente

Die Änderung ist eine Verbesserung, weil es bei Prozenten automatisch gemacht wird.

Siehe dazu: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten (die letzten zwei Sätze des Abschnittes)

Hallo 77.58.255.212, bitte bei Wortmeldungen auf Diskussionsseiten immer auch unterschreiben. Ja, und wo macht es die Software automatisch? Im Bearb.-Text ist es jedenfalls nicht zu erkennen.--Wilske 18:08, 20. Nov. 2011 (CET)

Auszug aus [1]: Prozentzeichen (%) mit einem Leerzeichen nach einer Zahl werden jetzt automatisch im gerenderten HTML-Code mit einem   versehen. Daher ist es nicht länger nötig, das geschützte Leerzeichen im Wikicode einzugeben. Vorhandene können bei Bedarf entfernt werden (Bug 10334).
-- 77.58.255.212 18:16, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich danke dir erstmal für deine bisherige Info. Wie kommt man an den gerenderten HTML-Code ran? Das heißt, wie kann ich den auf meinem Monitor ansehen? Schönen Sonntag noch--Wilske 21:53, 20. Nov. 2011 (CET)

Im Browser „Quelltext ansehen“ (oder änhnlich) anwählen und dann nach der Textstelle mit dem % Zeichen suchen. Du wirst feststellen, dass dort (im HTML-Code) kein Leerzeichen mehr ist! -- 77.58.255.212 22:12, 20. Nov. 2011 (CET)

Kürnberg

Gibt es für deine Einfügungen eine Quelle? --Liberaler Humanist 17:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Was soll ich denn da bzw. wo eingetragen haben? Gib doch bitte mal einen Link. Habe von mir keine Änderungen bei Kürnberg gefunden.--Wilske 20:26, 26. Nov. 2011 (CET)

Töpfer und Schönebeck

Hallo Wilske,

du hast meine Änderung von heute rückgängig gemacht mit der Begründung, es sei etwas "weit hergeholt", bei Töpfer auch Großtöpfer und Kleintöpfer einzutragen. Ich finde es durchaus angebracht, Orte in dieser Art und Weise einzutragen (das würde auch für Groß Schönebeck und Schönebeck gelten), denn: diese Namenszusätze sind häufig erst sehr spät vor den Ortsnamen getreten und werden noch sehr viel kürzere Zeit regelmäßig verwendet. Gerade in historischen Texten wird es häufig begegnen, dass etwas in Töpfer passierte und eben nicht in Großtöpfer. Wenn ich dann wissen möchte, wo dieser Ort Töpfer ist, dann werde ich ihn jedoch über die Suchfunktion innerhalb der Wikipedia nicht finden ([2]) und da ist es dann sehr hilfreich, ihn auf der Begriffsklärung zu finden, zumal die ja nun von diesem Eintrag nicht stirbt. In der historischen Forschung kann man immer sehr viel Zeit mit der Suche nach irgendwelchen Orten verplämpern, wobei man die Suche eben durch solche Einträge deutlich abkürzen könnte. Neben das Argument alter Texte (da reichen manchmal selbst jene aus dem 19. Jahrhundert schon) tritt auch noch die umgangssprachliche Verwendung, wo man eben auch nach Töpfer fährt oder aus Töpfer kommt und nicht aus Großtöpfer. Deshalb wäre ich dafür, den Eintrag zuzulassen, wenn es kein sinniges Argument dagegen gibt (außer "weit hergeholt"). Grüße --Michael S. °_° 18:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Du darfst mir übrigens gern antworten und deine Sichtweise mitteilen, ansonsten nehme ich es wieder in die BKL rein. Grüße --Michael S. °_° 08:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo Micha, Sorry, wollte gleich schon antworten, hatte es dann wieder verschwitzt. Deine Argumente haben mich voll überzeugt, ich finde, so sollte eine konstruktive Disk. ablaufen. Bei Töpfer kann es wieder rein, wie du es wolltest. Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich zwei solcher ähnlichen Sachen von dir geändert. Bei einem Artikel hatte wohl zwischenzeitlich Ben. Knoerz schon revertiert. Das andere - Löbichau - schien vielleicht etwas kompilzierter zu sein. Da bin ich mir aber nicht sicher, wie man es besser machen kann. Gruß --Wilske 15:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Deshalb mache ich mich in solchen Fällen ja regelmäßig bemerkbar auf Benutzerdiskussionsseiten ;-) Dann nehme ich das jetzt wieder rein und werde nach und nach für sämtliche Orte in Thüringen weitermachen (gilt ja dann auch für Ober- und Nieder-/Unter- usw.), sodass sich das ganze über alle Ortsnamen mit derartigen Zusätzen zur Unterscheidung mehrerer benachbarter Orte mit gleichem Grund- und Bestimmungswort erstreckt. Eine Ausuferungsproblematik sehe ich da nicht kommen, da Ortsnamen ja von der Wortstruktur her sehr eindeutig sind und es eine relativ klare Grenze zwischen Namenszusätzen und Bestimmungswörtern gibt. Unsinnig wäre natürlich eine Begriffsklärung Mannshausen, in der dann Sallmannshausen, Kettmannshausen, Ottmannshausen usw. stehen, anders wäre es aber beispielsweise bei Breitenbach und Großbreitenbach, Fernbreitenbach usw. wenn es um verschiedene Namenszusätze geht. Aber was ist nun an Löbichau komplizierter? --Michael S. °_° 19:55, 27. Nov. 2011 (CET)

1. Es steht ja da im Vorspann des Artikels und noch dazu gleichnamig. Strenggenommen ist es ja nicht so, und zwar wegen der Zusätze. Da müsste man eine andere Formulierung finden, vielleicht »ähnlichnamig«? Wenn es eine normale BKL-Seite wäre, ließe sich das m. E. eleganter lösen, vielleicht mit »Siehe auch«, wie ich es bei Schönebeck gemacht habe.
2. Da die Orte in verschiedenen Kreisen liegen, dürften sie nicht direkt miteinander zu tun haben, wie es manchmal bei benachbarten Orten ist, wo einer klein und der andere groß ist. Der kleine hatte sich vielleicht später vom größeren abgespalten.--Wilske 21:09, 27. Nov. 2011 (CET)

Naja, ob das nun gleich- oder ähnlichnamig ist, möchte ich jetzt nicht einschätzen. Es ist der gleiche Ortsname in einer anderen Ausformung. "Ähnlichnamig" klingt aber sehr konstruiert, finde ich; vielleicht gibt es da noch ein gebräuchliches Wort (außerdem erweckt ähnlichnamig bei mir eher die Vorstellung nach "Löhbichau" oder sowas, also mit einem orthografischen Unterschied im eigentlichen Namen). Ob die Orte etwas miteinander zu tun haben, ist ja egal bei der Beurteilung, ob sie in eine Begriffsklärung aufgenommen werden. Wir haben Großlöbichau und Kleinlöbichau bei Jena sowie Löbichau bei Altenburg. Entweder man macht für Löbichau eine Begriffsklärungsseite auf, oder man verlinkt es im Artikel Löbichau oben als BKL ohne eigene Seite. In jedem Falle muss die Information irgendwie untergebracht werden, dass sich "Löbichau" nicht zwangsläufig auf den Ort bei Altenburg beziehen muss, sondern auch einen der beiden Orte bei Jena bezeichnen kann (unter dem Aspekt, den ich oben in Bezug auf alte und/oder umgangssprachliche Texte und Namensformen erwähnte). --Michael S. °_° 23:05, 27. Nov. 2011 (CET)

Gut, habe deine Ausführungen verstanden. Dann lass dir mal was einfallen und konstruiere es irgendwie zusammen. Ich bin zu allen "Schandtaten" bereit. Guten Start in die neue Woche,--Wilske 07:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Swingerclub

Hallo Wilske, Dein kürzlich gelöschter Abschnitt gehört zum Artikel Swinger. Bitte dort einstellen, denn mit den Clubs hat es nur am Rand zu schaffen.--Falkmart 20:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Hey Falkmart, wo habe ich denn was gelöscht? Bitte gib mal genau den Link an zwecks Nachvollziehung. Aber wenn du meinst, da sollte was irgendwoanders wieder eingestellt werden, dann mach es doch einfach. Jeder in wiki hat auch Rechte. Und wie ich sah, bist du sogar Sichter. Ich konnte jedenfalls nicht sehen, dass ich bei Swingerclub irgendwas gelöscht hätte. Vielleicht war es ja ein anderer Benutzer (Eweht?). Da möchte ich mich dann aus Unkenntnis der Sache nicht einmischen. Gute Nacht.--Wilske 00:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Wilske, ich habe niemals gesagt Du hättest was gelöscht. Vielmehr wurde der zuletzt von Dir erstellte Abschnitt von Eweht gelöschst. Ich schlug Dir vor diesen Abschnitt bei Swinger einzustellen. Ich selbst verschiebe keine Texte anderer Personen.--Falkmart 01:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Faltosch

Du hast die von mir geänderte Kategorie Alte Maße und Gewichte in Rumänien wieder revertiert. Aber nach meinen Erkenntnissen ist doch vom Fürstentum Moldau ein Teil in Rumänien verblieben. Und vor der Gebietsaufteilung existierte das Maß. Siehe auch Stingene, dem kleineren Ableger. Aber wenn es nach deiner Version richtig wäre, wo hin mit dem Maß? J.R.84.190.174.102 13:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, dann müßte eben eine neue (analoge?) Kat erstellt werden; evt. Alte Maße und Gewichte (Moldawien), wenn vorher in Klammern Rumänien stand. Mit Kats kenne ich mich aber nicht so gut aus, Erkundige dich doch mal auf den Wiki-Hilfeseiten oder bei einem "Kat-Admin". Ich hatte es nur aus meinem logischen Verständnis heraus revertiert. Gruß, Lieber Herr Maßexperte!--Wilske 21:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Alles klar! J.R.84.190.155.185 10:52, 13. Dez. 2011 (CET)

Kürnberger Wald

Danke für die Korrekturen!

Nach den vorhergehenden, manipulativ breiträumigen "Vernichtungen" ein konstruktiver Beitrag an diesem Artikel!

gez. Willabs

Gern geschehen. Muss sich nur noch ein Sichter finden. Übrigens, unterschreiben geht doch viel einfacher als von dir praktiziert. Es gibt doch ein entspr. Icon (je nach Browser u. a. ein Unterschriftssymbol). Dann hat man auch gleich das Datum mit Zeit des Eintrags mit drin. Alles Gute.--Wilske 15:14, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo! Der Artikel Sertralin ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier. Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen. Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst. Viele Grüße, Gepard88 00:59, 27. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Ich hoffe ich habe alles richtig gemacht, da ich mich mit dem Versenden noch nicht so auskenne.

Hallo! Der Artikel Sertralin ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier. Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen. Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst. Viele Grüße, Gepard88 01:02, 27. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Ich hoffe ich habe alles richtig gemacht, da ich mich mit dem Versenden noch nicht so auskenne.

Sertralin

Hallo! Der Artikel Sertralin ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier. Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen. Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst. Viele Grüße, Gepard88 01:06, 27. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Ich hoffe ich habe alles richtig gemacht, da ich mich mit dem Versenden noch nicht so auskenne.

Hallo Gepard88, momentan habe ich etwas Jahresend-Streß, aber das Thema interessiert mich schon. Werde demnächst mal genauer bei Sertralin reinschauen. Guten Rutsch--Wilske 07:09, 29. Dez. 2011 (CET)