Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2013/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2013/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2013/II#Thema_1

Geheime Botschaften

Hallo Wilske, nicht schlecht wäre, wenn Du künftig bedachtsamer streichen könntest. Was ich meine? Na, zum Beispiel existiert der Rotlink James H. Ellis in dem Artikel Clifford Cocks und der Rotlink Alice Kober in der Liste bekannter Mykenologen usw. usf. Ich meine, ich mache mir sehr sehr viel Arbeit mit der Erstellung eines Artikels. Wenn der allerdings unsachgemäß mit unverständlicher Prinzipienreiterei "verbessert" wird, reißt mir die Hutschnur (im Fließtext ist kein Interwikilink. Ich hab ihn ja schon (für solche Leser wie Dich) in den Anhang verbannt). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Rotlink geht ja noch. Aber da waren Referenzen auf die englische wiki gesetzt, und das ist ja wohl nicht erlaubt, oder?--Wilske 18:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nach meinen diesbezüglichen Diskussionen bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia habe ich in den letzten Monaten den Eindruck gewonnen, solche Referenzen auf fremde Wikipedias werden zwar nicht im Fließtext, wohl aber in den Anmerkungen toleriert. --Hedwig Storch (Diskussion) 18:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Autobahnkreuz

Gut beobachtet, aber schaust Du mal ins Kartenmaterial? Ggf. Zeitgeschichte von Google Earth? Das ist das Kreuz Oranienburg. Und bindet eine gelbe Autobahn (=autobahnähnhlich ausgebaute Bundesstraße) an. Gewachsen ist es aus der Trompete und den dazugebauten Kleeblatt, welchen die bereits vorhandene Rampe fehlt. Schreibst Du noch einen Satz dazu? --Hans Haase (Diskussion) 09:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wegen Westphalen

Hallo,

Wie du ja sicher weißt, sollen die Artikel des Königreichs Westphalen vereinheitlicht werden. Wie soll das gehen, wenn man am einen Ende noch nicht zu einem zehntel fertig ist und am anderen Ende schon der nächste mit seinen Wünschen dasteht? Was das sagen will: Wenn du etwas änderst, wie die Fettschreibung in den Tabellen, was gar nicht sein muss, da die Jahreszahlen eigentlich zum Tabellenformat und weniger zum jeweiligen Distrikt gehören, dann mach es bitte einheitlich. Wenn dich das in einem Artikel stört, bitte- es waren zehn Departements mit jeweils drei bis vier Distrikten, die alle Tabellen haben, - dann muss es dich dort ja auch stören. Also sieh bitte alles durch, wenn du das ändern willst. Im Departement der Oker hast du es z.B. noch nicht vereinheitlicht. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 00:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Meinetwegen. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 12:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

(betraf Königreich Westphalen, Departement der Leine, Departement der Oker und einige andere.--Wilske 15:58, 17. Apr. 2013 (CEST))

Korrekturen (betr. Burgus Burgsalach)

Bitte unterlasse in meinen Texten doch das Entfernen von Satzzeichen wie dem Punkt in Legenden. Das Du hast keine fachliche Grundlage dafür und wirst sie mir schwerlich bringen können. Fachliteratur ist ausschließlich jene, die anerkannte Typographen, Gebrauchsgraphiker und Diplom-Designer niedergeschrieben haben. Privatregelungen von Verlagen und Tageszeitungen sind dies nicht. Mediatus 02:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann zwar verstehen, dass du dich mit den Artikeln (ich denke mal, dein Anlass war jetzt beim Artikel Burgus Burgsalach) sehr identifizierst und auch Unmengen daran gearbeitet hast, aber wir befinden uns doch hier in der wiki und da gibts Richtlinien. Ich weiß nicht, welche anerkannten Typographen, Gebrauchsgraphiker und Diplom-Designer bei einer Bildunterschrift hinter einem Nicht-Satz einen Punkt setzen wollen und mit welcher Begründung. Hier habe ich mal die entsprechende Wiki-Richtlinie rausgesucht. Also lass uns doch lieber gemeinsam wieder die Punkte wegnehmen, oder? Viele Grüße.--Wilske 15:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zitat aus den Wikipedia-Vorgaben: Ein Punkt am Ende einer Bildunterschrift ist nur dann erforderlich, wenn es sich um einen längeren, vollständigen Satz handelt. So ist es auch richtig. So sollte man das handhaben. In der Form kannst Du daher auch gerne vorgehen. Mediatus 17:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ah, und wenn Du schon mal dabei bist. Du änderst in Texten z.B. "9 cm" in "neuen Zentimeter", läßt aber alle anderen Kurzbezeichnungen wie "m" oder "ha" im Text dann weiterhin stehen. Das macht das Ganze sehr uneinheitlich. Wenn Du das also beim Ändern bist, wäre es schön, wenn Du das im ganzen Artikel machen könntest. Das wäre nett. :) Mediatus 17:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mal sehen. Kleines Problem, Neun cm ist wirklich blöd (deshalb hier ausgeschrieben), aber bei 13 und drüber dachte ich bisher, dass dabei die Abkürzung vorzuziehen wäre.--Wilske 17:48, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja schon, aber dann "13 Zentimeter". Mediatus 22:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gutenbergregel, betr. Landhaus (Möckern)

hallo wilske, ein ehrliches danke für deine korrekturen...hätte ich auch selbst drauf kommen können...aber bin halt nicht unfehlbar - p.s.: findet sich bestimmmt noch mehr davon bei mir :-( lg --Bwbuz (Diskussion) 22:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo buz, danke für dein Lob, habe erst mal gesucht, welchen Artikel du konkret gemeint hast. Vermutlich war es Landhaus (Möckern). Stammst du etwa aus dieser Gegend da? Ich kenne mich dort eigentlich auch nicht schlecht aus (von früher). Noch einen kleinen Tip: Wenn du auf einer Diskussionsseite schreibst, dann am besten beim letzten Abschnitt das Plus-Zeichen (+) drücken, dann wird ein neuer Abschnitt angelegt. Ich finds immer ungünstig, wenn ich neue Meldungen habe und die erscheinen dann als Unterpunkt des letzten (was üblicherweise sachlich gar nicht sein kann). Viel Spaß noch.--Wilske 12:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Moin, genau der Artikel ist es - war mal wieder etwas zu kurz und zu schnell - entschuldige! Ich bin aus der Gegend und alle zwei Wochen vor Ort, da ich dort u. a. Eigentümer eines ehem. Gutshauses bin. Zur Ergründung des Gutes u. s. w. habe ich auch schon geraume Zeit in Archiven zugebracht und eine Menge an interessanten Fakten und Hinweisen zur Region gefunden. Die weitere Recherche hier und im Netz allgemein haben mich ermutigt hier ein wenig mehr zu eben dieser Region einzubringen, womit ich ja vor kurzem begonnen habe. Ich werde versuchen, dass kontinuierlich fortzusetzen, wenn auch nicht immer in der gleichen Intensität wie gerade, denn eine ordentliche Bronchitis hält mich vom Büro fern. Wenn Du Dich hier auch auskennst, werden sich unsere Wege sicherlich noch öfter kreuzen. Bitte spare nicht mit Hinweisen und Tipps. Da ich mich hier noch lange nicht zu den Erfahrenen zähle, bin ich dafür dankbar! ;-) Gruß --Bwbuz (Diskussion) 13:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, jetzt werde ich aber richtig neugierig: In welchem Ort steht denn das Gutshaus? Vielleicht kenne ich es ja sogar? Kannst es ja ggf. auch per E-Mail schreiben, In wiki gibts solche Funktion wg. des Datenschutzes, weiß bloß noch nicht, wie das konkret geht. PS: Im Übrigen bin ich 27./28.04.13 auch dort in der Nähe--Wilske 19:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Schon ok, nur Dich kann man ja nicht anmailen, da Du keine Adresse hinterlegt hast. Doch wie ich gerade gesehen habe, hast Du den Ort auch ohne meine Hilfe gefunden. Dort war ein gewisser Andreas Truckenbrodt tätig. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 08:41, 20. Apr. 2013 (CEST) - P.S.: Danke Dir...beim Schreiben sieht man manche Dinge einfach nicht...;-) --Bwbuz (Diskussion) 22:28, 20. Apr. 2013 (CEST) ... und bin übrigens kommendes Wochenende auch in der Heimat...mir kannste gern auch eine Mail schreiben. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

Frage (betr. Tscherkessen)

Hallo Wilske, vielen Dank für diese Überarbeitung. Geschützte Leerzeichen: Ich weiß, sollte man machen, aber mich interessiert eher der Inhalt. (Abgesehen davon: Wenn jemand einen Browser verwendet, der dort einen Zeilenumbruch fabriziert, ist das eher ein Problem des Browsernutzers und -anbieters, als meines, denke ich :) Bis-Strich: Hätte ich schon längst getan, wenn ich ihn auf meiner Tastatur gefunden hätte, es gibt ihn aber dort nicht (weil es ihn im normalen Leben nicht gibt). Groß am Beginn der Fußnote: Ist eigentlich nicht verpflichtend, aber wenn es Dir so besser gefällt, kannst Du das nat. gerne machen. Aber ganz ernsthaft: Es ist gut, wenn fleißige Benutzer das machen wollen.

Aber eines muss ich nachfragen: Was ist denn die Logik hinter dem entfernten Adjektiv mit der Begründung oben? Dass es die Sowjetunion nicht mehr gibt, sie aufgelöst und abgeschafft wurde, hat mir einmal jmd. erzählt. Aber darf es deshalb in diesem Satzzusammenhang auch das Adjektiv nicht mehr geben und muss aufgelöst und abgeschafft werden? ;) Grüße--WajWohu (Diskussion) 01:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bis-Striche findest du unten im Editierfenster in der Standard-Leiste. Groß am Beginn der Fußnote ist zwingend verpflichtend. Bei Bedarf kann ich dir raussuchen, wo das in den wikiregeln steht. Das mit sowjetisch könnte vielleicht etwas umformuliert werden. Werden ja vielleicht auch ukrainische oder weißrussiscche dabei sein. Jedenfalls gibt es auch in dem Zusammenhang, wie es da stand, aktuell keine sowjetischen Menschen mehr. Es wird ja z. b. auch jetzt keine reichsdeutschen Forscher mehr geben, die was veröffentlichen. Schönes WE noch--Wilske 08:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ach da ist der Bis-Strich, ok. danke, nehme ich jetzt immer. Mit "nicht verpflichtend" meinte ich die normale Welt außerhalb der WP. Natürlich gibt es keine sowjetischen Menschen, aber der Satz bezog sich auf Forscher "in jüngerer Zeit" und die beginnt in der kaukasischen Geschichteswiss. und Kaukasiologie etwa Anf. d. 70er Jahre bzw. 60er Jahre. Und da gab es die Sowjetunion noch. Davor, seit Ende 18./Anf. 19. Jh. wurden in dem Bereich oft sehr gewagte, unbewiesene und heute oft als überholt betrachtete Hypothesen aufgestellt. Es waren unter diesen jüngeren Forschern ab 60er/70er Jahre auch nicht nur russische und ukrainische Forscher, sondern mir fallen auch georgische, armenische, tscherkessische, tschetschenische und abchasische namentlich ein, die diese Ansicht vertreten. Insofern ist der Vgl zu reichsdeutsch nicht ganz korrekt, aber der ganze Satz bezieht sich nicht auf die Gegenwart, sondern auf "jüngere Zeit". Grüße und Dir auch ein hoffentlich sonnig bleibendes WE.--WajWohu (Diskussion) 12:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

12er-regel (betr.: Demen)

gudn tach!
zu [1]: beachte bitte WP:SVZ#Zahlen im Fließtext. verschiedene zahlenschreibweisen im gleichen semantischen bezug sollten nicht gemixt werden. uebrigens ist "gutenberg-regel" vermutlich ein von einem wikipedianer erfundener begriff. "12er-regel" waere deskriptiver und naja... irgendwie weniger TF-ig. ;-) -- seth 10:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

ok seth, werde versuchen, künftig mehr aufzupassen. Eigentlich weiß ich es ja mit dem semantischen Bezug usw. Habe noch mal ne andere Frage für den Fall, dass du es weißt. Seit einiger Zeit erscheinen fast immer neue Meldungen auf meiner BDS am Ende als Unterpunkt des letzten (was üblicherweise sachlich gar nicht sein kann). Habe ich da versehentlich in meinen Einstellungen was falsch gemacht? Früher hatte ich das nicht. Normalerweise drückt man doch auf das Plus-Zeichen, und es wird automatisch ein neuer Abschnitt angelegt. Danke im Voraus für deine Mühe.--Wilske 17:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

sorry, ich verstehe die frage nicht. was genau erscheint wann und wo und war frueher nicht so? -- seth 23:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

Also auf der Benutzerdiskussionsseite steht oben das Inhaltsverzeichnis. die letzten Kapitel waren hier 7. Gutenberg ... und 8. Frage (betr. Tscherk .... Dann hattest du dich gemeldet mit "12er-regel" und das erschien als Punkt 8.1. Dann hatte ich es so wieder verändert, dass dein Kapitel die Ziffer 9. erhält (also durch Streichen der doppelten "="-Zeichen).--Wilske 12:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

ah, verstehe. ebene-1-ueberschriften werden normalerweise nicht verwendet, siehe auch Hilfe:Überschrift. hab's hier auf deiner user talk page angepasst, sodass das verhalten kuenftig wieder wie gewohnt sein sollte. -- seth 22:36, 23. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank.--Wilske 22:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Alleinstehende Überschriften

Es ist keineswegs Wiki-Vorschrift, alleinstehende Überschriften nicht zu verwenden. Die letzte Diskussion darüber liegt schon einige Zeit zurück, sie hatte das gegenteilige Ergebnis (Wikipedia Diskussion:Formatierung/Archiv#Alleinstehende Überschriften). Im berühmten Tractatus logico-philosophicus, vor allem auch bekannt für seine vorbildliche Gliederung ("Ebendieses Nummerierungssystem, das auf Wittgenstein zurückgeht, hat in der akademischen Welt großen Anklang und Verbreitung erfahren"), sind alleinstehende Gliederungspunkte selbstverständlich. Die irrationale Ablehnung, die hier offenbar eine Minderheit pflegt, ist mir unerklärlich. --84.130.148.184 13:40, 25. Apr. 2013 (CEST)

angeboren / genetisch

Abgesehen vom Inhalt des Absatzes [2]: Diese Ausdrücke sind nicht synonym. Nicht alles was angeboren ist, ist auch genetisch. Sogar eineiige Zwillinge können im Mutterleib schon unterschiedlichen Einflüssen ausgesetzt sein. --Franz (Fg68at) 10:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Partnerschaften

das ist irgendein spinner. Wenn er wiederkommt bitte revertieren und am besten gleich noch die anderen Bearbeitungen von ihm auch. Danke :) ..Sicherlich ^Post 19:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Rockefeller

Hallo Wilske, du hast im Artikel zu John D. Rockefeller mehrere Überschriften 1. Ordnung (mit 1 "=") verwendet. Bitte in die üblichen Überschriften 2. Ordnung (mit 2 "==") ändern. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 17:17, 6. Mai 2013 (CEST)

@Giordano, Ich selbst habe nicht mehrere Überschriften 1. Ordnung (mit 1 "=") verwendet. Das war evt. schon vorher. Habe lediglich eine "Unterordnung" rausgenommen, weil Unterpunkte nur anzulegen sind, wenn mindestens zwei vorliegen. Kannst es aber selbst gern in die zweite Ebene umändern.--Wilske 10:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Würdest du bitte begründen, warum du die Kommata zur Abtrennung von jr. und sr. entfernt hast? Die sind üblich, alle Belege schreiben die beiden mit Komma. Grüße --h-stt !? 20:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Habe die Kommata entfernt, weil dies nicht dudengemäß ist: Duden (Leipzig) 2. Aufl. (der 18. Neubearb.) 1986, S. 666 und K 414. Auch der neue Duden (Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich) 23. Aufl. (2004) S. 517 und 886. Vielleicht sind ja die dir bekannten Belege nicht ganz korrekt oder es wird vielleicht in englischsprachigen Quellen so vorgegangen. Da wir de.wp sind, denke ich, mich ohne Weiteres nach dem deutschen Duden richten zu können. Im Übrigen habe ich gerade gesehen, dass die dudengemäße Abk. für senior nur sen. ist, demzufolge müsste wohl sr. auch noch überall ersetzt werden?! Beste Grüße--Wilske 10:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber ein Eigenname und der wird nicht nach deutschen Rechtschreibregeln behandelt. Kommst du bitte auf die Artikel-Disk vom Junior, damit wir das besprechen können? Grüße --h-stt !? 13:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Wilske,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Hofres 18:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bis-Strich

Hallo, kannst Du bitte bei Deinen Bis-Strichen nicht die Dateinamen ändern, so wie hier. Die Beschreibungen sind ja ok. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Fjerdingkar

Hallo, ich brauche deine Hilfe. Ich kriege die zwei dänischen interwiki nicht hin. Siehe doch bitte mal drauf. Danke. J.R.79.192.173.194 19:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ist erledigt. J.R.79.192.220.27 08:02, 25. Jun. 2013 (CEST)