Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2013/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2013/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2013/02#Thema_1

Crazy Music

Du hast du diesen Artikel als Fake gelöscht, obwohl ich den Artikel bereits umgeschrieben habe, wobei falsche Inhalte berichtigt und die nicht belegbaren Bestandteile bereits entfernt habe. Ich werde daher eine Löschprüfung vornehmen lassen. --87.153.120.89 13:31, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja in Ordnung. Danke für die Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Geilings Bräu

Sehr geehrter Herr Wo st 01,

könnten Sie ihren Löschantrag bitte etwas näher begründen? Bei Wikipedia gibt es viele Eintränge von Brauereien und diese lesen sich ähnlich. Ich kann daher nicht verstehen wieso dieser Eintrag gelöscht wurde. Viele Leute interessieren sich für Brauereien und besonders für kleine Hausbrauereien. Jedes Unternehmen fängt mal klein an und warum sollten "aufstrebende Unternehmen" keinen Wikipedia-Eintrag haben dürfen? Etablierte Unternehmen aber schon?

Mit Freundlichen Grüßen

--87.166.226.59 17:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, die Antwort befindet sich bereits hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Landeskriminalamt Thüringen

Was meinst du mit Inhalte überschreiben? Auch wenn das Diff anderes vermuten läßt, da habe ich nur hinzugefügt, nichts gelöscht. Upsetmagicbeat (Diskussion) 18:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das ist falsch. Ich habe die von dir wiederholt gelöschten Inhalte inzwischen wieder ergänzt und deine Zufügungen dabei eingebettet. Weitere Reverts werte ich als Vandalismus. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 18:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Panthera tigris tigris wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:36, 17. Apr. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 24.4.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Martin Kraft bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:25, 3. Mai 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 26.4.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SBT bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:25, 3. Mai 2013 (CEST)

Stammtisch Münster

Hallo, hier wird diskutiert wie und wann wir den nächsten Stammtisch machen. Deine Meinung? Gruß --Mikered (Diskussion) 18:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Einladung. Mal sehen, wann ich es mal wieder nach MS schaffe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Wo st 01/Pacific Air Lines

Moin, falls ich dich schonmal gefragt habe, dann sorry. Aber was ist denn mit diesem Alt-Import an dem du vor drei Jahren gearbeitet hast? Wir möchten unsere Altlasten bei den Importen mal ein wenig aufräumen. Meinst du, du kommst da in nächster Zeit dazu, den Artikel für den ANR fertig zu machen oder können wir das evtl. erstmal löschen?

LG Lady Whistler ^☎/_± 02:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

in nächster Zeit ja. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Muhaa, wie schön difus .... da weiß ich ja gleich mehr LG Lady Whistler ^☎/_± 03:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:43, 4. Mai 2013 (CEST)

Das war...

...die dritte Wiederwahlstimme, die ich im Laufe von neun Jahren vergeben habe. Ich bedaure ehrlich, dass dies in meinen Augen ausgerechnet bei Dir notwendig war. Ohne jedes Verständnis für Dein Verhalten, -- CC 23:29, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo CC, ich bin über dein Verhalten auch verwundert: Du hättest mich gerne vorher mal anschreiben können und wir hätten das in aller Ruhe sachlich besprechen können. Ich bin in der Sache nunmal anderer Auffassung, und das muss hier auch erlaubt sein, auch wenn du zweimal den Kopf schüttelst. Und wenn dass dann eine WW-Stimme bringt, dann ist das der Preis für meine Meinung, den ich bereit bin zu zahlen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:37, 4. Mai 2013 (CEST)

Da gibt es nichts zu besprechen. Da gibt es lediglich den Wunsch des Betroffenen zu erfüllen, denn die Nennung des Klarnamens gibt niemandem einen Hauch von zusätzlichem "echten" Wissen. Und dann hat jede "enzyklopädische" Neugier zu schweigen. Ohne wenn und aber. Stinksauer, dass ich jemandem wie Dir derart einfache Zusammenhänge auch nur nennen muss, -- CC 23:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Deine Meinung.... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:42, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:42, 4. Mai 2013 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Panthera_tigris_tigris#Mentorengesuch

Moin Wo st 01. Magst du den Mentee noch übernehmen? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo, habe ihn mir gerade geschnappt. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:40, 7. Mai 2013 (CEST)

merci --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Jemand will dich als WM

Hallo Wo st 01, ich weiß nicht, ob es irgendwie untergegangen ist oder zeitlich gerade nicht passt, aber ich weise der Sicherheit halber darauf hin, dass seit etwa zwei Wochen ein Mentorengesuch offensteht, in dem du als WM gefragt wirst (Diff-Links: 1, 2). Gruß – Cherryx ^sprich! 23:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Ist übernommen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Holla?

Was habe ich hiervon zu halten? Befinde ich mich hier auf einer Funktionsseite? Oder möchtest Du meine Entschlossenheit in diesem Punkt nicht zur Kenntnis nehmen? -- CC 00:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Nö, siehe Einleitung Punkt 8. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:40, 5. Mai 2013 (CEST)

Deutsches Segelflugmuseum

Hallo, ist das nicht etwas hart gegenüber einer IP (und gegenüber mir – ich habe es gesichtet), wenn Du eine Änderung, die IMHO eine durchaus holperige Formulierung glättet (es war meine Formulierung ...) mit "keine Verbesserung" abwertest und nach der Sichtung rückgängig machst? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 23:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Bergfalke2, sorry dafür, war nicht böse gemeint. Ich fand "auf dem Berg Wasserkuppe" etwas hoplrig. Wie wäre folgender Kompromiss: "Das Deutsche Segelflugmuseum wurde 1987 auf der hessischen Wasserkuppe erbaut und 2006 erweitert."? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo, stimmt und passt! Ich habe es gleich so eingebaut. Danke für die nette Antwort. --Bergfalke2 (Diskussion) 12:07, 6. Mai 2013 (CEST)

HochzeitsCheck.de

Hallo,

das ist kein reiner Werbeintrag. Nach welchen Kriterien wurde das so festgelegt? Schauen Sie hieir: HolidayCheck Ist auch Werbeeintrag?!

MfG (nicht signierter Beitrag von Hochzeitsprüfer (Diskussion | Beiträge) 13:44, 6. Mai 2013)

Hallo, die Begründung habe ich dir bereits hier mitgeteilt. Bitte lies die entsprechenden Links, insbesondere zu den Relevanzkriterien und wie man gute Artikel schreibt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Viersen (G–L)

Hallo Wo st 01, du hast einen Teil der Liste als URV gekennzeichnet und gelöscht. Bei allen Denkmallisten handelt es sich um ein Amtliches Werk, die nicht dem Urheberrecht unterliegen. Das trifft für alle Denkmallisten zu. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 23:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo Papa1234, ich wollte dich auch deswegen gerade ansprechen. Der Fakt des amtlichen Werkes mag stimmen, es ist allerdings nirgendwo im Artikel erkennbar, zumal die Texte auch scheinbar von diversen Webseiten stammen. Meine Bitte wäre daher, ggf meinen Edit wieder zu revertieren und irgendwo (auch gerne auf der Artikeldisk) einen deutlichen Hinweis zu platzieren, dass und warum keine URV vorliegt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Eine einfache Lösung, auf die man erst mal kommen muss. :-) Ich werde deine Idee sofort umsetzen. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 00:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke, Gruß und gute N8. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:01, 12. Mai 2013 (CEST)

SC Köln-Mülheim Nord

Hallo. Du hast obigen Artikel gelöscht. Begründung war "Offensichtlich irrelevant (250 Mitglieder)". Die Mitgliederzahl eines Sportvereins hat nun wenig mit der Relevanz zu tun. Auf jeden Fall findet sich der Verein auf Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland, scheint also relevant zu sein. Mindestens wäre eine LD angebracht. Schönen Gruß --ElTres (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo ElTres, die Positivliste hatte ich da tatsächlich nicht auf dem Schirm gehabt. Daher ausdrücklich Danke für den Hinweis. Der Artikel ist wieder da und nun in der QS. Ich hoffe, dass der TExt keine URV ist. Den Ersteller werde ich noch gesondert anschreiben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Danke --ElTres (Diskussion) 13:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Entsperrung des Account Lustiger Wiener 2

Hallo, du hast:

1. das Accunt mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bwag,_Fröhlicher_Wiener“ gesperrt,
2. gleichzeitig die IP, so dass ohne dynamischer IP, der Benutzer in der Wikipedia nicht mehr editieren kann,
3. die Benutzerseite gelöscht [1], was normalerweise absolut unüblich ist.

Ich ersuche daher, die Sperre aufzuheben und die Benutzerseite wieder herzustellen, denn

1. es erfolgte keine Sperrumgehung
2. das Account machte nur sachliche, korrekte Edits: [2]. PS: Bei Gelegenheit kannst Du die ja mal sichten.
3. Wiederherstellung der Benutzerseite, denn der Inhalt hat gegen keine einzige Regel der DE-WP verstoßen

Solltest Du dem nicht nachkommen, so ersuche ich Dich den Abschnitt von hier auf die Sperrprüfungsseite zu übertragen. -- LW2SP (Diskussion) 11:21, 15. Mai 2013 (CEST)

SP läuft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Kristian Kiehling

Ich werde ihn ansprechen, er möge sich bitte einen anderen Account holen, da er im Moment vermutlich keine Zeit hat, sich passabel zu verifizieren. --GibtsNochKarteN 10:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Keine Eile... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Schüleraustausch einseitig?

Hallo Wo st 01, In den WP-Artikeln Stepin(nach Löschantrag gelöscht) und Schüleraustausch wurden in den letzten Wochen ganze Abschnitte gelöscht. Alle Löschungen betreffen Inhalte, die sich kritisch mit den Bedingungen und Erfahrungen des Schüleraustauschs beschäftigen. Das Thema erscheint mir relevant, da es Belege, und auch einschlägige Forenbeiträge dazu gibt (leicht zu googeln, z.B. http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/blob/24389866/2/data.pdf). Auch die Verbraucherorganisation ABI e.V. berichtet kritisch). Die Probleme mit den Schüleraustausch-Organisationen betreffen u.a.:

• Auswahl von ungeeigneten Gastfamilien durch Austauschorganisationen
• Schlechte Betreuung durch Austauschorganisationen führt zu psychischen Problemen bei betroffenen Schülern
• Betreuer der Austauschorganisation nicht ansprechbar/nicht erreichbar
• Vorzeitiger Abbruch des Programms aufgrund diverser Mängel
• Verweigerung von Kostenerstattungen
• „Maulkörbe“ in den Verträgen mit den Austauschschülern, die negative Erfahrungsberichte verhindern sollen.

Das Problem hier in WP ist die einseitige Löschung von Abschnitten in den WP-Artikeln „Stepin“ und „Schüleraustausch“. Ziel ist offensichtlich nicht die Verbesserung der Artikel, sondern das Interesse, Schüleraustausch/Stepin nur positiv darzustellen. Vermutlich sind kommerzielle Interessen das Motiv. (Inzwischen wurde der komplette Artikel "Stepin" wg. Eigenwerbung von Stepin und fehlender Relevanz gelöscht, peinlich für Stepin, - allerdings wird im Artikel "Schüleraustausch" weiter einseitig gelöscht.)

Kannst du dir das Thema mal ansehen? - Es muss doch möglich sein, neutral, d.h. inklusive der Kritikpunkte, das Thema darzustellen.

(Meine persönliche Betroffenheit lege ich hier offen: Ich wurde von einem Schüleraustausch-Forum angesprochen, dass Stepin dort den Antrag gestellt hat mich zu sperren, da in Wikipedia auf meine Forenbeiträge zu negativen Erfahrungen mit Stepin verwiesen würde) --Peter.P.Schmidt (Diskussion) 19:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Peter,

Es sollte mE möglich sein, einen Abschnitt "Kritik" oder ähnliches im Artikel Schüleraustausch unterzubringen, denn die von dir genannten Probleme (ungeeigneten Gastfamilien, Abbruch des Aufenthaltes) sind selbst mit als "Nicht-Austausch-Schüler" schon in einigen Zeitungen begegnet. Ich habe allerdings in einem ersten Blick auf der Diskussion:Schüleraustausch keinen Beitrag gefunden, der eine derartige Ergänzung anregt. Dies ist aus meiner Sicht sinnvoll, um derartige Änderungen vor einer Einarbeitung abzustimmen. Dann passieren auch solche Rücksetzungen nicht mehr. Letztere ist auch für mich etwas unverständlich, da sie ja referenziert ist. Sprich den Benutzer ggf auch mal direkt darauf an, warum er es zurückgesetzt hat. Kommerzielle Interessen kann ich ausschließen, ich kenne den Benutzer als guten und neutralen Artikelschreiber. Wichtig ist, dass die Änderungen gut belegt sind, d.h. es wäre hilfreich, wenn ihr entsprechende Berichte/Forschungsergebnisse (zB vom BMFSFJ) hättet. Ich hoffe, ich konnte dir ein wenig helfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wo st 01 danke für die schnelle Antwort. Statt "Kritik" nannte sich der Abschnitt "Erfahrungen der Austauschschüler". Wohl durchaus verbesserungswürdig, sicher aber nicht sofort "löschwürdig". Was meinst du?: (nicht signierter Beitrag von Peter.P.Schmidt (Diskussion | Beiträge) 21:22, 23. Mai 2013)

Hallo Peter,

ich habe den Abschnitt gelesen, aber aus Gründen der Lesbarkeit dieser Seite auskommentiert. Aus meiner Sicht sind lediglich die Spiegel- und Focus-Quelle für Wikipedia nutzbar. Die anderern "Quellen" sind private Meinungen, die durch keine wissenschaftliche Studie belegt sind, sondern insbesondere negative Darstellung verfolgen. Dass dieser Abschnitt daher gelöscht wird, ist für mich somit nachvollziehbar. Wie ich oben schon gesagt hatte: Sprich es auf der Artikeldiskussion an und man wird dir dort bestimmt helfen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:38, 23. Mai 2013 (CEST)

rewrse - Artikel entfernt

Sie haben heute den Artikel rewrse - Soziales Netzwerk gelöscht. Grund dafür war "Am 18.4.2013 veröffentlicht und noch in der Beta-Phase=>zweifelsfrei irrelevant". Ich verstehe nicht wieso Sie den Artikel entfernt haben. Meiner Ansicht nach gibt es sehr viele Projekte die eine lange Beta-Phase haben, ausserdem wird die Seite am Montag in die Vollversion übergehen.

Mit freundlichen Grüßen,

Lukas Kuster (nicht signierter Beitrag von Lkuste14 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 24. Mai 2013)

Hallo Lukas, es handelt sich dabei um eine Website, für die die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites gelten. Da rewrse die darin geforderten Anforderungen definitv nicht erfüllt, wurde der Eintrag gelöscht (unabhängig von Beta-Status). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:02, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

VM

Guten Tag, Wo st 01,

du hast gefragt, ob ich eine Revanche-VM gestellt habe. Das habe ich nicht. Ich war den ganzen Nachmittag offline; nachdem ich mich wieder eingeloggt hatte, habe ich gesehen, dass Chianti wieder revertiert hat. AGF hatte er damit erschöpft. Gruß --fiona (Diskussion) 18:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo fiona, Trotzdem hätte es mE genügt, auf der obigen VM Stellung zu nehmen, anstatt bei einem inhaltlichen Problem eine dritte Baustelle zu öffnen. Wie auch immer: nach der Vollsperrung habe ihr nun ausreichend Zeit, einen Konsens auszuarbeiten. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Liebherr-Verzahntechnik

Hi Wo st 01! Dit haben 2011 einen Umsatz von 182 Mio € gehabt. LAZ? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Johnny, die Antragsbegründung lautete, "geht nicht hervor". Wenn dies behoben ist, dann klar... Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:16, 27. Mai 2013 (CEST)

LP zu GetSimple CMS

Was soll das? Nachdem es 5 Wochen lang keiner wagt, sich zu dieser Fehlentscheidung zu äußern, wird das jetzt plump wegarchiviert? Die Löschbegründung war nicht „etwas unklar“, sie war ein Hohn. „RK verfehlt“? Welche RK? Welches Kriterium? Inwiefern verfehlt? Hat der abarbeitende Admin den Artikel überhaupt gelesen? Es macht nicht den Eindruck. Angesprochen hatte ich ihn, ohne Erfolg. Auf meine Fragen ging er nicht ein. --TMg 10:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo TMg, dass die Löschbegründung für dich nicht zufriedenstellend war, kann ich nachvollziehen. Dass Cú Faoil nicht auf deine Fragen eingeht, ist sicherlich aus deiner Sicht noch ärgerlicher.

Es ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass im Ergebnis die Entscheidung noch im Ermessensspielraum lag. Es gab in der LP ein kurzes Statement von Admin Theghaz, dass die Sache auch noch mal zusammenfasst. Dies wurde dann von Admin Wahldresdner am 2. April bespätigt und die LP geschlossen. Die LP aufgrund der bloßen Begründung wieder zu eröffnen ist daher aus meiner Sicht nicht zulässig, da keine inhaltlichen Argumente vorgebracht werden. "Unzufriedenheit" ist kein Behaltensgrund. Es hat sich bis heute auch kein anderer Admin gefunden, den Artikel wieder herzustellen. Darum habe ich die LP heute dann endgültig erledigt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:25, 3. Mai 2013 (CEST)

Verzeihung, aber das hat nichts mehr mit „Ermessensspielraum“ zu tun, wenn die plumpe Löschbegründung so klingt, als hätte der Admin entweder den Artikel überhaupt nicht angesehen oder ein Ausschlusskriterium angewendet, das er sich scheinbar gerade eben selbst ausgedacht hat. Mein Fehler war, dass ich in meinen ersten Beiträgen viel zu nett war, weil ich den Admins die Möglichkeit geben wollte, eine Fehlentscheidung zu revidieren, und dabei das Gesicht zu wahren. Theghaz bestätigte meine Einschätzung. Ich bin mindestens verwundert darüber, dass WDD und du die Analyse von Theghaz (die ich auch zu sehr gelobt habe, da sie nicht völlig korrekt ist) scheinbar genau gegenteilig verstehen als ich. Meine Frage nach einer nachvollziehbaren Löschbegründung steht unbeantwortet im Raum. Plumpe Erledigungen mit „keine eindeutige Fehlentscheidung“ ohne jegliche inhaltliche Auseinandersetzung sind kein Ersatz für eine Löschbegründung. --TMg 10:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Nun auch hier keine Antwort mehr? Ich bin mir sicher, dass ich die Sache mit jedem Einwurf nur schlimmer mache, aber was bleibt mir übrig? Ich betrachte den Löschantrag nach wie vor als unbegründet und damit als nicht entschieden. Die gelieferte „Begründung“ ist sowohl ein Verstoß gegen die nachlesbaren Kriterien, da diese erfüllt waren, also auch gegen die informellen Gepflogenheiten bei Softwareartikeln. Es ist wie bereits diskutiert richtig, dass man den Artikel hätte löschen können, das hätte jedoch einer individuellen, nachvollziehbaren Begründung bedürft, warum, auf welcher Grundlage und in welchem Maß der Administrator seinen Ermessensspielraum ausgeschöpft hat. Da das nie erfolgte und auch nie nachgeholt wurde, ist der Löschantrag nach wie vor unentschieden. --TMg 17:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo TMg, wie ich bereits gesagt hatte, ist das deine Ansicht, die ich (und offenbar auch andere Administratoren) nicht teilen. Nicht umsonst war die LP so lange ohne Entscheidung geblieben. Es war genug Zeit, dass ein anderer Admin hätte entscheiden können. Bitte sprich den Admin noch mal an, ob er dir eine konkretere Begründung nachliefert. Mehr kann ich leider auch nicht für dich tun. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Stelle ich die falsche Frage? Wenn jeder nachvollziehen kann, nach welchem Maßstab diese Löschung erfolgte, müsste es mir doch jemand erklären können? --TMg 13:31, 13. Mai 2013 (CEST)

Nein, sie ist nur an die falsche Person gerichtet. Die exakte Begründung kann dir nur der löschende Admin liefern. Nur weil die Löschbegrundung etwas kurz ist, impliziert dies nicht, dass der Admin den Artikel keiner Prüfung unterzogen hat.

Ich habe in der LP lediglich festgestellt, dass ich die Löschung für vertretbar halte, d.h. eine Löschung wegen fehlender Relevanz keine Verletzung des Ermessenspielraum darstellt. Ich habe mir vor Erledigung der LP die gelöschte Version auch noch mal angesehen. Die Relevanz war aus meiner Sicht grenzwertig, man hätte auch (wie Thegaz auch schrieb) anders entscheiden können. Dies bedeutet nicht, dass ich die Löschentscheidung inhaltlich teile, aber ich werde sie nicht overrulen, denn im Ergebnis ist die Löschung vertretbar. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Löschbegründung war nicht „nur etwas kurz“. Ich sage es noch einmal, aber in den Anforderungen an Softwareartikel sind keine scharfen Einschlusskriterien vorgeben, die „verfehlt“ werden könnten. Anders formuliert „verfehlt“ jeder Softwareartikel die Einschlusskriterien, jede Löschung ist Ermessen und es kann niemals eine Verletzung des Ermessensspielraums geben, weil diesem keine Grenzen gesetzt sind. So ergibt eine Löschprüfung überhaupt keinen Sinn, wenn sowieso ausgeschlossen ist, dem löschenden Administrator einen Fehler nachzuweisen. Ich kann das nicht akzeptieren, denn dann müsste ich auch akzeptieren, nie wieder eine Einspruchsmöglichkeit gegen die Löschung von Softwareartikeln zu haben. --TMg 15:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Doch, ein Ermessen hat Grenzen, es kann beispielsweise unter- oder überschritten werden. Es handelt sich nämlich nicht um einen Beurteilungsspielraum. Und selbstverständlich kannst du gegen jede Löschentscheidung die LP anrufen, auch bei Software. Auch wenn du es nicht akzeptieren kannst, ich werde die Entscheidung nicht umkehren. Wenn du wirklich nicht damit leben kannst, musst du ggf erneut einen LP-Antrag stellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Jetzt verwirrst du mich endgültig. Nach genau diesen „Grenzen“, die „unter- oder überschritten werden können“, und wo diese nachzulesen sind, frage ich doch die ganze Zeit? --TMg 16:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja, irgendwie drehen wir uns im Kreis, denn die Grenzen gibt Wikipedia:RKSW vor, Auslegungen dazu findet man bei Wikipedia:Richtlinien Software. Und genau darum kann dir nur der löschende Admin sagen, was ihn genau zu Löschung bewogen hat. Es gibt in den RK zu Software nun mal keine klaren Einschlusskriterien (wie zB. bei Personen, wenn sie Bundestaggsabgeordneter wären), sondern die aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung sollte sich aus dem Artikel ergeben und den Admin bei der Abarbeitung der Löschdiskussion überzeugen. Es gab auch in der LP keinen Anlass zu sagen, da hat der Admin einen wesentlichen Punkt übersehen, daher liegt ein (Ermessens)fehler vor und folglich ist der LP stattzugeben. Wie ich ja schon geschrieben hatte, ich hätte vielleicht anders entschieden, kann aber auch eine Löschung noch nachvollziehen. Es lesen übrigens so viele Admins bei der Löschprüfung mit, und keiner kam zu der Überzeugung, dass im Ergebnis (und bei aus deiner Sicht nicht korrekter Löschbegründung) ein Ermessensfehler vorlag. Dies kann für dich auch ein Indiz sein.

Vielleicht hilft dir folgender Tipp, um den Artikel in deinem Sinne zu "retten": Der Artikel ist zzt bei dir unter Benutzer:TMg/GetSimple CMS geparkt und damit nicht verloren. Wenn du noch mal nach weiteren Quellen für die Außenwahrnehmung suchst und diese einbaust, könnte man in ein paar Wochen eine neue LP mit dem Hinweis anstoßen, dass sich die Faktenlage geändert hat und eine Relevanz nun (deutlicher) hervorgeht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:53, 13. Mai 2013 (CEST)

Auch der erste Archivierungsversuch von Wdd reduzierte sich schon auf das Ergebnis. Das geht gänzlich an meinem Problem vorbei und so ist es kein Wunder, dass wir uns im Kreis drehen. Wenn wenigstens einer die Meinung vertreten würde, dass die Nachvollziehbarkeit der vom abarbeitenden Administrator gelieferten Löschbegründung nebensächlich sei, weil der Artikel in jedem Fall zu löschen war. Aber das ist nicht der Fall. Jeder betont, dass er die Löschung ausdrücklich nicht bestätigt. Und trotzdem tut jeder so, als wäre egal, warum der Artikel gelöscht wurde. Das ergibt keinen Sinn. Effektiv befreit ihr euch damit selbst von der Pflicht, „auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien“ zu entscheiden. Nicht, dass ich hier falsch verstanden werde. Ich bin kein Vertreter der Fraktion, die alles haarklein vorab festlegen und dann punktgenau befolgt sehen will. Es ist mir viel lieber, wenn ein Administrator eine eigene Meinung hat und diese auch vertritt. Aber das passiert hier nicht, im Gegenteil. Die Löschbegründung sagt sinngemäß „ich befolge nur punktgenau die Richtlinien und habe deshalb keine andere Wahl, als zu löschen“. Das ist falsch. Eine Löschung mit dieser Begründung ist inakzeptabel. Die Tatsache, dass mein Prüfungsantrag 5 Wochen lang völlig unkommentiert blieb, obwohl „so viele Admins mitlesen“, war wie auf meiner Diskussionsseite schon gesagt tatsächlich „ein Indiz“ für mich, nämlich dafür, dass ich richtig liege. --TMg 16:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo TMg

Ist es dir lieber, dass ich schreibe: ja, ich hätte den Artikel auch gelöscht, damit diese Endlosdiskussion ein Ende nimmt? Nein, er war aus meiner Sicht nicht in jedem Fall zu löschen. Aber wenn auch nur ein einziger Admin in den fünf Wochen der LP der Auffassung gewesen wäre, dass der Artikel auf jeden Fall relevant ist, dann hätte er ihn wieder hergestellt.

Es mag sein, dss du hier auf einen systemischen Fehler der Löschprüfung gestoßen bist, der aber dann unter WD:LP zu besprechen wäre (ggf auch WP:A/N). Inhaltlich sind zu GetSimple CMS die Argumente ausgetauscht und alles gesagt. Wenn Benutzer:Cú Faoil zu der gleichen Ansicht kommt, kann ich ihn nicht zwingen, weiter zu diskutieren.

Damit ist auch endgültig alles gesagt. Ich habe dir einen alternativen - und erneut ergebnisorienterten - Lösungsweg angeboten, auf den du noch nicht mal eingegangen bist. Für mich ist diese Sache an dieser Stelle endgültig beendet, da wir hier aus meiner Sicht zu keinem inhaltlichen Konsens kommen werden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:28, 28. Mai 2013 (CEST)

Männerparkplatz

Der Artikel muss dringend überarbeitet und wesentlich gekürzt werden. Der einzige, der ihn in der aufgeblähten Marketing-Version halten will, ist der Antragsteller. Bitte die Sperre aufheben.--fiona (Diskussion) 07:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo Fiona,

bitte nutzt die Artikeldisk dazu, um in dieser Sache einen Konsens zu erzielen. Eine Entsperrung zu diesem Zeitpunkt käme aus meiner Sicht einer inheltlichen Wertung gleich, die mir in der Adminfunktion nicht zusteht. Es gilt WP:DFV (siehe auch Artikeldiskussion). Im Übrigen fände ich eine höfliche Anrede auch nett... Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Hans Schepers (Beamter)

Das war eine unzulässige Löschung - die Person hinter der IP sollte endlich mal lernen, das es dazu die Verschiebewünsche gibt.
Oder eben eine der bestehenden Benutzernamen zum Selbstverschieben gebrauchen. Diese Beschäftigungstherapie ist Vandalismus in subtiler Form. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Warum war die Löschung unzulässig? Artikelwünsche werden anders deklariert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Verschiebst Du bitte auch noch. Danke. --79.168.56.35 16:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Nein, Ich habe eine BKH bei Hans Schepers eingefügt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Das ist kein Fall für BKL II, da der Beamte nicht die Hauptbedeutung im Verhältnis 10:1 hat.-- 79.168.56.35 16:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Kannst du dieses Verhältnis ggf belegen? Bei einer simplen Google-Suche trifft man zuerst den Erfinder des Wahlverfahrens. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Schmied

Jetzt war ich kurz weg, den hatte ich doch schon verschoben, was ist denn da passiert, hatte es nicht funktioniert bei mir??? Viele Grüße --Itti 21:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte eine etwas neuere Version aus dem ANR in den BNR verschoben und dabei deine alte Version überschrieben (Historie war bei einem Beitrag unbedeutend). Vorlage:Smiley/Wartung/zwinkern  -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Er ist für uns irgendwie zu schnell, hab gerade etwas handangelegt. Dir einen schönen Abend, viele Grüße --Itti 21:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Silver OS

Kannst du wenigstens soviel Anstand zeigen und eine regelwidrige Schnelllöschung auf der dazugehörigen Löschdiskussionsseite vermerken und begründen? DestinyFound (Diskussion) 16:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo DestinyFound,

hast du den Anstand, anderen Benutzern gegenüber ein wenig Höflichkeit entgegenzubringen? Ich hatte den Hinweis schlichtweg und ohne böse Absicht vergessen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Gelöscht

Hallo, Wo st 01, dein (erneuter) Vorstoß auf der Vorlagen-Disk freut mich. Vielleicht hast du den Diskussionsabschnitt da drüber gelesen, der genau das Gleiche beabsichtigt(e). Leider ist die Diskussion steckengeblieben, und ich verfüge nicht über die technischen Fähigkeiten, eine etwaige gute Idee technisch umzusetzen oder deren Umsetzbarkeit überhaupt einschätzen zu können. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:27, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mobbing-Syndrom

hallo wo st 01, verstehe nicht, warum du meine änderungen komplett und unbegründet revertiert hast ... - um dann den löschantrag zu stellen. ist das sauberer, über das org. löschzudiskutieren? sollte der artiukel bleiben, müsste er natürlich (in meinem begonnenen sinn) auf 1/3 gekürzt werden, auf die fakten. denn was da der bämeyer-sprecher kundtut, ist so wg. ausbordender subjektivität überhaupt nicht genießbar. gruß --—|joker.mg|— 10:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Joker.mg, das war keine Absicht, sondern ist vermutlich aus einem BK entstanden. Ansonsten teile ich deine inhaltliche Einschätzung uneingeschränkt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

danke, --—|joker.mg|— 11:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

redirect S2 Hamburg

Hallo Wo st 01, warum wurde die redirect-Seite S-Bahn-Linie 2 (Hamburg) gelöscht? Laut WP:WLA sind solche Weiterleitungen erwünscht. Es ist gute Programmiertechnik so zu verlinken. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, die SLA-Begründung war Klammerweiterleitung; das Lemma selbst ist auch nicht relevant. Ich werde den Link auf der BKL nach der Löschung entfernen. Ich sehe das Argument bei WLA, es war mir allerdings nicht plausibel, wer ein derartiges Klammerlemma eingeben könnte. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe "Klammerweiterleitung" schon ein paar mal gehört. Was hat es damit auf sich? Klar, Hamburg steht in Klammern, aber was ist daran klassifizierend oder wie ist das zu verstehen?

Wer diese Liniennummer sucht, wird sie in einigen Städten (in Klammern) finden können, oben rechts bei Suchen, wird ihm dann aber jeweils der "erwartete Rest" ergänzt. Aber jetzt geht das nicht mehr. Und noch schlimmer: vielleicht noch mehr werden nach "S2" suchen und auf der BKL - Seite dazu landen! Jetzt findet man keinen Link mehr zu dieser Linie, die als Unterpunkt auf der S-Bahn Hamburg-Seite verlinkt war.

Gute Programmiertechnik bedeutet hier: man verlinkt aus einem Text oder der BKL auf diese redirekt-Seite (so wie die Seite heißen müßte, wenn das ein eigener Artikel wäre), landet aber automatisch auf dem Unterpunkt der Allgemein-S-Bahn-Seite (worauf man sonst so schnell nicht käme). Und sollte die redirekt-Seite doch eines Tages zum echten Artikel ausgebaut werden, stimmen alle bisherigen Links, ohne weitere Umbaumaßnahmen, weiterhin überein.

Gruß! GS63 (Diskussion) 22:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Meine IP und Benutzer:Zombie

Also ich bin auch gestern schon einmal gesperrt worden und habe mich darüber geärgert, dass CC mich gesperrt hatte. Mit dem Benutzer:Zombie habe ich echt nichts zu schaffen. Ich kann mir nur die falsche Sperrung durch CC dadurch erklären, dass Zombie genauso wie ich, aktuelle Meldungen in den Monatsartikeln eingefügt hat. Ansonsten aber sind meine Interessen, Inhalte und Artikelbearbeitungen total verschieden von dem Benutzer:Zombie. Ich traue mich ja schon gar nicht mehr an die Monatsartikelaktualisierung heran, weil CC dort Wache hält. An CC kann ich nur sagen: in den Monatsartikeln melden sich mehrere Personen und bringen dort tagesaktuell Meldungen ein. 178.3.28.185 16:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo, danke für die Nachricht, es war ein sehr lehrreicher und interessanter Austausch. Bitte sei nicht böse, dass ich das mit der persönlichen Bekanntschaft noch nicht bestätigt habe, aber ich habs versucht, bin vielleicht zu wenig IT-affin... Melde Dich doch bitte nochmals und erläutere den Vorgang für einen Blödi.... Herzliche Grüße --Tintenbube (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Titenbube: Auf WP:PB gibt es einen grünen Kasten mit der Überschrift "Wie wird es gemacht?" Dort ist alles gut erklärt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebewünsche durch SLA

unser exA wird es nie mehr lernen. Dabei verfügt er auch über (mindestens) ein aktives Benutzerkonto. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

energiehoch3

Guten Tag, Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum der Artikel über energiehoch3 gelöscht wird. Ähnliche Artikel über YelloStrom [[3]] und eprimo[[4]] existieren hier ja auch. Ich wüsste gerne was ich machen kann, damit keine Löschung mehr vorgenommen wird. Vielen Dank, Steffi von Energiehoch3 GmbH (Diskussion)energiehoch3

Hallo Steffi,

diese Frage wurde eigentlich schon auf deiner Benutzerdiskussion erklärt. Aber hier nochmal der Schnelldurchlauf:

Der Artikel wurde bereits 2009 einmall angelegt. Nach einer Löschdiskussion (siehe hier) ‎ist man zu dem Ergebnis gekommen, das dieses Energiehoch3 die hier geltenden Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Eine Neuanlage ist daher nicht statthaft. Vielmehr solltest du dich an die Löschprüfung wenden. Dort ist es zwingend, dass du die o.g. Relevanzkriterien belegen kannst. Ansonsten bleibt der Artikel gelöscht. Der Verweis auf andere Anbieter ist hier völlig nutzlos. Diese Unternehmen erfüllen ohne Zweifel die Relevanzkriterien; dies begründet keinen Anspruch für Euch, auch einen Artikel zu haben. Im Übrigen kannst du dich auch mal mit deinem Kollegen/deiner Kollegin Energiehoch3 besprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Klangkunstbühne

Hallo "Wo st 01"

Wieso wurde der neue Artikel "Klangkunstbühne" ohne Kommentar (bzw. finde ich ihn wenn dann nicht) sofort gelöscht?

Nach der letzten Löschprüfung wurde der Artikel überarbeitet und die ganzen Anmerkungen und Kritiken wurden berücksichtigt.

Ich bitte um ein eindeutiges Kommentar, was nun noch nicht stimmt und nicht um eine Pauschallöschung die Bezug auf einen alten Artikel nimmt. danke.

Ich würde gerne bei der letzten Löschprüfung posten, aber die ist geschlossen, soweit ich das sehen kann.

Freundlicher Gruß Klangkunstbühne

Wenn ich mich einmischen darf! Die Löschprüfung ist damals abgelehnt worden. Der Inhalt der neuen Version unterschied sich nur unwesentlich von der im BNR gespeicherten Version. Da keine neuen relevanzstiftenden Infos vorlagen, war das eine unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels und in der Art und Weise auch noch ein Verstoß gegen das Urheberrecht, da bei der Neuanlage alle anderen Autoren ungenannt bleiben, die den Artikel vor der Verschiebung in den BNR weiterentwickelt haben. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Klangkunstbühne,

der Beitrag von JC fasst es im Ergebnis zusammen. Bitte wende dich an die Löschprüfung, falls du neue Argumente für Relevanz hast. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Klangkunstbühne 25.1.2013 15:55: Das mit dem Urheberrecht tut mir sehr leid. Die Situation war mir so nicht bewusst. Wie gesagt, alle Relevanzanmerkungen aus der Löschprüfung (Demonstration der öffentlichen Wahrnehmung durch Zeitungsreferenzen) wurden berücksichtig und entsprechend mit neuen Formulierungen Abschnitten bestückt.

In der Löschprüfung habe ich bereits (nach der Löschung) etwas verspätet auf alle Kritiken geantwortet, aber keine Antworten erhalten.

Wie kann ich also mit der neuen Version einen Neuantrag stellen, ohne dass er gleich pauschal gelöscht wird, und ohne dass ich dabei die Rechte verletzte?

und neue "relevanzstiftenden Infos" sind z.b. die Zeitungsartikel, die zeigen, dass es eine öffentliche wahrnehmung gibt. Zudem die in Berlin prominenten Aufführungs-Orte, die wohl eindeutig belegen, dass es keine normale Uni-Sommer-Veranstalung ist. Das war der Hauptkritikpunkt der LP. Was ist daran nicht relevant?

Hallo, es ist hier nicht der Ort, die Relevanz erneut zu besprechen. Das wurde unter

• Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2012
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 50

bereits diskutiert. Im Übrigen findet sich eine andere Version des Artikels unter Benutzer:Alinea/KlangKunstBühne. Bitte sprich den Benutzer mal an, ob er dir weiterhelfen kann. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:37, 25. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Michael Buscher

Hallo Wo st 01

Du hast kürzlich meinen Artikel über Michael Buscher gelöscht. Nun würde ich gerne wissen, was konkret der Grund dafür war. :-) Geschah dies aus stilistischen oder aus inhaltlichen Gründen?

WB hatte beim Löschantrag "Reiner Werbeeintrag" angegeben. Allerdings gibt es auf der Wikipedia ja ähnliche Beiträge über CEO/Geschäftsführer (z.B. über Wolfgang Reitzle[[5]] oder Wendelin Wiedeking [[6]]). Den Artikel über Michael Buscher erachte ich deswegen als relevant, da Buscher OC Oerlikon (das zweitgrösste Industrieunternehmen der Schweiz) vor der Pleite gerettet und auf Vordermann gebracht hat und nun bei Knorr-Bremse (weltweit führender Hersteller von Bremssystemen für Schienen- und Nutzfahrzeuge) CEO ist.

Besten Dank im Voraus für deine Rückmeldung.

Schöne Grüsse

--Pli7785 (Diskussion) 09:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Pli7785,

der Artikel las sich wie eine Laudatio und hatte mE wenig mit einer sachlichen Darstellung zu tun. Ich kann dir allerdings zwei Lösungen vorschlagen:

1. Ich werte deine Nachricht als Einspruch zum Schnelllöschantrag, stelle den Artikel wieder her und es gibt eine reguläre Löschdiskussion
2. Ich stelle den Artikel wieder her, verschiebe ihn in deinen Benutzerraum, wo du dann Zeit hast, ihn in aller Ruhe etwas zu versachlichen. Anschließen verschiebst du ihn wieder in den Artikelraum.

Bitte lasse mich wissen, wie du vorgehen möchtest. Die von dir genannten Personen sind im Übrigen aufgrund ihrer langanhaltenden medialen Wahrnehmung relevant, es ist mir nicht klar, ob dies für Herrn Buscher ausreicht. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wo st 01

Danke für deine Rückmeldung. Ich möchte den Artikel gerne noch etwas überarbeiten, also Variante 2.

Ich wüsste allerdings gerne, an welchen Stellen/Textpassagen konkret gefeilt werden soll. Ich beschreibe ja seine Leistungen, indem ich Fakten aufliste. Sind es also Feinheiten, die den Text zu werblich wirken lassen? Wäre es evtl. möglich, dies telefonisch zu besprechen? Oder, falls das nicht erwünscht ist, könntest du mir kennzeichnen/auflisten, an welchen Stellen ich den Hebel ansetzen soll? Das würde mir auch hinsichtlich zukünftiger Artikel sehr helfen.

Mit Dank und Gruss, --Pli7785 (Diskussion) 09:03, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,

der Artikel ist nun wieder da. Mei Tipp wäre, die doch zahlreichen Superlative etwas abzuschwächen und ggf auch noch mal die Relevanz zu prüfen. Zum Beispiel wäre eine stärke Darstellung der medialen Wahrnehmung förderlich. Viel Erfolg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wo st 01

Vielen Dank fürs Wiederherstellen. Was meinst du mit der medialen Wahrnehmung? Dass ich noch weitere Zeitungsberichte aufführe (z.B. unter Weblinks)? Ich hatte bewusst nicht so viele aufgelistet, da es sehr viele Artikel gibt. Aber wenn das hilft, könnte ich noch weitere aufführen. --Pli7785 (Diskussion) 12:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ja, genau... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wo st 01

Ich habe den Artikel nun angepasst: die Superlative sind raus und weitere Quellen aufgeführt. Könntest du mir bitte freundlicherweise eine kurze Rückmeldung darauf geben, wie der Beitrag nun auf dich wirkt? Das würde ich sehr schätzen! Vielen Dank, --Pli7785 (Diskussion) 17:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo und Danke für deine Geduld, ich hatte zuletzt etwas zu wenig Zeit, den Artikel in der gebotenen Sorgfalt zu lesen. Das habe ich nun erledigt. Aus meiner Sicht kannst du ihn in dieser Fassung in den ANR verschieben. Ich könnte mir aber vorstellen, dass er dennoch einen Löschantrag einfängt. Auch eine Löschugn halte ich noch für möglich. Daher ein wohlgemeinter Rat: Sollte es sich bei dem Artikel um eine "Auftragsarbeit" für Buscher handeln, sollte er sich überlegen, wie er mit einer möglichen Löschung umgeht. Denn bei einer Google-Suche nach Buscher würde der Wikipedia-Artikel für mehrere Monate noch als einer der ersten drei Treffer angezeigt werden, obwohl er bereits gelöscht wurde. Auch der Löschgrund "fehlende Relevanz" wäre ersichtlich, was vielleicht nicht dem Image von Herrn Buscher dienen mag. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wo st 01

Vielen Dank fürs Zeitnehmen sowie für deine Rückmeldung und Einschätzung - das weiss ich sehr zu schätzen. Ich denke, die Relevanz sollte gegeben sein. OC Oerlikon ist eines der bekanntesten und grössten Industrieunternehmen der Schweiz und stand häufig in den Schlagzeilen, nicht zuletzt wegen den häufigen Wechseln der Chefs und Eigentümer sowie dem beinahe Kollaps. Buscher hat das Unternehmen vor dem Aus gerettet und zurück auf die Erfolgsspur gebracht. Und nun ist er Vorstandsvorsitzender bei Knorr-Bremse, einer der grössten internationalen Industriekonzerne Deutschlands.

Ich werde den Artikel aber zur Sicherheit von einem weiteren erfahrenen Wikipedianer lesen lassen (ein Freund von mir kennt einen) - kann nicht schaden, eine weitere Meinung einzuholen. Viele Grüsse, --Pli7785 (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2013 (CEST)