Benutzer Diskussion:Wolfgang Pehlemann/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wolfgang Pehlemann/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wolfgang_Pehlemann/Archiv/2012#Thema_1

Nutzung: Luftbild

Hallo Wolfgang Pehlemann, Ich habe ihr Luftbild von der Stadt Mainz für meine Wbseite verwendet, da ich der Meinung bin, dass ich das so wie ich es gemacht habe, mit der angegebenen Lizenz darf. Gerne dürfen Sie sich die Nutzung auf http://www.themaxnotes.com/ aber selbst anschauen. Falls ich die Lizenz falsch verstanden habe, geben Sie mir bitte Bescheid, dann entferne ich das Bild selbstverständlich wieder! Mit freundlichen Grüßen, Max Duckwitz

URV-Prüfung

Hallo Wolfgang Pehlemann, hoffentlich fällt meine Antwort auf Diskussion:Held & Francke Bauaktiengesellschaft für Dich zufriedenstellend aus. --tsor 19:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Wolfgang Pehlemann, vielen Dank für Dein Lob auf der Disk.seite. Das tut wirklich gut. Noch ein kleiner Tipp: Wenn Du noch andere Artikel anlegst, die auf Deineer Webseite beruhen, dann schreibe doch gleich noch auf die Disk.seite des Artikels einen kuzen Hinweis, dass auf Deiner Webseite explizit eine Freigabe steht. In der Eile wird das sonst bei der URV-Prüfung leicht übersehen. Gruß --tsor 10:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Panoramafreiheit

Grüß Dich Wolfgang Pehlemann! Deine Luftbilder sind zwar sehr schön, aber m.E. nicht durch die Panoramafreiheit gedeckt, siehe Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit. Bitte klär die Zulässigkeit deiner hochgeladenen Luftbilder ab, eh es Probleme gibt. Danke--Störfix 18:10, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Störfix, hast wohl recht nach den Wikipedia-Maßgaben Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit. Meine hochgeladenen Luftbilder kannst Du löschen, denn natürlich habe ich die Luftbilder auch gleich wieder aus den Artikeln entfernt - bis auf die weit entfernte Stadtansicht von Potsdam, wessen Urheberrecht soll man da denn verletzen; sagt's mal Eure Meinung bitte. MfG Wolfgang Pehlemann 19:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bei einem Bauwerk eines Architekten, der noch nicht 70 Jahre tot ist, ist es wohl Urheberrechtsverletzung. Bei den alten Schlössern wie Sanssouci bin ich mir unsicher. Frag daher am besten hier Hilfe:FAQ zu Bildern nach, kostet ja nichts ;-). Gruß -- Störfix 20:19, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Störfix, bei einem Bauwerk eines Architekten, der noch nicht 70 Jahre tot ist, ist es wohl sicher so, wenn sich Erben & Co. wegen Ansprüchen melden, zumindest nach heutigen juristischen Maßstäben ...dann könnte es eine URV sein... - wollen wir alle nicht!! Bitte lösche also meine "Luftbild"-uploads, danke, können wir ja nach Klärung wieder hochladen...

einen schönen Abend, lieber Störfix,

mfG --Wolfgang Pehlemann 22:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

Servus! Ich kann keine Bilder löschen, da ich ein Normalo bin ;-) , habe aber hier Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Panoramafreiheit das Problem zur Klärung hinterlegt. Gruß --Störfix 21:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Antwort schon da. Wie du nachlesen kannst, darf nur das Urheberrecht nicht verletzt sein. Bei Sanssouci sicher nicht der Fall. Sorry für den Sturm im Wasserglas. --Störfix 23:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Potsdam Luftbild Schloss Sanssouci östlich im Park Foto Wolfgang Pehlemann Wiesbaden DSCN0738.jpg

Hallo,
Du hast das Bild Bild:Potsdam Luftbild Schloss Sanssouci östlich im Park Foto Wolfgang Pehlemann Wiesbaden DSCN0738.jpg hochgeladen und in den Artikel Sanssouci eingefügt. Das Bild habe ich aus dem Artikel wieder entfernt weil Du gegen Deine eigenen Lizenzbedinungen verstoßen hast. Schmunzel.
Grüße --Marsupilami 18:22, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Marsupilami, schmunzel zurück, egal, gegen "meine eigenen Lizenzbedingen" kann ich kaum verstoßen. Aber was ich bei Wikipedia freigebe, habe ich mit den dabei angegebenen Commons-CC-Lizenzen mit erwähnter Namensnennung freigegeben. Aber nochmal schmunzel, denn hat sich sowieso erledigt, siehe meine Antwort oben an Störfix - habe noch mehr Luftbilder wieder entfernt.--Wolfgang Pehlemann 19:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bilder auf commons.wikimedia.org hochladen

Hallo Wolfgang Pehlemann, hast Du schon überlegt, Deine Bilder auf commons.wikimedia.org einzustellen? Dann sind sie für alle wikimedia-Projekte weltweit verfügbar. Ich selbst mache es so. --Brühl 17:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ja, sehr schön, und ich danke Dir, dass Du als Mit-Wikipedianer Brühl dieses Thema mal ansprichst; natürlich habe ich als Commons-Angemeldeter zuerst das Hochladen auf Commons probiert und es ist nicht - wie in den Diskussionsforen beschrieben - das Problem englischer Sprache, nein, ich spreche fast "fließend" englisch und holländisch, nein, sondern nach dem Hochladen "erscheinen" die Fotos nicht (gleich), sondern nur ein langwährender Text-Link. Bitte "zerreißt" mich nicht gleich, sondern laßt uns das Problem(chen) so ansprechen, wie Mit-Benutzer Brühl mich ebenso ernsthaft und zu Recht gebeten hat, auf Commons meine Fotos hochzuladen. Ich habe viele bodenständige und viele Luft-Bilder, warum ist das Einbinden über Commons nicht so gradlinig und einfach, wie über das Hochladen bei Wikipedia?? Ist das Problem jenes, dass ein anderer Server so viel länger braucht?? - Danke Dir, lieber Benutzer Brühl für das Ansprechen dieses Themas. Vielleicht erklärt das Benutzungs-Problem(chen) mal jemand besser, als ich das Benutzen vom Commons-Hochladen bisher verstanden habe. Danke Die Benutzer Brühl - mfG --Wolfgang Pehlemann 20:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Also, was das Einstellen auf commons.wikimedia.org angeht, gilt die alte Regel: wenn man's kann, ist es ganz einfach, besonders bei eigenen Bildern, d. h. ohne fremde Rechte. In letzter Zeit allerdings kommen da so Fehlermeldungen über "database corruption" und zwei Fotos, die ich gestern hochgeladen habe, vermisse ich in meiner Galerie noch immer. Ich hoffe, dass wirklich alles "back to normal in a few days" kommt. Solltest Du noch konkrete Probleme haben, kannst es mich gern wissen lassen, vielleicht hilft mein bescheidener Erfahrungsschatz weiter. --Brühl 23:51, 24. Okt. 2008 (CEST) P. S.: Habe versucht, für das erste Diskussionsthema eine Überschrift nachzutragen

Hallo Brühl, wenn ich auf Commons ein Bild hochgeladen habe, passierte entweder nichts oder ich bekam als Ergebnis den Bildrahmen (wie einen Platzhalter) mit einem "Textlink" darin - und solch ein Ergebnis hatte ich auch bei anderen Wiki-Benutzern gesehen. Dann sieht die bearbeitete Seite nicht schön aus (über den Link konnte man allerdings sehr wohl das Bild manuell öffnen). (Die Corruption-Infos bekam ich auch schon).

Das Einfügen von Commons-Bildern statt mit [[Bild:dateiname usw. mit [[Image:dateiname usw. vornehmen, ging heute Morgen wieder. 'nen schönen Herbsttag, mfg --Wolfgang Pehlemann 06:38, 25. Okt. 2008 (CEST) p.s. Danke für nachgetragene Überschrift oben.

Hallo Wolfgang Pehlemann, zunächst eine Frage. Hast Du dich bei commons denn auch als "User" angemeldet? Unter Wolfgang Pehlemann ist jedenfalls kein User zu finden. Aber Du kannst das selbstverständlich auch unter einem anderen Benutzernamen tun. Ich persönlich habe der Einfachheit halber den gleichen Namen genommen. Solltest Du nicht angemeldet sein, kann es natürlich Probleme geben, die ich nicht habe. Ansonsten verwende ich zum Hochladen von Bildern in der Navigationsleiste am linken Commons-Bildschirmrand den Menüpunkt "Datei hochladen". Da wird man weitergeführt. Dann verwende ich noch etwas Mühe darauf, das Bild für andere auffindbar zu machen und dafür eine oder auch zwei passende Kategorien zu finden, wobei die Schwierigkeit darin besteht, dass die Kategorien englischsprachig formuliert sind. Vielleicht hilft es Dir auch, einfach mal durch meine ganz einfach gestrickte Benutzerseite Brühl zu navigieren und Dir meine Galerie anzuschauen. --Brühl 10:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Brühl, bin seit ca. Aug./Sept.2008 auch bei Commons wie bei Wikipedia angemeldet - und hatte mich am 16.Okt.2008 mit dem Commons-Hochladen herumgeärgert (VW-Wolfsburg-Foto). Verstehe aber nicht, warum Du mich dort nicht finden konntest... Habe durch Deinen dankenswerten "Anschub" heute nochmal das Hochladen bei Commons probiert und heute klappt das gut, siehe meine Bilder (heute von Commons eingebunden) zur Gestaltung vom Artikel Flugplatz Görlitz.

War auch mal in Deiner Galerie, schön! Weiter so! Bist Du ein Flörsheim-Wickerer oder ein Berliner? Ich bin Wiesbadener - und sollte jetzt nicht hier sitzen, sondern mich um meinen Garten kümmern. MfG --Wolfgang Pehlemann 11:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Also, habe mal die Fotos vom Flugplatz Görlitz angklickt und bis zu commons zurückverfolgt. Da erscheint die Benutzerseite Wolfgang Pehlemann eingerötet, d. h. sie existiert noch nicht. und die Kategorien, die Du vergeben hast sind vielfach auch eingerötet, d. h., die gibt es auch noch nicht. Und weil es keine Benutzerseite gibt, finde ich auch keine Galerie Deiner Fotos. Also, ich würde sagen, schreib wenigstens irgendwas kurzes, so wie ich, in Deine Benutzerseite und lösche die geröteten Kategorien wieder weg; die bringen nix. Suche lieber schon existierende Kategorien, wie gesagt, alles auf englisch. Zu meiner Identifizierung wollte ich eigentlich nicht viel ergänzen. Dann schreibe ich unbefangener. --Brühl 12:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wasserturm Köthen

Kleiner Hinweis: Bitte verlinke bei den Weblinks nicht alles, was irgendwie nach Wasserturm aussieht, siehe WP:WEB. Es sollten in einem Artikel nur Weblinks aufgeführt werden, die direkt mit dem Objekt zu tun haben. Das gilt auch für Commons- und Wiktionary-Links. Grüße --Eva K. ^Post 10:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Hi EvaK, schön, dann machen wir das natürlich auch so. MfG --Wolfgang Pehlemann 11:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Nachträgliche Begrüßung und einige nützliche Links

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Danke, Tipps kann man schließlich immer brauchen - bin aber doch schon "ein paar Tage" dabei (Juni). Trotzdem, nochmals danke, heel hartelijk dank, 't doet geen kwaad. MfG --Wolfgang Pehlemann 16:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für das Bild von Görlitz

Vielen Dank für das wunderschöne Bild von Görlitz und für alle anderen Luftbilder, natürlich auch für alle die, die hoffentlich noch reichlich dazukommen. Fliegst Du eigentlich auch auf Bestellung? ;-))Krtek76 17:33, 26. Okt. 2008 (CET)

na,Krtek76, das Luftbild Görlitz war ja "noch heiß" vom Hochladen, da hast Du es schon entdeckt. Danke, daß es Dir gefällt - es tut gut wenn sich mal jemand wie Du bedankt (ich hab mich schon mal gefragt, ob ich zu den Wiki's ging, um mich von wenigen, bestimmten Leuten anmosern zu lassen?). - Luftbilder, es kommen noch eine ganze Reihe Luftbilder Deutschland Ostseeküste und Nordseeküste dazu. Berlin nicht mehr so, weil Flugverbot, aber Potsdam-Stadt, Umgebung, Strausberg und Oder. Riesa, Meissen, Dresden und Sächsische Schweiz, Weimar Jena, Saaletal. Mainz und Wiesbaden.

Auf Bestellung fliegen, leider nein: ich "darf" die Fliegerei wie jeder Sterbliche selbst bezahlen... und deshalb ist (weil Herbstblätter alle ab sind und jetzt Luftbilder trostlos wirken) vorerst mal Schluß bis die Welt von oben weiß ausschaut. Hab ich ja auch noch eine Unmenge Bilder durch ganz Deutschland vom Boden aus - oooh, wann nur..., ja, wann nur bearbeiten - die wollen betextet sein und auf meine Webseiten und auf Wiki-Seiten eingebaut werden ++ stop ++ stop ++ ich hab auch noch zu arbeiten... Aber jetzt ein dringendes Bedürfnis nach Stammkneipe und einem Bierchen...

Bis später und danke nochmal für die Nachfrage --Wolfgang Pehlemann 18:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich schließe mich hier mal und möchte dir für all die tollen Bilder danken, die du den Görlitzer Artikeln zukommen lassen hast :) --Gregor ^{kumm ocke} 18:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Könntest Du das Bild eventuell mit einer Commons-tauglichen Lizenz versehen? Es wäre sicher auch den anderen wikis sehr von Nutzen. Obersachse 19:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Kabinett Ypsilanti

Habe gesehen, dass Du im Artikel "Hessen" sehr aktiv bist. Von daher dürfte Dich folgendes interessieren als Vorbereitung auf Dienstag: Benutzer: rusti/ Kabinett Ypsilanti. rusti 17:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Dom-Luftbild

In den Artikeln Mainz und Mainzer Dom. Schön geworden, danke! Frohe Feiertage wünsche ich noch, Joachim Pense Diskussion 10:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Schiersteiner Brücke

Hallo Wolfgang Pehlemann, vielen Dank für die schönen Luftbilder von Mainz und Wiesbaden. Bezüglich Deiner Änderungen im Artikel Schiersteiner Brücke habe ich diese teilweise wieder rückgängig gemacht, da es doppelt vorhanden war. Nix für ungut und schau doch mal bei unserem Stammtisch in Mainz vorbei. Gruß kandschwar 12:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Wunschbild

Hallo und Danke für deine Luftbilder. Ich weiß nicht ob es was hergibt, aber hast du auch ein Luftbild vom Fort Biehler ?--Symposiarch 16:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Kennst du das Portal Mainz schon?

Guckst du hier, wenn nicht. --Joachim Pense Diskussion 12:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Bildergrößen und Art der Platzierung Deiner Bilder

Hallo Wolfgang,

ich finde Deine Bilder sind ein toller Betrag zu Wikipedia. Besonders, weil man sich mithilfe der Lufbilder fast wie auf einer Karte orientieren kann.

Ich habe aber bei einigen der von Dir bearbeiteten Seiten den Eindruck, dass sich die Bilder zum Teil zu sehr in den Vordergrund drängen. Ich meine damit nicht primär die Optik aus "geschmacklicher" Sicht, sondern vielmehr den funktionellen Aspekt.

Die Webseite wird ja auf vielen unterschiedlich auflösenden Bildschirmen betrachtet und Wikipedia nutzt dafür die Möglichkeit, den Seitenaufbau an die jeweilige Bildschirmgröße anzupassen. Sobald Bilder mit einer festen Pixelangabe versehen werden, haben moderne Browser nicht mehr die Möglichkeit die Bilder zu skalieren, da sie in das feste Format gezwungen werden. Da Deine Bilder sehr groß platziert sind, werden Texte - zum Teil sogar gliedernde Überschriften - zur Seite gedrängt.

Um das zu umgehen, könntest Du evetuell die die Größenangabe mit "upright" anstatt mit "nnnpx" festlegen. "upright" war ursprünglich für Hochformate gedacht, die von der Fläche gleich groß erscheinen sollten wie Querformate. Man kann die Funktion aber auch ganz gut nutzen, um Bilder ohne Pixel-Fessel zu platzieren.

Auch würde ich gerne noch die anderen Bilder sprechen lassen. Es mag sein, dass sie "nicht so viel her machen", aber ich glaube, dass die Ersteller und auch die Leser daran interessiert sind, sie auch weiterhin wahr zu nehmen.

Andererseits muss man sicher auch überlegen, ob nicht vielleicht das eine oder andere Bild rausfliegen kann, wenn ein wirklich besseres - wie so manches von Dir - vorhanden ist. Ich glaube nicht, dass WP zu einer Bildersammlung mutieren sollte, sondern, dass es um ein ausgewogenes Verhältnis von Bild und Text geht. Da kommst Du um eine Diskussion mit den Seitenbearbeitern nicht rum... Das bessere Bild muss bleiben! Zum Beispiel gibt es jetzt auf der Seite Neroberg zwei Bilder vom Monopteros.

Noch eine andere Anmerkung. Die Dateinamen Deiner Bilder sind nicht sehr benutzerfreundlich. Sie sind einfach zu lang. (Ein Mac kann nur 31 Zeichen lange Dateinamen verwalten). Da die Fotos von Dir unter der Bedingung der Namensnennung freigegeben werden, dies in der Lizenzangabe auch vermerkt ist, könntest Du doch eigentlich auf diesen Rattenschwanz verzichten, oder? Sie sollen ja nicht nur in Deiner Obhut stehen, sondern auch von anderen weiter verwendet werden.

Ich glaube, eine der wirklich guten Ideen von Wikipedia ist, dass man sich von seinem eigenen Werk zugunsten aller verabschieden kann. Je länger man dabei ist, umso mehr merkt man, dass garnicht um einen Wettstreit - den eigenen Fußabdruck - geht.

Ich hoffe, Du nimmst meine Kritik positiv auf und nicht als herumkriteln war. Denn wie gesagt: Tolle Fotos!

Grüße von --Xavax 02:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Xavax, zunächst alles Gute zum Neuen Jahr. Meine Meinung: für Wikipedia gilt Enzyklopädisches im Grundatz, aber gemäß Internet-Medium in etwas anderer Weise als in klassisch gedruckten Buchformen. Eine (foto)grafisch nicht oder schwach betonte Internet-Seite (auch WP-Artikel) kommt nicht so an. Das hängt einerseits mit der Übersetzung der Bildaussagekraft zusammen, wie dies im menschlichen Hirn ankommt, und andererseits mit der Erwartung, die im Internet zunehmend an Bild-Informationen gestellt wird. Daher bin ich dafür, das Bild in WP-enzyklopädischen Bereichen diese Aussagekraft ruhig auch “sprechen” zu lassen (und Bilder auflockernd ebenfalls nicht nur stupide rechtsseitig anzuordnen). Eine Philosophie-Thematik...

Wenn Du die Mehrheit meiner Bildbeiträge zu deutschlandweiten (!) Artikeln zur Kenntnis genommen hättest, erledigte sich Dein Beitrag hier (fast) von selbst. Aber ich antworte zu Deinem Bezug:

1. Hessisches Staatstheater Wiesbaden, da war die Bildgröße vor meiner Einfügung bereits so deutlich groß gegeben und nicht von mir definiert... Sowas kommt einer Aussagefähigkeit natürlich entgegen, sei es drum...

2. Beim Artikel Kurhaus Wiesbaden hast Du selbst das Problem beim bildhaften Ausdruck mit einem meiner Fotos bekommen: Du selbst hast mein Bild weiter nach vorne platziert, wo es als zweites, aber größeres Bild jetzt eigenartig wirkt. Hingegen hatte ich das Bild weit nach hinten zum Städtbaulichen gesetzt, weil es da auch Städtebauliches vermittelt – an Deiner Stelle hätte ich es dort gelassen und - wenn es Dir subjektiv zu mächtig wirkte - halt etwas kleiner gemacht, sei es drum.

3. Ich darf Dich zitieren: “Auch würde ich gerne noch die anderen Bilder sprechen lassen”. Klingt so, als würde ich das nicht beachten... Bitte schaue Dir mal Schiersteiner Hafen an: vor meiner Fotoeinfügung ist ein kleines Bild vorhanden, Wasser, man kann eigentlich außer Wasser nichts richtig wahrnehmen.. Mit meiner Einfügung (mein Foto als zweites!) habe ich das bereits vorhandene erste Foto soviel größer gemacht, dass es als “anderes Bild sprechen” lernte und mehr als Wasser zeigen kann, weil ich andere Bilder "leben" lassen will...

Mit Deinem Kapitel “Bilder rausfliegen lassen” sprichst Du ein Tabu an (und mir möglicherweise aus dem Herzen). Aber bitte: ein WP-Problem nicht irgendwo ansprechen und dann das Problem delegieren wollen, nein, nimm Dich selbst dieser Problematik an. Das wäre der richtige Weg. Dann kannst Du über bessere oder passendere Bilder selbst entscheiden.

Und meine Dateinamen? Man sieht sie doch gar nicht – wen stört es also? Du bist bisher der einzige, den da was stört. Und ich muß dazu meine Gründe auch nicht diskutieren, genausowenig warum jemand Apple liebt...

Mir scheint es eher persönliche Befindlichkeit von Dir zu sein (geht etwas Kritik?), denn Deine kritisierten "Rattenschwanz"-Dateinamen müßtest Du auch den Bundesarchiv-Bildern entgegen bringen: bei den bei WP hinterlegten Bundesarchiv-Fotos sind Dateinamen mit über 50 Zeichen vor der Datei-Extension selbstverständlich, siehe z.B. Bundesarchiv B 145 Bild-F078072-0004, Konrad Adenauer.jpg. Und sollte es denn möglich sein: die Quelle für das Bild, das Bundesarchiv. wird im Dateinamen dann nicht am Ende, sondern an erster Stelle genannt? Was soll also solche Kritik an Bild-Spendern...?

Bis hierher soweit ja noch ok., aber Deine Schlußanmerkungen gehen fehl: Bilder nicht nur in meiner Obhut...? Sich vom eigenen Werk zugunsten aller verabschieden können?? Das ist in Deinem Tenor ein unpassende und falsche WP-Interpretation. Ich stelle jedes Jahr (fast) unzählige Fotografien her – und ich verabschiede mich niemals von einem einzigen von mir hergestellten Foto, wenn ich es mal in mein Archiv genommen habe, warum Dein “Verabschieden”?? – Hingegen stelle ich doch von meinem Fundus hernach Wikipedia eine ganze Reihe zur Verfügung, und damit allen. Und das ist schön so und gut so und stört damit (fast) niemanden...

Somit passen Deine “Wettstreit-Fußabdruck”-Ausführungen überhaupt nicht zu Wikipedia und hier nicht mal als Konversation...

Abschließend möchte ich noch etwas ins rechte Licht rücken: bei Wikipedia fing ich nicht mit Foto-Uploads an (schon gar nicht als Selbstzweck), sondern mit Beiträgen zu Texten und dem Artikelschreiben. Und das ist auch schön und das ist auch gut so. Und weil ich nicht nur “Fotograf” bin, bleibt beides auch so. Und damit sei dieses erledigt.

MfG --Wolfgang Pehlemann 13:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Wie Xavax morgens etwas anzettelt und sich dann dünne macht

Gut, also muß man es - nach meiner Benachrichtigung an Xavax - beim Wort nehmen: auf fremder Diskussions-Seite "sowas wie Krieg" anzetteln und sich dann leise dünne machen - ich liebe sowas, ich liebe sowas ohne Ende ...wie Pseudo-Besserwisser wie Xavax einmal mehr auf fremder Seite und von der Art einer demotivierenden, bestimmten fragwürdigen WP-Sippe einem morgens die Ihnen nicht gehörende WP-Diskussions-Seite mit sinnlosem Beitrag "vollmüllen" - und dabei die eigene Seite nur frei halten wollend - das geht gar nicht.Punkt. Xavax. Punkt, Ausrufungszeichen - müllen Sie bitte nur noch Ihre eigene Diskussionseite voll... und gut wäre es!!

Über Andere - versteckt subtil - herfallen wollend, geht einfach nicht, geht überhaupt nicht, Xavax, geht gar nicht, PUNKT.

Ihr komischer Wie-auch-immer-Orden von Wikipedia, Xavax, ist ob solchen Verhaltens auf meiner Diskussionsseite keinesfalls einen Karnevalsorden wert. Punkt. Wer Mißgunst säht, muss auch da sein, wenn er es morgens bis zum Himmel auf fremder Seite beschworen hat... Ich sage das, Xavax, und ich bleibe bei meinem Versuch der Toleranz von heute morgen Ihnen gegenüber dabei - aber sowas geht auf keiner einzigen, für Sie fremden WP-Seite, und auf meiner schon überhaupt nicht! Eins, zwei, drei !!! - Ausrufungszeichen, falls Sie sowas noch verstehen... - so wie Sie so etwas anzetteln..., auf Ihnen fremder Seite...?!! Und dann einfach nix wie weg da...

Ich habe Sie heute morgen noch ernst genommen, aber so kann man Sie überhaupt nicht ernst nehmen - also lassen Sie künftig Ihre unangemessenen Kritik-Finger von meinen Beiträgen und meinen Bildern und überhaupt von meiner Seite und schleichen Sie sich fort zu Ihrem WP-Ordens-Heiligenschein. So wie Sie etwas anzetteln und einer Antwort ausweichen, das ist kein WP-Stil. Ein Wp-Ober-Orden macht auch Sie nicht zum Vormund über Andere. Nochmal PUNKT. Aber das verstehen Sie vielleicht nicht...

Nutzlos demotivierende Kritik und Ihr Heiligenschein sind keine Hilfe für andere WP-Seiten, die nicht Ihre sind, solange nicht, bis Sie Toleranz (mitsamt Ihres tollen WP-Ordens) vollbringen! Also unterlassen Sie besser das (was Sie selbst nicht vollbringen) auf anderen Seiten und erst recht auf Seiten, an denen ich mich (mit positivem Beitrag) zu beteiligen bemühe...

Statt dessen sollten Sie Ihre Kraft darauf verschwenden, die Historie Ihrer Diskussionsseite weiterhin zu verbergen - Sie müssen offensichtlich gravierende Gründe dafür haben...

Genug ist's - Ihre weiteren "Beleerungsversuche (!)" werde ich von meiner Diskuss.Seite entfernen; Ihre vermeintlichen Wikipedia-Verdienste haben Sie auf meiner Diskussionsseite auf das Beste verborgen... --Wolfgang Pehlemann 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang, ebenfalls Alles Gute zum Neuen Jahr.

Ich habe mich nicht dünne gemacht, sondern mir erlaubt, wie so oft, vom einen auf den anderen Tag bei Wikipedia hereinzuschauen. Ich bin sehr erstaunt über Deine zweite Antwort (Wie Xavax morgens etwas anzettelt...). Sie ist eine Ansammlung von Schmähungen und Unsachlichkeiten, auf die ich nicht weiter eingehen will. Ich bedauere, dass Du offenbar nicht bereit bist, Dich sachlich über freundlich vorgebrachte Argumente auseinanderzusetzen.

Zu Deiner ersten - noch von Sachlichkeit geprägten Antwort:

Das Layout der Wikipedia-Webseite ist tatsächlich etwas starr, aber dies hat sein Gründe, nämlich die Anpassungsfähigkeit an verschiedene Größen und Ausgabeformen sicherzustellen. Die Versuche nach Auflockerung führen daher oft eher zu Problemen, wie zB. auf einigen von Dir ergänzten Seiten. Das wird umso problematischer, desto größer die Bilder sind. Die Hauptüberschriften rücken dann plötzlich nach rechts, so dass man sich nicht mehr vernünftig orientieren kann. Das "Auflockern" führt so eher zur Unübersichtlichkeit.

Ich habe natürlich vorher Deine "deutschlandweiten" Benutzerbeiträge angesehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wolfgang_Pehlemann.

Zum Thema "Andere Bilder sprechen lassen:"

Größere Bilder drängen andere kleinere naturgemäß zur Seite - unser Ziel sollte es sein, ein ausgewogenes Verhältnis von Bildgrößen herzustellen. Manchmal kann es auch sinnvoll sein, ein Bild zu ersezten oder ein vorhandenes zu entfernen, was kein Tabu ist, sondern allenfalls ein Diskussionsthema. Ich würde mich auch nicht davor drücken, wie Du vermutest - ich habe aber bisher diesen Konflikt noch nicht gehabt, sehe ihn aber bei einigen von Dir ergänzten Artikeln. Von Delegieren kann keine Rede sein - Wikipedia funktioniert auf freiwilliger Basis.

Zum Thema "Dateinamen:"

Selbstverständlich kannst Du Deine Bilder so benenen wie Du willst, Du erlaubst mit der von Dir gewählte Lizenzform, dass andere Nutzer die Bilder weiterverwerten, eventuell ergänzen oder verändern und unter anderem Namen speichern, solange Dein Name weiterhin in der Lizenz genannt wird. Dafür sind lange Dateinamen unpraktisch und unübersichtlich. (Die Mac-Dateinamenlänge war nur ein Beispiel von vielen für eine technische Randbedingung). Mein Hinweis bezog sich daher auf eine redundante Information im Dateinamen, da diese schon in der Lizenz genannt wird.

Mit "Verabschieden" war von mir gemeint, dass die Bereitstellung von Arbeiten sozusagen eine Spende an Alle ist - so wie Du es ausdrückst.

Freundliche Grüße von --Xavax 14:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Xavax,

1. zuerst mal eines, um das ganz klar und deutlich auf den Punkt zu bringen: Du gehst auf meine Diskussionsseite und entgegnest mir dort umfangreich etwas, wozu Du Dich selbst der Sorge begibst, ob Deine Kritik vielleicht als „Herumkritteln“ verstanden werden könnte. Wer anderen solche umfangreichen Ausführungen ins WP-Dasein schreibt, der muss nach meinem Verständnis in Sachen Umgang miteinander auch da sein, wenn Antwort kommt, wenn ob derartigem Vorgehen mit Antwort zu rechnen ist. Da muß man sich über meine Verärgerung nicht wundern. Aber das magst Du anders sehen...

2. Angesichts meines WP-Zutuns weiß ich immer noch nicht, was Du mir in Deinen ersten Ausführungen sagen wolltest oder zu sagen gehabt hätttest, was man mir wichtigerweise sagen müsse, damit ich es zu beachten hätte (wo welche Bilder wie hingehören oder nicht oder anders, hoch, quer, größer, kleiner, das ist auch subjektiv anmutenden Aspekten unterworfen – und damit müssen wir beide so etwas gar nicht diskutieren). Ich anempfehle zur Orientierung, den Blick in ähnliche Werke zu werfen...

3. Mit Deinen zweiten Ausführungen entgegnest Du mir auf meiner Seite weitere Allgemeinplätze. Aber Du gehst (wie las ich von Dir) auf meine erste, noch von Sachlichkeit geprägte Antwort nicht ein einziges Mal konkret und zutreffend ein. Auch so etwas ist kein Diskussionsstil.

Aber dafür nimmst Du Dir folgendes heraus: Du bedauerst, dass ich offenbar nicht bereit wäre, mich sachlich über freundlich vorgebrachte Argumente auseinanderzusetzen. Das ist unangebrachte Rhetorik. Vorgebrachte Allgemeinplätze sind keine Argumente, höchstens Konversationsversuch.

4. Also wo lese ich – wenn Du schon durch meine Beiträge gestöbert hast – daß Du Dich in Sachen Bildformatierung und -anordnung geirrt hast?

5. Wo lese ich eine Antwort zu meinen Ausführungen und meiner Arbeitsweise, andere Bilder wohl doch „leben“ zu lassen?

6. Auch Deine Antwort zu Dateinamen ist keine bereichernde Aussage, ich bleibe bei dem, was ich dazu bereits ausgeführt habe. Auf Vortrag zum Thema Lizenz kann ich verzichten. Oder soll ich hier mal über Bild- und Lizenrechte referieren?

Wer Aussagen tätigt, aber dann an Antworten vorbeigeht, dem unterstelle ich einseitiges Dogma – und dafür bin ich die falsche Adresse. Ich denke, Du hast irgendeine Befindlichkeit mir gegenüber, warum auch immer, oder Dir ermangelt es angesichts meiner Beiträge aus diesem oder jenem subjektiven Grund an der minimalen Toleranz, die nun mal angesichts fremder Beiträge notwendig ist.

„Wären doch nur alle Menschen so wie ich, ich käme mit denen prima aus...“ . Was anderes kann einem da nicht einfallen....

Aber ich stelle Dir anheim, diese fünf unnötigen Kapitel aus dem WP-Leben zu entfernen bzw. entfernen zu lassen.

MfG --Wolfgang Pehlemann 15:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang,

ich sehe, dass hier kein brauchbarer Gedankenaustausch um die Sache zustande kommt. Ich habe zweimal versucht auf Deiner Platte, die dafür gedacht ist (ebenso wie meine), eine sachliche Diskussion zu führen, aber jedesmal erfahren, dass Du mich als Gegner und nicht als Mitstreiter wahrnimmst. Ganz abgesehen vom Versuch mich in der Wikipedia-Öffentlichkeit zu diskreditieren. Ich halte daher eine weitere Diskussion für sinnlos. --Xavax 18:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo ihr beiden wackeren Streiter,

dass weitere Diskussion sinnlos ist, würde ich für verfrüht halten. Persönlich bin ich ein Freund der Pehlemann-Bilder (Luftbilder liebe ich über alles), bin aber wie auch er eher ein WP-Neuling. Ich hab jetzt ja nicht so den Überblick, aber sind denn jetzt irgendwo Pehlemann-Bilder aus Artikeln gelöscht worden, am Ende noch ohne nachvollziehbare Begründung? Wenn nein, dann wäre vielleicht gut, erstmal verbal abzurüsten. Und nochmal in Ruhe nachdenken. Jeder für sich. Was will ich konkret. Und was will ich nicht. Und dann noch mal ein Versuch der Diskussion, immer an harten Fakten entlang. Welches Bild kommt wo nicht zur Geltung. Oder zu sehr. Unter erwachsenen Menschen sollte man zu einer Lösung kommen können. Und auf diese Weise eine Richtschnur finden, die jeder Seite gerecht wird. Wäre doch schade, so viel positive Energie von euch beiden gegeneinander in Wortgefechten zu neutraliseren. Ein gutes neues Jahr wünscht --Brühl 19:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich denke nicht das jemand grundsätzlich Wolfgangs Bilder verschmäht, nur die Art und Weise wie er seine Bilder, die nun sein Beitrag sind, einbringt und in Position bringt, löst Kritik aus. mit solcher Kritik muß aber nun jeder mal rechnen der sich in die WP wie auch immer einbringt. In diesem Fall haben sogar Mainzer wie Wiesbadener gleich oder zumindest ähnlich reagiert. Welch Einmütigkeit...--Symposiarch 22:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Darf ich mich hier auch mal äußern? Bin Wolfgang Pehlemann, und denke, bin hier zuhause, hallo lieber Brühl, hallo lieber Symposiarch, las ich soeben Eure Worte, die mich zurückhielten viel kürzer, aber deutlichere Antwort zu geben.

• Erstens mal, es gibt Beiträge und Fotos, die "berühren" einen gleich, und andere weniger...
• Zweitens, es gibt Fotos mit bestimmter Aussage, die gehören auch an den Aussage-Ort (Text?)...
• Drittens, es gibt Seiten die "gehören" einer oder mehreren Personen, und welche die allen gehören...
• Viertens, fünftens... - ich habe nirgends gelesen, dass man vor Bildeinfügung besser fragt...
• Sechstens: ich trage bei, bestimmte Fotos in der Reihe am Ende, bestimmte Fotos wo sie hingehören und bestimmte Fotos in größerer Darstellung, weil Fotos das (subjektiv) bisweilen brauchen...
• Siebtens: soll ich hier verdeutlichen, wie viele Nicht-Pehlemann-Fotos ich als Großfotos und Panoramafotos texttrennend in der WP zu Gesicht bekomme?!
• Achtens: ich habe in Mainz/Wiesbaden eine einzige deutliche Foto-Diskussion mit Kandschar gehabt, weil ein Bild ohne Diskussion verschoben wurde, das m.E. ob der Bildaussage in den Text gehörte (Luftbild Mainzer Rheinbrücke), möglicherweise damit man eine Brückendimension im Textbereich vermittelt bekommt?! Wir haben das - denke ich - dann vernünftig zu einem Ende gebracht.
• Neuntens: "die Art wie..." ist an Subjektivem nicht zu überbieten - was da "wem nicht passt", das kommt bisher gar nicht zum Ausdruck...
• Zehntens: ich war eben schnell in den Diskussionsseiten von Mainz und Wiesbaden, und lese nicht einen einzigen Diskussionsbeitrag zu einem Beitrag von mir oder einem Foto von mir, geschweige denn es wäre eine Diskussion zu finden, wie man "die Art von W.P. ..." ohne etwas auszusprechen lieber anders hätte...

Also liebe Freunde, ich bleibe dabei, ich verwahre mich gegen Xavax-Ausführungen, die mir auf meiner Disk.Seite alles mögliche andeuten und subtil unterstellen, aber nichts Konkretes sagen.

Brühl bleibt als Vermittler außen vor (Danke für's Frieden stiften).

Und Symposiarch, ich muß Dich jetzt hier schon fragen, was Du überhaupt meinst mit, ich zitiere: "nur die Art und Weise wie er (Anm.: W.P.) seine Bilder, die nun sein Beitrag sind, einbringt und in Position bringt, löst Kritik aus."? Was sagt das bitte dem Leser, mir oder wem auch immer? Im Folgenden äußere ich mich ja zur (sträflich unangemeldeten?) Anzahl von urplötzlichen Fotos von mir...

Eins gebe ich Euch, liebe Freunde, daher mal ganz schnell zu: ich komme einfach und baue Bilder ein. Huii. Luft holen. Noch ein Bild, noch ein Bild. Und auf einer WP-Stadtseite. Und auf einer Deteil-Seite. Und noch eins. Luft anhalten? Weil dieser Mensch ohne Ende Bilder hat? Und weil der dann so verwegen ist, die plötzlich (ohne Rückfrage und Ankündigung) einzubringen? Und noch eins, und noch eins...?

Da irgendwo im sensiblen und subjektiven Bereich liegt der Gegenwind, den ich zu atmen kriege...

Aber nochmal, liebe Freunde, für meine Entscheidung, an vielen Fotos von mir die WP teilhaben zu lassen, dafür lasse ich mich einfach "hier auf dieser Seite nicht schlachten", nein, Freunde, das geht nicht.

• Und jetzt kommt ein ELFTER PUNKT: ich habe als Mainzer Bub und Wiesbadener Einwohner Abstand davon genommen, sorry, ich sage es unmißverständlich: ...ich habe davon (nachprüfbar) Abstand genommen, Eure Seiten mit einem Rutsch zu überfrachten...

Hier werde ich ganz deutlich: sehr bewußt habe ich meine Foto-Uploads nicht auf Mainz-Wiesbaden konzentriert (dafür hätte ich sicher noch eine ungeheure Anzahl Fotos!) - nein, liebe Freunde, ich habe meine Uploads - explizit auch über die Feiertage - auf die ganze Republik zwischen München und Berlin ausgedehnt, um nicht alles wie zwangshaft in "Eure Mainz-Wiesbadener-Seiten hineinzupressen". Schaut Euch nur mal meine Beiträge im deutschen Osten an, weil ich von mancher Tour dort ebenfalls einen immensen Fundus an Fotos besitze, Flugplatz Schöngleina bis Görlitz (mit Textbearbeitung) und Städte und Orte zwischendrin, samt Bebilderung von Fachartikeln und erst recht weit weg von Bereichen, wo Ihr "befindlich" sein könntet.

Sorry für diese Worte, aber ich verstehe nicht, daß ich mir - wenn sonst nichts bleibt - ein Upright-Formatieren zu einer Zeit entgegenhalten lassen muß, derweil ich schon in dieser Weise formatiere. Ich verstehe auch nicht, wenn jemand ein Bild von rechts nach links oder von links nach rechts haben mochte, einen Faktor größer oder einen Faktor kleiner, warum er, der das kritisiert, dies nicht so gestaltet, wie "es die Mehrheit der Freunde wünscht"?! Eins seid aber gewiß, nicht umsonst überlege ich mir, warum ich die eindeutige Mehrzahl die Bilder rechts in die Reihe ein- und anfüge - und nicht voran stelle, wie der Nicht-Nachprüfende unterstellen mag.

Diese unnötige Erklärungspflicht macht müde.

Aber vielleicht bekomme ich es anders rüber: ich habe den Artikel Frankfurt am Main heute unter "Verkehr und Infrastruktur" um zwei Fotos "bereichert", ein Flughafen-Foto und ein Straßenverkehrs-Foto. Warum? Beide Fotos sind nicht zwingend nötig, ja, aber der Text bis dato und die Fotos bis dato stimmten um ein Defizit von zwei Bildern in der Höhe nicht überein, links der Text passte nicht zu den fortlaufenden Fotos rechts. also zwei Bilder reinzaubern und das Ganze passt (mit Ausnahme Hafen) danach etwas besser. Und derjenige, der die Änderung sichtete, konnte damit leben. Jedem steht es frei, solche sinnvolle "Ergänzungs-Einfügungs-Anordnung" durch bessere Bilder zum Absatz zu ergänzen, jedem, fangt also an, und bitte laßt mich weiter atmen...

Und jetzt noch was an meinen "Nicht-Widerstreitenden-Symposiarch" (auch wenn er mit "meiner Art wie... ein dezentes Fragezeichen setzte"): Mainz 05 in aller Munde, seit langem, ich schaue für den Artikel Mainz, ob da nicht was hinzuzufügen sei ad eins, und ad zwei ob ich was dafür hätte - natürlich hab' ich, und natürlich gibt es eine Seite "unterhalb" von Mainz, wo das Stadion mal auftaucht (Vereinsartikel). Trotzdem denke ich, es gehört auch in den Stadt-Artikel Mainz - und da geht's los, was ist geboten und was nicht? Pure Philosophie-Frage...

Weiter Artikel Mainz, lieber Symposiarch, da finde und lese ich nichts und gar nichts zur Festungsanlage am Feldbergplatz... und mein Archiv hat ein Foto der Kaponniere eben dort, oh Schande über mich, daß ich es habe, und erst recht, dass ich es einfüge...?

Seid doch offen, dass Fotos dazukommen, erweitert den Text, ersetzt Fotos durch bessere, aber mich für Fehlendes oder Ergänzbares bitte nicht schlachten. Oder so wie der Melkmaschinen-Vertreter beim Bauern für die verkaufte Melkmaschine die letzte Kuh in Zahlung nimmt...??

Und - da ich mich gegen einseitig Unbegründetes so heftig verwahre - biete ich Euch, liebe Freunde, ein Beispiel, wo Wolfgang Pehlemann hineindrängt... - hineindrängt...?? Quatsch.

Nachschauen: Artikel Bruchsal - es gibt dort kein Foto vom Schloss-Haupteingangs-Innenkomplex...?! Weiter nachschauen: Artikel Schloss Bruchsal - auch dort gibt es kein Foto von der Schloss-Haupteingangsseite..., ist so, es gibt in beiden Artikeln nur Fotos von der rückwärtigen Gartenseite..., why...?! Kann ich was dafür?? Soll ich noch etwas sagen?? Soll ich Fehlendes einfügen?? Sagt was, liebe Freunde... - zu vielen WP-Artikeln könnte ich Einfügungen (nicht immer so gravierend) beitragen... - aber nicht nur Fotos!

So vermisse ich in beiden Seiten den Text-Hinweis, dass beim Wiederaufbau des Bruchsaler Schlosses überwiegend auf besondere Gesimse, Leibungen und Fresken etc. verzichtet wurde und diese (kostengünstiger) beim Wiederaufbau nur in Malerarbeit (hervorragend!) stilisiert wurden.

Wo, liebe Freunde, wo gehört nun das vom Besserwisser hin? Ein Haupteingangsfoto (das bisher gänzlich fehlt) von Wolfgang Pehlemann, wo soll es denn nun hin? Wieder mal erdrückend in den Vordergrund? In meinem Archiv lassen? Hallo, ich stelle nachher ein Haupteingangsfoto von mir auf die obere Hauptposition (weil Haupteingang) von der Seite Bruchsal - und dann dürft Ihr alle sagen und schieben, wo ein Haupteingangsbild hingehört, ich werde höchst gespannt sein, was meine lieben WP-Freunde daraus machen...

Nur so etwas mache ich dann nicht mit jedem Foto, das ich hinzuzufügen gedenke - dann lasse ich ob solcher Mühen lieber die Finger von allen WP-Uploads (unter Erwachsenen...)

Nur eins brauch' ich bei all dieser Mühe nicht: eine Erklärung, Ihr wäret keine WP-Freunde...

MfG, der nieder-diskutierte Wolfgang Pehlemann 01:31, 5. Jan. 2009 (CET)

---

Bevor ich mich jetzt hier dünne mache, möchte ich ein paar Fakten festhalten:

• Wir alle wollen Wikipedia verbessern.
• Wir sind keine Gegner Deiner Arbeit.
• Wir finden Deine Bilder gut und sehr nützlich.
• Wir brauchen Deine Bilder.
• Die Platzierung Deiner Bilder wird von manchen als problematisch empfunden.
• Die Wikipedia-Gemeinschaft lebt von der Diskussion.
• Disskussionsseiten sind für alle da.
• Es geht nicht um - Zitat: "Beleerungsversuche" - sondern um Erfahrungs- und Wissensaustausch.
• Es geht nicht ums "Niederdiskutieren", sondern um das beste Ergebnis.
• Wikipedia soll Spaß machen und ist keine Plattform für - Zitat: "sowas wie Krieg".
• Jeder in Wikipedia ist - Zitat: "Besserwisser".

Viele Grüße von --Xavax 12:14, 5. Jan. 2009 (CET) (der seine Platte für die Weiterführung der Diskussion anbietet, falls sie hier nicht gewünscht wird.)

---

Hallo Xavax, Fakten möchtest Du festhalten, nachdem Du Unbegründetes losgelassen hast, Fakten, Doppelpunkt, hast Du geschrieben - aber dann man kann bei Dir keine Fakten mehr nachvollziehen. Denn was Du eigentlich bei oder von mir wolltest oder willst, dazu kann ich nicht ein einziges Faktum zur "Art wie ich meine Bilder platziere" nachlesen. Ich erspare mir eine Erklärung, was faktisch sei. Auch mit Deinem "Wir" wird daraus noch keine faktische Aussage.

 "*Die Platzierung Deiner Bilder wird von manchen als problematisch empfunden."

Deine unbegründeten Vorhaltungen werden nicht konkreter, wenn Du eine Berufung auf "manche" Andere zu Hilfe nimmst. Aber was ist das dann für eine weitere negative Adresse an mich: "wird... als problematisch empfunden"? Du posaunst wieder etwas hinaus und mir entgegen, das nichts und null Faktisches enthält. Unsachlich ist es, wie Du bisher versuchst, mir hier irgendwas entgegen zu bringen. Mit Deinem derartigen Verhalten mußt Du Dich absolut nicht wundern, wenn ich so verärgert Böses argwöhne und dem mit klarer deutscher Sprache entgegen trete. Mit solchem Stil kannst Du Dich auch nicht auf Wikipedia-Gemeinsamkeiten berufen.

Ich habe es gestern Abend schon mal angesprochen: soll ich Dich etwa vorher fragen, ob ich mit dem Hochladen eines Fotos eine Deiner Befindlichkeiten verletze könnte?

Und mit Deinen übrigen Allgemeinplätzen Deiner Punkte-Ansammlung willst Du für Dich eine Diskussionsberechtigung herbeireden. Ich jedenfalls habe Dich nicht um Allgemein-Konversation über Wikipedia gerufen. Man muß mir schon gar keinen Diskussionsbedarf einreden wollen, wenn Du es faktischer Grundlagen nun über mehrere Tage und viele Absätze von Deiner Seite ermangeln läßt.

Elf Punkte von Dir, die mir in nicht einem einzigen Punkt sagen, was Du eigentlich von mir willst. In meiner ersten Antwort habe ich drei Punkte faktisch angeboten - null Resonanz von Dir. Gestern habe ich mehrere Punkte (z.B. Artikel Frankfurt, Artikel Bruchsal usw.) angeführt - dazu hast Du auch nichts zu sagen. Also hättest Du mich besser ganz in Frieden gelassen, und ich hätte - statt verschwendeter Zeit - einige mir am Herzen liegende Beiträge bearbeiten können. Insofern muß man so etwas weder hier, noch an anderem Ort fortsetzen... - ich bin es nur noch müde. Ende.

MfG --Wolfgang Pehlemann 21:26, 5. Jan. 2009 (CET) Das einzig Sinnvolle hier wird sein, das sinnlose Hin und Her hier zu löschen.

---

Hallo Wolfgang: hier ist die Kurzform:

• Deine Bilder gefallen mir
• Bitte "upright" verwenden
• Bilder bitte nicht so groß (manche = ich zum Beispiel)
• Bitte Konflikte mit Bildern gleichen Themas diskutieren bzw. löschen, wenn nichts dagegen zu sagen ist.
• und die Nebensächlichkeit: lange Dateinamen.

Das war alles, was ich in meinen ersten Sätzen freundlich sagte (ich werde meine Stil auch nicht ändern) und nicht so spröde und tabellarisch wie hier.

Ja ich bin auch Deiner Meinung:
Jetzt soll's gut damit sein.
Viele Grüße und ein Gutes 2009 --Xavax 01:31, 6. Jan. 2009 (CET)

---

KFZ-Kennzeichen

Hallo Wolfgang, mir sind mehrere deiner sehr guten Luftaufnahmen ins Auge gestochen, jedoch habe ich bei einem Bild einen Kritikpunkt vorzubringen. Bitte achte bei Bildern darauf, dass keine KFZ-Kennzeichen zu erkennen sind. (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:G%C3%B6rlitz_Obermarkt_Reichenbacher_Turm_Kaisertrutz_Foto_2008_Wolfgang_Pehlemann_Wiesbaden_IMG_0203.jpg)

Mit freundlichen Grüßen! Südstädter 23:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Südstädter, danke, erledigt - schau bitte auch mal bei Innenstadt (Görlitz) vorbei, dafür auch ein Danke. MfG --Wolfgang Pehlemann 12:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Günter Papenburg

Hallo Wolfgang Pehlemann, du hast im Artikel eine Infobox für die GP Günter Papenburg AG eingefügt. Bei dem Artikel handelt es sich aber um einen auf die Person bezogenen. Die Person Günter Papenburg hat als Firmen nicht nur die GP Günter Papenburg AG, sondern auch viele andere z.b. die GP Schuppertbau GmbH (keine Tochter der AG!). Insofern wird die Infobox der Person nicht gerecht, die im Fließtext angegebenen Zahlen decken sich mit denen auf der im Artikel verlinkten Webseite. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich deine Einträge demnächst rückgängig machen. -- Hover dam 23:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hover dam, entfernen und gut - schau bitte dann auch mal bei Diskussion:Günter Papenburg vorbei, auch an Dich dafür ein Danke. MfG --Wolfgang Pehlemann 12:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Kaiserbrauerei Gebr. Allendorff

Vielen Dank für das „Kaiserbrauerei-Foto“ auf der Wikiseite von Schönebeck! Wo hast du eigentlich die Aufnahme gemacht? Sicherlich Magdeburg, oder?! Viele Grüße --Jackiman 17:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jackiman, sehr gut, 1:0 für Dich, ja, natürlich in Magdeburg, dann weißt Du auch wo...

"Niederlage der...", heute würde man Niederlassung sagen, aber Niederlage kommt eigentlich vom Begriff "Bierverleger", also Synonym "Bier-Großhändlung" oder heute Getränkegroßhandel, aber ich weiß nicht, wer wirklich in Magdeburg dahinter stand... - Ich glaube, ich habe das Bild aus dem fahrenden Auto gemacht, daher eine äußerst eingeschränkte Bildqualität.

Vielleicht ist es Dir wichtig, beim Recherchieren hatte ich erst Probleme herauszufinden, ob es in Schönebeck nur eine oder zwei, drei Brauereien gab; nach dem was ich fand, gab es sicherlich nur eine einzige Brauerei, die aber (leider) öfter bis zum Ende die Firmierung wechselte. Mach bitte weiter am Thema, danke. MfG --Wolfgang Pehlemann 12:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Grüß dich Wolfgang, ich denke die Niederlage war wirklich eher eine Art Außendienst bzw. Vertriebsstelle, denn das Grundstück steht direkt an dem ersten (nicht mehr vorhandenen) Bahnhof von Magdeburg d.h. Züge sind von der Brauerei zur Niederlage gefahren, um Gebrautes zu liefen - so stell ich mir das jedenfalls vor. Wie das wirklich war, wird sich noch herausstellen. Die Brauerei Allendorff in Schönebeck war die erste große Brauerei der Stadt und damals wohl die einzige, denn um brauen zu dürfen, brauchte man ein Grundstück mit Braugerechtigkeit.

Ich werde weiter dran arbeiten, wie versprochen! Viele Grüße --Jackiman 13:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Lizenzanmerkungen

Hallo Wolfgang, ich danke für deine Bilder von Görlitz. Leider ist mir deine Lizenzanmerkung nicht ganz schlüssig: Lizenz cc-by-sa V. 3.0 unter Nennung meines Namens direkt unter Bild sowie nur bei nicht kommerziellem Gebrauch, weiter nur unter Verwendung meines Original-Dateinamens und Sicherstellung der Weitergabe nur unter diesen Bedingungen. […]

Falls du damit eine kommerzielle Weiternutzung der Bilder ausschließen möchtest, so müssten sie unter cc-by-nc-sa lizenziert werden und wären damit für die Wikipedia nicht nutzbar. Eine gültige Lizenz cc-by-sa kann nicht auf nichtkommerzielle Weiternutzung eingeschränkt werden. Gruß, René Mettke 19:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo René Mettke, Du hast Recht (zur cc-by-sa) - ich danke Dir für Deinen Hinweis. Weil sich die Frage von Rechteverletzungen bei den betreffenden Bildern nicht stellt, habe ich vereinfachend die Lizenz-Anmerkungen für diese Bilder auf meinen früheren Standard zurückgesetzt.

Es ist schon ärgerlich, dass meine Anwälte zu meinem Auftrag "Gefahr von Rechteverletzungen durch Fotoveröffentlichungen" mich nicht (analog Deines Hinweises) auf die Nutzung der Lizenz cc-by-nc-sa hingewiesen haben. Auf den Umstand der nichtkommerziellen Verwendung kommt es nämlich entscheidend an, denn bei kommerzieller Verwendung (Verbreitung gleichwie) nimmt die Gefahr der Rechteverletzung gravierend zu. Und ich beabsichtige nicht, wenn ich schon bestimmte Bilder ohne kommerzielle Interessen zur Verfügung stelle, mich auch noch rechtsstreitig auseinandersetzen zu müssen, weil ein Dritter meine Fotos (mit meinem Namen drunter) kommerzialisieren könnte. Das dürfte für Jedermann einleuchtend sein.

Allerding habe ich zur Lizenz cc-by-nc-sa eine andere Auffassung als diese "wäre damit für die Wikipedia nicht nutzbar". Nur die Wiki-Texte stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Bildlizenzen können abweichen - wie dies auf jeder Seite unten zu lesen ist. Auf der Wikipedia-Seite ist zur Foto-Lizenzierung nachzulesen: "die Inhalte unter bestimmten Bedingungen – auch kommerziell – zu nutzen, zu verändern und zu verbreiten". D.h. erlaubt eine bestimmte Bedingung "auch kommerziell", dann ist das so, erlaubt die bestimmte Bedingung dies nicht, dann ist auch eine kommerzielle Nutzung untersagt. Das hat nichts mit Veröffentlichung bei Wikipedia zu tun. (Ich gebe zu, Wikipedia hätte alle Fotos am liebsten unter völlig freier Nutzung.)

Ich werde das Hochladen unter Lizenz cc-by-nc-sa auf solche Fotos von mir beschränken, wo ich künftig eine Gefahr von Rechteverletzungen begründet vermuten könnte.

Damit dürften wir beide einig gehen. Ich wünsche Dir ein schönes Wocheende. MfG --Wolfgang Pehlemann 09:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Bilder von Schloss Wernigerode

Hallo Wolfgang, der Geschäftsführer der Schloß Wernigerode GmbH hat mich gestern direkt angesprochen, dass er beabsichtigt, gegen die Veröffentlichung von Fotos von Schloss Wernigerode im entsprechenden WP-Artikel vorzugehen, die unmittelbar auf dem Schlossgelände entstanden sind. Dafür würde keine Panoramafreiheit bestehen und außerdem wäre Schloß Wernigerode ein eingetragenes Markenzeichen, da würde man nicht so einfach Bilder, die im Schlossgelände entstanden sind, ohne Genehmigung im Internet hochladen können. Da du die meisten Bilder vom genannten Schloss hochgeladen hast, möchte ich dich als Ersten darüber informieren. Viele Grüße --Hejkal 21:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hejkal, danke Dir dafür, dass Du Kenntnis von dem Anruf gibst. Uunächst müssen wir wohl abwarten was passiert – ich verstand Dich so, dass der Gesch.fhr der Schloss Wernigerode ..GmbH (im Besitz gemeinnütziger Stiftungsbesitz) zunächst nur die Absicht kund tat, Schritte nach seiner Auffassung unternehmen zu wollen, jedoch noch nicht konkret die Entfernung der Bilder von der Artikelseite verlangte. Ist das richtig? Hatte das Telefonat nicht den Anschein, so etwas problemlos zu klären?

Nach meiner Auffassung zur rechtlichen Situation bestehen bei Fotos aus ebenerdiger Perspektive von frei zugänglichen Bereichen (das meint die ‚Panoramafreiheit’) und eben nicht kommerzieller Verwendung keine Ansprüche auf Entfernung solcher Bilder. Anders wäre es bei Bildern innerhalb der Schloss-Räumlichkeiten. Letzteres ist hier nicht der Fall.

Der Markenschutz für „Schloss Wernigerode“ beim DPMA schützt nur einige beim Amt niedergelegte Bereiche als Wortmarke; der Wortmarkenschutz erstreckt sich insoweit gar nicht auf Fotos bzw. nicht auf eine nicht kommerzielle Nutzung von Fotos unter Panoramafreiheit außerhalb der geschützten Bereiche im Internet, daher erfasst der bestehende Schutzbereich der Wortmarke „Schloss Wernigerode“ keine Fotoabbildungen auf Wikipedia-Webseiten.

Hejkal, bist Du so nett und benennst mir bitte einen Wikipedianer, der für so etwas ein kompetenter Ansprechpartner ist? Danke im voraus. Ich bin übrigens hier am schnellsten und einfachsten zu erreichen. Viele Grüße zurück --Wolfgang Pehlemann 15:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wolfgang, ich werde dich auf dem Laufenden halten, falls ich Neues erfahre. Ein (allerdings nicht immer einfacher) Ansprechpartner wäre meines Erachtens Benutzer:Historiograf, den wir bei Bedarf einschalten müssten. Viele Grüße --Hejkal 19:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hejkal, danke für Deine Antwort. Wir bleiben da ganz gelassen (habe ich ja schon ausgeführt). - Und in Sachen Fotos hast Du einen ordentlichen Vorsprung, Respekt und Anerkennung. - Ich werde Dir zur Frage fremder kommerzieller Nutzung von WP-Fotos (wie einige von Deinen oder meinen) in ein paar Tagen noch kurz etwas Juristisches schreiben. Schönes Wochenende und viele Grüße --Wolfgang Pehlemann 21:01, 17. Apr. 2009 (CEST) PS. Benutzer Diskussion:Hejkal#Fritz Brix

.

Vielen Dank für deine Bilder!

Hallo Wolfgang, ich möchte mich an dieser Stelle herzlich für das Hochladen verschiedener Bilder rund um den schnellen Schienenverkehr bedanken. Es tut gut zu sehen, wenn die zuweilen etwas textlastigen Artikel zu Tunnel- und Brückenbauwerken durch deine Bilder anschaulicher werden.

In diesem Zusammenhang möchte ich dir kurz ein paar Tipps auf den Weg geben, wie deine Bilder in der Wikipedia noch besser zur Geltung kommen würden:

• Wie einige Threads weiter oben bereits angesprochen, wäre es toll, wenn du deine Bilder auf Wikipedia Commons hochladen könntest. Obwohl die Bilder von dort mitunter erst nach ein paar Minuten in Artikeln eingebaut werden können, ergeben sich gegenüber dem Hochladen auf die deutsche Wikipedia zahlreiche Vorteile. Allen Dingen voran sind solche Bilder ohne weitere Schritte auch aus anderen Wikipedias einbindbar. Wichtig ist aber beispielsweise auch die Möglichkeit, den Fotos Kategorien zuordnen zu können, beispielsweise Commons:Category:Frankfurt–Cologne high-speed rail line. Nicht zuletzt können auf Commons auch einfacher mehrsprachige Bildbeschreibungen erstellt werden, wie man beispielsweise hier schön sehen kann. Ich bin gerne bereit, mich um Kategorisierung und eine englische Bildbeschreibung für deine Eisenbahnbilder zu kümmern.
• Lange Dateinamen blähen den Code auf der einbindenden Seite unnötig auf und machen auch den Namen selbst unübersichtlich. Für wesentliche Informationen wurde die Bildbeschreibung geschaffen.
• Bitte füge im Feld "Genehmigung" die Lizenz ein, unter der du die Bilder stellen möchtest. Dieses Feld ist genau dafür gedacht.

Viele Grüße und nochmals besten Dank, Peter --bigbug21 17:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Fast ohne Worte. Es ist eine der unschönen Seiten in der WP, dass einige Leute vom Ändern um des Änderns willen nicht ablassen können und dabei auch noch Fehler machen, ja, und dann nicht verstehen, dass man von solcherlei Tun gar nichts halten kann. Erst recht nicht, wenn sich solche WP'ler dann noch hierher begeben und sich hier noch zum Schulmeister erheben.

• Es ist wohl so, dass ich weiß, was ich tue, wenn man dabei als sicher unterstellen darf, daß ich auch alt genug für dieses Leben bin und keinen Thread-Wiederholer benötige, da ich mich lieber auf produktives und effizientes Beitragen zur WP konzentriere.
• Wenn man nachrechnen wollte (und könnte), müßte man bei 'langen' Dateinamen die minimalen Bytes mal zählen gehen: man käme zu dem umwerfenden Ergebnis, daß ein langer Dateiname einen durchschnittliche Artikel-Quellcode um 0,3 bis 0,7 Promille vergrößert. Wo ist die 'Blähung'?
• Und wieder ein Fehler, gar beim Schulmeistern: das Feld "Genehmigung" beim Datei-/Foto-Upload ist genau nicht dafür gedacht, daß ich dort die Lizenz einzufügen hätte, unter die ich meine Bilder stellen möchte. Unsinn. Das Feld "Genehmigung" ist vorrangig für Sicherstellung von Urheber-Genehmigungen bei Datei-/Bild-Uploads nicht eigener, sondern fremder Dateien/Fotos da: siehe Hilfe: FAQ zu Genehmigungen.

Also bitte, Bigbug21, für Deine Unnötigkeiten ist mir meine Zeit zu schade. --Wolfgang Pehlemann 21:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schade. --bigbug21 22:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bilder

Grüß Dich Wolfgang Pehlemann! Kleiner Vorschlag, um zukünftige Diskussionen zu vermeiden, am besten beim Hochladen Deiner schönen Fotos das Babberl Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) einbauen. Kannst Du ja auch noch nachträglich machen. --Störfix 16:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist nur für Bilder gedacht, auf denen der Benutzer selbst dargestellt ist. Es gibt nichts, was einem Transfer auf Commons bei enzyklopädisch nutzbaren Bildern wiederspricht, die CC-Lizenz schließt das mit ein. Mach dich bitte mit den Lizenzen und den Vorlagen vertraut, die du verlinkst, Störfix.--Felix ^fragen! 16:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht so. Nichts destotrotz, kann er seinen Wunsch kundtun dies zu unterlassen. --Störfix 16:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Störfix und hallo Felix, danke, ja, danke, für guten Tipp und Rat, Eure nicht Problem-behafteten und aufbauenden Worte tun so gut! Mal keine destruktiven Sinnlosigkeiten. Störfix weiß es, ich will Bilder beibringen (und nur ab und zu was schreiben oder seltener ganze Artikel beitragen). Auch mit meinen Bildern hab ich da nicht das Problem, man kann sie haben, man muß sie aber auch nicht im Artikel haben wollen. Und wenn einer sie auf Commons will, geht das auch, wenn es nicht meine Version ist, sondern "seine" Version meiner Basis, dann kommt gemäß Lizenzierung für meine Foto-Basis bei der Veröffentlichung mein Name mit drunter. Das ist eigentlich ganz einfach und wäre sogar für Kinder verständlich. Nur dass ich mit 62 nicht mehr wie ein Kind behandelt werden will (und meine Tochter sagt immer: mein Vater ist ein Toyota - nichts ist unmöglich!)

Jagdbergtunnel, Vortrieb hier vom Ostportal

Ich bin ausgewachsen aktiver Bauwirtschaftler quer durch die Republik - dies an Störfix gedacht. Und um solchen 25-Punkte-Frust loszuwerden, werde ich morgen nach Berlin fahren und Fotos machen, Fotos über Fotos, Störfix, die Sonne steht gut! Nur schade, daß ich heute die Zeit mit Bigbug21-Unnötigkeiten verloren hab. Übrigens, Störfix, ich bin ja beruflich in der Nähe, wo der Jagdbergtunnel gerade gebaut wird, die haben gerade Halbzeit im Tunnelvortrieb ...und am 09. Mai einen Tag der offenen Tür, falls es Dich interessiert. Kannst Du mit einem "Handtuch" zudecken: Jagdbergtunnel, A4-Saalebrücke und die beiden Hochtief-Lärmschutz-Autobahntunnel (von denen einer eine Standsicherheitsfrage aufwirft) gegenüber bei Jena-Lobeda, alles direkt an der Autobahnausfahrt Jena-Göschwitz, Du hast es ja nicht so weit. Aber wie ich bei Dir vermute, warst Du schon hier, oder? Viele Grüße an Euch beide --Wolfgang Pehlemann 17:22, 25. Apr. 2009 (CEST) (PS. bin jetzt mal eine Stunde die Füße vertreten, so in Tresen-Nähe, danke)

Danke für den Tip. Gerade um die Ecke liegt für mich Jena auch nicht, vor allem liegen auf dem Weg doch einige Brückenbaustellen. Die Saaletalbrücke Jena ist für mich abgehakt und mit den Tunnels habe ich es nicht so;-) Gruß nach Hesse in meine alte Heimat. --Störfix 19:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hi, Störfix, Du hast mich ermuntert, WP macht wieder Spaß.

Du hast ja richtig gute Fotos von der Saaletalbrücke Jena, Kompliment, auch für die Mühe, da die Perspektiven rundum erst mal abzulaufen! Ich habe auch noch Bilder von einem Rundgang über den gerade noch verkehrsfreien Fahrbahn-Überbau des südlichen Brücken-Neubaus - werde so eines später noch beitragen. Bauausführende Firma war übrigens Gerdum und Breuer mit einer Insolvenz-Phase mittendrin, wie das Ende 2003 auf Himmel und Papesch überging wurde eigentlich nie richtig publik gemacht.

Wehretalbrücke der A44 bei Walburg/Hessisch Lichtenau - man sieht in der Perspektive nur ganz schwer die jeweils nebeneinander stehenden Brückenpfeiler für die zwei parallelen Brückenbauwerke

Habe Ostern eine 1500 km Tour durch Nordhessen gemacht. Herleshausen/Wommen über unzählige Dörfer und über Eschwege - Kassel - Korbach hin und her und vor und zurück und bis Wiesbaden und dort rundum. Und Bilder ohne Ende fotografiert (der Muskelkater vom Hügel rauf- und runterkraxeln ist glücklicherweise verflogen). - Für Deine Ermunterung habe ich Dir zum Dank hier eine meines Wissens Erst-Veröffentlichung in der de.WP von der Wehretalbrücke (H = 13,00 m, L = 530 m) A44 als Südost-Ansicht bei Hessisch Lichtenau/OT Walburg gewidmet, ganz links sind die Portale/Röhren des Walbergtunnels zu sehen (273m/284 m lang).

Aber: für heute soll's nun doch genug sein. Ein sonniges Wochenende für Dich, viele Grüße vor meinem Berlin-Trip --Wolfgang Pehlemann 23:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

Artikel zu Brücken verspreche ich zur Zeit keinem. Neben der Pflege der Brückenartikel, die z.Zt. als Baustellen laufen, muss ich mich textlich hier Benutzer:Presse03/Denkmalliste Coburg um meine 500 Bilder über Coburger Häuser etwas mitkümmern (Von Z nach S ;-)). Im übrigen, ich habs noch einmal nachgelesen, war die Mülmischtalbrücke mit dem A-Bock ein Sonderentwurf, bei der Pieffe wurde der Amtsentwurf umgesetzt. Gerdum und Breuer beginnt übrigens z.Zt. den Bau der neuen Kauppenbrücke. --Störfix 08:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Noch eine Lizenzanmerkung

Servus Wolfgang Pehlemann, wenn ich vom Artikel Linz mittels "Drucken/exportieren" (links am Bildschirm) und "Als PDF herunterladen" ein PDF erstelle, so erscheint Dein Name und der Dateiname Deines Bildes nicht direkt unter dem Bild, sondern nur kleingedruckt am Ende des PDFs. Ist das von Dir so gewollt, dass die PDFs jetzt nicht mehr lizenzkonform erstellt werden können? --NeoUrfahraner 18:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Servus zurück an NeoUrfahraner, wenigstens mal einer, der es nett meint! Gewollt ist vieles nicht im Leben, aber vieles ist auch nicht zu ändern (will ich auch gar nicht). Ich lebe gut und gern damit, daß Wiki-PDF's so strukturiert sind, daß die Quelle bzw. Urheber am Ende gelistet werden. Ich lege ja auch keinen Wert darauf, daß innerhalb der Wikipedia mein Name unter meinen Bilder stünde.

Nein, meine Lizenzierung kann sich doch nur am System ausrichten, geht nicht anders, zielt aber im wesentlichen auf diejenigen, die als Fremde und außerhalb von Wiki-Anwendungen meine Fotos verwenden. Wenn es da von dritter Seite schon keinen Obulus gibt, dann wenigstens bei fremder Verwendung die Urheber-Angabe unter das Bild, ist doch ok, oder?

Zum Schluß: lieber NeoUrfahraner, man kann sowieso nicht das ganze Web kontrollieren und die Lizenz-Einhaltung verfolgen, ist so! Also seh ich das via Wikipedia nun gelassener.- C'est la vie... - und bei WP versuch ich's (nach einer Verärgerungspause) noch einmal...

Bis dann, frohe Ostern -- Wolfgang Pehlemann 19:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, schön, dass Du wieder da bist. Deine Schaffenspause ist mir auch zum Bedauern aufgefallen. Deine Fotos sind eine Bereicherung. Wenn ich helfen kann, werde ich gelegentlich einige Rotlinks auf commons einbläuen, (wie bei Fotos vom Wandersmann-Tunnel) damit die Dateien gut vernetzt sind mit dem Gesamtbestand. --Brühl 23:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, lieber Brühl, schön, dass gerade Du der erste bist, der meine Rückkehr so begrüßt - wenn es denn eine wird (siehe unten...). Freut mich sehr - wünsche Dir frohe und streßfreie Osterfeiertage! -- Wolfgang Pehlemann 09:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nochmals Servus, Wolfgang Pehlemann. Es ist also anscheinend tatsächlich so, dass wir ein wenig verschiedene Ansichten zur freien Verwendung der Wikipedia haben. Für mich gilt: Anders als herkömmliche Enzyklopädien ist die Wikipedia frei. Es gibt sie nicht nur kostenlos im Internet, sondern jeder darf sie unter Angabe der Autoren und der freien Lizenz frei kopieren und verwenden (Wikipedia:Über Wikipedia). Du hingfegen siehst es restriktiver (zielt aber im wesentlichen auf diejenigen, die als Fremde und außerhalb von Wiki-Anwendungen meine Fotos verwenden. Wenn es da von dritter Seite schon keinen Obulus gibt, dann wenigstens bei fremder Verwendung die Urheber-Angabe). Ich möchte die Verwendung der Wikipedia möglichst einfach gestalten (die Verwendung automatisch generierter PDFs sollte auch kommerziell möglich sein, mir würde sogar ein einfache Urheberangabe "Aus Wikipedia" reichen), Du hingegen willst die freie Verwendung nur innerhalb der Wikipedia. Wurde das mit Dir schon genauer diskutiert? Ansonsten werd ich wohl an geeigneter Stelle eine Grundsatzdiskussion starten müssen (was sicher für alle Beteiligten mühsam wird, weil beide Ansichten zwar berechtigt, aber nicht miteinander verträglich sind). --NeoUrfahraner 07:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wieder Servus zurück. Habe nicht vor, wieder unnötige Diskussionsrunden wie gehabt zu führen.

Bitte nachlesen: die Namensnennung bei der Lizenz "CC-BY-SA-3.0" lautet schon ewig so, "Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers IN DER VON IHM FESTGELEGTEN WEISE nennen." Übrigens lizenzieren viele andere WP'ler genau in dieser Weise.

Bitte weiter nachlesen: diese Art der Lizenzierung wird beim Upload auf Wikimedia Commons vom System her als zugelassene CC-BY-SA-3.0-Lizenzierungsart für die WP angeboten. Ich denke, damit erübrigen sich unnötige Diskussionsabsichten. Frohe Ostern wünscht auch Dir -- Wolfgang Pehlemann 09:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wer lizensiert denn noch so? --NeoUrfahraner 10:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte eindringlich darauf hinweisen das dieses "in der von ihm festgelegten Weise" sich nur auf den "Wortlaut" bezieht. D.h. das niemand einfach einen anderen Namen hinschreiben darf, dich z.B. per Spitznamen nennt oder irgendwelche anderen Scherze damit treibt. Eine Regelung wo der Hinweis sich befinden muss, bzw. wo er angebracht zu sein hat, gibt es nicht. Dies ist bereits an anderer Stelle klar, aber auch bewusst ein wenig schwammig, geregelt. Dort steht nämlich, dass die Nennung dem Medium entsprechend "angemessen" zu erfolgen hat.

Eine Möglichkeit dem Autoren das festlegen des "wie" zu erlauben gibt es nicht, da er dann z.B. auf ein Wasserzeichen bestehen könnte, was einer freien Bearbeitung (z.B. Beschnitt oder Kombination) zu wider läuft. Dafür sind dann auch die Lizenzen CC-BY-ND usw. vorgesehen.

Kurz zusammengefasst:

a) Du bist entweder damit einverstanden die Nebenforderungen zu streichen, da sonst die CC-Lizenzen ihre Wirksamkeit verlieren, womit sie automatisch erlöschen.

b) Du bist nicht damit einverstanden. In diesem Falle müssen alle Bilder zum Schutz der Nachnutzer gelöscht werden. Dies ist selbst der Fall, wenn die Lizenz unterschiedlich interpretiert wird. Hier gilt es dann nämlich für Wikipedia oder Commons auf der sicheren Seite zu sein.

Versteh das nicht als persönlichen Angriff sondern als Prinzipientreue. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Niabot kann laut Selbstzeugnis - auf seiner Benutzerseite - das aktuelle Urheberrecht nicht leiden... --Brühl 19:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es nicht leiden zu können, heißt noch lange nicht es auch nicht zu respektieren. Oder kannst du etwa eine Ampel auf einer leeren Kreuzung nicht leiden, die ständig rot ist und überfährst sie dann einfach? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

Niabot hat hier absolut Recht. Im Wege einer früheren Aufklärung wurde der Sinn dieses "in der von ihm festgelegten Weise" bei CC-Deutschland angefragt, welche bestätigten, dass sich dies nur auf die "Form des angegebenen Namens (also die Buchstaben), nicht die Formatierung" bezieht (siehe nur hier. Alles andere sei abwegig anzunehmen.-- ⚖^.suhadi 20:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

PS: Btw. der Deed hat eh keinen Einfluss auf den eigentlichen Lizenzvertrag.-- ⚖^.suhadi 20:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

Seid doch so nett, und führt die eine solche Lizenz-Debatte nicht unbedingt auf dieser Seite, dafür gibt es woanders Platz genug - mit Jahrgang 1947 und hinreichender Bildung bin ich des Lesens und des Beurteilens mächtig. Die der Lizenz zugrunde liegende Bestimmung "Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers IN DER VON IHM FESTGELEGTEN WEISE nennen" ist nicht nach Belieben interpretierbar, auch wenn versucht wird, bisweilen etwas anderes herbeizureden. Die WP nutzt meine Fotos, wie sie eingebunden sind, und das ohne Probleme. Damit verlasse ich diese Unnötigkeiten - und wende mich dem Bereitstellen weiterer Fotos zu, wobei ich allen Beitragenden ein frohes Osterfest wünsche. -- Wolfgang Pehlemann 18:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nochmals Servus, Wolfgang Pehlemann. Die Lizenz-Debatte findet auch auf Deiner Seite statt, damit sie nicht hinter Deinem Rücken stattfindet. Tatsächlich findet die Debatte auch hier statt bzw. hat sie schon hier und hier stattgefunden. Darüber hinaus findet jetzt auch eine Debatte auf auf Commons statt. Die Diskussionen kommen zum Ergebnis, dass nicht die Kurzform der Lizenz, sondern die Langform der Lizenz rechtsverbindlich ist, wie schon Benutzer:Suhadi Sadono gesagt hat. Wenn Du irgendwelche Diskussionen geführt hast, die zu einem anderen Ergebnis geführt haben, dann lass es micht bitte wissen; ansonsten muss ich die oben erwähnten Konsequenzen (17:56, 18. Apr. 2011) mit unterstützen. --NeoUrfahraner 21:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

PS: Was meinst Du dazu (bzw dazu)? --NeoUrfahraner 18:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

PPS: Hat Benutzer:Chaddy die Änderung Deiner Lizenzbestimmungen mit Dir abgesprochen? --NeoUrfahraner 08:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier etwas hochschaukelt, was bei Licht besehen den Aufwand nicht lohnt. Ich habe mich dazu unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Lizenz cc-by-sa V. 3.0 mit Zusatzbedingungen auch mal zu Wort gemeldet. --Brühl 23:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

Da hast Du so einen schönen Satz gesagt, danke, ich werde ihn gleich zweimal zitieren, nochmal über dem Foto hier und dann darunter:

          "ICH WERDE DEN EINDRUCK NICHT LOS, DASS HIER ETWAS HOCHSCHAUKELT,
           WAS BEI LICHT BESEHEN DEN AUFWAND NICHT LOHNT". (Zitat: Brühl/WP)

Datei:Kristiansand Gamle Varoddbrua 1956 alte Varodd-Brücke Seitenansicht L 618 SpW 337 Foto 2010 Wolfgang Pehlemann IMG 1420.jpg

2011.04 WM Kristiansand (Norwegen): die alte und die neue Varodd-Brücke über den Topdalsfjorden

          "ICH WERDE DEN EINDRUCK NICHT LOS, DASS HIER ETWAS HOCHSCHAUKELT...

...die Wellen hier in der Wikipedia schaukeln höher als jene vor dem Fotografen. Mir liegt der Aufwand für ein solches Foto mehr am Herzen ...mit dem Auto auf der Brücke ...Umkehr an der nächsten Ausfahrt, zurück ...die Autobahn verlassen ...und schauen was das für ein Aufwand sei, bis man für's Foto vor die Brücke gelangt!

Mein lieber Brühl, Dir sei Dank für Deine Worte; wünsche Dir ein paar frohe Osterfeiertage!
PS. ich werd' mal schauen in meinem Archiv, ob ich Dir noch ein paar "rheihessischrheingauerische" Fotos widmen kann :-)
-- Wolfgang Pehlemann 11:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ergebnis der Löschdiskussion

Nochmals Servus, Wolfgang Pehlemann. Wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, ist der Admin, der die Löschdiskussion auf Commons abarbeitet, nach längerem Überlegen zum Ergebnis gekommen, dass er Deine Lizenzeinschränkung als gültig, aber mit den Commons-Prinzipien unvereinbar anerkennen muss. Das betreffende Bild wurde daher gelöscht. Ich bin damit keineswegs glücklich, mir wäre es lieber, wenn Du die Lizenzeinschränkung entfernst und Deine Bilder auf Commons behalten werden könnten. Ich möchte Dich daher darum bitten, Deine Lizenzeinschränkung nochmals zu überdenken. Ansonsten wird wohl über kurz oder lang leider keine andere Wahl bleiben, als Deine Bilder von Commons löschen zu lassen. --NeoUrfahraner 19:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Falls Du Stellung dazu nehmen willst: Auf Commons:Undeletion_requests wird der "Einspruch" gegen die Löschung "verhandelt". --NeoUrfahraner 07:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Rheingau-Foto zu Ostern

Do iss was - es passt zum Thema Ostern und... fotografiert Ostermontag 2009, von mir hochgeladen Ostersonntag 2011 und Brühl gewidmet:

Datei:Schlangenbad. evangelische Christuskirche von 1908 Foto 2009 Wolfgang Pehlemann IMG 4432.jpg

Evang. Christuskirche zu Schlangenbad (Errichtung 1907 bis 1908)

Das Foto entstammt einer mehrtägigen Foto-Oster-Tour in 2009 nur über die Dörfer von Herleshausen/Bad Hersfeld durch Nordhessen über Wiesbaden und weiter an den Rhein ins nordwestliche Hessen (für 2.250 Fotos...) Aber etwas ernsthafter: der Artikel Schlangenbad könnte auch mehr Schlangenbader ermuntern, schau Dir mal die Seite an. -- Wolfgang Pehlemann 12:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das Foto der Kirche in Schlangenbad ist toll. Habe bei der Gelegenheit mal für Deine neu hochgeladenen Fotos ein paar ergänzende Katgorien gefunden und sozusagen als Ostereier ins Nest gelegt. Es gibt bei vielen Artikeln noch viel zu tun, auch bei Schlangenbad, das sehe ich auch so. Außerdem habe ich noch hunderte von Fotos aus nah und fern in der Pipeline, ich weiß garnicht was ich zuerst anpacken soll, zumal es immer gleich in Arbeit ausartet... Liebe Ostergrüße von --Brühl 12:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Foto Jumbo bei Schiphol

Sehr geehrter Herr Pehlemann,

Vielen Dank für Ihr schönes Foto vom Jumbo auf der Rollbahnüberführung beim Flughafen Schiphol. Leider enthielt die niederländische Unterschrift ein Paar kleine Sprachfehler. Zwar sind viele Niederländer heutzutage sehr nachlässig mit der Rechtschreibung, insbesondere mit diesen Leerstellen in Komposita, aber in der niederländischen Wikipedia folgen wird grundsätzlich der offiziellen Rechtschreibung. Siehe ggf. auch nl:Onjuist spatiegebruik. Erstens sollte "taxibaanbrug", genau wie im Deutschen, zusammengeschrieben werden. Zweitens verwenden wir "brug" normalerweise hauptsächlich für Wasserüberführungen (und Fussgängerüberführungen: "luchtbrug"). Bei Straßenüberführungen sagen wir normalerweise "viaduct".

Leider habe ich den Eindruck, dass es in Wikimedia Commons nicht ohne weiteres möglich ist, Dateinamen zu ändern. Vielleicht könnten Sie das Foto daher nochmals hochladen, mit einem richtigen Namen? Und dann vorzugsweise ohne Ihren eigenen Namen im Titel; der steht ja schon in der Copyrightbeschreibung. Der Dateiname könnte dann auch viel kürzer sein, z.B.: "Schiphol_Amsterdam_Airport_Jumbo_op_viaduct_A4.jpg"", oder sonst vielleicht auf Englisch: "Schiphol_Amsterdam_Airport_Jumbo_on_motorway_viaduct.jpg" oder ähnliches. (Ein englischer Name ist sowieso besser, da dieser Flughafen einen Artikel in rund 40 Wikipedia-Sprachversionen hat, und man dort auch in Ihr schönes Foto interessiert sein könnte.) Weitere Angaben (wie Autobanhnnummer) könnten dan in der Umschreibung stehen.

Das Foto wird momentan, ausser Ihrer eigenen Seite, nur an Zwei Stellen verwendet. Wenn Sie es in Kürze mal neu hochladen, brauchen nur zwei Verweise geändert zu werden.

Mit freundlichen Grüßen aus den Niederlanden, HHahn (Diskussion) 11:30, 2. Mai 2011 (CEST) (Trotz meines deutschen Namens bin ich Niederländer.)

Een beetje veranderd a.u.b.

De groeten uit Duitsland -- Wolfgang Pehlemann 17:19, 2. Mai 2011 (CEST) (Ondanks twee dochters in Nederland ben ik een Duitse)

Ik ken "Wolfgang" alleen als mannennaam. Dus waarschijnlijk bent u Duitser? ;-) HHahn (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Free wikipedia? Free thinking? Free licensing? Feel free here ??

Oh, I'll take over this discussion, I was under the pressure that my understanding was on the wrong side. I've written, my understanding was a question of free licensing by legal contract rules, not Pehlemann's specials. It's possible to think about free... free working in the WP/WMF... free discussion with tolerant people... free licensing ...or we are living with a kind of concrete headings? Like this: be sure, if there is a problem in this world, indeed at the end of a problem will be a German?
It is indeed not a question of my a 170 or a 180 "better" photographs or images as you want, it's a question of free (in total free licensing too) community (as I feel for free) or an institution which works for free ...or more then this at the end for a kind of freenet lexicon or for e.g. academic ru firms with a profit background, where I find my photos back for commercial reasons I believe. Even as a lot of other re-users, where I am questioning a kind of commercial use? Or sponsoring? Or for more monetary-worth with ref to taxes... or free use against questions of tax to profit by using monetary-worth? And most people here are in the opinion, we have to agree with all like this for free as discussed without any respect to another understanding??
Commons licensing means at first to spend a respect to the licensors conditions, so make decision what you are spending as author. Here I've to live, all the re-using right are in hands of the re-users? An unbelievible understanding.
Going on for the rest of profit companies may be free to use all our works for nothing for e.g. printing books, i've had pointed against me! Oh, for sure, it's not the question to participate by this. The licensing questions as attacked to me make me questioning what's happend here, why there's nothing in tolerance of thinking about an idea/understanding?? I spend under some licensing words my author rights for nothing..., only a small attribution by adding my name... - and the respose here is a lot of thousand words like a war against me. Why? Why we offer freedom of our free works against the monetary-worth using companies under tax free aspects, where we have no rights to attribute at a minimum our works by adding authors name as in each news paper.
Why all this unbelievible personal attacks. Oh, I hear it all in this moments... you must offer all your ideas for free ..free freenet lexicon and free academic ru and all free others. And I may not say my understanding?? Reading there are rules, where I can't find as any written word ...this kind of discussion and understanding spends onyl a total confusion to the question of working together, sorry. -- Wolfgang Pehlemann 22:42, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich hoffe, du ärgerst dich nicht zu sehr. Die beiden Kampagnen-Accounts plus der Trittbrettfahrer stellvertreten weder die Wikipedia noch Commons. Der in diesem Fall löschende Admin ist auch sonst schnell am Knopf und wurde schon einige Male "overruled". Noch bin ich zuversichtlich, dass die Löschung nicht aufrechterhalten werden kann. Kommerzielle Nutzung: okay. Man muss das nicht lieben, aber akzeptieren, wenn man hier beiträgt. Schließlich erlauben die freien Lizenzen auch richtig "gute" kommerzielle Nutzungen. Aber ich sehe es wie du: Wer fremde Arbeit auf lau nutzen möchte, sollte das bißchen Mühe investieren und einen korrekten Credit leisten. Bei 99% aller Nutzungen heißt das üblicherweise: Attribution direkt am Bild. Ich lasse diesen Hinweis unter meinen Bildern inzwischen weg, weil ich weiß: Im Zweifelsfall wird ohnehin nur ein Richter eindeutig feststellen können, was die der jeweiligen Nutzung angemessene Nennung ist. Egal, was ich da dran schreibe oder nicht. --Martina _Disk. 23:46, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke! Deine Worte wirken Wunder! Wollte gerade auf WMCommons an Deine Worte vielleicht zu deutlich anschliessen - eine Nacht Distanz kann gut tun. See here another attribution. Nein, nicht die Welt auf den Kopf stellen wollen: ich werde an meine kleine Bar gehen und auf Dein Wohl einen guten Grappa erheben! We'll see what will happen - viele Grüße -- Wolfgang Pehlemann 00:09, 6. Mai 2011 (CEST)

Dann wünsche ich dir eine gute (preußische) Nacht. ;-) --Martina _Disk. 01:06, 6. Mai 2011 (CEST)

"it's a question of free (in total free licensing too) community (as I feel for free) or an institution which works for free ...all the re-using right are in hands of the re-users? An unbelievible understanding." Ja, das ist tatsächlich die Frage, um die es hier geht. Ja, die "Re-user" haben tatsächlich zwar nicht alle, aber doch fast alle Rechte. Ja, diese Einstellung ist tatsächlich schwer verständlich. Es tut mir leid, wenn Dir irgendjemand einen anderen Eindruck vermittelt hat, aber das war bei Wikipedia von Anfang an so und darum wird bei Wikipedia so ein Wind um Lizenzen gemacht. Ich würde mich freuen, wenn Du trotzdem weiter mitmachst; ich kann aber auch vestehen, dass Du Dich enttäuscht zurückziehst, weil Du jahrelang über die Bedeutung von "frei" im Unklaren gelassen wurdest. --NeoUrfahraner 13:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Bitte zwar schon öfter gestellt. Dennoch werde ich sie noch einmal stellen, wohl bewusst, dass du sie vielleicht schon nicht mehr hören kannst. Würdest du bitte den zusätzlichen Lizenztext deiner Bilder so ändern, damit diese unter einer akzeptierten Lizenz stehen? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:57, 16. Mai 2011 (CEST)

Habe es schon vorgetragen - und die ganzen Diskussionen (auch außerhalb der WP/WMF) haben nicht zu einer Feststellung einer unrechtmäßigen Lizenzierung bei meinen Fotos geführt. Ich kann lesen. Mir sind auch von Berufs wegen hinreichende Rechtsgrundlagen geläufig. Weiter möchte ich meine Zeit auch nicht unnötig verschwenden. Unzählige Re-User akzeptieren ohne ein einziges Problem die Lizenzierung meiner WP-Fotos und mehr noch die meiner übrigen Fotos; ach ja, und sie verwenden gerne meine Fotos, sonst täten sie es ja nicht. -- Wolfgang Pehlemann 16:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Würdest du die Güte haben einfach nur zu bestätigen, dass du dies änderst oder eben nicht gewillt bist daran etwas zu ändern? Der Rest interessiert mich ehrlich gesagt nicht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:14, 16. Mai 2011 (CEST)

Wie soll das weitergehen?

Wieso lädst Du weiterhin Bilder mit dem Zusatz "direkt unter Bild" hoch? --NeoUrfahraner 06:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Info: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Bayreuth_Eremitage_das_neue_Schloss_mit_dem_Eingang_-_Foto_2011_Wolfgang_Pehlemann_DSCN7042.jpg -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das Reichstagsgebäude bei Nacht

Nachtbild vom Deutschen Bundestag im Reichtstagsgebäude in der Bundeshauptstadt Berlin der Bundesrepublik Deutschland

Eventuell unrechtmäßige Weiternutzung deines Bildes

Hallo Wolfgang Pehlemann/Archiv/2012, ich habe eben auf http://iphla.de/index.asp?topic=62&l=d gesehen, dass Dein Bild Datei:Mainz Luftbild Mainzer Dom - der bischöfliche Hohe Dom zu Mainz am Höfchen Foto 2008 Wolfgang Pehlemann Wiesbaden IMG 0085.jpg benutzt wird. Als Quellenangabe wird nur Wikipedia angegeben. Gruß kandschwar 14:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Diskussionen um deine Lizensvariante auf commons

Hallo Wolfgang, ich möchte dich auf die folgenden Diskussionen auf Wikimedia Commens aufmerksam machen:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/Commons:Village_pump#License_cc-by-sa_plus_additional_restrictions

Diese hat dazu geführt, das deine Lizensen als eigenständige templates erstellt wurden (z.B. hier https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/User:Wolfgang_Pehlemann/License).

Ob diese Lizensen in commens verwendet werden können, oder ob diese Lizensen gelöscht werden sollen, wird gerade hier diskutiert:

• https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/Commons:Deletion_requests/2011/06/24#License_.22adding_my_name_directly_under_the_photo.22

Groetjes --Neozoon 01:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 16:26, 17. Okt. 2012 (CEST)