Benutzer Diskussion:Wossen

Weblink Ulrike Luderer zu schauspielervideos

Liebe(r) Wossen,

es freut mich, dass Du den Link zum Demoband von Ulrike Luderer in ihren Artikel eingepflegt hast. Und danke für das Lob "schöne Website".

Ich bekam erheblichen, wie ich meine unnötigen Ärger, als ich zu einigen unserer Kunden die entsprechenden Links eingepflegt habe. Daher lasse ich im Moment noch die Finger von den Weblinks. Eine Diskussion darüber lief hier, auf eine von mir angeregte Diskussion zu den Weblink-Regeln ist noch niemand eingegangen.

Der von Dir eingepflegte Link ist problematisch, da er nach einer eventuellen Aktualisierung des Videos nicht mehr funktionieren würde. Ich möchte Dich daher bitten, den von Dir eingepflegten Link durch folgenden zu ersetzen: http://www.schauspielervideos.de/video/ulrike-luderer Schöne Grüße, --David Althammer 18:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo David Althammer,

ich habe den Link im Lemma 'Ulrike Luderer' übrigens nicht eingefügt, sondern die 'Linkbeschreibung' von "schauspielervideos.de" Wikipedia-kompatibler auf "verschiedene Filmausschnitte" geändert (und den Link modifiziert). In welches 'Wespennest' ich da gestoßen bin, war mir schlichtweg nicht bewußt.

Es verwundert wenig, daß Dein doch umfangreiches Einfügen von Links auf 'schauspielervideos.de' auf 'Vorbehalte' stößt - gegenüber jede Form auch nur des Anscheins von 'Linkspammen' ist man hier doch sehr senibel(und das ist sehr gut so!). Andererseits haben die Links zu der Webseite einen erheblichen 'Mehrwert' - Filmausschnitte (und dann auch noch quasi Querschnitte des Schaffens der Schauspieler/Lemmata) sind sonst ja kaum im Web legal erhältlich (YouTube usw. sind hier z.B. i.d.R. nicht verlinkbar). Die in der Diskussion geäußerten Bedenken hinsichtlich der technischen Voraussetzungen sind m.E. aber übrigens nicht von der Hand zu weisen - da spielt sicherlich 'Wikipedia-Ideologie' auch eine Rolle (freie Zugänglichkeit usw.) - selbst PDF-Links sollte man ja deutlich kennzeichnen. Der Vergleich mit der IMDb hinkt, da die Verlinkung quasi eine Wikipedia-Konvention ist (die bestimmt auch schon breit diskutiert wurde).

Ich werde es so handhaben: wenn ich eine wesentliche Überarbeitung eines Schauspielerartikels vornehmen sollte, werde ich die Videos verlinken mit der 'Beschreibung' "verschiedene Filmausschnitte (technische Voraussetzungen beachten)". Einen 'übermäßig' kommerziellen Charakter/Darstellungsweise der Webpage kann ich nicht erkennen - wie Du irgendwo in der Diskussion schon schriebst: es scheint für viele Schauspielerinnen auch ein Ersatz für eine eigene Homepage zu sein.

Wie in meinem angesprochenen 'Änderungskommentar' schon geschrieben: eine "schöne Webseite" deren Inhalte (die anderswo nicht erhältlich sind) wirklich eine wertvolle und anschauliche Ergänzung zum Artikel sein können. Andererseits muß die Wikipedia unbedingt vermeiden ('Werbe-') Plattform für einzelne auch sehr gute/interessante Webangebote zu sein.

Ps. Ich habe den Link zu Luderer umgeändert - werde aber in Zukunft nur bei (umfassenden) Überarbeitungen der Artikel Links zu den Filmauschnitten setzen (falls das sinnvoll erscheint und keine andere Auschnitte z.B. auf einer etwaigen Homepage der Schauspieler erhältlich sind).

Viele Grüße --Wossen 20:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Wossen!

Danke für die Zeit, den Link anzupassen und dafür, Deine Gedanken so ausführlich darzulegen. Uns persönlich interessieren die Links von der Wikipedia zu den Demobändern bei uns im Grunde wenig, da die Profis sowieso direkt über unsere Homepage kommen. Ich fand es einfach eine hübsche Idee, den Wikipedia-Lesern den bequemen Weg zu den verschiedenen Filmausschnitten des Lemmas zu weisen. Da es viel Arbeit macht und uns keinen wirtschaftlichen Nutzen bringt (eher Schaden, da sich der Traffic durch die Zugriffe branchenfremder Nutzer erhöht), werden wir auf absehbare Zeit keinen weiteren Anlauf unternehmen. Lassen wir den Dingen ihren Lauf, vielleicht finden sich neben Dir ja noch andere Wikipedianer, die sich der Links zu den Demobändern annehmen. Schöne Grüße --David Althammer 10:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungsrecht

Hallo Wossen,

möchtest du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe das Sichtungsrecht beantragen? Du hast laut Editcount 217 Beiträge im Artikelnamensraum, die „Richtschnur“ sind 200. Noch Fragen? Gruß, --dealerofsalvation 21:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich vergaß Dir ganz zu antworten - Danke für Deinen aufmerksamen Hinweis. Die Sache hat sich inzwischen erledigt, da mir das Sichtungsrecht inzwischen wegen weiterer Beiträge automatisch zugewiesen wurde. Da ich den Sichtungen eher skeptisch gegenüberstehe (Einbau einer Hierarchieebene - Verärgern von qualifizierten IPs und neuen Nutzern, die sich mit Sichtern fragwürdiger Qualifikation herumschlagen müssen, die subjektiv bisweilen als Vorgesetzte empfunden werden; 'problematischer Sichtungsbegriff`usw.), wollte ich das nicht aktiv beantragen, werde aber meine eigenen Beiträge jetzt sichten, um anderen Sichtern keine Arbeit aufzubürden. Viele Grüße --Wossen 17:14, 28. Okt. 2008 (CET) Ps.: diese Argumentation finde ich recht treffend: [[1]]

Na gut. Aber auf jeden Fall ist's gut für alle, dass deine künftigen Beiträge hiermit in Bezug auf Sichtung "neutral" sind. Gruß --dealerofsalvation 20:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Synchronsprecher

Moin, wir sind uns zwar was Herrn Maurer angeht nicht ganz einig, aber ich habe mal auf Verdacht die Beiträge von Benutzer:Shire Horse angesehen, nachdem mir seine ungelenke Schreibe und Verwendung von Verlinkungen in der LD aufgefallen war. Was er da produziert ist im wesentlichen eine Art Serienbrief $name ist ein deutscher Synchronsprecher, $seine/ihre Stimme konnte man in folgenden Filmen hören: $filmnamen. Ich vermute, ein Großteil dieser Artikel (Maurer ausgenommen) ist deutlich irrelevant. --Schnatzel 18:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Schnatzel,

hatte das schon gesehen, deshalb habe ich die Nutzerin in der LD nach ihrer Intention bei der Anlage des Artikels gefragt - und wollte sie mit der Fortführung der LD etwas sensibilisieren (ganz abgeshen davon, daß ich denke, daß man OTRS-Anfragen wohlwollend bearbeiten sollte - bei einer Löschung sehe ich nun auch keinen Schaden für die WP). Mag sein, daß das ein nicht optimales Beispiellemma war.

Generell scheint in der WP die serienfömige Anlage von Artikeln aus Datenbankbeständen als einzige Quelle (bei Nichtauswertung und höchstwahrscheinlich auch Nichtvorhandensein von anderen Informationen außerhalb von Datenbanken) eine anerkannte Form der 'enzyklöpädischen Arbeit' zu sein - solange sie durch (weitgefasste) RKs gedeckt ist [2]; [3]

Wenn ich das so durchgehe, sind eigentlich zudem in fast allen Sychronsprecherartikeln irgendwelche Beteiligungen an bekannten Serien (Bibi Blocksberg-Sprecher usw.), Zeichentrickserien oder mal im Kino aufgeführten Filmen (Relevanz verjährt nicht) vorhanden. Das diese Auflistungen vermutlich willkürlich/unvollständig sind (das war ja auch Synchromans Argument in der LD) steht auf einem anderen Blatt. Dann wird halt mit 'Stub' und so argumentiert...

Also: ich sehe da keinen Ansatzpunkt, irgendwie tätig zu werden (außer der Präzisierung der RKs - aber was das für ein Aufwand mit sehr ungewissem Ergebnis ist, das kann man ja bei dem 'Kampf' gegen die Heilbronner Denkmalsserienartikel sehen [4] Viele Grüße --Wossen 16:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, darauf können wir uns einigen. Die OTRS-Anfrage wird mir nicht gänzlich klar; auf der einen Seite im Showgeschäft arbeiten und dann einen lexikalischen Eintrag verhindern zu wollen, ist irgendwie nicht zielführend. Zumal selbst bei einer Löschung hier die selbe Information nach wie vor in der IMDb stünde, und auf Grund der dortigen Rechtslage auch nicht löschbar sein dürfte. Egal, es grüßt --Schnatzel 18:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Naja unter "Showgeschäft" verstehe ich eigentlich eher Roberto Blanco oder sowas - Synchronsprecher fasse ich darunter eher nicht (außer vll. die ganz Bekannten, die sind dann häufig aber zugleich auch Schauspieler). Das sieht man schon einfach daran, daß ja offensichtlich kaum Informationen außerhalb der bloßen Enumeration der einzelnen Sprechrollen zu bekommen sind. Zu der Motivation der OTRS-Anfrage: ich kann da natürlich auch nur spekulieren, aber Möglichkeiten wären z.B.: a) das man sich selbst nicht für enzyklopädierelevant hält,. bzw. man die Aufnahme in eine Enzyklopädie als eher 'peinlich'und unangemessen empfindet; b) die Befürchtung des Eindruckes des Eigeneintrags (einfach, weil der Lemmagegenstand sich selbst kaum vorstellen kann, daß sich jemand die Mühe macht über ihn einen Artikel zu schreiben); c)das der Artikel nur einen unzureichenden bis falschen Eindruck über die Arbeitstätigkeit des Artikelgegenstands erweckt, usw.

Mit der IMDb (oder der Synchronsprecherdatenbank) würde ich die WP nicht vergleichen, weil das eine Fachdatenbank ist, die ja auch nicht den Anspruch hat, den Lebenslauf nachzuzeichnen, wie das in einem WP-Personenartikel eigentlich der Anspruch sein sollte. Naja, da kann man eigentlich froh sein, daß in diesen ganzen Sychronsprecherartikeln nichts privates (dazu zählen schon die besuchten Schulen) steht - und hoffentlich niemand auf die Idee kommt, so etwas intensiv nachzuspüren (okay, das könnte man meist revertieren mit der Begründung WP:Quellen). Viele Grüße --Wossen 19:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte mich ja eigentlich bislang selbst für einen Exklusionisten gehalten, aber dass das Showgeschäft erst ab jetzt ist alles Blanco anfängt, halte ich dann doch für eine übertrieben hohe Latte. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass sich das Sprechergeschäft verändert hat, seit Pixar damals seine ersten Spielfilme auf den Markt warf. Bei Beowulf sah man gar bespielsweise keine Schauspieler, sondern nur deren Avatare. Zudem ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Synchronisation teilweise über den Erfolg von Formaten entschied... wer würde heute noch "Die Zwei" kennen, und wie erfolgreich wären Bud Spencer und Terence Hill bei wortwörtlicher Bearbeitung gewesen? Es wird nicht ausbleiben, dass sich die RK noch mal im Speziellen mit der Sache befassen müssen. Es grüßt erneut --Schnatzel 19:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Da liegt ein Mißverständnis vor. Das Bsp. 'Blanco' wollte ich nicht als Relevanzabgrenzung verstanden wissen (der ist noch so 'gerade relevant' :)). Sondern die Akzentuierung lag auf den Begriff Show im Zusammenhang mit OTRS. In dem Sinne sind Synchronsprecher i.d.R. halt nicht im 'Showgeschäft' - sie zelebrieren sich, ihr berufliches und Privatleben nicht.

Für relevant halte ich Synchronsprecher, über die es was zu schreiben gibt - also: Vorhandensein von vernünfigen Quellen außerhalb von Datenbanken (z.B. Berichte in überregionalen Tageszeitungen oder Filmpresse), wo sich also jemand schon mit ihrer Arbeit (und vll. auch Person) öffentlich auseinandergesetzt hat. Die Sychronsprecher von Spencer/Hill würden sicherlich dem entsprechen - würde ich auch intuitiv sofort sagen: 'relevant'. Klar, bei Animationsfilmen finden die Sprecher größere Beachtung - die deutsche Stimme von ET (und auch etliche Stufen runter): 'relevant.

Das wäre dann aber eigentlich eine Vermischung von 'formaler Relevanz' und Qualität/Quellenbasis des Artikels. Das liegt z.B. ja den Wissenschaftler-RKs zugrunde: "Jeder Professor ist relevant, wenn es über ihn auch was aus externen Quellen zu berichten gibt" (vereinfacht ausgedrückt). Sehr gute Idee - klappt nur leider nicht (weil das eigentlich recht einfache Prinzip zu komplex ist, um in LDs als bekannt und verbindlich vorausgesetzt zu werden: und von den Admins wird es bei Entscheidungen auch kaum konsequent umgesetzt)--Wossen 20:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Das Bsp. 'Blanco' wollte ich nicht als Relevanzabgrenzung verstanden wissen (der ist noch so 'gerade relevant' :)) Ja, mittlerweile ist er ein C-Promi - aber Relevanz verjährt nicht, und in den 60ern und 70ern war er A-Liga. --Schnatzel 22:19, 5. Dez. 2008 (CET) aber darum ja wohl auch der smiley

Hannes Maurer

Möchte keine Edit-War mit dir anfangen, aber wenn du in der LD mein Statement vom 3. Dezmeber dazu ließt, dann weißt du warum ich die Jahreszahl reingegeben habe. Mir ist klar, dass ein Forum i.d.R. nicht anerkannt ist, aber schon damals als Ivar Combrinck verstorben ist bzw. Sprecherwechsel bei Marge Simpson war das Forum "offiziel" schon darüber informiert. Wenn dort von Branchen-Insider die Infos korrekt ins Forum gestellt werden (und noch dazu sind bekannt Sprecher dort online), dann wirds auch stimmen. MfG Pecy 13:13, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pecy, kannst Du das nicht anders belegen? Hier ist ja zudem im zitierten Forum noch nicht einmal die Quelle des Wissens des Nicks angegeben. Das geht einfach nicht - Du darfst nicht vergessen: das wird der 1. Google-Treffer zu Maurer: und da hat man dann lieber eine fehlende Angabe als eine äußerst fragwürdig belegte oder gar falsche. Die WP-Richtlinien sind eindeutig - bitte such doch eine andere Quelle heraus (auch wenn die spontan nicht zu finden ist) --Wossen 13:21, 8. Dez. 2008 (CET)

Willy Stoph

Hallo Wossen! Könntest Du bitte den Fehler bezgl. des Formates im Abschnitt "Primärliteratur" des Artikels "Willy Stoph" korrigieren? Schon mal ein großes D A N K E ! im Voraus. Gruß--Illbeback 15:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab es mit ein bißchen Ausprobieren hinbekommen, war wohl ein kleiner Softwarebug. Viele Grüße --Wossen 15:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Karl Ludwig Schulmeister

Sorry wegen des Bearbeitungkonflikts. Ich lasse jetzt eine Weile die Finger davon. Robert Schediwy 11:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bk war eher meine 'Schuld' (soweit man davon sprechen kann). Hätte ja auch ein bißchen warten können mit der kleinen Typokorrektur in Deinem ganz frisch angelegtem Artikel - konnte man ja ahnen, daß Du da gerade noch 'dransitzt'. Gibt schlimmeres... Viele Grüße --Wossen 11:50, 2. Mai 2009 (CEST)

Fred Delmare

Moin Wossen,
beim Überspeichern einer umfangreicheren Überarbeitung habe ich den von Dir zugefügten Weblink zu einem Spiegel Online-Artikel "overruled", sorry. Ich hatte aber den gleichen Spiegel-Online-Artikel bereits während meiner "Bearbeitungssession" als EN eingearbeitet. Ich denke, es kann so bleiben – es wird mit Sicherheit noch ein "besserer Nachruf" im Feuilleton von großen Zeitungen erscheinen, möglicherweise auch im "echten" Printmagazin Der Spiegel, der dann als Weblink imho besser geeignet wäre. Was meinst Du?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 03:03, 5. Mai 2009 (CEST)

Bin ganz Deiner Meinung ,Jocian - war gestern Nacht ein bißchen zu müde, die noch nicht im WP-Artikel enthaltenden Informationen (das war eigentlich nur der letzte Absatz des Spiegel-online-Artikels) einzubauen. Da dachte ich: machste erstmal einen Weblink, dann gehts wenigstens nicht verloren. Ganz interessant bei DEFA-Schauspielern sind übrigens immer die Junge Welt und das ND - da werden häufig persönliche Erinnerungen von Weggefährten als Nachruf publiziert, die dann ja auch den geforderten Mehrwert für einen Weblink haben (die Frage ist nur, ob sie online gestellt werden). Google-news spuckt noch keinen wirklich verlinkenswerten Nachruf aus. Naja, mal abwarten. Danke für den Umbau des Links in eine Referenzierung (ist auf jeden Fall die bessere Lösung) --Wossen 12:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Beiträger -> Beitragsgeber -> Beitragsverfasser

in solchen Momenten merkt man deutlich, was ein Wiki ist. Danke! --Hubertl 13:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ulrich Mühe, Walbeck

Hallo, hattest du andere Infos oder hast du einfach nur nicht nachgesehen? >> Walbeck Gruß, eryakaas 20:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte nachgesehen - aber nicht gründlich genug. Mit den beiden Walbecks ist es aber auch wirklich tückisch. Die IP hatte Helmstedt(Niedersachsen) in Hettstedt verändert (unter Hettstedt nachgeschaut - ahja, da liegt Walbeck in Sachsen-Anhalt gleich nebenan). Mühe/Walbeck/Hettstedt gab zudem noch Google-Treffer [5](die ich mir dann aber nicht kritisch ansah) - tja, so passierts leider. Und dann hab ich es gesichtet (auch noch mit Editkommentar versehen, da mich die lfd. 'Mißtrauensdiskussionen' auf der Metaebene über das generelle/umstandslose/mechanische Revertieren von unbelegten IP-Edits etwas ärgern). Dazu kam noch, daß ich wußte, daß Mühe in Sachsen-Anhalt auf dem Land gestorben ist (und Helmstedt in Nds. liegt - zwar an der Zonengrenze, aber da hab ich nicht weiter nachgedacht).

Aber gut, daß das hier ein Wiki ist (sh. Beitrag direkt drüber auf dieser Disk). Vielen Dank Eryakaas! --Wossen 21:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Is ok! :-) Wär aber grad für den Fall, dass du recht gehabt hättest, gut gewesen, den Artikelanfang zu lesen, da war der Ort samt Landkreis verlinkt. Das wär dann auch falsch gewesen ... oder halt der Anlaß zum 2x hingucken. – Ein Anhaltspunkt (nicht mehr!) kann auch der Grad der Prominenz der Person/Bekanntheit der Sache sein. Bei bekannteren Sachen ist die Chance, dass jemand aufgepaßt hat, größer. Es gab hier auch lange Zeit Leute, die tatsächlich seinen Oscar nachtrugen – den es gar nicht gibt ... Viel Spaß noch und Gruß, eryakaas 23:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikelanfang hatte ich auch 'überprüft', den empfand ich sogar als bestätigend - einfach nicht realisiert, daß es in S.-A. zwei Walbecks gibt. Das Helmstedt in dem prominenten Artikel schon länger drinstand, verursachte ja mit mein 'Lob' an die IP. Muß/will mich ja gar nicht groß 'rechtfertigen' (so hattest Du das mit Deinem freundlichen Hinweis ja auch überhaupt nicht gemeint), ist nur wirklich interessant solche Sachen zu rekonstruieren - und festzustellen, wie leicht sich Fehler beim Sichten einschleichen können, ohne das man groß gegen die Sorgfaltspflicht verstoßen hat (und ich sichte i.d.R. nur, was ich in meiner Beobachtungsliste habe - wo also irgendwie ein Grundinteresse/häufig auch Grundwissen vorhanden ist). Naja, Spaß hast Du vll. noch an dem am Ende des Mühe-Artikel verlinkten Video von Katharina Schüttler, das bei einem seiner letzten Theaterauftritte aufgenommen wurde - ich finde es großartig: falls Du es nicht kennst, der Direktlink: [6]. Viele Grüße --Wossen 00:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Info

Danke fürs Revertieren hier. Gruß Hände weg! 11:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Klarstellung - dann ist alles okay (war mir schon etwas unschlüssig, obs nur ein Versehen war)--Wossen 13:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ach, darum das auf meiner Disk. Ich hab nix mitgekriegt. WB 18:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Katharina Schüttler

Hallo, ich hatte da verstärkte Atkivität auf dem Artikel usw. mitbekommen. Hat kurz gegoogelt und dies gefunden: http://www.morgenpost.de/printarchiv/leute/article1437140/Engagement-Ruth-Moschner-unterstuetzt-die-Aids-Aufklaerung.html Wenn ich die Sache so betrachte hatte ich so einen Eindruck wer da evtl. herumeditiert hat, wollte die Sache nicht sofort zurücknehmen. Alternaitv ist es häufig auch besser Vandalen erst einmal vorbeiziehen zu lassen. (o: War aber richtig, dass Du das zurückgenommen hast, war unbelegt. Was meinst Du, wie baut man obigen Link ein? mfg Sönke --Soenke Rahn 23:20, 2. Jan. 2011 (CET)

Ahso, dann ist da vermutlich was dran. Mein Vorschlag: warten wir ab, bis es eine offizielle Geburts- (und Heiratsbestätigung) gibt - bei der Prominenz von Schüttler kriegt man das ja mit (und wir sind ja kein Newsticker). Hätte ich jetzt mit der Geburt nicht gedacht, da sie ja kürzlich [7]noch auf der Bühne stand. Sorry an Dich, da hattest Du ja doch nachrecherchiert (ich hatte auch kurz gegoogelt und da nix gefunden) --Wossen 23:30, 2. Jan. 2011 (CET) Ps. Diskussion weiter bei Dir?

Sehe ich ähnlich. (-: PS: Diskussion gegebenenfalls weiter bei mir. Mache ansonsten eine Kopie dorthin. --Soenke Rahn 23:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Sehr gut, Du hast es gestern belegt. (-: --Soenke Rahn 10:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

Tja, man weiss nur leider nicht, ob das Kind 2010 oder 2011 geboren ist. So muss man das wohl vorerst offen lassen (nach der jetztigen Formulierung im Artikel könnte das Kind ja auch 10 Jahre alt sein - der Interessierte kann aber über den Nachweis aber wenigstens erschließen, das es sich um einen Säugling handelt). --Wossen 20:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Rückruf BMW Motorrad

Artikel ist eine Falschdarstellung. Indymedia keine seriöse Quelle. Bitte den Artikel zuvor lesen, bevor er als Quelle zugelassen wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/BMW-Motorrad#R.C3.BCckrufma.C3.9Fnahmen (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 28.Jan.2011)

Ich weiß nicht, wovon Du schreibst - war in dem Artikel nie aktiv (auch als Sichter) --Wossen 23:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:45, 25. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Wossen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Lass' die Finger aus dem BNR...

eines Autors. Danke, Gruß --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Les Dich bitte erstmal in den Fall ein - Danke, Gruß (zudem habe ich nur einen LA wieder eingestzt und eine kleine inhaltliche Verbesserung in den Artikel eingebaut) --Wossen 23:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

Collegium Humanum

Hallo Wossen, du schreibst, das die Besuche der Holocaustleugner erst seit Mitte der 1990er einsetzten. Wenn du dir deswegen nicht ganz sicher bist, solltest du den Eintrag wieder entfernen. Ich habe es erst einmal nicht geändert, versuche aber gerne, näheres zu erfahren. Ich meine, dass die Diskussionen schon Mitte der 1980er einsetzten. Sicher könnte man auf zeitliche Einordnung verzichten, wenn es sich nicht genau belegen lässt. LG --Gwexter 08:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Gwexter, ganz kurz (da wenig Zeit): Ich habe nur diese Information [[8]] wieder hergestellt, die ich sie in meinem ersten Edit in dem Artikel (mit) wegeditiert habe (Anlass war die LD zu Hans-Jürgen Klose). Ich habe in Erinnerung, dass es verschiedene Phasen in der Geschichte des Collegiums gab (also kein durchgehendes Auftreten von Holocausleugner). Teilweise waren die ja auch in (halbwegs) seriösen (also nicht unmittelbaren Neonazikontexten) tätig. Ich habe da aber keine Quellen an der Hand - du hast von meiner Seite aus absolut freie Hand für Änderungen im Artikel. Wichtig erschien mir nur, dass nicht pauschal jeder, der irgendwann mit dem Collegium zu tun hatte, gleich mit Holocaustleugnung in Verbindung gebracht wird, wie hier --Wossen 08:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

Da bin ich mit dir in jedem Punkt einig. Ich nehme die zeitliche Zuordnung raus, das legt dann nicht fest. Zum CH noch: Angefangen haben die Leute auf der grünen Schiene (weil das ihre beste Chance war, öffentlich wirksam zu werden). Ich selbst habe dort Ende der Achtziger ein Seminar besucht, in dem vermittelt wurde, wie als Bürgerinitiative mit dem ungeliebten Projekt Autobahn A5 umzugehen habe. Nix von NS-touch. Belegen kann ich es nicht so schnell, man geht allgemein davon aus, dass der Grundstein der heutigen Grünen seinerzeit im CH gelegt wurde. Das Erwachen war für viele schrecklich, im wahrsten Sinne des Wortes. LG --Gwexter 09:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sterbedatum von Hubert Mohr gelöscht?

Hallo Wossen, warum wurde das Sterbedatum aus dem Artikel über Hubert Mohr gelöscht? Bitte informieren Sie sich doch, bevor Sie etwas falsch korrigieren. Der Vollständigkeit halber sollten Sie den Inhalt wieder einstellen. Hr. Prof. Mohr waren korrekte Darstellungen immer sehr wichtig. MfG, der Wissende.

Ich glaube Dir ja, dass Hubert Mohr tot ist, aber in der Wikipedia brauchen wir dafür einen Beleg (jemand, der anonym als 'der Wissende'autritt, reicht leider nicht. Gib doch einfach eine (nachprüfbare) Quelle an (braucht nicht über Internet erhältlich zu sein)- und ändere dann selbst (oder lass mich ändern). Habe bitte Verständnis, dass wir hier auf keinen Fall einen lebenden Menschen für tot erklären wollen (umgekehrt ist ja ein fehlendes Sterbedatum 'nicht so schlimm'). Also: lieber 'Wissender'; führ bitte einen kurz einen Beleg an --Wossen 00:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

Claudia Huerkamp

Hallo! Ich hatte die Sache mit der Krankheit absichtlich rausgelassen, weil ich nicht sicher war, ob oder wie ich sie erwähnen sollte. Einerseits ist Frau Huerkamp klar WIkipedia-relevant (wenn man sich mit den von ihr behandelten Themen beschäftigt, stößt man immer auf sie), andererseits leben ja auch noch genug Angehörige. Und da fragte ich mich schon, inwieweit man da in die Privatsphäre von Angehörigen eingreifen darf? Ich nehme mal nicht an, dass die alle regelmäßig WIkipedia nach Artikeln nach ihrer Mutter/Frau/Tochter/u.ä. durchsuchen und sich selbst melden. Meine Sorge ist, dass man ohne deren Wissen gegen ihren Willen verstößt. Wegen das Artikels jetzt Adressen ausfindig machen und aus dem blauen heraus anschreiben erscheint mir andererseits auch übertrieben. Frau Huerkamp war eben kein Popstar, über den man jedes kleine Detail in der Klatschpresse fand und bei denen das halt dazugehört. Sie war Wissenschaftlerin und ist vor nicht so langer Zeit erst verstorben. Gibt es da eventuell eine Art Sperrfrist? Grüße, --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:00, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo Krokodil! Ich denke, das mit der (ja nicht benannten) Kranheit kann man drinlassen, schließlich prägte sie die letzten 10 Jahre und auch die wissenschaftliche Produktivität und Karriere von Claudia Huerkamp - und war für jeden, der ihr begegnete unübersehbar. Im Nachruf der Bielefelder Universitätszeitung wurde ja auch ausdrücklich auf die Krankheit Bezug genommen - und das ist eigentlich auch üblich so, wenn eine Krankheit weite Strecken eines Leben prägte. Und: Krankheit ist ja nicht ehrenrührig! --Wossen (Diskussion) 22:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Wossen/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Wossen! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Schönbuch-Gymnasium Holzgerlingen

Hallo Wossen!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schönbuch-Gymnasium Holzgerlingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:23, 3. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)