Benutzer Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2011#Thema_1

Neuer Autor, neuer Artikel

Hallo Wrongfilter. Mir ist Benutzer:TRauscher aufgefallen, der den Artikel p-Kerne geschrieben hat. Er ist offenkundig vom Fach, kennt aber ebenso offenkundig noch nicht alle Gepflogenheiten hier. Meine Zeit genügt gerade eben, um formalen Dingen hinterherzuputzen - könntest du mal schauen, inwieweit das Lemma überhapt passt und ob der Artikel sinnvoll von anderen Artikeln her verlinkt ist? Danke und Gruß, Kein Einstein 18:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Inhaltlich kann ich dazu nicht so viel sagen, ist nicht wirklich mein Gebiet, formal sieht der Artikel aber doch sehr gut aus. Der Name ist mir schon oefter in den Preprint-Listings aufgefallen - sicher eine Bereicherung! Ich nehme mir vor, den Artikel bei Gelegenheit mal genauer zu lesen. --Wrongfilter ... 18:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke. Kein Einstein 20:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Zeitdilatation

Hi, du bist mir als kompetenter und verständlich formulierender Physiker aufgefallen, entsprechend würde ich dich bitten, mal bei er verlinkten Disk vorbeizuschauen, da sieht jemand n Problem im Artikel und mein Halbwissen reicht offenbar nicht aus, es zu klären, ev. mangelt es mir auch am Verständnis. Wär klasse, Grüße, --χario 18:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Nochmals danke! Das war so effektiv wie ich's gehofft hatte :-D Schönes WE, --χario 19:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Eigenmächtige Richtlinien und die Kreisfrequenz-Diskussion

Hallo. Wichtige Info: Bei den Wikipedia:Richtlinien_Physik haben ein paar User, darunter Zipferlak und Gleichgesinnte via Chat (nur 92 Minuten !) eigenmächtig eine Richtlinie über die Infobox Physikalische Größe ausgeheckt und platziert (diese Version), welche offensichtlich dazu dienen soll, die Trennung von Kreisfrequenz und Winkelgeschwindigkeit zu erschweren. Näheres unter Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik#Missbrauch des Chat für Entscheidungen und IB Physikalische Größe. Deine Meinung ist von meiner Seite dort erwünscht. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:31, 10. Feb. 2011 (CET)

Kleine Anmerkung: Ich war - wie ich dort auch schon schrieb - an der Chatdiskussion nicht beteiligt, halte diese Art der Meinungsbildung aber für absolut legitim. --Zipferlak 00:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Eine Weitere Meinung zum Thema Chat-Entscheidungen einzuholen ist dennoch sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Abstimmungen über Inhalte

Hallo Wrongfilter, inhaltliche Fragen des Artikelnamensraum sollten grundsätzlich nicht über Abstimmungen entschieden werden. Überlege bitte, wohin das führen würde... --Zipferlak 12:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Bitte antworte da, wo ich die (Rueck)Frage gestellt habe. Ich habe pragmatisch eine Abstimmung vorgeschlagen, um aus dieser speziellen verfahrenen Situation rauszukommen. --Wrongfilter ... 12:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe absichtlich nicht dort geantwortet, weil die QS-Seite der Physik-Redaktion kein geeigneter Ort ist, um grundsätzliche Verfahrensfragen zu erörtern, die über die Physik hinaus gehen. Ganz ohne Antwort wollte ich Dich auch nicht lassen, daher meine Replik auf Deiner Diskussionsseite. --Zipferlak 14:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Urknall

Kannst du dazu was beitragen? (Bzw. liege ich mit meiner Einschätzung überhaupt richtig, dass heutzutage "Urknall" wenn überhaupt zur Bezeichnung des Universums "zur Planck-Zeit" gesagt wird? Oder ist das nur in meinem kleinen Gebiet so?) -- Ben-Oni 01:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Das Wort "Urknall" wird mehr aus Bequemlichkeit verwendet und in der Astronomie vor allem, um Zeitangaben zu machen ("500 million years after the Big Bang"). Als Astronomen sind wir natuerlich eher mit dem low-redshift universe beschaeftigt (ab Nukleosyntese etwa), deshalb gehen wir normalerweise mit dem Begriff recht sorglos um. Tatsaechlich weiss aber (hoffentlich) jeder, dass die einfache Rueck-Extrapolation physikalisch nicht haltbar ist. --Wrongfilter ... 11:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Mal eine Frage, ...

...die ich den Wikipedianern nicht in einer Artikeldiskussion zumuten möchte: Wenn das Universum sich ausdehnt und es eine inflationäre Phase gegeben hat, sollte man dann nicht erwarten, dass während dieser beschleunigten Expansion der Raum wie eine Zerstreuungslinse gewirkt hat (und es heute, wesentlich schwächer, immer noch tut)? Ich meine, wenn der Raum zwischen zwei parallelen Lichtstrahlen sich ausdehnt, laufen diese doch effektiv auseinander. Naclador 12:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Kann man so sehen, ist aber in der inflationaeren Phase nicht beobachtbar. Man muss aber gar nicht so weit zurueckgehen: Allein im "normalen" expandierenden Raum beobachtet man das schon. Im normalen, nicht expandierenden Raum nimmt die scheinbare Groesse eines Objekts ab, je weiter das Objekt entfernt ist, und zwar ist der Winkeldurchmesser umgekehrt proportional zur Entfernung. Im expandierenden Raum nimmt der Winkeldurchmesser langsamer ab, und je nach den Werten der Parameter hat der Winkeldurchmesser sogar ein Minimum und nimmt ab einer bestimmten Entfernung wieder zu! Der zugehoerige Artikel waere Entfernungsmaß, Abschnitt Winkeldurchmesserentfernung. Gruss, --Wrongfilter ... 16:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Faszinierend, danke sehr! Naclador 15:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Warum stellst du so komische Fragen?

Über Lidl und Scientology? -- 87.123.35.102 21:06, 21. Mai 2011 (CEST)

War ich nicht. --Wrongfilter ... 21:07, 21. Mai 2011 (CEST)

Heilige im Orbit

Hallo Wrongfilter, falls du da auch noch Hand anlegen willst: Ich habe jetzt die Asteroiden-Liste hier bis (1000) Piazzia geprüft und einige vermeintliche Heilige rausgeworfen. Du könntest also bei (1003) Lilofee einsteigen (dabei ist die völlig unverdächtig). Gruß --Joyborg 12:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin jetzt bis (1402) Eri gekommen - ziemliche Arbeit, und das sind nur die von Reinmuth entdeckten... --Wrongfilter ... 19:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kein Smiley

Au weia! Ich habe einen kleinen Vertipper korrigiert. Das ist keine Beitragsänderung. Einen humorigen Tag noch. Gruß 85.180.200.224 16:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber da bin ich rigoros. Zumal auch keine 100%ige Sicherheit besteht, dass tatsaechlich ein Tippfehler vorliegt. --Wrongfilter ... 16:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dann sei mal schön weiter rigoros, was geht's mich an. 85.180.200.224 17:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ungarisch Übersetzung: für dich

Vielen Dank für deinen Beitrag bei der Suchhilfe, der sehr hilfreich war! Ich hab's jetzt, die Übersetzung ist: Egy könyvem van neked. -- 84.157.84.111 23:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Neutrinos

Hallo Wrongfilter, mal ne Frage zu den überlichtschnellen Neutrinos von Gran Sasso (tut mir leid, aber ich brauch mal jemanden mit Physik-Kompetenz und da fällst Du mir immer als Erstes ein): Angenommen, Fels, Erde, Dreck etc. auf der Neutrinostrecke hätten im Mittel einen Brechungsindex leicht unter eins, wäre das Problem damit nicht aus der Welt? Viele Grüße, Naclador 12:45, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hm, da kenne ich mich nicht so gut aus. Zunaechst mal kommt es nicht auf den gewoehnlichen Brechungsindex an (der kann sogar bei elektromagnetischer Strahlung kleiner als eins sein), sondern auf den Gruppenbrechungsindex. Auf die Schnelle habe ich nichts gefunden, aber ich wuerde mal vermuten, dass kein Material bekannt ist, bei dem dieser kleiner als eins ist (fuer elektromagnetische Strahlung). Einen Brechungsindex fuer Neutrinos muesste man mal sorgfaeltig berechnen – dazu muesste man die schwache Wechselwirkung zwischen Neutrinos und Elektronen und Atomkernen betrachten. Es gibt wohl aeltere Arbeiten dazu, im Zusammenhang mit dem ehemaligen Sonnenneutrino-Problem, aber einen Hinweis auf n_g < 1 habe ich nicht gefunden. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das das Problem fuer die spezielle Relativitaetstheorie loesen wuerde. Mein Gefuehl sagt mir, dass da ein systematischer Fehler in der Auswertung des Experiments vorliegt – wenn nicht, dann haben wir ziemlich aufregende Zeiten in der Physik vor uns! --Wrongfilter ... 13:33, 28. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Der Gruppenbrechungsindex wird also nie kleiner 1, dann hat sich meine Idee auch erledigt. Bin mal gespannt, wo da der Hase im Pfeffer liegt. Naclador 15:31, 28. Sep. 2011 (CEST)

Na die Überschrift trifft sich ja gut, ich wollte dich auch grad zu dem Thema ansprechen. In Neutrino wird ein PRL von 1987 als Quelle angegeben, dass sich Neutrinos mit Unterlichtgeschwindigkeit bewegen. Das Paper behandelt eine Serie von Detektorevents, die auf eine Supernova zurückgeführt werden. Der einzige Hinweis auf Geschwindigkeit in dem Paper ist eine Nebenbemerkung, dass das Neutrinosignal 18 Stunden vor dem optischen Signal detektiert wurde. Sowas macht natürlich nur Sinn, wenn Neutrinos in früheren Phasen als sichtbares Licht abgestrahlt werden, und wenn dieser Zeitpunkt >= 18 Stunden vorausgeht. Hast du ggf. Ahnung von Supernovas, und kannst das kommentieren; ggf. gleich auf der Diskussionsseite von Netrino? Danke im Voraus. --Timo 21:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

Siehe dort. --Wrongfilter ... 22:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

Kroupa

Mir ist erst jetzt aufgefallen, dass sich Lambda-CDM-Modell einen Kritikabschnitt eingefangen hat. Ist die Arbeit von Kroupa et al inzwischen soweit in die Diskussion eingesickert, dass man etwas Besseres zur Darstellung benutzen kann als die Presseerklärung der Uni? --Pjacobi 23:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nach meiner Einschaetzung wird die Bedeutung der Arbeit ueberschaetzt, bedingt durch eine ziemlich offensive Oeffentlichkeitsarbeit. Auf ADS sind inzwischen 24 Zitationen gelistet, etwa die Haelfte davon im Preprint-Stadium. 15 Monate nach Erscheinen der Arbeit auf astro-ph ist das ordentlich, aber nicht aussergewoehnlich. Von den meisten Astronomen wird die Arbeit wohl nicht als ein entscheidender Schlag gegen LCDM gesehen. So wie der Abschnitt im Artikel geschrieben ist, steht nicht wirklich etwas Falsches drin, aber dass nur diese eine Arbeit erwaehnt und dadurch so ueberhoeht wird, finde ich schon etwas bedenklich. Sinnvoller waere es, den Abschnitt auf eine allgemeinere Darstellung des Substrukturproblems zu biegen (das Problem ist allgemein anerkannt und es wird daran gearbeitet). --Wrongfilter ... 00:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

seti & leakage radiation

Hallo Wrongfilter, magst du vielleicht dazu was sagen? danke&grüße --gp 10:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Leider nein - von Radio verstehe ich wenig bis nichts... --Wrongfilter ... 13:58, 14. Okt. 2011 (CEST)

danke trotzdem. --gp 14:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

Gelesen?

Das Universum spin(n)t eventuell... GEEZER^{nil nisi bene} 11:14, 28. Okt. 2011 (CEST)