Diskussion:Search for Extraterrestrial Intelligence
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ratan-Ereignis 2015
[Quelltext bearbeiten]Das entfernte [1] Ratan-Ereignis hat genug Rezeption um für den Artikel relevant zu sein,vgl. bitte washingtonpost,guardian, cnn, phys org,wired,cnet, newscientist, airspacemag. Ob es nun ein natürliches Phänomen oder ein Signal von ETI war,wird sich herausstellen.Das können wir nachvollziehbar, belegt darstellen. Präzisiert, wieder rein. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:30, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Nochmals entfernt - es liegt auf der Hand, dass in einem Lexikon unter einem Begriff das erwähnt wird, was zum Begriff gehört und nicht, was zum Begriff gehören könnte. Deshalb bitte einfach das Ende der wissenschaftlichen Diskussion nach WP:WWNI Punkt 2 Wikipedia:Keine Theoriefindung abwarten und vor dem Verändern des Artikels ggf. bitte das zuerst hier ausdiskutieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:54, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Es ist keine TF ein aktuelles Ereignis mit breiter Rezeption darzustellen. Jede Aussage des entfernten Abschnitts war reputabel belegt:
- Am 15. Mai 2015 detektierten Wissenschaftler des Transitteleskops RATAN 600 ein starkes Signal von HD 164595, einem G-Stern aus dem Sternbild Herkules belegt mit [2] aus The Guardian.
- Nachdem das Ereignis im August 2016 publik wurde, begannen weitere Untersuchungen des Himmelsbereichs mit [3] aus Der Standard.
- Unter anderen wurden ATA und Green-Bank für die Suche nach der Radioquelle eingesetzt mit Belegen [4], [5] des SETI-Instituts und des Seti-Programms der Uni Berkeley.
- Viele Astronomen halten die Ursache des Signals aber für ein natürliches, extraterrestrisches oder terrestrisches Phänomen als für ein Signal einer außerirdischen Zivilisation als ref [6] aus Spiegel Online.
- Die Sache fand, wie oben erwähnt ein großes Echo in wp-tauglichen Quellen. Siehe bitte weiters: bbc,independent, newsweeknationalgeographic,huffingtonpost,scientificamerican, planetary.org, diepresse,mdr,wienerzeitung. die en hat in der zwischenzeit sogar en:Radio_signal_from_HD_164595. Eine allgemeine Relvanz für das Lemma dürfte gegeben sein. -> Dritte Meinung erbeten. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:18, 1. Sep. 2016 (CEST)
- 3M: Es sind zwei Paar Stiefel: 1. die Tatsache, dass ein Signal empfangen wurde, 2. was eine Auswertung des Signals ergeben wird. Ersteres ist tatsächlich passiert und mit Quellen belegt, und gehört zweifellos zum Kontext dieses Artikels, kann und sollte also rein. Der momentane "Zwischenstand" der Forschungen hingegen (Viele Astronomen halten die Ursache des Signals ...) ist jedoch noch zu vage, um ihn derzeit zu nennen. Hier wäre eine neutralere Formulierung besser, im Sinne von "es wird momentan untersucht, es liegen aber noch keine konkreten Ergebnisse vor", wobei das eigentlich auf der Hand liegt. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2016 (CEST)
- 3M: Es gehört nicht rein. Das ganze wurde aufgebauscht durch die Medien, beim Signal handelt es sich offenbar um nichts spezielles: [7]. Falls das Signal also nichts spezielles ist und in Zukunft auch nicht als solches ausgewiesen wird, hat die jetzige Berichterstattung keine langfristige Relevanz. --KurtR (Diskussion) 21:39, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Danke euch für die 3M.
- In der Radioastronomie sind Signale von militärischen Sats, at least monthly business.In der Regel gibt es da gute Kontakte zwischen den staatlichen Forschungseinrichtungen und den Militärs um sowas (schnell) zu klären.Die Ratan-Leute haben 2015 nichts über die angebliche Entdeckung publiziert, es gab kein ATel o.ä., erst vor 2 Wochen oder so, gab es einen Vortrag. Danach hat Claudio Maccone [8],[9] einige Einrichtungen um Follow up-Beobachtungen gebeten (EmailCandidate SETI SIGNAL DETECTED), dann kam der Medienhype.
- Ende des Monats gibt es einen en:International Astronautical Congress mit einem SETI-Symposium [10], vielleicht gibt es da noch Infos? Nach dem hundertprozentig glaubwürdigen Dementi der russ. Akademie der Wissenschaften (Subsequent processing and analysis of the signal revealed its most probable terrestrial origin) ist die Sache vom Tisch,vorerst.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:35, 5. Sep. 2016 (CEST)
- Die Sache fand, wie oben erwähnt ein großes Echo in wp-tauglichen Quellen. Siehe bitte weiters: bbc,independent, newsweeknationalgeographic,huffingtonpost,scientificamerican, planetary.org, diepresse,mdr,wienerzeitung. die en hat in der zwischenzeit sogar en:Radio_signal_from_HD_164595. Eine allgemeine Relvanz für das Lemma dürfte gegeben sein. -> Dritte Meinung erbeten. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:18, 1. Sep. 2016 (CEST)
Wahrscheinlichkeit !?
[Quelltext bearbeiten]300 intelligente ausserirdische Zivilisationen in der Milchstrasse (Hypothese laut einigen Wissenschaftlern). Wenn die so funken wie gerade wir wären das innerhalb 3000 Sterne (laut Seti Aussagen einiger Wissenschaftler). Daraus ergibt sich dass uns empfangen könnten etwa ganz grob 0,0000036 ausserirdische Zivilisationen (Bei 250 Milliarden Sterne in der Milchstrasse) und umgekehrt wir so viele intelligente ausserirdische Zivilisationen.
Eine Hypothese besagt, dass intelligente ausserirdische Zivilisationen die Kommunikation mittels Radiowellen nur zeitlich beschränkt nutzen (etwa 1 Jahrhundert), bis die Weiterentwicklung von Technologie zu anderen Kommunikationsmitteln führt (Möglicherweise die der Quantenkommunikation bzw. Quantenteleportation), was die Wahrscheinlichkeit ein Radiosignal einer ausserirdischen Zivilisation zu entdecken deutlich herabsenkt (<<<<<0,0000036). Weil erstens gibt es durch das Licht ja ne Zeitverschiebung und zweitens ist die Planetenentstehung und Evolution auch nicht gerade zur gleichen Zeit...
Irre ich mich, oder ist die Wahrscheinlichkeit dass wir oder die etwas empfangen EXTREM GERING ? (nicht signierter Beitrag von TwentyEighteen (Diskussion | Beiträge) 16:12, 27. Jun. 2020 (CEST))
- Ich würde sagen die Wahrscheinlichkeit dürfte ungefähr gleich niedrig sein, wie die Wahrscheinlichkeit, dass es uns gibt und doch scheinen wir zu existieren ;-) . --Martin (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2020 (CET)
Die Wahrscheinlichkeit, dass es uns gibt, ist 1, und die Zahlenspielerein da oben haben keine Grundlage. Aber diese Seite dient der Verbesserung des Artikels und nicht eigenen Überlegungen zum Thema, also lassen wir das bitte. --Hob (Diskussion) 11:43, 9. Dez. 2020 (CET)
- Gut, bleiben wir bei der Artikelverbesserung und suchen eben eine Quelle (ich meine eine Literaturreferenz!), die bestätigt, dass alles dieses Unsinn ist und an ein Mauerblümchen erinnert, das auf seinen Prinzen wartet. Massimo Pigliucci schreibt in seinem Buch Nonsense on Stilts (Unsinn auf Stelzen) auf Seite 52:
- „Was SETI in eine andere Kategorie als die gewöhnliche Wissenschaft stellt, ist nicht, dass eine solche Bestätigung bisher nicht gefunden wurde, sondern dass es auch keinen vernünftigen Weg gibt, die Hypothese zu widerlegen, angesichts der wirklich riesigen Ausmaße des Heuhaufens, in dem die gesuchte Nadel versteckt sein könnte oder auch nicht... ...im Fall von SETI sind negative Ergebnisse die meiste Zeit, vielleicht sogar für immer, zu erwarten, unabhängig von der Wahrheit der zentralen Hypothese. Dies wirft eine Frage auf: Wann werden die SETI-Forscher der Meinung sein, dass genug negative Ergebnisse gesammelt wurden, um die Hypothese der Existenz anderer technologischer Zivilisationen zu verwerfen? Wenn die Antwort lautet, dass die Hypothese nie verworfen werden kann, unabhängig von den empirischen Ergebnissen, dann rückt SETI unangenehm nahe an den Status einer Pseudowissenschaft heran.“
- (übersetzt von deepl)
- Herzliche Grüße aus dem wilden Osten --Ulf 21:47, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Gut, bleiben wir bei der Artikelverbesserung und suchen eben eine Quelle (ich meine eine Literaturreferenz!), die bestätigt, dass alles dieses Unsinn ist und an ein Mauerblümchen erinnert, das auf seinen Prinzen wartet. Massimo Pigliucci schreibt in seinem Buch Nonsense on Stilts (Unsinn auf Stelzen) auf Seite 52: