Benutzer Diskussion:Wst/Archiv2005-10

Kategorie:Urheberrecht (GNU-Lizenz zu Josef Winckler)

Köln, den 15. Oktober 2005

Am 22. April 2004 wurde von dem User 217.1.207.252 ein Kurzeintrag über den rheinisch-westfälischen Schriftsteller Josef Winckler hinterlegt, den Sie ausweislich Ihres Kürzels "Wst" und der entsprechenden Verlinkung am 13. Mai 2004 um 10.34 Uhr stark erweiterten.

Tatsächlich haben Sie aus meinen verschiedenen Aufsätzen, die auch im Internet veröffentlicht wurden (hier insbesondere auf den Seiten der Nyland-Stiftung) wörtlich Passagen und ganze Abschnitte übernommen, ohne diese als Zitate kenntlich zu machen.

Entgegen der Richtlinien von Wikipedia, hatten Sie sich wohl nicht der entsprechenden GNU-Lizenz versichert, da Sie mich als Urheber der von Ihnen verwendeten Ergänzungen nicht über Ihre Eintragungen informierten.

Des weiteren bedeutet die nachfolgende Passage aus den Nutzungsbedingungen:

"Alle Mitarbeiter der Wikipedia erklären sich mit dem Einstellen oder Bearbeiten von Artikeln damit einverstanden, von ihnen beigetragene Inhalte unter der GFDL zu veröffentlichen. Diese Lizenz erlaubt es anderen, die Inhalte nach Belieben zu ändern und auch kommerziell zu verbreiten, sofern die Bedingungen der Lizenz eingehalten werden und die Inhalte wieder unter der gleichen Lizenz veröffentlich werden. Die Lizenz macht es damit unmöglich, Wikipedia-Artikel und auf diesen basierende Texte unter Berufung auf das Urheberrecht exklusiv zu verwerten (Copyleft-Prinzip)."

dass ich zukünftig das Ergebnis meiner jahrzehntelangen Forschung nicht mehr so nutzen kann, wie es bisher der Fall war.

Bedingt durch die Verbreitung von Wikipedia innerhalb des Netzes, ist der Betrag mittlerweile vielfach im Netz abrufbar, was zwar dem Andenken Wincklers hilft, mich aber um Vorträge und Aufsätze bringt.

Hinzu kommt, dass, da das Prinzip von Wikipedia ja ist, dass ein jeder ändern kann, immer wieder Einträge zu dem Aufsatz kontrolliert und korrigiert werden müssen.

Daher habe ich mich entschlossen, sämtliche Rechtsmittel zu prüfen (Urheberrechtschutz) und einen Rechtsanwalt mit dieser Angelegenheit zu beauftragen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Wolfgang Delseit Nyland-Stiftung Geschäftsführung

Kategorie:Leistung (Wirtschaft)

Das ist nicht dein Ernst, oder? --C.Löser ^(Diskussion) 17:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Willst du wirklich "Internationale Transferleistungen" unter "Pädagogik" kategorisieren? --Wst 17:39, 31. Aug 2005 (CEST)
- Warum packst du den Artikel dann nicht einfach in die bereits existierende Kat Wirtschaft? Ist dir übrigens aufgefallen, dass die Kat Leistung gelöscht werden soll? Du scheinst seit unserer letzten Begegnung den Sinn von Kategorien noch immer nicht verstanden zu haben. Anstatt anderen Arbeit damit aufzubürden, für von dir erstellte sinnfreie Kategorien LAs zu stellen wäre es schön, wenn du dich auf ein Themengebiet beschränkst, von dem du Ahnung hast und du somit konstruktiv mitarbeiten kannst. --C.Löser ^(Diskussion) 17:49, 31. Aug 2005 (CEST)
  - Hältst du diesen Umgangston wirklich für eine weitere Unterhaltung dienlich? --Wst 17:56, 31. Aug 2005 (CEST)
    - Ganz ehrlich Wst, ich fasse mir nur noch an den Kopf. Was soll man denn zu solchen Kategorien noch sagen? Ja, ich muss zugeben, dass es mich verärgert, wenn jemand mit solchen Kategorien allen anderen Arbeit macht und sie somit von anderen Sachen abhält. Und das hier ist schließlich nicht das erste Mal dass wir (und nicht nur wir!) uns über Kategorien von dir unterhalten. Wenn du also möchtest, dass wir wieder auf normaler Basis miteinander reden, dann zeig doch guten Willen und hör mit soetwas auf. Aber du hast schon Recht, ich werde versuchen mich wieder etwas zu beruhigen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 18:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Salzburg

Hallo Wst, ich hab im Artikel Salzburg deine neu erstellte Kategorie gesehen, sehe sie aber als überflüssig an. Es gibt schon Kategorie:Salzburg (Land) und Kategorie:Salzburg (Stadt), da braucht es keine dritte. Weiters sehe ich die Löschung aller anderen Kategorien außer Kategorie: Salzburg (bzw. wohl Kategorie:Salzburg (Stadt)) als unpassend. Das sollte man erst im Österreichportal klären, da z.B: Kategorie:Österreichische Landeshauptstadt sehr unschön ist, wenn 8 Artikel und 1 ~~Unterportal~~ Unterkategorie vorhanden ist. Ich würde mich an Kategorie:Graz und Kategorie:Innsbruck halten. Der Vorteil daran ist auch, dass man die einzelnen Kategorien im Artikel selbst hat und nicht erst die Oberkategorien der Kategorie:Salzburg ansehen muss. Dabei leidet die Benutzerfreundlichkeit doch sehr.

Deswegen habe ich die alten Kategorien wieder hergestellt. Grüße. ElRakı ?! 21:53, 1. Sep 2005 (CEST)

Ok, Vielen Dank, tut mir Leid, hier zusätzliche Löschmühen bereitet zu haben. Vielleicht zeigt dieser Fall aber, dass eine Kategorie mit Klammerzusatz nicht gerade die intuitivste Lösung ist. Jetzt bin ich wohl belehrt, aber andere wohlmeinende werden sicherlich wieder in diese Falle tappen. Wie könnte man abhelfen? Vielleicht Kategorie:Salzburg als eine Oberkategorie für Kategorie:Salzburg (Land) und Kategorie:Salzburg (Stadt)? Aber als Nichtösterreicher werde mich hüten, mich da weiter in die Nesseln zu setzen. Schönen Abend --Wst 22:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem, ich habe sowieso einige Dinge beim Salzburg-Artikel geändert, da ging die Kategorie nebenbei mit. Die Artikel aus der Kategorie:Salzburg hab ich ausgegliedert, die Idee mit der Oberkategorie ist gar nicht so schlecht, allerdings würde das die Kategoriesierung etwas durcheinander bringen; löschen wäre wohl das Sauberste. Ich überlege mal bis morgen, vielleicht fällt mir noch was ein. Grüße, ElRakı ?! 22:25, 1. Sep 2005 (CEST)

Chameleon

Hattest Du Diskussion:Chameleon gelesen? Chameleon ist eben keine zulässige andere Schreibvariante von Chamäleon, sondern ein (wenn uch verberieter) Fehler. Das wird nach deiner Änderung nicht mehr deutlich, sollte es aber. Matthias 13:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Mitarbeit

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! Grüße, John N. ^{×} 21:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Nordafrika

hallo ... wir diskutieren gerade im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Afrika über deine Kategorie Nordafrika ... diese halten wir für überflüssig und wollen die dortigen artikel neu einsortiren! ... am besten du äußerst dich dazu bei der hier angebenen seite Sven-steffen arndt 23:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Konfessionelle Theologie

Habe Artikel umgestellt - besser so? Helmut Zenz 09:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Anaktualismus und Exzeptionalismus

Ich war gerade dabei den verschobenen Artikel entsprechend zu überarbeiten und das Lemma in den Text einzuarbeiten und verschiedene Ergänzungen vorzunehmen (deshalb hat's was länger gedauert), da wurde er von Dir gelöscht. Ich habe in der Begründung als Referenz das Standardwerk "Geologisches Wörterbuch" angeführt, das scheint nicht gereicht zu haben. Ich glaube, ich werden den Text beim nächsten Mal erst überarbeiten und dann verschieben. Lässt sich das Rückgängig machen? Evtl. Antwort bitte hier --TomCatX 20:42, 4. Sep 2005 (CEST)

OK

Mahmud Shah

hi, könntest du bei Mahmud Shah auch noch kurz hinschreiben was das ist. ein name? ein amt? die Jahreszahlen geben auch nicht mehr aufschluss. Grüße Hadhuey 18:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Original

Hallo Wst, in dem angesprochenen Artikel hattest Du die Abkürzung "Ggd." eingearbeitet. Was heißt "Ggd."? ("Gegendeil" wird es ja wohl nicht sein?) --Exxu 11:18, 10. Sep 2005 (CEST)

Jüdisches Leben in .....

Prima, Dank für die Verlinkung. Dieses Thema wird in Deutschland leider nur sehr zögerlich angenommen; dabei ist es unwahrscheinlich spannend - in allen Feldern der Wissenschaft. -- 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

Nachricht

Guck bitte mal in Diskussion:Demokratische_Minderheit. Dann kann dies weg. -- Wegner8 20:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Redirects

Hallo Wolfram, es ist ja bekannt, dass du gerne redirects anlegst, aber wenn du hier schaust, siehst du dass quasi nichts auf den "Zweiten Weltkrieg verwaist, das lädt doch nur zur Falschverlinkung von Beugungslemmata ein und ist IMO nachhaltig nicht gut. Danke und Gruß - Thomas 23:11, 12. Sep 2005 (CEST)

Siehe Diskussion:Dauerschreiber --Frank C. Müller 15:40, 22. Sep 2005 (CEST)

jetzt eingearbeitet. so besser? --Wst 16:10, 22. Sep 2005 (CEST)

eigentlich nicht, weil im Artikel "Kugelschreiber" dann auch alle anderen Regionalismen aufgeführt werden müssten, die mir aber alle unbekannt sind. Unter "Dauerschreiber" war genau der richtige Platz für diese Detailinformation. --Frank C. Müller 14:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Zick-Zack

Warum gelöscht? Warum ohne Diskussion??? Mfg -- Drahreg01 08:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Sorry, der Artikel war vandaliert, die Versionsgeschichte habe nicht mitbekommen, wieder hergestellt. Nix für ungut --Wst 10:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Skriptorium

Hallo,
ich habe mich heute bei Wikipedia angemeldet und einen neuen Artikel "Scriptorium" eingestellt, nachdem ich keinen Artikel für dieses Wort finden konnte (trotz bereits bestehendem Artikel "Skriptorium !?!?). Als ich den Text revidieren wollte und noch ein paar Links auf weitere interne Artikel setzen wollte, fand ich meinen Text in den Artikel "Skriptorium integriert, den ich vorher nicht gefunden hatte. Ich habe zwar prinzipiell nichts dagegen, dass 'doppelte' Beiträge zusammengelegt werden, aber als Autor von nicht wenigen Abschnitten des Artikels würde ich mich auch gerne in der Autorenliste wiederfinden. Es steht nur da, dass du etwas hineinkopiert hast, aber nicht von wem.
Gruss --Christoph Bock 14:43, 13. Sep 2005 (CEST)

Willkomen auf WP und Sorry für meine Voreiligkeit! werde deine dankenswerte Mitautorenschaft über die Disk.seite hineinbringen. Ansonsten müsstest du den Artikel nochmal nach deinem Ermessen umarbeiten, dann erscheint dein Name auch in der Versionsgeschichte. Weitere schöne Artikel wünscht --Wst 14:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Info über einen Artikel auf den QS-Seiten

Hallo Wst, die Kategorie:Leistung_(Wirtschaft), den du erstellt hast, befindet sich auf den QS-Seiten unter Wikipedia:Qualitätssicherung/15. September 2005. Wenn du die Kategorie behalten möchtest, dann entferne einfach den LA und den QS-Baustein, denn die Löchdiskussion hat die Kategorie ja überlebt ;). Gruss -- WikiCare 19:59, 15. Sep 2005 (CEST)

Korrektur: Der Eintrag wurde übersehen, ich habe die Löschung jetzt nachgeholt.--Gunther 02:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Portal:Frauen

Hallo, Wst. Du hast Reformkleidung unter Alltag abgelegt, es ist aber schon unter Frauengeschichte abgelegt. Wie verfahren wir da? Überleg Dir einfach wo es besser passt und lösche es ggf. raus. Ansonsten: Einen schönen Tag und viel Spaß beim rumfrickeln an dem Portal :-) Anneke Wolf 11:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Artikelwunsch

Du hattest Islamische Theologie als Artikelwunsch hinzugefügt, ist der Abschnitt Islam bei wikipedia:Artikelwünsche nicht besser geeignet? --Atamari … 13:24, 18. Sep 2005 (CEST)

Für das Portal Religion, lieber Anonymus, halte es schon geeignet. Weitere Einstellmöglichkeiten stehen dir frei. Grüße --Wst 13:20, 18. Sep 2005 (CEST)

Na ja, da es im Moment noch kein Portal Islam existiert, ist es auch nicht so dringend ihn zu verschieben. --Atamari … 13:24, 18. Sep 2005 (CEST)

Poughkeepsie

Mal eine Frage: Was soll diese Begriffsklärung bewirken ? Man sollte annehmen, das bei einer derartigen Neueinstellung auch die dazugehörigen Artikel bereitstehen.
So ist das doch Irreführung der Leser, die einem blauen Link folgen und diejenigen, die vielleicht etwas schreiben könnten werden dadurch nicht besser auf die Lücke aufmerksam gemacht. Hast du schon die Links auf diese Seite entsprechend bearbeitet ? --Bahnmoeller 21:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ganz im Gegenteil. Häufig werden Artikel erstellt, ohne auf deren ggf. Doppeldeutigkeit Rücksicht zu nehmen. Diesem Irrtum wird hiermit durch eine Begriffsklärung vorbeugend ein Riegel vorgeschoben. Das ist für mich ein formaler Akt. Halte ihn aufgrund abenteuerlicher Nomenklaturerfahrung für sinnvoll und gerechtfertigt. Glaube nicht, dafür sogleich als Geografie- oder sonstiger -experte zur Auffüllung roter Links zur Verantwortung gezogen werden zu müssen. Grüße --Wst 21:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Zwar stimme ich Dir grundsätzlich zu, dass eine BKS auch mit nur roten Links sinnvoll sein kann, das entspricht aber nicht dem von mir wahrgenommenen Konsens. Im vorliegenden Fall ist es zudem möglicherweise voreilig, da es nur zwei Orte dieses Namens zu geben scheint, so dass auch eine BKL II in Frage käme. -- Perrak (Diskussion) 23:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Limbus (Religion)

Hallo, gibt es einen besonderen Grund, warum du den Artikel Limbus (Religion) aus der Vorlage:PORTAL-Christentum-new entfernst? lg Gugganij 17:18, 23. Sep 2005 (CEST)

Sorry, jetzt präzisiert. --Wst 18:34, 23. Sep 2005 (CEST)

Nichtsfürungut. Ich dachte du hast einen inhaltlichen Einwand, da du regelmäßig bei jeder Aktualisierung der Liste den Artikel entfernt hast. lg Gugganij 23:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Ah, verstehe, was du mit "präzisiert" gemeint hast. Habe mir bei der Namensgebung auch gedacht, ob es nicht besser wäre in Klammer "Katholizismus" anstatt "Religion" zu schreiben. Habe mich insofern dagegen entschieden, da es meines Wissens es in anderen Konfessionen/Religionen das Konzept so nicht gibt (bzw. andere Namen für ein ähnliches Konzept vorherrschen) und demnach die nächstgröbere Unterscheidungsebene zwischen den Lemma "Limbus" in der Medizin (Limbus (Medizin)) und dem Lemma "Limbus" in der katholischen Theologie eben "Religion" ist. Aber so solls mir auch Recht sein. lg Gugganij 23:46, 23. Sep 2005 (CEST)

Hildigrim I.

Hallo, du hattest daraus gerade einen redirect auf Hildegrim von Chalons. Ich hatte dort allerdings kurz vorher einiges eingetragen (Kats, PD, Links) (Immerhin 30 Min. Arbeit). Achte doch beim nächsten redirect, dass die Informationen im redirecteten Artikel nicht verloren gehen. Ich hab jetzt die Sachen übertragen, möchte Dich allerdings wie gesagt bitten dies in Zukunft selbst zu tun (denn die Infos, wenns auch nicht viele waren, wären sonst wohl entgültig verloren gewesen). Danke --Jutta234 - ^Diskussion 17:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Apfel, Kategorie:Birne und Kategorie:Beere

Hallo Wst, Du hast bestimmt schon bemerkt, dass ich Dienstag Abend einige Änderungen aus dem Lebewesen-Bereich rückgängig gemacht habe, sprich die Kategorie:Birne und Kategorie:Beere gelöscht und Deine Änderungen in den darin enthaltenen Artikeln. Die Kategorie:Apfel ist noch wie von Dir angelegt, sollte aber in der jetzigen Form auch wieder rückgängig gemacht werden.

Hinweise fürs Anlegen von Kategorien findest Du hier: Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Kategorisierung_von_Artikeln_im_Bereich_Lebewesen. Alle Lebewesen-Artikel müssen in einer systematischen Kategorie (Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht) eingeordnet sein. Das bedeutet das alle Artikel in der Kategorie:Rosengewächse bleiben müssen. Allerdings könnte man bspw. eine Kategorie:Äpfel anlegen. Dort hinein würden dann alle Artikel aus der Gattung Äpfel (Malus) hineinkommen, aber keine Artikel wie bspw. Apfelwein. Für nicht systematische Einordnungen gibt es den Kategoriebaum Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien. Meine Vermutung ist, dass Du in dem Bereich was ändern wolltest. Aber wie gesagt, dabei müsssen alle Artikel auch noch systematisch eingeordnet sein. Gruß Vic 10:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo Vic. wie vermeiden wir dann, dass Äpfel mit Birnen verwechselt werden? Kein Scherz. --Wst 11:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Ähm, wie meinen der Herr, das versteh ich nicht? Das solltest Du kurz erläutern. Gruß Vic 11:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Nun welche Kategorie nützt mir bei der Suche nach Artikeln zum Thema Apfel und anderen Obstsorten?. Im Englischen ist da die Kat en:category:citrus oder en:category:apples etc. pp. Womit behelfen sich nun die deutschen Wikipedianer? Grüße --Wst 11:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du nur Apfelsorten in einer Kategorie haben möchtest, kannst Du natürlich die Kategorie:Apfelsorte anlegen, gibt's bei den Tieren bspw. mit Kategorie:Pferderasse. Aber Du möchtest eine Kategorie in der nicht nur die Sorten sind, sondern auch auch Artikel wie Schweizer Birnbaum drin sind? In der Kategorie:Nutztier sind bspw. auch nicht nur die Nutztiere drin, dann könntest Du ja die Kategorie:Birne als Unterkategorie von Kategorie:Obst nehmen.

Sprich das Thema doch bitte in der Diskussion des Portal Lebewesen an. Wenn ich mir überlege, gibt's es dann vielleicht die Kategorie:Birne und die Kategorie:Birnen oder die Kategorie:Apfel und die Kategorie:Äpfel. Gruß Vic 12:03, 29. Sep 2005 (CEST)

<scherz> vielleicht mit schriftlichem Antragsformular </scherz>. Dann ignoriere ich doch lieber alle Regeln und bitte dich mit über eine Praktikabilität unseres Unternehmens konstruktiv nachzudenken und mitzuwirken, statt undiskutiert Löschaktionen vom Stapel zu lassen. Grüße --Wst 14:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Diskutiert wurde das und zwar Dienstagabend in unserem wöchentlichen Bio-Chat. Dort war nur ersichtlich, dass jemand an der Kategorie:Rosengewächse rumdoktort. Die Beweggründe waren uns nicht klar. Da ich aber jetzt weiss, was Du möchtest, sollte man eine Lösung finden. Deine Idee ist gut, passt aber irgendwie nicht richtig in das momentane Schema. Zumindest fällt mir keine handhabbare Lösung ein. Und da wir im Portal nunmal die Lebewesenkategorisierung diskutieren ist, dort der richtige Ort für vielleicht Neuerungen. Alleingänge möchte ich nicht machen. Dort müssen wir dann nicht nur zu zweit überlegen, sondern es gibt noch ein ganzes dutztend Engagierter. Aber als Idee schwebt mir sowas wie Kategorie:Milchprodukt vor Augen. Gruß Vic 15:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschung

Hallo, du hast den Artikel "Regulation der Futteraufnahme" am 28.09 zur Löschung vorgeschlagen. Da er nun überarbeitet ist, bitte ich darum ihn nocheinmal anzusehen und ggf die Löschung zurückzunehmen.--Sallynase 08:49, 30. Sep 2005 (CEST)

Thanks

Nochma ich...danke für die Info wg. Bearbeitung, bekomm das schon noch hin mit den ganzen Vorlagen...irgendwann...vielleicht:-)grüße--Sallynase 12:52, 30. Sep 2005 (CEST)

Wortmelodie

Hmm, bist du dir bei diesem Artikel ganz sicher? Ich würde z.B. eine Abgrenzung zur Satzmelodie aus Intonation (Phonetik) vornehmen. Die Klangfarbe der Vokale und Konsonanten hat des weiteren _keinen_ Einfluss auf die Wortmelodie, du denkst da wohl eher an Wortklang oder so, ich kenn mich im Stilistischen und Literarischen Bereich nicht so aus. Einer Phonetischen Definition von Wortmelodie entspricht dieser Artikel leider nicht ganz. --Trickstar 15:07, 2. Okt 2005 (CEST) Hallo, nicht ich, sondern 83.129.37.204 hat den Artikel erstellt, habe nur wikifiziert bitte weiter korrigieren. Grüße --Wst 15:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Wst,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Paustowski

Hallo, den Grund der Verschiebung auf Vor- und Nachnamen würde ich doch gern erfahren. Nach den Namenskonventionen kyrillisch (wurde mir von anderer Seite beigebracht), ist es hier durchaus gängige Praxis, die russischen Damen und Herren hier in der Reihenfolge Vorname - Vatersname - Nachname unterzubringen. Daran habe ich mich bisher auch gehalten und gedenke das weiterhin zu tun. Ich möchte Dein Vorgehen hier nicht als selbstherrlich abtun, aber a) widerspricht es den abgestimmten Regelungen und b) ohne dir zu nahe treten zu wollen, eine kleine Info wäre doch an dieser Stelle wohl angebracht, oder? Ich wünsche noch ein schönes Restwochenende und einen geruhsamen Feiertag. Über eine Antwort würde ich mich trotzdem freuen. Viele liebe Grüße -- Modusvivendi 18:15, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo, und vielen Dank für diesen und deine vielen anderen schönen Artikel aus dem russischen Bereich. Vielleicht ist der rechte modus vivendi in der Gestalt des redirects schon gegeben. Damit und mit der Ersterwähnung im Titel scheint mir der Forderung nach dem Erscheinen des Zweitnamens doch Genüge getan. Mir als altem Paustowskifreund (und vieler anderer russischer und sowjetischer Autoren) ist die kurze Fassung nach DDR-Lesart einfach vertrauter. Es dürfte vielen Lesern ähnlich gehen. Deshalb tat ich das, nicht aus Prinzip, sondern aus Liebe zur Literatur. Sollte dir soviel Emotionalität nicht liegen, stell es wieder zurück, ein Tauziehen wäre es mir nicht wert. Schöne Grüße und viele weitere Artikel wünscht --Wst 18:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Devil's dust Vielen Dank, Wst, für die kommentarlose Löschung meines Artikels

Was soll das, denn Artikel über Devil's dust ohne mich zu informieren und ohne mal einen kurzen Hinweis auf meiner Diskussionsseite zu hinterlassen, zu löschen? Ist das eine Umgangsform? So verliert man doch wirklich den Bock, hier in der Wikipedia noch weitere Artikel zu verfassen. Ich würde ja über den Sinn oder Unsinn so eines Artikels mit mir reden lassen, aber dein Kommentar -- 18:51, 1. Okt 2005 LeonWeber - Devil’s dust wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}} kein engl. WB! --Wst 16:59, 1. Okt 2005 (CEST)Devil's dust, wörtlich Teufelsdreck, bezeichnet (veraltet) den Ba...') --

"kein engl. WB" ist ja wohl ein Witz! Nach der Logik kannst du gleich noch 1000 weitere nicht rein deutsche Begriffe aus der Wikipedia löschen!!Pr 10:30, 4. Okt 2005 (CEST)
- Sorry, dass ich diese Verstimmung - offenkundig durch voreiliges Löschen - ausgelöst habe (wobei ein kurzer Kommentar bitte nicht als "kommentarlos" zu ignorieren ist). Leider scheint eine technische Wiederherstellung des Artikels nicht möglich. Bitte nochmal um Einstellung. Werde dann über die normale Löschprozedur auch allgemeinere Kriterien für eine Aufnahmetoleranz fremdsprachlicher Wendungen herbeizuführen suchen. Herzliche Grüße --Wst 12:23, 4. Okt 2005 (CEST)
  - Ein Kommentar, den man sich mühsam übers Löschprotokoll selbst raussuchen muß, würde ich nicht als solchen bezeichnen. Ich habs ja überhaupt nur zufällig gemerkt, daß der Artikel gelöscht wurde, weil ich mir nicht regelmäßig alle von mir geschriebenen Artikel anschaue! Aber ok, Sache ist mit der Entschuldigung gegessen. -- Benutzer:Pr ( Unterschrift nachgetragen von RainerBi ✉ 15:04, 4. Okt 2005 (CEST))
    - Hallo Benutzer:Pr, bitte nimm zur Kenntnis: Du bist hier falsch, der Artikel wurde von Benutzer:LeonWeber gelöscht, wie ich (durch dein Kommentazitat bereits misstrauisch geworden) dem Löschlogbuch entnehme. Zudem ist deine Angabe falsch, gelöscht wurde nicht Devil's dust, sondern Devil’s dust; den Artikel habe ich probehalber noch einmal wiederhergestellt, damit über die Löschung deinem Wunsch entsprechend noch einmal nachgedacht werden kann. Mit etwas mehr Sorgfalt statt Emotion hättest du einigen Leuten manche sinnlose Arbeit ersparen können, und ein sachlicher Kommentar auf der Wiederherstellungswunschseite ist eigentlich der angemessenre Weg. Zu guter Letzt - könntest du deine Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben? Danke, -- RainerBi ✉ 15:04, 4. Okt 2005 (CEST)
      - Bitte nimm selber zu Kenntnis, daß ich es definitiv für eine Frechheit halte, einen, wenn auch kurzen und vielleicht überflüssigen Artikel, einfach zu löschen, ohne den Autor darüber zu informieren. Wer das veranlaßt hatte, ob LeonWeber oder Wst, war für mich aus dem Löschprotokoll nicht ersichtlich, beide Namen tauchten auf. Was nun ein RainerBi mit der ganzen Geschichte zu tun hat, ist für mich auch nicht ersichtlich. Hätte ein kurzer Kommentar auf meiner Diskussionsseite gestanden, wäre dagegen sofort für mich ersichtlich gewesen, an wen ich mich zu wenden hätte. Auch deshalb ziehe ich mir den Schuh nicht an. Zu guter Letzt: Wenn hier von "unnötiger Arbeit" die Rede ist, dann bin der Verursacher nicht ich, sondern derjenige, der kommentarlos und gedankenlos löscht und hinterher eingesteht: "Ups, kann ich leider nicht wiederherstellen"Pr 14:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Poughkeepsie

Hallo, kannst du mir bitte erklären, wozu du diese Begriffsklärung angelegt hast ? Ich will nicht rummosern, ich versteh es nur wirklich nicht, wozu Begriffsklärung für nicht vorhandene Artikel sein sollen. Ich hatte heute einen Löschantrag für eine Begriffsklärung mit 2 verwaisen, davon einer rot, gestellt und dieser wurde mir um die Ohren gehauen :) . Dabei ist der tote Link schon über ein Jahr alt. --BerndWeinland 16:22, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo, verstehe deine Sorge nicht ganz. Häufig werden Artikel erstellt, ohne auf deren ggf. Doppeldeutigkeit Rücksicht zu nehmen. Diesem Irrtum wird hiermit durch eine Begriffsklärung vorbeugend ein Riegel vorgeschoben. Das ist für mich ein formaler Akt. Halte ihn aufgrund abenteuerlicher Nomenklaturerfahrung für sinnvoll und gerechtfertigt. Wenn es soweit ist werden sich auch Artikelschreiber finden, und wissen sogleich den korrekten Artikelnamen. Grüße --Wst

Wie schon weiter oben geschrieben, sind die Artikelnamen aber nicht unbedingt korrekt. Ich kenne die beiden Orte nicht, aber wenn einer deutlich größer oder wichtiger ist als der andere, würde ein Verweis auf den anderen Artikel reichen. Und so, wie es jetzt ist, wird einem verlinkenden Schreiber vorgegaukelt, es gäbe bereits einen Artikel zum Ort. Gut, der sollte die Links überprüfen, aber das geschieht ja nur selten. -- Perrak (Diskussion) 23:35, 4. Okt 2005 (CEST)

Rohlfs

Hi Wst, danke für den Rohlfs-Artikel. Wollte grade mal schauen wie mein Familienname in Wiki dargestellt ist, und ich muss sagen dass ir diese Form sehr gut gefällt. Werde evtl. noch ein wenig was ergänzen.

Danke für die Blumen, bin nur leider falsche Adresse, schau bitte [[1]] Grüße --Wst 18:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Jörg Uwe Sauer

Hast Du Jörg Uwe Sauer mit Absicht aus den Neuankömmlingen im Portal:Deutsche Literatur rausgeworfen? Wenn ja, wieso? Ich bin neu in dem Portal und daher eventuell mit den Konventionen nicht ganz vertraut. Da ich jetzt in den Urlaub entschwinde, werde ich Deine Antwort erst in 10 Tagen lesen, also wundere Dich nicht, wenn ich nicht gleich reagiere. Deshalb schon jetzt: Danke für die Antwort. --Jordan1976 10:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, allerdings ohne mich genau zu beschäftigen. Du hast ihn gleichzeitig unter Rohbauten gestellt. Bitte entscheiden und nur einmal einstellen. Ich entscheide im Zweifel für Rohbau. Grüße --Wst 10:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Hochzeitsbrauchtum in Japan

Hallo! Ich bin mit deiner Verschiebung des Artikels Heiraten in Japan nach Hochzeitsbrauchtum in Japan nicht einverstanden. Das Problem ist, dass sich der Artikel vor allem mit Statistiken und gesellschaftlichen Trends beschäftigt, zum Brauchtum enthält er aber gar keine Infos. Solange das nicht ergänzt wird, sollte der Artikel weiter unter dem alten Lemma stehen. -- mkill - ノート 13:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Kann deiner Argumentation nicht folgen. 1. stimmt deine Behauptung nicht. (was "üblich" ist ist Tradition etc.pp.) 2. ist "Heiraten in..." als Lemma unglücklich 3. obendrein der weitaus noch globalere Begriff. Wenn dir unbedingt daran liegt solltest du das Minimum an Statistik extrahieren und einen Artikel "Heiratsstatistik (Japan)" o.ä. anlegen. Herzliche Grüße --Wst 13:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Wahrscheinlich haben wir unterschiedliche Vorstellungen von dem, was Brauchtum ist. Ich ziehe dann immer sofort die Assoziation zu Leuten in Trachtenkleidern. Was du als Brauchtum markiert hast würde ich als Gesellschaftsgeschichte bezeichnen...

Der Punkt ist, dass das für das Brauchtum entscheidende, der eigentliche Hochzeitsritus, noch nicht im Artikel beschrieben wird. Das liegt einfach schlicht daran, dass ich dazu noch nichts recherchiert habe, sobald ich ein entsprechendes Buch gefunden habe werde ich das ergänzen (oder jemand anderes tut es). Ich hatte auch noch nicht die Gelegenheit, in Japan auf eine Hochzeit zu gehen.

Anders formuliert: Bisher geht der Artikel nur soziologisch an das Thema ran, die Ethnologie komme zu kurz. Gruß, -- mkill - ノート 22:02, 7. Okt 2005 (CEST)

Goethepreis der Stadt Frankfurt

Hallo Wolfram; durch Deine "Neuaufnahme" fiel mir auf, daß es den Artikel mit anderem Lemma (Goethe-Preis) seit 2004 gab. Ist also kein Neuankömmling. Habe die Weblinks vom alten Lemma verschoben auf den "neuen", in der Einleitung etwas umfassenderen Artikel; er trägt ja auch die korrekte Bezeichnung. Das alte Lemma habe ich umgewandelt in einen Redirect. Schreibfehler und den fehlenden Preisträger 2005 habe ich ergänzt. Frage an Dich: ist dieses Vorgehen so ok? Lg,--Albrecht1 18:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo Albrecht, eigenständiges Zusammenlegen von Doppelartikeln finde immer richtig und allen Dankes wert. Man sollte die längere eindeutigere Schreibweise vorziehen. Auf die Schnelle gefunden: Goethe-Preis des Goethe-Gymnasiums Bensheim. Hansischer Goethepreis... wer weiß, was da noch so eines Goethepreisartikels harrt. Gruß und Dank. --Wst 19:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Stubs

Hallo Wolfram, schaust Du bitte mal kurz drüber? Jens Petersen und Egon Gramer habe ich selber schon mal als Stub gekennzeichnet, weil vielleicht doch noch einiges ergänzt werden könnte. Oder bin ich zu selbstkritisch? Oder nur zu müde. Danke schon mal, lg,--Albrecht1 00:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Albrecht, kann zu den Herren leider nix sagen. Platzierst du sie noch ins Portal? Grüße --Wst 08:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Johann Sebastian Bach

Es irritiert mich etwas, dass du die diese Kategorie angelegt hast. Sie wurde nämlich bereits vor einiger Zeit gelöscht, nachdem man zum Schluss kam, dass drei Nicht-Werke-Artikel zu wenig sind, um eine eigene Kategorie rechtfertigen. Die Werke sind bereits unter Kategorie:Johann Sebastian Bachs Werke eingeordnet. Ich bitte dich daher, die Erstellung dieser Kategorie zu überdenken. --Phrood 08:41, 9. Okt 2005 (CEST)

OK, habe auch eben gesehen, Grüße und Dank --Wst 08:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Könntest du noch einen SLA auf die nun leere Kategorie eintragen? Danke. Gruß, --Phrood 08:50, 9. Okt 2005 (CEST)

Portal

Aha: [2]. Danke. --ST ○ 11:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Leistung (Recht)

Hallo Wst,
zu dieser wohl von Dir erstellten Kategorie habe ich hier eine Diskussion begonnen. Vielleicht magst Du Dich daran beteiligen?
Beste Grüße -- Stechlin 18:49, 9. Okt 2005 (CEST)

BWV

Wozu sind sowohl die BWV-Nummern als auch die Titel der Kantaten verlinkt? Das scheint mir keinen Sinn zu ergeben. --mst 11:46, 10. Okt 2005 (CEST)

Evtl. um einen redirect zur Vermeidung von Doppelartikeln vorzubereiten. Allerdings bin ich noch nicht schlüssig, von wo nach wo. Die BWV Nr. als Haupttitel hätte den unschätzbaren Vorteil der Einzigartigkeit und könnte obendrein nicht mit Chorälen o.dgl. verwechselt werden. Was spräche dagegen? Grüße --Wst 23:18, 10. Okt 2005 (CEST)

Zwei Links halte ich für ungeschickt, da ich mich dann immer fragen müsste, bei welchem ich denn jetzt die Informationen zur Kantate tatsächlich finde. Mehrdeutigkeiten könnten zur Not durch Klammerzusätze aufgelöst werden, "Wie schön leuchtet der Morgenstern (Bach)". Grüße, mst 10:50, 11. Okt 2005 (CEST)

PS. Bisher wurde es offenbar so gehandhabt, nur die Titel zu verlinken, siehe weiter unten im Artikel.

Marie Eugenie Delle Grazie

Gib mir Zeit - ich bin ja gerade erst am Arbeiten ! : ) --Gego 17:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Zur Klärung in solchen Fällen bitte stets {{inuse}} setzen. Grazie --Wst 17:39, 11. Okt 2005 (CEST)

Alles klar... kennst du eigentlich schon das eLib Austria Projekt (mein ganz persönlicher Beitrag zu Literatur und wiki)?! cheers, --Gego 18:49, 11. Okt 2005 (CEST)

Na sowas gehört doch ins Portal Dt. Lit.! schon geschehen. Grüße --Wst 21:23, 11. Okt 2005 (CEST)

Danke, das ist nett ; ) Gruß aus Wien, --Gego 00:29, 12. Okt 2005 (CEST)

Eilert Herms

Mir ist es nicht klar, kannst du mir deshalb erläutern, weshalb du die anderen Kategorien herausgenommen hast? Dann müßten sie nämlich auch bei Jürgen Roloff und Wilfried Joest herausgenommen werden. Danke. -- M. Meder 20:26, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo M., die Kategorien verstehen sich hierarchisch, dh. wer ev.Th. ist chr. Th. und wer chr. Th. ist, ist Theologe, alles findet sich also ohne überzuborden an seiner Stelle. Roloff und Joest auch, die waren nicht auf meiner Beobachtungsliste. Dank und Gruß --Wst 23:22, 12. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Geschichtszeitschrift

Hallo, also als erstes gefällz mir die Bezeichnung nicht besonders, wenn sollte das Kategorie:Historische Zeitschrift heißen (nicht zu verwechseln mit Kategorie:Antiquarische Zeitschrift). Dann ist es problematisch dort den Gnomon und Hermes einzuordnen. Gnomon ist ein Rezensionsorgan, daß sich auch mit Archäologie und ganz besonders mit klassischer Philologie beschäftigt. Hermes ist in erster Linie eine philologische Zeitschrift. Natürlich kann man das auch in einer Kategorie abhandeln, sollte das aber erklärend der Kategorie voranstellen. Und dann muß dort auch das Rheinische Museum für Philologie rein. - MfG - Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:10, 13. Okt 2005 (CEST)

Sehr aufmerksam! Habe soweit umgestellt. Wäre gut, wenn du dich beteiligtest. Grüße --Wst 13:00, 13. Okt 2005 (CEST)

Klar, mache ich. Und danke, daß das alles so fix ging :) Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:08, 13. Okt 2005 (CEST)