Benutzer Diskussion:X-Weinzar/Archiv/2009

Bitte beachten: Dies ist eine Archivseite (mehr oder weniger) abgeschlossener Diskussionen auf meiner Diskussionsseite. Aktuelle Anliegen bitte dort diskutieren, diese Seite hingegen bitte nicht mehr verändern.

Inkorporation

Hallo Weinzar, ich bin mir dessen hier nicht sicher und werde das ganz sicher nicht sichten. Ich möchte dich aber bitten, mal da einzuhalten, bis ich recherchiert habe. Ich denke daß der Begriff schon stimmt, schließlich werden Teile der Townships in eine Town oder City umgeformt. Also bitte etwas Geduld. --Matthiasb 19:20, 16. Dez. 2008 (CET)

Das ist doch kein offensichtlicher Vandalismus, also warum nicht sichten? ;-) Naja, mein etatmäßiger Nachsichter hat das inzwischen erledigt, gestern war er zwar auch online, kam aber irgendwie nicht dazu. Mit den imho falschen Inkorporierungen bin ich bereits durch; es waren doch weit weniger, als ich gedacht hatte. Auf alle Fälle kann man nicht schreiben: "wurde als Town inkorporiert": Schau dir mal an, wie dieses Wort sonst so benutzt wird in WP:

• Bereits im Jahr 1203 wird die Pfarre in das Stift Admont inkorporiert
• 1513 wurde sie dem Kloster Maulbronn inkorporiert und 1514 als St. Laurentiuskirche bezeichnet.
• 1425 verkaufte sie Georg von Enzberg an das Kloster Maulbronn, dem sie 1479 inkorporiert wurde.
• 1450 wurde das Kloster Hopels nach Marienkamp inkorporiert.
• Jahrhundert an das Stift Herrenberg, dem sie 1541 inkorporiert wurde.
• Wie auch in den anderen 3 Bistümern Preußens gab hiervon der Bischof ein Drittel an das Domkapitel, welches dem Deutschen Orden inkorporiert ...

Scheint auch nur um Klöster und Kirchen zu gehen bei diesem Wort. Einzige Ausnahme unter den ersten Seiten Google-Treffer: Lausanne: Danach dehnte sich die Stadt immer weiter aus, und die umliegenden ehemaligen Dörfer und Weiler wurden in das Stadtgebiet inkorporiert, beziehungsweise sind ... Ich weiß auch nicht genau, wie man denn nun "incorporated" am besten übersetzt, "eingetragen" klingt auch irgendwie doof. Jedenfalls geht es darum, dass der Ort eigenständig wird, "Stadtrecht erlangt", und nicht darum, dass er irgendwo "einverleibt" wird. Bin ja mal gespannt, was deine Recherchen ergeben. Hattest du nicht auch schonmal Proofreader gefragt deswegen? Gruß -- X-'Weinzar 15:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Melde mich hiermit aus drei Wochen WP-Pause zurück. Bin noch nicht zum Recherchieren gekommen. Alles gute für 2009. --Matthiasb 15:21, 9. Jan. 2009 (CET)

PS: Kleines verspätetes Weihnachtspräsent. --Matthiasb 19:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Na na, zumindest zwischendurch wardst du mal kurz gesichtet;-) Hoffentlich hast du dich gut erholt für eine neue Runde - hier - in diesem Theater. Auch dir alles Gute!

Hab 2008 extra erstmal nur bis hierhin archiviert. Ebenso würde ich übrigens deine Verwendung des Begriffs Landmarke in Zweifel ziehen, der mir in deinem PS mal wieder unangenehm aufgefallen ist. Das hatte ich übrigens eh schon über deine Diskussionsseite gefunden.

Habs nur bissel überflogen (weil ich auch weiterhin deine Artikel erstmal nicht lesen möchte), aber unter anderem diese Stellen sind mir aufgefallen: "John Jacob Astor versuchtem die Vorherrschaft der Briten im Pelzhandel" "die auf die sehr kurze frostfreie Zeit am Crater Lake Rüucksicht nehmen musste." "die ältestenen menschlich hergestellten Artifakte in Amerika," Gruß -- X-'Weinzar 23:26, 9. Jan. 2009 (CET)

aus: Cassell's Germman–English English–German Dictionary, 8. Nachdruck 1985, S. 1123

incorporation

Aufnahme, Einverleibung, Inkorporation, Körperschaftsbildung, Eintragung in das Vereinsregister

Ich werde also ab demnächst deine Entfernungen von Inkorporation wieder einarbeiten. ;-) --Matthiasb 16:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Mooooomennnnnnt, immer ruhig mit den jungen Pferden: Das zeigt nichts, was wir nicht ohnehin schon wissen. Dass Incorporation in bestimmten Fällen auch Inkorporation heißen kann, beweisen die interwikiverlinkten Artikel en:Incorporation (linguistics) und Inkorporation (Linguistik). Wenn du also auf sprachwissenschaftliche Artikel umsatteln willst, dann nur zu ;-) Im Recht aber heißt Incorporation Gründung, Inkorporation hingegen Einverleibung/Eingliederung und ist damit für Artikel in diesem Zusammenhang imho ein falscher Freund. -- X-'Weinzar 00:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Nö, nö, datt isn falscher Referenzartikel, Inkorporation (Recht) wäre hier das richtige, allerdings ist da die Hinweise zu den Punkten Kommunalrecht/Staatsrecht zu deutschlandlastig. Ich habe zu der Problematik übigens schon im Portal Diskussion:Recht#Amtshilfeersuchen: Inkorporation im Sinne von Eingemeindung angefragt, bisland aber noch keine weiterführende Antwort erhalten. (Nichts zu dem was wir eh' schon wissen.) :-) --Matthiasb 14:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Die weiterführende Antwort ist doch heut früh schon dort eingetroffen, vielleicht schaust du nochmal vorbei? ;-) Und nein, du brauchst mir nicht zu erläutern, was ich hier selbst schon geschrieben habe ;-) Gruß -- X-'Weinzar 15:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Selbst wenn ihr euch nach langer Diskussion über die Bedeutung einig werden solltet, verliert bitte nicht die Leser aus dem Blick, denn die haben meistens keine Ahnung was Inkorporation bedeutet. Es handelt sich hier nicht um ein Lemma, bei dem man beim Leser spezielle Fachkenntnisse voraussetzen kann. Meiner Meinung nach sollte das Wort inkorporiert nur verwendet werden, wenn die Autoren auch keine Ahnung haben, was genau es in diesem Fall bedeutet. --Laubbaum 16:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, du meinst nicht statt nur? ;-) Übrigens würde mich interessieren, wie du auf diese Debatte gestoßen bist. Gruß -- X-'Weinzar 18:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Erinnert mich irgendwie daran, daß mir unlängst in EN:WP jemand, der reihenweise NRHP-Artikel geschrieben hat, er wüßte zwar was property sei, könne es aber nicht definieren. Genau das ist hier auch der Fall. ;-) --Matthiasb 16:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Dort geantwortet, vielleicht muß man mehr Schaum schlagen, daß die Gemeinde- und Staatsrechtler aufmerksam werden, ggf. starte ich demnächst einen neuen Versuchsballon im WP:WPD.--Matthiasb 16:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit "eingemeinden"? Das inkorporieren im Lausanne-Artikel ist schwyzerdeutsch und meint eben dies. Gruß, -- 84.190.40.117 22:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwie durchgerutscht... Nee, ganz bestimmt nicht. -- X-Weinzar 04:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Cotta (Dresden)

Du bist zwar jemand, der sich als hans dammpf in allen gassen, auf vielen diskussionsseiten rumtreibt. aber dass du abstimmst, hat mich schon erstaunt. wie kam's denn dazu? naja, anhand deiner wikizeiten geh ich davon aus, dass du jetzt noch schläfst ;-) --Z ^Thomas 11:16, 21. Dez. 2008 (CET)

• Was Aka angeht, brauchst du nur mal "zwei bis drei" Posts weiter oben gucken, da war ich kürzlich erst da. Das ist Zufall. Normalerweise lösche ich auch die Diskussionsseiten von solchen Power-Editierern schnell von meiner Beobachtungsliste, weil sie soviel meist langweilige Post bekommen, dass es sich nicht lohnt, die Seiten zu beoachten. In diesem Fall hatte mich die Diskussionsseite eben irgendwie noch nicht entscheidend genervt;-) Warum fühlte ich mich bemüßigt, dort überhaupt was zu antworten? Wegen: ps: du kannst gerne bei meinen artikeln suchen, da gibt's bestimmt was zu finden ;-) Dieser Satz klingt so, als hättest du Akas System nicht verstanden. Er geht nicht Artikel durch und sucht in dem jeweiligen Artikel alle Tippfehler, sondern er geht Tippfehler durch und sucht die Artikel dazu. Klingt lustig, ist aber so. Schau dir z.B. seine Edits gestern mal an: Dort geht es von "dokumentiet" über "dominater", "druchgehendes", "durchfürhen", "eigenständigs", "eingeglidert" zu "enstammte". Also streng alphabetisch nach Tippfehlern und immer nur ein Tippfehler pro Artikel. In manchen Artikelm kommt er mit der Zeit deshalb zehnmal vorbei, was ein aufmerksamer Leser wie DynaMoToR in einem einzigen Edit korrigiert hätte. Deswegen ergab dein Satz dort keinen Sinn bzw. ich hatte den Eindruck, du hättest das ganze noch nicht verstanden.
• Cotta: Nunja, das diente eigentlich hauptsächlich dazu, um den Hinweis auf eine KEA loszuwerden. Es gibt leider oft Kandidaturen mit solchen Kommentaren, aus denen der Autor nicht so richtig schlau daraus wird, ob er es auch eine Stufe höher probieren soll. Deswegen ist es ganz günstig, wenn jemand gleich weiterdenkt und Sachen schreibt wie "Hätte auch bei einer KEA meine Stimme", "Mit Lesenswert noch unterbewertet", "eindeutig lesenswert, für ein exzellentes Bapperl würde ich mir allerdings noch dies und das wünschen". So oder so ähnlich. Ich weiß nicht, ob du zufällig die Diskussion mitbekommen hast über KLA vs. KEA. Jedenfalls ging es da mit darum, warum so wenige Lesenswerte (obwohl sie Chancen hätten) zu den Exzellenten Kandidaten weitergereicht werden. Sieht man aktuell auch wieder ganz gut: 8 KEAs bei drei Wochen Verweilzeit, aber 14 KLAs bei einer Woche Verweilzeit. Ein wichtiger Punkt meiner Meinung nach ist deshalb, auch gleich bei guten Lesenswerten mit nach Exzellent zu schielen, anstatt sich mit Lesenswert zufriedenzugeben.
• Und übrigens: X-Weinzar schläft nie, er wartet. -- X-'Weinzar 17:21, 21. Dez. 2008 (CET)

zu 1. - da war wohl x-weinzar's hinweis vollkommen berechtigt. so richtig hab ich mir dann die beschreibung von akas fehlersuchverhalten nicht durchgelesen. danke für's erklären. ich find's gut, dass du mir die welt erklärst - danke dafür (ein blümchen gibt's dafür aber nciht) zu 2. die disk hab ich nicht gelesen. danke, blümchenhinweis siehe unter erstens zu 3. ;-) die besten grüßen an den knallharten x-weinzar --Z ^Thomas 07:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Experience Music Project

Zum Sinn oder Unsinn der verlinkung von SketchUp modellen läuft hier eine Diskussion. TomAlt 16:03, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß, das hab ich schon mitbekommen. Wenn die alle so aussehen, dann schließe ich mich h-stt vollumfänglich an. Ist das etwa schon eins der besseren, oder hast du Sir Gawain nicht gelesen? Wichtig wäre mir allerdings auch, dass jetzt nicht jedes 3D-Modell - sei es noch so schlecht/einfach/unfertig - verlinkt wird. -- X-'Weinzar 16:08, 21. Dez. 2008 (CET)

eine kleine bescherung

PS: ja, man kann häuser "erstellen".

Oh danke, da freu ich mich drüber! Allerdings wirst du dir vermutlich denken können, dass und warum ich grade nicht zu den vollen 100% glücklich sein kann über diese Blume. LG -- X-'Weinzar 04:26, 27. Dez. 2008 (CET) PS.: hmm, naja... gefällt mir net...

Danke und Frohe Weihnachten

Die Hängenden Gärten der Aostaner

Hallo Weinzar, danke für Deinen Vorschlag auf der Schon-Gewusst-Liste. Ich hoffe, dass ich den Weinliebhaber mit dem Bild erfreuen kann. Frohe Weihnachten und gruss -- Lysippos 14:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Huch, ein Weinliebhaber? Wo? Du? ;-) Ja danke, dir auch noch eine gesegnete Weihnachtszeit (und überhaupt und sowieso natürlich allen Mitlesern). Was den Vorschlag angeht: Den hätte ich schon fast vorgeschlagen, aber mir dann doch überlegt, dass eigentlich irgendwie etwas Kurioses/Bemerkenswertes/herausragend Spannendes fehlt. Eben solide gemacht, aber in keiner Hinsicht sich wirklich aufdrängend. Naja, als ich dann Achims Vorschlag sah, bin ich eher in die Richtung geschwenkt, dass auch eine gute Durchmischung der Themengebiete wichtig ist. Und in letzter Zeit waren da zu viele Biografien meiner Meinung nach, dazu noch geographische Objekte und/oder Gebäude, aber ansonsten ziemlich wenig. Gruß -- X-'Weinzar 04:26, 27. Dez. 2008 (CET)

Löschen des Commonscat-Links im "Leonid Taranenko"-Artikel

Hallo X-Weinzar,

Du hast ja sicherlich Recht, wenn Du schreibst, dass der Commonscat-Link zurzeit keinen Mehrwert besitzt, da das einzige vorhandene Foto ja bereits in den Artikel eingebunden wurde. Was ist aber, wenn irgendein russischer oder weißrussischer oder sonstwoher stammender und nicht der deutschen Sprache mächtiger Wikipedia-Mitarbeiter weitere Taranenko-Medien in die Commons hochlädt? Dann bekommen wir in der deutschen Wikipedia das doch wahrscheinlich gar nicht mit, oder? Und der russische Wikipedia-Mitarbeiter bekommt, da er den Taranenko-Artikel in der deutschen Wikipedia ja nicht zur Kenntnis nimmt, natürlich seinerseits nicht mit, dass der Commonscat-Link in der deutschen Wikipedia nun möglicherweise doch einen Mehrwert hätte, da ja nun weitere Bilder über Taranenko vorhanden sind. Ist es für diesen Fall denn nicht die wesentlich einfachere Lösung, den Commonscat-Link standardmäßig in unsere Artikel einzubauen, um erstens keine interessanten Fotos zu verpassen und sich zweitens eine Menge Sichtungsarbeit zu ersparen, die bei der Suche nach möglicherweise neu hochgeladenen Medien anfällt?

Schöne Grüße von Axel Brocke 18:40, 27. Dez. 2008 (CET)

In dem Fall halte ich es für eher unwahrscheinlich, dass in nächster Zeit Bilder hinzukommen. Dazu müssten weitere Organisationen ihre Archive öffnen und/oder professionelle Fotografen ihre Bilder freigeben (oder jemand "erwischt" den "heutigen" Taranenko bei ner Veranstaltung). Für mich ist also die Wahrscheinlichkeit höher, dass monate- oder jahrelang Leute auf den Link klicken und arg enttäuscht werden, um das mal höflich zu formulieren, als dass ihnen ein unter freier Lizenz stehendes Bild entgeht. Sollte doch ein Bild auftauchen, dann wird es früher oder später auch so in den Artikel finden.

• a) Bilder einfügen kann ich auch in Wikipedias mit völlig anderen Schriftzeichen, dafür braucht keiner Sprachkenntnisse.
• b) Außerdem schaut man doch auch immer wieder mal, was andere Wikipedias so zu bieten haben an Bildern und vielleicht auch an guten Weblinks o.ä.
• c) Und dann gibts da noch Tools wie bspw FIST, welches du vermutlich nutzt.

Also wesentlich einfacher wäre es durchaus, sinnvoll aber meiner Ansicht nach nicht. Gruß -- X-'Weinzar 19:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Deine Spruchseite

Hi X-Weinzar, nicht dass Du denkst, ich hätte Deine Meldung auf meiner Disk. übersehen ;-), ich habe Deine Seite mal bei mir auf der Benutzerseite verlinkt. Danke für den Hinweis, viele Grüße und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 17:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte schon nochmal nachgefragt, keine Sorge. Leute mit soviel Betrieb auf der Disk wissen in aller Regel um die Problematik mit dem Diff "Du hast neue Nachrichten auf deiner Benutzerdisk". Außerdem war ich eh nicht da. Also: *Gern geschehen, *fühle mich geehrt und *ein gesundes Neues. Gruß -- X-'Weinzar 18:23, 3. Jan. 2009 (CET)

san juan islands

Hallo X-Weinzar, du hattest meinen Hinweis auf den Le-Monde-Artikel innerhalb des San Juan Island-Lemmas gelöscht, da dort nicht von "170 Inseln" die Rede sei. Hatte ich auch gar nicht geschrieben, in dem Artikel ist von 700 Inseln die Rede und ich vermute auch, dass die Archipel und Inseln nicht ordentlich trennen. Daher habe ich diese Zahl nicht eingefügt sondern von "mehreren hundert" geschrieben. Die Zahl belegt aber dennoch die Unterschiedlichkeit der Angaben, da die Le-Monde_Autoren nicht davon ausgehen werden, dass die Gulf Islands vier mal so viele Inseln umfassen wie die San Juans. Obs bessere Belege dafür gibt, na ja.... Die Aussage, die mir dabei wichtig war ist: Es gibt hier wie anderswo - auch ohne Archipel/Inselgruppe-Konfusion - ganz unterschiedliche Zahlenangaben und das ist eine Frage der Definition von Insel. Ich revertiere das nicht, da ich keine Lust auf editwar habe, fände es aber gut, wenn du diese Aussage in einer dir genehmen Form in den Artikel einbringen würdest. GRuß Ahanta 20:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das so: Wer Informationen in einen Artikel einfügt, muss diese auch belegen können. Der von dir als Quelle angegebene Artikel deckt die Aussage "Je nach Definition von "Insel" (in Abgrenzung zu aus dem Wasser ragenden Felsen) spricht man von 170 oder sogar mehreren hundert Inseln und Inselchen, die den San Juans zugerechnet werden." nicht, daher muss er konsequenterweise rückgängig gemacht werden. Als einziger Satz zum Thema steht dort "l'archipel est composé de plus de 700 îles et îlots". Im Artikel steht also nur, dass der Archipel aus mehr als 700 Inseln und Inselchen besteht. Wie du daraus den in den Artikel eingefügten Satz ableitest, ist mir schleierhaft. Besonders die "170" stört mich, woher kommt die? Nur weil vorher mal jemand eine aus der Luft gegriffene 172 in den Artikel geschrieben hatte? Gruß -- X-'Weinzar 23:41, 7. Jan. 2009 (CET)

Die 172 findest du an etlichen Stellen im Netz. Das Definitionsproblem wollte ich gar nicht belegen,(sondern die Höchstzahl 700) da offenkundig, aber nun ist es auch belegt. Habe den ursprünglichen Text mit korrigierter und tatsächlich passenderer Quellenangabe wieder eingefügt. Ahanta 11:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Also ich kann die entsprechende Buchseite zwar nicht lesen, aber das mit der 172 scheint tatsächlich zu stimmen. Sorry für meine Pingelichkeit. Lass mers so. -- X-'Weinzar 12:46, 8. Jan. 2009 (CET)

schon gewusst - nachfrage

meinst du das in bezug auf die vorschlagemodalitäten auf der schon-gewußt-seite? falls ja, find ich den vorschlag gut. --Z ^Thomas 08:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja. Allerdings ist alles schlecht, was der Seite noch mehr Bürokratie hinzufügt. -- X-'Weinzar 12:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Michael Bennet und Key Pittman

Hallo, X-Weinzar!

Also, dass Michael Bennet Privatschulen besucht hat, kann man unter folgendem Link nachlesen, da findet man auch weitere Informationen über ihn. Der Begriff Laufbursche ist eine Übersetzung des englischen Worts Page. Wenn du ein besseres deutsches Wort findest, dass diese Arbeit im US-Kongress beschreibt, kannst du es gerne in den Artikel einbauen.

Nun zum Artikel Key Pittman. Den habe ich vor nun fast drei Jahren verfasst. Sicher schaue ich ab und zu auf Seiten vorbei, die ich angelegt habe, doch ich halte mich dabei an das Wikipedia-Konzept, dass da lautet. Natürlich muss ich versuchen, einen korrekten faktenbezogenen Artikel verfassen, aber wenn danach andere Wikiautoren den Artikel verändern, habe ich nur bedingt bis gar keinen Einfluss darauf. Ich möchte natürlich gerne weitere Fragen von dir beantworten, wenn du welche hast. Schönen Tag noch!--Johnny_T 12:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Das mit Bennet kopiere ich mal auf die dortige Disk und antworte dort.

Pittman: Nachdem Scooter das richtiggestellt hat, hab ich mir auch nochmal die Quelle angeschaut. Also "Exposition" und "Expedition" zu verwechseln ist schon ein ziemlicher Bock. Und er stammte von dir, nicht von "anderen Wikiautoren". Spätestens wenn man mal kurz in den Artikel zur Expedition hineinschaut, muss auch klar sein, dass er da schlecht dabeigewesen sein kann. Der Artikel ist übrigens laut Versionsgeschichte kaum mehr als ein Jahr alt, nicht drei Jahre. Gruß -- X-'Weinzar 12:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Ausstellungspalast

Hallo X-Weinzar, danke für Deine Überarbeitung. Es is eben nischt, wenn man 2 Uhr nachts schreibt. Ich hatte diesen Text und weitere zum Thema seit über 10 Jahren auf der Festplatte (sollte mal anders publiziert werden). Wenn man dann zu dieser Zeit noch darin herumschreibt, kommen eben solche Sätze raus. Schrecklich, man sieht es nicht einmal mehr. Gebäudelänge habe ich nun eindeutig formuliert. beste grüsse -- Lysippos 22:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Oh gern geschehen, du schmeichelst mir. Unter Überarbeitung verstehe ich was anderes, den Artikel habe ich eigentlich nur aufmerksam gelesen, weiter nichts. Also ganz im Gegenteil danke für einen gutgemachten Dresden-Artikel aus völlig unerwarteter, aber doch anderweitig bekannter "Richtung"! Ich wäre ja ehrlich gesagt mal gespannt, was sich denn hinter "weitere zum Thema" verbirgt: Noch etwas für Wikipedia Verwertbares? Viele Grüße von -- X-'Weinzar 00:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, schon. Habe nur gerade nicht viel Zeit. Der berufliche Alltag fordert mich gerade sehr. Werde aber demnächst noch einen zu dieser Thematik einbringen. Das rote Lemma Ausstellungszentrum Fucikplatz habe ich erst einmal links liegen gelassen, weil es inhaltlich nicht ganz so spannend ist. Das kann man später einmal erledigen. Es war aber der gedankliche Anlass zum Ausstellungspalast. beste grüsse -- Lysippos 12:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, dann können wir uns also schonmal auf einen weiteren Dresden-Beitrag aus deiner Feder freuen. Gruß -- X-'Weinzar 15:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Weinzar, noch einmal Danke für Deinen Vorschlag bezügl. "Schon gewußt". Nu isser drauf. grüsse-- Lysippos 09:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Dank

Hallo X-Weinzar, ich möchte Dir hiermit einfach mal meinen herzlichen Dank für die zahlreichen Verbesserungen an den von mir verfassten Beiträgen aussprechen. Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 09:21, 13. Jan. 2009 (CET)

You're welcome! Wird oft unterschätzt, aber Kleinvieh macht auch Mist ;-) Gruß -- X-'Weinzar 15:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Neue Rechtschreibung Fluß / Fluss

Danke für deinen Hinweis. Kannst du mir sagen, welcher Beitrag Anlaß für deinen Kommentar war? Meistens hab ich nämlich gleich alle Rechtschreibfehler ausgebessert. Gruß MFM 13:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Antwort bei dir. Gruß -- X-'Weinzar 15:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Solche anlaßlose Pauschalkommentare halte ich für sinnfrei! Außerdem ist es typisch... was man sich nicht vorstellen kann, kann es auch nicht geben! Recherchier nächstes Mal bitte bevor du solche Kommentare abläßt! Um Fehler zu finden habe ich eine automatische Rechtschreibprüfung verwendet (für den ganzen Artikel!) Das geht dann natürlich schnell... Soll es ja auch! Nichts für ungut. Gruß MFM 18:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Geld und Zeit und Abwesenheit

Dann wünsche ich für die hoffentlich kurze Zeit der Inaktivierung-wegen-Geld-beschaffen-müssens doch eine hohe Effektivität, bzw. wenn die Entscheidungen schon gefallen sein sollten, eine hohe Effizienz. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke! Ganz so wörtlich muss man das allerdings nicht interpretieren ;-) Gruß -- X-'Weinzar 04:45, 20. Jan. 2009 (CET)

DÜP

Hallo Weinzar, kann ich in dieser Sache jetzt etwas tun? Habe Deine Anfrage und die Antworten gelesen. beste grüsse -- Lysippos 22:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Tja, bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht von der Antwort. Mit "Transfer" ist jedenfalls wohl gemeint, dass du die Bilder hier lokal nochmal hochlädst (Spezial:Hochladen), dabei sollte sich diese "Beschreibungsvorlage" mit Beschreibung, Quelle, Urheber usw. einfach rüberkopieren lassen. Ein "echter Transfer" ist mir für diese Richtung nicht bekannt, nur umgekehrt (für den Transfer von hier nach Commons gibts Tools). Was mich etwas enttäuscht, ist, dass man nun immer noch nicht wirklich weiß, woran man ist: So wirklich schlimm scheint die Bilder auf Commons keiner zu finden, sonst hätte es schon Löschanträge gehagelt. Andererseits widerlegt mich auch keiner und schreibt, dass ich mit dieser meiner Ansicht falsch liegen würde. Wieso in diesem Fall keine klare "Ansage" erfolgt, weiß ich nicht, da wäre mehreres denkbar. Fall nicht knifflig genug, sondern eigentlich offensichtlich? Schlicht und ergreifend keiner da zur Zeit? Fall zu kompliziert und zu viel zu lesen und zu prüfen? Ich weiß es nicht... Hmmm, was tun? Wenn es dir nicht allzuviel ausmacht und Arbeit bereitet, würde ich vorschlagen, dass du tatsächlich die Bilder auf de-WP noch einmal hochlädst und auf der entsprechenden Seite zur Diskussion stellst. Auf jeden Fall nochmal ein großes Dankeschön für deine Artikelserie, in der du dich (der Geschichte) der Ausstellungsstadt Dresden annimmst! Ich schlage das nun schonmal auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vor. Ein klitzekleiner Hinweis noch: Bei 1911, bei der Quellenangabe der Dresdner Hefte fehlt noch die Jahresangabe 2000. Auf Anhieb bin ich mir aber unsicher, wo in der Quellenangabe ich die am besten hinpacken sollte. Gruß -- X-'Weinzar 04:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Es macht mir nichts aus, die Bilder noch einmal bei de-WP hochzuladen. Habe aber mich bei Commons zwecks eines Transfers noch einmal gekümmert (Antwort noch ausstehend). Ich hatte zwar keine Bedenken, bin aber eines kritischen Hinweises aufgeschlossen und dafür auch dankbar. Schließlich hast Du mehr WP-Erfahrungen als ich. Deshalb ist Dein Hinweis auf jedenfall ernst zu nehmen. Man kann sich ja bemühen, wenn eine solche Frage aufgeworfen wird. Mal sehen, wie die Antwort ausgeht; danach werde ich mich verhalten.

Bei 1911 habe ich die Literaturstelle ergänzt. Danke für Hinweis und für den Vorschlag. beste Grüsse -- Lysippos 15:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich bin wie gesagt etwas enttäuscht von WP:UF, von der Resonanz allgemein, aber auch der Antwort im Speziellen. Da ich in diesem Bereich wenig Ahnung habe, brauchst du auf mein "Mehr an Wikipedia-Erfahrungen" in diesem Fall wenig geben. Wahrscheinlich hätte man das einfach so lassen können und keiner hätte etwas gesagt (und die Wahrscheinlichkeit, dass noch bestehende [und wachsame] Bildrechte-Inhaber deswegen klagen, geht auch gegen Null). Andererseits erinnere ich mich dunkel an eine Diskussion vor ein paar Monaten (vermutlich auf Haupseite Schon Gewusst, kann aber auch woanders gewesen sein), wonach bei auf der Hauptseite verlinkten Artikeln besonders penibel auf die urheberrechtliche Situation der Bilder geschaut werden sollte. Und das scheint mir nach meinem Laienverständnis hier noch nicht ganz wasserdicht zu sein. Da ich das nun einmal aufgeworfen habe, wäre es übrigens gut, wenn das so schnell wie möglich geklärt wäre. Solange wird vermutlich keiner der Admins den Artikel auf die Hauptseite setzen wollen. Gruß -- X-'Weinzar 23:51, 21. Jan. 2009 (CET) PS.: Bei der Literatur hatte mich gewundert, dass da (vermeintlich) ausschließlich Sachen von 1911 verarbeitet wurden. Bei genauerem Hinsehen stellte ich fest, dass Vogel/Wingender mir aus der "Neuzeit" bekannt sind, also dort wohl etwas fehlt.

Den Gedanken mit dem "fehlen" habe ich nicht verstanden. Wenn da noch etwas notwendig ist, will ich es gern nachtragen.

Die Dateifrage habe ich heute bei DÜP/1923 vorgetragen. Mal sehen, was sich ergibt. beste grüsse -- Lysippos 01:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Mein PS war zur Erklärung gedacht, wie mir aufgefallen ist, dass das Publikationsdatum noch fehlt. Hattest du ja inzwischen bereits ergänzt. Gruß -- X-'Weinzar 22:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Residenzschloss Dresden

schöne bilder! --Z ^Thomas 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Du wirst staunen, was ich bei -15° Celsius ohne Handschuhe an der Hauptstraße noch für Bilder gemacht habe, bevor meine Hände abgefallen sind. Naja, die müssen noch bisschen schmoren (also die Bilder), genauso wie das Foto des Schlosses vom Kulturpalast aus oder die Garnisonkirche es erst mehrere Monate nach ihrer Aufnahme zu Wikipedia geschafft haben. -- X-'Weinzar 23:51, 21. Jan. 2009 (CET)

na bin ich wirklich gespannt, warum hast du dich schon wieder auf der hauptstraße rumgetrieben. krokusse blühen nohc keine und eisblumen sind auch nciht so aussagekräftig? --Z ^Thomas 08:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Barack Obama

Hey X-Weinzar, wollte dich nur wissen lassen, dass der Artikel in den letzten Tagen massiv verbessert wurde. Der Artikel ist auch wieder einmal im Review, und eine Lesenswertkandidatur steht vielleicht auch bald an. Da sich die Qualität so gebessert hat, sehe ich da keine großen Hürden. Vielleicht kannst du ja den ein oder anderen Blick darauf werden, auch wenn du dich als inaktiv erklärt hast. Ich selber war für 11 Monate in den USA unterwegs und habe meine Mitarbeit zeitweise schleifen lassen. Jetzt hab ich ein neues Zuhause und bin wieder am Ball. Gruß, Matthias.kötter 02:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Matthias, es ist schön, dich mal wieder zu sehen! Danke für deine Nachricht! Hatte es zufällig schon gesehen, den Artikel habe ich nämlich schon lange von meiner Beobachtungsliste entfernt, nachdem die frühere Gemütlichkeit nur mit Amberg und dir längst dahin ist. Der Artikel macht vom Überfliegen her einen ganz guten Eindruck, für einen detaillierten Blick fehlt mir allerdings die Zeit (und auch ein bisschen die Lust). Eine Frage habe ich allerdings: Was ist denn mit dem Abschnitt zu seinen Werken passiert bzw. wieso wurde der zur Liste degradiert? Speziell den Drogenkonsum (Alkohl, Marihuana und Kokain) und seine Offenheit diesbezüglich fand ich für einen heutigen US-Präsidenten spektakulär, aber auch die Verweildauer auf Bestsellerlisten und die Grammys gehören unbedingt rein. Natürlich kann man das auch noch alles in die Biografie einarbeiten, aber ich weiß nicht, ob das eine so gute Idee ist. Jedenfalls sind das alles Informationen, die derzeit offenbar nicht im Artikel auftauchen. Da wurde meiner Ansicht nach an der falschen Stelle gespart bzw. versäumt, diese Informationen an anderen Stellen unterzubringen. Gruß -- X-'Weinzar 01:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Hey Weinzar, sorry für die späte Antwort. Ich weiss ehrlichgesagt nichts über diesen Abschnitt, aber deine Argumentation finde ich gut. Nach der ganzen Clinton "I did not inhale" - Geschichte ist das "I did inhale, that was the point" sicher erfrischend. Willst du dich da dran machen oder soll ichs in die Diskussion stellen ? --Matthias.kötter 01:28, 12. Feb. 2009 (CET)

PS: Gehören die Grammys und Bestsellerlisten wirklich rein ? Da bin ich weniger sicher. Ist das bei Politikern wichtig ? Vielleicht sollten wir das aber auf der Artikeldiskussion weiterführen. --Matthias.kötter 01:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Mit dem Obama-Artikel will ich wie gesagt nichts mehr zu tun haben ;-) Ich finde schon, dass es mit reingehört. Die Grammys wären für jede Musikerbiographie ein zentraler Punkt, die Bestsellerlisten bei jedem Autor. Bei einem Politiker - auch bei einer sehr zentralen Figur - sollte das nicht komplett hinten runterfallen. Wegen Drogen: Wie gesagt, ich persönlich finde es sehr bemerkenswert. Großes Aufhebens scheint allerdings nicht gemacht worden zu sein darum. Zum Beispiel hätte McCain ja auch sowas als Wahlkampfthema nehmen können. Bringt auf jeden Fall etwas "Leben" in die Biographie ;-)-- X-'Weinzar 03:22, 12. Feb. 2009 (CET)

LW-Kandidatur Aue

Nachdem du mir Unterstützung für das Review des Artikels Aue (Sachsen) gegeben und damit zu einer umfassenden Erweiterung und Verbesserung beigetragen hast, würde ich mich über ein Votum zur LW-Kandidatur freuen, hier: [1]. Wiki-Grüße sendet 44Pinguine|^{frisch ans werk} 28.1.09.

Hallo 44Pinguine, danke für den Hinweis! Leider sehe ich mich derzeit außerstande, mir Zeit für den Artikel zu nehmen und ihn qualifiziert zu bewerten. Auch ohne meine Unterstützung scheint er auf bestem Wege zu "Lesenswert" zu sein, also Glückwunsch zur gelungenen Arbeit! Gruß -- X-'Weinzar 01:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Die NBA Draft und das Deppenleerzeichen

Ich denke du solltest die Verschiebung von NBA Draft auf NBA-Draft nochmal überdenken. Zwar mag es im allgemeinen durchaus unsinnige und vermeidbare Leerzeichen bei Komposita geben, aber bei Fremdwörtern gelten andere Regeln. Schließlich schreiben wir auch Empire State Building statt Empire-State-Building. Ich bitte dich daher darum, die Verschiebung rückgängig zu machen, insbesondere auch bei den einzelnen Jahresversionen. --Bender235 23:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Nabend Bender, schön, dich mal wieder auf DE zu sehen. Wie du siehst, können wir dich hier eigentlich bestens gebrauchen und auch Portal_Diskussion:Basketball#US-amerikansicher_College-Basketball von anderen wirst du vermisst. Die Sache mit der NBA-Draft hielt ich zunächst für völlig eindeutig, allerdings kam da auch schon Axolotl vorbei und dann hab ich nochmal drüber nachgedacht. Mein Argument bleibt aber bestehen: Ich würde mich bei der Schreibweise nach der deutschsprachigen Presse richten - und die schreibt mit Bindestrich, oft auch DER NBA-Draft. Weitere Beispiele in der Disku mit Axolotl. Gruß -- X-'Weinzar 01:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Allenfalls sollte als einzige "deutschsprachige Presse" die Five gelten, und die schreibt seit Jahr und Tag "die NBA Draft" (z.B. Issue 40). --Bender235 00:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Tja, darüber kann man sich natürlich trefflich schreiben. Lässt man hier die Fachpresse gelten, die nur von Freaks gelesen wird ;-) oder zählt die weiter verbreitete Tagespresse. Ich nehme mal an, du liest fleißig die Five, und damit ist das "die NBA Draft" bei dir natürlich eingeimpft. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass mit Bindestrich besser wäre. Wenn dir das wichtig ist, dann stell es doch mal im Portal zur Diskussion, da können wir das in größerer Runde besprechen. Gruß -- X-'Weinzar 03:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich les nicht mehr die FIVE, ich war allerdings an einigen "Draft Specials" beteiligt. Wikipedia wertet bei allen Themen "Fachpresse" über "allgemeine Tagespresse". Insofern ist da gar nicht groß zu debattieren. --Bender235 16:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Achso, du hast sie sogar mitgestaltet? Respekt, aber das macht die konkrete Frage hier nun auch nicht gerade leichter zu entscheiden. Ich gebe zu, dass ich bei meiner Verschiebeaktion auch nicht vorher im Portal nachgefragt habe (was Axolotl auch zurecht kritisiert hat), aber daran muss man sich nun kein schlechtes Beispiel nehmen. Die ganze Zeit scheint es sonst keinen weiter gestört zu haben, und bevor das nun eventuell alles doch wieder rückgängig gemacht wird, wäre es schon gut, wenn man das Thema vielleicht ein für allemal klärt. Und dazu reicht so eine Diskussion zwischen zwei Leuten im "Hinterzimmer" definitiv nicht aus. Gruß -- X-'Weinzar 17:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Ah okay, hast ja schon. Ich senf auch nochmal. -- X-'Weinzar 17:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Oh, was lese ich denn da: [2], [3], beides, [4], [5], ... -- X-'Weinzar 17:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Kommatös

Also ich schreibe auch persönlich Komma statt Punkt und vor allem Punkt statt Komma bei Zahlen. Von daher ist es bei mir speziell auch Gewohnheit. Ich denke damit verstoße ich bestimmt im Alltag gegen unzählige DINs.. Geo-Loge 12:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Hauptsache nicht in Wikipedia-Artikeln ;-) Mir ist das aufgefallen, weil ich da selbst immer verdammt aufpassen muss. -- X-'Weinzar 17:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Erstlingsbetreuung Andre Kaiser

Hallo X-Weinzar, ich vermute mal, dass es sich bei dem wiki-Benutzer Andre Kaiser um den Chef der Forschungsgruppe Kursächsische Postmeilensäulen handelt. Wenn dem so ist, dann können wir ihn beruhigt schreiben lassen, der weiß, was er tut (auch wenn´s ein paar Anfangsschwierigkeiten geben sollte). Fachlich äußerst kompetent und menschlich ein ganz netter - sollte eine Bereicherung für die wiki sein...-- Norbert Kaiser 22:08, 16. Feb. 2009 (CET)

KLA: Minidoka War Relocation Center

Hi, erinnerst du dich noch an deinen Review, noch unter dem Lamma Minidoka National Historic Site, und mein Versprechen vor einem Monat, dass die Überarbeitung ganz weit oben auf meiner "To-Do-Liste" stehen würde? Heute hatte ich endlich Zeit und Lust und habe den Artikel völlig überarbeitet, verschoben und er ist seit eben in der Kandidatur als lesenswert. Für eine Beurteilung - natürlich auch mit Kritik udn Verbesserungsvorschlägen - wäre ich dir dankbar. Grüße --h-stt !? 19:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Ahh, sehr gut! - Komme ich bestenfalls gegen Ende der Kandidatur dazu. Gruß -- X-'Weinzar 02:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß -- X-'Weinzar 01:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke dir. Sprachlich bin ich über deinen Edit grad drübergegangen, inhaltlich gehe ich im Laufe des Tages auf deine Vorschläge in der Kandidatur ein. Viele Grüße --h-stt !? 08:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Ähmm ähh ja - will dir da jetzt nicht zu sehr reinreden, aber ich fand meine Formulierungen durchgängig besser als die von dir jetzt wiederhergestellten bzw. im Fall der ersten Übersetzung zwar umständlicher, aber treffender. Sonst hätte ich die Umformulierungen ja auch nicht getätigt. Andererseits gilt für dich und deinen Edit wohl dasselbe ;-) , also stehts unentschieden ;-) Anders ist das im Fall der Barracks, da bin ich unsicher geworden. Also denk vielleicht nochmal über die Formulierungen nach - aber mach, wie du denkst. Wenn ich irgendwo die Aussage verfälscht haben sollte, wäre das natürlich was anderes, aber davon konnte ich nichts erkennen. Ganz allgemein ist mir noch aufgefallen, dass Sätze und Satzteile oft nicht gut verbunden sind und <es gibt> zu viele "waren/sind/ist", "wurde/n" und "es gab". Gruß -- X-'Weinzar 12:33, 26. Feb. 2009 (CET) PS.: Hier fehlt auf alle Fälle irgendwie was: Rund 20 km Umkreis des Lagers gab es jedoch nur menschenleere Steppe

Manches ist sicher Geschmackssache, aber ob Gründe "rassistische Vorurteile, kriegsbedingte Hysterie und das Versage der politischen Führung" waren oder ob Gründe darin zu suchen sind ist ein gewaltiger Unterschied. Die angegeben Quelle stützt meine Übersetzung, deine Formulierung erscheint mir deutlich zu weich. Und was den Umkreis des Lagers angeht: Ich wollte unbedingt dieses Wort "ohnehin" loswerden, es erscheint mir so gar nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Der wiederhergestellte Satz ist nicht schön, aber mir ist bisher nichts besseres eingefallen. Aber ich überlege weiter. Vielleicht hast du ja noch eine Idee? Und bei den barracks - "Kaserne" ist ja nur figurativer Gebrauch, der trifft hier aber nicht zu, deshalb habe ich es bei Baracken belassen. Grüße --h-stt !? 20:34, 26. Feb. 2009 (CET)

• the broad historical causes which shaped these decisions were race prejudice, ... Das broad historical causes which shaped... lese ich so, dass durch diese *blabla* breiten historischen Hintergründe /(äußeren) Umstände diese Entscheidungen "geformt" wurden, "begünstigt" / "herbeigeführt" / "ermöglicht" wurden, nicht, dass diese Umstände die Gründe waren. Genauso diplomatisch und leicht entschuldigend gehts in dem Dokument weiter: Widespread ignorance of Japanese Americans contributed to a policy conceived in haste and executed in an atmosphere of fear and anger at Japan.
• ohnehin: Ist nur eine der zahlreichen Feinheiten, wie Sätze suboptimal verbunden sind. Wer aufpasst, merkt den Zusammenhang; wer nicht so gut aufpasst, der merkt nicht, dass Fluchtversuche aufgrund der Umgebung wenig Aussicht auf Erfolg gehabt hätten und darum die Zäune sowieso mehr oder weniger überflüssig waren. In so vertrackten Formulierungsfällen hilft es manchmal, einen Absatz aufzubrechen und nochmal komplett neu zu fassen. Gruß -- X-'Weinzar 16:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn du magst, schau nochmal auf den Diff meiner aktuellen zwei Edits. Ich habe den Satz mit dem Umkreis neu formuliert, die Übersetzung der Studie verbessert und noch Kleinkram gemacht. Danke für deine Anregungen, der Artikel hat davon sehr profitiert. Grüße und ein schönes Wochenende. --h-stt !? 22:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Du bist willkommen. Reschpekt, das waren noch ein paar sehr gute Ideen zur sprachlichen Optimierung. Irgendwo muss man mal einen Schlussstrich ziehen (auch wenn "zudem" imho auch weiterhin nicht ganz dasselbe transportiert wie "ohnehin" ;-) Gruß -- X-'Weinzar 19:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Dank und Frage

Hallo X-Weinzar, danke für den Hinweis zur Diskussionsseite. Wie lege ich denn eine solche Unterseite an? Und ist diese dann öffentlich einsehbar? An der Facebook-Seite gibt es ja noch einiges zu überarbeiten, ich werde mal anregen, auch über Facebook Connect zu schreiben. Viele Grüße --CKerkmann 12:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Antwort bei dir. Gruß -- X-'Weinzar 19:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Magst Du Mentor werden?

Ciao X-Weinzar,
scusa se mi sbaglio ma ho la vaga impressione che mi stai a controllar'. Ho già tre Mentori chi secondo me fanno il loro lavoro abbastanza bene. Da Du aber daran interessiert bist, Neulingen zu helfen, probier' es doch einfach mal damit: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen. Ti auguro una bella settimana! --Catfisheye 18:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Och nö. Wenn mir Neulinge in "meinen Themengebieten" auffallen, schaue ich gerne, wo ich direkt und unbürokratisch helfen kann. So ein bürokratisches Korsett brauche ich dafür nicht. Es ist aber gut, dass es so ein Programm gibt.

Ich nehme an, dass du wegen Frau Canale hierhergekommen bist: Nun, das war mehr oder weniger Zufall, fühl dir bitte nicht hinterherspioniert. Ich hatte woanders mitbekommen, dass Portuous so ein bisschen Pause macht. Von ihm ausgehend hatte ich mich dann an dich erinnert und - zugegebenermaßen - neugierigerweise (bzw.: man möchte ja auch selbst aus seinen Fehlern lernen) geschaut, wie es mit deinen Aktivitäten steht. Da war es dann für mich eine nette Überraschung zu sehen, dass du trotz Ankündigung einer langen Auszeit wieder ein paar Edits gemacht hast. Dann klickt man halt mal kurz die Edits an, und wenn man dann so etwas halbfertiges sieht, dann kann man das natürlich nicht so stehenlassen. Leider war ich auch nicht ganz aufmerksam - aber gut, dafür gibt es das Viel-Augen-Prinzip, aus vielen Teilen wird ein Ganzes. So, nun habe ich hoffentlich alle gestellten und nicht-gestellten Fragen zur vollen Zufriedenheit beantwortet ;-) Dir auch eine gute Woche! Viele Grüße, -- X-'Weinzar 19:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Der IP auf der Disk hatte niemand geantwortet.

Übrigens ist das MP so eingerichtet, dass jeder Mentor auch Co-Mentoren hat, in Port(u*o)s Fall handelt es sich um Zenit und Reinhard Kraasch.

Dein Wunsch in bestimmte Ohren! Die letzte Woche wird sie wohl kaum unterbieten können. Saluti di --Catfisheye 19:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Schon gewusst

Hallo X-Weinzar, bist du noch in der Schon gewusst-Ecke aktiv? Hattest mich ja mal darum gebeten, dir Vorschläge zu machen. Was hältst du von Ernst Siemerling? Hat lange Jahre als Psychiater und Neurologe gearbeitet und ein Bild versuch ich auch noch zu bekommen? Wär das was oder ließe sich daraus kein Aufreißer draus machen? Gruß--Ticketautomat 02:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Hmmmm: Worin siehst du denn das gewisse Etwas? Auch wenn imho hin und wieder sehr durchwachsene Artikel auf die Hauptseite geraten, eigentlich sollte jeder dieser Artikel irgendwie etwas Kurioses / Wissenswertes / Ungewöhnliches / ... enthalten. So wirklich sehe ich da jetzt nix in dem Artikel. Gruß -- X-'Weinzar 01:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Das gewisse Etwas besteht glaub ich dadrin, dass ich mal keinen Artikel über einen Abgeordneten geschrieben habe und alleine von daher diesen schon spannend finde. Den nächsten den ich dir vorschlagen werde, wird auch für Außenstehende ein erkennbares, gewisses Extra haben. Bis dahin, lieben Gruß :)--Ticketautomat 18:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn wir nach wiki-internem gewissen Etwas gehen würden, dann müsste also jeder Artikel von Weissbier auf die Hauptseite? ;-) Ich meinte übrigens nicht nur von dir selbst geschriebene Artikel, sondern eigentlich hauptsächlich, dass dir vielleicht in deiner Art "Eingangskontrolle" für Politiker was Spannendes auffällt. Happy Admin und Gruß -- X-'Weinzar 14:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja schon klar, ich schlag Alarm, wenn mir wieder was auffällt. Ich werd nur die Sensibilität des Melders erhöhen, damit der nicht bei jedem dahergelaufenen Psychiater ausschlägt :)

Ich seh gerade, der Kollege Weissbier hat heute einen neuen Artikel erstellt: Falsche Namensangabe. Meiner Meinung nach könnte der Einleitungssatz Die Falsche Namensangabe ist gemäß § 111 OWiG eine Ordnungswidrigkeit nach dem deutschen Ordnungswidrigkeitenrecht und wird als Verstoß gegen die öffentliche Ordnung gewertet. direkt unter "Schon gewusst" stehen. Ich würds auf jeden Fall anklicken. Aber erstmal warten, dass der Artikel aus der QS kommt. Gruß--Ticketautomat 19:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Den hatte ich heut Mittag auch schon gesehen, als ich recherchiert hatte, was Weissbier eigentlich so für Artikel schreibt. Für mich kein Ding, aber aus Oma-Sicht schien mir der Artikel recht dröge und zu juristendeutsch, um ihn vorzuschlagen. Außerdem (themenbedingt) etwas zergliedert. Nach deiner Ermutigung hier stell ich ihn aber doch mal zur Disposition. QS is kein Thema, auch wenn bestimmt noch ein-zwei Tippfehler auftauchen. Gruß -- X-'Weinzar 23:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Aber...der Artikel ist von Weissbier. Ich würde den sogar unter dem Satz Falsche Namensangabe ist ein Artikel, der von Benutzer:Weissbier geschrieben wurde auf die Hauptseite packen :)--Ticketautomat 23:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Habs mal mit vorgeschlagen ;-) -- X-'Weinzar 00:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Sacramento...

...ist jetzt für deine Verschiebung frei! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Seit wann gibts für sowas ne Extra-Benachrichtigung? Editcountitis? ;-) Keine Sorge, ich pass mit sowas schon auf. (Andererseits hab ich sowas auch schonmal um halb vier gemacht und bin anderthalb Stunden später schlafengegangen, als der einzige wache Admin auch nach mehrfachem Diskussionshin- und her nicht einverstanden war ;-) ) Anyways, alles klar. Gruß -- X-'Weinzar 00:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Edits kann man nie genug haben. ;-) Im Ernst: ich geb bei sowas immer lieber Bescheid, damit das nicht irgendwie untergeht. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Linkliste/Sacramento_(Kalifornien) wartet jetzt auf zügigen Abbau... --Eingangskontrolle 01:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Warum denn das? -- X-'Weinzar 01:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Dazu sind Redirects doch da. Sehe gerade, du vertreibst dir die Zeit mit unnötigen Linkfixen: Kannste dir sparen. Is an der Heimatfront (den RC / der EK) nix los? ;-) Aber wenn du schonmal hier bist: Wenn dir unter den neuen Artikeln mal was irgendwie Kurioses (und gleichzeitig vernünftig belegtes und solide gemachtes) unterkommt, dann schick es mal als Vorschlag für "Hauptseite Schon Gewusst" hier vorbei. Gruß -- X-'Weinzar 01:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Ohne ausreichende Linkfixe dreht das ganz schnell jemand zurück...--Eingangskontrolle 01:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, das ist dann angewandtes Playing Wikipedia? ;-) Nee, da mach ich mir keine Sorgen. Und wenn, dann kann man ja drüber reden. Ich jedenfalls find den Fall eindeutig. -- X-'Weinzar 01:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Fotofrage

Kannst du zufällig irgendetwas zu dem hier beisteuern? Ehe ich mich allein durch ganz Dresden fotografiere, wollte ich vorher nur mal nachgefragt haben. Gittersee und Coschütz sind übrigens auch schon erledigt, hatte nur noch keinen Nerv zum Hochladen der Bilder. Gruß, --Paulae 21:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Lausa

Das mit dem Nerv kenn ich - bei mir schlummert eine locker dreistellige Zahl von wikipediatauglichen Bildern. Insofern gut, dass du fragst. Bei Dresdner Friedhöfen siehts aber eher dünne aus. Nebenstehendes Bild aus Lausa hätte ich anzubieten, dazu die Friedhofskapelle vom Alten Friedhof Klotzsche, aber da hast du ja schon ein Grabmalbild genommen. Wie dem auch sei: Das einzige, was ich mich noch trauen würde hochzuladen, wäre ein Bild aus Bühlau (nich der Hit, und eigentlich nur die Friedhofskapelle, hart an der Grenze). Der Rest sind dann alternative Ansichten zu bereits von mir oder anderen bereitgestellten Bildern und/oder außerdem oft von grausliger Qualität. Gruß -- X-'Weinzar 01:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Na das Lausaer Bild ist schon einmal sehr gut, vielen Dank. Das Bühlauer Foto wäre insofern gut, weil es nur einen Friedhof in Bühlau gibt und ich deswegen Bühlau abhaken könnte. Die Kapelle ist dabei sogar recht praktisch, weil Übersichtbilder von Gräbern schnell beliebig werden, die Kapellen jedoch auf jedem Friedhof anders aussehen (absolutes Hammerargument!). Und wenn du siehst, auf welche Bilder ich schon zurückgreifen musste (das Bild vom Klemperer-Grab ist doch mal was ...), kannst du das mit deinem Foto sicherlich nicht überbieten. :-) Gruß, --Paulae 10:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke!!! --Paulae 14:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Aber gerne doch. Damit ich jetzt auch noch das Bild der Bühlauer Kirche hochlade, braucht es als Motivation eine Liste der Kirchen in Dresden oder einen Ausbau des nichtvorhandenen Artikels Bühlau (Dresden), unseres ärmlichsten Stadtteil-Artikels ;-) -- X-'Weinzar 00:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Gute Idee. Um Bühlau kümmere ich mich demnächst. Viele Grüße! --MoToR 00:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Und damit du dir dafür ein Bienchen vergeben kannst, hab ich den gleich mal in der Arbeitsecke mit eingetragen ;-) Gruß -- X-'Weinzar 15:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Du hast es zwar sicherlich schon gesehen, aber das ausgebrütete Ergebnis dieser langen Beschäftigung steht gerade zur Wahl als informative Liste. Gruß, --Paulae 20:26, 20. Mai 2009 (CEST)

I know! Can you believe it? Völlig egal, wann man da derzeit so reinschaut, irgendwas dresdnerisches oder radebeulerisches findet sich irgendwie immer bei KILP. Sehr schön geworden, die Liste! Ganz besonders hervorzuheben ist auf jeden Fall die Tatsache, dass du zwecks Foto jeden einzelnen Friedhof aufgesucht hast (bisschen Zuarbeit natürlich, aber die allermeisten sind doch von dir). Den Pauli-Friedhof würde ich (rein gefühlsmäßig) nicht zu Trachenberge packen, aber ansonsten ist mir beim Überfliegen nichts aufgefallen. Gruß, -- X-'Weinzar 00:45, 22. Mai 2009 (CEST)

neues GGB

Die Infos hab ich vom Lit.-Beauftragten des Bistums Augsburg. --Chdeppisch 13:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bild von Jonathan Bellis - Sachsen Tour 2008 Einzelzeitfahren

Bild von Jonathan Bellis (Sachsen Tour 2008)ist meiner Meinung nach nicht von Jonathan. Ich war selber dort und kenne Jonathan persönlich... wie kommen Sie drauf, dass es Jonathan ist? --Troy*Tempest 21:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Troy*Tempest, ich habe mir das aus der Starterliste hergeleitet. Schau dir mal die Starterliste des Einzelzeitfahrens an und vergleiche die Startzeit von Bellis mit den Metadaten des Fotos - beides 16:04 Uhr. Bei anderen Rennfahrern stimmt das auch ganz eindeutig überein, also die Uhrzeit war in meiner Kamera korrekt eingestellt. Demnach hätte das Team GB um diese Uhrzeit einen anderen Fahrer ins Rennen geschickt? Komisch irgendwie. Jedenfalls ist mir davon nichts in Erinnerung. Vielleicht kannst du ihn einfach selbst mal fragen, wenn du ihn kennst? Gruß -- X-'Weinzar 22:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Schon gewusst - 1. April

Hallo X-Weinzar!

Du hast sicherlich mitbekommen, dass am 1. April besonders ungewöhnliche und/oder skurrile Themen in "Schon gewusst" die Hauptseite schmücken sollen. Ich habe deswegen einen Schreibwettbewerb initiiert, aus dem mehrere interessante Vorschläge resultierten.

Da ich selbst einen Artikel für den Wettbewerb erstellt habe, möchte ich andere verdiente Mitglieder des kleinen "Schon gewusst"-Debattierclubs ;) die Entscheidung überlassen, welche der neun Kandidaten die besten, schönsten, lustigsten, skurrilsten oder einfach nur ungewöhnlichsten Artikel bzw. Teaser sind. Könntest Du mir bis heute abend Deine vier Favoriten aus der Vorschlagsliste nennen?

Ich werde insgesamt drei Benutzer um ihre Meinung fragen; die vier Artikel mit den häufigsten Nennungen werden morgen die Hauptseite schmücken. Bei Stimmengleichheit werde ich aus den verbleibenden Vorschlägen die Streichkandidaten auswürfeln.

Vielen Dank für Deine Mithilfe! --Andibrunt 09:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Servus Andi, ausgerechnet heute habe ich nicht soviel Zeit und werde (wahrscheinlich) nicht dazu kommen, mir alle Artikel anzuschauen. Teilweise hatte ich schon reingelesen, aber auf der Grundlage kann ich keine Entscheidung fällen. Also vielleicht wirds noch was, vielleicht auch nicht. Wenn ichs noch schaffe, dann hörst du von mir spätestens bis 16 Uhr, danach bin ich garantiert offline. Bin dir aber nicht böse, wenn du schon jetzt jemand anders fragst. Gruß -- X-'Weinzar 12:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ein kurzer Blick auf die teaser und die Einleitungen sollte eigentlich genügen, mit Ausnahme des Pipi Langstrumpf-Artikels halte ich alle Vorschläge für prinzipiell vorzeigbar. Aber wenns nicht klappt, werde ich mir einen anderen Juror suchen. --Andibrunt 13:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Tja, wurde dann doch nix mehr. Die getroffene Auswahl gefällt mir aber. Gruß -- X-'Weinzar 12:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Readmore.de

Hallo, ich habe deinen Einwand in der Löschdiskussion gelesen und den Artikel wieder hergestellt: Ich erwarte nun allerdings von dir, dass du den Artikel mit den in der LD genannten Fakten ausbaust und mit Quellen belegst. Zudem solltest du noch ein Auge auf WP:RWS haben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke, und danke für den Hinweis! Das ist mir alles klar, und dass ich selber etwas an der Relevanz zweifle, habe ich ja dargelegt. Auf alle Fälle trifft jedoch "zweifelsfreie Irrelevanz" nicht zu und damit ist der Artikel nicht schnelllöschfähig. Darum ging es mir überhaupt erstmal. Habe mal eine Anfrage beim Wikiprojekt Computerspiele gestellt, was Experten dazu meinen. Auch wenn sich vier Leute für Löschen aussprechen: Solange sich nicht wenigstens ein "Fachmann" geäußert hat, ist eine Löschung eindeutig zu früh. Gruß -- X-'Weinzar 16:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Merci

Hallo Weinzar, danke für deinen Hinweis bzgl. des Reviews; ich fand die Anleitung dazu etwas mißverständlich und habe sie wohl fehlinterpretiert. Natürlich werde ich mir auch die anderen Review-Artikel mal ansehen, wenn ich vom Thema was verstehe. --Trahho 02:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Schlachthofbrücke (Dresden)‎

Dank fürs schöne Bild. --Störfix 09:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Aber gerne doch. Hin und wieder tut frische Luft mal gut ;-) Gruß -- X-'Weinzar 16:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir besten Dank für die Bebilderung meiner Nur-Text-Artikel. Angenehmen Abend noch!--MoToR 17:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ähhja, bitte und danke. Es gibt so "Stadtteile", da war ich am Freitag zum ersten und zum letzten Mal ;-) Gruß -- X-'Weinzar 00:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

"Die imho „unterbewertetste“ Kirche Dresdens"

Ich wollte mal darauf aufmerksam machen:

• http://stats.grok.se/de/200904/Garnisonkirche%20St.%20Martin
• http://stats.grok.se/commons.m/200904/Image%3ADresden-Garnisionskirche-gp.jpg
• http://stats.grok.se/commons.m/200904/File%3ADresden-Garnisionskirche-gp.jpg

Am zweiten April war das Bild auf Commons "Bild des Tages". Gut für mein Ego ;-) und den Bekanntheitsgrad der Kirche. Im Sonnenschein ist die Kirche wirklich wunderschön. Vielleicht schaffen wir es ja, dass in Zukunft die Touristenbusse nicht mehr die Frauenkirche ansteuern ;-) . --Kolossos 20:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, sehr gut! Ich denke mal, du könntest sicher noch ein paar mehr deiner Bilder dort vorschlagen und würdest sie featured bekommen, trau dich einfach und probier mal! Soviel zum Thema Ego und völlig ernstgemeint, hervorragende Bilder müssen genauso wie hervorragende Artikel auch honoriert werden. Nachdem das Bild bei KEB abgebügelt wurde, auf Commons aber ohne Klage angenommen, kann ich dort die featured pictures allerdings auch nicht mehr ganz ernstnehmen ;-) (BTW: Ich frage mich übrigens, ob mein Bild in der Bearbeitung von wau dort auch Chancen hätte - dann hätten wir featured gegen featured im Kampf um das "Titelbild" für den Artikel ;-) )

• Zur Kirche: Dank Militärhistorischem Museum werden (denke ich) eigentlich genug Leute dort angespült, nur leider sehen sie die Südseite in der Regel nicht. Den Bewohnern des Alaunparks wie dir (lt. Commons) und mir geht das natürlich anders. Bei den Interwikis ist die Kirche übrigens nach Frauen- und Hof- zusammen mit Kreuz- und russ.-orth. auf dem geteilten dritten Platz. Darunter finde ich die französische Komplettübersetzung spektakulär - dort ist die Kirche eine von vier in der Kat :fr:Kirchengebäude in Sachsen. Gruß -- X-'Weinzar 19:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bühlau (Dresden)

Hab versucht, den Artikel etwas auszubauen. Dass es kein Cottaniveau wird, war klar, da Bühlau schon mal kein statistischer Stadtteil ist. Aber ich find, das geht schon. Kannst Du vielleicht noch was beitragen? Auch, wenn das „Dyna“ mal wieder reaktiviert werden könnte, habe ich mich vorerst für eine fernöstlich klingende Variante entschieden und reihe mich alphabetisch zwischen X-Weinzar und Z thomas ein. Können gemeinsam die XYZ-Gang gründen.--Y. Namoto 22:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hab versucht, etwas auszubauen ist bei einer Verfünfzehnfachung etwas sehr bescheiden ;-) Sehr schön, wie gewohnt... Kannst Du vielleicht noch was beitragen? - Ja, Be(bild)erung; sofern ich Zeit und Lust finde, meinen PC zu durchstöbern. Auf alle Fälle habe ich (allerdings bei suboptimalen Lichtverhältnissen ähnlich wie bei der Kapelle, da ähnliche Himmelsrichtung) die Bühlauer Kirche mal geknipst. Ansonsten hätte ich maximal noch den Hinweis, dass ich die Formulierung mit "uneben" für nicht ganz optimal halte. Inhaltlich kannst du von mir da eh nix erwarten. Also komm, nach vier Siegen aus den letzten fünf Spielen? Erinnert mich übrigens daran, dass ich gleich mal schauen muss, was aus der KLA Yamamoto Isoroku geworden ist. Gruß -- X-'Weinzar 19:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

Tirol (Südtirol)

Herzlichen Glückwunsch, manchmal ist das Leben nicht nur in Tirol einfach hart - aber Du warst immerhin nach 900 Sekunden erfolgreich! Gruß und ärgere Dich nicht mehr (das dauert am Ende sonst länger wie das suchen) -- 3268zauber 00:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hui, nette Überraschung! Das mit den 15 Minuten ist nicht wörtlich zu nehmen, es waren eher noch mehr. Hab die Navi-Leiste der Burgen und Schlösser Südtirols erfolglos durchgeklickt und die Gemeindewebsite(s) erfolglos auf den Kopf gestellt (bei "Sehenswertes" auf der Website des Touristenverbands ist es bspw nicht dabei) und anschließend auf gut Glück mit Google rumprobiert. Am meisten hat mich dann überrascht, dass es doch tatsächlich einen WP-Artikel dazu gibt - schon mit dem Namen des Gebäudes war ich überglücklich. Der Artikel zum Gebäude könnte übrigens eine Einleitung gebrauchen. Gruß -- X-'Weinzar 01:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Einleitung war imho im Prinzip schon da - ich habe lediglich die erste Überschrift "Gründung" gelöscht, siehe hier. Einverstanden? Frühlingshafte Grüße,-- 3268zauber 10:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das war viel zu naheliegend, das zählt nicht ;-) Gruß -- X-'Weinzar 13:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Gelöschter Weblink

Hallo X-Weinzar: Der (zurecht) gelöschte Weblink von Benutzer:Maria roloff ist leider in viele Artikel eingetragen worden (siehe die entsprechende Beitragsseite) und gehört wohl überall raus. Ich komme aber jetzt nicht dazu. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Schon längst erledigt ;-) Gruß -- X-'Weinzar 18:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Na prima Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nissim de Camondo

Das Bild war aus der englischen WP - da ich als Neuling mich mit bildern / Commons etc. überhaupt nicht auskenne, hab ich einfach versucht, den Link reinzukopieren, das war vermutlich nicht der richtige Weg. Kannst du das auf dem ordnungsgemäßen Weg machen? Übrigens hatte ich in ZuQ (Zusammenfassung und Quellen) reingetippt, dass das Bild aus der engl. WP ist :-) Gruß --84.190.40.117 23:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das Foto liegt ausschließlich auf der englischsprachigen Wikipedia. Bilder, die auf Commons liegen, können (mit Ausnahmen) in allen Wikis genutzt werden, Bilder in einzelnen Wikis nur dort. Eine Einbindung in den deutschen Artikel ist daher technisch nicht möglich. Selbst wenn das Bild jedoch auf Commons läge, dürfte es in der deutschen Wikipedia nicht verwendet werden, da das Bild in Deutschland nicht gemeinfrei ist. (Erklärung nur, da X-Weinzar das Bild auf Commons nicht finden konnte.) --Paulae 23:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Meine Sekretärin hat es eigentlich schon gut erklärt: Genutzt werden können hier Bilder, die entweder direkt in der deutschsprachigen Wikipedia oder aber auf Wikimedia Commons liegen. Das von dir eingefügte Bild lag aber in der englischsprachigen Wikipedia und hat deswegen nicht funktioniert. Zwar könnte man es nach Commons transferieren - dann würde es zumindest technisch gesehen mit der Einbindung hier klappen -, aber einer tatsächlichen Einbindung bei uns stünde bei diesem Bild immer noch das Urheberrecht entgegen. Hier unterscheiden sich die gesetzlichen Vorschriften der einzelnen Länder. Gruß -- X-'Weinzar 03:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Aufgeblähte US-Lemmata

Da bist Du mir mit Deinem Beitrag in der Kategoriendiskussion zu Jacksonville doch glatt zuvorgekommen. Wollte just dasselbe schreiben. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Welche Städte hättest du dir denn herausgepickt? ;-) Gruß -- X-'Weinzar 12:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich persönlich finde Boston, Massachusetts von der hinzugewonnenen Länge und Unsinnigkeit her äußerst prickelnd. Habe ich ja auch noch hinterhergeschoben. Aber im Prinzip sind natürlich San Francisco, Kalifornien und New York City, New York (bzw. Oklahoma City, Oklahoma) unschlagbar. --Scooter ^Sprich! 12:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

Also Boston, MA sagt mir was. Das habe ich irgendwie so noch im Hinterkopf, als hätte ich das tatsächlich schon öfters gehört, deswegen ließ ich es bei den Beispielen draußen. Hingegen hätte ich bei Philadelphia oder Cincinnati echt nicht sagen können, in welchem Bundesstaat die liegen ;-) -- X-'Weinzar 02:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Promotion-Tour

Hallo Weinzar, die fleißige Öffentlichkeitsarbeiterin ist wieder unterwegs. Habe bei Fasanenschlößchen und Zwinger erst einmal so reagiert. Kannst gern noch einmal ändern, falls nach den strengen Regeln erforderlich. grüsse -- Lysippos 16:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, die erste Aktion war jedenfalls eindeutiger zu revertieren. Hatte diese Aktion auch schon über meine Beobachtungsliste flackern gesehen, war aber noch am überlegen, was da sinnvoll wäre. Nunja, dass die entsprechenden Immobilien sich im Besitz des Freistaats befinden, kann man mit erwähnen. Dass dieser sie durch den "Staatsbetrieb Staatliche Schlösser, Burgen und Gärten Sachsen" verwaltet, finde ich nicht sonderlich spannend. In deinem Gespräch mit Ahz war es ja schon angeklungen: Vielleicht sollte man erstmal per Löschantrag prüfen, welche Relevanz diesem Staatsbetrieb so zugesprochen wird. Früher war das einfach eine Unterabteilung des Finanzministeriums, als Ausgliederung wird es nun artikelfähig? Wie dem auch sei, auf alle Fälle muss nicht gleich in der Einleitung stehen, dass sie vom "Staatsbetrieb Staatliche ...." verwaltet werden, sondern das kann an der je nach Artikel passenden Stelle einsortiert werden. Deine Edits verstehe ich allerdings nicht ganz: In den meisten hast du das komplett zurückgesetzt, in manchen nach hinten verschoben - irgendwie inkonsistent. Nach einiger Einkehr wohl immer "behaltensunseliger" geworden? ;-) Naja, vielleicht bekommen wir hier unter den Mitlesern ein Mini-MB zusammen. Mal schaun. Gruß -- X-'Weinzar 02:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ja, meine edits wirken etwas uneinheitlich. In fünf der gestern mit dem entsprechenden Satz versehenen Artikeln stand die selbe Information schon drin (dort halte ich sie noch als verträglich platziert / Burg Stolpen, Burg Kriebstein, Burg Gnandstein, Barockschloss Rammenau, Albrechtsburg). Der Benutzer hat es fünfmal nicht gelesen. Das erweckt den berechtigten Eindruck, dass es bei diesen Edits darum ging, die Info ganz oben im Artikel zu platzieren. Bei zwei Artikeln habe ich es so belassen, weil es bereits gesichtet wurde (sicher wurde es nur einzeln betrachtet). Da kommt es darauf an, eine gemeinsame Sichtweise zu entwickeln. Die inhaltliche Aussage ist so unbedeutend, dass sie nicht in der Einleitung stehen sollte. Es ist mM auch nicht erforderlich, dass in allen Artikeln die Info gestreut wird, dass es weitere 23 Objekte gibt. Wenn man sich die gesamte Editserie anschaut, ist außer einem schnellgelöschten Artikel keine weitere inhaltliche Arbeit geschehen. Das macht mM das Motiv deutlich. Auf einer bereits archivierten Diskussion eines Admins wird durch Selbstauskunft die berufliche Stellung dokumentiert, aus der heraus diese Edits erfolgten. Deshalb hielt ich es für erforderlich, die Promotiontour etwas zu verlangsamen und zum Nachdenken anzuregen. Die Grundsatzfrage, ob die Einrichtung an sich relevant ist, ist nicht von der Hand zu weisen. beste grüsse --Lysippos 09:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mehreres:

1. Sichtung heißt "kein offensichtlicher Vandalismus". Auf diese Minimaldefinition ziehen sich viele Sichter zurück, ob der Edit auch sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Das prüfen zwar manche Sichter, viele aber auch nicht. Sichtung heißt also eigentlich überhaupt nichts und kann in der jetzigen Form imho verlustfrei wieder abgeschafft werden. Soviel zu dem Thema (bin auch selbst gar kein Sichter).
2. Gemeinsame Sichtweise wäre gut, ja. Dabei hilft hoffentlich der Löschantrag, bei dem ich mir allerdings selbst unsicher bin (siehe dort).
3. Inhaltliche Arbeit gabs heute bei der Albrechtsburg. Allerdings ist mir die Herkunft des Textes etwas suspekt.
4. Bei so einer Promotion-Tour muss man im Übrigen vorsichtig sein mit einer Beurteilung (und VorVERurteilung). Auch ausgehend von "falschen Motiven" können sinnvolle Ergänzungen gemacht werden. Über die zweite Aktion lässt sich zumindest reden. Gruß -- X-'Weinzar 00:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es scheint sich nun in anderen Bahnen (Inhalte) zu bewegen, worüber ich mich freue. --Lysippos 09:09, 22. Apr. 2009 (CEST)