Benutzer Diskussion:XXLRay/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:XXLRay/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XXLRay/Archiv#Thema_1

Vermittlungsausschuss

Hallo XXLRay. Mit dem Latein am Ende bin ich ja schon länger. Wie ich schon sagte, „Ohne Vermittler/Moderation/Regelwerk-wie-auch-immer sehe ich hier keinen Sinn“. Warten wir ab, ob Proofreader wieder aktiv wird oder das Problem für Carl (oder dich) so drängend wird, dass ein weiterer Vermittler angesprochen wird.
Wie schon mal an anderer Stelle angemerkt empfinde ich deine Mitarbeit hier als wohltuend konstruktiv. Ich würde mich freuen, wenn ich dir auch jenseits des Savonius-Rotors ab und zu über dem Weg laufen würde. Grüße Kein_Einstein 14:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Blumen. Mir hat deine Meinung bisher gut dabei geholfen, nicht zu sehr über das Ziel hinaus zu schießen, auch wenn mir das im Verlauf der teilweise hitzigen Diskussionen sicherlich nicht immer gelungen ist. Momentan ärgere ich mich, dass nachdem von allen möglichen Seiten ein riesen Fass um den Artikel aufgemacht wurde (Streit, wechselnde Edits, Schutzsperrung, ...), nun die Bereitschaft, konstruktiv an einer Lösung zu arbeiten, so vernichtend gering ist. Inzwischen hat sich ja leider seit über einer Woche im VM nicht das geringste getan.--XXLRay

Es ist leider oft so, dass Diskussions-Edits und Edits, die den Artikel wirklich verbessern, in keinem rechten Verhältnis stehen. Hier ist es durch die VMs und den VA nochmals auf die Meta-Ebene gesteigert. Nun mag ich nach vielen hundert kB an (im Ergebnis meist fruchtlosen oder eher noch frustrierenden) Diskussionen - hauptsächlich natürlich mit Carl - keinen weiteren Satz mehr ohne ein klares Regelwerk und einen entsprechenden Moderator investieren. Und ich muss sagen, meine WP-Laune ist seit einer Woche so gut wie lange nicht mehr... (Anmerkung am Rande: Wir sind im VA, nicht bei VM). Wenn es weiter geht, bin ich dabei. Gruß Kein_Einstein 18:26, 12. Nov. 2011 (CET)

Achja, VA natürlich. durch das ganze Hin und Her bin ich schon ganz durcheinander :) --XXLRay 22:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Uh, ich glaube, dort sind wir jetzt auch einen Schritt weiter --Carl von Canstein 12:53, 25. Nov. 2011 (CET)

Rechentipp (auf der VA-Seite will ich mich nicht an einer Diskussion beteiligen, die dort nicht hingehört, das habe ich dort auch geschrieben...): 22000dm³ sind nicht 22l, 1dm³ ist 1Liter... - damit erklärt sich euer Unterschied ganz zwanglos und Rainald hat recht... Carl verwechselt in seiner Erörterung die hineingesteckte und die erhaltene Leistung, das geht dann ganz am Sachverhalt vorbei. Gruß Kein_Einstein 12:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Wo du Recht hast, hast du Recht :)--XXLRay 12:47, 25. Nov. 2011 (CET)

Du hast jetzt die passiven Sichterrechte

Hallo XXLRay, ich wunderte mich gerade, daß Dein letzter Edit mit dem PDF zum Schneeschmelz-Patent von Sigurd Savonius so schnell gesichtet war, ich hatte nämlich kurz zuvor den Link zum Savonius-Rotor in Nutzung als Drachen-Auftrieb mit dem Magnus-Effekt dort eingefügt. Nun ja, Du hast wohl schon Deine ersten 40 erfolgreichen Edits hinter Dir. Herzlichen Glückwunsch! --Carl von Canstein 19:51, 17. Nov. 2011 (CET)

Ja hoppla - wenn man erstmal ein Feld gefunden hat, das man beackern kann, geht das anscheinend ganz flott.--XXLRay 21:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Vermittlung Savonius-Rotor

Hallo XXLRay, ich habe für Dich bewusst keinen Abschnitt in der VA-Diskussion reserviert, weil Du nicht ursprünglich beteiligt warst. Dabei nahm ich an, dass Du Dich der zu findenden Lösung vermutlich würdest anschließen können und dass es vor diesem Hintergrund nicht erforderlich ist, dass Du an der weiteren Vermittlung teilnimmst (es sei denn, Du wolltest mich beim Vermitteln unterstützen - und so lese ich Deinen Beitrag - in diesem Fall aber wäre mir eine Ansprache auf meiner Benutzerdiskussionsseite bedeutend lieber). Ich werde daher, wenn Du mir damit nicht zuvorkommst, Deinen Beitrag wieder entfernen. Dies ist nicht persönlich gegen Dich gerichtet, sondern rein egoistisch - ich denke, dass ich mir so leichter tue. Selbstverständlich steht es Dir frei, Deine Gedanken zum Verfahren auf anderem Wege mit den Beteiligten zu teilen. Liebe Grüße, Zipferlak 12:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Ja, kein Problem - hatte ich ja auch gleich so vermerkt. Alles wird gut :) --XXLRay 12:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Willkommen

Hallo XXLRay. Ich habe im Artikel Elektrische Energie gesehen, dass Du begonnen hast, Dich an der Wikipedia zu beteiligen. Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Wir freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

Da Du scheinbar noch neu hier bist, kurz einige Hinweise:

1. Gib bitte bei Deinen Bearbeitungen kurze Begründungen − nach Möglichkeit Quellen − in der Zusammenfassungszeile an, damit sie für andere nachvollziehbar sind.
2. Füge Beiträge auf Diskussionsseiten stets unten an und unterschreibe sie mit --~~~~. Sei sachlich und freundlich und verändere die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer bitte nicht − auch wenn sie falsch oder erledigt sein sollten.
3. Wenn Du erst etwas ausprobieren möchtest, kannst Du dafür die Spielwiese benutzen.
4. Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne.

Beachte bitte auch die vier Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia. Eine empfehlenswerte Übersicht für den Einstieg findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia oder im Tutorial.

Und solltest Du Dich zu Anfang von den mittlerweile umfangreichen Regeln und Gepflogenheiten der Wikipedia etwas überfordert fühlen, dann schreib „{{Mentor gesucht}}“ (ohne die Anführungszeichen) auf Deine Benutzerseite und es wird sich ein erfahrener Wikipedianer persönlich um Dich und Deine Fragen kümmern.

Diese Seite hier ist übrigens Deine eigene Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Frage an andere Wikipedianer hast, schreibe ihnen bitte auf ihrer Diskussionsseite.

Viel Spaß und Erfolg! --norro ^wdw 14:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Savonius-Rotor

Hallo XXLRay! Auch ich begrüße Dich hier - als Zweiter - herzlich und hoffe, Du wirst noch viel Freude an der Wikipedia haben. Auf der Diskussionsseite von: "Savonius-Rotor" fragst Du, ob die von Dir eingestellten Nachweise und Links zum Savonius-Rotor gelöscht wurden. Ich habe Dir dort geantwortet. Gruß, --Carl von Canstein 15:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Mafia?

Vielleicht interssiert dich das auch, denn so wie bisher kann es nicht weitergehen. Allein kann ich wenig erreichen. --Herbertweidner 13:46, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich schau es mir mal an, beteilige mich aber ungern an Verschwörungstheorien.--XXLRay 13:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Diskussionsstand zu Savonius-Rotor

Hallo XXLRay, ich hoffe, Dir ist meine Aufforderung zu Mithilfe bei der Diskussion im Portal der Physik-Redaktion recht?

Jede Hilfe, die beiträgt, den Artikel zu verbessern, ist natürlich willkommen.

--XXLRay (Diskussion) 12:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Eindeutschungen

Hallo. Du versuchst, mit solchen Änderungen wohl das Erscheinungsbild der WP zu verbessern. Solche rein kosmetischen Änderungen des Quelltexts sind aber unerwünscht, siehe Hilfe:Kleine Änderungen. Nichts für ungut, du hast es sicher gut gemeint. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Achso - ich hab gesehen, dass andere das bei Bildern, die ich in Artikel eingebracht hatte so gemacht haben und war deswegen davon ausgegangen, dass es so seon soll. Werde das in Zukunft unterlassen. --XXLRay (Diskussion) 08:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Echtzeit

Hallo XXLRay,ich wollte Dir nur Bescheid sagen, dass meine Zustimmung mit 1+ zu Deinem letzten Diskussionsbeitrag durch kmk aus dem Diskurs gerissen wurde. Ich stimme also Dir zu. Er hat sein Edit einfach dazwischengesetzt, so dass der Eindruck entsteht, mein 1+ gelte seinem Edit. Als ich meinen Beitrag zurückschob, revertierte er das und auf meiner Disk beschwert er sich. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass ihm ein Irrtum unterlaufen ist, dann muß er aber bald dafür sorgen, dass die Diskbeiträge wieder auf Reihe kommen, sonst gibt´s VM wegen Trollerei. Hier die Diskussion dazu auf meiner Disk Gruß, Carl --Carl von Canstein (Diskussion) 08:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Am einfachsten ist es vermutlich, wenn du direkt nach meinem Beitrag so etwas wie "Ich stimme XXLRay zu" schreibst.

--XXLRay (Diskussion) 08:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Leider erstmal nicht, weil kmk sich groteskerweise beschwert hat, weil ich mein 1+ an die aktuelle Stelle zurückgesetzt hatte, die er durch sein "Zwischenquetschen" aus dem Sinn gerissen hat. Er hat das sogar nochmals revertiert! Jetzt lasse ich besser alles so, wie es ist und gebe ihm Gelegenheit, sich zu korrigieren. Tut er das nach meiner Aufforderung nicht, so zeigt er, dass er mit Absicht die Diskussion stören will und muß das dann in einer VM begründen. Trollerei hat uns gerade noch gefehlt!

Dass Du mit dem 1+ Bescheid weißt reicht zunächst, die anderen wissen es auch. Trollerei lasse ich kmk aber nicht durchgehen, auch wenn ich es dann für mich weit einfacher haben könnte. --Carl von Canstein (Diskussion) 09:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mal meine Zustimmung direkt unter den aktuellsten Beitrag von Dir und Amano1 gesetzt, wenn er da dann wieder dazwischenfummelt, knallt`s. --Carl von Canstein (Diskussion) 09:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Difflinks im Zusammenhang mit Vorkommnissen in der Physik-Redaktion

VM Zipferlak - Pewa und Pewa´s Protest auf der Disk des bearbeitenden Admins Koenraad

Windkraftanlage-Funk-Interferenzen

Hallo XXLRay, Dein gestriger Beitrag im Artikel: "Windkraftanlage" wurde von Rainald62 revertiert, der Vorgang wurde von mir bei He3nry auf dessen Disk gemeldet. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 07:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte ja eigentlich nur den Tippfehler beseitigt. Trotzdem finde ich es sinnvoll, dass erklärt wird, warum ein vormals existentes Problem nicht mehr vorliegt. Ich äußere mich vielleicht noch auf He3nrys Disk dazu. (Ich habe mir mal erlaubt, deinen Link hier anzupassen. Der hatte bei mir irgendwie kein Ziel. Wenn das nicht in deinem Sinne war, kann ich es gerne rückgängig machen.)--XXLRay (Diskussion) 08:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das hatte ich übersehen, danke auch für die Anpassung des Links. He3nry tummelt sich oft auf der Seite für VM´s, kann sein, dass er es nur leid war, aufzupassen, wann dort eine VM gegen R62 & Co eintrudelt die er abwiegeln kann und deshalb vorgezogen hat, meiner Aufforderung, Rainald62 einmal formell anzusprechen, nachzukommen. Hat er ja gemacht. Ich hatte deshalb auch meine Wiederwahlstimme von seiner Funktionsseite genommen und warte immer noch ab, wie er sich weiter verhält. Eine Meinung zu möglichst kurzen Artikeln (darf und) hat er auch, aber wenn die Durchsetzung einer Meinung alle Mittel heiligt, und im "Paket" daherkommt, ist Vorsicht geboten...

Die weiteren Aktionen von R wurden bisher wieder von He3nry gestützt, weshalb ich schon auf der Darrieus-Disk vorschlug, abzuwarten, bis auch von anderer Seite erneut VM`s gegen ihn und/oder Mitläufer vorgetragen werden. Das Gefühl für diese Seite, nicht zu wissen, wann mit so einer VM zu rechnen ist und in welcher Konstellation, hilft vielleicht auch, das regelnde Gewicht der vielen administrativen Verweise, die auch von anderen Admins als He3nry schon ausgesprochen wurden, zu erhöhen.

Sobald sich das Editverhalten sichtbar an der Wikiquette orientiert, hat die Gegenseite ihren Frieden! --Carl von Canstein (Diskussion) 09:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Flügelnachführung beim Darrieus-Rotor

Hallo XXLRay, heute morgen wurde ein neuerlicher Revert von R62 von mir wieder zurückgesetzt. Zeitgleich habe ich Constant eine Mail geschickt, er möchte Dich bitte dort und vor allem auf der Disk mit seinen Kenntnissen und den ihm bekannten Quellen unterstützen.

Ich seh R62`s Aktion als reine Provokation, vermute, er möchte jemanden zu Gefühlsausbrüchen (vorzeitige VM o.Ä.) reizen. --Carl von Canstein (Diskussion) 08:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Jaja, so isser der Rainald - immer zuvorkommend und freundlich...

--XXLRay (Diskussion) 09:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vergess nicht, dass KE auch "sehr nett" sein kann. Die Archivierungen der Disk stammen großteils von ihm, ob er für das Stehenlassen des Uralt-Beitrags mit dem "Eggbeater/Qirl" von 2010 dort so hingefummelt hat - die Mühe, das herauszufinden steht noch aus. Könnte als Nachweis noch interessant werden. Das nun von KE im Artikel Gipe`s Buch von 95 als representativ für die gesamte aktuelle Fachliteratur dargestellt wird, ist ja nunmal Rainald`s unabgeschwächte Aussage mit niedlich von KE umgestellten Buchstaben. Wart mal ab, vielleicht kommt KE meiner Bitte entgegen, nachzubessern. Oder Constant meldet sich - auch vielleicht - mit harten Fakten. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Was mich an dir, Carl, wirklich nervt ist, dass du wiederholt und unverbesserlich nicht sauber genug arbeitest und daher öfters auf sachlich unzutreffender Basis Schlussfolgerungen triffst und als Wahrheiten verkündest. Auch hier behauptest du „Die Archivierungen der Disk stammen großteils von ihm“ - die Wahrheit ist recht mühefrei nachprüfbar: [1], [2], [3]. Ich habe keinen einzigen das Archiv betreffenden Edit von mir gefunden. Kannst du dir vorstellen, dass ich das als "Ich werfe mal mit Schmutz, irgendwas wird schon hängenbleiben" auffassen muss? Du kritisierst oft das Editverhalten anderer Autoren hier - und trägst mit solchem Fehlverhalten selbst stark zur Klimaverschlechterung bei, die du kritisierst. Mach dir gefälligst die Mühe, eine Tatsachenbehauptung wirklich zu überprüfen. Kein Einstein (Diskussion) 13:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

@Kein Einstein: Möglicherweise habe ich die Setzung der Archivierungsbausteine mit denen im Artikel: "Windkraftanlage" oder "Savonius-Rotor" und 3M "Savonius-Rotor" verwechselt, ansonsten - es war wohl dann Rainald, unter anderem.

Das ich mich irren kann, ja, möglich... In 1 1/2 Jahren passieren Fehler. Wieviele wirfst Du mir denn vor, dass Du mich hier derart angreifst? Etwa den Fehler, Deine Aktivitäten mit denen von Rainald abzugleichen?

Komm zur Sache: Wenn Du möchtst, dann verbessere den Inhalt in Darrieus-Rotor doch so, dass er wirklich neutral abgefasst ist. Warum möchtest Du Gipes Buch von 1995 als Allgemeinbild der Fachliteratur darstellen? So steht das doch jetzt da! Kannst Du Gipes Fachbuch nicht einzeln für sich als Nachweis nennen, ohne zu behaupten, die Fachliteratur gehe von einer mißlungenen Technik aus? Das Buch ist 17 Jahre alt! Was wurde inzwischen an der Technik weiterentwickelt? Interessiert Dich nicht sonderlich, gelle?

Man kann die Technik nennen, man kann die Aussage machen, dass sich die Technik bisher nicht deutlich erkennbar durchsetzen konnte, man kann auch Gipe nennen, aber bitte keine Informationen wie das Pauschale "die Fachliteratur sagt". Dann schreib etwa: "Gipe geht in seinem Fachbuch von 1995 davon aus usw..."

Obwohl es nicht von Bedeutung für den Artikel ist: Ich selber stehe der Technik nachgeführter Flügel zumindest für den Einsatz in rauhem Klima skeptisch gegenüber. Aber ich nehme deshalb nicht die Zukunft vorweg. Sollten Schwierigkeiten, die sicherlich durch die aufwendige Mecchanik entstehen könnten, einmal beherrschbar sein, so wäre da immer noch die Frage nach dem Preis und der Rentabilität. --Carl von Canstein (Diskussion) 17:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das nennst du "abgleichen", wenn du schlicht und ergreifend die Unwahrheit schreibst und das dann mit einem "Möglicherweise" abtust und damit, dass es ja dann immerhin Rainald62 war (was auch nicht richtig ist)?

Wieviele? Da du ja ohnehin nicht daraus lernst... Oder machen wir einen Deal: Für jeden derartigen Fehler einer leicht überprüfbaren falschen Tatsachenbehauptung von dir eine Woche Schweigen von dir auf WP? Dann dürftest du schon mal mit Weihnachtsgrüßen an deine Schützlinge hier beginnen. Sarkastische Grüße und EOD von meiner Seite her, da ist ja ein Windrad lernfähiger. Kein Einstein (Diskussion) 19:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

Soso, Rainald nicht? Klär mich doch mal darüber auf, was seine Veränderung von 1 auf zwei Beiträge bedeutet. Mit Abgleichen habe ich herausgefunden, dass Du auf softe Tour versuchst, Rainald dann durchzusetzen, wenn er mit seiner agressiven Methode stecken bleibt.

Wenn wir dazu Beispiele zusammentragen, dann landest Du mit Deinem Vorschlag auf Ostern 2012. Willst Du mir einen Zopf flechten oder können wir auf das Thema Fachliteratur einschwenken? --Carl von Canstein (Diskussion) 20:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

So richtig bekommen wir die Sticheleien aus der Diskussion alle nicht raus, oder?

--XXLRay (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Da ist was dran. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Monopteros

Hallo XXLRay, vielleicht kennst Du den Artikel Monopteros schon, jedenfalls ein interessantes Tjema für jemanden, der an Windkraft interessiert ist! Boreas Notos ist einer der dort mehrheitlich aktiven Mitautoren, er hatte einen Einflügler der spanischen Firma Ades dort verlinkt. Boreas ist begeistert von der Technik und deshalb hat er sie in der Vergangenheit nicht ganz Enzyklopädie-mäßig "besungen".

Rainald62 hat sich - vielleicht aus diesem Grund - seit einiger Zeit auch im Artikel bemerkbar gemacht, wie Du in der Versionsgeschichte und wenn Du Dir die Disk mal durchliest, leicht feststellen kannst. Leider - wie schon oft bei ihm - in überzogener Weise mit Pauschalreverts und Edits, die dementsprechend in das andere Extrem der von Boreas Notos eingeschlagenen Richtung zeigen. Eine neutrale enzyklopädische Form wäre erfreulicher, aber wer kann sich schon laufend die Zeit nehmen, bei ihm Gebetsmühlen zu drehen?

Ich mache Dich deshalb nur für Dich und Deine persönlichen Interessengebiete auf die Fa. Ades und damit auf den Fortbestand der Entwicklung der Einflüglertechnik aufmerksam, das alleine mal anzusehen könnte von Wert für Dich sein, den Rest kannst Du Dir ja ggf. schenken.

Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 10:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Disk Echtzeit

Schau Dir den aktuellen Diskussionsverlauf mal an und wenn es Dich interessiert auch die [4] Wiederwahlseite von He3nry --Carl von Canstein (Diskussion) 09:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion hab ich im auge, aber irgendwie kommt es mir so vor, als wär es die gleiche, die wir vorher schonmal geführt haben :(

--XXLRay (Diskussion) 10:12, 24. Okt. 2012 (CEST)

Naja, Du bist entweder klüger als ich, oder hast weniger Zeit, Dich mit so einem Unsinn zu befassen. Ich schäme mich für mich. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:56, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kein Grund, dich zu schämen. Ich bin auch in erster Linie verwirrt.

--XXLRay (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2012 (CEST)

Du kennst das Verwirrspiel inzwischen gut genug, ich denke mal, das Kino mit R62 im VA im Zusammenhang mit dem Artikel: "Savonius-Rotor" hat Dir dafür gereicht. Wenn ich mich schäme, dann nicht, weil ich dagegen angehe, sondern weil es fruchtbarere Betätigungen geben könnte, die dadurch vernachlässigt werden.

Dort könntest Du Dir bei Bedarf anhand eines aktuellen Beispiels weiteren Einblick darüber verschaffen, wie verheerend die Aktionsweise, die Du als verwirrend bezeichnest, auf inzwischen schon eine ganze Reihe ursprünglich sehr motivierter Mitautoren wirkt. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Schiedsgerichtanfrage KeinEinstein - Pewa

Seit einigen Monaten bereitet KeinEinstein in minuziöser Weise eine Schiedsgerichtanfrage gegen Pewa vor, die er nun vorgelegt zu haben scheint. Ich habe diese Seite auf meine Beobachtungsliste genommen und denke mir, dass, wenn wir schon von einer kleinen Gruppe Konfliktverursacher innerhalb der Physik-Redaktion ausgehen, dass KeinEinstein dort sehr konsequent eine feste Unterstützer-Funktion ausübt, ohne sich selber durch offensichtliches Fehlverhalten zu sehr zu exponieren.

Vielleicht hast Du ein wenig Zeit, den Vorgang dort ab und zu zumindest mit im Auge zu behalten. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 19:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich hab ja mit beiden in der Artikelarbeit zu tun. Vielleicht ist meine Sicht der Dinge da tatsächlich gefragt.

--XXLRay (Diskussion) 21:09, 2. Nov. 2012 (CET)

auf der Disk von HerbertWeidner und auf der Disk von CharlyWhisky habe ich bereits entsprechende Hinweise hinterlassen, ich freue mich sehr, dass Pewa nicht alleine gelassen wird und dass diese Schiedsgerichtsanfrage nun zumindest unter sehr kritischer Beobachtung steht! Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 09:11, 3. Nov. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo XXLRay, Frohes Fest!

Anekdotisch: In der WP schmoren z.Z. wieder neue Konflikte (unser weiteres Umfeld), ich mische mich aber nicht ein, die paar Feiertage sind mir doch heilig und vielleicht danach auch das ganze neue Jahr bis Weinachten 2013!

Momentan ist HerbertWeidner betroffen und Physikinger, im Clinch mit Chricho und kmk respektive.

Außer dass ich Dir frohe Weihnachten wünschen möchte, hätte ich eine Frage wegen einem alten Bekannten aus früheren WP-Tagen, Rainer Lippert. Er fragt wie er mit Windows 8 seine Wetterstation abrufen kann. Vielleicht kannst Du das ohne großen Aufwand lösen oder fällt das nicht in Deine Informatik-Spezialitäten? Hier: [5]

Rainer Lippert ist Fachmann für exellente und lesenswerte Artikel, die er sammelt wie andere Briefmarken. Als Hauptautor natürlich.

Sei herzlich gegrüßt, --Carl von Canstein (Diskussion) 17:16, 24. Dez. 2012 (CET)

Dass ich mich mit der Entwicklung von Computersystemen beschäftige heißt (leider) nicht automatisch, dass ich mich mit jeder Windwos-Version und Software auskenne. Ich arbeite ja nicht im Softwarevertrieb. Das ist dann noch etwas zu speziell für mich, um das mal eben zwischen Tür und Angel zu lösen, weil es doch sehr auf das verwendete Model und den vorhandenen Aufbau ankommt. Wenn die Wetterstation keine Software mit sich bringt, die so etwas ermöglicht, ist das schonmal in der Regel ungünstig.

--XXLRay (Diskussion) 09:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja, danke. Das Problem wurde inzwischen in der Auskunft gelöst. Ich habe dort auch schon Hilfe bekommen, die Auskunft wird freudiger frequentiert als z.B. die 3M und dort bekommt man sehr oft gute und kompetente Antworten. Auch das Diskussions-Klima dort ist sehr freundlich, oft humorvoll. Gruß, Carl Signatur: --Carl von Canstein (Diskussion) 10:52, 7. Jan. 2013 (CET)

"Schweizer Astronom"

Hallo. Keine Ahnung, ob du das nicht ohnehin weißt - ich bin nur kurz über deinen Eintrag bei 3M gestolpert und habe mich nur ausgesprochen oberflächlich eingelesen. Es genügt mir aber dir sagen zu können, dass dein IP-Gegenüber nicht "irgendeine IP" ist. Dieser Benutzer, auch bekannt als "Schweizer Astronom" oder als Benutzer:Tacuisses hat in der de-WP einen Diskussionsaufwand verursacht, der gewisse dir bekannten VAs wie Pixie-Bücher im Vergleich zur Encyclopaedia Galactica aussehen lässt...
Einige Hinweise auf ihn: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_mehreren_Benutzern_und_Tacuisses, Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses oder daaaaaaa.
Meine Kurz-Einschätzung: In aller Regel haben seine Edits Hand und Fuss, sein Stil ist allerdings nicht immer optimal - um es mal vorsichtig auszudrücken.
Falls du das willst, könnte ich mir den konkreten Sachverhalt mal ansehen. Da ich aber nicht so recht weiß, ob du mich hier als neutral ansiehst, spare ich mir vorab die Mühe. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Einen Teil der Vorgeschichte kenne ich schon. Danke für das Angebot, die entsprechende Diskussion genauer zu betrachten. Ich nehme es gerne an. Dabei will ich auch gar keine bestimmte Meinung durchpeitschen. Wenn sich fachlich andere Tatsachen herausstellen habe ich überhaupt kein Problem damit.

Leider hat "die IP" bisher weder Sachargumente noch Quellen gebracht. Deswegen fällt es mir schwer, den Artikelinhalt diesbezüglich einfach gelöscht zu lassen. Meine eigene Quellenrecherche hat halt ergeben, dass es aktuell unterschiedliche Ansichten zu dem Thema gibt. Das dürfte meiner Meinung nach relevant für den Artikel sein.

Andere Autoren haben sich leider entnervt aus der Diskussion zurückgezogen (was wir ja aus anderen Konflikten kennen). Deswegen kann ich schlecht einschätzen, wie ich mit meiner Beurteilung dastehe. Inhaltlich interessiert mich das Thema nur am Rande und ich wollte eigentlich nur erreichen, dass enzyklopädisch sauber gearbeitet wird.

--XXLRay (Diskussion) 08:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich schau dann mal. Kann aber ein bis zwei tage dauern... Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke - ist nicht dringend. Der Konflikt ruht ja eh schon ne Weile.

--XXLRay (Diskussion) 15:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich fürchte, mein Kommentar wird dir nicht zu sehr gefallen. Falls du es ausführlicher haben willst: frag einfach nach. Ansonsten ist das mit dem Fahrrad schon korrekt, es geht primär um zulässige logische Implikationen (jedes PMO ist ein Macho, aber nicht umgekehrt). So weit meine ehrliche Meinung. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Du meinst, belegt unterschiedliche Ansichten zu einem Thema lassen sich in der WP durch "logische Implikationen" einer nicht anerkannten Autorität ausräumen? Lustig. Das widerspricht allen bisher mit Dir gemachten Erfahrungen. --Carl von Canstein (Diskussion) 02:36, 31. Jan. 2013 (CET)

Nee, ich glaube er meint, dass meine Quellen nicht zeigen, dass Objekte platerarer Masse signifikant zur dunklen Materie beitragen. Das ist auch richtig. Die MACHO-Hypothese geht davon aus, das baryonische Materie zur Dunklen Materie beiträgt und Objekte planetarer Masse sind ein Teil davon. Eigentlich wollte ich mit meinen Quellen nur darlegen, dass die MACHO-Hypothese existiert und dass sie auch für den Artikel über Objekte planetarer Masse relevant sind. Augenscheinlich ist mir nicht gelungen das klarzumachen.

@KeinEinstein: Ich würde mich über eine Rückmeldung zu diesem Versuch der Klarstellung freuen.

--XXLRay (Diskussion) 05:51, 31. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen hab ich auch den Eintrag auf der Diskussionsseite und deine Änderung im Artikel gefunden. Mehr wollte ich dort gar nicht ausdrücken und ich bin mit der Formulierung einverstanden.

--XXLRay (Diskussion) 07:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich darf ihn ja nicht loben, inhaltlich kann ich nicht mitreden :) --Carl von Canstein (Diskussion) 08:24, 31. Jan. 2013 (CET)

@XXLRay: Ein EN reicht imho aus im Text, die Formulierung an sich ist ja stabil. Ich hoffe, wir kriegen die PAs auf der Disk auch noch los.
@CvC: Wie so oft: Si tacuisses, philosophus mansisses. Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Jetzt hat er wieder meine Beiträge umeditiert :(

Damit hat er sich über ittis Admin-Revert nach der entsprechenden VM hinweggesetzt.

--XXLRay (Diskussion) 08:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Naja, er beschränkt sich auf weniger Stellen, von denen zumindest eine mindestens zur Grenze zum PA hin tendiert. Der Stand: ich ärgere mich, dass durch seine Edits der Eindruck entstehen muss, diese "*-PA*" stammen alle von mir. Du ärgerst dich über seine Veränderung deiner Edits, er ärgert sich, dass er nicht durchkam mit seiner harschen Linie. Dann ist ja alles gut, oder? Ich lasse das so stehen. Kein Einstein (Diskussion) 09:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Solange sich alle ärgern, ist es ein guter Kompromiss :)

--XXLRay (Diskussion) 10:21, 1. Feb. 2013 (CET)