Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv1

Hallo,

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

--Schlurcher ??? 15:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Einstiegshilfe;-) --Xocolatl 14:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Jane Avril

Hallo Xocolatl, bin grad über deinen neuen Artikel Jane Avril gestolpert. Schau dir mal als Hilfe die Quelltexte der Artikel zu anderen Personen an, die sind in der Regel relativ gleich aufgebaut. Du kannst dann deinen Artikel ähnlich gestalten. Grüße --Chrislb 23:44, 31. Jul

2005 (CEST)

WEgen dem Bild bei Strichmännchen. Der Film ist frei, damit auch der Screenhot. Siehe Diskussion Screenshot bei Wikipedie und Diskussion bei dem ARtikel

Danke für den Tipp, aber solang da inhaltlich nichts dazukommt, sehe ich auch keinen Grund, die Form zu ändern... -- Xocolatl 14:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Du hast Cancan wieder rausgeschmissen. Im en:Jane Avril-Artikel steht, daß sie eine solche Tänzerin war. Ich kenn mich da nicht aus, weiß nur, daß das der Tanz sein muß, den man in den Lucky Luke-Comics beobachten konnte. Kannst du mich da aufklären? --Chrislb 18:28, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube gelesen zu haben, dass Jane Avril nicht NUR Cancan getanzt hat, muss aber meine Toulouse-Lautrec-Bücher nochmal daraufhin durchgucken. Deshalb habe ich momentan die etwas neutralere Bezeichnung vorgezogen - wenn sich's nicht bewahrheitet, setze ich Cancan gerne wieder rein. --Xocolatl 18:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Korrekturen bei Benutzer:Schlurcher

Scheit so als hätte ich eine kleine Kommaschwäche ;-). Danke für die Ausbesserungen --Schlurcher ??? 14:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Aber gerne doch;-) --Xocolatl 14:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge

Hallo Xocolatl, du hattest Colin John Burgess mit der {{Löschen}}-Vorlage zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Solche Artikel muss man nicht auf der Löschkandidaten-Seite erwähnen, sonst bleibt der Eintrag in den Löschkandidaten stehen, und wird nicht (so wie ich das jetzt getan habe, siehe hier) als erledigt markiert.

Gruß, da Pete 15:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Äh, Löschen hatte ich vorgeschlagen, aber nicht Schnelllöschen, oder werd ich jetzt schizophren??? - Egal, Hauptsache, der Murks ist raus;-) --Xocolatl 15:34, 2. Aug 2005 (CEST)

Manfred Kurzer

Es wäre vielleicht eine Alternative, den Artikel erstmal mit den nötigsten Links und Daten zu versehen, anstatt da einen Stubbie reinzuknallen, den eh keine Sau mehr aufarbeitet... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:01, 17. Aug 2005 (CEST)

In der Hoffnung, dass nicht ich die Sau sein muss, die die Daten sammelt, hab ich mal zum Stub und Beobachten gegriffen - manchmal gucken ja die Urheber doch nochmal ihre Werke an;-) --Xocolatl 15:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Tschuldigung für die Sau, aber wenn man einmal in den Stubs gewühlt hat, weiss man, das vieles da landet und nie wieder angepackt wird... Okay, ich hoffe mal, dass aus dem Artikel noch was wird, relevant ist der Mann ja --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Deine SLAs

Bitte schau dir nochmal die Regeln zur Schnelllöschung an. Unter Wikipedia:Löschregeln...

Ich würde dich bitten, Artikel, die nicht den strengen Regeln der Schnelllöschung entsprechen, bei den Löschkandidaten mit einem normalen LA einzustellen.

Ich hätte den Mist auch lieber weg, doch so sind die Regeln.

Danke! :) --DanielErnst 20:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Als Antwort auf deine Antwort auf meiner Diskussionsseite: Mir fiel das bei dem Artikel Sick of it all auf. Klar war der schrottig, aber welches Kriterium für eine Schnelllöschung erfüllt er? --DanielErnst 20:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich das jetzt noch wüsste, der Artikel ist ja weg;-) Heute kam aber eine ganze Serie von Einträgen wie "XY ist ein Fechter" "YZ ist eine Band" (jaaaa, kann man ausbauen, ich weiß. Aber wieso fangen die Urheber nicht selber damit an? Wenn's nicht wenigstens ein Hilfsverb enthielte, würde man's schon von der Wörteranzahl für zu kurz halten...) bzw. Artikel, die nur eine Überschrift und keinen oder fast keinen Inhalt hatten. Kann er dazu gehört haben? --Xocolatl 20:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Hier die SL-Kritieren: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung --DanielErnst 20:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Weiß schon, danke:-) --Xocolatl 20:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Lieber Xocolatl,

warum soll Hurrikane 2005 für die Schnelllöschung vorgeschlagen werden, wenn ich zunächst im Forum um Hilfe ersuche, die Zeitlinie zu erstellen. Du hättest ja, bevor du den Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen hast, mir bei meinem Problem helfen können. Sei nicht so übereifrig bei deinen Löschanträgen.

Die Löschvorlage habe ich im Artikel natürlich wieder entfernt.

--Wolke 20:08, 27. Nov 2005 (CET)

Verschieben statt copy&paste

Du hast den Artikel Ateliermalerie zu Ateliermalerei kopiert. Dabei geht allerdings die Versionsgeschichte verloren, so dass der ursprüngliche Autor (Benutzer:BS Thurner Hof) nicht mehr genannt wird. Für die Zukunft bitte per VERSCHIEBEN korrigieren. Gruss, Mikano ✍ 22:40, 17. Aug 2005 (CEST)

ich habe das entsprechend gemacht. Bitte NICHT einfach per copy & paste .. das ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht/die GNUFDL! Wikipedia:Verschieben verrät mehr ...Sicherlich ^Post 23:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Elching

Betreff Elching: auch Suizid ist nicht unbedingt zur Nachahmung empfohlen, trotzdem gibts einen Artikel dazu, oder?.... --84.113.197.47 20:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich behaupte mal dreist, dass Suizid öfter vorkommt als Elching und in der Regel auch mit geeigneteren Werkzeugen ausgeführt wird;-) Aber guck mal auf die Diskussionsseite... --Xocolatl 20:14, 18. Aug 2005 (CEST)

ich denke mal das ist schon ganz gut so, dass uns dieser Artikel vorerst erspart bleibt. -- Mastad 20:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Artikel Pseudoradikuläre Symptomatik wirklich löschen

Hi Xocolatl, du hast einen Löschantrag für Pseudoradikulären Symptomatik gestellt. Mittlerweile wurde sowohl das Lemma korrigiert als auch der Artikel überarbeitet. Möchtest du vielleicht mal einen Blick darauf werfen und dann eventuell deinen Löschantrag zurückziehen? --jpp ?! 20:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Mein LA galt ja nur für das falsche Lemma, das inzwischen weg ist - siehe Beginn der entsprechenden Löschkandidatendiskussion! - Mal schauen, was jetzt unter dem richtigen entstanden ist... --Xocolatl 20:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Vandalentäuschung

Moin, ich habe die Behauptung mit dem Vandalen gestrichen. Du bist mir leider vor die Flinte gelaufen, als da ein Vandale mit verwandter IPs herrum machte. Den habe ich gejagt, also hinterhergeputzt. Ich wollte da keinen unnötigen Streit vom Zaun brechen. --Grabert 12:51, 21. Aug 2005 (CEST)

SLA bei Redirect

Hallo Xocolatl,
bei Redirects (sonst aber auch) solltest Du den SLA über den eigentlichen Text stellen, sonst ist Deine Begründung nicht mehr zu lesen, nur im Quelltext. -- Perrak (Diskussion) 00:01, 18. Sep 2005 (CEST)

Ok - wobei bei SLAs die Begründung ja eigentlich eh offensichtlich ist, sonst wären's ja keine;-) --Xocolatl 00:06, 18. Sep 2005 (CEST)

Nein, nicht immer. SLAs mit Begründung kosten deutlich weniger Zeit bei der Bearbeitung als solche ohne, da muss man selbst genauer nachschauen. Und da ich jetzt seit etwa viereinhalb Stunden nur mit Löschen bzw. Nicht-Löschen beschäftigt bin, sind ein paar Sekunden Ersparnis je Artikel schon nett ;-) -- Perrak (Diskussion) 00:21, 18. Sep 2005 (CEST)

Lenk Brunnen, Überlingen

Hallo, Gibt es vielleicht noch mehr Bilder von dem Brunnen? !!Vorsicht POV: Der Brunnen ist zwar nicht besonders schön, ENDE POV!! aber es wäre trotzdem gut, wenn es in der Wikipedie bzw. den Commons mehr Bilder gäbe. --Stefan-Xp 11:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Gibt es, muss ich aber erst schnippeln, und besonders gut vom Licht her sind sie auch nicht. Ich guck heut nachmittag mal danach! --Xocolatl 12:20, 24. Sep 2005 (CEST)

Revert

Ich habe eine IP-Änderung revertet (hat auch anderswo vandaliert) und dann festgestellt, dass du danach schon eine Änderung gemacht hattest. Allerdings hattest du dabei den vorher gültigen ersten Diskussionsabschnitt "Jane Avril" ganz entfernt. Schau am besten nochmal mithilfe von Versionsunterschieden, wie du das jetzt haben willst. --Eldred 13:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Ja, danke für's schnelle Reverten, da hat sich wohl einer für einen SLA gerächt. Ich hab das mit dem Jane-Avril-Abschnitt vorhin auch noch bemerkt, aber keine Zeit mehr dafür gehabt. Jetzt kann ich mich drum kümmern. --Xocolatl 14:32, 24. Sep 2005 (CEST)

Hups, ist ja schon wieder drin;-) Also nochmal danke! --Xocolatl 14:36, 24. Sep 2005 (CEST)

Hintergrund der Revertkonfusion;-)

So, Herr Doktor, hier gehört das her... SOUTHCITYSTARS

Hallo Xocolatl!Schauen Sie doch einfach mal hier: www.southcitystars.com und dann halten Sie es für unfug!Ich jedenfalls habe meinen Doktor der Philosophie nicht umsonst erhalten!

Mit freundlichen Grüssen

Dr Ewald Reinbacher

Auch ein promovierter Philosoph sollte

1) die Struktur einer Diskussionsseite erkennen und sich daran halten können (Zwischenüberschrift für ein neues Thema UNTEN anfügen, nicht einfach irgendwo reinschreiben),

2) wissen, dass hinter Satzzeichen die Leertaste zu bedienen ist,

3) vor allem verstehen, dass ein Enzyklopädieartikel für sich selbst sprechen sollte. Muss ich erst wieder einem externen Link folgen, um festzustellen, was hinter den wirren zwei bis drei Sätzen im "Artikel" steckt, verdient er diesen Namen nicht und gehört gelöscht. --Xocolatl 13:27, 24. Sep 2005 (CEST)

Rezepte und der Gleichen:

Benutz doch vieleicht diese Vorlage in Zukunft...

Gruß --qwqch 13:13, 25. Sep 2005 (CEST) Vorlage:Schwesterprojekte

Ich seh grad, du hast sie schon in die Lungensuppe eingebaut. Danke! --Xocolatl 13:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Artikel - Metaplan

Hallo ich habe durch Zufall bemerkt, dass du für den Artikel Metaplan einen LA gestellt hast. Bitte vergiss nicht einen entsprechenden Hinweis wie z.B. (LA gestellt) o.ä. auch auf die QS-Seiten zu setzten: Wikipedia:Qualitätssicherung/28._September_2005#Metaplan, die Liste soll doch schließlich immer aktuell sein ;). Danke & Gruß -- WikiCare 14:53, 30. Sep 2005 (CEST)

thx WikiCare 15:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Aber immer doch;-) --Xocolatl 15:37, 30. Sep 2005 (CEST)

SLAs

Hallo Schoko, habe gerade zwei Deiner SLA revertiert: im ersten Fall, bei Differenzielles lernen habe ich diesen nach Differenzielles Lernen verschoben und den REDIRECT korrigiert. Im zweiten Falle (Sid und Nancy) sehe ich die Kriterien für die Schnelllöschung nicht erfüllt, weshalb ich daraus einen normalen Löschantrag gemacht habe. Liebe Grüße Danny Busch :-) 22:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Differenzielles Lernen

Hallo - ich habe eben versucht, den synonym verwendeten Begriff "Differenzielles Lernen" auf "Differenzielles Training" weiterzuleiten mittels eines Redirects. Leider hast du mir dazu keine 5 Minten Zeit gegeben, es auszuprobieren bzw herauszufinden, wie es geht. Ich würde mich gerne revanchieren und dir in 4,5 Minuten einen Salto rückwärts beibringen ;-)) - das dürft ähnlich schief gehen (wenn du nicht über entsprechende Vorkenntnisse verfügst). Aber als guter Trainer schmeiße ich dich natürölcih nicht nach 5 Minuten aus der Halle heraus.

... ich hätte mich also über ein wenig Geduld gefreut - und so wirr war es nicht - sie mal nach in der Literatur nach - denkbar und sinnvoll ist auch ein Redirect von "Differenzielles Lehren" auf "Differenzielles Training". Man findest alle drei Begriffe recht undifferenziert nebeneinanden in der Lit. - und da ist doch der ReDirect ein schönes Instrument, alles zu Einem und vor allem zum Guten zu führen. Das ein Lemma nicht eingehalten wurde ist doch darüber hinaus kein Grund, einen Artikel gleich zu löschen - ich verstehe, dass man versucht, die Wikipedia sauber zu halten, aber 6 Minuten Geduld sollten doch drin sein, oder nicht. Der Kollege hat das Problem dann ganz undogmatisch gelöst.

Grüße!

Hallo Anonymus/a, das Problem war, dass man als Nichtadministrator nicht in der Lage ist, ein falsch geschriebenes Lemma zu ändern (oder wenn doch, dann hat mir jedenfalls noch niemand beigebracht, wie das geht;-)). Was ich allenfalls hätte machen können, wäre 1. deinen Redirectversuch reparieren und dann 2. das Ganze aufs richtige Lemma verschieben. 3. hätte ich dann aber immer noch die Löschung des falsch überschriebenen Artikels beantragen müssen. Nichts für ungut! --Xocolatl 23:04, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo Xocolatl, über jeder offenen Wiki-Seite gibt es einen Reiter "Verschieben": Damit kannst Du einem Artikel einen neuen Namen geben (auch als Nicht-Administrator) Liebe Grüße Danny Busch :-) 23:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber dann bleibt der alte, "falsche" Artikel als Redirect zurück, und DEN muss ich löschen lassen. --Xocolatl 23:08, 7. Okt 2005 (CEST)

Heidi (Roman)

Mit deinen "Korrekturen" [1] hast du da aber schon einiges gewagt ;)... Ich würde dir aber fast empfehlen, die Finger von diesem Artikel zu lassen, da über

• Alp-/Almöhi
• Geissen- / Geißen- / Gaißen- / Ziegenpeter

schon endlose Debatten (Diskussion:Heidi (Roman) ist "nur" ein Auszug) gab mit dem Konsens, die Begriffe "Alpöhi" und "Geissenpeter" zu verwenden (deshalb, weil es in der Schweiz abspielt und es die heutigen gültigen Schweizer Begriffe sind)... --Filzstift ✑ 22:15, 9. Okt 2005 (CEST)

Also, ich weiß ja, dass die Schweizer kein ß haben, aber ss hinter ei sieht für mich einfach grausig aus und Ziegenpeter klingt nach Mumps. Was Alp- oder Almöhi betrifft: Frau Spyri hat meines Wissens AlM geschrieben. --Xocolatl 18:47, 10. Okt 2005 (CEST)

Dass Spyri Alm schrieb, kann schon gut sein. Aber "Der Almöhi lebte auf einer Alp" tönt doch irgendwie komisch... Man könnte zwar "lebte auf einer Alm" schreiben, nur gibt es in der Schweiz eigentlich keine "Almwiesen" sondern nur "Alpen" (im Sinne Mz von Alp).--Filzstift ✑ 08:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Im Augenblick lebt er laut Artikel (was mit dem Buchtext kompatibel ist) in einer "Hütte", insofern wär's eigentlich kein Problem. Ansonsten sollte man wohl mal die Grundsatzfrage stellen, ob in der Wikipedia die deutsche oder die Schweizer Rechtschreibung gilt. --Xocolatl 15:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Panik-SLAs z.B. an Statius von Münchhausen

Hallo, es handelt leider sich um eine Amok-Aktion, die seitens Benutzer:Kyber durchgeführt wird. Siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Dauer-URV durch Benutzer:Kyber-Addicks. Der IP-Löscheinsteller ist Benutzer:Kyber(uneingelogt). Diese Vorgehensweise möchte ich lieber nicht bewerten, sondern verweise auf obigen Artikel. Danke für's Verständnis. --Addicks 22:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich bin schuld :-((

Hallo Xocolatl (mein Gott, wie schwierig ist Dein Name zu schreiben), selbstverständlich war der Artikel MEINE Idee - hat nix mit meinem AG (Ex-Bfa jetzt DRV BUND) zu tun (hast wenigstens meine Seite gelesen), war eben nur ein WP:LK-Versuch ! Schönen Abend noch - ich störe nicht mehr --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 21:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Na, das ist ein Wort;-) (Creasy McFraser ist aber viiiel mühseliger zu tippen als Xocolatl!) --Xocolatl 21:12, 19. Okt 2005 (CEST)

Geräuschwort

Das gibt es alles bereits unter Onomatopoese. --zerofoks 15:07, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Redirect nach Onomatopoese gemacht. Denke mal, daß das auch in deinem Sinne ist. --zerofoks 15:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich hab's noch nicht angeguckt, aber wenn der Onomatopoeseartikel ok ist, bin ich damit sehr einverstanden. Der Redirect sollte dann aber wirklich bleiben, denn "Geräuschwort" ist ein Terminus, der in den Schulbüchern gängig ist und wahrscheinlich mehr Wikipediabenutzern geläufig ist als Onomatopoese. --Xocolatl 18:53, 22. Okt 2005 (CEST)

Verwarnung

Liebe Schokolade, noch so ein Ding, wie mit dem Artikel Sirri, und dann hast du hier bald Ärger. Lass es einfach und sorge dich um die Sachen, von denen du *wirklich* Ahnung hast. Der Artikel Sirri wird gar nicht verschwinden können, weil ich ihn notfalls auf Dänisch schreibe (wo niemand die Relevanz anzweifeln könnte) und dann rückübersetze. Es ist also sinnlos. -- Arne List 20:29, 24. Okt 2005 (CEST) (Administrator auf der färöischen Wikipedia)

Sag mal, hast du ein Problem mit den Regeln von Wikipedia? Ich führe hier keinen Krieg gegen dich und keinen Krieg gegen die Färöer Wollindustrie. Ich habe den LA gestellt, weil mir zu dem Zeitpunkt die Relevanz zweifelhaft schien. Nach Stellen des LA hat der Artikel sieben Tage Zeit, um zu wachsen und zu gedeihen (was er ja schon tut), und die Leser haben sieben Tage Zeit, um ihre Meinung kundzutun. Ergibt sich dann, dass die Mehrheit für Behalten stimmt, bleibt der Artikel drin und alles ist (auch für mich) in Butter. Aber um diese Mehrheit zu überzeugen, solltest du sachliche Arbeit in dem Artikel leisten, statt hier eine Privatauseinandersetzung mit mir anzufangen. --Xocolatl 20:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Word Of Mouth

Ich darf dir auch dieses Album der Kinks empfehlen --212.202.113.214 12:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Jou - aber du bist doch auch selber groß, oder? --Xocolatl 16:29, 26. Okt 2005 (CEST)

To do...

Hi, erinnere mich bitte nächsten Monat daran Dich zu fragen, ob Du Admin werden willst. Dann solltest Du lange genug dabei sein. ;) ((ó)) Käffchen?!? 12:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich versuch's mir mal zu merken - wobei ich noch keine Ahnung hab, wie dann die Antwort ausfallen wird;-) --Xocolatl 16:28, 26. Okt 2005 (CEST)

Wer fragt denn die Kandidaten? Die werden nominiert und fertig! ;o) ((ó)) Käffchen?!? 19:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Soso, gut zu wissen;-) --Xocolatl 19:20, 26. Okt 2005 (CEST)

Partizip Perfekt Aktiv

das beispiel mit dem deponens kann ich nicht ganz nachvollziehen: conatus est muss m.e. mit er versuchte übersetzt werden und kann, auch nicht wörtlich, nicht mit versucht habend übersetzt werden. was meinst du? grüsse, ---poupou l'quourouce 01:28, 31. Okt 2005 (CET)

conatus est ist nicht ein Partizip, sondern die 3. Person Sing. Ind. Perfekt, die das Partizip enthält. conatus allein wäre das Partizip. Aber egal, ob ich jetzt die zusammengesetzte Perfektform oder das reine Partizip nehme: Deponentien sind Verben, die passivische Formen, aber aktivische Bedeutung haben. Das siehst du ja auch an deiner Übersetzung "er hat versucht". Insofern könnte man sagen, dass das Lateinische zwar formal kein Partizip Perfekt Aktiv besitzt, wohl aber inhaltlich. --Xocolatl 01:32, 31. Okt 2005 (CET)

aber inhaltlich, d.h. in der übersetzung gibt es doch keinen unterschied zwischen deponentien und normale verben - ich finde nicht, dass man da von einem ppa sprechen kann.---poupou l'quourouce 01:44, 31. Okt 2005 (CET)

Genau im Inhaltlichen liegt doch der Unterschied:

• monitus: ermahnt ("normales" PPP mit "normaler" PPP-Bedeutung)

- oder, wenn du's lieber als finite Verbform willst: monitus est: er ist ermahnt worden

• hortatus: ermahnt habend (Deponens-PP mit aktivischer Bedeutung)

- hortatus est: er hat ermahnt

Aber im Artikel steht doch eigentlich auch deutlich, dass es die Form Partizip Perfekt Aktiv im Lateinischen nicht gibt. Trotzdem gibt's mit dem Partizip Perfekt des Deponens eben etwas, das die Funktion dieser nicht vorhandenen Form erfüllt. --Xocolatl 01:53, 31. Okt 2005 (CET)

ich sehe das eher umgekehrt - das pp des deponens erfüllt nicht diese funktion, sondern man kann sie dem pp des deponens mit etwas guten willen überstülpen - ich halte das aber nicht für ein "echtes" ppa.---poupou l'quourouce 12:03, 31. Okt 2005 (CET)

grunsätzlich aber lustig, dass wir uns nun in der WP über ein lateinische ppa streiten - die WP hält doch immer wieder überraschungen bereit...sinnvoll wäre aber m.e. das alt-griechische partizip perfekt aktiv, dass dort ja eine ganz reguläre form ist, in dem artikel darzustellen. grüsse,;-) ---poupou l'quourouce

Von einem "echten" Partizip Perfekt Aktiv des Lateinischen war meinerseits auch nie die Rede, die Funktion ist hier allerdings trotzdem gegeben. Darauf hat übrigens der Artikel schon hingewiesen, bevor ich ihn durch Sapientias Löschantrag in die Finger bekam. Um das griechische Part. Perf. Aktiv kann ich mich gelegentlich noch kümmern, jetzt grade bin ich nicht so inspiriert;-) --Xocolatl 13:42, 31. Okt 2005 (CET)

Deine letzten Änderungen im Artikel finde ich leider wieder etwas verunklarend. Das Partizip ist doch eine grammatische (Verb-)Form, warum schreibst du, dass das Deutsche keine Form kennt, wo es doch kein Partizip Perfekt Aktiv hat?

Hm? Wo und wie schreibe ich das deiner Meinung nach? Ich kapiere grade nicht ganz, was du meinst, kannst du mir die entsprechende Passage bitte hier in die Diskussion kopieren? --Xocolatl 21:13, 6. Nov 2005 (CET)

"Das Deutsche kennt keine eigene Form für das Partizip Perfekt Aktiv." Das Deutsche kennt aber schlicht kein Part. Perf. Akt., oder? --Pitichinaccio 22:55, 6. Nov 2005 (CET)

Nun - bilden kann man's ja (aber eben aus Formen, die, einzeln genommen, was Anderes sind). Dass es recht ungebräuchlich ist, ist ja wieder eine andere Sache.

Außerdem fand ich die Teilung in "aktivischer Gebrauch des PPP im Deutschen" und "Wiedergabe des PPerfA bei Übersetzungen ganz sinnvoll" - die wiederum hat nix mit transitiv oder intransitiv zu tun; in Übersetzungen philosophischer Texte aus dem Griechischen wäre ein Ausdruck wie "endlich angekommen seiend, kann er mitdiskutieren" durchaus denkbar, eben um die griechische Form im Deutschen wiederzugeben. --Pitichinaccio 11:54, 6. Nov 2005 (CET)

Einspruch. "on" (also das PPA von "einai", ich tu mir jetzt die Mühe mit den griechischen Buchstaben nicht an) könnte man mit "seiend" übersetzen. Das Griechische setzt ja aber das Partizip Perfekt Aktiv nicht zusammen, schon gar nicht aus irgendwas Anderem plus "on", warum also sollte man so übersetzen? Und ob ein Text ins Deutsche übersetzt oder in deutscher Sprache geschrieben ist, sollte, was die Verwendung der deutschen Sprache betrifft, ohnehin keinen Unterschied machen. D. h., wir haben, was die Formen im Deutschen angeht, wirklich nur zwischen Verben, deren Perfekt Aktiv mit "haben" gebildet wird, und solchen, bei denen es mit "sein" gebildet wird, zu unterscheiden. --Xocolatl 21:13, 6. Nov 2005 (CET)

"Spazierengegangen kehrte Herr Müller heim" ist für mich nicht besseres Deutsch als "… seiend …".

Mmm, ja, da nicht. Aber "Kaum zu Hause angekommen, stellte Herr Müller fest, dass er seine Handschuhe verloren hatte" kann man doch eigentlich sagen, oder?

Wir haben im Griechischunterricht ständig so dämlich übersetzt damals. Dass das eine Vergewaltigung der deutschen Sprache ist, ist mir schon klar. 

Beispiel aus [2]:

"Ein Grieche würde sagen:

Der die Löcher habenden Sandalen auf den attischen Müll werfende Sokrates war, den Zorn seiner Frau fürchtend, sich bewußt, recht gehandelt zu haben.

Der Deutsche würde eher sagen:

Sokrates, der die Sandalen auf den attischen Müll warf, weil sie Löcher hatten, war, obgleich er den Zorn seiner Frau fürchtete, sich bewußt, recht gehandelt zu haben.

(…)

Sie tun gut daran, die griechischen Partizipien erst einmal wörtlich zu übersetzen, um zu verstehen, was eigentlich gemeint ist. Dies getan habend, wenden Sie sich, dem deutschen Sprachgefühl entsprechend, einer freien Übersetzung zu, die jedoch niemals zu frei ausfallen darf."

*Lach* Den zuletzt erwähnt worden seienden Schritt unterlassen würdend (soll ich jetzt einen Streit über das definitiv in den Sprachen, die ich kenne, nicht vorhandene Partizip Konjunktiv auslösen? Lieber nicht...), würde man wie Professor Unrat wirken...

Und vielleicht sollten wir schreiben, dass man den PPerfA im Deutschen durch Nebensätze am besten wiedergibt. Oder? --Pitichinaccio 22:55, 6. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, im Artikel zum Partizip sind die Übersetzungsmöglichkeiten erwähnt; das betrifft ja nicht nur das Part. Perf. Aktiv. Aber man könnte dazu schon auch was in den Artikel einbauen. Ich würde dann aber schon alle Übersetzungsmöglichkeiten erwähnen.

Und könntest du bitte meine Beispiele auf der Seite kurz checken und ggf. korrigieren - ist wirklich lange her, der Griechisch-LK ;-) --Pitichinaccio 23:11, 6. Nov 2005 (CET)

Sieht ok aus, wenn man nicht auch noch auf den Aspekten rumreiten will;-) --Xocolatl 15:47, 7. Nov 2005 (CET) - Upsa, zu früh gefreut: pepaideukyia und paideusan haben den Zirkumflex. --Xocolatl 16:10, 7. Nov 2005 (CET)

daaanke! :-))) alle meine Griechischbücher sind 400km weit entfernt und im Internet gibts bloß diese eine Seite, deren Schrift ich (applehalber) nicht gebrauchen kann --Pitichinaccio 23:05, 7. Nov 2005 (CET)

sssso! γέγραψα. Besser gehts jetz nich mehr! --Pitichinaccio 23:24, 7. Nov 2005 (CET)

Gersbach

Lieber Wikipedia Nutzer Xocolatl,

das Sie aus nicht dargelegten Gründen urheberrechtliche Bedenken gegen einen von mir vormulierten Text auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Gersbach hegen kann ich nicht nachvollziehen.

Die Behauptung der Herkunft: http://www.schwarzwaldfuehrer.de/staedtedoerfer/wiesental/schopfheim/ ist absoluter Blödsinn!!! Wie im Diskussionforum bereits dargelegt habe ich die Struktur von der Seite Schopfheim http://de.wikipedia.org/wiki/Schopfheim übernommen! Mehr nicht!

Fakten unterliegen keinem Urheberrecht und der Text stammt von mir. Das Rad wird nicht jedes Jahr neu erfunden. Nehmen sie bitte mit mir Kontak auf. 07131 898 838 6

Mit freundlichen Grüßen Benutzer EwinderKahle

P.S.: Allerdings sind die Seite Schopfheim und die Seite http://www.schwarzwaldfuehrer.de/staedtedoerfer/wiesental/schopfheim/ sehr ähnlich. Dafür trage ich allerdings keine Verantwortung, da dies nicht ich geschrieben habe. Sperren Sie doch diese, wenn Sie nichts besseres zu tun haben!!!

Ich kann weder irgendeine Seite im www sperren noch eine in der Wikipedia noch sehe ich irgendeinen Grund, hier auf Telefonnummernangebote zu reagieren. Wie ich in der Artikeldiskussion angegeben habe, bestand bei der ersten Version des Artikels (später war er ja geändert) URV-Verdacht; diesen habe ich, wie das Usus ist, auf der entsprechenden Seite der Wikipedia angegeben. Jedem Benutzer und jedem Administrator steht es nun frei, die beiden Texte zu vergleichen und sich ein Urteil zu bilden. --Xocolatl 23:17, 31. Okt 2005 (CET)

Mit entsprechenden Behauptungen kann jeder hervorpreschen und im Schnellschuss einen Wikipedia: Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Antrag stellen.

Eine Anerkennung der Fakten durch Sie ist wohl hinfällig, nachdem Sie nun die Schopfheimer Seite umgeschrieben haben - Übrigens: Gut Gemacht. Jetzt fehlt nur noch die Rücknahme des Antrages auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Vielen Dank und auf Wiederschreiben. Hören wollten Sie ja nichts, aber sehen will ich noch etwas (s.o.)

(Anmerk.: Ich hoffe, Sie werden nicht in den Kreis der Administratoren mit Löschrechten aufgenommen. Jeder Benutzer und Administrator sollte sich davon überzeugen, dass Sie gemachte Fehler nicht eingestehen können. Die Vorgehensweise oben riecht leicht nach Vertuschung, auch wenn der neue Schopfheimer Artikel besser als der Alte ist. Was das Vergleichen meines Textes mit der Url URV-Verdacht angeht, habe ich keine Bedenken. Die Beründung habe ich ja bereits geliefert: Verwendung der Schopfheimer Seite als Strukturierungsvorlage; die genannten Fakten unterliegen keinem Copyright).

Ah, da war sogar schon mal ne Verwarnung von einem Admi??? (s.o.) Man lernt wohl nicht dazu...

Lesen sollte man eben können! Und unterschreiben auch. --Xocolatl 17:06, 3. Nov 2005 (CET)

Zitierweise in Literaturartikeln

Hallo Xocolatl, in den von mir angelegten Artikeln Gefallen und Der Kleiderschrank hast Du die Zitate dahingehend geändert, dass Du das Verb aus den Anführungszeichen gezogen hast, weil die Verben im Originaltext nunmal im Imperfekt stehen und nicht - wie im Wiki-Artikel - im Präsens. Formal hast Du natürlich völlig Recht. Ich bezweifele aber, ob eine derartig akribisch wissenschaftliche Zitierweise der Lesbarkeit der Artikel zuträglich ist. Auch sind die Verben häufig sinn- und stimmungstragend (vgl. "Er schwebte durch die Wochen"...); es sollte schon klar gestellt bleiben, dass sie von Mann selbst verwendet wurden, nicht etwa von mir.--Dr. Meierhofer 23:54, 5. Nov 2005 (CET)

Ja, das ist ein kleines Dilemma, aber was die Lesbarkeit der Artikel betrifft (ganz abgesehen vom Formalen, das aber m. E. auch berücksichtigt werden sollte), empfinde ich das genau umgekehrt: Mich stört das Hin und Her zwischen Manns Imperfekt und dem Präsens der Inhaltsangabe enorm. Hmmm... mit einem Klammersystem - also z. B. "schwebt(e)" - ist dem Leser auch nicht wirklich geholfen, oder? --Xocolatl 00:02, 6. Nov 2005 (CET)

Fände ich gut. Damit würden wir dann wenigstens Manns plastische Verben erhalten.--Dr. Meierhofer 00:11, 6. Nov 2005 (CET)

Geht bloß nicht bei allen Vergangenheitsformen und ich weiß auch nicht, wie das in der Realität nachher aussieht. Na, man kann's ja mal probieren... --Xocolatl 00:14, 6. Nov 2005 (CET)

Mario todte

Ich hatte das Problem, daß ich zwar auf meine Englische Nutzerseite von der deutschen rüber kam, jedochüber den Link nicht wieder zurück. Das ist der Grund gewesen. Ich glaube ich habe das jetzt im Griff. Die Schnellloschung geht in ordnung. Wenn Probleme auftauchen werden, kann ich mich da an Dich wenden? Benutzer: Mario todte, 17:57, 10. November 2005 (CEST)

Ich, ich habe meine Englische den rücklin auf de:Benutzer:Mario todte gesetzt, es steht so drin und scheint auch zu funktionieren. Bitte nicht böse sein. Benutzer: Mario todte, 18:00, 10. November 2005 (CEST)

Das Problem kannte ich bislang nicht. Sorry, der deutsche Redirect sah eben nach ziemlicher Selbstdarstellung aus und wäre dazu noch als Suchbegriff ungeeignet gewesen, weil du dich ja mit kleinem t schreibst... --Xocolatl 18:18, 10. Nov 2005 (CET)

Besten Dank. Nee Selbstdarstellung war nicht meine Absicht. Benutzer: Mario todte, 18:31, 10. Nov 2005 (CEST)

Und?!?

Bei den Adminkandidaten ist es ruhiger geworden und ich würde Dich gerne vorschlagen. ;) ((ó)) Käffchen?!? 12:48, 13. Nov 2005 (CET)

Ich find's etwas früh, aber andererseits... einverstanden;-) --Xocolatl 15:10, 13. Nov 2005 (CET)

Sehr wohl Medame. ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:07, 13. Nov 2005 (CET)

Na, Monsieur, das scheint ja gründlich in die Hose zu gehen. Ich hab zwar mit den Bedenkenträgern wegen der frühen Kandidatur gerechnet, aber eigentlich auch mit Leuten, die ein bisschen Vertrauen in meine Vernunft und Lernfähigkeit haben... :-( --Xocolatl 09:36, 14. Nov 2005 (CET)

In letzter Zeit scheint die Vernunft sich wieder etwas durchzusetzen. Mal sehen, vieleicht klappt es ja noch im Endspurt ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 22:13, 18. Nov 2005 (CET)

Königswache

Moin,

ob einem der Artikel so unbedingt zusagt, ist ja mal eine andere Sache. Aber jedenfalls ist irrelevanz kein ausreichender Schnellöschgrund. Magst Du so freundlich sein und einen "ordentlichen" Löschantrag stellen? Danke Anneke Wolf 19:42, 13. Nov 2005 (CET)

Ist grade geschehen. Ich sah da keinen Diskussionsbedarf, aber man kann sich natürlich täuschen. --Xocolatl 19:48, 13. Nov 2005 (CET)

Lebkuchenfuß

Hey, wenn du weiter so viele Löschanträge stellst kann es sein dass es mal auf dich selber zurückfällt. Ich kann nämlich absolut keine Relevanz für den o.G. Artikel erkennen. Denke immer daran dass sowas subjektiv ist. Jeder betrachtet die Dinge aus einem anderen Blickwinkel, und wer weniger von Literatur hält, erkennt in vielen deiner Artikel keine Relevanz. :) Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:42, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn du meinst, dass der Lebkuchenfuß nicht in der Wikipedia erläutert werden sollte, wäre der richtige Weg wohl wirklich der, einen Löschantrag gegen den Artikel zu stellen. - Was meine Löschanträge angeht, so kannst du dich ja zu jedem Einzelfall inhaltlich an der Löschdiskussion beteiligen. Allein über die Anzahl zu klagen, finde ich kein so sinnvolles Vorgehen, zumal es meiner Erfahrung nach etwas vom Zufall abhängig ist, wer denn nun den Löschantrag eigentlich stellt. Es passiert mir oft, dass ich einen "Kandidaten" dafür auf meiner Beobachtungsliste habe, noch zu diesem "Kandidaten" oder einem anderen Artikel etwas nachlese und plötzlich feststelle, dass jemand anderes ihn dann schon auf die Löschkandidatenliste gesetzt hat. Und wenn mir sowas passiert, passiert anderen sowas auch;-) Gruß --Xocolatl 13:33, 14. Nov 2005 (CET)

Verschollener Bär

Sorry Wenn man schon blödsinn macht, dann richtig. ich hatte 55 PB aus ungeklärten Gründen eliminiert. Wahrscheinlich vergessen zu markieren. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:02, 14. Nov 2005 (CET)

Der arme Bär. Erst auf hoher See verschollen und dann in der Wikipedia *g* --Xocolatl 17:07, 14. Nov 2005 (CET)

Vinorelbine

Hallo Xocolatl,

keine Angt wegen der URV; ich arbeite täglich mit dieser Substanz; habe den Artikel aus dem Kopf geschrieben, weil mir etwas über Vinorelbine im Wikipedia fehlte . Was nicht heißt, daß alles unwidersprochen oder unergänzt bleiben muß, ganz im Gegenteil. Eine URV liegt also auf keinen Fall vor.

Gruß pierrot_fr

Ich habe den Überarbeiten-Klotz und den URV-Verdacht aus dem Artikel rausgenommen. Wenn du Zeit hast, gestalte ihn doch aber lieber so um, dass er nicht so "abkopiert" aussieht, sonst machen sich da sicher noch mehr Leute auf die Suche nach einer möglichen Quelle. Gruß --Xocolatl 18:27, 16. Nov 2005 (CET)

Willy Baumgart

Hallo Xocolatl,

das Bild gehört mir. Ob der Künstler damit einverstanden ist kann ich leider nicht belegen. Ich habe diesen Artikel begonnen, um Authoren zu finden, die vielleicht noch etwas über den Künstler wissen. Armin Schönewolf 18:27, 20. Nov 2005 (CET)

Letzteres ist ja durchaus ok und ich hoffe, es finden sich welche. Was die Veröffentlichung von Bildern angeht, habe ich dir ja neulich den entsprechenden Link gegeben. Gruß --Xocolatl 18:40, 20. Nov 2005 (CET)

Sorry,

daß die Sache wegen ein paar Muffengängern und Leuten, die weil sie mir eins auswischen wollten, das Haar in der Suppe mit der Lupe suchten derart vor die Wand gefahren ist. Dabei habe ich mir bei der Beschreibung so eine Mühe gegeben Dein Wirken realistisch darzustellen. Vor allem weil schon einige Leute mit ähnlich langer Erfahrung gewählt worden sind, ohne das dieses Gewese kam. Und die Sache mit dem zwanghaften hochladen von Bildern auf die Commons verbietet mir in Anwesenheit einer Damen jeden Kommentar. Da denkt sich wieder jemand private Regeln aus...(wenns mit dem Meinungsbild nicht geklappt hat, dann halt durch die Hintertüre) ((ó)) Käffchen?!? 15:58, 24. Nov 2005 (CET)

Tja, schade - das mit den "Auswischern" kann ich nicht beurteilen, aber jedenfalls hast du keinen Grund, dich hier zu entschuldigen, und über deinen Emfpehlungstext habe ich mich sehr gefreut:-) --Xocolatl 16:17, 24. Nov 2005 (CET)

Ich war blos ehrlich... *mitdemfußscharrt-dackelblickaufsetzt* ;o) ((ó)) Käffchen?!? 06:51, 25. Nov 2005 (CET)

*Lol* --Xocolatl 10:29, 25. Nov 2005 (CET)

Unabhängig vom Ausgang: Von "an die Wand gefahren" kann jedenfalls keine Rede sein. --Bubo 容 20:05, 25. Nov 2005 (CET)

ACK. Und übrigens: Ich habe für Dich gestimmt, obwohl solche Auslassungen wie oben von Dickbauch mich nerven. Gruß, Stefan64 20:11, 25. Nov 2005 (CET)

Strichmännchen/Kopffüßer

Wieso dann unverlinkt? *grübel* --Wiggum 20:44, 24. Nov 2005 (CET)

Hab's grade wieder geändert. Gib mal die Suchbegriffe Kopffüßer+Kinder+zeichnen und dann Kopffüßler+Kinder+zeichnen bei Google ein, der Unterschied ist eklatant. Und auf die Cephalopoden zu verlinken, auch wenn das natürlich Kopffüß(l)er sind, schien mir in dem Zusammenhang auch nicht so sinnvoll. --Xocolatl 20:47, 24. Nov 2005 (CET)

Ah, dank google-Bildersuche versteh ich jetzt auch was gemeint ist. :-) --Wiggum 20:50, 24. Nov 2005 (CET)

*ggg* Und wer macht nun den Link blau? --Xocolatl 20:51, 24. Nov 2005 (CET)

Ich hab erstmal was veranschaulichendes hinzugefügt *ggg* --Wiggum 20:57, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, und dafür das Galgenmännchengif wieder rausgeschmissen, das ich grade reinbauen wollte, menno;-) --Xocolatl 20:59, 24. Nov 2005 (CET)

Ups, da haben wir uns irgendwie überschnitten. Hab komischerweise kein anderes Bild im Quelltext gesehen. --Wiggum 21:01, 24. Nov 2005 (CET)

Das war ein Bearbeitunskonflikt, ich war einen Tick langsamer offenbar. Na, jetzt ist das makabre Ding auch wieder drin, jedenfalls mal vorerst. --Xocolatl 21:03, 24. Nov 2005 (CET)

Der Gerechtigkeit wurde genüge getan ;-). Übrigens, mir fällt da was ein: Es gibt so Strichmännchen-Comics, die laufen bei uns immer in der U-Bahn. Der Künstler hat m.E. einen französischen Namen, ich komm aber beim besten Willen nicht mehr drauf... --Wiggum 21:05, 24. Nov 2005 (CET)

Ich erinnere mich nur an "Simon im Land der Kreidezeichnungen" aus meiner Kindheit, bin mir aber nicht sicher, ob das Strichmännchen waren. Aber Strichmännchen in Filmen gehören sicher ohnehin noch in den Artikel, muss mal recherchieren... Eine noble U-Bahn scheint ihr ja zu haben! --Xocolatl 21:08, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habs. La Linea und kein Franzose, sondern Italiener :-) --Wiggum 21:12, 24. Nov 2005 (CET)

Ich will auch so ne U-Bahn! Danke, La Linea ist jetzt drin... --Xocolatl 21:21, 24. Nov 2005 (CET)

Wo Ede regiert scheint eben die Sonne. ;-) Außerdem stimmt das ja nicht ganz. Die Filmchen laufen auf sog. Infoscreens in den Bahnhöfen. --Wiggum 21:25, 24. Nov 2005 (CET)

Ach ja, Bayern, das bessere Deutschland! Egal, Bahnhöfe wären auch ok. --Xocolatl 21:29, 24. Nov 2005 (CET)

Als eigentlich weniger kluger Bevölkerungsteil darf man sich schon glücklich schätzen, dort leben zu dürfen. *g* Zum Abschluß nochmal eine Bekräftigung des Beitrags ein Abschnitt drüber. :-) --Wiggum 22:20, 24. Nov 2005 (CET)

Deine Kandidatur

Schönes Fräulein, darf ich Es wagen, Arm und Geleit ihr anzutragen?

Meine Stimme  Pro hast Du aber die haben mich wieder gelöscht!!! --Ochnöö.de 23:51, 24. Nov 2005 (CET)

betreff linklöschung hagen bei einäugige

moin moin, xocolatl

(das schreiben des namens ist schon gewöhnungsbedürftig :-)). du hast vor wenigen minuten in Einäugigkeit den link von "Hagen" entfernt. ich bin mir jetzt nicht ganz sicher (das kommt aber auch so schlecht heraus im artikel, was das für ein hagen ist. wenn es aber der Hagen von Tronje sein sollte, den artikel gibts. gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:11, 25. Nov 2005 (CET)

Danke, der sollte es sein! In der BKL habe ich den nicht gesehen, nur den Nibelungenring, den ich aber so nicht brauchen konnte. --Xocolatl 20:16, 25. Nov 2005 (CET)

Einbeinigkeit

Danke für die gute und kompetente Zusammenarbeit im Spaß und im Ernst. Gerne mal wieder ... - Helmut Zenz 22:57, 25. Nov 2005 (CET)

Ich wollte ja schon fragen, was jetzt drankommt, Einarmigkeit oder Einohrigkeit;-) - Den Spruch, den du eben wieder eingefügt hast, kenne ich übrigens wirklich nur mit den Blinden und dem Einäugigen. Hast du für deine Version irgendwo einen Beleg? --Xocolatl 23:01, 25. Nov 2005 (CET)

Ich kannte ihn vom Hören und hab ihn in Google mit "Unter den Einbeinigen ist" gesucht und - wenn auch im Vergleich zu den Blinden sehr selten und in unterschiedlichen Versionen gefunden. Wenn´s dir als Beleg nicht reicht, nimm ihn ruhig raus. - Helmut Zenz 23:13, 25. Nov 2005 (CET)

Wäre mir lieber, der ist mir wirklich suspekt. Oder schieb ihn doch ins Humorarchiv, unter Erwähnung der "Urform", witzig ist er ja. --Xocolatl 23:15, 25. Nov 2005 (CET)

Bezüglich Borchert. Mir scheint, dass du von uns beiden die größere Literaturexpertin bis. Ich bin da eher Jäger und Sammler. Dann aber bitte auch in Draußen vor der Tür die 2. Szene korrigieren. - Helmut Zenz 23:16, 25. Nov 2005 (CET)

Der ganze Artikel gehört überarbeitet. Aber ich glaube, das mach ich heute nacht nicht mehr... --Xocolatl 23:18, 25. Nov 2005 (CET)

Hurrikangrafik

Lieber Xocolatl,

warum soll Hurrikane 2005 für die Schnelllöschung vorgeschlagen werden, wenn ich zunächst im Forum um Hilfe ersuche, die Zeitlinie zu erstellen. Du hättest ja, bevor du den Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen hast, mir bei meinem Problem helfen können. Sei nicht so übereifrig bei deinen Löschanträgen.

Die Löschvorlage habe ich im Artikel natürlich wieder entfernt.

--Wolke 20:08, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo Wolke, neue Diskussionsbeiträge bitte immer mit neuer Überschrift und unten anfügen!

Was du da hochgeladen hast, ist kein Artikel, sondern eine Grafik. Die kannst du natürlich als Bild hochladen (Button "Hochladen" benutzen und dann den Anweisungen folgen), aber nicht als Artikel. Das eigenständige Entfernen von SLA- und LA-Bausteinen wird nicht gern gesehen. Bei einem SLA ist es sinnvoll, einen Einspruch darunter zu schreiben, wenn du glaubst, dass er ungerechtfertigt ist, beim LA kannst du dich an der Löschdiskussion beteiligen.

Gruß --Xocolatl 20:15, 27. Nov 2005 (CET)

Erst diesen Text gelöscht und jetzt schon wieder den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Du kannst wohl keine Kritik vertragen. Von dir kann ich also keine Hilfe erwarten. Entweder rede mir objektiv über die Regeln der Wikipedia, bevor du etwas änderst, oder lass es einfach! --Wolke 20:24, 27. Nov 2005 (CET)

Nochmal ganz langsam: Du sollst neue Beiträge UNTEN anfügen. Ich habe deinen ersten Beitrag hier runterkopiert, ich habe auch diesen zweiten hier runterkopiert, ich hoffe aber, du ersparst mir ein drittes Mal!!! --Xocolatl 20:30, 27. Nov 2005 (CET) Hi,

ok, war dann hier in der Benutzerdiskussion eine Fehlinterpretation meinerseits. Dafür habe ich meinen fettgedruckten Text entfernt. Bitte lass mich aber den Artikel Hurrikane 2005 erweitern, ohne dass ich darum bangen muss, dass er gelöscht wird.

Danke und Entschuldigung!

--Wolke 20:39, 27. Nov 2005 (CET)

Admin

Herzlichen Glückwunsch - toller Endspurt. Gruß --Lung (?) 20:28, 27. Nov 2005 (CET)

Auch von mir herzliches Beileid zum neuen Job ;-) --C.Löser ^Diskussion 20:32, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo und herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bei Fragen kannst du dich an mich oder jeden anderen Admin wenden. Bitte trage dich auch in Wikipedia:Administratoren ein. -- da didi | Diskussion 20:33, 27. Nov 2005 (CET)

Uuuups, hatte ich noch gar nicht mitgekriegt *lach* - danke für die guten Beileidswünsche! --Xocolatl 20:34, 27. Nov 2005 (CET)

Tja, auch von mir herzliche Glückwünsche. Bei Bedarf: ich stehe Dir bei Fragen, so wie Michael schon angedeutet hat, gerne zur Verfügung. Und nimm das allgegenwärtige Admin-Bashing bitte nicht ernst! Beste Grüße, der Unscheinbar 20:37, 27. Nov 2005 (CET)

Die Admins, die sich nicht so daneben benehmen wie du, haben ja auch nichts zu befürchten. 80.145.127.171 20:40, 27. Nov 2005 (CET)

Sehr schön "an die Wand gefahren." Herzlichen Glückwunsch! --Bubo 容 20:38, 27. Nov 2005 (CET)

gratuliere! ich hoffe, du hast die nötige leidensfähigkeit. freut mich aber, du bist mir schon öfter positiv aufgefallen. -- ∂ 20:40, 27. Nov 2005 (CET)

(Bearb.-konflikt) Gratulation - das war wirklich knapp. Ich hoffe, dein Admin-Alltag wird nicht ganz sooo spannend. Meine zwei Wochen mehr Admin-Erfahrung sind hier zusammengetragen. Fernziel soll ein etwas brauchbareres Adminhandbuch sein. Ich freue mich natürlich über jedwede Mithilfe. --Schwalbe ^Disku 20:42, 27. Nov 2005 (CET)

BearbeitungskonfliktBeste Wünsche auch von mir. So und jetzt kann's ja losgehen: BUHHH böser Admin, linksradikaler rechtsradikaler POV-Nestbeschmutzer!!!!!!! Nur zur Einstimmung ;-) --Wiggum 20:44, 27. Nov 2005 (CET)

Hiiiilfe;-) --Xocolatl 20:47, 27. Nov 2005 (CET)

Bin gerade erst wach geworden: Herzlichen Glückwunsch. --Pelz 21:51, 27. Nov 2005 (CET)

♥lichen wunsch auch von mir. --Kirschblut 21:58, 27. Nov 2005 (CET)

Glückwunsch auch von mir und viel Erfolg. Grüße diba 23:41, 27. Nov 2005 (CET)

Gratulation und Glückwunsch auch von mir. Habe richtig mitgefiebert rs war ja eine sehr knappe Angelegenheit. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:06, 28. Nov 2005 (CET)

• Uff. Auch von mir alles Gute. Hat ja dann doch noch geklappt nach dem Fehlstart. *freu* ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 28. Nov 2005 (CET)

Glückwunsch zum denkbar knappen Erfolg! :) --Eldred 08:51, 28. Nov 2005 (CET)

Komisch, und ich dachte, ich hätte meine Stimme weggeworfen.... Trotzdem Glückwunsch! --Asthma 11:50, 28. Nov 2005 (CET)

Da stelle ich mich dann auch mal an in der Gratulantenschlange: Alles Gute! Ich bin wirklich froh, dass es noch geklappt hat (aber mach es bitte nicht mit allem so spannend... *g*). Endlich mal eine Unterschrift, die sich wirklich gelohnt hat. Liebe Grüße & lass Dich nicht ärgern --Magadan  ?! 14:15, 29. Nov 2005 (CET)

Body Count

Yep, kleine Verbeugung. Überarbeiten war die beste Antwort auf die Rüpelei :-) --He3nry 15:16, 30. Nov 2005 (CET)

Danke;-) Selbermachen geht mitunter schneller als delegieren. --Xocolatl 15:21, 30. Nov 2005 (CET)

Lemma

Hi Xocolatl,
ich denke wir haben uns da falsch verstanden, aber wollte Body Count löschen lassen um Body Count (Krieg) dahin zu verschieben. Da imho Body Count (Krieg) der eigentliche Begriff ist und die Band sich nach diesem benannt hat. greetz vanGore 19:12, 30. Nov 2005 (CET)

Das hatte ich schon verstanden, aber a) war, als ich nachschaute, Body Count dann überhaupt nicht mehr da, sondern nur die beiden Unterbegriffe (also nix mit Verschiebung) und b) weiß ich auch nicht, ob diese "interne" BKL, die nun über dem Kriegsbegriff steht und die ja dann die einzige wäre, das Gelbe vom Ei ist. Mir wäre eigentlich die alte Lösung, also Body Count als BKL lieber. --Xocolatl 19:19, 30. Nov 2005 (CET)

Hi Xocolatl,

• zu a): ich musste Body Count je erst löschen lassen um Body Count (Krieg) dahin zu verschieben.
• zu b): WP:BKL#Modell II: Schlagwort führt auf wichtigsten Sachartikel; ich finde aber die "interne" BKL besser, weil das Wort nur 2 Bedeutungen hat und die Band vom Kriegsbegriff ja abhängt, da sie sich dannach benannt hat; ist für mich ein klassischer BKL2. Afiak gibts da gerade ein Meinungsbild zu den BKL, da sollen aber nur die 3er rausfliegen. Die BKL2 ist doch Stand der WP, oder? greetz vanGore 19:42, 30. Nov 2005 (CET)

Hi vanGore,

• zu a) Ja, das hat Markus Schweiß ja gemacht - und dann ins alte Lemma die BKL gesetzt und die neue leer bzw. überhaupt gelöscht gelassen. Nicht grade sinnvoll...

• zu b) Schon - nur, wer sagt dir, dass es (was ich in diesem Fall bei Gott nicht hoffe) nicht morgen eine dritte Bedeutung zu dem Schlagwort gibt? Aber wenn dein Herz dran hängt, kann ich's auch ändern. Gruß --Xocolatl 19:48, 30. Nov 2005 (CET)

Hi Xocolatl,
merci ;). greetz vanGore 20:13, 30. Nov 2005 (CET)
PS und wenns morgen eine dritte Bedeutung gibt, dann bauen wir das ganze wieder zurück ;)

Magenbrütfrösche

Ich habe dem IP-Autor mal meine Hilfe angeboten ... - RainerBi ✉ 19:11, 1. Dez 2005 (CET)

Fein - ich will nämlich nicht NOCHMAL Baumkängurus unter einem Froschlemma finden. Die haben dermaßen wenig Ähnlichkeit... --Xocolatl 19:14, 1. Dez 2005 (CET)

Gypsys, Tramps And Thieves & Co.

Es gibt ein paar stark POV-lästige Neuzugänge dieser Art - meinst Du nicht, die wurden wahrscheinlich irgendwoher kopiert? PISAianer 12:59, 2. Dez 2005 (CET)

Doch, bitte hilf mal mit suchen, ich schreib der IP mal was in die Diskussion. Selbst wenn die nicht geklaut sind, sind sie alle ziemlich unbrauchbar. --Xocolatl 13:02, 2. Dez 2005 (CET)

Alle wech... PISAianer 14:08, 2. Dez 2005 (CET)

"na ja muss ich halt schauen. den wo anders bekommt man die krietieck nicht. der diter aus wien. hat das erstelt. sonst macht sich keiner die mühe l.g konsti" - Ich kann gerne Good Faith vermuten, leider habe ich auch in diesem Fall eine ganz, ganz andere Vermutung, die ich lieber nicht formuliere... Du hast die krietieck-Quelle abgeschaltet? :) PISAianer 14:11, 2. Dez 2005 (CET)

Ich hatte da gar keine Lust mehr, mich mit Vermutungen abzugeben. Wenn drei Leute erkennbar hinterherputzen und wahrscheinlich x weitere sich auch genervt fühlen, ist es Zeit für ein Päuschen... --Xocolatl 17:21, 2. Dez 2005 (CET)

Spezial:Log/block

Hi! Auf Spezial:Log/block ist die darstellung ruiniert, dh man kann die Beiträge nicht mehr so einfach aufrufen. Kannst Du das bitte fixenm??

Danke,

Dark Lord Klever Battle 22:39, 2. Dez 2005 (CET)

Die Spezialseite IP block list führt alle aktuell gesperrten Benutzer auf, einschließlich automatisch geblockter IP-Adressen. Die hier defekten Links für Beiträge ermöglichen in den letzten Änderungen einen dort dann korrekten Link (einheitliches Format momentan nicht möglich). - Bin leider machtlos:-( --Xocolatl 22:49, 2. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2005#Schneepflugph.C3.A4nomen

Nach Bearbeitung ist der LA-Grund (Schwurbel) nicht mehr gegeben. Ich nehme ihn deshalb raus. --87.123.100.119 01:53, 3. Dez 2005 (CET)

und ich habe den LA wieder reingemacht. finde ich persönlich nicht so eindeutig; ob 'genial daneben'-bliblablub da immer reicht, sollte nach sieben tagen entschieden werden. --JD {æ} 02:18, 3. Dez 2005 (CET)

Nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen #1 Löschgrund entfallen - wenn Du was anderes als Geschwurbel bemängelst, musst Du einen entsprechenden LA stellen. MfG --87.123.100.119 02:39, 3. Dez 2005 (CET)

Die Diskussion war noch nicht sooo eindeutig ausgefallen (Tendenz: Behalten, ja, aber überarbeiten). Schadet nichts, wenn der Baustein noch drinbleibt, sonst wird vorzeitig schon ein "fertiger" Zustand signalisiert, was dem Artikel nicht guttut. Falls die IP Löschgründe haben will, kann man die leserunfreundlichen vier Fremdwörter in drei Sätzen anführen. --Xocolatl 02:51, 3. Dez 2005 (CET)

Zitat WP: Geschwurbel (von schwirbeln, mittelhochdeutsch swerben = sich im Kreise drehen, sich wirr durcheinander bewegen) ist ein abwertender Begriff, mit dem in der Umgangssprache unverständliche, realitätsferne oder ideologische Aussagen, z. B. in Politik oder Werbung, bezeichnet werden. Jetzt sag (SRY: schreib) mir mal bitte, was Fremdworte (in diesem Fall medizinische Fachbegriffe) mit obiger Bewertung zu tun haben. Nach Aktenlage, Text und Sinn von [9] ist der LA erledigt. Wenn der Antragsteller etwas anderes will oder meint, muss er es auch sagen. Das ist halt das Wesen von Bürokratie, das Einhalten von Regeln ist die Grundlage des Rechtstaates. Aber macht doch, was Ihr wollt. Ich findes es nur nicht gut, wenn die eigenen Regeln gebrochen werden. Mit leicht ärgerlichem Gruß --87.123.100.119 03:01, 3. Dez 2005 (CET) PS: Gegen ein Überarbeiten spricht nichts, darum war IMHO vorher schon gebeten worden (Bin aber kein Med. Wäre schön, wenn ein solcher mal rüberschauen könnte.), aber pacta sunt servanda. -- Der IP.87.123.100.119 03:09, 3. Dez 2005 (CET)

Du hast gesagt, du willst eine neue Begründung für den Löschbaustein. Geschwurbel liegt nicht mehr vor, da sind wir uns einig, Leserfreundlichkeit lag, wie ich heute nacht begründet habe, zu dem Zeitpunkt aber auch noch nicht wirklich vor. Wie der Artikel aktuell aussieht, habe ich nicht überprüft. --Xocolatl 13:01, 3. Dez 2005 (CET)

Dank für "Läuterung"

k.T.

Werbeeinträge

Brems mal bitte ein bisschen deinen Löschknopfreflex. Werbung ist kein Schnelllöschgrund, abgesehen vom schwurbeligen Stil war der Sykdings in einem akzeptablen Zustand.--Wiggum 19:46, 3. Dez 2005 (CET)

Da muss noch jemand beim Zweitartikel den gleichen Reflex gehabt haben... mal gucken, wann und in welcher Form das Dingens wiederkommt. --Xocolatl 19:48, 3. Dez 2005 (CET)

Schade war's nicht drum. Aber trotzdem ;-) --Wiggum 19:52, 3. Dez 2005 (CET)

Naja, guck mal ins Löschlogbuch... in dem kurzen Abstand... aber du kannst sie gern wiederhaben;-) --Xocolatl 19:53, 3. Dez 2005 (CET)

Lass mal. Wir müssen ja jetzt keine ABM draus machen.--Wiggum 20:03, 3. Dez 2005 (CET)

Auch recht;-) --Xocolatl 20:07, 3. Dez 2005 (CET)

Redirect

Danke für den Hinweis; mach ich! 172.180.224.252 22:43, 3. Dez 2005 (CET)

IIAPM

Warum wurde mein Artikel über IIAPM gelöscht? Könntest du ihn nicht wenigstens ins Humorarchiv verschieben? --84.167.122.235 18:12, 6. Dez 2005 (CET)

Was soll an dem witzig gewesen sein? --Xocolatl 18:13, 6. Dez 2005 (CET)

Strichmännchen

Nutze bitte auch die Diskussion!!! z. B. Ampelmännchen.

Grade geschehen. --Xocolatl 18:22, 6. Dez 2005 (CET)

WEgen dem Bild bei Strichmännchen. Der Film ist frei, damit auch der Screenhot. Siehe Diskussion Screenshot bei Wikipedie und Diskussion bei dem ARtikel

Himmel, kannst du bitte neue Diskussionsbeiträge UNTEN anfügen? Die Artikeldiskussion ist auch schon total wirr und diesen Beitrag musste ich grade bei "Jane Avril" rausklauben und hier runterkopieren. Ich habe wegen des Bildes bei der URV-Hilfe nachgefragt, ob man ein Spiel kopiert oder ein Bild daraus unter GNU- oder ne ähnliche Lizenz stellt, sind nämlich u. U. zwei Paar Stiefel. --Xocolatl 00:50, 7. Dez 2005 (CET)

Königliche Hoheit

Hallo Xocolatl,
ich hoffe, Du bist nicht allzu böse, dass ich schon wieder was von Deinen Ergänzungen revertiert habe. Denke aber, dass Interpretation einerseits und Entstehungs-/Wirkungsgeschichte zwei Paar Stiefel sind. Haben wir ja auch sonst in längeren Literaturartikeln so gehalten. Vielleicht hast Du die beiden Abschnitte zusammengefügt, weil die Entstehungsgeschichte mit nur einem Satz eh zu mager war? Da hast Du natürlich Recht, der eine Satz war aber an sich als Einladung gedacht, hier was zu ergänzen. Ich selbst habe nämlich zu dem Thema fast kein Material zur Verfügung. Wie sieht's bei Dir aus? Du kennst doch die Familie Mann und ihre Lebensumstände immer so gut - ich sage nur "Anna Kleinsgütl und ihre Kapriolen" ;-). Auf jeden Fall könnten wir dort teilweise Deine Passagen wieder einbauen, die ich aus der Einleitung rausgekürzt habe.--Dr. Meierhofer 17:19, 7. Dez 2005 (CET)

Die Entstehungsgeschichte ist jetzt eben doppelt vorhanden, einmal in der Einleitung und einmal unten. Und leider Gottes ist die halt mager bzw. nicht so leicht zu eruieren. Das Schmankerl mit dem Eisenbahnunglück könnte man wieder einbauen, aber eben bestenfalls als Schmankerl. Ich lese mich gerade durch die erhalten gebliebenen Tagebücher Thomas Manns durch, aber mehr oder weniger von hinten, weil ich gerade mehr an Die Betrogene herumbastele als an Königliche Hoheit - bin immer noch relativ sicher, da gelegentlich etwas zur Gräfin Löwenjoul zu finden, aber sonst??? - Jedenfalls würde ich, solange wir nicht mehr wissen, die anderhalb Zeilen Entstehungsgeschichte unten eher rausnehmen.

Ansonsten fände ich es wirklich organischer, den Abschnitt "Einordnung" runterzuziehen und sozusagen als Einleitung zur Wirkungsgeschichte zu verwenden, zumal ja auch das schöne Mannzitat in beide Richtungen weist (schön und läppisch). Ich möchte die Struktur, die du angelegt hast, nicht umkippen, aber denk mal drüber nach, ob du dich damit nicht auch anfreunden könntest. --Xocolatl 17:48, 7. Dez 2005 (CET)

Klar kann man "Einordnung" in der "Wirkungsgeschichte" mit verwursten. Hab's gerade mal versucht. Kannst Du damit leben?--Dr. Meierhofer 17:56, 7. Dez 2005 (CET)

Noch nicht so ganz. Dass KH im Nachhinein als "sicher schwächster" Roman Manns angesehen wird, ok, aber dass Mann "ebenso" dachte, halte ich für nicht so sicher. Erstens konnte er das 1907 doch noch kaum vorhersagen, und zweitens klingen mir die Worte über das Manuskript im "Eisenbahnunglück" dann doch ein wenig anders. Aber das ist Formulierungskleinkram. --Xocolatl 18:03, 7. Dez 2005 (CET)

http://www.buecher.de/verteiler.asp?site=artikel_faz.asp&wea=1100485&artikelnummer=000001419754 --Xocolatl 18:19, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo Xocolatl,
schön, was Du noch alles ergänzt hast. Die Idee, das Doppelporträt runter zu "Autobiographisches" zu ziehen, halte ich aber für nicht so gut. Mag sein, dass es streng genommen da hin gehört. Als Blickfang am Kopf des Artikel war es aber auch nicht zu verachten. --Dr. Meierhofer 17:38, 13. Dez 2005 (CET)

Ich hab auch lang geschwankt - es wäre gut, wenn der Artikel noch ein, zwei Bilder mehr enthalten würde, aber ich war mit allem, was mir dazu bislang eingefallen ist, nicht ganz glücklich (Märchenmotive, Schloss Schwerin, Rose...). Hast du dazu eine Idee? Ein Blickfang reicht bei dieser Textmasse fast nicht mehr! --Xocolatl 17:41, 13. Dez 2005 (CET)

Ich war da auch lange fieberhaft auf der Suche, gerade bei literarischen Werken ist es aber schwierig frei verfügbares Bildmaterial zu finden: Szenen aus dem KH-Film dürfen wir ja leider nicht einstellen, wenn wir keinen Ärger mit der XYZ Media-GmbH oder sonst wem riskieren wollen. Ein Foto vom Romanschauplatz (wie beim Zauberberg oder Deinem Artikel Der Wille zum Glück geht auch nicht, weil der hier eben gerade nicht eindeutig definiert ist; das mit dem Schweriner Schloss erscheint mir nicht hinreichend gesichert, da könnten ebensogut die sächsischen Schlösser rund um Dresden Pate gestanden haben. Das mit der Rose scheint mir persönlich machbar (bin ähnlich vorgegangen mit der Koralle aus Roths Leviathan), fürchte aber, dass das vielfach als "an den Haaren herbeigezogen" geschmäht würde. Ich bin da immer noch recht unschlüssig. Wenn wir für oben einen Blickfang finden, kann das Doppelporträt von mir aus gerne unten bleiben. Wenn wir keinen finden, würde ich es lieber wieder nach oben ziehen ...--Dr. Meierhofer 17:56, 13. Dez 2005 (CET)

Kein Problem, schieb's doch wieder rauf... Die Rose ist ja so symbolbehaftet, dass ich da an sich keine Schwierigkeiten sähe, aber etwas Sinnfälligeres wäre mir lieber. Drauf und dran war ich schon, den standhaften Zinnsoldaten (der, glaube ich, im Artikel Zinnsoldat zu sehen ist) zu nehmen, oder auch den Schneewittchenspiegel... --Xocolatl 18:09, 13. Dez 2005 (CET)

Gute Idee, noch ein paar Bilder einzubauen. Das mit der Tiara scheint mir in dem Zusammenhang aber ein wenig sehr weit hergeholt. Gehört wohl eher in Der Erwählte. --Dr. Meierhofer 22:00, 15. Dez 2005 (CET)

Na, dann guck mal, was im Text links neben der Tiara steht;-) Aber wenn du was Besseres zur "päpstlichen Macht" bzw. zum "päpstlichen Außenseitertum" findest, können wir das auch gerne nehmen. --Xocolatl 22:03, 15. Dez 2005 (CET)

Selbstverständlich hab ich gelesen, was links neben der Tiara steht. Denke aber, dass die "päpstliche Macht" im KH-Artikel überhaupt nicht mit einem Bild unterlegt werden muss - weder mit der Tiara noch mit was anderem Pontifikalem. Sie taucht im Roman nämlich überhaupt nicht und im Wiki-Artikel nur sehr indirekt auf, eben über den Vergleich von KH mit einem anderen Werk Thomas Manns. Da werden die Gewichte völlig verschoben.--Dr. Meierhofer 22:11, 15. Dez 2005 (CET)

Was eben sowohl den Erwählten als auch Klaus Heinrich von TMs anderen Romanfiguren unterscheidet, ist, dass sie von Geburt an und von ihrer gesellschaftlichen Funktion her deutlich von der Masse abgehoben sind. Ich finde schon, dass da eine Verwandtschaft besteht, die man hervorheben darf. Es muss von mir aus nicht unbedingt optisch sein, aber ich finde das nicht abwegig. Mir fehlt auch, wenn die Tiara rausfliegt, im unteren Teil des Artikels noch der berühmte Blickfang... --Xocolatl 22:17, 15. Dez 2005 (CET)

Nicht immer gleich alles löschen!!

Die Sibirische Winterlibelle gibt es laut Winterlibellen. Mußt so einem Ding auch mal etwas Zeit geben. Vielleicht wollte da ja noch einer was dran machen. Mußt etwas geduldiger sein mit Deinen Adminknöpfen- MfG--Zaungast 20:17, 11. Dez 2005 (CET)

Dass es das Viech gibt, hab ich ja nicht bezweifelt, aber ein bisschen mehr hätte der- oder diejenige vor dem Einstellen schon machen können. Na, mal sehen, ob sich aus deinem kopierten Anfang was entwickelt. --Xocolatl 21:05, 11. Dez 2005 (CET)

sprach?

Sieh mal hier --Wilhans Komm_herein! 23:25, 14. Dez 2005 (CET)

Siehe auch dort! --Xocolatl 11:30, 15. Dez 2005 (CET)

Frechheit Mathematiker Bowling zu löschen

! Nö. --Xocolatl 17:58, 15. Dez 2005 (CET)

Guten Abend, macht es Spass, zu loeschen? Warten Sie doch bitte 1 Stunde, - ohne übereifrig zu sein! - Danke! 195.93.60.147 22:52, 15. Dez 2005 (CET)

Um was ging's? --Xocolatl 23:06, 15. Dez 2005 (CET)

Blesse

Dein rev.: Ich verstehe "Bei Zuchtrassen, bei denen die Zeichnung als Qualitätsmerkmal gilt wie bei Pferd und Hund, ist der Begriff " eigentlich, dass das nur für die Rassen gilt, bei ... Sollte die Formulierung also besser "Nur bei Zuchtrassen, bei denen die Zeichnung als Qualitätsmerkmal gilt wie bei Pferd und Hund, ist der Begriff " lauten? --195.227.57.34 17:38, 16. Dez 2005 (CET)

Ich würde den Relativsatz ganz rauslassen. Bei Hunden etc. weiß ich's nicht, aber bei Pferden gibt es wohl Zuchtformen, wo eine Blesse erwünscht ist (also Qualitätsmerkmal) und andere, wo sie vorkommen oder auch fehlen kann, ohne den Wert des Tieres zu beeinflussen. --Xocolatl 17:41, 16. Dez 2005 (CET)

Sry, hatte vor dem Lesen Deiner Antwort nochmals neu formuliert. Schaust Du mal? Gruß --195.227.57.34 17:43, 16. Dez 2005 (CET)

Hab mich inzwischen etwas schlauer gemacht. So ok? --Xocolatl 17:53, 16. Dez 2005 (CET)

nee, leider nicht, fürchte ich: Im Pferdeartikel ist zu lesen:

Blessenarten

• Ohne Blesse: Kein weißes Abzeichen am Kopf
• Flocke: eine nur kleine, etwa fingernagelgroße weiße Stelle auf der Stirn
• Blume: etwas größerer, circa walnussgroßer weißer Fleck auf der Stirn
• Stern: weißer Fleck auf der Stirn, der noch nicht den Nasenrücken betrifft
• Flämmchen: schmaler Strich auf der Stirn, nicht auf den Nasenrücken übergehend

usw, während in Blesse jetzt steht:

Während der Begriff Blesse bei Zuchttieren klar definiert ist und ein Durchgehen des Flecks bis zur Schnauzenspitze (siehe dazu auch Abzeichen beim Pferd) fordert,

was eigentümlich widersprüchlich erscheint. Aber ich nix Ahnung von Tierzucht ... --195.227.57.34 18:12, 16. Dez 2005 (CET)

Du hast die Aufzählung bei dem Pferdezeugs etwas zu früh abgeschnitten, dort sind auch noch die beiden Abzeichen breite und schmale Blesse eindeutig definiert. Das Problem ist, dass der Pferdeartikel "Blesse" mal im allgemeinen Sinn (also überhaupt irgendwelche Abzeichen) und mal im speziellen (Streifen übers ganze Gesicht) verwendet. Wenn's nicht nach Manipulation aussähe, hätte ich das in den letzten Tagen schon geändert und aus "Blessenarten" und "ohne Blesse" "Kopfabzeichen" und "ohne Kopfabzeichen" gemacht. Aber guck mal auf ein paar Pferdeseiten rum, du wirst feststellen, dass unter Blesse normalerweise nur der Streifen verstanden wird und nicht jeder beliebige weiße Fellfleck. --Xocolatl 18:18, 16. Dez 2005 (CET)

Danke für die Aufklärung. Also sollte Blesse richtig sein, ein Stern ist demnach keine Blessenart (und auch keine Blessur)? --195.227.57.34 18:31, 16. Dez 2005 (CET) Aber vielleicht wissen ja die RinderzüchterInnen mehr ...

Redirect "Hamburger hans"

Hallo Xocolatl, ich hatte den falschen Redirect bewusst stehen gelassen, damit der - offensichtlich unerfahrene - Autor seinen Artikel wiederfinden kann und nicht erneut unter dem falschen Lemma einstellt oder enttäuscht seine Mitarbeit einstellt. Mache ich gerne bei offensichtlichen Newbies so. ;-) Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 18:04, 16. Dez 2005 (CET)

Ups - aber gleich bei zwei Fehlern? Ich glaube nicht im Ernst, dass der auch die Kleinschreibung nochmal wiederholen würde. --Xocolatl 18:06, 16. Dez 2005 (CET)

Wer wenn nicht der Autor? ;-) Ist aber nicht wirklich wichtig. Wollte Dich nur darauf hinweisen, dass ich einen Hintergedanken hatte, der möglicherweise auch mal für Dich interessant ist. Beste Grüße aus Hamburg, der Unscheinbar 18:07, 16. Dez 2005 (CET)

das liebe Kalb

Was hast du denn bloß gegen das Kalb? Was hat es dir getan? Es ist doch bereits gezeichnet... God bless that calv. --::Slomox:: >< 18:10, 16. Dez 2005 (CET)

Oooch - kannst du nicht ein Kälbchen mit einer eindeutigen Blesse finden? Deins hat eher einen Stern... --Xocolatl 18:12, 16. Dez 2005 (CET)

Na, deswegen hab ich's doch eingebaut. Damit visuell gezeigt wird, dass der Streifen eben die Hauptform ist, aber eigentlich jeder Stirnfleck als Blesse bezeichnet werden kann. --::Slomox:: >< 18:27, 16. Dez 2005 (CET)

Und daran zweifle ich immer noch ganz eminent, grade bei den Zuchtformen. Vielleicht sollten wir mal professionelle Rinderzüchter zu Rate ziehen! --Xocolatl 18:32, 16. Dez 2005 (CET)

schnell-löschung Mr. & Mrs.T?

du hast dies hier mit der begründung "unsinn" schnellgelöscht, obwohl es schon in den löschkandidaten stand, obwohl ich zuvor den sla umgewandelt hatte... das kapiere ich nicht. wenn man von dem mE vollkommen irrelevanten abschnitt "die legende" absieht, ist das mitnichten "unsinn", sondern ein gültiger stub zu einem musikproduzententeam... dass nach 16h eine urv nachgereicht wurde, tut auch nix zur sache für eine schnell-löschung, dafür gibt es für den fall der fälle die versionslöschung. weiterhin erwähnte ich in den LK, dass der autor den artikel weiterschreiben will, mittlerweile hat dieser sogar was auf die artikeldisku geschrieben; vielleicht schaust du dort mal vorbei - newbies sollte man nicht mit dem knüppel begrüßen. --JD {æ} 01:40, 17. Dez 2005 (CET)

Die Löschung hat sich, glaube ich, mit dem Auftauchen des LA irgendwie überschnitten. Warum dieser nun plötzlich nicht mehr im Artikel war, musst du mir aber auch erst mal erklären. Die Äußerung zur Entkräftung des URV-Verdachtes auf der Disku habe ich gelesen, aber das hat mit der eigentlichen Löschdiskussion ja nichts zu tun. Der Autor hat sich, laut Löschdiskussion, nach einem SLA gemeldet und wollte den Artikel erweitern, aber es blieb bei der komischen Legendenversion. Na, noch hat er fast sieben Tage. --Xocolatl 01:53, 17. Dez 2005 (CET)

hi, nochmal ich!

deinen spekulationen bzgl. zeitliche überschneidung lässt sich problemlos abhilfe schaffen: [3] sagt mir, dass der artikel um 14:37h angelegt wurde, um 15:37h habe ich den sla zu einem la umgewandelt, um 19:24h hat der autor "die legende" nachgeliefert, vier minuten später hast du mit begründung "unsinn" schnellgelöscht (wie gesagt: der artikel war kein unsinn, damit kein sla-grund ersichtlich).

[4] wiederum verrät mir, dass der autor gerade weiter am artikel tätig war und du ihm das ding unterm hintern weggelöscht hast. das bemerkt der autor [5] und schreibt dazu was auf der disku.

laut [6] wiederum drückst du als "antwort" wieder den la rein, vorhin um 23:33h den urv-baustein, welcher aber nicht gerechtfertigt ist, weil die quelle (wie eben auch die musik) unter cc-lizenz steht.

wie gesagt: nicht die feine art, ich bitte um etwas mehr nachsicht bei neulingen, die sogar von anfang an konstruktives weiterarbeiten am artikel ankündigen. mMn solltest du sämtliche verloren gegangene versionen wiederherstellen. ob der artikel nach sieben tagen für erhaltenswürdig erklärt wird oder nicht ist eine ganz andere geschichte (und in dieser frage und bei diesem thema bin ich sogar absolut leidenschaftslos).

gruß --JD {æ} 02:19, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Xocolatl, klär mich auf, bitte, wer endscheidet über die la's? Ich lasse gern mit mir reden und bin bereit mich vollens den Regeln von Wikipedia zu beugen. Allerdings finde ich nicht, daß Legenden Tabu sein sollten, wenn sie zum Konzept einer beschriebenen Sache gehören. Wenn dies jedoch unvereinbar wäre mit dem Wiki, kommt die 'raus. Gruß - rankX --rankX 01:59, 17. Dez 2005 (CET)

Ich finde zumindest, dass die Legende gegenüber den übrigen "Informationen", die man da bekommt, ein heilloses Übergewicht hat, und für mich klingt sie auch bescheuert. Aber letzteres ist meine Privatmeinung, und man kann sie ja sicher auch besser in den Text einbinden... Was den Löschantrag betrifft: Der Baustein ist in den Artikel eingesetzt worden, nachdem gegen den Schnelllöschantrag Einspruch erhoben worden war, und er sollte drinbleiben, bis die Diskussion auf der Löschkandidatenseite ein eindeutiges Votum ergeben hat. Das kann auch mal schneller gehen (siehe z. B. die Löschdiskussion zu Gazelle (Fahrrad)), aber normalerweise sind dafür sieben Tage vorgesehen. Also sei so gut und lass ihn drin; alles Andere an dem Artikel kannst du natürlich verändern und damit die Diskussion zu seinen Gunsten beeinflussen. --Xocolatl 02:07, 17. Dez 2005 (CET)

@rankx: klicke mal auf den link zum löschantrag, da steht alles weitere. --JD {æ} 02:19, 17. Dez 2005 (CET)

@JD: komm jetzt schon besser klar, sorry bin wie gesagt neu. Hab da schon ein Statement hinterlassen. Ich hoffe es wird dann zu meinen Gnaden entschieden *grins* - Aber es ist so wie es ist: The Wiki is the Law - Dank für den Hinweis und die Betreuung --rankX 03:00, 17. Dez 2005 (CET)

Toplan

Hey, ich hab grad bemerkt, dass du in dem Artikel den URV-Baustein eingefügt hast. Meine Vermutung ist allerdings, dass der Verfasser dieses Wikipedia-Artikels Mitarbeiter bei Toplan ist und daher auch diese Website verfasst hat. Gilt dann immer noch die URV? Ich denke eher nicht. Benutzername ist SeMeReiT (Ersteller vom Artikel Toplan) Klingt schwer nach den Initialien der Mitarbeiter, Sebastian, Markus usw... is mir jedenfalls grad aufgefallen :) --Cookiez 22:29, 17. Dez 2005 (CET)

Ja, kann gut sein. Deswegen habe ich was von "vorerst" oder so ähnlich in die Löschdiskussion geschrieben. Auf der Diskussionsseite ist aber jedenfalls nicht angegeben, dass der Einsteller berechtigt war, den Text zu übernehmen. Schaun mer mal! --Xocolatl 22:31, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen von Artikeln

Hallo Xocolatl,

anscheinend macht es dir Spaß ständig Artikel zu löschen. Wenn du das noch ein paar mal machst, dann werde ich mal ein paar Beschwerden anbringen.

mfg M0rGu3

Zimtwaffelrauchwarnungen, private Liebeserklärungen u. ä. gehören nun mal wirklich nicht in die Wikipedia. --Xocolatl 23:42, 17. Dez 2005 (CET)

RE: Darum gehts auch nicht sondern um Narrow-Band-Warriors. mfg M0rGu3

Ist aber auch nicht relevant, sorry. --Xocolatl 23:53, 17. Dez 2005 (CET)

--Danny 00:04, 18. Dez 2005 (CET)Aber sowas wie Ichtershausen ist relevant oder was?

M0rGu3

Ja. --Xocolatl 00:01, 18. Dez 2005 (CET)

OK, ich lösch jetzt auch wahllos Artikel, weil sie mir nicht gefallen... Und du bist für mich auch nicht relevant, egal ob Admin oder nicht!--M0rGu3

Hey Xocolati,

warum löscht Du immer wieder meine Artikel, der Hinweis "Humbug" ist für mich kein Argument, denn Clans sind ein Teil der heutigen Jugendkultur. Wenn Du das nicht begreifst, bist Du hier fehl am Platz. Oder bist Du vielleicht einfach zu verbohrt um das zu erkennen? --Danny 00:04, 18. Dez 2005 (CET)

Siehe drüber (ich hab deine Zwischenüberschrift rausgenommen). Und ich schreibe mich übrigens mit i am Schluss, nicht mit l. --Xocolatl 00:06, 18. Dez 2005 (CET)

Ds sind subjektive Meinungen und keine Sachargumente, wenn das so ist warum hast Du dann Giga nicht gelöscht? --Danny 00:12, 18. Dez 2005 (CET)

moinsen! wenn ich mich recht entsinne ist es mehr oder weniger konsens, daß einzelne gamer-clans zumindest in den allermeisten fällen nicht relevant genug für die aufnahme in die wikipedia sind, leider finde ich dazu im moment nichts. @Xocolatl: deine aussagen wirken tatsächlich ziemlich willkürlich, eine etwas einsichtigere begründung als "ist auch nicht relevant" würde ich von einem admin schon erwarten. -- ∂ 00:16, 18. Dez 2005 (CET)

Entschuldige, aber eine Gruppe mit im Augenblick fünf Mitgliedern, wenn ich's richtig in Erinnerung habe... Leute, lest euch doch bitte mal dies hier durch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien --Xocolatl 00:20, 18. Dez 2005 (CET)

Das Nichterfüllen der unten aufgeführten Kriterien allein ist kein Argument zum Ausschluss eines Artikels aus der Wikipedia, sondern bedeutet lediglich, dass dann eine Einzelfallprüfung und -diskussion stattfinden sollte. (keine notwendige Bedingung)

Zu betonen ist aber auch, dass das Erfüllen dieser Relevanzkriterien nicht heisst, dass der Artikel nicht eventuell doch gelöscht wird. (auch keine hinreichende Bedingung) Das auch mal gelesen, Xolacoatl??? ---M0rGu3

immerhin wäre der link in der löschbegründung schonmal besser als nichts gewesen. wie auch immer - machen wir's halt auf dem üblichen weg per löschantrag und gut ist. -- ∂ 00:26, 18. Dez 2005 (CET)

Nun gut, wenn Du mit Argumenten kommst, kann ich damit leben, aber einfach nur "Humbug" hinzurotzen finde ich mehr als unverschämt. Wenn ich nach Deiner Argumentation gehe, würdest Du also einen Beitrag über die Initiative gegen digitale Spaltung nicht sofort löschen? --Danny 00:28, 18. Dez 2005 (CET)

Argh, ich komme vor lauter Bearbeitungskonflikten nicht mehr dazu, auf meiner eigenen Diskussionsseite zu schreiben. Also: Artikel wird wiederhergestellt und dann ein Löschantrag gestellt. Dann habt ihr eure Diskussion. Ok? --Xocolatl 00:30, 18. Dez 2005 (CET)

bitteschön: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2005 -- ∂ 00:33, 18. Dez 2005 (CET)

Dankeschön! --Xocolatl 00:35, 18. Dez 2005 (CET)

Bei Mousesports stehen übrigens auch nur 5 Leute und nicht wirklich mehr zu Geschichte. Ob das daran liegt dass die bekannt sind oder jemanden bei den Admins kennen, kann ich nicht nachvollziehen, aber wie ich das sehe, würde ich Wikipedia wohl nur ein kleines (oder großes) bisschen KORRUPT nennen!!! Was habt ihr Admins eigentlich davon hier Artikel zu löschen? Das Wikimedia nicht so viele Server braucht??? --- M0rGu3

Vielleicht liegts auch daran, dass Mousesports viel erfolgreicher, deshalb bekannter und schlussendlich relevanter ist? --WanjaChresta 00:46, 18. Dez 2005 (CET)

Na bitte, es geht doch und wenn es jetzt gelöscht wird, wovon ich ausgehe, habe ich damit keine Probleme... ;-)--Danny 00:37, 18. Dez 2005 (CET)

na doll. wenn du davon ausgehst, daß er gelöscht wird, wozu machst du uns dann a) einen haufen arbeit und b) so'n aufstand? -- ∂ 00:40, 18. Dez 2005 (CET)

a) We--Danny 00:59, 18. Dez 2005 (CET)il ich da noch nicht wusste was die Admins hier so denken und b) weil es mich ankozt wie arrogant hier mit den Benutzern umgegangen wird, ich bin selbst Moderator in einem Forum und wir könnten uns dieses Arrogante Verhalten nie erlauben... --Danny 00:49, 18. Dez 2005 (CET)

Letzter Versuch (nix als Bearbeitungskonflikte): Ich sehe schon ein paar Unterschiedchen zwischen den Inhalten von Mousesports und eurem Artikel. Aber, MOrGu3, du kannst die Löschung von Mousesports beantragen, nur bitte nicht hier, wo's wirklich nicht hingehört, sondern auf der Löschkandidatenseite. Angenehme Nacht noch. --Xocolatl 00:52, 18. Dez 2005 (CET)

@ Xocolatl: Du hast immer noch nicht auf meine Frage mit der Initiative geantwortet, was ist los, hast Du keine Lust mehr? Bis denn...--Danny 00:59, 18. Dez 2005 (CET)

@Xocolatl: Ich habe Mousesports mal eingetragen... [7]... und wenn das glöscht wird, schwöre ich demjenigen der es tut, dass er dahin kommt wie ich heiße!!! Und übrigens: Ich werde mit einer 0 (Null) nicht mit O (oh) geschrieben! -- M0rGu3